文明（ハダーラ）とは、人生に関する諸概念の集合体である。

A civilisation (hadhara) is a collection of concepts about life.

文明には、霊的で神的なもの（ディーニーヤ・イラーヒーヤ）と、人為的なもの（ワド・イーヤ・バシャリーヤ）がある。霊的で神的な文明はアカイダ（信条）から生まれる。イスラームのアカイダから生まれるイスラーム文明がその例である。一方、人為的な文明は、次の二つのいずれかである。一つは、宗教を人生から分離するという教義から生まれる資本主義的西洋文明のように、教義から生まれるものである。この文明は、人生についての諸概念の集合体である。もう一つは、神道、ギリシャ、バビロニア、アッシリアの文明のように、教義から生まれないものである。この文明は、ある民族または複数の民族の集団が合意した諸概念の集合体であり、したがって民族的（シャァビーヤ）または人為的な文明である。

Civilisation could be a spiritual divine one (deeniyya ilahiyya) or man-made (wadh'iyya bashariyya). The spiritual divine civilisation emanates from a doctrine (‘’’aqeedah); like the Islamic civilisation that emanates from the Islamic ‘’aqeedah. As for the man-made civilisation, either it emanates from a doctrine like the Capitalist Western civilisation that is a collection of concepts about life emanating from the doctrine of separating religion from life. Or it does not emanate from a doctrine like the Shinto, Greek, Babylonian and Assyrian civilisations. This civilisation is a collection of concepts that a people or a group of peoples agreed upon so it is a national (sh'abiyya) or man-made civilisation.

さらに、ある民族や諸民族は、どのような宗教(din)や教義を持つこともありうる。しかし、この宗教は、キリスト教や仏教のような人生についての諸概念を持たない。そのため人々は、自分たちに特有の人生についての諸概念について合意する。これらの諸概念が彼らの文明を形成するのであって、それは宗教とは何の関係もなく、宗教から発しているのではない。したがって、彼らの文明は、宗教を持っていても神に由来するものではない。それゆえ、日本人、ヒンドゥー教徒、シク教徒、フランス人のように、宗教は異なっていても、様々な民族が一つの文明の中で共存することは可能である。彼らの宗教は異なるが、その文明は一つであり、すなわち資本主義である。

In addition, a people or peoples could have a religion (deen) and a doctrine whatsoever, but this religion has no concepts about life like Christianity and Buddhism. So people agree on concepts about life specific to them, where these concepts form their civilisation without this having any relationship with their religion, because it does not emanate from it. So their civilisation is not divine despite the fact that they have a religion. Hence, it is possible for various peoples to associate in one civilisation, despite the difference of their religions like the Japanese, Hindus and Sikhs and French; their religions are different but their civilisation is one, namely Capitalism.

物質的な道具類は、人々の生活の営みに用いられるものであり、時にそれが文明から生じるものであっても、文明そのものの一部ではない。これら有形の物質的な対象を、「ハダーラ（文明）」という語で指してきた一連の概念の集合と区別するために、「マダニーヤ」という専門用語を用いることに問題はない。もしこれらの物質的対象が彫像のように特定の文明から生じたものであれば、それは特定のマダニーヤの一部である。一方、科学と工業から生じたものであれば、たとえばテレビ、ロケット、飛行機、ペニシリンなどのように、普遍的なマダニーヤに属する。したがって、マダニーヤは特定的でもあり、普遍的でもありうる。これに対して、文明は特定的なものでしかありえない。特定性（フスーサ）の意味は、私たちがそれを採り入れるかどうかに関わる。したがって、特定的なものは他者から採り入れることが許されないが、普遍的なものは採り入れることが許される。

Material objects that are used in life's affairs are not part of civilisation even though they sometimes result from it. There is no objection to give the technical term of 'madaniyya' for these tangible material objects so as to distinguish them from the collection of concepts for which we used the term 'hadhara' (civilisation). If these material objects resulted from a specific civilisation like statues then they are part of specific madaniyya. However, if they resulted from science and industry, then they are of universal madaniyya, like the television, rockets, planes, penicillin etc. Thus madaniyya can be specific and it can be universal. This is contrary to civilisation that cannot be but specific. The meaning of specificity (khususiyya) is related to our adoption. So what is specific is not permitted for us to adopt from others, whereas what is universal is permitted for us to adopt.

文明（ハダーラ）とマダニーヤの区別は、常に守らなければならない。また、文明から生じる物質的な事物と、科学や産業から生じる物質的な事物の区別を守ることも同様に不可欠である。それは、マダニーヤを取り入れる際にその諸事物の区別を守り、またマダニーヤと文明との区別を守るためである。科学や産業から生じた西洋のマダニーヤを取り入れることに異論はない。しかし、西洋文明から生じた西洋のマダニーヤは、それが拠って立つ基盤、すなわち信条（アキーダ）において、イスラーム文明と矛盾するため、いかなる場合にも取り入れることは許されない。我々のアキーダは、妥協的解決と宗教の生活からの分離の上に築かれた彼らの教義とは異なる。それは、現世の生活の描き方においても、行為の判断基準においても異なる。すなわち、我々にとっては合法（ハラール）と違法（ハラーム）が基準であり、彼らにとっては利益が基準である。また、幸福の意味においても異なる。我々にとって幸福とは永続する平安であり、それはアッラーの御満足を得ることである。彼らにとっては肉体的な快楽である。

The distinction between civilisation (hadhara) and madaniyya must be observed at all times, just as it is imperative to observe the distinction between the material objects derived from civilisation and the material objects derived from science and industry. That is in order to observe, when adopting madaniyya, the distinction between its objects, and the distinction between it and civilisation. There is no objection to adopting Western madaniyya derived from science and industry. As for Western madaniyya derived from Western civilisation, it is not permitted to adopt it in any case whatsoever due to its contradiction with the Islamic civilisation in the basis upon which it is built namely the doctrine (‘aqeedah). Our ‘aqeedah is different from their doctrine that is built upon the compromise solution and separating religion from life; in the depiction of worldly life or the criterion for actions; which is the halal and haram for us, and benefit for them; and in the meaning of happiness which is permanent tranquillity, which is - for us - attaining the pleasure of Allah, and for them the bodily pleasures.

自分たちが他者から何を取り入れ、何を退けるのかを十分に自覚するためには、文明(civilisation)と「マダニーヤ」(madaniyya)を区別することが必要であり、文明的概念に由来するマダニーヤと、純粋な科学や工業に由来するマダニーヤとを区別することも必要である。

In order that we become fully aware of what we adopt from others and what we leave, it is necessary to distinguish between civilisation and madaniyya, and it is necessary to distinguish between madaniyya resulting from civilisational concepts and madaniyya resulting from pure sciences and industry.

もし次のように問われたとする。「なぜあなたは、概念を指す術語として『ハダラ』を、物質的な形態を指す術語として『マディニーヤ』を採用し、その逆にはしなかったのか。語源的に『ハダラ』は文明化された地域、たとえば町に住むことであり、『アル＝ハディール』は町や村に属する者である。アル＝カターミーは言った。『町に住むことに満足する者は、どのベドウィンの男が我々を見るというのか』。一方、『マダナ』は、そこに住むこと、また『マディーナ』（町）に到達することを意味するので、両者の意味は互いに近い」。 これに対する（自問自答の）応答として次のように言われる。ハダラは言語において思想に関わる意味で用いられるため、概念に用いる方が適切である。『アル＝カームース』には次のようにある。「ハドゥラは、雄弁（バヤーン）と理解（フィクフ）を備えた人を指すナドゥサのようなものである」。『アル＝リサーン』には、雄弁な人を「ハドル」、善いものをもたらした人を「ハディル」と言うとある。また『アル＝リサーン』には、ハディースにおける「あなたがたに現前し存在しているもの（ヤフドゥルクム）を言え。それ以外のものであなたがた自身を煩わせるな」という語も見える。したがって、概念の集合を指すにはマディニーヤよりもハダラの方が近く、一貫性があり、適切である。一方、マディニーヤは物質的な事物に用いるのにより近い。 術語において争いはない、と言われてきた。重要なのは、概念とそこから派生した物質的な事物を区別することであり、また、それらから派生した物質的な事物と、純粋な科学、発明、産業から生じた物質的な事物とを区別することである。前者は退けられ、受け入れることは許されないが、後者は受け入れることが許される。

If it is said: Why did you adopt the technical term 'hadhara' for concepts and the term 'madaniyya' for material forms instead of the reverse? Hadhara in language, is residence in a civilised region (like towns), while 'al-hadhir' is the one who is of towns and villages. Al- Qatami said: 'Whoever is pleased with residing in towns. Which Bedouin men will see us?' While 'madana' in the place means to reside therein, and 'madina' means also to arrive to the town (madinah), so the two meanings are close to each other. It is said in response to this (self-directed) question: hadhara is used in the language for meanings related to thoughts, so it is closer to use it for concepts. It was said in 'Al-Qamus': "Hadhura is like nadusa which is the man of eloquence. (bayan) and understanding (fiqh)." In Al- Lisan, it is said: "a man 'hadhr' to mean eloquent, and a man 'hadhir' if he brought something good." It also came in 'Al-Lisan': "And in the hadith: 'Say that which yahdhurukum' i.e. that which is present and existing in you, and do not burden yourselves with something else." So hadhara is closer, more consistent and appropriate to use for the collection of concepts than using madaniyya, and madaniyya is closer to be used in material objects. It has been said that there is no contest in technical terminology (istilah), and what is important is distinguishing between concepts and material objects derived thereof, and material objects derived from them and material objects derived from pure sciences, inventions and industry. The first is rejected and it is not permitted to take them, while it is permitted to take the second.

私たちは、文明（ハダーラ）とは人生についての諸概念の集合であり、それは精神的・神的なもの（ディーニーヤ）であるか、人為的なものであるかのいずれかであると述べてきました。精神的・神的な文明の例はイスラーム文明であり、人為的な文明の例はインド文明と西洋文明です。これらの文明の存在は確定的な事実であり、疑いの余地のない確立された事実です。同様に、それらの間の相違も明白であり、嘘つきでなければそれを否定する者はいません。神的な文明の源泉は、その信奉者によれば啓示です。人為的な文明の源泉は、それに合意した人々です。この事実だけでも、区別と相違には十分です。いくつかの概念において何らかの一致が見られたとしても、それは合意や共通の事柄ではありません。文明は採用されるとき、それが発生した基盤、あるいはそれが立脚する基盤とともに採用されなければならないからです。したがって、二つの文明の基盤が異なるならば、それらの概念の一部の間に一致があったり、人生についての概念の一部に類似性が存在したりしても、それは注意に値しません。概念は基盤から派生した枝であり、その基盤とともにでなければ採用されることはないからです。イスラーム文明も西洋文明も、魚を食べること、羊毛を身につけること、私有財産、女性への代理権の委任、統治者への説明責任、薬を服用することを許容しています。しかし、これらやそれに類するものは、アッラーからムハンマドへの啓示として、すなわちシャリーアとしての根拠に基づいて採用されるのでなければ、イスラーム文明に属するものとはみなされません。一方、資本主義文明においては、それらは利益（マスラハ）であること、あるいは理性によって改善されることを根拠として採用されています。もしムスリムがそれらを利益（マスラハ）や理性的な改善を根拠として採用するならば、それはイスラームから採用したとはみなされません。

We have said that the civilisation (hadhara) is a collection of concepts about life, and that either it is a spiritual divine one (deeniyya) or man- made. An example of the spiritual divine civilisation is the Islamic civilisation, and an example of the man-made are the Indian civilisation and Western civilisation. The existence of these civilisations is a definite matter and an incontestable established fact. Likewise is the difference between them, such that none but the liar can deny it. The source of the divine civilisation, according to its people, is revelation; the source of the man-made civilisation is the people who agreed on it. This alone suffices is enough for distinction and difference. Even if there appears a type of meeting in some of the concepts, this is not an agreement or a common matter. This is because civilisation, when it is adopted, must be adopted together with the basis from which it emanated or the basis it is built upon. So if the basis between two civilisations is different, the agreement between some of their concepts, or the existence of similarity between some of their concepts about life, is worth no attention. This is because the concept is a branch from its basis (asl), and it cannot be adopted except with its basis. Both the Islamic civilisation and the Western civilisation allow eating fish, wearing wool, private property, delegating the woman, accounting the ruler and taking medicine. However, these and their like are not considered of the Islamic civilisation unless they are adopted based upon being revelation from Allah to Muhammad
i.e. upon their being Shar'a, whereas they are adopted in the Capitalist civilisation based upon their being of interest (maslaha) or their being ameliorated by their minds. If the Muslim adopts them based upon their interest (maslaha)or the rational amelioration, it is not considered adopting from Islam.

文明間の差異は、否定しようのない事実である。私たちが関心を寄せるのは、イスラーム文明と他の文明、とりわけ西洋文明との差異、そしてその差異から生じたり、その上に成り立ったりする問題である。すなわち、対話(al-hiwar)の問題、衝突(as-sira'a)、一つの普遍的文明を築く可能性、衝突の形態と種類、衝突は止むのか、隠れるのか、それとも一方の文明が他方に勝利するのか、といった問題である。宗教間対話を呼びかける人々の意図するところは何か、そしてそれに関する正しい立場は何か。宗教と文明の違いは何か、などである。

The difference between civilisations is a matter of fact without any possibility to deny it. What concerns us is the difference between the Islamic civilisation and others, in particular the Western civilisation, and what results from this difference or is built upon it, such as the issues of dialogue (al-hiwar), the clash (as-sira'a), the possibility of founding one universal civilisation, the forms and types of clash and will the clash cease, hide or will there be a victory for one civilisation over others? What is meant by religious dialogue between religions in view of those who call for it, and what is the correct position regarding it? What is the difference between religions and civilisations etc?

宗教には二つの種類がある。一つは、そこから文明が生まれる宗教、すなわち人生についての概念の体系を備えたものであり、イスラームのディーンがその例である。もう一つは、そこから文明が生まれず、そうした概念の体系も含まれていない宗教であり、キリスト教がその例である。「盗んではならない」「姦淫してはならない」といった理想は備えているものの、人生のあらゆる側面を網羅する概念の体系はもっていない。したがって、キリスト教は文明を生み出さない宗教の適切な例である。

Religions are of two types: A deen (religion) from which a civilisation emerges i.e. it has a collection of concepts about life, like the Islamic deen, and a religion from which no civilisation emerges - and there is no collection of concepts therein - like the Christian religion. Though it has ideals like 'Do not steal and do not commit zina', however, it has no collection of concepts covering all aspects of life. Hence, the Christian religion is an appropriate example of a religion from which no civilisation emanates.

資本主義文明はキリスト教に由来するものではない。たとえそれが、人口の大多数がキリスト教徒である国々で生まれたとしてもである。したがって、イスラムとキリスト教の対話、衝突、あるいは協力関係は、イスラムと資本主義文明との対話や衝突とは異なるのである。

The Capitalist civilisation does not emanate from the Christian religion; even if it came about in countries where the majority of their populations are Christians. So the dialogue or clash or partnership between Islam and Christianity differs from the dialogue or clash between it and the Capitalist civilisation.