قیمت کے میکانزم کے نظریے کی بنیاد پر، سرمایہ دارانہ ماہرینِ معاشیات اس نتیجے پر پہنچتے ہیں کہ معاشرے کے افراد میں دولت کی تقسیم کا بہترین طریقہ وہ ہے جو پیداوار کی زیادہ سے زیادہ سطح کی ضمانت دے؛ مصنوعات قدرتی طور پر مصنوعات کی قیمت کے ذریعے تقسیم ہو جائیں گی۔ جب پیدا کار کے ذریعے کی جانے والی کوششوں کا صلہ بڑھتا ہے تو پیداوار میں اضافہ ہوتا ہے۔ یہاں بنیادی مفروضہ یہ ہے کہ مصنوعات کا فائدہ صرف انسان کی کوششوں کا نتیجہ ہے۔ لیکن یہ ہمیشہ درست نہیں ہوتا۔ فوائد ابتدا میں مصنوعات میں ان کی بالکل بنیادی اور خام شکل میں پائے جاتے ہیں جیسا کہ انہیں خدا نے پیدا کیا ہے۔ انسان کی کوشش اور محنت، مخصوص اقسام کی پروسیسنگ کے بعد خام مال کو ایسی شکل اور صورت میں منتقل کرنے میں مدد دیتی ہے جو صارف کے لیے قابلِ استعمال یا مطلوبہ ہو۔ یہ کہنا درست نہیں ہے کہ کسی مصنوعات کا فائدہ مکمل طور پر انسان تخلیق کرتا ہے۔ درحقیقت، کچھ ایسے خام مال موجود ہیں جو انسان کی معمولی سی کوشش کے بغیر بھی فائدہ رکھتے ہیں۔ اس کی بہترین اور سادہ مثالیں ہوا، پانی، چراگاہیں، جنگلات اور بہت سی دوسری چیزیں ہیں۔ لہٰذا، فائدے کو صرف انسانی کوششوں کا نتیجہ سمجھنا غلط ہے؛ یہ خام مال اور دیگر آسانی سے دستیاب وسائل کو نظر انداز کرتا ہے۔ پھر، یہ دعویٰ کرنا درست نہیں ہے کہ قیمت (جو کہ انسان کی کوششوں کا معاوضہ ہے) وہ معیار ہے جو پیداوار کی سطح کو کنٹرول کرتا ہے۔
Based on the price mechanism theory, the capitalist economists conclude that the ideal method to distribute the wealth among the members of society is that which guarantees the highest possible level of production; the products will naturally be distributed through the price of products. The production increases when the reward for the efforts exerted by the producer increases. The underlying assumption here is that the benefit of products is the result of man’s efforts only. But this is not always true. Benefits initially are found in products in their most basic and raw form as created by God. The effort and labor of man help transfer the raw materials after certain types of processing to a form and shape usable or desirable by the consumer. It is not accurate to say that the benefit of a product is entirely created by man. In fact, there are certain raw materials which carry benefit without the least amount of efforts from man. The best and simplest examples are the air, water, meadows, forests, and many others. So, considering the benefit as a result of human efforts only is inaccurate; it neglects the raw material and other readily available resources. Then, it is not accurate to claim that the price (which is the compensation for man’s efforts) is the parameter which controls the level of production.
اسی طرح، پیداواری سطح میں کمی کا نتیجہ محض کام کے صلے میں کمی سے نہیں نکلتا۔ پیداوار قدرتی وسائل کے خاتمے، ملک کی دولت میں کمی، جنگوں، قدرتی آفات یا دیگر وجوہات کے نتیجے میں بھی کم ہو سکتی ہے۔
Similarly, the decline in the level of production does not result solely from a decrease in the reward for work. Production can decline as a result of the depletion of natural resources, decline in the wealth of the country, wars, natural disasters, or other reasons.
مثال کے طور پر، دوسری جنگِ عظیم کے بعد برطانیہ اور فرانس دونوں میں پیداوار میں کمی کی وجہ کام کے بدلے میں ملنے والے معاوضے میں کمی نہیں تھی؛ بلکہ اس کی وجہ ان کے اپنے امیر نوآبادیاتی علاقوں پر اثر و رسوخ کا کم ہونا تھا۔ اس کی وجہ جنگ میں ان کی شمولیت اور ان کے اسٹریٹجک وسائل کا نقصان بھی تھا۔ دوسری جنگِ عظیم کے دوران ریاستہائے متحدہ میں پیداوار میں کمی پیدا کاروں کے کام کے بدلے ملنے والے معاوضے میں کمی کی وجہ سے نہیں ہوئی تھی؛ بلکہ یہ جرمنی کے خلاف جنگ میں اس کی شمولیت کا نتیجہ تھا۔ آج اسلامی دنیا میں پیداوار میں کمی کام کے بدلے ملنے والے معاوضے میں کمی کا نتیجہ نہیں ہے؛ بلکہ یہ اس فکری پستی کا نتیجہ ہے جس میں پوری امتِ مسلمہ مبتلا ہو گئی ہے۔ حالیہ برسوں میں ریاستہائے متحدہ میں پیداوار میں کمی کی بنیادی وجہ مینوفیکچرنگ (تیاری) کا کام بھارت اور چین وغیرہ کو آؤٹ سورس کرنا ہے۔
As an example, the decline of production in both Britain and France after the Second World War did not result from a reduction of the work reward; it resulted from the shrinkage in their influence over their rich colonies. It also resulted from their involvement in the war and their loss of strategic resources. Production decline in the United States during the Second World War did not result from a reduction in rewards for work done by producers; it resulted from its involvement in the war against Germany. The decline in production in the Islamic World today did not result from a reduction in the reward to work; it is the result of the intellectual decline into which the whole Muslim nation fell. Production decline in the United States in recent years is mainly due to outsourcing of manufacturing to India and China, and so on.
لہٰذا، کام کے بدلے میں ملنے والے معاوضے کی نا کافی ہونا پیداوار میں کمی کی واحد وجہ نہیں ہے؛ اس لیے (اس مفروضے کی بنیاد پر) یہ فرض کرنا غلط ہے کہ تقسیم کا مثالی طریقہ پیداوار کی سطح میں اضافہ یقینی بنانا ہے۔
Therefore, the inadequacy of the reward to work is not the only reason for decline in production; it is, therefore, incorrect to assume (based on this premise) that the ideal method of distribution is to secure a rising level of production.
یہ دعویٰ کہ انسان کی کوشش کرنے کا بنیادی مقصد مادی مالیاتی انعام (قیمت) ہے، بھی غلط ہے۔ انسان اکثر کسی اخلاقی انعام کے بدلے میں کوشش کرتا ہے جیسے کہ خدا کی طرف سے اجر کا حصول، یا کسی اخلاقی فضیلت کے حصول کے لیے جیسے کہ احسان کا بدلہ چکانا۔ انسان کی ضروریات مادی ہو سکتی ہیں جیسے کہ مادی نفع؛ وہ روحانی بھی ہو سکتی ہیں جیسے کہ تقدیس، یا اخلاقی بھی ہو سکتی ہیں جیسے کہ تعریف۔ لہٰذا صرف مادی ضروریات کو مدنظر رکھنا غلط ہے۔
The claim that the primary motive for the person to expend his effort is the material monetary reward (price) is also incorrect. Man often expends effort in return for a moral reward such as the attainment of a reward from God, or for the sake of achieving ethical merit such as returning a favor. The needs of man can be materialistic such as material profit; they can be spiritual such as sanctification or moralistic such as praise. So taking into consideration materialistic needs only is incorrect.
یہ بات اب ایک رواج بن چکی ہے، یہاں تک کہ سرمایہ دارانہ معاشروں میں بھی، کہ لوگوں کو ایجادات کے لیے بونس اور تنخواہ میں اضافے جیسے مادی انعامات کے علاوہ دیگر ذرائع سے متحرک کیا جائے۔ ہیولٹ پیکارڈ (Hewlett-Packard) کی سابقہ سی ای او کارلی فیورینا نے ایچ پی (HP) کے انجینئرز اور سائنسدانوں کو ایجادات کے لیے متحرک کرنے کے لیے اسلامی تہذیب سے تاریخی مثالیں پیش کیں، جب انہوں نے یہ نوٹ کیا کہ اسلامی تہذیب کسی بھی دوسری چیز کے مقابلے میں ایجادات کے ذریعے زیادہ ترقی یافتہ تھی۔
It has become customary, even in capitalist societies, to motivate people for innovations through means other than the material rewards of bonuses and salary increases. Carly Fiorina, former CEO of Hewlett-Packard, used historical examples from the Islamic civilization to motivate HP engineers and scientists for inventions when she noted that the Islamic civilization was driven more than anything by invention48.
جیسا کہ دعویٰ کیا گیا ہے، قیمت پیداوار کے لیے واحد محرک نہیں ہے۔ ایک شخص اپنی روحانی یا اخلاقی ضرورت کو پورا کرنے کے لیے اپنے وسائل اس سے کہیں زیادہ سخاوت سے خرچ کر سکتا ہے جتنا کہ وہ مادی ضرورت کو پورا کرنے کے لیے کرتا ہے۔ ایک سنگ تراش مسجد یا چرچ کی تعمیر کے لیے پتھر تراشنے میں مہینوں کام کرنے کے لیے خود کو وقف کر سکتا ہے؛ ایک فیکٹری سال کے ایک یا زائد دنوں کی اپنی پیداوار غریب لوگوں کے لیے صدقہ و خیرات کے طور پر مختص کر سکتی ہے؛ ایک قوم اپنی حدود کے دفاع کی تیاری پر اپنی کچھ یا تمام کوششیں صرف کر سکتی ہے۔ ایسی پیداوار قیمت سے محرک نہیں ہوتی۔ مزید برآں، مادی صلہ خود قیمت تک محدود نہیں ہے؛ یہ دیگر اشیاء یا خدمات کی صورت میں بھی ہو سکتا ہے۔ لہٰذا، قیمت کو پیداوار کے لیے واحد محرک سمجھنا غلط ہے۔
The price is not the only incentive for production as proclaimed. A man could spend his resources in satisfying a spiritual or a moral need more generously than he spends in satisfying a materialistic one. A stonemason could designate himself to work for months in cutting stones for building a mosque or a church; a factory may assign its production for one or more days of the year as charity donation to poor people; a nation could allocate some or all of its efforts on preparing to defend its territories. Such production is not motivated by price. Moreover, the materialistic reward itself is not confined to price; it could come in the form of other commodities or services. Hence, considering the price as the only incentive for production is incorrect.
سرمایہ داری کی ایک بڑی انفرادیت (یا بے قاعدگی) یہ ہے کہ یہ قیمت کو معاشرے کے افراد میں دولت کی تقسیم کے لیے واحد ضابطہ قرار دیتی ہے۔ قیمت کو وہ واحد رکاوٹ سمجھا جاتا ہے جو صارف کو اس کی آمدنی کی بنیاد پر اپنی ملکیت اور استعمال کو محدود کرنے پر مجبور کرتی ہے؛ یہ وہی قیمت ہے جو کچھ لوگوں کو ان کی آمدنی کی بنیاد پر دوسروں کے مقابلے میں زیادہ یا کم استعمال کرنے پر مائل کرتی ہے۔ قیمت، کچھ اشیاء کی قیمت میں اضافے اور دیگر کی قیمت میں کمی کے ذریعے، اور کچھ لوگوں کے پاس رقم کی دستیابی اور دوسروں کے پاس اس کی عدم دستیابی کے ذریعے صارفین کے درمیان دولت کی تقسیم کو منظم کرتی ہے۔ چنانچہ، کسی ملک کی دولت میں ہر فرد کا حصہ اس کی بنیادی ضروریات پر مبنی یا ان کے برابر نہیں ہوتا؛ بلکہ یہ ان خدمات کی قدر کے برابر ہوتا ہے جن کے ذریعے اس نے اشیاء اور خدمات کی پیداوار میں حصہ ڈالا ہو؛ یا یہ اس زمین یا سرمائے کے برابر ہوتا ہے جس کا وہ مالک ہو، یا اس کام اور منصوبوں کے برابر ہوتا ہے جو اس نے انجام دیے ہوں۔
One of the great anomalies of capitalism is that it considers price as the only regulator for distributing wealth amongst the members of society. Price is considered the only constraint that forces the consumer to limit his possession and consumption based on his income; it is also the price which makes some people consume more or less than others based on their income. Price regulates the distribution of wealth amongst consumers, through the rise in the price of some goods and drop in the price of others, and in the availability of money to some people and its nonavailability to others. Thus, every individual’s share of the wealth of a country is not based or equal to his basic needs; it is equal to the value of the services in which he has contributed in producing commodities and services; it is equal to what he owns of land or capital, or equal to what he carried out of work, and projects.
اس اصول کی بنیاد پر، جو قیمت کو تقسیم کا واحد ضابطہ بناتا ہے، سرمایہ داری نے عملی طور پر یہ فیصلہ سنا دیا ہے کہ انسان اپنی ضروریات صرف اپنی اس حد تک ہی پوری کر سکے گا جس تک وہ اشیاء اور خدمات کی پیداوار میں حصہ ڈالنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ کوئی شخص جو جسمانی یا ذہنی معذوری کے ساتھ پیدا ہوا ہو، وہ اپنی ضروریات پوری کرنے کے قابل نہیں ہو سکے گا محض اس لیے کہ وہ پیداوار نہیں کرتا اور نہ ہی وہ رقم کماتا ہے جس سے وہ اپنی بنیادی ضروریات پوری کرنے کے لیے مصنوعات خرید سکے۔ قیمت کے میکانزم سے چلنے والی سرمایہ داری کی خالص ترین شکل بنیادی طور پر کچھ لوگوں کو جینے کا حق دینے سے انکار کرتی ہے۔
Based on this principle, which makes price the sole regulator of distribution, capitalism has effectively decreed that man would not be able to satisfy his needs except to the limit of his ability to contribute to the production of commodities and services. A person born with a physical or mental disability will not be able to satisfy his needs simply because he does not produce and does not earn money with which he can buy products to satisfy his basic needs. The purest form of capitalism driven by the price mechanism essentially denies some people the right to live.
دوسری جانب، وہ شخص جو مضبوطی سے پیدا ہوا ہو یا کسی خوشحال ماحول میں پیدا ہوا ہو، اور جو دولت پیدا کرنے اور اس پر قابض ہونے کی زیادہ صلاحیت رکھتا ہو، وہ اپنی بنیادی اور پرتعیش ضروریات کو پورا کرتا ہے؛ مزید برآں، وہ اپنی دولت کے ذریعے دوسروں پر کنٹرول اور غلبہ حاصل کرنے کی مشق بھی کر سکتا ہے۔ دولت کے حصول کی اس دوڑ میں، ان لوگوں کے درمیان جنہیں بہت زیادہ دولت ملتی ہے اور ان کے درمیان جنہیں بہت کم ملتی ہے، ایک بڑی असमानت کی توقع کرنا بالکل فطری ہے۔
On the other hand, a person who was born strong or born in a rather rich environment, and who is more able to create and possess wealth, satisfies his basic and luxurious needs; furthermore, he may practice control and mastery over others with his wealth. In the race to compete for wealth, it is only natural to expect a great disparity between some who acquire much more and others who acquire much less.
جس شخص کی مادی فوائد حاصل کرنے کی تحریک زیادہ مضبوط ہوگی، وہ مال و دولت کے حصول میں دوسروں سے آگے نکل جائے گا۔ لالچی لوگ زیادہ دولت جمع کریں گے اور دوسروں کو دولت حاصل کرنے سے روکنے کی کوشش کریں گے، جس سے اجارہ داری کا دروازہ کھل جائے گا۔ وہ شخص جو (کمانے کے عمل میں) روحانی اور اخلاقی اقدار کی پابندی کرے گا، وہ دوسروں کے مقابلے میں کم دولت حاصل کرے گا۔ دولت کی تقسیم کا یہ طریقہ زندگی کے روحانی اور اخلاقی عناصر کی اہمیت کو نظر انداز کرتا ہے اور ایک ایسی زندگی پیدا کرتا ہے جو مادی ضروریات کو پورا کرنے کے ذرائع حاصل کرنے کی مادی جدوجہد پر مبنی ہو۔
The one whose motivation to seek material gains is stronger will exceed others in possessing wealth. The greedy ones will acquire more wealth and try to prevent others from acquiring wealth, thus opening the door for monopoly. The one who adheres to spiritual and moral values (in the process of earning) will acquire less wealth than others. This method of wealth distribution ignores the significance of the spiritual and moral elements from life and produces a life built upon a materialistic struggle to gain the means of satisfying materialistic needs.
قیمتوں کے طریقہ کار (price mechanism) پر مبنی دولت کا عدم توازن بالآخر ان تمام ممالک میں رونما ہوتا ہے جو سرمایہ داری کو اپناتے اور نافذ کرتے ہیں۔ سرمایہ داری اپنانے والے ممالک میں اجارہ داریوں کا غلبہ پیدا ہو چکا ہے، جہاں اشیاء اور خدمات کے پیدا کرنے والے صارفین پر کنٹرول رکھتے ہیں۔ سرمایہ داری کے غلبے کے برسوں کے دوران، اشیاء اور خدمات کی پیداوار تیزی سے کم ہوتے ہوئے لوگوں کے ہاتھوں میں جمع ہونے لگتی ہے۔ لوگوں کا ایک چھوٹا سا گروہ، جیسے کہ تیل، آٹوموبائل اور بھاری صنعتوں کے بڑے کارپوریشنز کے مالکان، صارفین پر غلبہ پا چکے ہیں اور اپنی پیدا کردہ اشیاء کے لیے مخصوص قیمتیں عائد کر کے ان پر حکمرانی کر رہے ہیں۔ امریکہ میں، آبادی کا ٹاپ 5 فیصد حصہ کل قومی دولت کے 50 فیصد سے زیادہ کا مالک ہے، اور ٹاپ 20 فیصد حصہ کل دولت کے 80 فیصد سے زیادہ کا مالک ہے۔138
Wealth imbalance based on the price mechanism eventually occurs in all countries which adopt and apply capitalism. The domination of monopolies has developed in countries adopting capitalism, where the producers of goods and services exercise control over the consumers. Over the course of years of capitalism domination, the production of goods and service tends to accumulate in the hands of fewer and fewer people. A small group of people, such as the owners of large oil, automotive, and heavy industry corporations, have come to dominate consumers, reigning over them by imposing certain prices for the commodities they produce. In the US, the top 5% of the population owns more than 50% of the total national wealth, and the top 20% owns more than 80% of the total wealth.138.
نظام کے آغاز میں موجود اس بڑے نقص کی وجہ سے اس میں ایسی اصلاحات (patches) کی ضرورت پڑی تاکہ اس قسم کی ناکامیوں سے بچا جا سکے جس کی پیش گوئی کمیونسٹ نظریے دانوں نے کی تھی یا وہ ناکامیاں جنہیں پرانے سوویت یونین کے سوشلسٹوں نے مزید بگاڑ دیا تھا۔ ریاست (حکومت) کو یہ حق دیا گیا کہ وہ قومی معیشت کے تحفظ، صارفین کے تحفظ، کچھ اشیاء کے استعمال میں کمی لانے اور اجارہ داریوں کو ختم کرنے کے لیے خاص حالات میں قیمتوں کی تنظیم اور کنٹرول کے لیے مداخلت کر سکے۔ فلاحی پروگرام عارضی اصلاحات ہیں جن کا مقصد غریب ترین طبقے کی بنیادی ضروریات پوری کرنے کی صلاحیت میں معاونت کرنا ہے۔ ناکام ہوتے ہوئے کاروباروں اور صارفین کو مالی امداد (bailout) فراہم کرنا سرمایہ دارانہ معاشروں میں استعمال ہونے والی اصلاحات کی ایک اور شکل ہے۔ اس بارے میں مزید تفصیل بعد میں بحث کی جائے گی۔
This major flaw in the origin of the system has called for patches in order to prevent the type of failure that the communist theoreticians predicted or the ones that the old Soviet Union socialists aggravated. The state (government) was given the right to intervene for price regulation and control in special circumstances to protect the national economy, to protect consumers, to reduce consumption of some commodities, and to break monopolies. Welfare programs are temporary patches aimed at supplementing the ability of the poorest segment to satisfy their basic needs. The bailout of failing businesses and consumers is another form of fixes used in capitalist societies. More on this will be discussed later.
یہ اقدامات سرمایہ داری کی بنیاد کے منافی ہیں، جو کہ نسبتی قلت، قدر اور قیمت کے میکانزم سے چلنے والے آزاد منڈی کے اصولوں پر مبنی ہے۔ سرمایہ داری کے کئی ماہرینِ اقتصادیات (محافظ پسند) اس مداخلت پسندانہ نقطہ نظر کو اختیار نہیں کرتے اور اس بات پر زور دیتے ہیں کہ قیمت کا میکانزم ہی پیدا کاروں کے مفادات اور صارفین کے مفادات کے درمیان ہم آہنگی پیدا کرنے کے لیے کافی ہے، اور اس کے لیے حکومتی مداخلت کی کسی ضرورت کے بغیر۔ یہ ادھورے حل جن کی سفارش مداخلت پسند کیینز پسند ماہرینِ اقتصادیات (لبرلز) کرتے ہیں، صرف مخصوص حالات اور شرائط میں ہی لاگو ہوتے ہیں، اور ان حالات میں بھی، افراد کے درمیان دولت کی تقسیم ہر ایک فرد کی تمام بنیادی ضروریات کا مکمل اطمینان حاصل نہیں کر پاتی۔
These measures contradict the basis of capitalism, which is based on free-market rules driven by the relative scarcity, value, and price mechanism. Several capitalism economists do not adopt this interventionist approach (conservatives) and contend that the price mechanism alone is sufficient to achieve harmony between the interest of the producers and the interest of the consumers, without any need for governmental intervention. These patchwork solutions which are recommended by the interventionists Keynesian economists (liberals) are only applied in certain circumstances and conditions, and even in these circumstances, the distribution of wealth amongst the individuals does not achieve the complete satisfaction of all basic needs for each and every individual.
اشیاء اور خدمات کی ناقص تقسیم، جو کہ ملکیت کی آزادی کے تصور اور دولت کی تقسیم کے لیے قیمت کو واحد میکانزم بنانے کے تصور کا نتیجہ ہے، ہر اس معاشرے پر غالب رہے گی جو سرمایہ داری کو اپنائے گا۔
The poor distribution of commodities and services, which resulted from the concept of freedom of ownership and from the concept of making the price the only mechanism for distributing wealth, will continue to dominate every society that applies capitalism.