سرمایہ داری ایک ایسا نظام ہے جو انفرادی حقوق کی پہچان پر مبنی ہے، بشمول ملکیتی حقوق، جس میں تمام جائیداد نجی ملکیت ہوتی ہے49۔ ملکیت کی آزادی مذہب اور ریاست کی علیحدگی اور اس کے نتیجے میں انسان کی بنیادی آزادیوں کے فروغ سے حاصل ہوئی۔ دی فاؤنٹ ہیڈ (The Fountainhead) کی مصنفہ این رینڈ، نجی ملکیتی حقوق اور مذہب و ریاست کی علیحدگی کے درمیان اس تعلق کو یوں بیان کرتی ہیں: "جب میں سرمایہ داری کہتی ہوں، تو میرا مطلب مکمل، خالص، غیر مانیٹر شدہ اور غیر منظم لیس فیئر (Laissez-faire) سرمایہ داری ہے—جس میں ریاست اور معیشت کی علیحدگی بالکل اسی طرح اور انہی وجوہات کی بنا پر ہو جیسے ریاست اور مذہب کی علیحدگی ہوتی ہے"50۔

Capitalism is a system based on the recognition of individual rights, including property rights, in which all property is privately owned49. Freedom of ownership resulted from the separation of church and state and the consequent development of the basic freedom(s) of man. Ayn Rand,1 author of The Fountainhead, describes this relationship between private property ownership and the separation of church and state: “When I say capitalism, I mean a full, pure, uncontrolled, unregulated Laissez-faire capitalism—with a separation of state and economics, in the same way and for the same reasons as the separation of state and church”50.

سرمایہ داری کے برعکس دوسرا انتہا پسند نظریہ سوشلزم یا کمیونزم ہے جو صرف عوامی یا ریاستی ملکیت کو تسلیم کرتا ہے۔ کمیونسٹ فلسفیوں، بالخصوص مارکس نے سرمایہ داری کے تحت نجی ملکیت پر تنقید کی اور اس قسم کی ملکیت کو معاشرے میں تمام برائیوں کی اصل وجہ قرار دیا۔ جب سوشلزم کسی معاشرے پر قبضہ کرتا ہے تو اس کا پہلا کام افراد کی جائیداد کو ضبط کرنا اور اسے ریاست کے کنٹرول میں عوامی ملکیت میں منتقل کرنا ہوگا۔ کمیونسٹ تو ملکیت کی بنیادی انسانی ضرورت اور خواہش سے انکار کرنے کی حد تک چلے جاتے ہیں؛ ان کا دعویٰ ہے کہ چیزوں کی ملکیت حاصل کرنے کے لیے افراد کی جدوجہد محض بورژوا ذہنیت اور معاشرے پر اس کے اثر و رسوخ کا عکس ہے۔

The other extreme opposite to capitalism is socialism/communism which only recognizes the public or state ownership. Communist philosophers, especially Marx, criticized the private ownership under capitalism and considered this type of ownership to be the root cause of all evils in a society. When socialism takes over a society, its first task will be the confiscation of the property of individuals and to transfer it to public property under the control of the state. The communists go all the way to deny the basic human need and aspiration for ownership; they claim that the striving of individuals to own things is a mere reflection of the bourgeois mentality and influence over the society.

نجی ملکیت کے بارے میں کمیونسٹ نظریہ انسان کے فطری رویے کے منافی ہے۔ اپنی ضروریات پوری کرنے کے لیے کام کرنا اور جائیداد کا مالک بننا انسان کی فطرت کا حصہ ہے؛ لہٰذا، جائیداد کے حصول کے لیے کوشش کرنا ایک فطری عمل ہے۔ انسان کی ضروریات کو پورا کرنا ایک ناگزیر معاملہ ہے جس سے انکار یا اسے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا۔ انسان کو مال و دولت کا مالک بننے سے روکنے کی کوئی بھی کوشش اس کی فطرت کے منافی ہوگی؛ اسی طرح، اس کی ملکیت کو ایک مخصوص مقدار تک محدود کرنے کی کوئی بھی کوشش بھی اس کی فطرت کے خلاف ہوگی۔ چنانچہ، انسان اور اس کے مال کے حصول کے درمیان کھڑے ہونا، یا اس کے اور اس حصول کی کوششوں کے درمیان رکاوٹ بننا غیر فطری ہوگا۔ سوشلزم کے مختصر عرصے تک قائم رہنے کی ایک واضح وجہ نجی ملکیت کے لیے انسانی فطری جدوجہد کے ساتھ اس کا تصادم ہے۔

The communist view of private ownership contradicts the natural behavior of humans. It is part of man’s nature to work and possess property in order to satisfy his needs; hence, it is only natural to strive for the possession of property. Satisfying man’s needs is an inevitable matter that cannot be denied or ignored. Any attempt to prevent man from possessing wealth would be contradictory to his nature; similarly, any attempt to restrict his possession to a certain quantity would also contradict his nature. It would, therefore, be unnatural to stand between man and his acquisition of wealth, or to stand between him and his efforts to achieve this acquisition. One obvious reason for the short-lived socialism is its conflict with the human natural strives for private ownership.

قبضہ اور ملکیت سماجی نظم کا عکس نہیں ہے جیسا کہ مارکسیوں نے دعویٰ کیا ہے۔ بلکہ، یہ بقا کی اس اندرونی جبلت کا اظہار ہے جو انسان میں پیدائش کے وقت سے ہی موجود ہوتی ہے۔ معاشرہ اپنے تمام نظریات، تصورات، نظم و نسق، روایات اور اقدار کے ذریعے قبضے کی اس صفت کو مختلف سمتوں میں موڑ دیتا ہے۔ زرعی معاشرے قبضے کی جبلت کو زمین کی ملکیت کی طرف موڑ دیتے ہیں؛ شکاری گروہ اس جبلت کو کمان، تیر اور شکار کے دیگر ذرائع کی ملکیت کی طرف موڑ دیتے ہیں؛ جبکہ صنعتی معاشرے اس جبلت کی ملکیت کی صفت کو مشینری، فیکٹریوں اور پیداوار کے دیگر ذرائع کی ملکیت کی طرف موڑ دیتے ہیں۔ ان تمام صورتوں میں، معاشرہ افراد کے اندر ملکیت کی محبت پیدا نہیں کرتا جیسا کہ مارکسی نظریے دانوں نے دعویٰ کیا ہے؛ بلکہ یہ اس محبت کو کسی ایک یا دوسری سمت میں موڑ دیتا ہے۔

Possession and ownership is not a reflection of societal order as claimed by Marxists. Rather, it is a manifestation of the inner instinct of survival which exists within man, right at birth time. The society with all the ideas, concepts, orders, traditions, and values direct the possession quality into different directions. Agricultural societies direct the possession instinct to the ownership of land; hunting communities direct this instinct to the ownership of bows and arrows and other means of hunting; industrial societies direct the possession attribute of the instinct to own machines, factories, and other means of production. In all of these cases, the society does not create the love to own within individuals as proclaimed by Marxist theoreticians; rather it steers that love in one direction or another.

نجی ملکیت سے وابستہ مسائل، جیسا کہ بہت سے لوگوں، بالخصوص کمیونسٹ فلسفیوں نے مشاہدہ کیا ہے، خود نجی قبضے سے پیدا نہیں ہوتے، خواہ وہ اشیاء کا قبضہ ہو یا ذرائع پیدائش کا۔ مسئلہ درحقیقت اس سوچ سے پیدا ہوتا ہے کہ نجی ملکیت کو معاشرے میں ملکیت کی واحد شکل سمجھا جائے۔ سرمایہ داری کی بنیادی بنیاد میں عوامی یا ریاستی ملکیت کو تسلیم نہیں کیا جاتا۔ جب بھی ریاست کے لیے جائیداد (جیسے زمین، بینک، فیکٹریاں) کی ملکیت کی ضرورت پیش آتی ہے، تو ایک بڑی بحث چھڑ جاتی ہے؛ ایک طرف، خالص سرمایہ دار (جو آزادانہ معاشی نظام کے حامی ہیں) ایسی ملکیت کو ناپسند کرتے ہیں۔ دوسری طرف، عملی پسند (pragmatists) بحران کے جواب میں ریاستی ملکیت کی اجازت دیتے ہیں۔ موجودہ ترین معاشی بحران نے امریکی حکومت کو مداخلت کرنے اور بینکوں، انشورنس کمپنیوں اور آٹو انڈسٹری کے بڑے حصوں کی مالک بننے پر مجبور کیا۔

The problems associated with the private ownership as observed by many, particularly the communist philosophers, do not arise from the private possession per se, whether the possession of commodities or possession of means of production. The problem actually arises from considering private ownership to be the only form of ownership in the society49. Public or state ownership is not recognized in the core foundation of capitalism. Every time a need rises for the state to own property (such as land, banks, factories), a big debate takes place; on one end, purist capitalists (supporters of laissez-faire capitalism) detest such ownership. On the other end, pragmatists allow state ownership in response to crisis. The most current economic crisis led the US government to intervene and own large portions of banks, insurance companies, and auto industry.

سرمایہ داروں کا عوامی یا ریاستی ملکیت کا انکار ان کے معاشرے کے بارے میں اس نظریے پر مبنی ہے جس پر پہلے بحث کی جا چکی ہے۔ یہ نظریہ معاشرے کو ایسے افراد کا مجموعہ سمجھتا ہے جنہیں جتنا ممکن ہو سکے آزادانہ طور پر رہنے، ملکیت رکھنے، بولنے اور طرزِ عمل اختیار کرنے کی اجازت دی گئی ہو۔ چنانچہ، اس نظریے کے تحت عوامی ملکیت کا کوئی مفہوم نہیں رہتا۔ تاہم، معاشرہ محض افراد کے گروہ سے نہیں بنا ہوتا۔ معاشرتی ڈھانچے میں افراد کے علاوہ وہ تعلقات اور نظام بھی شامل ہوتے ہیں جو لوگوں کو آپس میں جوڑتے ہیں اور معاشرے کو اس کی اپنی ایک مخصوص شکل عطا کرتے ہیں۔ معاشرے کے اس نظریے سے معاشرے میں دو دیگر الگ وجود جنم لیتے ہیں: ایک مجموعی طور پر عوام، جو مختلف اقسام کے روابط اور تعلقات پر مشتمل ہیں، اور دوسرا ریاست، جو معاشرے کے امن و امانت (قانون و نظم) کے ذریعے ان تعلقات اور روابط کو برقرار رکھتی ہے۔ ان میں سے ہر وجود—یعنی فرد، عوام اور ریاست—کی اپنی خصوصیات، ضروریات، مفادات اور طرزِ عمل ہوتے ہیں۔

The Capitalists’ denial of public or state property is based on their view of the society as discussed earlier. This view considers the society to be composed of individuals who are allowed to live, own, speak, and behave as freely as possible. Hence, the public property under this view is meaningless. The society, however, is not merely made of group of individuals. The society structure includes, besides the individuals, the relations and the systems that link the people together and provide the society its own distinct shape. This view of the society gives rise to two other distinct entities in the society: the public as a whole with the various types of links and relations and the state which maintains these relations and links through the law and order of the society. Each of these entities—the individual, the public, and the state—has its own characteristics, needs, interest, and behavior.

انفرادی سطح پر انسان کو خوراک، پینا، حفاظت، جائے سکونت، صحت، آرام اور دیگر ضروریات درپیش ہوتی ہیں۔ اسے ان ضروریات کو پورا کرنے کے لیے ذرائع حاصل کرنے اور ان کا مالک بننے کی ضرورت ہوتی ہے۔ انفرادی مفادات کی بہترین خدمت انفرادی ملکیت کے ذریعے ہوتی ہے۔ مجموعی طور پر عوام کو ہم آہنگی، تحفظ، اتحاد اور دیگر ضروریات درپیش ہوتی ہیں۔ عوام کو ان ضروریات کو پورا کرنے کے لیے ذرائع حاصل کرنے اور ان کا مالک بننے کی ضرورت ہوتی ہے؛ عوامی مفادات کی بہترین خدمت جائیداد کی عوامی ملکیت کے ذریعے ہوتی ہے۔ ایک اکائی کے طور پر ریاست کو استحکام، تحفظ، نظم و ضبط برقرار رکھنے، حفاظت، توازن پیدا کرنے اور دیگر ضروریات درپیش ہوتی ہیں۔ ریاست کو اپنی ضروریات پوری کرنے کے لیے ذرائع حاصل کرنے اور ان کا مالک بننے چاہئیں۔ لہٰذا، ملکیت کے سرمایہ دارانہ نظریے کا بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ یہ صرف افراد کی نجی ملکیت کو تسلیم کرتا ہے۔ کمیونسٹوں نے بھی یہی غلطی کی، سوائے اس کے کہ انہوں نے صرف عوامی ملکیت کی توثیق کی اور نجی ملکیت کا انکار کیا؛ انہوں نے ریاست کو عوام کے نمائندے کی حیثیت سے ملکیت رکھنے کی اجازت دی۔ درحقیقت، کمیونسٹ یہ مانتے ہیں کہ معاشرے میں ریاست کا وجود عارضی ہے؛ کمیونزم کے ترقی یافتہ مراحل میں ریاست کو ختم ہو جانا چاہیے، اور صرف وہی ملکیت باقی رہتی ہے جو عوام کی ہوتی ہے۔

The individual has needs for food, drink, safety, shelter, health, rests, and others. He needs to acquire and possess the means to satisfy these needs. The interests of the individuals are best served by the individual property ownership. The public as a whole has needs for coherency, security, unity, and others. The public needs to acquire and possess the means to satisfy these needs; the public interests are best served through the public ownership of property. The state as a unit has needs for stability, security, order maintenance, protection, balance creation, and other needs. The state must acquire and possess the means to satisfy its needs. Therefore, the main problem with the capitalist view of ownership is that it recognizes only the private ownership of individuals. The communists made the same error, except that they approved only the public ownership and denied the private ownership; they allowed the state to own in its capacity as a representative of the public. In fact, the communists believe that the state has a temporary existence in the society; at advanced stages of communism, the state should dissolve, and the only property that remains is that of the public.

جب معاشرے کا ہر فرد دوسرے افراد کے ملکیتی حقوق کی خلاف ورزی کرتا ہے تو مسائل پیدا ہوتے ہیں۔ مثال کے طور پر، جب قومیانے کے نام پر عوام اور ریاست کے ذریعے انفرادی ملکیت کو ضبط کر لیا جاتا ہے، تو مسائل ابھرنا شروع ہو جاتے ہیں: جیسے کہ دھوکہ دہی، بدعنوانی اور پیداواری صلاحیت میں کمی۔ جب وہ املاک جو عوام کی ملکیت ہونی چاہئیں انہیں افراد پر قبضہ کر لیتے ہیں، تو دھوکہ دہی، غربت اور اجارہ داری کے مسائل سامنے آنے لگتے ہیں۔ جب ریاستی املاک پر افراد قبضہ کر لیتے ہیں، تو ریاست افراد کی دولت پر منحصر ہو جاتی ہے اور قرضوں میں ڈوب جاتی ہے؛ جس کے نتیجے میں ریاست کے سیاسی فیصلے ان لوگوں کی طرف زیادہ جھکاو 가진 ہو جاتے ہیں جو ریاست کو مالی معاونت فراہم کرتے ہیں۔ یہ عمل ظلم، بدعنوانی اور امن و امان کے خاتمے کا باعث بنتا ہے۔

Problems occur when each entity in the society violates the property rights of the other entities. For example, when the property which belongs to individuals is confiscated by the public and state under the umbrella of nationalization, problems begin to surface: fraud, corruption, and lack of productivity. When the property which should be owned by the public is overtaken by individuals, the problems of fraud, poverty, and monopoly begin to surface. When the state property is overtaken by individuals, the state becomes dependent on the wealth of individuals and falls into debt; as a result, the political decisions of the state become more biased towards those who finance the state. This phenomenon leads to oppression, corruption, and a loss of law and order.

یہ استدلال اس بنیادی نتیجے کی طرف لے جاتا ہے کہ معاشرے میں نجی ملکیت ایک معتبر تصور ہے؛ تاہم، یہ ملکیت مکمل طور پر آزاد نہیں ہے۔ نجی ملکیت کو نجی ملکیت کے دائرہ کار تک محدود ہونا چاہیے جو کہ عوامی اور ریاستی ملکیت کے دائرہ کار کے ذریعے محدود اور مقید ہے۔

This argument leads to the main conclusion that private ownership is a valid concept in the society; however, this ownership is not absolutely free. Private ownership should be limited to the scope of private ownership which is limited and restricted by the scope of the public and the state ownership.

نجی املاک کی قومی بندی اور عوامی املاک کی نجی کاری، دونوں ہی الٹ اثر پیدا کرنے والے اقدامات ہیں اور یہ افراد کے حقوق اور عوامی مفاد پر یلغار کے مترادف ہیں۔ قومی بندی نجی ملکیت پر غیر قانونی پابندیوں کا باعث بنتی ہے اور بے شمار مسائل پیدا کرتی ہے، جن میں سب سے کم تر مسئلہ کرپشن اور پیداواری صلاحیت میں کمی ہے۔ دوسری طرف، عوامی املاک کی نجی کاری معاشرے کے مستحق طبقے کو خوراک، صحت، تعلیم اور تحفظ جیسی بنیادی ضروریات کے حصول سے محروم کر دیتی ہے۔

Nationalization of private property as well as privatization of public property are counterproductive and constitute an invasion to the rights of individuals and to the interest of the public. Nationalization leads to illegal restriction of private property and creates a myriad of problems, the least of which is corruption and diminished productivity. Privatization of public property, on the other hand, deprives the less fortunate in the society from securing their basic needs for food, health, education, and security.

ملکیت کو منظم کرنے کا صحیح طریقہ یہ ہے کہ ہر اکائی یعنی افراد، عوام اور ریاست کے لیے ملکیت کے دائرہ کار کا تعین کیا جائے۔ ان اکائیوں کی ملکیت کے درمیان ایک واضح سرحد قائم ہونی چاہیے۔ اس بات کا خیال رکھیں کہ یہ سرحدیں ہر اکائی کے لیے ملکیت کی قسم کا تعین کرتی ہیں؛ ہر دائرہ کار کے اندر ملکیت کی مقدار غیر متعلقہ ہے اور اسے محدود نہیں کیا جانا چاہیے۔ حالات اور بحران کی بنیاد پر ان تینوں اکائیوں کے درمیان ملکیت کی منتقلی کرنا فائدہ مند نہیں ہے۔ درحقیقت، بحران کے دباؤ میں نجی ملکیت کو عوامی یا ریاستی ملکیت میں منتقل کرنا ایسی صورتحال پیدا کرتا ہے جہاں ریاست اور عوام ایسی جائیداد کے مالک بن جاتے ہیں جو صرف افراد کی ملکیت ہونی چاہیے تھی، اور افراد ایسی جائیداد کے مالک بن جاتے ہیں جو صرف عوام کی ملکیت ہونی چاہیے تھی۔

The proper way of organizing the ownership is to define the scope of ownership for each entity: the individuals, the public, and the state. A clear borderline between the ownership of these entities should be well established. Note that the borderlines define the type of ownerships for each entity; the quantity of ownership within each scope is irrelevant and should not be restricted. It does not pay to transfer ownership between the three entities based on conditions and crisis. In fact, the transfer of private property ownership to public or state ownership under the pressure of crisis leads to the situation where the state and public become the owners of property that should be owned only by individuals, and the individuals become the owners of property that should be owned only by the public.

شاید اسلامی سیاسی معیشت کی سب سے اہم خصوصیت یہ ہے کہ اس نے ملکیت کی تین اقسام کے دائرہ کار کو واضح طور پر متعین کر دیا ہے۔ مزید برآں، اس نے ملکیت کی ایک قسم کو دوسری قسم میں منتقل کرنے سے سختی سے منع کیا ہے، خواہ حالات کچھ بھی ہوں۔ اسلامی معیشت کے تحت ملکیت کے بارے میں اس کتاب کے دوسرے حصے میں مزید بحث کی جائے گی۔

Perhaps the most important characteristic of the Islamic political economy is that it clearly defined the scopes of the three types of ownership. It further prohibited the transfer of one type of ownership into another no matter what the conditions are. The ownership under Islamic economics will be further discussed in the part 2 of this book.

مختصر یہ کہ، سرمایہ داری اور اس کی سیاسی معیشت تین بنیادی اصولوں پر قائم ہے: نسبتی قلت، فائدہ اور تبادلے کی قیمت، اور قیمت کا طریقہ کار (price mechanism)، جس میں قیمت کا طریقہ کار اس بنیاد کا سنگِ بنیاد ہے۔ یہ اصول "نجی ملکیت کے حق" کے بنیادی تصور کے گرد لپٹے ہوئے ہیں، جو کہ دراصل مذہب اور ریاست کی علیحدگی کے تصور سے جنم لیتے ہیں۔ یہ اصول، نجی ملکیت کے بنیادی تصور کے ساتھ، سنگین خامیوں اور نقائص پر مشتمل ہیں جیسا کہ گزشتہ حصوں میں بحث کی گئی ہے۔ آگے ہم معاشرے کی فلاح و بہبود پر ان خامیوں کے اثرات کا جائزہ لیں گے۔

In summary, capitalism and its political economy are built upon three main principles: relative scarcity, the benefit and exchange value, and the price mechanism, the price mechanism being the cornerstone of this foundation. These principles are wrapped within the main concept of “private property ownership” which in turn emits from the idea of the separation of church and state. These principles along with the basic idea of private ownership have serious flaws and defects as discussed in the preceding sections. Next, we will explore the impact of these flaws on the well-being of the society.