لقد أدهشني كثيرًا حين سمعت أن طالبًا كتب أطروحة زعم فيها أنه "أثبت" أن الإسلام نظام إقطاعي، ونال بها شهادة الماجستير. وكان أداء الطالب وأداء الأساتذة الذين منحوه الدرجة محيرًا بالقدر نفسه. لكن يمكن أن يُعذر الطالب بأنه إما جاهل بما يكتب عنه، أو أنه كتب ذلك بدافع من سوء النية تجاه الإسلام، فماذا عن الأساتذة العلماء؟ كيف نفسّر سلوكهم، ومعرفتهم بالنظام الاجتماعي والاقتصادي في الإسلام، وفهمهم للتاريخ؟

Recently when I heard that a student wrote a thesis wherein he "proved" that Islam was a feudalistic system and received his Master's Degree, I was deeply surprised. The performance of both the student as well as the professors awarding him the degree was equally mystifying. But the student might well be excused on the plea that he was either ignorant of what he was writing about or did so out of ill-will towards Islam, but what about the learned teachers? How are we to account for their conduct, their knowledge of the socio-economic system of Islam, and their understanding of history?

لكنّي لم أعد أتساءل حين تذكّرتُ من هؤلاء العلماء المعلّمين. أولم يكونوا أعضاء في جماعة استمالها المستعمرون الأجانب وصاغتها على نمط فكري يخدم مصالحهم؟ أوليسوا هم الذين كان السيد دَنلوب¹ مهتمًّا بهم على وجه الخصوص؟ لقد أُرسلوا إلى الخارج ظاهرًا لاكتساب العلم، لكنّه في الحقيقة لم يكن إلا جزءًا من مؤامرة تهدف إلى جعلهم غرباء تمامًا عن ثقافتهم وحضارتهم؛ وإلى أن ينظروا باحتقار إلى دينهم وإلى أنفسهم وإلى تاريخهم وإلى عقيدتهم، وأن يسيروا بدلًا من ذلك على خطى معلّميهم الغربيين. فلا عجب إذن أن يسمحوا بهذا التشويه المَشين للتاريخ والحقيقة! ولنرَ الآن ماذا تعني كلمة الإقطاعية في الواقع، وما هي خصائصها. ولهذا الغرض ننقل فيما يلي مقتطفات من كتاب "الشيوعية" للدكتور رشيد البرّاوي، الذي نُشر مؤخرًا في أوروبا. يقول المؤلف متحدثًا عن الإقطاعية: "الإقطاعية طريقة من طرق الإنتاج، وتتميّز بوجود نظام دائم من القنانة. وهي نظام يكون فيه المالك الإقطاعي أو من ينوب عنه مستحقًّا لتلقّي حصة ثابتة من الإنتاج، وله حقوق اقتصادية معيّنة، تحمل معها امتياز إلزام مستأجريه بخدمته، أو تلقّي مدفوعات منهم نقدًا أو عينًا بدلًا من ذلك. وتوضيحًا لذلك يمكن أن نقول إن المجتمع الإقطاعي ينقسم إلى طبقتين من الناس: (1) مالكو الأراضي الإقطاعية، و(2) المستأجرون، وقد يتفاوتون بدورهم في درجاتهم، فيكونون مزارعين وعمالًا زراعيين وعبيدًا، ويتناقص عدد بعضهم أسرع من بعض. غير أن المزارعين، أي المنتجين المباشرين، هم الذين يتمتعون بحق امتلاك الأرض وبنصيب من المحصول الضروري لإعالة أسرهم وأنفسهم، إلى جانب حقهم في بناء البيوت الريفية على الأرض المزروعة." مقابل هذه المنافع، كان عليهم أن يخدموا الإقطاعي كل أسبوع بتقديم خدمات مجانية في حقوله، يعملون فيها بمواشيهم وأدواتهم، إضافةً إلى أداء عدد من الخدمات الأخرى له وقت الحصاد والجني، وأن يقدّموا له في المناسبات والأعياد ما يستطيعون من هدايا وعطايا. وكان عليهم أيضاً أن يطحنوا حبوبهم وأن يعصروا عنبهم في مطاحنه ومعاصره.

But I no longer wondered as I remembered who these learned teachers were. Weren't they the members of a community enticed by the foreign exploiters and fashioned after an intellectual pattern serviceable to them? Aren't they the people in whom Mr. Dunlop1 was particularly interested? They were sent abroad ostensibly to acquire knowledge, but, in fact, it was just a part of a conspiracy to turn them into complete strangers to their own culture and civilization; to make them look down upon their religion, their own selves, their history, their faith, and, instead, follow in the footsteps of their western teachers. No wonder then that they allowed such a monstrous perversion of history and truth! Let us, however, see what the word feudalism means in fact and what are its characteristics. For this purpose we reproduce below extracts of a book, "Communism" by Dr. Rashid-al-Barawy, that has recently been published in Europe. Speaking about feudalism, the author says: "Feudalism is a way of production, the distinguishing mark of it being the existence of a perpetual system of serfdom. It is a system wherein the landlord or his representative is entitled to receive a fixed share of production and enjoys certain specific economic rights, carrying with them the privilege to make their tenants serve them or, instead thereof, receive payments from them in cash or kind. As an explanation of this, we may say that the feudal society is divided into two classes of people: (I) the owners of feudal lands, and (2) the tenants, who may again vary in their grades, farmers, agricultural workers, and slaves, the number of some of them dwindling off more rapidly than that of others. It is the farmers, the direct producers, however, who enjoy the right to possess land and have a share in the produce that is so necessary for them to support their families and themselves, besides the right to build farm-houses on the tillage. Against these benefits, they are required to serve the landlord every week by rendering free services in his fields working with their own cattle and instruments, along with performing for him a number of other services at the time of harvesting and reaping, and offering him on the occasion of festivals whatever gifts and presents they can. They are also expected to get their food-grains and grapes milled and pressed in his flour mills and pressing machines.

وَيَمْلِكُ الإِقْطَاعِيُّ أَيْضًا السُّلْطَتَيْنِ التَّنْفِيذِيَّةَ وَالقَضَائِيَّةَ كَامِلَتَيْنِ عَلَى مُسْتَأْجِرِيهِ الَّذِينَ يَعِيشُونَ ضِمْنَ حُدُودِ أَرَاضِيهِ الإِقْطَاعِيَّةِ.

"The landlord also exercises full executive and judicial powers over his tenants living within the bounds of his feudal lands.

في الإقطاع لم يكن المنتِج الحقيقي يتمتع بالحرية بالمعنى الذي نعرفه اليوم؛ فلم يكن يملك الأرض، ولم يكن له أن يبيعها أو يورثها أو يهبها لغيره هبةً مجانية. وكان مُلزَماً بالعمل الإجباري في أراضي سيده، حتى ولو كان ذلك على حساب مكاسبه المادية أو اعتباراته. وفضلاً عن ذلك، كان عليه، إقراراً بطاعته للسيد، أن يدفع له ضرائب لا حدَّ لمقدارها ولا لنطاقها.

"The real producer in feudalism did not enjoy freedom in the sense we know at present; he did not own the land, nor could he sell, inherit or give it as a free gift to others. He was compelled to a forced labor in the lands of his master even at the expense of his own material gains or considerations thereof. Moreover, as a mark of his obedience to the master he had to pay him taxes that were unlimited in amount as well as extent.

مع الأرض، كان هو أيضًا يتنقل من سيدٍ إلى آخر، إذ لم يكن له الحق في أن ينتقل بإرادته الحرة من إقطاعةٍ إلى أخرى بحثًا عن عملٍ، أو حتى أن ينضم إلى خدمة سيدٍ آخر. وهكذا يشكّل الفلاح الإقطاعي الحلقة الواصلة بين العبيد في العصور القديمة والمستأجرين الأحرار في العصور الحديثة.

With the land he too changed masters passing from one to the other, for he did not have the right to shift of his own free will from one fief to another in search of work or even join the service of still another master. As such, the feudal villain forms the connecting link between the slaves of olden times and the free tenants of the modern times.

كان المالك هو الذي يحدد مقدار الأرض التي يعطيها للفلاح.

"It was the master who fixed the extent of the land to be given by him to the peasant.

وقرر أيضًا بشأن الخدمات التي كان يتوقع من مستأجريه أن يؤدّوها له، دون أن يكون ملزمًا بمراعاة حقوق سائر ملاك الأراضي أو احتياجات الفلاحين عند اتخاذ مثل هذه القرارات الجسيمة". ويمضي الكاتب قائلًا: "وفي القرن الثالث عشر وقعت حركة الهجرة غير المشروعة الكبرى التي انتهت أخيرًا بظهور العمال الزراعيين. وقد عُرفت هذه الحركة بـ"هروب الفلاحين"، فدفع ذلك ملاك الأراضي إلى المطالبة باسترجاع مستأجريهم الفارّين، فاتفقوا فيما بينهم على أن يكون لكل مالك أرض الحقُّ الكامل في القبض على كل عامل يتجاوز إلى إقطاعيته. لكن لما صار هذا الظاهرة، أي هروب الفلاحين، أمرًا شائعًا في تلك الأزمنة، اضطر ملاك الأراضي إلى الاعتماد على العمالة المأجورة بشكل متزايد لفلاحة أراضيهم، فأخذت اتفاقاتهم المتبادلة تفقد أهميتها تدريجيًا، مما أدى إلى تناقص مطّرد في تعاونهم. ومن هنا نشأت نتيجة حتمية أخرى: صار العمال يُدفع لهم أجورهم نقدًا بدلًا من إرغامهم على العمل بالسخرة دون أي أجر".

He also decided about the services that he expected his tenants to render him without being under any obligation to have a consideration for the rights of the other landowners or the needs of the peasants while making such momentous decisions" The writer goes on to say: "In the thirteenth century there ensued the great illegal migration movement that finally ended with the emergence of agricultural workers. This movement known as "the running away of peasants" caused the landowners to claim back their fugitive tenants, they among themselves agreed that every landowner would be fully authorized to capture all the workers happening to transgress into his feudal domain. But as the phenomenon-the running away of the peasants-was fast becoming a common feature of the times the landowners were forced to depend on and consequently engage more and more of hired labor for the tilling of their lands, Their mutual agreements gradually lost all significance which meant a steady decrease in their co-operation. From this proceeded still another inevitable result: wages to the workers were paid in cash in place of exacting forced labor out of them without any payment.

وأصبح كثير من الفلاحين يزدهرون تدريجيًا، في حين كانت حاجات النبلاء وملاك الأراضي تتضاعف كثيرًا، فصارت عبئًا اقتصاديًا ثقيلًا عليهم. وقد ساعدت الظروف الفلاحين، فاشتروا حريتهم.

"Many of the peasants gradually prospered as against the needs of the nobility and landowners that were greatly multiplied and hence became a great burden on them economically. The circumstances favored the peasants and they bought off their freedom.

وظلّ هذا الحال حتى القرن الرابع عشر، حين أصبح حقّ العمال الزراعيين في الحرية معترفًا به من الجميع أخيرًا. غير أنّ التغيّر المهمّ الذي طرأ على الأزمنة هو أنّ الأساس الذي قام عليه البناء الإقطاعي بأكمله كان يبدأ بالتصدّع؛ وشهدت القرون التالية زواله التام.1

This continued till the fourteenth century when the freedom of the agricultural workers was at last recognized as such by all. However, the important change that came over the times was that the basis on which the whole feudal structure rested was beginning to give way; the following centuries witnessed its complete abolition".1

هذه هي خصائص الإقطاع، وقد أوردنا هذه المقتطفات أعلاه بالتفصيل لأننا نريد أن نكون واضحين في فهم الإقطاع وخصائصه، وألا نخلط بينه وبين مظاهر أخرى تبدو متشابهة في الظاهر.

These are the characteristics of feudalism, we have reproduced these extracts above in detail as we want that we should become clear-headed about feudalism and its characteristics and not confuse them with other seemingly similar manifestations.

بالنظر إلى جميع هذه الخصائص لمجتمع إقطاعي، نسأل: متى وأين شُوهد مثل هذا الإقطاع في تاريخ الإسلام؟

Bearing all these characteristics of a feudalistic society in mind, may we ask: when and where was such feudalism ever witnessed in the history of Islam?

ربما كان المظهر الخارجي الذي شكّل عثرة أمام كثير من الباحثين، أو أعطى المتربصين ذريعة للطعن في الإسلام، هو أن المجتمع الإسلامي كان في بداياته يتألف من طبقتين من الناس: أصحاب الأراضي والفلاحين الذين يعملون في أراضيهم. غير أن هذا لم يكن سوى مظهر خارجي بحت، ولا يبرر بأي حال من الأحوال الخلط بين الإسلام والإقطاع. ولتيسير المقارنة بين الإسلام والإقطاع، يمكننا أن نلخص الخصائص الأساسية للإقطاع فيما يلي:

Perhaps the outward semblance that has proved a stumbling block for many a research worker or has given the opportunists an excuse to cast aspersions on Islam, is the fact that in the beginning, the Islamic society for the time being consisted of two classes of people: the landowners and the peasants who worked in their lands. But this was nothing more than a mere .outward semblance. It in no wise justifies the confusion of Islam with feudalism. In order to facilitate a comparison between Islam and feudalism we may sum up the basic characteristics of feudalism as follows:

عبودية دائمة.

(l) A perpetual serfdom.

(2) وہ فرائض جو کسان اپنے آقا کے لیے ادا کرتا تھا، یہ تھے:

(2) The duties which the peasant discharged towards his master consisted of:

(أ) عملٌ مجانيٌّ وإجباريٌّ لمدة يومٍ كاملٍ في أراضي سيّده الإقطاعيّ مرةً في الأسبوع؛ (ب) خدماتٌ مجانيةٌ وإجباريةٌ يؤدّيها لسيّده في مواسم الحصاد الخاصة وغيرها؛ (ج) تقديمُ الهدايا في المناسبات الدينية وغيرها من أعياد الاحتفال المماثلة، بغضِّ النظر عن فقره أو ثراء المستلم، أي كبير الملاّك الغني؛ (د) الالتزامُ بطحن حبوبه في مطاحن الملاك الكبير. (ونغضُّ الطرف عن التزامه بعصر عنبه لسيّده الإقطاعيّ، إذ إنّ الخمر محرّمةٌ في الإسلام).

(a) a whole day's free and forced labor in the lands of his feudal lord once a week; (b) free and forced services rendered by him to his master in special seasons of harvesting, etc.; (c) presenting gifts on religious and other similar occasions of festivities, notwithstanding his poverty or the opulence of the recipient rich landlord; (d) an obligation to get his food-grains milled in the mills of the landlord. (We pass over his obligation to get his grapes pressed for his feudal lord as wine is prohibited in Islam).

(3) حق المالك في أن يقرر وفق أهوائه أو رغباته مقدار الأرض التي يحوزها الفلاح، والخدمات التي يُطالَب بها، والضرائب التي يدفعها.

(3) The right of the landlord to decide as his whims or desires might dictate as to the extent of the land to be held by the peasant, the services required of him and the taxes to be paid by him.

(4) قیام کردہ قانون کے مطابق نہیں، بلکہ زمیندار کی اپنی خواہشات اور میلانات کے مطابق، زمیندار کی جانب سے تمام عدالتی اور انتظامی اختیارات کا استعمال۔ (5) کسانوں پر یہ لازم ہونا کہ وہ نقد ادائیگیوں کے ذریعے اپنی آزادی خرید لیں، جب آخرکار جاگیرداری نظام ختم ہوا اور اس کے زوال کا عمل شروع ہو گیا۔

(4) The exercise of all judicial-cum-executive powers by the landlord not in accordance with a fixed law of the land but according to his own whims and desires; (5) The obligation of the peasants to buy off their freedom with cash payments when in the end feudalism gave way and a process of its degeneration set in.

لِيَنظُرِ القرّاءُ أولاً إلى هذه، ثم يُلقوا نظرةً سريعةً على تاريخ الإسلام كلِّه ليجدوا فيه صفاتٍ مشابهةً لها. وسيُصابون بخيبة أملٍ بالتأكيد، فالإسلام ليس له أيُّ صلةٍ بتلك الصفات.

Let the readers first look at these and then glance over the whole history of Islam to find similar characteristics therein. They will surely be disappointed, for Islam has nothing to do with them.

ليس في الإسلام نظام القنانة، إذ لا يعترف بشكل من أشكال العبودية سوى الرق، وقد تناولنا في الفصل السابق أسبابه وشروطه والسبل المؤدية إلى تحريره. ولا يُقرّ الإسلام أي نوع من الاستعباد ينشأ عن ارتباط المزارع بالأرض. والرقيق الذين نعرفهم في الإسلام إنما كانوا من الأسرى الذين أُخذوا في الحروب، وهذا وحده كافٍ للدلالة على أنّ عدد الرقيق في المجتمع الإسلامي الأول كان أقل بكثير مقارنةً بجملة أفراده الأحرار.

There is no serfdom in Islam as it recognizes no other form of servitude save that of slavery, the causes and conditions whereof and the means or freedom from which we have already dealt with in the preceding chapter. Islam admits of no bondage arising out or a tenant's being bound to the soil. The only slaves that we know of in Islam were those captured in wars which are quite sufficient to prove that in the early Islamic society the number of slaves was far less in comparison with the total numbers of its free citizens.

فكانوا يعملون في أرض أسيادهم حتى يُعتَقوا طوعاً، أو كانوا هم أنفسهم يبادرون ويطلبون من أسيادهم كتابة عقد المكاتبة لنيل حريتهم. غير أنه لا يوجد مثل هذا النظير في تاريخ الإقطاع الأوروبي، إذ كان يهدف في الأساس إلى إخضاع الفلاحين وكذلك العمال الزراعيين، لا إلى تشجيعهم على المطالبة بالحرية. ولذلك كان ينظر إلى الفلاحين في أوروبا على أنهم أقنان مرتبطون بالأرض ويُنقلون معها من سيد إلى آخر.

They worked on the soil of their masters till they were freed voluntarily or they themselves took the initiative and demanded as writing of (Mukatabah) their freedom of their masters. But there exists no such parallel in the history of the European feudalism as it primarily aimed at the subjection of the peasants as well as the agricultural workers rather than encourage them to demand freedom. That is why the peasants in Europe were looked upon as serfs bound to and transferable with the land from one master to another.

وعليه، لم يكن بوسعهم مغادرة الأرض التي يعملون فيها، ولا التحلل من الالتزام الواجب عليهم تجاه ملاكها.

As such, they could neither leave the soil they worked on, nor free themselves from the obligation devolving upon them towards their landlords.

لا يعرف الإسلام على الإطلاق هذا النوع من العبودية أو الأقنان كما هو الحال في غيره، فهو من حيث المبدأ يعارض جميع صور الاستعباد إلا ما يؤديه الإنسان لربه، خالق كل حياة. ولا يوجد فيه نص يُقضي بإخضاع بعض المخلوقات لمخلوقات أخرى من جنسها. وكلما وُجدت هذه الحالة الشاذة، أي إخضاع بعض الناس لآخرين، بسبب عوامل خارجية دون أن يكون للإسلام مبادرة فيها، فإنها تكون دائمًا ظاهرةً مؤقتةً أو انتقاليةً، يسعى الإسلام إلى إزالتها بكل ما هو متاح له من وسائل، فيشجّع الأرقاء على اكتساب حريتهم، ويُلزم الدولة فوق ذلك بأن تقدّم لهم كل عون ممكن لتحقيق هذه الغاية.

Islam is not at all familiar with this type of serfdom or villains as it is in principle opposed to all forms of servitude save that rendered by man unto his God, the Creator of all life. There is no provision in it for the subjection of some creatures to other creatures like them. Whenever such an abnormal state-subjection of some men to others is found due to certain external causes without any initiative from Islam, it always is a temporary or a transitional phenomenon, which it strives to do away with, with all the possible resources at its disposal, encouraging the slaves to earn their freedom besides holding the state responsible to render to them all possible help towards that end.

وفي الاقتصاد أيضاً لا يعترف الإسلام بأي استعباد للإنسان لغيره من البشر. ونظام الرق الذي أشرنا إليه آنفاً يُعدّ استثناءً، إذ لم يكن هناك بديل اقتصادي آخر قبل الإسلام في ذلك الوقت. فقد أقرّه الإسلام إلى أن يتحرر الرقيق روحياً، وإلى أن يصبحوا قادرين على تحمل مسؤولياتهم بوصفهم أعضاءً أحراراً في المجتمع، فعندها ساعدهم الإسلام بفاعلية على استرداد حريتهم التي فقدوها.

In economics too Islam does not recognize any bondage of man to other men like him. The system of slavery to which we have alluded above is an exception as there was no other economical alternative before Islam at that time. Islam tolerated it till the slaves were freed spiritually and till the time they were able to shoulder their responsibilities as free members of the community, whereupon Islam actively helped them in winning back their lost freedom.

يقوم الاقتصاد الإسلامی على حریة العمل مقرونةً بعلاقة تعاونٍ كاملٍ وتبادلٍ للخدمات بین جمیع الأفراد. والحكومة الإسلامیة بوصفها كذلك تتولّى رعایة من یتخلّف منهم في معترك الحیاة لسببٍ من الأسباب، ویُحرَم من كل وسائل العیش الكریم، فتكون لهم الوصیّة والكفالة. وبذلك، ومع ما للدولة من موارد تسندها في المجتمع الإسلامی، لا یضطر إنسان إلى أن یجعل نفسه عبدًا لملاك الأراضی. فالإسلام یوفّر له كل حاجاته الأساسیة دون أن یُهينه أو یُفقده استقلاله أو اعتزازه بنفسه أو شرفه.

Islam bases its economic structure on freedom of action coupled with a relationship of a complete co-operation and exchange of mutual services among all individuals. The Islamic government as such acts as a guardian and custodian of all such people as happen to lag behind in the struggle of life for some reason and are denied all amenities of a decent living. Thus with all the resources of the state at his backing in an Islamic community no man needs let himself become a bondsman to the landowners. Islam provides for all his basic needs without degrading him or making him lose his independence, self-respect or honor.

وهكذا فإن الإسلام يقف في مواجهة الإقطاع، روحياً واقتصادياً على حد سواء. لقد حرّر الناس من الإقطاع قبل أن يقعوا في أغلال الرقّ والعبودية.

Thus both spiritually and economically Islam is opposed to feudalism. It brought to men freedom from feudalism even before they were caught up in the shackles of serfdom.

لا يوجد أي دليل على وجود التزامات على الفلاح تجاه سيده الإقطاعي فيما يتعلق بالتاريخ الإسلامي كله.

So far as the obligations of the peasant towards his feudal lord are concerned there is no evidence whatever of their existence in the whole range of Islamic history.

في هذا الجانب، الإسلام يتميّز تمامًا بالخلوّ من مثل هذه الترّهات. فإذا وُجد فلاّحٌ مذنبًا في جريمة ما، فإنّه يُتيح لمالك الأرض أن يُقصيه ويمنح الأرض لغيره. وليس هذا تشجيعًا على الظلم، بل هو خطوة نحو القضاء على نظام القنانة. فالإسلام يهدف إلى إقامة علاقة حرّة بين صاحب الأرض والمستأجر.

It is quite free of such nonsense. In this respect, Islam stands quite unique. In case a peasant is found guilty of some crime, it allows the owner of the land to discard him and give away the land to another one. But this is not to encourage oppression; it is rather a step towards the eradication of serfdom. Islam aims at the establishment of a free relationship between the landlord and the tenant.

والعلاقة الوحيدة بين الفلاح والمالك التي يعترف بها الإسلام على أنها مشروعة هي إما علاقة العقد أو العلاقة القائمة على المزارعة. ففي الحالة الأولى يلتزم الفلاح بدفع مبلغ محدد للمالك أجرةً للأرض تتناسب مع إنتاجها، وبعد ذلك يظل حرًّا تمامًا في زراعته وإنفاقه، وفي الاستفادة من كامل إنتاج الأرض لاستهلاكه الشخصي. وإن كان مزارعًا بالمشاركة، فإنه يقتسم إنتاج الأرض مع المالك في نهاية كل عام. وفي هذه الحالة تُتحمَّل جميع النفقات من قبل المالك، ولا يقدم الفلاح سوى العمل. وفي كلتا الحالتين لا مكان للعمل الجبري ولا للامتيازات الاستبدادية أو أي التزام يقع على الفلاح بخدمة سيده دون أن يحصل على مقابل. بل يتمتع الطرفان بالمساواة التامة في الحرية، وفي الحقوق والواجبات، ضمن علاقة تبادلية قائمة على الأخذ والعطاء. فالفلاح، في المقام الأول، حرٌّ تمامًا في اختيار الأرض التي يرغب في استئجارها، أو المالك الذي يفضل العمل معه مزارعًا. وثانيًا، هو في منزلة مساوية للمالك، ويتمتع بقدر مماثل من الحرية في تحديد المبلغ الذي يدفعه للمالك بموجب العقد أو الموافقة عليه. فإن لم يجد في الصفقة ما يحقق له الربح، كان حرًّا في الانسحاب منها وعدم الموافقة على العقد، ولا سلطة ولا حق للمالك في مساءلته على ذلك. وبصفته مزارعًا بالمشاركة، يتمتع الفلاح بالامتيازات القانونية نفسها التي يتمتع بها مالكه.

The only relationship that Islam recognizes as lawful between the peasant and the landlord is either that of contract or that based on tenancy. In the former case, the peasant is required to pay to the landlord a fixed amount as the rent of the land proportionate to its produce and after that he remains quite free in his cultivation and expenditure as well as in the acquiring of all the produce of the land for his own personal consumption. If he happens to be a tenant he will share the produce of the land at the end of every year with the landlord. In such a case all the expenses are borne by the landlord; the peasant provides the labor only. In both of these cases there is no place for forced labor, dictatorial privileges or any other obligation incumbent on the peasant to serve his master without getting anything in return. Both parties rather enjoy full equality in freedom, in their rights as well as duties with a reciprocity of mutual give-and-take relationship. The peasant is, in the first place, quite free to choose the land he would like to hire or the landlord he would prefer to work with as a tenant. Secondly, he is on a par with the landlord and enjoys as much freedom to decide or agree to the amount for the contract to be paid by him to the landlord. If he does not find the bargain profitable he is free to back out of it and not agree to the contract, the landlord having no power or right to take him to task for that. As a tenant the peasant enjoys as much legal privileges as his landlord.

يقتسمون ربحها بينهم بالتساوي.

They divide the profit thereof equally between themselves.

بالإضافة إلى ذلك، نجد أنه خلافًا لما حدث في تاريخ الإقطاع الأوروبي، كانت الممارسة الشائعة في الإسلام مختلفة تمامًا. فقد كان الإقطاعي الغني، لا الفلاح الفقير، هو الذي يقدّم الهدايا ويمنح العطايا الوفيرة لمزارعيه في مناسبات العيد وغيره من الأعياد. وينطبق هذا بوجه خاص على شهر رمضان، الشهر ذو الأهمية العظيمة والدلالة الدينية الكبيرة في الإسلام.

Besides this, we also find that contrary to what happened in the history of European feudalism, the practice commonly prevalent in Islam was quite different. It was the rich landlord and not the poor peasant who gave presents and bestowed bountiful gifts upon his tenants on the occasions of Eid and other festivals. This is specially true about the months of Ramadhan, a month of great importance and religious significance in Islam.

خلال هذا الشهر، كان الأصدقاء والأقارب يتزاورون فيما بينهم، ويُقام لهم الولائم، ويُغدِق الناس الهدايا الوفيرة على الفقراء والمحتاجين في مجتمعهم. وبعبارة أخرى، كان الأغنياء وذوو اليسار ينفقون ثرواتهم على غيرهم، لا أن يطلبوا من الفقراء هدايا باهظة كما كان العرف السائد في أوروبا "المتمدنة".

During this month, friends and relations paid visits to each other and were entertained with feasts along with bestowing bountiful gifts upon the poor and needy ones of their community. It means, in other words, that the rich and well-to-do people were wont to spend their riches on others rather than exact costly gifts from the poor people as was the custom in "civilized" Europe.

من هنا يتضح أن الواجبات التي كان الفلاحون مثقلين بها في النظام الإقطاعي، والتي تحولت إلى السخرة، لا مكان لها في النظام الإسلامي للحياة. بل أقام النظام الإسلامي علاقة حرة بين مالك الأرض والفلاح، قوامها الاحترام المتبادل والمساواة التامة. أما الواجبات التي كان الإقطاعيون في أوروبا يؤدونها لمستأجريهم مقابل سخرتهم التي لا مسوغ لها وعبوديتهم المذلة لهم، من دفاع عنهم ضد غيرهم وحماية لحقوقهم، فقد كان الأغنياء في المجتمع الإسلامي يؤدون مثلها لمستأجريهم طوعًا، دون أن يتوقعوا منهم شيئًا في المقابل. وكانوا في تقديمهم هذه الخدمات لإخوانهم في الإنسانية لا يبتغون إلا مرضاة الله. وهذا ما يميز نظام حياة يقوم على عقيدة سامية عن نظام خلا منها. ففي الأول تكتسب الخدمات الاجتماعية التي يقدمها الإنسان للآخرين طابع العبادة التي يتقرب بها إلى ربه، أما في الثاني فلا تعدو أن تكون مشروعًا تجاريًا، يسعى كل طرف فيه جاهدًا للظفر بالنصيب الأوفر، ويحرص على ألا يتنازل للطرف الآخر إلا عما يعجز عن إمساكه بعد ذلك، فتكون النتيجة في النهاية أن يفوز الطرف الأقوى لا الطرف الأحق، ويستأثر بكل الأرباح.

From this it is clear that the duties that the peasants were encumbered with in feudalism and which degenerated into forced labor have no place in the Islamic system of life. It established rather a free relationship between the landowner and the peasant with a reciprocal respect and perfect equality. As regards the duties discharged by the feudal lords in Europe towards their tenants as a recompense for their unjustifiable forced labor and abject slavery to them in the form of defending them from others and safe guarding their rights, in Islamic society the rich people discharged voluntarily similar duties with regard to their tenants without expecting anything from them in return. In rendering these services to their fellowmen they sought nothing save God's pleasure. This is what distinguishes a system of life based on a lofty creed and the one devoid of it. In the one the social services rendered by a man towards others assume the character of a worship whereby he is brought closer to his God, whereas in the other they are nothing more than a commercial enterprise, each party striving hard to get hold of the lion's share and anxious to yield to the other nothing but that which is beyond its power to hold longer, with the result that in the end the most powerful party rather than the one rightfully deserving emerges victorious and gets away with all the profits.

الخاصية الثالثة للإقطاع، أي حق الإقطاعي في تحديد مساحة الأرض التي تُعطى للمزارع وفرض الواجبات التي يلزم بأدائها ويُنتظر منه القيام بها، أمرٌ خاصٌّ بمفهوم السيادة والرِّقّ الأوروبي وحده. ولم يوجد هذا المفهوم قط في تاريخ الإسلام، الذي لا يعترف بسيادة الإقطاعي العليا ولا بعبودية الفلاح له. والعامل الوحيد الذي يقيّد اختيار الفلاح في الحصول على عقد إيجار للأرض في الإسلام هو إرادته الحرة وقدرته المالية. ولا يتمتع المالك إزاء ذلك بأي امتياز سوى المطالبة بالأجرة المتفق عليها للأرض من الفلاح. وكذلك في المزارعة تُحدَّد مساحة الأرض التي يزرعها المستأجر بقدرته الجسدية أو بعدد الأيدي المعينة (المتمثلة عادةً في أبنائه) التي يستطيع الحصول عليها. وما يُفرض عليه من التزامات في المزارعة لا يتعدى ما تقتضيه إصلاح الأرض التي حصل عليها. وتُعدّ الأرض في هذه الحالة ملكًا مشتركًا بين الفلاح ومالك الأرض حتى تُخرج محصولها. أما أرض المالك غير التي يزرعها المزارع بالمزارعة، فلا يُفترض أن يكون للمزارع شأن بها، ولا يكون ملزمًا بالعمل فيها أيًّا كان شكل ذلك العمل أو طبيعته.

The third characteristic of feudalism, that is, the right of the feudal lord to decide as to the extent of the land to be given to the tenant and prescribe the duties to be discharged by and expected of him, is a thing peculiar to the European concept of lordship and serfdom only. Such concept had never existed in the history of Islam which does not recognize the over-lordship of the feudal lord or the serf-hood of the peasant to him. The only factor which does restrict the choice of a peasant with regard to his acquiring a lease of land in Islam is his own free will and financial potentiality. The lesser enjoys no privileges against this save that of claiming the agreed upon rent of the land from the peasant. Similarly in tenancy the extent of the land to be farmed by a tenant is determined by his own physical ability or the number of the helping hands (consisting of his sons generally) he can get hold of. The duties imposed on him in tenancy are no more than what the rehabilitation of the land acquired by him may necessitate. The land in such a case is considered as a common property of the peasant and the landowner till it brings forth its produce. As to the land of the landlord other than that held by the tenant in tenancy, the tenant is not supposed to have anything to do with that, nor is he under any obligation to work therein whatever the form or nature of such a work or service might be.

لكنّ أبرز نقطةِ اختلافٍ بين الإسلام والإقطاعيّة هي الصلاحيّةُ القضائيّةُ والتنفيذيّةُ التي يتمتّعُ بها المالكُ الإقطاعيُّ في النظام الإقطاعيّ. فهو وحدَه في الإقطاعيّة يتحكّمُ في الحياة الاجتماعيّة والسياسيّة كلِّها ويُنظّمُها ضمنَ حدودِ إقطاعاتِه.

The most striking point of difference between Islam and feudalism, however, is the judicial-cum-executive prerogative enjoyed by the landlord in feudalism. He alone in feudalism controls and regulates all social and political life within the bounds of his fiefs.

الإسلامُ مناقضٌ تمامًا لمثل هذا الامتياز، لأنه يهدف إلى إلغائه لا إلى إبقائه في عالم العلاقات الإنسانية.

Islam is diametrically opposed to such a prerogative as it aims at the abolition, rather than its retention, in the world of human relationships.

لم تكن لدى الدول الأوروبية أي قانون للأرض بالمعنى الحقيقي للكلمة فيما يتعلق بالعلاقة بين المالك والمستأجر المذكورة أعلاه. فالقانون الروماني، الذي شكّل لاحقًا أساس جميع التشريعات الأوروبية اللاحقة، منح الإقطاعيين حق أن يصبحوا حكامًا مطلقين في مناطقهم، يسنّون القوانين للناس، ويتولّون السلطة القضائية بينهم، ويُنفذون قراراتهم كيفما يرون. وهكذا جمعوا في شخصهم السلطات التشريعية والقضائية والتنفيذية كلها في آن واحد. وكان كل واحد منهم يُشكّل حكومة داخل حكومة. ولم تكن الحكومة تتدخل في الشؤون الداخلية للممالك الإقطاعية ما دامت تؤدي التزاماتها المالية والعسكرية تجاهها عند الحاجة.

The European nations did not possess any law of the land in the real sense of the word with regard to the above-mentioned landlord-tenant relationship. The Roman Law, which later on formed the basis of all subsequent European legislation, conferred upon the feudal lords the right to become virtual dictators in their respective areas, make laws for the people, hold judicial powers among them, and enforce their decisions as they might think fit. Thus they held in their persons legislative, judicial and executive powers all in one and at the same time. Each one of them formed a government within a government. The government did not interfere with the internal affairs of the feudal monarchies so long as they continued to carry out their financial and military obligations towards it at the hour of need.

ہرگز ایسی کوئی چیز اسلام میں نہیں پائی جاتی۔ اسلام کی اپنی مرکزی حکومت تھی، اور اس کا اپنا قانونِ ملک تھا جسے وہ اپنے حدود میں رہنے والے تمام لوگوں کی زندگیوں میں نافذ کرنے کی کوشش کرتا تھا۔ ملک کے تمام حصوں میں قانون نافذ کرنے کے لیے قاضی مقرر کیے جاتے تھے۔ سب کو قانون کے سامنے برابر رکھا گیا تھا، اور کسی کو دوسروں پر کوئی فوقیت حاصل نہ تھی۔ فرد سے جواب طلبی صرف اس وقت کی جاتی تھی جب وہ کوئی غلطی کرتا یا غلط طرزِ عمل اختیار کرتا۔

Nothing of the sort is to be found in Islam, It had its own central government with its own law of the land which it strove to enforce in the lives of all those living within its boundaries, Judges were appointed to enforce the law of the land in all parts of the country. All were made equal before law, None enjoyed any priority over others. The individual was called to account only when he committed a mistake or acted wrongly.

بعد ذلك، لما انحرفت الحكومة، خلافًا لتعاليم الإسلام، إلى ملكية وراثية، احتفظت مع ذلك بشيء من خصائصه الإسلامية. فمثلًا، واصلت الحكومة ممارسة سلطة الإشراف على مختلف الشعوب والأفراد الذين كانوا يعيشون في نطاق نفوذها. وكان قانون البلاد واحدًا بعينه لجميع الناس الذين يعيشون في أراضيها الواسعة. ولا يبدو أن الاستثناء الوحيد هو اختلاف الفقهاء فيما بينهم في بعض المسائل القانونية، وهو لا يعدو ما يُوجد في جميع تقريبًا النظم القانونية الموجودة على وجه الأرض. وكان هذا الحكم القانوني هو ما وفّر للفلاحين حماية من ظلم الإقطاعيين وجشعهم وشهواتهم ونزواتهم. فكانوا يُحكمون وفق الشريعة الإلهية لا وفق أهواء الإقطاعيين ورغباتهم. وكان يجعل أصحاب الأرض والمستأجرين متساوين، إذ صار كلاهما حرًّا، كما كان يعامل جميع الناس معاملة واحدة وعلى نحو واحد.

Later on when contrary to the teachings of Islam, the government degenerated into a hereditary monarchy it still retained some Islamic characteristics. Thus, for instance, the government continued exercising a supervisory authority over all the different peoples and individuals that lived within its sphere of influence. The law of the land was one and the same for all people living within its vast territories. The only exception appears to be differences of the jurists among themselves on certain legal points, which is no more than what is met with in almost all the systems of law found on the face of the earth. It was this rule of the law that provided a safeguard for the peasants against the oppression of the feudal lords as well as their greed, lust or whim. They were ruled in accordance with the divine law rather than the whims and wishes of the feudal lords. It held not only the landlords and the tenants as equals as both of them were now made free men but also treated all men alike and in the same manner.

بالطبع توجد في تاريخ المسلمين أيضاً بعض الحوادث المؤسفة التي نرى فيها أن القضاة أصدروا أحكاماً مخالفة لضمائرهم، وكذلك مخالفة لروح القانون، من أجل كسب رضا الإقطاعيين أو الحكام، لكن هذه الحوادث لم تكن سوى حالات شاذة متفرقة. إنها استثناءات فحسب، كما تدل على ذلك الوقائع التاريخية التي يشهد بصحتها حتى العلماء الأوروبيون. في مقابل هذه الحالات القليلة المتفرقة من الظلم، توجد في التاريخ الإسلامي أمثلة كثيرة تبين أن القضاة أصدروا أحكاماً لصالح فقراء للغاية ضد لا الملاك وحدهم، ولا الولاة أو الوزراء فحسب، بل حتى ضد الخليفة نفسه، ذلك الخليفة الذي كان يملك السلطة والنفوذ المطلقين. ومع ذلك، لم يُعزل أي قاضٍ من منصبه، ولم يسعَ الحاكم إلى الانتقام منه.

Of course there are found certain unfortunate Incidents in the history of Muslims as well, wherein we see that judges gave judgments contrary to their own conscience as well as in contravention of the spirit of the law in order to win favor with the feudal lords or the rulers, but these incidents were no more then certain stray instances. They are merely exceptions as is shown by the historical facts to the veracity of which even the European scholars bear witness. As against these few stray case of injustice there are a great many instances in Islamic history which show that judges gave judgments in favor of extremely poor men against not only landlords, governors or ministers but even against the caliph himself-the caliph who wielded absolute authority and power. But, in Spite of this, neither any judge was dismissed from his post, nor did the ruler seek any revenge against him.

وبالمثل، لم تُعرف في التاريخ الإسلامي أيُّ حركة هروبٍ للفلاحين كالتي شوهدت في أوروبا. وذلك لأن الفلاحين تمتعوا ليس فقط بحق الانتقال الحر من مزرعةٍ إلى أخرى، بل أيضاً من بلدٍ إلى آخر داخل حدود الدولة الإسلامية الواسعة. ولم يكن شيءٌ يمنعهم من التنقل من مكانٍ إلى آخر سوى تعلقهم الشخصي بقطعةٍ معينة من الأرض، كما كان الحال مثلاً مع فلاحي مصر. أما الفلاحون في سائر أنحاء العالم الإسلامي، فقد استفادوا تماماً من هذه الحرية في التنقل، إذ لم يكونوا متعلقين بمناطقهم الخاصة كتعلق نظرائهم المصريين، ولم تُوضع في طريقهم أيُّ عوائق تحول دون انتقالهم، كتلك التي اعترضت سبيل الفلاحين الأوروبيين في صورة القنانة والالتزامات المختلفة التي كانوا مثقلين بها.

Similarly, there is not any escape movement of the peasants met with in the Islamic history as was witnessed in Europe. This was so because the peasants enjoyed not only the rights to move freely from one farm to the other but also from one country to another within the boundaries of the vast Islamic Empire. Nothing prevented them from shifting from place to place except their own fondness for or attachment to a particular tract of land as was, for instance, the case with the Egyptian farmers. The peasants in other parts of the Islamic world, however, fully availed themselves of this freedom of movement as they did not happen to be so attached to their particular areas as their Egyptian counterparts were and as no obstacles were hurled in their way to prevent their movement such as blocked the way in the case of the European peasants in the form of serfdom and the various obligations they were encumbered with.

ہے دیہقان یورپی جاگیرداری کی تاریخ میں، اس کے آخری دور کی طرف، اپنی آزادی خرید نے پر مجبور تھے۔ اسلامی اقوام کی تاریخ میں اس کی کوئی مثال نہیں، اور اس کی سادہ سی وجہ یہ ہے کہ اسلامی معاشرے میں کسان کو معاشرے کے کسی بھی دوسرے طبقے کے برابر آزادی حاصل تھی۔ اس لیے انہیں وہ آزادی خریدنے کی ضرورت نہیں تھی جو پہلے ہی ان کے پاس تھی۔ مزید یہ بھی کہا جا سکتا ہے کہ اسلامی دنیا میں اپنی پوری تاریخ کے دوران بڑی تعداد میں چھوٹی ریاستیں موجود رہیں۔ یہ ریاستیں اپنے حکمرانوں کے لیے روزی کا ذریعہ تھیں، انہیں بحری یا بری تجارت کی مختلف اقسام انجام دینے میں مدد دیتی تھیں اور مختلف صنعتی دستکاریوں کو سہارا دیتی تھیں۔ لیکن یورپ میں یہ سب جاگیرداری کے ابھار سے مکمل طور پر بہہ گئیں۔ اسی وقت یورپ پر روحانی جہالت اور فکری تاریکی کی ایک اندھیری رات چھا گئی۔ اسے سب سے پہلے اسلام نے روشنی دکھائی، جب صلیبی جنگوں کے دوران وہ پہلی بار اسلامی دنیا کے ساتھ رابطے میں آیا، اور پھر اس وقت جب دونوں اسپین میں ایک دوسرے سے ملے۔ ان ملاقاتوں نے یورپ کو نشاۃ ثانیہ کی راہ پر ڈال دیا، اور یوں یورپ آہستہ آہستہ فکری اور روحانی جمود کی اس تاریک رات سے نکل آیا۔

The peasants in the history of the European feudalism towards its final phase had to buy off their freedom. This too has no parallel in the history of the Islamic peoples for the simple reason that among them peasants enjoyed as much freedom as any other section of the community did. They as such had no need to buy off the freedom they already possessed, Moreover, it may also be added that in the Islamic world a large number of small states existed throughout its history. These states provided livelihood to their possessors, helped them carry out various kinds of sea or land trade and support the various industrial crafts. But in Europe all of these were completely swept away by the upsurge of feudalism. It was then that a dark night of spiritual ignorance and intellectual darkness settled on Europe. It was shown light by Islam, first when it came into contact with the Islamic world during the crusades, and again, when the two encountered each other in Spain. These encounters set Europe onto the path of the Renaissance and so Europe gradually climbed out of that dark night of intellectual and spiritual stagnation.

وهكذا نجد أن الإقطاع بصورته المعروفة لم يوجد قط في عالم الإسلام ما دام الإسلام مهيمنًا على البلاد الإسلامية، لأن نظامه الروحي والاقتصادي، وكذلك عقيدته الأساسية ومبادئه وقوانينه، كلها مناقضة للإقطاع. بل إن الإسلام لم يكتفِ بذلك، بل قضى أيضًا على جميع الأسباب المؤدية إلى نموه. وما ظهر من مظاهر الإقطاع في العهدين الأموي والعباسي كان محدود النطاق، فضلًا عن أنه لم يزدهر حتى يصبح سمة شائعة في الحياة الاجتماعية للمسلمين.

Thus we find that feudalism as such did never exist in the world of Islam so long as Islam remained dominant in the Muslim lands because its spiritual and economic system as well as its basic creed, principles and laws are all opposed to feudalism. Not only this but it also does away with all the causes conducive to its growth. Whatever semblance of feudalism was witnessed during the Ommayad and Abbaside periods was limited in its sphere, besides the fact that it never flourished so as to become a common feature of the social life of the Muslims.

Ofc، نجد الإقطاع في البلدان الإسلامية في التاريخ الحديث نحو نهاية الدولة العثمانية، حين جفت ينابيع الإيمان الإسلامي في قلوب المسلمين، وانتقلت السلطة السياسية إلى أيدي من لا يعرفون من الإسلام شيئاً سوى اسمه. وازدادت الصورة قتامة حين زحفت الحضارة الأوروبية الملحدة المادية المعتدية منتصرة على العالم الإسلامي، فأقامت الاحتلالات العسكرية، ودمرت القيم الروحية، وأنهت روح التعاون، واستبدلت بها أبشع صور الاستغلال الرأسمالي، وشقاءً مدى الحياة للفقراء. ولا يزال هذا النظام الإقطاعي، الذي استُورد من أوروبا كما هو، باقياً في بعض البلاد الإسلامية بكل تلك السمات التيميّزت أصله، أي الإقطاع الأوروبي. ومن الواضح أن الإسلام لا يعتذر عن وجوده في العالم الإسلامي المعاصر، ولا هو مسؤول بأي وجه عن نشأته أو بقائه. ولا يمكن أن يُحمَّل المسؤولية إلا لو كان هو النظام الحاكم في البلاد الإسلامية. وبعض الحكام المسلمين يحكمون شعوبهم اليوم وفق دساتير وقوانين مستوردة من دول أوروبية مختلفة، لا وفق الشريعة الإسلامية، وهم أكثر أتباع أسيادهم الغربيين إخلاصاً لهم مما شوهد على وجه الأرض.

Of Course we do find feudalism in the Islamic countries in the modern history towards the end of the Ottoman Empire when headsprings of Islamic faith had dried up in the hearts of Muslims and the political power had passed into the hands of those who knew nothing as regards Islam save its name. The picture became all the more dark when the Godless, materialistic and aggressive European civilization marched in triumph against the Islamic world. It staged military occupations, destroyed all spiritual values and put an end to the spirit of co-operation, replacing these with the most hideous forms of capitalistic exploitation and a life-long misery to the poor. This feudalistic system imported as it was from Europe still continues to linger in some of the Muslim lands with all those features that characterized its parent-the European feudalism. It is quite clear that Islam owes no apology for the presence of it in the contemporary Islamic world, nor is it in any way responsible for its emergence or existence. It could be held responsible only if it were a ruling power in the Muslim lands. Some Muslim rulers are at present ruling their peoples in accordance with the constitutions and laws imported from various European countries rather than according to the Islamic laws. They remain the most faithful followers of their western masters that were ever witnessed on the face of the earth.

من خلال ما سبق من النقاش تتجلى حقائق معينة بوضوح، وقد أصبحت محورًا للصراع الفكري المحتدم في العالم المعاصر. ومن هذه الحقائق يمكن الإشارة إلى ما يلي:

From the above discussion certain facts stand out clearly that have become a centre of the ideological conflict raging in the modern World. Of these the following facts may be pointed out:

(1) ليس عامل الملكية في ذاته هو الذي يمهّد حتماً لنمو الإقطاع، دون أن يكون للإرادة الإنسانية دورٌ في تعزيزه. بل إن طريقة الحيازة وطبيعة العلاقة بين مالكي الأرض ومن لا أرض في حوزتهم هما اللذان يهيّئان لنموه. ولذلك وُجدت الملكية في العالم الإسلامي ومع ذلك لم يوجد الإقطاع، لأن عقيدة الإسلام وتطبيقاته المختلفة في الحياة العملية تقيم بين الأفراد علاقات لا تساعد على نمو الإقطاع.

(1) It is not the factor of ownership as such that inexorably paves the way for the growth of feudalism with human will having no part in its enhancement. It is rather the manner of possessing and the nature of relationship between the owners of the land and those who have no land in their possession that favor its growth. That is why ownership was there in the Islamic world and yet feudalism did not exist because the ideology of Islam as well as its various applications to practical life establish between the individuals such relationships as do not favor the growth of feudalism.

(2) إذا كانت أوروبا قد ابتُليت بالإقطاع، فلم يكن ذلك لأن الإقطاع مرحلةٌ حتميةٌ من مراحل التطور على طريق الارتقاء، لا يمكن للبشرية أن تتجاوزها ولو أرادت ذلك. بل عانت أوروبا منه لأنها لم تكن تملك نظامًا أو عقيدةً تُنظّم العلاقات الإنسانية وتقدّم هدايةً فكريةً سليمةً. ولو كان هناك مثل تلك العقيدة والمنظومة الفكرية كما كان الحال في عالم الإسلام، توجّه علاقاتهم الاجتماعية والاقتصادية وتنظّمها، لما نشأ الإقطاع ولا ازدهر في أوروبا قط.

(2) If Europe was condemned to feudalism it was not because feudalism is an essential stage of evolution on the path of evolution that can never be bypassed by mankind even if it should so desire. Europe suffered from it rather because of the fact that it did not possess any system or creed such as might have regulated human relationships and offered a sound intellectual guidance. Had there been present such a creed and ideology as was the case with the world of Islam, to guide and organize their socioeconomic relationships, no feudalism could ever have sprung up or flourished in Europe.

(3) إن المراحل المختلفة للتطور الاقتصادي، أي المجتمع الشيوعي البدائي، ثم الرق، ثم الإقطاع، ثم الرأسمالية، ثم المجتمع الشيوعي الأخير، التي يصفها الماديون الجدليون بأنها ظاهرة مشتركة في تاريخ البشرية، ليس لها في الحقيقة أي وجود خارج التاريخ الأوروبي. لم يمرّ بهذه المراحل أي شعب خارج أوروبا قط. لم يعرف عالم الإسلام في تاريخه كله مرحلة الإقطاع، ولم يبلغ حتى الآن مرحلة الشيوعية بوصفها كذلك، ولن يبلغها أبدًا.

(3) The different stages of economic evolution-first communist society, slavery, feudalism, capitalism and then the final communist society-which the dialectical materialists describe as a common phenomenon in the history of mankind, really have no existence whatsoever outside the European history. These stages were never passed through by any people outside Europe. The world of Islam never in its whole history passed through the stage of feudalism; it has never also as such till now come to the stage of communism, nor will it ever reach that stage.