هل الملكية الخاصة نزعة فطرية؟

Is private ownership a natural propensity?

يزعم الشيوعيون ومن على شاكلتهم أن الأمر ليس كذلك. ويدّعون أنه لم تكن هناك ملكية خاصة في أقدم المجتمعات التي سادت فيها "الشيوعية الأولى". فقد كانت كل الأشياء، على حد قولهم، ملكًا عامًا يشترك فيه جميع الناس الذين كانوا يُوجَّهون بروح المودة والتعاون والإخاء. ويأسفون بحزن على أن ذلك "العصر الملائكي" لم يدم، لأن اكتشاف الزراعة أدّى إلى نزاعات حول الأرض المزروعة ووسائل الإنتاج، فقاد ذلك حتمًا إلى الحرب. ويدّعي الشيوعيون أن البشرية لا تستطيع أن تضع حدًا لهذا الشر المروع إلا بالعودة أكثر إلى "الشيوعية الأولى" حيث لم يكن لأحد ملكية أو شيء خاص به، وكان الإنتاج كله مشتركًا بالتساوي بين جميع الناس. ويعتقدون أن هذا هو السبيل الوحيد لاستعادة السلام والمودة والوئام إلى العالم.

Communists and their likes insist that it is not. They claim that there was no private property in the earliest societies where the "first communism" prevailed. All things, they say, were public property shared by all people who were guided by a spirit of affection, co-operation and brotherhood. They sadly regret that such “an angelic era" did not last because the discovery of agriculture involved disputes over the cultivated land and the means of production. This inevitably led to war. The Communists allege that humanity can put an end to this dreadful evil only by returning more to “the first Communism" where no one had a property or one's own and all production was equally shared by all people. They believe that this is the only way to restore peace, affection and harmony to the world.

من جهة أخرى، لا يتفق علماء النفس وعلماء الاجتماع على تمييز واضح بين الانفعالات والمفاهيم والسلوكيات الفطرية والمكتسبة لدى الإنسان.

On the other hand, psychologists and sociologists do not agree upon a clear distinction between natural and acquired human emotions, concepts and manners.

وكذلك يختلفون في الملكية الخاصة. فيرى بعض علماء النفس وعلماء الاجتماع أن الملكية الخاصة نزعة فطرية يولد بها الإنسان بصرف النظر عن أحوال بيئته، بينما يرى آخرون أنها مكتسبة من البيئة التي يعيش فيها الإنسان. فالطفل، كما يقولون، يأبى أن يتخلى عن شيء من لعبه إما لقلتها وإما لخشيته أن يأخذها طفل آخر. وإذا كانت هناك لعبة واحدة لعشرة أطفال فلا بد أن يقع الشجار، أما إذا كانت هناك عشر ألعاب لعشرة أطفال فسيكون لكل واحد منهم لعبته الخاصة فلا يقع نزاع.

Likewise they differ regarding private ownership. Some psychologists and sociologists maintain that private ownership is a natural propensity born with man regardless of the conditions of his environment. Others believe that it is acquired through man's environment. A child, they say, refuses to part with any of his toys either because they are too few or because he fears that another child may take them. When there is just one toy for ten children, quarrel is sure to break out, but, they say, where there are ten toys for ten children everyone will have a toy of his own and there will be no conflict.

ہمارا جواب ان دلائل کے بارے میں جو کمیونسٹوں اور دوسرے ماہرینِ نفسیات و عمرانیات کی طرف سے پیش کیے جاتے ہیں، یہ ہے:- 1۔ کوئی بھی سائنس دان یہ ثابت نہیں کر سکا کہ نجی ملکیت کسی فطری جبلت کا نتیجہ نہیں ہے۔ بائیں بازو کے لوگ اس سلسلے میں صرف اتنا کہہ سکتے ہیں کہ اس بات کا کوئی قطعی ثبوت موجود نہیں کہ یہ کسی فطری جبلت کا نتیجہ ہے۔ لیکن یہ ایک الگ سوال ہے۔

Our answer to the arguments put forward by communists and other psychologists and sociologists is as follows:- 1. No scientist has been able to prove beyond all doubt that private ownership is not the outcome of a natural instinct. All that the leftists could say in this regard is that there is no conclusive evidence available that it is the outcome of a natural instinct. But that is another question.

2. المثال الذي يضربه الشيوعيون عن الأطفال ولعبهم، والذي يستندون إليه في تأييد موقفهم، لا يمكن أن يقود إلى النتائج التي يقصدونها. إن عدم نشوب الخصومات حين يُعطى عشرة أطفال عشر ألعاب لا ينفي وجود رغبة طبيعية في التملك، بل يعني أن رغبة التملك قد تُشبع، في الحالات السليمة، بالمساواة المطلقة. والمثال المذكور لا ينفي وجود هذه الرغبة، لكنه قد يساعد على تحديد طبيعتها. وفضلًا عن ذلك، لا يستطيع أحد أن ينكر أن كثيرًا من الأطفال لن يتردد في انتزاع ألعاب أصدقائه لو لم يُمنعوا من ذلك لأسباب خارجة عن إرادتهم.

2. The example-about children and their toys-which the communists give in support of their stand cannot lead to the conclusions they aim at. That quarrels do not break out when ten children are given ten toys does not rule out the existence of a natural desire for ownership. It means that the desire for ownership may, in healthy cases, be satisfied by absolute equality. The aforesaid example does not rule out the existence of such desire but it may help to define its nature. Besides, no one can deny that many children would not hesitate to usurp the toys of their friends unless they are prevented from doing so for reasons beyond their control.

3. أما "العصر الملائكي" الذي يزعم الشيوعيون أنه صاحب أقدم المجتمعات، فيمكن القول إنه لا يوجد دليل حقيقي على أن مثل هذا العصر قد وُجد بالفعل. وحتى لو وُجد، فلم تكن هناك وسائل إنتاج في ذلك الزمن. فكيف يمكن أن تنشأ نزاعات حول شيء لم يكن موجودًا؟ كان الناس في ذلك الوقت يحصلون على طعامهم بسهولة ومباشرة من الأشجار. وعندما كانوا يذهبون للصيد، كان عليهم أن يخرجوا جماعات خوفًا من الحيوانات المفترسة. ولم يكن من الممكن تخزين الحيوانات المصيدة لأنها كانت ستفسد سريعًا، لذلك كان لا بد من أكلها في أقرب وقت ممكن. وغياب النزاع في تلك الحال لا ينفي وجود ميل فطري إلى التملك. والحقيقة أن غياب النزاع يعود إلى غياب ما يستحق التنازع عليه. ولهذا السبب أدى اكتشاف الزراعة إلى نشوء النزاع، إذ حفّز هذا الاكتشاف ميلًا كان كامنًا حتى ذلك الحين، ولم يكن لديه الدافع للتحرك.

3. As to "the angelic era" which the communists suppose to have accompanied the earliest societies, it may be said that there is no real evidence that such an era did really exist. Even if there had been such an era, there could have been no means of production at the time. How could disputes arise over something that did not exist? At that time people got their food easily and directly from trees. When they went hunting they had to go in groups for fear of wild animals. It was impossible to store slain animals for they would soon go bad. So they had to be eaten up as soon as possible. The absence of conflict in that case does not rule out the existence of a natural desire for ownership. As a matter of fact, absence of conflict is due to absence of anything worth the strife. This is why the discovery of agriculture brought about conflict. The said discovery stimulated a hitherto dormant tendency which till then lacked the incentive for action.

لا يستطيع أحد أن ينفي بثقة أنه في ذلك العصر المبكر قد وقع نزاع بين عدد من الرجال على امتلاك امرأة بعينها. ومع وجود الشيوعية الجنسية في ذلك العصر، لا يمكن لأحد أن يجزم بأنها كانت منتشرة في المجتمع كله، أو بأن وجودها كان يمنع الرجال من التقاتل على امتلاك امرأة كانوا يرونها بالغة الجاذبية.

4. No one could firmly deny that at such an early era a conflict could have existed among a number of men for the possession of a particular woman. In spite of the existence of sexual communism in that era no one can say for sure that it was prevalent throughout society or that its existence prevented men from fighting each other for possessing a woman whom they considered very attractive.

هذا يقود إلى نتيجة مهمة: حيث تكون جميع الأشياء متساوية ومتشابهة يمكن استبعاد احتمال الصراع. ولكن ما دامت الأشياء مختلفة، فإن الصراع والنزاع لا بد أن يندلعا حتى في "المجتمع الملائكي" الخيالي الذي يبني عليه الشيوعيون آمالهم المستقبلية.

This leads to an important conclusion: where all things are equal and similar the possibility of a conflict may be ruled out. But as long as things are different, conflict and struggle are bound to break out even in the imaginary "angelic society" upon which communists build their future prospects.

وأخيرًا، لا يمكن لأحد أن ينفي أن بعض الرجال الذين عاشوا في ذلك العصر الأول كانوا يرغبون في نيل التميّز الشخصي، إما بإظهار شجاعتهم وقوتهم البدنية، أو بأي وسيلة أخرى. وما تزال بعض القبائل البدائية – وهي أمثلة على ما يُسمّى "المجتمع الشيوعي الأول" – ترفض أن تزوّج بناتها إلا لأولئك الرجال الذين يتحمّلون مائة جلدة دون أن تظهر عليهم أي علامات الإعياء أو الألم.

5. Finally, no one could rule out the fact that some men who lived in that early era desired to achieve personal distinction either by showing their bravery and physical strength or by any other means. Some primitive tribes-examples of the so-called "first communist society"-do still refuse to give their daughters in marriage except to those men who would endure a hundred lashes without showing any signs of weariness or pain.

لا شك أن الدافع الوحيد الذي يدفع الشباب إلى خوض مثل هذه المحنة المؤلمة هو رغبتهم في تحقيق التميز الشخصي.

There is no doubt that the only reason that invites young men to set out for such a painful ordeal is their desire to achieve personal distinction.

إذا كان صحيحًا أن جميع الأشياء تسير على حالة من المساواة المطلقة، فعلينا حينئذٍ أن نبحث عن سبب يدفع بعض الناس إلى الزعم بأنهم لا يساوون غيرهم فحسب، بل يفوقونهم. وهذا يقودنا إلى النتيجة بأنه إذا لم تكن الملكية الخاصة نتاج ميل فطري، فلا بد أن تكون مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بميل فطري آخر، وهو الرغبة في تحقيق التميّز الشخصي، الموجودة في الإنسان منذ القدم.

If it is true that all things follow a state of absolute equality, we must then search for a reason that leads some people to assert that they are not equal to but even better than others. This leads us to the conclusion that if private ownership is not the outcome of a natural tendency it must be closely connected with another natural tendency namely the desire to achieve personal distinction present in man from time immemorial.

يزعم الشيوعيون أن الملكية الخاصة اقترنت على مر العصور بالظلم، ولذلك فإن على البشرية، إذا أرادت أن تحافظ على السلام وتتخلص من الصراعات المريرة، أن تُلغي الملكية الخاصة.

The communists allege that private ownership has been coupled throughout the ages with injustice and, therefore, if humanity wants to maintain peace and rid itself of bitter conflicts it must abolish private ownership.

لكنّ الشيوعيين يبدو أنهم ينسون حقيقتين مهمتين: أن الجهود الفردية أسهمت في تقدم الإنسانية، وأن التقدم قد تحقق خلال ما يُسمّى "العصر الملائكي" لـ"الشيوعية الأولى". ويمكن القول إن البشرية لم تبدأ في تحقيق أي تقدم إلا بعد وجود الصراع على الملكية. وهذا يعني أن مثل هذا الصراع ليس شرًّا مطلقًا في نهاية الأمر، بل على العكس من ذلك، فإن وجوده، ضمن حدود معقولة، ضرورةٌ نفسية واجتماعية واقتصادية.

But communists seem to forget two important facts: that individual efforts contributed to the progress of humanity and that do progress had been achieved during the so-called "angelic era" of "the first communism". It can be said that humanity started to make any progress only after the existence of conflict over ownership. This means that such conflict is not after all an absolute evil. On the contrary its existence, within reasonable limits, is a psychological, social and economic necessity.

علاوة على ذلك، ينبغي أن يُؤخذ في الحسبان أن الإسلام لا يسلّم بأن الملكية الخاصة هي أساس الظلم الذي أصاب البشرية. فالظلم الجسيم الذي صاحب الملكية الخاصة في أوروبا والبلدان غير الإسلامية عامة كان سببه أن الطبقات المالكة في تلك البلدان كانت هي نفسها المشرِّعة والحاكمة في آن واحد. ومن الطبيعي أن تضع هذه الطبقة تشريعات تصون مصالحها على حساب الطبقات الأخرى. أما الإسلام فلا يعترف بوجود طبقة حاكمة. فالقوانين في الإسلام لا يضعها طبقة متميزة بامتيازات خاصة، بل وضعها الله الذي خلق جميع الطبقات. ومن غير المتصور أن يفضّل الله أفرادًا أو طبقات على حساب غيرهم، إذ ما الذي يمكن أن يكون دافعه إلى مثل هذا التحيز؟ وبحسب الإسلام، يُنتخب الحاكم بحرية من قِبل جميع المسلمين، ولا يُعيَّن في منصبه بناءً على اعتبار طبقي. وبعد توليه مهام منصبه يجب على الحاكم أن يتبع قانونًا لم يضعه هو، قانونًا أنزله الله نفسه. وفي هذا السياق نستشهد بقول أبي بكر، أول الخلفاء: «أطيعوني ما أطعتُ الله فيكم، فإن عصيتُ الله فلا طاعة لي عليكم». وليس للحاكم في الإسلام أي سلطة قانونية تخوّله أن يمنح نفسه أو غيره أي امتيازات تشريعية. ولا يملك أن يفضّل طبقة على أخرى، أو أن يستجيب لنفوذ الطبقة المالكة السياسي فيسنّ تشريعات تحمي مصالحها بينما تضطهد الطبقات الأخرى.

In addition to this, it should also be borne in mind that Islam does not take it for granted that private ownership underlies all the injustice which afflicted humanity. The serious injustice that accompanied, private ownership in Europe and other non-Islamic countries in general was due to the fact that the propertied classes in those countries were themselves the legislators as well as the rulers. It was only natural that such a class should make the legislations that safeguarded its interests at the expense of the other classes. Islam does not recognize the existence of a ruling class. In Islam laws are not made by a specially privileged class; these had been made by God who created all classes. It is beyond imagination that God should favor some individuals or classes at the expense of others. What reasons could He have for such favoritism? According to Islam, the ruler is freely elected by all the Muslims. He is not nominated to office by virtue of any class consideration. After assuming the duties of his office, the ruler must follow a law which he did not make, a law that was revealed by God Himself. In this connection we may quote a saying by Abu Bakr, the first Caliph: "Obey me as long as I obey God in my rule over you but where I disobey God you shall not obey me". A ruler in Islam has no legal power authorizing him to confer upon himself or others any legislative privileges. He has no power to prefer one class to another or to act in response to the political influence of the propertied class by enacting legislations which safeguard its interests while oppressing other classes.

يجب التنبيه إلى أنّ حين نتحدّث عن الحكم الإسلامي فإنّنا نعني تلك الفترة من التاريخ الإسلامي التي طُبّقت فيها مبادئ الإسلام وتعاليمه تطبيقاً كاملاً بمعناها الحقيقي. ولا نعني الفترات التي أفسد فيها الفساد نظام الحكم فحوّلته إلى ملكية. إنّ الإسلام لا يعترف بمثل هذه الحكومات، ولا يمكن أن يُحمَّل مسؤوليةَ مثل هذا الحكم.

It should be pointed out that when we talk about Islamic rule we refer to that period in Islamic history wherein the principles and instructions of Islam were fully applied in their true sense. We do not refer to the periods when corruption changed the system of rule into a monarchy. Islam does not recognize such governments nor can it be held responsible for such rule.

أن يبقى ذلك الحكم الإسلامي بعدله ومثاليته نافذًا لعهدٍ قصيرٍ فقط، لا ينبغي أن يعني أنه نظامٌ خيالي غير صالحٍ للتطبيق العملي. فما طُبِّق بنجاحٍ مرةً يمكن أن يُطبَّق مرةً أخرى، وعلى جميع الناس واجبٌ أن يجتهدوا في سبيل إعادة استعادة مثل ذلك العهد. أما الزمن الحاضر فهو أنسب من أي وقتٍ مضى لإعادة إقامة الحكم الإسلامي.

That Islamic rule with all its justice and idealism remained in force only for a brief era should not mean that it is an imaginary system unfit for practical application. After all, what was successfully applied once may be applied again, and it is the duty of all people to work hard for the restoration of such an era. The present time, however, is more propitious than ever for the re-establishment of Islamic rule.

تحت الحكم الإسلامی لن تُتاح للطبقات المالكة فرصة سنّ قوانين تخدم مصالحها وحدها۔ والإسلام يقرر أن يُعامَل جميع الناس بالقوانين نفسها دون أي تمييز في الحقوق الإنسانية أو الكرامة۔ وإذا وقع اختلاف في تفسير بعض أحكام القانون — وهو أمر يحدث في كل قانون على وجه الأرض — فإن الفقهاء هم الذين يكون لهم الكلمة الفصل۔ ومما يُسجَّل بفخر أن كبار الفقهاء المسلمين لم يُفسِّروا قط أي قانون تفسيراً يخدم مصالح الطبقات المالكة على حساب الفقراء۔ بل كانوا دائماً أكثر ميلاً إلى تلبية المطالب الأساسية للطبقات العاملة ومنحها حقوقها كاملة۔ بل إن بعض الفقهاء المسلمين ذهب إلى حد اعتبار العامل أو الفلاح شريكاً لصاحب العمل (فيما يتعلق بالأرباح)۔

Under Islamic rule, the propertied classes will not be given the chance to make laws which serve their interests only. Islam prescribes that all people must be treated according to the same laws without any discrimination regarding human rights or dignity. In case of any differences as to the interpretation of some provisions of law-which happens with respect to every law on earth-the jurisprudents will have the last word. It is to be recorded with pride that the great Muslim jurisprudents did never interpret any law in a manner which might serve the interests of the propertied classes at the expense of the poorer ones. On the contrary, they have always been especially inclined to satisfy the basic demands of the working classes and to give them their full due. In fact, some Muslim jurisprudents went so far as to regard the workman or the peasant to be in partnership (as far as profits are concerned) with his employer.

على الجانب الآخر، لا يقلل الإسلام من شأن الطبيعة البشرية إلى الحد الذي يسلّم معه بأن الملكية ستفضي دائماً وبالضرورة إلى الظلم والاستبداد. وفي مجال تهذيب الطبيعة البشرية وتربيتها، حقق الإسلام نجاحاً لا نظير له. فقد كان بعض المسلمين يملكون الأموال، ومع ذلك {لَا تَجِدُ فِي صُدُورِهِمْ حَاجَةً مِّمَّا أُوتُوا وَيُؤْثِرُونَ عَلَىٰ أَنفُسِهِمْ وَلَوْ كَانَ بِهِمْ خَصَاصَةٌ} [الحشر: ٩]. فكانوا يتقاسمون أموالهم مع غيرهم طواعيةً، لا ينتظرون عليها عوضاً إلا المغفرة والثواب من الله.

On the other hand, Islam does not rate human nature so low as to take it for granted that ownership will always inevitably lead to injustice and oppression. In the field of refining and educating human nature, Islam achieved an unmatched success. Some Muslims owned property yet "they entertained no desire in their hearts for that which hath been given them but give preference to others over themselves though poverty become their lot" (Iix: 7). So they willingly shared their own property with others without expecting any return save forgiveness and recompense from God.

يجب علينا دائمًا أن نحاول تذكّر مثل هذه الأمثلة النبيلة والسامية — مهما كانت نادرة. ينبغي أن تُعدّ شعاعًا من النور يهدي خطانا في المستقبل، ويكشف لنا المآثر الرفيعة التي يمكن للإنسانية أن تطمح إلى تحقيقها في الأيام القادمة.

We should always try to remember such noble and lofty examples-rare as they may be. They should be regarded as a ray of light that guides our future steps and unfolds to us the noble achievements which humanity may aspire to realize in future.

يجب أن يُفهم أن الإسلام لا يريد منا أن نعيش في عالم من الأحلام، ولا يجعل المصالح العامة معتمدة كلياً على "حسن النوايا" غير المؤكدة.

It should be understood that Islam never wants us to live in a world of dreams nor does it make the public interests wholly dependent on uncertain "good intentions".

على الرغم من عنايته الشديدة بتزكية النفوس وتهذيبها، لا يغفل الإسلام أبدًا عن الاعتبارات العملية. فالتشريع الإسلامي يكفل التوزيع العادل للثروة. وبعدم اقتصاره على تزكية النفس فحسب، بل سنّه لتشريعات عادلة أيضًا، يُرسي الإسلام الأسس السليمة لمجتمع صحي. ولعل هذا ما كان يقصده عثمان بن عفان، الخليفة الثالث، حين قال: «إن الله يزع بالسلطان ما لا يزع بالقرآن». وللعودة إلى مسألة الملكية، يمكن القول إن الملكية وُجدت في عصور معينة دون أن تفضي إلى الظلم. فقد أجاز الإسلام ملكية الأرض، لكنه لم يسمح أبدًا بأن تؤدي إلى الإقطاع كما حدث في أوروبا. لقد اتخذ الإسلام الاحتياطات اللازمة بسنّ تشريعات اقتصادية واجتماعية تمنع الإقطاع وتكفل مستوى معيشيًا كريمًا حتى لمن لا يملكون أي أرض. وكان هذا الضمان هو ما حمى الطبقة الفقيرة من استغلال الطبقة المالكة.

Despite its excessive care for the purification and refinement of souls, Islam never forgets practical considerations. Islamic legislation ensures a fair distribution of wealth. By not only concentrating on the purification of the soul but also enacting just legislation, Islam lays the proper foundations for a healthy society. Perhaps this was what Othman Ibn Affan, the third Caliph, had in mind when he said: "God restrains by power what He does not restrain by the Quran." To return to the question of ownership, it can be said that ownership existed in certain ages without leading to injustice. Islam permitted ownership of land but never allowed it to lead to feudalism as it did in Europe. Islam took the necessary precautions by enacting economic and social legislations which precluded feudalism and ensured a respectful standard of living even for those who did not own any land. It was such a guarantee that protected the poor class from exploitation by the propertied one.

من جهة أخرى، وعلى فرض أن الرأسمالية قد وُجدت في الإسلام، فيجب أن يُفهم أن الإسلام لم يكن ليُجيز منها إلا النوع الذي يخدم المصلحة العامة. فبتطهير الطبيعة البشرية وتهذيبها، وفي الوقت نفسه بوضع التشريعات اللازمة، لم يكن الإسلام ليسمح للرأسمالية بأن تنمو لتصبح قوةً قامعةً مستغلّة. وبذلك كان الإسلام سيُخلّص العالم من الشرور التي تُعاني منها اليوم دول الغرب. وفضلاً عن ذلك، فإن إباحة الملكية الخاصة في الإسلام كانت مقيّدة بقيود معيّنة؛ فقد قُرر مثلاً أن الموارد العامة ملكٌ للمجتمع. وحيثما اقتضت مبادئ العدل ذلك، حظر الإسلام الملكية الخاصة، ولم يُبحها إلا بعد أن تُقدَّم ضماناتٌ كافيةٌ ضد الظلم والاضطهاد.

On the other hand, granting that capitalism might have existed in Islam, it must be understood that Islam would have permitted only such type of capitalism as would serve the public interest. By purifying and refining human nature and at the same time making the necessary legislations, Islam would not have allowed capitalism to grow into an oppressive and exploiting force. By so doing Islam would have relieved the world from the evils which plague the present western world. Besides, the permission of private ownership under Islam was subject to certain restrictions. It was prescribed, for example, that public resources are public property. Where principles of justice required it, Islam prohibited private ownership and permitted it only when satisfactory guarantees had been made against injustice and oppression.

في سبيل توضيح هذه النقطة، يمكننا أن نستشهد بمثال من الدول غير المسلمة، أي الدول الإسكندنافية. فالإنجليز والأمريكان والفرنسيون، وهم من أشد المدافعين عن التمييز العنصري والقومي، يقرّون بأن الشعوب الإسكندنافية أكثر الشعوب على وجه الأرض تحضراً وعطفاً. وينبغي التنبيه إلى أن هذه البلدان لم تُلغِ الملكية الخاصة، لكنها وضعت الضمانات اللازمة لتوزيع عادل للثروة. وتسدّ هذه الضمانات الفجوة بين الطبقات، وفي الوقت نفسه تقضي بأن تكون الأجور متناسبة مع العمل. ويمكن القول إن الدول الإسكندنافية قد اقتربت في هذا الصدد أكثر من أي دولة أخرى في العالم من تحقيق بعض جوانب الإسلام.

In order to make this point clear, we may borrow an example from non-Muslim countries i.e., the Scandinavian states. The English, the Americans and the Frenchstaunch advocates of racial and national discrimination-admit that the Scandinavian peoples are the most civilized and affectionate peoples on earth. It is to be pointed out that such countries have not abolished private ownership but made necessary guarantees for a fair distribution of wealth. Such guarantees bridge the gap between the classes and at the same time prescribe that wages should be proportionate to work. It can be said that the Scandinavian states have in this connection come closer than any other state in the world-to a realization of some aspects of Islam.

لا يمكن فصل أي نظام اقتصادي عن الفلسفات الاجتماعية والفكرية التي يقوم عليها. وإذا استعرضنا المذاهب الثلاثة التي تُروَّج اليوم، وهي الرأسمالية والشيوعية والإسلام، أدركنا مدى الارتباط الوثيق بين النظام الاقتصادي ونظرية الملكية في كل مذهب، وبين خلفيته الاجتماعية. وكما سبق أن أشرنا، تقوم الرأسمالية على افتراض أن الفرد كيان مصون لا يجوز إخضاع حريته لأي قيود اجتماعية. ومن ذلك يلزم أن الرأسمالية تميل إلى إباحة الملكية الفردية المطلقة من غير قيد.

It is impossible to separate any economic system from the social and intellectual philosophies underlying it. If we review the three doctrines that are currently propagatedcapitalism, communism and Islam-we shall realize how the economic system and the theory of ownership in each doctrine are closely related to their social background. As previously mentioned, capitalism is based on the assumption that the individual is an inviolable being whose freedom must not be subjected to any social restrictions. It follows that capitalism tends to permit unrestricted private ownership.

من جهة أخرى، تقوم الشيوعية على الاعتقاد بأن الجماعة هي الأساس، وأن الفرد لا وجود مستقلاً له بذاته. ولذلك تُسلِّم الشيوعية إلى الدولة، بوصفها ممثلةً للجماعة، ملكيةَ جميع الأموال، فتحرم بذلك جميعَ الأفراد من هذا الحق.

On the other hand, communism is based on the belief that the Community is the base and that the individual has no separate existence of his own. Therefore, communism renders unto the state (as representative of the community) the ownership of all properties, thus depriving all individuals of such a right.

يتبنّى الإسلامُ مفهومًا اجتماعيًا مختلفًا، ولذلك يعتمد نظامًا اقتصاديًا مختلفًا. وفيما يتعلق بالعلاقة بين الفرد والمجتمع، يرى الإسلامُ أنّ للفرد قدرتين في آنٍ واحد: قدرته بوصفه فردًا مستقلًّا، وقدرته بوصفه عضوًا في المجتمع. وقد تكون استجابتُه لإحدى القدرتين في بعض الأحيان أكبرَ من استجابته للأخرى، لكنه يجمع بينهما في نهاية المطاف ويوفّق بينهما.

Islam holds a different social concept and, therefore, it adopts a different economic system. With respect to the individual-community relationship, Islam maintains that an individual has two simultaneous capacities: his capacity as an independent individual and his capacity as a member of the community. His response to either capacity may at times be greater than his response to the other one but he will finally combine and harmonize both.

لا يفصل المفهوم الاجتماعي القائم على هذا الاعتقاد الفردَ عن جماعته، ولا يعدّهما قوتين متعارضتين تسعى كل منهما إلى التغلب على الأخرى. ولما كان للفرد وجودٌ مستقل، وهو في الوقت نفسه عضوٌ في الجماعة، فإن التشريع مطالَبٌ بإقامة الانسجام بين النزعات الفردية والنزعات الجماعية، وكذلك بين مصلحة كل فرد ومصالح غيره. غير أن هذا الانسجام ينبغي أن يتحقق دون التضحية بأيٍّ من المصلحتين في سبيل الأخرى. فلا ينبغي للتشريع أن يهدف إلى سحق الأفراد من أجل المجتمع، ولا أن يسمح بتفكك المجتمع من أجل فرد أو أفراد.

The social concept based on such a belief does not separate the individual from his community nor does it regard them as two conflicting forces trying to overcome one another. Since an individual has an independent existence and is at the same time a member of the community, it is required of legislation to establish harmony between individual and communal propensities as well as between the interests of each individual and those of others. But such harmony must be achieved without sacrificing either interest for the good of the other. Legislation should not aim at the crushing of individuals for the sake of society nor should it allow society to disintegrate for 'the sake of one or more individuals.

يقوم النظام الاقتصادي في الإسلام على مفهوم التوازن المذكور آنفاً، وهو نوعٌ من الوسط المعتدل بين الرأسمالية والشيوعية. فهو يجمع بين محاسن النظامين دون أن يقع في أخطاء أيٍّ منهما أو انحرافاته. إنه يُقرّ الملكية الخاصة من حيث المبدأ، لكنه يُخضعها لقيودٍ من شأنها أن تجعلها غير ضارّةٍ إلى حدٍّ كبير. ويُجيز الإسلام للجماعة، وللحاكم بصفته ممثلاً للجماعة، أن يسنّا التشريعات اللازمة لتنظيم الملكية، وأن يُغيّر تلك التشريعات متى رأى أن المصلحة العامة تقتضي ذلك.

The economic system of Islam is based on the above-mentioned concept of harmony which is some sort of a happy medium between capitalism and communism. It combines the merits of both systems without making the mistakes or deviations of either. It permits private ownership in principle but subjects it to such restrictions as would render it quite harmless. Islam authorizes the community and the ruler in his capacity as the representative of the community to enact the necessary legislation organizing ownership and to change such legislation whenever he deems that the public interest requires it.

يُقِرُّ الإسلام الملكيةَ الخاصة، لأنه قادرٌ بوسائل متعددة على دفع ما قد ينشأ عنها من مفاسد. ومما يُذكر هنا أن إباحةَ الملكية الخاصة من حيث المبدأ، مع تخويل الجماعة سلطةَ تنظيمها وتقييدها، أمرٌ أفضلُ بكثير من إلغائها إلغاءً تامًّا بناءً على افتراضٍ غير مؤكد بأنها ليست ميلًا طبيعيًّا ولا حاجةً إنسانية. وإنّ اضطرارَ الاتحاد السوفيتي إلى السماح بقدرٍ من الملكية الخاصة، وإن كان صغيرًا، لدليلٌ واضح على أن تلبيةَ ميول الطبيعة البشرية هي الأنفعُ للفرد والمصلحة العامة معًا.

Islam approves of private ownership since it has ti1e power to eliminate by various means any evils that may result from it. It will be remembered that permission of private ownership in principle while vesting the community with the power to organize and restrict it is a much better arrangement than outright abolition of ownership on the uncertain assumption that it is neither a natural propensity nor a human necessity. The fact that Soviet Russia has had to permit a certain (small) degree of private ownership is clear evidence that satisfying the propensities of human nature is the best thing for both the individual and public interest.

لماذا ينبغي أن نلغي الملكية الخاصة؟ ولأي غايات ينبغي أن ندعو الإسلام إلى ذلك؟

Why shall we abolish private ownership? For what ends shall we call upon Islam to do so?

تزعم الشيوعية أن إلغاء الملكية الخاصة هو الوسيلة الوحيدة لتحقيق المساواة بين الناس وكبح الرغبة الكامنة في السيطرة والنفوذ. فقد ألغت روسيا ملكية وسائل الإنتاج، فهل حققت الأهداف التي كانت تأمل تحقيقها من وراء هذا الإلغاء؟ ومما يُذكر أن روسيا في عهد ستالين اضطرت إلى إدخال نظام الوردية الإضافية الطوعية للعمل لمن كانت لديهم القدرة على أدائها، مقابل أجور إضافية. وبذلك كانت روسيا تخلق فروقًا في الأجور المدفوعة للعمال.

Communism alleges that the abolition of private ownership is the only means to establish equality among people and to suppress the inherent desire for domination and power. Russia abolished ownership of the means of production but has it realized the objectives it hoped to achieve by such abolition? It will be remembered that Russia under Stalin had to introduce a voluntary overtime work shift for those who had the energy to do it in return for extra wages. By so doing Russia was creating differences in the wages paid to workers.

هل يتقاضى جميع الناس في روسيا أجورًا متساوية؟ وهل من الممكن أن يتقاضى الأطباء والممرضون رواتب واحدة؟ إن الدعاة الشيوعيين كثيرًا ما يقولون لنا إن المهندسين يحصلون على أعلى الأجور في روسيا، وإن الفنانين يجمعون أكبر الدخول. وبقولهم هذا يعترفون دون قصد بوجود فروق في الأجور بين الطبقات المختلفة في روسيا. وهذه الفروق لا تظهر بين أفراد الطبقات المختلفة فحسب، بل تظهر أيضًا بين أفراد الطبقة الواحدة.

Do all people in Russia receive the same wages? Is it possible that doctors and nurses draw the same salaries? Communist propagandists often tell us that engineers get the highest wages in Russia and that artists collect the biggest income. By saying this they unwittingly admit the existence of differences in wages among the various classes in Russia. Such, differences are noticeable not only among members of the various classes but also among members of the same class.

هل نجحت روسيا الشيوعية في القضاء على غريزة السيطرة أو الرغبة في تحقيق التميّز الشخصي؟ وإن كان ذلك كذلك، فكيف يُختار قادة النقابات العمالية، ومديرو المصانع، وكبار الإداريين، والمفوّضون؟ وكيف يتم فرز الأعضاء النشطين في الحزب الشيوعي الحاكم؟

Has communist Russia managed to wipe out the instinct of domination or the desire to achieve personal distinction? If so, how are trade union leaders, factory managers, senior administrators and commissars selected? How do they sort out active members of the ruling Communist Party?

أفلا يجب علينا، بصرف النظر عن مسألة إلغاء الملكية الخاصة أو إقرارها، أن نُقرّ بأن الرغبة في السيطرة والتميّز الشخصي متأصلة في الطبيعة البشرية؟

Apart from the question of the abolition or approval of private ownership, should we not admit that the desire for domination and personal distinction is inherent in human nature?

لمّا كان إلغاء الملكية لم يُنقذ البشرية مما ترى الشيوعية أنه شرٌّ عظيم، فلماذا نتّبع مثالها باتّخاذ مسلكٍ يتعارض مع الفطرة الإنسانية، فنسعى بذلك إلى تحقيق غايةٍ مستحيلة؟

Since the abolition of ownership could not rescue humanity from what communism regards as a great evil, why should we follow its example by taking a course that conflicts with human nature and thus attempt to realize an impossible end?

إذا قال الشيوعيون إن الفوارق بين الطبقات والأفراد في روسيا أصغر من أن تؤدي إلى الترف أو الحرمان، فيمكننا أن نقول: إن الإسلام، قبل الشيوعية بثلاثة عشر قرنًا، قد جعل من مبادئه ضرورةَ ردم الهوّة بين الناس، وتحريمَ الترف، والقضاءَ على الحرمان.

If the communists say that the differences among the classes and the individuals in Russia are too small to lead to luxury or deprivation we may say that-thirteen centuries before communism came into existence-Islam included among its principles the necessity of bridging the gaps among people, prohibiting luxury and wiping out deprivation.