The user's message ends at "I was told:" with no quoted text following it. Per the instructions, I should translate the user's text, which is this sentence itself. خلال نقاشٍ دار بيني وبين أحدهم، قيل لي:

During the course of a discussion I was told:

"أنت لست ليبراليًّا".

“You are not liberal".

لماذا؟ سألته.

"Why?" I asked him.

"هل تؤمن بوجود إلٰه؟" قال.

"Do you believe in the existence of a God?" he said.

نعم، أفعل.

"Yes, I do".

"هل تصلي وتصوم له؟" "نعم، أفعل".

"Do you pray and fast for Him?" "I do".

فَإِذَنْ أَنْتَ لَسْتَ لِيبِرَالِيًّا

"Well, then you are not liberal".

فَسَأَلْتُهُ عِنْدَ ذَلِكَ:

Thereupon I asked him:

"كيف أقول إنني لست من أصحاب الفكر الحر؟" "لأنك تؤمن بخرافات لا وجود لها البتة،" قال لي. "وأنتم؟ بماذا تؤمنون؟ ومن برأيكم خلق الكون والحياة؟" سألته.

"How do you say that I am not a freethinker?" "Because you believe in nonsense that has no existence at all," he told me "And you? What do you people believe in? What do you think created universe and life?" I asked him.

"نیچر!" "لیکن نیچر کیا ہے؟" "یہ وہ خفیہ طاقت ہے جو لامحدود ہے، مگر اس کے ایسے مظاہر ہیں جنہیں حواسِ خمسہ سے محسوس کیا جا سکتا ہے" انہوں نے کہا۔ اس پر میں نے کہا: "آپ کے اس بیان سے میں یہ سمجھتا ہوں کہ آپ مجھے ایک نامعلوم طاقت پر ایمان لانے سے روکتے ہیں کیونکہ آپ چاہتے ہیں کہ میں ایک دوسری اتنی ہی نامعلوم طاقت پر ایمان لاؤں۔ لیکن سوال یہ ہے کہ میں اپنے خدا کا انکار کیوں کروں، ایک دوسرے اتنے ہی نامعلوم مگر جھوٹے خدا کی خاطر؟ خاص طور پر جب میں اپنے خدا میں سکون، اطمینان اور راحت پاتا ہوں، جبکہ نیچر کا یہ جھوٹا خدا نہ میری پکار کا جواب دیتا ہے اور نہ مجھے تسلی دیتا ہے؟" مختصر یہ کہ یہی ان ترقی پسندوں کا معاملہ ہے جو آزادیِ فکر کی بات کرتے ہیں۔ ان کے نزدیک آزادیِ فکر کا مطلب اپنے خدا کا انکار کرنے کی آزادی ہے۔ یہ مگر آزادیِ فکر نہیں بلکہ الحاد کی آزادی ہے۔ انہی مقدمات کی بنیاد پر وہ اسلام پر یہ الزام لگاتے ہیں کہ وہ آزادیِ فکر کو محدود کرتا ہے، صرف اس لیے کہ وہ الحاد کو حرام ٹھہراتا ہے۔ لیکن سوال یہ ہے: کیا آزادیِ فکر اور الحاد ایک ہی چیز ہیں؟ اور کیا الحاد واقعی آزادیِ فکر کی لازمی شرط ہے؟ یورپی لبرلزم کی تاریخ سے متاثر ہو کر وہ اس حقیقت کو نظرانداز کر دیتے ہیں کہ اگر یورپ میں کچھ مقامی حالات نے الحاد کے پھیلاؤ کو ضروری بنا دیا تھا، تو اس کا یہ مطلب نہیں کہ دنیا میں ہر جگہ یہی کچھ ہونا چاہیے۔

"Nature!" "But what is Nature?" "It is the secret power that is limitless but has got manifestations which can be perceived by the sense organs," he said, At this I said: "I understand by this statement of yours that you prevent me from believing in an unknown power because you want me to believe in another equally unknown power. But the question is that why should I disown my God for the sake of another equally unknown but false god, especially when in the one I find peace, tranquility and comfort, whereas the false god of Nature neither answers my call, nor comforts me?" This in short is the case of the progressives who talk about freedom of thought. For them freedom of thought is synonymous to freedom of disowning one's God. This is, however, not freedom of thought but freedom of atheism. Starting with these premises they accuse Islam of restricting the freedom of thought simply because it prohibits atheism. But the question is: Is freedom of thought and atheism one and the same thing, and is atheism really a necessary precondition to the freedom of thought? Misled by the history of European liberalism they overlook the fact that if certain local circumstances necessitated the spread of atheism in Europe, this does not mean that the same thing should happen everywhere in the world.

لا شك أن الصورة التي قدّمتها الكنيسة في أوروبا عن المسيحية، بقمعها للعلم، وتعذيبها للعلماء، ونشرها لجملة من الأكاذيب والخرافات باسم كلمة الله، هي التي دفعت المفكرين الأحرار في أوروبا نحو الإلحاد. وقد وجد مثقفو أوروبا أنفسهم أمام خيارين متناقضين لا يمكن التوفيق بينهما:

There is no doubt that the image of Christianity as presented by the church in Europe with its suppression of science, torturing of scientists and passing on a set of lies an superstitions in the name of the word of God drove the free thinkers of Europe to atheism. The intellectuals of Europe had to choose between two irreconcilable attitudes:

الإيمانُ الفطريُّ بالله، أو الإيمانُ بالحقائقِ العلميةِ النظريةِ والتطبيقيةِ.

the natural belief in God or the belief in theoretical and practical scientific facts.

وجد المفكرون الأوروبيون في الطبيعة مخرجاً جزئياً من هذا المأزق. فقالوا للكنيسة: "خذوا إلهكم الذي تستعبدوننا باسمه، وتفرضون علينا الإتاوات الثقيلة، وتخضعوننا لاستبداد جائر وخرافات."

The European intellectuals found in Nature a partial escape from the dilemma. So they said to the church: "Take back your God in whose name you enslave us and impose on us burdensome exactions and subject us to tyrannous dictatorship and superstitions.

يقول هؤلاء: إن الإيمان بإلهكم يُلزمنا أن نعيش حياة الزهد والعزلة كالرهبان والمتبتلين، ونحن نأبى الانصياع لأوامركم. ولذلك سنتخذ إلهًا جديدًا يملك أغلب صفات الإله الأول، لكنه لا يملك كنيسة تستعبدنا، ولا يفرض علينا أي التزامات أخلاقية أو فكرية أو مادية كما يفعل إلهكم.

The belief in your God wants us to lead the ascetic life of hermits and recluses, we refuse to do your bidding. We shall, therefore, have a new God who possessed most of the qualities of the first God but who has no church to enslave us, nor does He impose on us any moral, intellectual or materialistic obligations as your God does".

لكن في الإسلام لا يوجد شيء مما قد يدفع الناس إلى الإلحاد. ليس هناك معضلات تحيّر العقل. هناك إله واحد فقط؛ هو الذي خلق جميع الكائنات، وإليه يرجع الجميع. إنها عقيدة واضحة وبسيطة، يصعب حتى على الطبيعيين والملحدين أن يردّوها أو يشكّوا فيها.

But in Islam there is no such thing as may drive people to atheism. There are no dilemmas here which puzzle the mind. There is only one God; He has created all beings and all will return to Him. It is a clear and simple concept which even the naturalists and atheists may find hard to reject or doubt.

في الإسلام لا يوجد رجال دين كالذين كانت تمتلكهم الكنيسة الأوروبية. فالدين ملك مشترك للجميع، ولكل مسلم أن ينتفع به بقدر ما تسمح به طاقته الفطرية والروحية والفكرية. فالناس جميعاً سواسية، ويُعاملون بحسب ما يستحقون في ضوء أعمالهم في الحياة. وأكرم الناس عند الله هم أهل التقوى، سواء كانوا مهندسين أو معلمين أو عمالاً أو صناعاً. لكن الدين ليس واحدة من هذه المهن المتعددة. ولا يوجد في الإسلام رجال دين محترفون، ولذلك تُؤدى العبادة الإسلامية دون توسط أحد من رجال الدين. غير أن من الضروري أن يتخصص بعض الناس في دراسة الفقه والقانون اللذين يقوم عليهما النظام العام. والمكانة التي يتمتع بها المتخصصون في الفقه الإسلامي والقانون الدستوري لا تزيد على تلك التي يتمتع بها نظراؤهم في البلدان الأخرى. وليس لهم أي سلطة أو امتياز طبقي على الناس، بل هم فقهاء ومستشارون للدولة فحسب. وتجدر الإشارة هنا إلى أن الأزهر معهد ديني، لكنه لا يملك، كما كان رجال الكنيسة يملكون، سلطة إحراق الناس أو تعذيبهم. كل ما يستطيعه الأزهر هو أن يتحدى فهم الفرد للدين وينتقده. وفي المقابل، يحق لأي شخص من خارجه أن يتحدى فهم الأزهر للدين وينتقده، فالإسلام ليس احتكاراً لفرد أو لطبقة. ولا يُعدّ حجةً في مسائل الدين إلا أولئك الذين يطبّقونه في الحياة العملية، في ضوء فهمهم العميق له، بغض النظر عن مهنهم.

In Islam there are no churchmen such as the European church had. Religion is the common property of all and every Muslim is entitled to benefit from it as much as his natural, spiritual and intellectual equipment may permit. All people are equal and they are treated as they deserve in the light of their deeds in life. The more honored of all people are the God-fearing individuals whether they are engineers, teachers, workmen or craftsmen. But religion is not one of these so many occupations. There are no professional churchmen in Islam, so that Islamic worship is observed without the intercession of a churchman. But it is necessary that some people should specialize in the study of jurisprudence and Jaw on which public order is based. The status such specialists in Islamic jurisprudence and constitutional law enjoy is not more than that which their counterparts in other countries do. They are not entitled to any authority or class prestige over the people. They are just the jurisprudents and counsels of the state. It may be pointed out here that Al-Azhar is a religious institute but it does not have, as the churchmen did, the authority to burn or torture people. All that Al-Azhar can do is to challenge and criticize an individual’s understanding of religion. But on the other hand, anyone from outside can as well challenge and criticize Al-Azhar's understanding of religion, for Islam is not the monopoly of any individual or class. Only those persons are considered as an authority on questions of religion who in the light of their deep understanding of it apply it to practical life regardless of their own professions.

عندما يُقام الحكم الإسلامي، لن يصبح العلماء تلقائياً حكّاماً أو وزراءً أو رؤساءَ للدوائر. التغيير الوحيد هو أن نظام الحكم سيقوم على الشريعة الإسلامية، أي قانون الله.

When the Islamic rule is established the "Ulama" (Islamic scholars) will not automatically become the governors or ministers or heads of departments. The only change is that the system of rule will be based on Islamic Sharia (Law)-the law of God.

سيبقى المهندسون مسؤولين عن الأعمال الهندسية، وسيتولى الأطباء الشؤون الطبية، وسيوجّه الاقتصاديون الحياة الاقتصادية للمجتمع، مع تغيير واحد فقط، وهو أن الاقتصاد الإسلامي وحده هو الذي سيزودهم حينئذٍ بالتوجيهات.

The engineers will continue to be charged with the engineering works, the doctors will be responsible for medical affairs, the economists will direct the economic life of the community with the only change that the Islamic economy alone will then provide them with the guidelines.

يشهد التاريخ أنّ الدين الإسلامي ولا نظامَ حكمه قد صدما العلمَ أو تطبيقَ نظرياته في يوم من الأيام. ولم يُحرَق عالمٌ في الإسلام ولا عُذِّب لاكتشافه حقيقةً علمية أو إعلانها. فالعلم الحقيقي لا يتعارض مع الدين الإسلامي ومع الإيمان بأنّ الله خلق كلَّ شيء. وإنّ الإسلام يدعو الناسَ إلى دراسة السماوات والأرض والتفكّر في خَلقهما للوصول إلى الإيمان بوجود الله. ومن الجدير بالذكر أنّ كثيرًا من العلماء الغربيين الذين لم يؤمنوا بالله توصّلوا إلى معرفة وجوده عن طريق البحث العلمي الصحيح.

History bears witness that neither the Islamic faith nor its system of rule ever came into conflict with science or the application of its theories. No scientist in Islam has ever been burnt or tortured for discovering or announcing a scientific fact. True science is not in conflict with the Islamic faith and the belief that God created everything. Islam calls on people to study space and earth and to meditate on their creation in order to discover the existence of God. It should be remembered that many Western scientists who did not believe in God came to discover His existence through proper scientific research.

ليس في الإسلام ما قد يدفع الناس نحو الإلحاد. إن دعاة الإلحاد في الشرق ليسوا سوى أتباع أعمى لأسيادهم المستعمرين السابقين. إنهم يريدون أن يُمنحوا الحرية لمهاجمة الدين وكل ضروب العبادة، وأن يحثّوا الناس على التخلي عن دينهم. ولكن لماذا يريدون مثل هذه الحرية؟ لقد سعى الناس في أوروبا إلى مهاجمة الدين لكي يحرّروا عقولهم من الخرافة، ولكي يخلّصوا الناس من الظلم والاستبداد. أما إذا كان الإيمان الإسلامي يمنحهم بالفعل كل الحرية التي يحتاجون إليها أو يطالبون بها، فلماذا يهاجمونه؟ والحقيقة أن هؤلاء الذين يُسمّون أنفسهم ليبراليين لا يهتمون بحرية الفكر، وإنما يهتمون أكثر بنشر الفساد الأخلاقي والفوضى الجنسية غير المنضبطة. إنهم يتخذون من حرية الفكر قناعًا يخفون وراءه دوافعهم الدنيئة، وما هي إلا غطاء يستر حربهم القبيحة ضد الدين والأخلاق. إنهم يعادون الإسلام لا لأنه يقيّد حرية الفكر، بل لأنه يقف من أجل تحرير الإنسانية من سيطرة شهواتها الدنيا.

There is nothing in Islam which may drive people on to atheism. The advocates of atheism in the East are but blind followers of their erstwhile colonialist masters. They want to be given the freedom to attack the faith and all kinds of worship and to urge people to abandon their religion. But why do they want such freedom? In Europe, people sought to attack religion in order to liberate their minds from superstition and to free people from oppression and tyranny. But if Islamic faith already gives them all the freedom they need to have or they clamor for, why should they attack it? The truth is that these so-called liberals are not interested in the freedom of thought but are rather more interested in spreading moral corruption and uncontrolled sexual anarchy. They use freedom of thought as a mask to hide their base motives. It is no more than a camouflage in their hideous war against religion and morality. They are against Islam not because it restricts freedom of thought but only because it stands for the liberation of mankind from the dominance of its baser passions.

يزعم أنصار «حرية الفكر» أن نظام الحكم الإسلامي استبدادي لأن للدولة سلطات واسعة. وأسوأ ما في الأمر، كما يقولون، أن الدولة تتمتع بقوة وسلطان هائلين باسم الدين، وهو ذو جاذبية شديدة للناس، فيخضعون لحكمها الاستبدادي دون تفكير. ومن ثم يخلصون إلى أن هذه السلطات الواسعة تؤدي إلى الديكتاتورية، ويُجعل عامة الناس عبيدًا لا حق لهم في التفكير بأنفسهم. وتضيع حرية الفكر إلى الأبد. ولا يجرؤ أحد على مساءلة الحكام، ومن يفعل ذلك يُتَّهم بالتمرد على الدين والله.

The advocates of "free thinking" allege that the Islamic system of rule is dictatorial because the state has vast powers. The worst of it, they say, is that the state enjoys immense power and authority in the name of the faith which has a very great attraction for the people. So they blindfoldly subject themselves to its tyrannical rule. Thus, they conclude, these vast powers lead to dictatorship and the common people are made slaves with no right to think for themselves. The freedom of thought is lost for ever. None dare challenge the rulers and he who does is accused of rebellion against religion and God.

هذه الاتهامات الباطلة يُرَدّ عليها أحسن ردّ بالرجوع إلى هذه الآيات من القرآن الكريم: 1. ﴿وَأَمْرُهُمْ شُورَىٰ بَيْنَهُمْ﴾ (الشورى: 38). 2. ﴿وَإِذَا حَكَمْتُم بَيْنَ النَّاسِ أَن تَحْكُمُوا بِالْعَدْلِ﴾ (النساء: 58).

These false accusations are best refuted by referring to these verses of the Holy Qur'an : 1 “And their government is by counsel among themselves" (xlii: 38). 2. “And when you judge between people you judge with justice" (iv: 58).

قال أبو بكر، الخليفة الأول: "أطيعوني ما أطعتُ الله ورسولَه، فإن عصيتُ الله أو رسولَه فلا طاعةَ لي عليكم".

Abu Bakr, the first Caliph said: "Obey me so long as I obey God and His Prophet. But if I disobey God or the Prophet I shall no longer be entitled to your obedience".

قال عمر مخاطباً المسلمين: «إن رأيتم فيّ اعوجاجاً فقوّموه». فردّ عليه أحد الحاضرين قائلاً: «والله الذي لا إله إلا هو، لو وجدنا فيك اعوجاجاً لقوّمناك بسيوفنا».

Omar addressed the Muslims saying: "Put me right if you discover any crookedness in me". One of the audience retorted: “By God Almighty if we had found any crookedness in thee we should have put you right with our swords".

صحیح ہے کہ ظلم و استبداد مذہب کے نام پر بھی حکومت کرتا رہا ہے، اور آج بھی بعض ممالک میں مذہب کے نام پر ایسا ظلم غالب ہے۔ لیکن کیا مذہب ہی وہ واحد نقاب ہے جو آمر استعمال کرتے ہیں؟ کیا ہٹلر مذہب کے نام پر حکومت کرتا تھا؟ آج روس میں بھی یہ تسلیم کیا جا چکا ہے کہ اسٹالن ایک ظالم اور آمر تھا جس نے ایک پولیس ریاست پر حکومت کی۔

It is true that oppression and tyranny ruled in the name of religion. It is also true that such oppression still dominates in some countries in the name of religion. But is religion the only mask used by dictators? Did Hitler rule in the name of religion? It is now admitted even in Russia, that Stalin was a tyrant and a dictator who ruled over a police state.

هل حكم ستالين باسم الدين؟ وهل كان كل الطغاة والدكتاتوريين، بمن فيهم ماو تسي تونغ، وفرانكو، ومالان في جنوب أفريقيا، وتشيانغ كاي شيك في الصين القومية، يسيطرون باسم الدين؟ لا شك أن القرن العشرين، الذي نجح في التخلص من هيمنة الدين، قد شهد أبشع الديكتاتوريات التي تخدع البشرية بأسماء جذابة لا تقل قداسة عن الدين.

But did Stalin rule in the name of religion? Do all tyrants and dictators including Mao Tse-tung, Franco, Malan in South Africa, Chiang Kai-shek in Na’ionalist China, dominate on behalf of religion? There is no doubt that the twentieth century which has managed to get rid of religious domination has witnessed the most monstrous dictatorships which beguile mankind by attractive names no less sacred than religion.

لا يدافع أحدٌ عن الاستبداد، ولا يرضاه إنسانٌ حرُّ العقل والضمير. ولكن كلُّ مبدأٍ نبيلٍ قد يُستغَلّ ويُتَّخَذ قناعًا لإخفاء المطامع الشخصية. فقد شهدت الثورة الفرنسية أفظعَ الجرائم تُرتكب باسم الحرية، ومع ذلك لا ينبغي أن يُتَّخذ ذلك ذريعةً لمحاربة الحرية. فقد سُجن مئاتُ الأبرياء وعُذِّبوا أو قُتلوا باسم الدستور. فهل تُلغى جميعُ الدساتير إذن؟ وقد سادت الظلمُ والطغيانُ في بعض البلدان باسم الدين. فهل ننبذ جميعَ الأديان لذلك؟ إنه لمن الحق أن يُنبذ الدينُ لو كان الدينُ في ذاته يدعو إلى الظلم والجور. وهذا لا يُقال في الإسلام، الذي أرسى أنبلَ صور العدل الخالص والإنصاف، لا بين المسلمين أنفسهم فحسب، بل بينهم وبين أعدائهم الألدّاء كذلك.

No One would defend dictatorship; no man of free intellect and conscience would approve of it. But any noble principle can be exploited and used as a mask to hide personal ambitions. The French Revolution witnessed the most heinous crimes being committed in the name of liberty. But this should not be taken as a pretext for fighting against liberty. Hundreds of innocent people have been imprisoned, tortured or murdered on behalf of the constitution. Should all constitutions be annulled then? Oppression and tyranny dominated some countries in the name of religion. Should we, therefore, abandon all religions? It would be right to abandon religion if religion as such were to advocate oppression and injustice. This cannot be said of Islam which established the noblest examples of pure justice and equity not only among the Muslims themselves but between Muslims and their fatal enemies as well.

الاستبداد يُقاوَم على أفضل وجه بتعليم الناس الإيمانَ بالله، واحترامَ الحرية التي يحميها الدينُ ويصونها. فمثل هؤلاء الناس لا يسمحون للحاكم بارتكاب الظلم، بل يُبقونه ضمن حدود سلطاته الشرعية. ولا أعتقد أن نظامًا قد سعى إلى إقامة العدل ومناهضة الاستبداد كما سعى الإسلامُ إلى ذلك. لقد جعل الإسلامُ من واجب الناس أن يُقوّموا الحاكم إذا كان ظالمًا. قال النبيّ ﷺ: "مَن رأى منكم منكرًا فليُغيّره". وقال ﷺ: "أفضلُ الجهاد كلمةُ عدلٍ عند سلطانٍ جائر".

Tyranny is best fought by teaching the people to believe in God and to respect freedom which is defended and safeguarded by religion. Such people would not allow the ruler to commit injustice, but will keep him within the limits of his legal powers. I do not think that any system has ever aimed at the establishment of justice or the opposition of tyranny as much as Islam did. Islam made it a duty of the people to put the ruler right if he is unjust. The Prophet Says: "He who witnesses any vice should change it". He also says: "A word of Justice uttered before all unjust ruler is the greatest of Jihad (holy war)".

كان بسبب هذه المبادئ نفسها أن ثار الناس على عثمان، الخليفة الثالث، حين اعتقدوا أنه قد انحرف عن الطريق المستقيم، وإن كانت الثورة نفسها قد أدت إلى انحراف أعظم.

It was due to these very principles that the people revolted against Othman, the third Caliph, when they believed that he had deviated from the straight course though the revolution itself brought about even a greater deviation.

في الختام نودّ أن نُسدي نصيحةً إلى هؤلاء "المفكرين الأحرار التقدميين". إن طريق التحرر الحقيقي ليس في التخلّي عن الدين، بل في منح الناس الروح الثورية التي تمقت الظلم وتقوّم المعتدي. وهذه الروح هي في جوهرها روح الأمة الإسلامية.

In conclusion we would like to drop a word of advice to these "progressive free thinkers". The true way of liberation is not the abandonment of religion but in giving people the revolutionary spirit which abhors injustice and rectifies the unjust. This spirit is essentially the spirit of the Islamic people.