تُشتقّ كلمة الفردانية (individualism) من كلمة الفرد (individual). وأصلها الكلمة اللاتينية individuum، ومعناها الكيان غير القابل للتجزئة. وفي الغرب، يُستعمل هذا المعنى بالمفهوم الفلسفي، إذ يُطبَّق مفهوم الفردانية على كيانٍ غير قابل للتجزئة، هو الإنسان، في سماته المتميزة بوصفه من يتمتع بالاستقلال في التفكير والاختيار والفعل. وهي النظرية التي تؤكد أن الفرد أعلى من كل أشكال الواقع، وأنه ذو القيمة الذاتية الأعظم. ويُستعمل مصطلح الفردانية أيضًا في مقابل الشمولية والجماعية. وهي تقدّم الرؤية السياسية التي تُعلي من شأن الفرد والمبادرة الفردية، فتُقلّص دور الدولة، بل تنكره أحيانًا. كما تقدّم الرؤية الاجتماعية التي تركّز على حقوق الفرد، في مقابل الجماعة، مع جعل دور الدولة والمؤسسات الاجتماعية تابعًا للفرد وضامنًا لمصالحه. ويجسّد مفهوم الفردانية واقعَ كفاح الإنسان الغربي ضد الأنظمة الشمولية والاستبدادية، قبل عصر التنوير والحداثة. ويرمز إلى الرؤية الغربية الكونية الجديدة، ذات الأبعاد السياسية والاقتصادية والاجتماعية، التي يصبح فيها الأفراد أسيادًا ومركزًا للكون، متحكّمين في وجوده. ولكل فرد الحرية في اختيار نمط حياته وسلوكه، إذ هو الكيان الذي يسبق كيانات الدولة والجماعة والمجتمع. والفرد يولد وله حقوق طبيعية يجب أن يتمتع بها. وعليه، فإن الأفراد هم غاية الدولة، التي تحفظ حقوقهم وتحمي حريتهم. والفردانية أيضًا غاية المجتمع، فهو المجتمع الذي تخدم فيه الجماعة الفرد، لا المجتمع الذي يخدم فيه الفرد الجماعة.

The word individualism is derived from the word individual. Its origin is the Latin word individuum, which means an indivisible entity. In the West, this meaning in the philosophical sense, as the concept of individualism is applied on an entity that is indivisible, the human being, in the human's distinguished characteristics as one who enjoys independence to think, choose and act. It is the theory that asserts that an individual is superior to all forms of reality, with the greatest intrinsic worth. The term individualism is also used in contrast to totalitarianism and collectivism. It provides the political vision that lends preeminence to the individual and individual initiative, reducing, or even denying, the role of the state. It also provides the societal vision that focuses on the rights of the individual, as opposed to the community, whilst making the role of the state and societal institutions subservient to the individual and ensuring his interests. The concept of individualism encapsulates the reality of the struggle of the Western man against totalitarian and despotic regimes, before Enlightenment and modernity. It symbolizes the new Western universal view, with political, economic and social dimensions, in which individuals become both masters and the center of the universe, controlling the existence of the universe. Every individual has the freedom to choose his way of life and behavior, as he is the entity that precedes the entities of the state, community and society. The individual is born with natural rights which he must enjoy. Accordingly, individuals are the objective of the state, which preserves their rights and protects their freedom (liberty). Individualism is also the objective of society, where it is a society where the community serves the individual, and not where the individual serves the community.

الحقيقة الواقعة لمفهوم الفردانية أنه ينبثق من العلمانية. نشأ هذا المفهوم حين تحرر الإنسان الغربي من سلطة الكنيسة والملوك، التي كانت تربط جميع شؤونه الدنيوية وأفعاله بالآخرة. وفي ظل هذا النظام كان يشعر بالإكراه والظلم، وكانت إرادته وحقوقه في الحياة مسحوقة. وفي ذلك العصر كانت هويته تتشكل وفق تقاليد المجتمع ومعتقداته. فلما تحرر من هذه السلطة انقطعت صلته بالآخرة، فصرف اهتمامه كله إلى شؤون الدنيا. فبدأ يعيش في هذه الدنيا لا خارجها، كما يقولون، بل صار سيدًا لهذه الدنيا. وقد تعزَّزت مركزية الفرد وسيادته بنظرية الحقوق الطبيعية. وتؤكد هذه النظرية أن للفرد حقوقًا مستمدة من طبيعته، بينما لا يمنحه المجتمع تلك الحقوق. وهذه الحقوق ثابتة له، فهي عامة وأساسية ولا يجوز التنازل عنها ولا يمكن إلغاؤها.

The reality of the concept of individualism is that it emanates from secularism. The concept arose when the Western man rid himself of the authority of the Church and kings, that connected all of his worldly affairs and actions to the Hereafter. Within the system, he felt coerced and oppressed, with his will and rights within life, crushed. In that era, his identity was shaped according to the traditions and beliefs of the society. When he rid himself of this authority, his connection with the Hereafter was severed. He then turned his full attention towards worldly affairs. So he started living in this world and not outside of this world, as they say. Instead, he became master of this world. The centrality and sovereignty of the individual was reinforced by the theory of natural rights. This theory asserts that the individual has his rights derived from his nature, whilst the society does not grant him such rights. These rights are fixed for him. They are universal, fundamental, inalienable and cannot be repealed.

لذلك يولد الأفراد وهم يحملون حقوقهم الطبيعية، أي أن وجودهم مع حقوقهم يسبق وجود المجتمع وقوانينه وتشريعاته وقيوده. وعليه فإن الحرية هي أساس الوجود الإنساني. والأفراد متساوون في هذه الحقوق، ولا يسلب أحدهم حقوق غيره ولا يلغيها. ولما كان الفرد من حيث أصله وطبيعته كائنًا غير اجتماعي، فإنه يتعرض للشقاق والصراع والفوضى عند الاجتماع؛ ولذلك لا بد من تنظيم في مثل هذا الحال، وذلك بالتنازل لمجتمع من الأفراد. والغاية من هذا المجتمع إقامة الحق في الحرية والمساواة للجميع، أي أن الفرد يتنازل عن حقوقه للإرادة الجماعية المتجسدة في الدولة، من خلال العقد الاجتماعي. وبهذا تصبح السلطة الحاكمة، عبر التعاقد المتبادل، مؤسسةً بشرية تستمد تشريعاتها من الاتفاق التنظيمي بين الناس. ثم تنظّم الدولة الحقوق والحريات، أي أنها تُدار على أساس الإرادة الإنسانية لا على أساس الإرادة الإلهية، حيث تكون إرادة الأفراد هي الأصل والأساس للإرادة الجماعية.

Thus individuals are born with their natural rights i.e. their existence with their rights precedes the existence of the society, its laws, legislations and constraints. Accordingly, freedom is the foundation of human existence. Individuals are equal in these rights. None of them deprives or repeals the rights of others. Since the individual is a non-social entity in terms of origin and nature, he is subjected to quarrel, conflict and chaos in the event of socialization. So there must be an organization in such a situation by making concessions with a community of individuals. This community's objective is to establish the right to freedom and equality for all i.e. the individual concedes his rights to the collective will, embodied by the state through social contract. In this way, through mutual contract, the ruling authority becomes a human institution that derives its legislations from the regulatory agreement between the people. The state then regulates the rights and freedoms, i.e. the state executes upon the basis of human will and not upon the basis of divine will, where the will of individuals is the root and basis of collective will.

وفقًا للمفكرين الغربيين، يُعدّ الفردانية من الأركان المميزة للحضارة الغربية. ففي كتابه "الإنجاز البشري: السعي نحو التميز في الفنون والعلوم، من 800 قبل الميلاد إلى 1950"، يقول عالم السياسة الأمريكي تشارلز ألان مَري: "إن الغاية والاستقلالية مرتبطتان بالسمة الثقافية المميزة للحضارة الأوروبية، وهي الفردانية." ولذلك يُوصف الرأسمالية بأنها أيديولوجية فردانية. تنظر هذه الأيديولوجية إلى المجتمع بوصفه مجموعةً من الأفراد. والرأسمالية تعتبر المجتمع اعتبارًا ثانويًا فقط، مع توجهها نحو الأفراد. وبناءً على ذلك، تُلزم الرأسمالية نفسها بضمان الحريات الفردية. ومن ثم فإن حرية الاعتقاد داخلة فيما تقدّسه. وحرية الملكية الاقتصادية كذلك مقدسة، ولا يجوز تقييدها وفق فلسفتها. والدولة لا تفرض القيود إلا لضمان الحريات. وتُنفّذ الدولة هذه القيود بقوة الجيش والقوانين الصارمة. ومع ذلك، فإن الدولة ليست إلا وسيلةً لغاية، لا غايةً في ذاتها. والسيادة في نهاية المطاف للأفراد لا للدولة.

According to the Western thinkers, individualism is amongst the defining pillars of the Western civilization. In his book, Human Accomplishment: The Pursuit of Excellence In the Arts and Sciences, 800 B.C. to 1950, American political scientist Charles Alan Murray states, “Purpose and autonomy are intertwined with the defining cultural characteristic of European civilization, individualism.” Thus capitalism is described as an individualistic ideology. The ideology views that society is a collection of individuals. Capitalism views society only as a secondary consideration, whilst being orientated towards individuals. Accordingly, capitalism is obliged to ensure individual freedoms. Hence, freedom of belief is within what it sanctifies. Freedom of economic ownership is also sacred and must not be restricted, according to its philosophy. The state makes restrictions only to ensure freedoms. The state executes these restrictions with the power of the army and strict laws. Nevertheless, the state is only a means to an end, not an end in itself. Sovereignty ultimately belongs to individuals and not to the state.

الرأسمالية فلسفةٌ باطلةٌ في تصورها عن الإنسان والمجتمع ومفهوم الحقوق. ودلائلُ بطلانها كثيرةٌ، ومنها:

Capitalism is an invalid philosophy in its perception about man, society and the concept of rights. The evidence for its invalidity are many, including:

أولًا: عرّف توماس هوبز في كتابه «اللِّفياثان» الحقوقَ الطبيعية التي تقوم عليها فلسفةُ الفردانية، فقال: «حقُّ الطبيعة، الذي يسميه الكتّاب عادةً jus naturale، هو حرّيةُ كل إنسان في أن يستعمل قدرتَه الخاصة كما يشاء، للحفاظ على طبيعته هو؛ أي على حياته هو، وبالتالي في أن يفعل كلَّ ما يراه، بحكمه وعقله الخاص، أنسبَ وسيلةٍ لتحقيق ذلك.» وفي كتاب «نقد العقل العملي» تحدّث إمانويل كانط عن سموّ الفرد بوصفه شخصًا، فقال: «لا يمنح المرءُ حياتَه، بوصفها وجودَ شخص، قيمةً مطلقة إلا بما يفعله غيرَ مكترثٍ بالمتعة، وفي حريةٍ تامة، ومستقلًّا عمّا قد تمنحه له الطبيعةُ بصورة سلبية.»

Firstly: In Leviathan, Thomas Hobbes defined the natural rights upon which the philosophy of individualism is built, by saying, “The right of nature, which writers commonly call jus naturale, is the liberty each man hath to use his own power as he will himself for the preservation of his own nature; that is to say, of his own life; and consequently, of doing anything which, in his own judgement and reason, he shall conceive to be the aptest means thereunto.” In the book, Critique of Practical Reason, Immanuel Kant spoke of the preeminence of the individual as a person, by saying, “Only by what one does heedless of enjoyment, in complete freedom and independently of what nature could passively procure for him, does he give to his life, as the existence of a person, an absolute worth.”.

يقصدون بهذا أن الإنسان يولد على فطرة معينة، وهذه الفطرة التي يولد عليها أو يُوجد عليها هي قانونه في السلوك والتصرف. ومعنى ذلك أن هذه الفطرة تتضمن في ذاتها مبادئ ثابتة، أي حقوقاً. والنظرية تقول إن للفرد حقوقاً طبيعية. وهذه الحقوق الطبيعية هي حقوق سابقة على السياسة، أو سابقة على التعاقد، كما يقولون. ومن المفترض أن هذه الفطرة تُشكّل حقوقاً تسبق المجتمع بأنظمته وقوانينه وتشريعاته، استناداً إلى فكرة حالة الفطرة. وحالة الفطرة هي الحالة الافتراضية والمتخيَّلة في أذهان بعض الفلاسفة، مثل توماس هوبز وجون لوك وغيرهما. وليس لها واقع، لأنها مبنية على التكهنات والافتراضات والتصورات. ولا يتعلق محل الدراسة بأول إنسان، الذي يُتخيل واقعه في أذهانهم، ولا يتعلق كذلك بالإنسان ما قبل التاريخ أو ما قبل المدنية. بل يتعلق بالإنسان من حيث كونه ملموساً ومحسوساً، سواء كان فرداً أو جماعة مجتمعية.

What they intended by this is that man is born with a specific nature. It is this nature, upon which he is born or he is found, that is his law of conduct and behavior. This means that this nature is by itself of fixed principles i.e. rights. The theory is that the individual possesses natural rights. These natural rights are pre-political rights or pre- contractual rights, as they say. This nature is supposed to constitute rights that precede the society with its systems, laws and legislations, based on the idea of state of nature. State of nature is the virtual and imaginary state in the minds of some philosophers such as Thomas Hobbes, John Locke and others. It has no reality as it is based on speculations, assumptions and perceptions. The focus of study is not related to the first human being, whose reality is imagined in their minds. It is not related to prehistoric or pre-civilized humans either. Instead it is related to human beings in terms of being tangible and sensed, both as individuals or as a collective community.

لہٰذا ہمیں انسان کا مطالعہ کرنے اور اس پر کوئی حکم لگانے کے لیے اس کی حقیقت کو پہلے سے فرض کرنے کی ضرورت نہیں۔ بلکہ ہمیں موجود حقیقت سے آغاز کرنا چاہیے اور جو چیز مشاہدے میں آ رہی ہے اس پر غائب کے بارے میں قیاس کرنا چاہیے، نہ کہ اس کے برعکس۔ انسان کی وہ فطرت جس کے بارے میں وہ بات کرتے ہیں، وہی ہے جو انسان کے اندر پیدا کی گئی ہے یا اس میں پائی جاتی ہے۔ انسان کی ذات کا مطالعہ اس کے افعال اور رویوں کو دیکھ کر کیا جا سکتا ہے۔ انسان کے افعال پر غور کرنے سے اس کے اندر ایک حیاتی توانائی (vital energy) کا وجود نظر آتا ہے۔ اس حیاتی توانائی کے کچھ فطری احساسات ہوتے ہیں جو انسان کو ان کی تسکین کرنے پر ابھارتے ہیں۔ یہ ابھار ایسے جذبات اور احساسات پیدا کرتا ہے جن کی تسکین ضروری ہوتی ہے۔ ان جذبات و احساسات میں سے کچھ ایسے ہیں جن کی تسکین لازمی ہے، اور اگر انہیں پورا نہ کیا جائے تو انسان مر جائے گا، کیونکہ یہ حیاتی توانائی کے وجود سے متعلق ہیں، یعنی انسانوں کے وجود سے متعلق ہیں۔ پھر کچھ ایسے جذبات و احساسات ہیں جن کی تسکین مطلوب تو ہے، مگر لازمی نہیں۔ اگر انسان انہیں پورا نہ کرے تو وہ بے چین ہو جاتا ہے، مگر زندہ رہتا ہے۔ یہ اس لیے کہ یہ حیاتی توانائی کی ضروریات سے متعلق ہیں، نہ کہ خود توانائی کے وجود سے۔ اس بنا پر حیاتی توانائی دو قسم کی ہے: ایک قسم وہ ہے جس کی تسکین لازمی ہے اور جنہیں عضوی حاجات (organic needs) کہا جاتا ہے، جیسے بھوک، پیاس اور قضائے حاجت۔ دوسری قسم وہ ہے جس کی تسکین مطلوب ہے مگر لازمی نہیں، اور انہیں غرائز (instincts) کہا جاتا ہے۔ غرائز تین ہیں: 1) بقاء کا غریزہ (survival instinct)، جس کے مظاہر خوف، مالک بننے کی محبت، غلبہ پانے کی محبت اور دیگر وہ امور ہیں جو انسان کی بقا کے لیے کام آتے ہیں۔ 2) نوع کا غریزہ (procreation instinct)، جس کے مظاہر جنسی میلانات، مامتا، پدری شفقت اور دیگر وہ امور ہیں جو انسانی نوع کے بقا کے لیے ضروری ہیں۔ 3) تقدیس کا غریزہ (sanctification instinct)، جس کے مظاہر کمی، عاجزی، احتیاج اور تعظیم کے احساسات ہیں۔ یہ دل میں اس چیز کے لیے سب سے بڑا احترام ہے جو دوسری چیزوں میں سے کسی ایک کے لیے ہوتا ہے، اور یہی وہ جذبہ ہے جو انسان کو اپنی ذات، اپنے وجود اور اپنے سب سے بڑے مسئلے کی تلاش پر ابھارتا ہے، جو ان بنیادی سوالات کی صورت میں سامنے آتا ہے کہ ہم کہاں سے آئے ہیں؟ إلى أين سنذهب؟ ولماذا يكون الأمر كذلك؟

So we do not need to assume the reality of a human in order to study him and then to make a judgment upon him. Instead, we must proceed from the existing reality to make analogy upon the absent, with what is witnessed. Not the other way around. The nature of humans which they discuss is what is created or found within humans. The essence of a man can be studied by looking at his actions and behaviors. When looking at the actions of a man, one can observe within him vital energy. This life energy has natural sensations that motivate man to satiate them. This motivation creates feelings and sensations that require to satiation. Amongst those feelings and sensations are those that mandate satiation. If they are not satiated, man will die because they are related to the existence of vital energy, in terms of the existence of humans. Then there are feelings and sensations that require satiation, but they do not mandate sensation. If a man does not satiate these, he will be agitated but he will remain alive. This is because they are related to the needs of the vital energy, but not the existence of the energy. Accordingly, life energy is of two kinds: one kind requires mandatory satiation and are called organic needs such as hunger, thirst and relieving the call of nature. The other kind requires satiation but not mandatorily and are called instincts. There are three instincts: 1) Survival instinct whose manifestations are fear, love to own, love to dominate and others that serve for the survival of humans. 2) Procreation instinct, whose manifestations are sexual inclinations, motherhood, fatherhood and others that serve for the existence of human species. 3) Sanctification instinct, whose manifestations are the feelings of deficiency, incapability, need and reverence. It is the ultimate respect in the heart for something amongst others that motivate man to search for his essence, existence and his greatest problem represented by the crucial questions, where are we from? Where shall we go? Why is it so?

هذه هي طبيعة الإنسان. وينبغي الالتفات إلى أن الإنسان حين يبادر إلى إشباع حاجاته أو غرائزه، فإنه لا يفعل ذلك إلا بناءً على الإدراك العقلي، وبذلك يتميز عن الحيوان، إذ لا يكون فعله مجرد ردّ فعل غريزي. ولهذا يحتاج الإنسان في سلوكه إلى مفهومين: مفهوم عن الشيء من حيث كونه يُشبع أو لا يُشبع، ومفهوم عن الحياة من حيث كون الشيء مباحاً للإشباع به أو غير مباح. فالمفاهيم المتعلقة بالحياة لا تُستمد من ذات الأشياء ولا من ذات الإنسان، وإنما هي أمور خارجية مرتبطة بوجهة النظر والمقياس الذي تُتخذ وفقه الأفعال، أي إنها مرتبطة بالنظام الصادر عن العقيدة، الذي يحدد للإنسان فرداً أو جماعة حقوقه وواجباته.

This is the nature of humans. It is to be noted that when a man rushes to satiate his needs or instincts, he only does that based on the rational comprehension, distinguished from animals in that it is not a merely an instinctive reaction. Thus a man needs two concepts for the behavior: The concept about a thing in terms whether it satiates or does not satiate, and the concept about life in terms of whether the thing is permissible to satiate with or not. Concepts about life are not derived from the essence of things and not from the essence of humans. Instead they are external matters connected to the viewpoint and criterion of adopted actions. In other words, they are connected to the system emerging from the creed that defines rights and obligations for a man as an individual or community.

لا توجد حقوق طبيعية تكون في الإنسان منذ ولادته، لأن الحقوق تُحدَّد بالمفاهيم الحضارية والثقافية التي يتبنّاها الأفراد. والحضارات تتمايز فيما تتبنّاه من مفاهيم وأنظمة، وتُقاس صحة كل منها بمدى موافقته للفطرة الإنسانية. فمثلاً، تناقضت الحضارة الأوروبية في العصور الوسطى مع الفطرة حين تبنّت فكرة الرهبانية والكبت. وكذلك تناقضت الحضارة الأوروبية الحديثة مع الفطرة بتبنّيها فكرة الإباحية وإقرارها للشذوذ الجنسي. أما الحضارة الإسلامية فإنها توافق الفطرة بتبنّيها مفهوم التنظيم والإشباع، فلا تكبت الغريزة ولا تطلقها إلى حد الإفراط، بل تُقرّ الغريزة وإشباعها، وفي الوقت نفسه تنظّم مظاهر الغريزة وتضبطها دون إطلاق لها.

There are no such thing as natural rights that exist within a person from birth. This is because rights are determined by the civilizational and cultural concepts, adopted by the individuals. Civilizations are distinct with regards to all that they adopt in terms of concepts and systems, whose validity is measured according to the extent of their agreement with the human nature (fitra). For example, Medieval European civilization contradicts human nature by adopting the idea of monasticism and repression. Likewise, Modern European Civilization contradicts human nature by its adoption of the idea of pornography and approving homosexuality. As for the Islamic civilization, it agrees with human nature by adopting the concept of organization and satiation, without repressing it or unleashing it to excess. Islam acknowledges the instinct and its satiation, whilst also organizing the manifestation of the instinct without unleashing it.

ثانياً: منذ أن عُرف الإنسان يعيش في مجتمع، ويحيا في دولة مدنية كما يقال، فهو ليس في حالة طبيعية. والحقيقة أنه كائن اجتماعي يخضع لنظام داخل المجتمع والدولة يحدد حقوقه وواجباته. أما الادعاء بأن الإنسان ينتقل من حالة الطبيعة إلى الحالة المدنية، فيصبح متحضراً في مجتمع مدني، من خلال عقد اجتماعي يضمن حقوقه الطبيعية الفردية، فهو باطل نظرياً وعملياً. وأما الادعاء بأن إرادة الفرد هي أساس الجماعة وسابقة عليها، ولذلك يجب الحفاظ على الفردية بالنظر إلى المجتمع بوصفه مجموعة من الأفراد، يضع فيها النظام قيم الأفراد لا الجماعة، فهو باطل أيضاً نظرياً وعملياً. والحقيقة أن المجتمع مجموعة من الناس تربطهم علاقات دائمة. وعليه، يمكن للأفراد أن يجتمعوا ولو بالملايين فيكونوا جماعة. فاجتماع الأفراد هو ما يشكّل الجماعة، فإن وُجدت بينهم علاقات دائمة صاروا مجتمعاً، وإن لم توجد علاقات دائمة بقوا جماعةً فحسب. ولا يكونون مجتمعاً إلا إذا كانت بينهم علاقات دائمة.

Secondly: Since when man is known to live in a society, living in a civil state, as they say, he is not in a natural state. The reality is that he is a social being subjected to a system within the society and state that defines his rights and obligations. As for the claim that man turns from the state of nature into a civil state, civilized in a civil society, through a social contract that guarantees individualized natural rights, it is invalid both theoretically and practically. As for the claim that the individual’s will is the basis and precursor of community and so individuality must be preserved by looking at society as a collection of individuals, in which the system establishes the values of individuals and not the community, this is also invalid both theoretically and practically. The reality of society is that it is a collection of people with permanent relationships. Thus, individuals can come together even in millions to form a group. It is the collection of individuals that forms into a group. If there exist permanent relationships between them, then they become society. If there are no permanent relationships, between them, then they remain a group alone. They can form a society only when there are permanent relationships between them.

الذي يجعل جماعةً من الناس مجتمعًا هو وجود علاقات دائمة (علاقات) بينهم. وتنشأ هذه العلاقات نتيجةً لمصالحهم (مصالح)، لأن الناس يحتاج بعضهم إلى بعض لتحقيق مصالحهم الكثيرة والمتنوعة. فالمصالح إذن هي الدافع إلى إقامة العلاقات، فإن لم تكن مصالح لم تكن علاقات. غير أن هذه المصالح لا تكون حقيقيةً أو فاسدةً، من حيث كونها مصالح، إلا بحسب مفهوم الإنسان عن المصالح. ولما كانت المفاهيم هي معاني الأفكار، فإن الأفكار هي التي تحدد المصالح. وعليه فإن وجود الأفكار ووحدتها بين قوم من الناس هو ما يولّد علاقاتهم.

What makes a group of people form a society is the existence of permanent relationships ('alaaqaat) between them. These relationships emerge as a consequence of their interests (maSaalaH) because people need one another to fulfill their many, varied interests. Thus, interests are the motive for establishing relationships and if there are no interests, there will be no relationships. However, such interests are only real or corrupted, in terms of their nature as being interests, by the concept of man about the interests. Since concepts are the meanings of thoughts, thoughts determine the interests. Thus the existence of thoughts and their unification amongst a people, generates their relationships.

ولما كان لا بد من وجود المشاعر إلى جانب الأفكار، كالفرح والسرور والغضب وغيرها، فيجب أن تتوحد هذه المشاعر أيضاً بما يتفق مع الاهتمام. ومع ذلك، فإن الأفكار والمشاعر معاً لا تكفيان لتوليد العلاقة على نحو دائم. بل لا بد من وجود نظام يعالج هذا الاهتمام، حتى تقوم هذه العلاقة على أساس دائم. وعليه، يجب أن تتحقق وحدة (وَحْدَة) الأفكار والمشاعر والأنظمة بين شعب من الشعوب، لكي تقوم العلاقات بينهم. فإن لم تتحقق وحدة هذه الأمور الثلاثة بينهم، فلن تكون هناك علاقات. وهكذا فإن المجتمع هو شعب ووحدة الأفكار والمشاعر والأنظمة بينه. والمجتمع ليس كما يزعم الرأسماليون. فليس هو مجرد جماعة من الأفراد يعمل فيها كل فرد على تحقيق مصلحته الشخصية. فالمجتمع عندهم نتاج ثانوي لمجموع إرادات الأفراد.

Since there must be emotions (mashaa'ir) in addition to thoughts, such as joy, pleasure, anger and others, such emotions must also be unified in harmony with the interest. Yet, even both thoughts and emotions are not sufficient to generate the relationship permanently. There must be a system to treat this interest, so that this relationship exists on a permanent basis. Accordingly, unification (waHdah) of thoughts, emotions and systems must be achieved amongst a people, in order to establish relationships between them. If there is no unification of these three matters amongst them, then there will be no relationships. Thus society is a people and the unification of thoughts, emotions and systems amongst them. Society is not as the capitalists claim. It is not merely a group of individuals in which each individual works to achieve his personal interest. According to them, society is a byproduct of the aggregate of the wills of individuals.

لم تُغيّر النظرةُ الغربيةُ إلى المجتمع في حقيقتها تعريفَ المجتمع بوصفه واقعًا ظاهرًا موجودًا، وإنما الذي تغيّر عندهم هو وظيفةُ المجتمع، إذ صُبغ مفهومُ العلاقات بصبغةٍ خاصة. والفردية تعني تقدُّمَ الفرد وتقديمَه، مع التركيز على حقوقه وحرياته. ويقوم ذلك على تصوُّر الأفراد كائناتٍ مستقلةٍ منفصلةٍ عن الجماعة. ففي النظرة الغربية ليست الحياةُ الاجتماعيةُ سوى مسألةِ قراراتٍ فردية واختياراتٍ نفعية، تُصاغ فيها الصلاتُ والعلاقاتُ بما يُرضي مصالحَ الأفراد. ومن ثمّ فالمجتمعُ الرأسمالي مجتمعٌ تتكوّن علاقاتُه على أساس المصلحة، ويحكمه النفعُ والمنفعة، فينتج عن ذلك العزلةُ والانطواءُ والأنانيةُ واللامبالاةُ وغيابُ التعاون، وخللُ العلاقات الأسرية، وفقدانُ القيم الأسرية في المجتمع بوجهٍ عام.

Western views about society did not in fact change the definition of society as an evident, existing reality. Instead, it is only the function of society that has changed amongst them, as the concept of relationships was painted with a particular hue. Individualism constitutes preeminence of the individual, with a focus on the rights and freedoms of the individuals. This is upon the characterization of individuals being independent beings, separated from the community. In the Western view, societal life is nothing but an issue of individual decisions and utilitarian choices, in which connections and relations are conditioned to please the interests of individuals. Thus capitalist society is a society formed with relationships based on the interest, governed by utility (benefit), thereby resulting in isolation, introversion, selfishness, indifference, lack of cooperation and dysfunctional family relationships and the loss of family values within the society at large.

وأدّى هذا بدوره إلى تنامي النقد للفردية حتى في الغرب، وظهور دعوات إلى إحياء الجماعية والتضامن بوصفهما قيمًا ينبغي أن يتحلّى بها الأفراد.

This in turn led to growing criticism of individualism even in the West and the emergence of calls to revive collectivism and solidarity, as values for individuals.

علاوة على ذلك، فإن الدول الغربية نفسها قد بدأت فعلاً بالتدخل في كثير من الشؤون الاقتصادية والسياسية والاجتماعية، فتقيّد الفردية بحجة إيجاد التوازن في المجتمع. وهذا اعتراف بوجود المصالح العامة، وتقديمها على المصالح الخاصة الفردية، حتى أخذت الأنظمة تشبه الأنظمة الشمولية.

Moreover, the Western states themselves have actually begun to interfere in many of the economic, political and social matters, restricting individualism on the pretext of creating a balance in the society. It is a recognition of the existence of public interests, preferred over the private, individualistic interests, until the regimes began to resemble totalitarian regimes.

ثالثًا: تتصوّر فلسفة الفردية أن الفرد في سعيٍ دائمٍ ومتواصل لصون ذاته واستقلاله وحقوقه في أن يملك ويقرّر بنفسه، مع خوفٍ من أن يذوب في هويةٍ جماعيةٍ تُفرض عليه بالإكراه. ولذلك فإن الأفراد في المجتمع الرأسمالي كياناتٌ منفصلةٌ أو كائناتٌ فرديةٌ، يتنافس بعضها مع بعض، فكل فردٍ منفصلٍ عدوٌّ لغيره بالقوة أو بالفعل، وهذا يعني أن الفردية تفترض وجود صراعٍ بين الفرد والمجتمع. وفي النظرة الغربية يتعيّن على الإنسان أن يختار أحد خيارين: الخيار الأول هو الفردية، حيث يكون الفرد ذا القيمة العليا، فيتيح له أن يصوغ حاضره ومستقبله وفقًا لرغبته وإرادته. والخيار الثاني هو الجماعية، حيث تكون الجماعة ذات القيمة العليا بدلًا من الأفراد، فتُشكَّل حتمًا وتلقائيًّا، بحسب المعيار، رغبةُ الجماعة وإرادتُها، كما تزعم بعض المذاهب الأيديولوجية، مثل الاشتراكية.

Thirdly: The philosophy of individualism perceives that an individual is in a persistent and continuous effort to preserve himself, his independence and rights to own and decide by himself, with a fear of dissolving into a collective identity imposed on him by coercion. Thus individuals in capitalist society are separated entities or individual beings, who compete with one another. So each separated individual is an enemy to another by force or action, which means individualism supposes the existence of conflict between the individual and the community. In the Western view man has to choose one of the two options. The first option is individualism in which he is of supreme value, allowing him to formulate his present and future, according to his desire and will. The second option is collectivism in which a group is of supreme value, instead of individuals, which would inevitably and automatically shape, based on the criterion, the desire and will of the community, as claimed by some ideological doctrines, such as socialism.

ومع ذلك، فإنه لما كان الفرد مقدَّماً على الجماعة، وفقاً لفلسفة الفردية، كان أولى بأن يغلب، وأن يُقدَّم في التفضيل، وأن يكون ذا القيمة العليا، فإن ذلك لا يُبقي إلا على حالة الصراع في المجتمع، ذلك الصراع الذي يظل قائماً بين الأفراد وبين الجماعة الأوسع.

However, since an individual takes precedence over a community, according to the philosophy of Individualism, one is more deserving to prevail, be first in preference and be of supreme value, this only maintains the state of conflict in a society, which continues to exist between the individuals and the wider community.

الفردية لا تُصلح شؤون الإنسان، ولا هي منظَّمة لتحقيق السعادة والرضا للإنسان بوصفه فرداً في جماعة. بل إنها تُوقع طرفاً في مواجهة آخر، وتُبقي المجتمع مشتعلاً في نيران الصراع. والحقيقة أن علاقات الفرد بالمجتمع، أي بالناس، بوصفه فرداً وهو جزء من جماعة، يجب أن تُنظَّم بحيث تحقق الانسجام والتناسق وعدم التصادم والتناقض بين الرغبات والإرادات، لأن ذلك كله يؤدي إلى النزاع والانقطاع والتفكك. لذلك يجب أن يُنظر إلى المجتمع بوصفه كلاً له أجزاء، وأن يُنظر إلى الفرد بوصفه جزءاً من هذا المجتمع لا ينفصل عنه بحال. غير أن كون الفرد جزءاً من المجتمع لا يعني أنه كالسِّنّ في العجلة، وإنما يعني أنه جزء مهم من الكل، كاليد من الجسد. هكذا تكون النظرة الإسلامية إلى المجتمع، بما في ذلك علاقة الأفراد بالجماعة. وعلى هذا، فإن الإسلام يعتني بالفرد بوصفه جزءاً من جماعة، لا بوصفه فرداً منفصلاً عنها، وهذا يؤدي إلى حفظ الجماعة. وفي الوقت نفسه يعتني الإسلام بالجماعة، لا بوصفها كلاً بلا أجزاء، بل بوصفها كلاً مكوَّناً من أجزاء هم أفراد، وهذا بدوره يؤدي إلى حفظ أولئك الأفراد بوصفهم أجزاء. وهذه النظرة الإسلامية هي النظرة الوحيدة التي تضمن إقامة السلام والطمأنينة والمودة والرحمة في المجتمع. وعن النعمان بن بشير رضي الله عنهما أن رسول الله ﷺ قال:

Individualism does neither the affairs, nor are they organized to ensure happiness and contentment for a man, by being an individual as part of a community. Instead, it pits one party over another and keeps the society burning in the fires of conflict. The fact is that the relationships of an individual with the community of a society i.e. people, with the characterization of being individuals, whilst being part of a community, must be organized to ensure harmony, coherence, non-conflict and non-contradiction between desires and wills, which will lead to conflict, rupture and disintegration. So the community must be viewed as a whole having parts, whilst the individual must be viewed as a part of this community, inseparable from the community at large. However, the nature of an individual being a part of a community does not mean that it is a part is like a mere spoke in a wheel. Instead it means a significant part of the whole, like a hand being a part of the body. Such is the Islamic view about the society, including the relation of individuals with the community. Accordingly, Islam takes care of this individual as a part of a community and not as an individual separate from the community, which leads to the preservation of community. At the same time, Islam takes care of the community, not as a whole without having parts, but as a whole composed of parts who are individuals, which in turn leads to the preservation of those individuals as parts. This Islamic view is the only view that ensures the establishment of peace, tranquility, affection and compassion in society. Nu’man bin Bashir reported that the Messenger of Allah (saw) said.

المسلمون كجسد واحد؛ إذا اشتكت العين اشتكى الجسد كله، وإذا اشتكى الرأس اشتكى الجسد كله». [رواه مسلم في صحيحه]

Muslims are like one body of a person; if the eye is sore, the whole body aches, and if the head aches, the whole body aches.” [Narrated by Muslim in his Sahih],