Bayangkan Anda adalah seorang sopir taksi. Suatu hari Anda menerima panggilan untuk menjemput dua penumpang di stasiun kereta. Anda cukup dekat sehingga tiba sebelum waktu yang dijadwalkan. Kereta penumpang tiba, dan beberapa saat kemudian mereka naik ke mobil Anda. Anda saling bertukar salam, lalu bertanya ke mana mereka ingin pergi. Mereka meminta Anda mengantar mereka ke kantor mereka, yang berjarak sekitar 9 mil. Anda menyalakan mobil dan mulai mengemudi. Setelah beberapa waktu, Anda menurunkan mereka di kantor mereka. Sekarang ulangi ceritanya. Bayangkan bahwa tepat setelah para penumpang naik ke mobil Anda, Anda memakai penutup mata. Dalam skenario ini, apakah Anda bisa mengantar penumpang Anda ke tujuan mereka? Jawabannya jelas. Anda tidak akan pernah bisa mengantar mereka ke tujuan karena Anda buta; Anda tidak dapat melihat karena penutup mata itu. Namun, bagaimana jika Anda bersikeras bahwa Anda tetap bisa mengemudikan kendaraan dengan penutup mata terpasang? Bukankah para penumpang akan menganggap Anda tidak rasional, bahkan gila? Sopir taksi yang dapat melihat melambangkan teisme Islam, dan sopir taksi yang memakai penutup mata melambangkan ateisme.

Imagine you are a taxi-driver and one day you receive a call to pick up two passengers from the train-station. You are quite close so you arrive before the scheduled time. The passengers’ train arrives and after a few moments they get into your car. You exchange greetings and then you ask them where they want to go. They request that you take them to their office, which is about 9 miles away. You start the car and begin to drive. After some time, you drop them off at their office. Now rewind the story. Imagine that just after the passengers get into your car, you put on a blindfold. In this scenario, would you be able to drive your passengers to their destination? The answer is obvious. You could never drive them to their destination because you are blind; you cannot see because of the blindfold. However, what if you insisted that you could drive your vehicle with your blindfold on? Wouldn’t your passengers describe you as irrational, if not insane? The taxi-driver who can see represents Islamic theism, and the taxi-driver who has a blindfold on represents atheism.

Memperkenalkan argumen.

Introducing the argument.

Sebelum saya menjelaskan mengapa para sopir taksi dalam cerita ini menjadi analogi bagi ateisme dan teisme Islam, izinkan saya memberikan latar belakang penting terlebih dahulu. Baik kaum Muslim maupun kaum ateis sama-sama beranggapan bahwa mereka memiliki kemampuan bernalar. Ini berarti kita mampu membentuk wawasan mental atau rasional. Kita "melihat" jalan menuju suatu kesimpulan dalam pikiran kita. Pikiran kita mengambil premis atau pernyataan dan "menggiringnya" menuju suatu tujuan mental; dengan kata lain, sebuah kesimpulan logis. Ini merupakan ciri utama dari pikiran yang rasional. Lalu mengapa ateisme seperti sopir taksi yang matanya tertutup kain? Kebanyakan bentuk ateisme mengandung naturalisme filosofis, yang menuntut agar nalar (dan segala sesuatu yang lain) hanya dapat dijelaskan melalui proses fisik yang buta dan tidak rasional. Namun, sama seperti Anda tidak mungkin mengantarkan penumpang ke kantornya dengan mata tertutup, proses fisik yang buta tidak akan pernah dapat "menggiring" premis-premis dalam pikiran kita menuju suatu tujuan mental. Dengan kata lain, proses itu tidak dapat menciptakan dan mengenali hubungan logis di antara premis-premis suatu argumen. Oleh karena itu, ateisme pada hakikatnya sama dengan menolak nalar itu sendiri, karena ia membatalkan asumsinya sendiri. Kemampuan kita bernalar sama sekali tidak sesuai dengan pandangan dunia naturalistik, sebab rasionalitas tidak mungkin berasal dari proses fisik yang buta dan tidak rasional. Meyakini bahwa hal itu mungkin sama dengan percaya bahwa sesuatu dapat berasal dari ketiadaan. Dari perspektif ini, ateisme adalah tidak rasional. Ateisme membatalkan hal yang ia klaim gunakan untuk menolak Tuhan: yaitu nalar. Lalu mengapa teisme Islam seperti sopir taksi yang dapat melihat? Kemampuan kita membentuk wawasan mental sesuai dengan teisme Islam karena kemampuan ini masuk akal (yakni dijelaskan secara memadai), sebab ia dianugerahkan kepada kita oleh Sang Pencipta Yang Maha Melihat, Maha Mengetahui, dan Maha Bijaksana. Sesuatu tidak dapat menimbulkan hal lain jika ia tidak memilikinya, atau jika ia tidak memiliki kemampuan (atau potensi) untuk menimbulkannya. Dengan kata lain, rasionalitas hanya dapat berasal dari rasionalitas. Inilah sebabnya kemampuan kita membentuk wawasan mental dapat berasal dari Sang Pencipta. Argumen dalam bab ini menegaskan bahwa kemampuan kita untuk bernalar diasumsikan oleh kaum ateis maupun teis. Asumsi ini, namun, sesuai dengan teisme Islam dengan baik dan tidak sesuai atau tidak masuk akal di bawah ateisme. Oleh karena itu, akan rasional untuk menerima teisme Islam daripada ateisme. Bab ini akan menguji asersi-asersi ini secara rinci. Namun, sebelum saya menjelaskannya lebih lanjut, dialog di bawah ini adalah ringkasan dari apa yang akan dibahas dalam bab ini:

Before I explain why the taxi-drivers in this story are analogies of atheism and Islamic theism, let me provide you with some essential background information. Both Muslims and atheists assume that they have the ability to reason. This means that we are able to form mental or rational insights. We “see” our way to a conclusion in our minds. Our minds take premises or statements and “drive” them to a mental destination; in other words, a logical conclusion. This is a key feature of a rational mind. So why is atheism like a taxi-driver with a blindfold on? Most forms of atheism imply philosophical naturalism, which demands that reason (and everything else) must only be explained via blind, non-rational physical processes. However, just as you cannot drive passengers to their office with a blindfold on, physical processes that are blind can never “drive” any premises in our minds to a mental destination. In other words, they cannot create and recognise the logical relations between the premises of an argument. Therefore, atheism is in effect equivalent to rejecting reason itself, because it invalidates its own assumption. Our ability to reason simply does not fit within the naturalistic worldview, because rationality cannot come from blind, non-rational physical processes. To maintain that it can is the same as believing that something can come from nothing. From this perspective, atheism is irrational. Atheism invalidates the thing that it claims to use to deny God: reason. So why is Islamic theism like a taxi-driver who can see? Our ability to form mental insights fits within Islamic theism because this ability makes sense (i.e. is explained adequately), as it was given to us by the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise. A thing cannot give rise to something if it does not contain it, or if it does not have the ability (or the potential) to give rise to it. In other words, rationality can only come from rationality. This is why our ability to form mental insights can come from the Creator. The argument in this chapter asserts that our ability to reason is assumed by both atheists and theists. This assumption, however, fits nicely within Islamic theism and does not fit or make sense under atheism. Therefore, it would only be rational to accept Islamic theism over atheism. This chapter will examine these assertions in detail. However, before I elaborate, the dialogue below is a summary of what will be discussed in this chapter:

Ateis: "Tidak ada bukti atas keberadaan Tuhan. Keyakinan kepada Tuhan itu tidak rasional."

Atheist: “There is no evidence for the existence of God. Belief in God is irrational.”.

Muslim: "Itu pernyataan yang menarik. Sebelum kita lanjutkan, boleh saya bertanya, apakah Anda meyakini bahwa Anda memiliki daya nalar? Dengan kata lain, apakah Anda meyakini bahwa Anda mampu berpikir secara rasional?"

Muslim: “That’s an interesting assertion. Before we continue, can I ask you, do you believe that you have rational faculties? In other words, do you believe you can reason?”.

"Atheis: "Jelas. Setiap orang yang rasional akan menyangkal Tuhan. Tidak ada bukti sama sekali."

Atheist: “Obviously. Any rational person would deny God. There’s simply no evidence.”.

Muslim: "Baiklah, bagus. Boleh saya bertanya, bagaimana Anda menjelaskan daya nalar Anda di bawah ateisme?"

Muslim: “Okay, great. So can I ask, how do you explain your rational faculties under atheism?”.

Ateis: “Maksudmu apa?”. Muslim: “Baiklah, apakah kamu percaya bahwa semua fenomena dapat dijelaskan melalui hal-hal fisik? Dan apakah kamu percaya bahwa tidak ada yang supernatural?” Ateis: “Tentu.”.

Atheist: “What do you mean?”. Muslim: “Well, do you believe all phenomena can be explained via physical stuff? And do you believe that there is no supernatural?” Atheist: “Sure.”.

Muslim: "Benda fisik itu hanyalah buta dan tidak rasional. Lalu bagaimana rasionalitas dapat berasal dari yang tidak rasional? Bagaimana sesuatu dapat muncul dari sesuatu yang tidak mengandungnya atau tidak memiliki potensi untuk memunculkannya? Bagaimana kita dapat membentuk wawasan rasional berdasarkan proses fisik yang buta? Dalam hal ini, bagaimana Anda dapat menjelaskan kemampuan Anda untuk bernalar?" Atheist: "Baiklah, kita memiliki otak yang telah berevolusi." Muslim: "Baik, dan menurut ateisme, otak yang telah berevolusi itu juga didasarkan pada benda fisik, bukan?"

Muslim: “Physical stuff is just blind and non-rational. So how can rationality come from non-rationality? How can anything arise from something that does not contain it or have the potential to give rise to it? How can we form rational insights based on blind physical processes? In this light, how can you explain your ability to reason?”. Atheist: “Well, we have a brain that has evolved.”. Muslim: “Okay, and according to atheism an evolved brain is based on physical stuff too, no?”.

Ateis: "Ya, tetapi otak kita telah berevolusi menjadi rasional, karena semakin banyak Anda mengetahui tentang dunia, semakin besar kemungkinan Anda untuk bertahan hidup."

Atheist: “Yes, but our brains have evolved to be rational, because the more you know about the world the more likely you are to survive.”.

Muslim: "Itu tidak benar; memegang keyakinan yang tidak rasional tentang dunia juga bisa membawa pada kelangsungan hidup."

Muslim: “That’s not true; holding non-rational beliefs about the world can lead to survival too.”.

Ateis: "Lalu kenapa? Kita berdua sama-sama menganggap akal itu benar, jadi itu bukan masalah."

Atheist: “So what? We both assume reason to be true, so it’s not an issue.”.

Muslim: "Yah, bagi saya tidak begitu. Tetapi di bawah ateisme, kemampuan Anda bernalar tidak masuk akal. Ateisme telah membatalkan asumsi yang justru ia klaim gunakan untuk menyangkal Tuhan. Maka menjadi ateis itu absurd, karena ateisme meniadakan nalar itu sendiri." Ateis: "Tidak, Anda harus membuktikan Tuhan kepada saya terlebih dahulu."

Muslim: “Well, for me it isn’t. But under atheism your ability to reason does not make sense. Atheism has invalidated the very assumption that it claims to use to deny God. So it is absurd to be an atheist since atheism nullifies reason itself.”. Atheist: “No, you have to prove God to me first.”.

Muslim: “Itu adalah alasan yang mengelak, karena penggunaan kata ‘bukti’ darimu.”

Muslim: “That’s a cop-out, because your use of the word ‘proof’.

"assumes your ability to reason. However, you are not justified in making such an assumption because rationality is nullified under atheism. Rationality cannot come from non-rationality. From this perspective, atheism is irrational. However, rationality can come from rationality. This is why Islamic theism explains best why we can use our reason, as it came from the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise." Indonesian translation: "mengandaikan kemampuan Anda untuk bernalar. Namun, Anda tidak berhak membuat pengandaian tersebut karena rasionalitas menjadi batal di bawah ateisme. Rasionalitas tidak mungkin berasal dari non-rasionalitas. Dari sudut pandang ini, ateisme adalah tidak rasional. Namun, rasionalitas dapat berasal dari rasionalitas. Inilah sebabnya mengapa teisme Islam paling baik menjelaskan mengapa kita dapat menggunakan akal kita, karena akal itu berasal dari Sang Pencipta Yang Maha Melihat, Maha Mengetahui, dan Maha Bijaksana."

assumes your ability to reason. However, you are not justified in making such an assumption because rationality is nullified under atheism. Rationality cannot come from non-rationality. From this perspective, atheism is irrational. However, rationality can come from rationality. This is why Islamic theism explains best why we can use our reason, as it came from the Creator Who is All-Seeing, The-Knowing and The-Wise.”.

Apa itu akal?

What is reason?.

Dalam konteks argumen ini, akal mengacu pada kenyataan bahwa kita memiliki daya-daya rasional. Kita dapat memperoleh kebenaran, kita memiliki keinginan untuk menemukan, dan kita dapat membuat inferensi, induksi, dan deduksi. Aspek penting dari daya-daya rasional kita adalah kemampuan untuk sampai pada kesimpulan yang valid secara logis. Ketika kita bernalar secara logis, kesimpulan kita didasarkan pada wawasan rasional yang terjadi dalam pikiran kita; kita melihat bahwa kesimpulan itu mengikuti. Secara teknis, kesimpulan yang kita buat didasarkan pada hubungan logis antara premis-premis dari sebuah argumen logis. Kita melihat bahwa kesimpulan itu mengikuti berdasarkan hubungan-hubungan ini. "Melihat" ini tidak dapat dijelaskan secara fisik. Tidak ada sesuatu pun di dunia fisik yang dapat menjelaskan mengapa dan bagaimana premis-premis ini terhubung dengan kesimpulan. Singkatnya, ketika kita bernalar secara logis, kita memiliki wawasan mental bahwa kesimpulan mengikuti secara logis; kesimpulan itu terhubung secara logis dengan premis-premis sebelumnya. Argumen deduktif adalah contoh yang baik untuk menjelaskan wawasan rasional kita. Argumen deduktif adalah argumen yang premis-premisnya menjamin kebenaran kesimpulannya. Sebuah argumen deduktif dikatakan valid jika kesimpulannya mengikuti secara niscaya dari premis-premisnya. Argumen itu dikatakan sahih (sound) jika valid dan premis-premisnya benar atau dapat diterima secara rasional. Perhatikan argumen deduktif berikut: 1. Semua bujangan adalah laki-laki yang belum menikah. 2. John adalah seorang bujangan.

In the context of this argument, reason refers to the fact that we have rational faculties. We can acquire truth, we desire to discover, and we can infer, induce and deduce. A significant aspect of our rational faculties is the ability to come to a logically valid conclusion. When we reason logically, our conclusions will be based on our rational insight that is occurring in our minds; we see that the conclusion follows. Technically speaking, the conclusions we make are based on the logical relations between the premises of a logical argument. We see that the conclusion follows based on these relations. This “seeing” cannot be explained physically. Nothing in physical world can explain why and how these premises are connected to the conclusion. In summary, when we reason logically we have a mental insight that the conclusion follows logically; it is logically connected to its previous premises. Deductive arguments are a good example to explain our rational insights. Deductive arguments are where the premises guarantee the truth of the conclusion. A deductive argument is valid if its conclusion follows necessarily from its premises. It is sound if it is valid and its premises are true or rationally acceptable. Consider the following deductive argument: 1. All bachelors are unmarried men. 2. John is a bachelor.

3. Oleh karena itu, John adalah seorang laki-laki yang belum menikah.

3. Therefore, John is an unmarried man.

Kita tahu bahwa (3) pasti mengikuti dari (1) dan (2) berdasarkan intuisi kita. Tidak ada sesuatu pun di dunia fisik yang dapat membuktikan mengapa (3) berkaitan dengan premis-premis sebelumnya; dengan kata lain, mengapa ia secara logis mengikuti. Kesimpulan itu tidak hanya pasti mengikuti karena makna kata-kata dalam premis, melainkan juga karena relasi yang terjadi di antara mereka.

We know that (3) necessarily follows from (1) and (2) based on our insight. Nothing in the physical world can prove why (3) is connected to the previous premises; in other words, why it logically follows. The conclusion doesn’t only necessarily follow by virtue of the meaning of the words in the premises65; it does so due to the relations occurring between them.

66 Hubungan antara kesimpulan dan relasi logis di antara premis-premisnya tidak dapat diamati dan dijelaskan secara fisik. Dari perspektif ini, akal jelas memiliki dimensi transenden. Untuk mempertegas poin ini, perhatikan argumen deduktif berikut:

66 The connection between the conclusion and the logical relations between the premises cannot be observed and explained physically. From this perspective, reason clearly has a transcendent dimension. To drive this point home, consider the following deductive argument:

1. John telah mengamati 5 modifus.

1. John has observed 5 modifus.

2. Lima mudifus yang diamati John berwarna kuning.

2. The 5 modifus John has observed are yellow.

3. Oleh karena itu, setidaknya beberapa modifus harus berwarna kuning.

3. Therefore, some modifus at least must be yellow.

Ini adalah argumen yang sah; kesimpulan tentu mengikuti dari premis-premisnya. John telah mengamati 5 modifus berwarna kuning, maka tentu mengikuti bahwa setidaknya beberapa modifus harus berwarna kuning. Mengingat premis (1) dan (2), (3) harus mengikuti. Namun, mengapa kita sepakat bahwa kesimpulan (3) tentu mengikuti dari premis-premis ini? Mengapa kita percaya pada keabsahan logis kesimpulan itu, meskipun kita tidak tahu apa itu modifu? (Ngomong-ngomong, saya yang mengarang kata itu.) Hal ini terjadi karena alur logika argumen berlangsung dalam pikiran kita, terlepas dari makna premis-premisnya dan inferensi pribadi apa pun yang mungkin pernah kita bentuk dari pengalaman kita sendiri. Ada hubungan antara relasi premis-premis dan kesimpulan. Kita telah mencapai pemahaman terhadap kesimpulan (3) tanpa data eksternal, material, maupun semantik. Kita telah mencapai pemahaman terhadap sesuatu yang tidak didasarkan pada pengalaman kita (kita tidak tahu apa itu modifu). Bahkan, jika kata "kuning" diganti dengan "zuning" (kata rekaan lainnya), kesimpulan tetap akan tentu mengikuti; sebagian modifus (sedikitnya 5) harus berwarna zuning. Bukan hanya pikiran kita sampai pada kesimpulan yang tidak didasarkan pada bukti eksternal apa pun; pikiran kita juga telah menetapkan relasi antara premis-premis. Relasi-relasi ini tidak dapat dijelaskan dengan bukti fisik atau empiris. Pikiran kita telah mengarahkan dan mendorong pemahaman kita (dengan kata lain, menetapkan relasi logis ini) untuk menyimpulkan bahwa (3) harus mengikuti dari (1) dan (2). Pikiran kita telah mengambil premis (1) dan (2) dan mengarahkan atau mendorong pemahaman kita untuk menyimpulkan (3).

This is a valid argument; the conclusion necessarily follows from the premises. John has observed 5 yellow modifus, so it necessarily follows that at least some modifus must be yellow. Given premises (1) and (2), (3) must follow. However, why do we agree that the conclusion (3) necessarily follows from these premises? Why do we believe in the logical validity of the conclusion, although we have no idea what a modifu is? (By the way, I have made the word up). It is because the logical flow of the argument occurs in our minds regardless of the meaning of the premises and any personal inferences we might ever have formed from our own experiences. There is a connection between the relations of the premises and the conclusion. We have achieved an insight into conclusion (3) without any external, material and semantic data. We have achieved an insight into something that is not based on our experience (we do not know what a modifu is). In actual fact, if the word “yellow” was replaced with “zellow” (another made-up word), the conclusion would still necessarily follow; some modifus (at least 5) must be zellow. Not only have our minds come to a conclusion that is not based on any external evidence; our minds have also established relations between the premises. These relations cannot be explained using physical or empirical evidence. Our minds have directed and driven our insight (in other words, established these logical relations) to conclude that (3) must follow from (1) and (2). Our minds have taken premises (1) and (2) and driven or directed our insight to conclude (3).

Namun, digerakkan atau diarahkan menuju suatu tujuan atau titik akhir mental bukanlah ciri dari proses fisik. Proses-proses fisik bersifat buta, acak, dan tidak memiliki kekuatan kehendak yang mengarahkannya ke mana pun.

However, being driven or directed to a mental destination or endpoint is not a characteristic of a physical process. Physical processes are blind, random and have no intentional force directing them anywhere.

Ini berarti bahwa kita tidak dapat menggunakan proses fisik untuk menjelaskan kemampuan kita mencapai suatu wawasan menuju suatu kesimpulan. Alasan: sebuah asumsi sains Pikiran manusia memiliki kualitas yang khas; kita dapat membedakan antara benar dan salah, kebenaran dan kepalsuan, keindahan dan keburukan. Hal ini jelas memisahkan kita dari binatang. Kemampuan mental kita telah memungkinkan kita untuk maju dan berkembang. Bahkan, kita harus mempercayai daya nalar kita sebelum kita bisa mulai melakukan sains. Salah satu asumsi kunci sains adalah bahwa pikiran kita memiliki kemampuan untuk bernalar. Tanpa asumsi seperti itu, kita tidak akan pernah dapat menggunakan kata-kata seperti bukti, fakta, kebenaran dan pembuktian. Praktik sains oleh manusia bertumpu pada asumsi bahwa kita dapat bernalar. Ini berarti bahwa keberadaan akal tidak dapat sepenuhnya dijelaskan oleh jenis penjelasan ilmiah apa pun. Misalnya, ketika seorang ilmuwan berusaha menangani sebuah hipotesis yang dapat diuji atau pertanyaan yang dapat dijawab, ada asumsi bahwa hasilnya dapat dirasionalisasi. Para ilmuwan juga menerima bahwa mereka memiliki kemampuan untuk menilai validitas logis dari suatu penjelasan ilmiah. Hal ini jelas mengandaikan bahwa ilmuwan tersebut dapat menggunakan akalnya sebelum ia melakukan sains apa pun. Ini tidak berarti bahwa sains tidak dapat memberikan penjelasan parsial sama sekali tentang kemampuan kita untuk bernalar. Namun, sains tidak mampu membenarkan akal dari sudut pandang yang mendasar. Mencoba menunjukkan bagaimana akal muncul melalui suatu proses fisik tidak menjelaskan dimensi transendennya. Ini mencakup kemampuan untuk sampai pada kesimpulan yang valid secara logis, yang ditentukan oleh suatu wawasan dalam pikiran seseorang. Inilah sebabnya mengandalkan penjelasan ilmiah semata tidaklah memadai: penjelasan tersebut gagal menjelaskan fakta bahwa kita melihat kesimpulan itu dalam pikiran kita. Kita memiliki kemampuan untuk membuat kesimpulan logis berdasarkan hubungan antara premis-premis. Kita juga dapat melakukannya tanpa kata-kata kunci dalam premis-premis tersebut didasarkan pada sesuatu yang dapat kita pahami atau verifikasi secara empiris. Sains hanya dapat membahas hal-hal yang dapat diamati dengan cara tertentu; hubungan logis antara premis-premis tidak dapat diamati. Karena sains memerlukan akal untuk mulai menjelaskan akal, mengklaim bahwa sains entah bagaimana dapat membenarkan kemampuan kita untuk bernalar sama saja dengan berargumen secara melingkar. Sains adalah alat yang berguna untuk membantu kita memahami dunia, tetapi ia memiliki banyak keterbatasan (lihat Bab 12). Pada titik ini, seseorang mungkin berargumen bahwa asumsi tidak perlu dijelaskan atau dipertanggungjawabkan, karena sebagian asumsi (atau prinsip pertama) dianggap benar tanpa bukti. Ini adalah poin yang valid.

This means that we cannot use physical processes to account for our ability to achieve an insight into a conclusion. Reason: an assumption of science The human mind has a distinctive quality; we can distinguish between right and wrong, truth and falsehood, beauty and vileness. This clearly separates us from animals. Our mental abilities have enabled us to progress and advance. In fact, we must trust our rational faculties before we can even begin to conduct science. One of science’s key assumptions is that our minds have the ability to reason. Without such an assumption, we could never use words such as evidence, fact, truth and proof. The human practice of science rests on the assumption that we can reason. This means that the existence of reason cannot be fully accounted for by any type of scientific explanation. For example, when a scientist attempts to address a testable hypothesis or an answerable question, there is an assumption that the results can be rationalised. Scientists also accept that they have the ability to assess the logical validity of a scientific explanation. This obviously assumes that the scientist can use her reason before she performs any science. This does not mean that science cannot provide any partial explanation at all for our ability to reason. However, it is unable to justify reason from a foundational point of view. Attempting to demonstrate how reason emerged via some physical process does nothing to explain its transcendent dimension. This includes the ability to come to a logically valid conclusion that is determined by an insight in one’s mind. This is why relying solely on a scientific explanation is inadequate: it fails to account for the fact that we see the conclusion in our minds. We have the ability to make a logical conclusion based on the relations between premises. We can also do this without the key words in the premises being based on anything we can understand or verify empirically. Science can only deal with what can be observed in some way; logical relations between premises cannot be observed. Since science requires reason in order to begin to explain reason, to argue that it can somehow justify our ability to reason would be tantamount to arguing in a circle. Science is a useful tool to help us understand the world, but it has many limitations (see Chapter 12). At this point one might argue that assumptions do not need to be explained or accounted for, because some assumptions (or first principles) are taken to be true without evidence. This is a valid point.

Namun, terdapat perbedaan antara asumsi yang valid dan asumsi yang tidak valid. Agar suatu asumsi dapat dikatakan valid, ia harus masuk akal bagi lingkup pengetahuan, konsep, atau teori yang didukungnya. Sebaliknya, jika suatu asumsi yang bertujuan mendukung suatu pandangan dunia tidak dapat sesuai dengan pandangan dunia tersebut, maka asumsi itu tidak dapat diterima begitu saja. Sebagai contoh, ilmu pengetahuan bertumpu pada gagasan bahwa terdapat "konsistensi pada sebab-sebab yang menggerakkan alam semesta".67

However, there is a difference between valid and invalid assumptions. For an assumption to be valid it must make sense to the sphere of knowledge, concept or theory that it supports. However, if an assumption that aims to support a worldview cannot fit within that worldview, then the assumption cannot be presumed. For example, science rests on the notion that there is “consistency in the causes that operate the natural world”67

Jika para ilmuwan selalu menyimpulkan bahwa sebab-sebab fisik itu tidak konsisten, maka asumsi tersebut harus dikesampingkan atau diubah. Jika naturalisme filosofis (bahkan juga ilmu pengetahuan) berpegang bahwa akal dapat dijelaskan melalui proses fisik yang acak dan tidak rasional, maka bagaimana seorang ateis yang menganut naturalisme dapat menjelaskan asumsi semacam itu, padahal jelas asumsi itu tidak dapat sesuai dengan perspektif naturalisme? Naturalisme sebenarnya menolak akal, karena rasionalitas tidak mungkin berasal dari proses fisik yang tidak rasional. Wawasan mental tidak dapat berasal dari proses fisik yang buta. Oleh karena itu, para ateis harus mengubah pandangan dunia mereka atau menolak gagasan bahwa kita adalah makhluk yang rasional.

. If scientists were to always conclude that physical causes are inconsistent, then that assumption would need to be dismissed or changed. If philosophical naturalism (and even science) maintains that reason can be explained via random, non-rational physical processes, then how can an atheist—who adopts naturalism—account for such an assumption when it clearly cannot fit within the perspective of naturalism? Naturalism actually denies reason, because rationality cannot come from non-rational physical processes. Mental insights cannot come from blind physical processes. Therefore, atheists must change their worldview or dismiss the idea that we are rational.

Dalam ateisme, kita tidak dapat membenarkan (menjustifikasi) kemampuan rasional kita.

Under atheism we cannot justify our rational faculties.

Sebagian besar kaum ateis adalah naturalis filosofis; naturalisme menegaskan bahwa tidak ada yang supranatural, dan bahwa proses-proses fisik dapat menjelaskan seluruh fenomena. Menurut naturalisme, jika kita menelusuri tingkat realitas yang paling mendasar, kita melihat bahwa segala sesuatu adalah hasil dari proses-proses fisik yang buta, acak, dan tidak rasional; partikel-partikel subatomik, atom, dan molekul berputar-putar tanpa arah, bimbingan, atau tujuan yang disengaja. Benda-benda fisik tidak memiliki tujuan; tidak ada sesuatu pun yang secara sengaja menggerakkan proses-proses fisik ini. Jika demikian, bagaimana kita dapat mengklaim bahwa pikiran kita mampu mencapai wawasan mental? Bagaimana kita dapat mengklaim kemampuan untuk sampai pada suatu kesimpulan? Bagian kunci dari kemampuan bernalar adalah memiliki wawasan rasional, yaitu melihat dalam pikiran seseorang bahwa sesuatu secara logis mengikuti dari sesuatu yang lain berdasarkan hubungan logis antara premis-premis. Di sinilah naturalisme gagal, karena ia menegaskan bahwa semua fenomena didasarkan pada proses-proses fisik yang acak dan tidak rasional.

Most atheists are philosophical naturalists; naturalism asserts that there is no supernatural, and that physical processes can explain all phenomena. According to naturalism, if we probe the most basic levels of reality, we see that everything is the result of blind, random, non-rational physical processes; subatomic particles, atoms and molecules are whizzing around without any direction, guidance or intended outcome. Physical stuff has no purpose; nothing is intentionally driving these physical processes. If this is the case, though, how can we claim our minds have the ability to achieve mental insights? How can we claim the ability to reach a conclusion? A key part of being able to reason is to have rational insights, to see in one’s mind that something logically follows from something else based on the logical relations between premises. This is where naturalism fails, as it asserts that all phenomena are based on random, non-rational physical processes.

Kemampuan untuk mengambil premis-premis dan "menggiringnya" menuju suatu tujuan mental menjadi tidak sahih jika seseorang mengemukakan bahwa kemampuan tersebut berasal dari proses fisik yang buta dan tidak rasional. Sesuatu tidak dapat menimbulkan hal lain jika ia tidak mengandungnya, atau jika ia tidak memiliki kemampuan (atau potensi) untuk menimbulkannya. Sebagai contoh, saya tidak dapat memberi Anda $500 jika saya tidak memiliki uang itu, dan saya tidak dapat mengumpulkan jumlah tersebut jika saya tidak punya pekerjaan dan memiliki riwayat kredit yang buruk (prinsip ini akan digunakan di sepanjang buku ini).

The ability to take premises and “drive” them towards a mental destination is invalidated if one postulates that the ability comes from blind, non-rational physical processes. A thing cannot give rise to something if it does not contain it, or if it does not have the ability (or the potential) to give rise to it. For example, I cannot give you $500 if I do not have the money, and I cannot raise the amount if I am jobless with bad credit (this principle will be used throughout this book).

Demikian pula, jika proses-proses fisik tidak mengandung rasionalitas, lalu bagaimana proses-proses itu bisa memunculkannya? Proses-proses fisik menurut definisinya tidak mengandung rasionalitas, dan mereka tidak memiliki "wawasan". Mereka tidak dapat melihat kesimpulan yang mengikuti dari sebuah argumen. Proses-proses fisik tidak digerakkan atau diarahkan secara sengaja atau dengan maksud tertentu. Oleh karena itu, bahkan menyatakan bahwa rasionalitas dapat berasal dari proses-proses fisik yang non-rasional sama saja dengan meyakini bahwa sesuatu dapat muncul dari ketiadaan. Perhatikan contoh berikut. Serupa dengan kisah di awal bab ini, bayangkan ada dua sopir bus. Yang pertama memiliki penglihatan yang baik dan merupakan sopir berpengalaman. Sopir kedua buta dan belum berpengalaman. Sopir pertama memulai perjalanannya dan menjemput dua orang bernama "Premis 1" dan "Premis 2". Tujuan akhir mereka adalah "Kesimpulan". Ia melihat tujuan itu di peta, dan ketika perjalanan hampir berakhir, ia dengan jelas melihat pemberhentian terakhir. Sopir kedua dituntun ke busnya di terminal. Menunggu di dalam bus adalah "Premis 1" dan "Premis 2". Tujuan mereka sama seperti pada skenario pertama. Sopir itu berhasil menyalakan bus. Namun, menurut Anda, apakah ia akan sampai ke tujuan? Seperti sopir taksi yang matanya tertutup, ia tidak akan pernah mencapai tujuan akhir. Proses-proses fisik menghadapi masalah yang sama. Mereka buta. Mereka tidak dapat menjelaskan nalar, karena salah satu ciri rasionalitas adalah kemampuan untuk memperoleh wawasan atau mencapai sebuah kesimpulan, dan seseorang tidak dapat memperoleh wawasan dari sesuatu yang buta. Menegaskan hal semacam itu sama dengan mengatakan bahwa sesuatu dapat muncul dari ketiadaan. Dari sudut pandang ini, ateisme, karena perspektif naturalistiknya, bukan hanya tidak rasional, tetapi juga merupakan musuh bagi akal. Ia meniadakan hal yang diperlukan untuk membuat klaim apa pun tentang Tuhan.

Likewise, if physical processes do not contain rationality, then how do they give rise to it? Physical processes by definition do not contain rationality, and they do not have “insight”. They cannot see the conclusion that follows from an argument. Physical processes are not purposefully or intentionally driven or directed. Therefore, to even suggest that rationality can come from non-rational physical processes, is exactly the same as believing that something can come from nothing. Consider the following example. Similar to the story at the beginning of this chapter, imagine there are two bus-drivers. The first has good eyesight and is an experienced driver. The second bus-driver is blind and inexperienced. The first driver starts his journey and picks up two people called “Premise 1” and “Premise 2”. Their final destination is “Conclusion”. He sees the destination on his map and as the journey is coming to an end he clearly observes the final stop. The second driver is escorted to his bus at the bus station. Waiting on the bus are “Premise 1” and “Premise 2”. Their destination is the same as in the first scenario. The driver manages to start the bus. However, do you think he will reach the destination? Just like the taxi-driver with the blindfold, he will never reach the final destination. Physical processes suffer the same problem. They are blind. They cannot explain reason because a feature of rationality is the ability to derive insight or reach a conclusion, and one cannot obtain insight from something that is blind. To assert such a thing is the equivalent of saying something can arise from nothing. From this perspective, atheism—because of its naturalistic perspective—is not only irrational, but an adversary of reason. It invalidates the thing that is required to make any claim about God:

alasan itu sendiri. Karena rasionalitas tidak dapat berasal dari non-rasionalitas, maka naturalisme tidak dapat menjelaskan kemampuan kita untuk bernalar. Terlepas dari argumen ini, ada beberapa keberatan yang mungkin diajukan. Keberatan-keberatan ini akan dibahas di akhir bab ini. Namun, satu keberatan utama berpendapat bahwa program komputer memiliki kemampuan untuk bernalar secara deduktif: program komputer tersusun dari materi fisik; oleh karena itu, proses-proses fisik dapat menjelaskan rasionalitas. Klaim ini akan dibahas secara rinci di akhir bab ini. Namun, poin utamanya adalah bahwa program komputer tidak memiliki "wawasan"; secara khusus, mereka tidak memiliki wawasan yang bermakna. Rasionalitas manusia mencakup kemampuan untuk menetapkan kesimpulan yang bermakna. Fakta bahwa kita dapat mempertanyakan implikasi atau makna suatu kesimpulan (bahkan jika kita tidak mengetahui maknanya, seperti dalam kasus modifus di atas) menunjukkan bahwa rasionalitas manusia melibatkan wawasan yang bermakna. Program komputer tidak memiliki wawasan bermakna ini. Pada kenyataannya, sistem komputer didasarkan pada aturan sintaksis (manipulasi simbol), bukan pada semantik (makna). Hal ini akan dijelaskan lebih lanjut nanti.

reason itself. Since rationality cannot come from non-rationality, it follows that naturalism cannot explain our ability to reason. Despite this argument, there are a few possible objections. These will be discussed at the end of this chapter. However, one key objection argues that computer programmes have the ability to reason deductively: computer programmes are made up of physical stuff; therefore, physical processes can explain rationality. This contention will be addressed in detail at the end of this chapter. However, the main point is that computer programmes do not have “insights”; in particular, they do not have meaningful insights. Human rationality involves the ability to establish meaningful conclusions. The very fact that we can question the implications or the meaning of a conclusion (even if we do not know its meaning, as in the case of the modifus above) indicates that human rationality involves meaningful insights. Computer programmes do not have these meaningful insights. In actual fact, a computer system is based on syntactical rules (the manipulation of symbols), not on semantics (meaning). This will be explained further later.

Dapatkah evolusi Darwinian membenarkan kemampuan rasional kita?

Can Darwinian evolution justify our rational faculties?.

Menurut kaum naturalis, pikiran kita telah berkembang menjadi rasional. Kaum naturalis berpendapat bahwa leluhur kita diuntungkan dengan mengetahui kebenaran tentang lingkungan mereka. Kemampuan membedakan antara kebenaran dan kebatilan sangat diperlukan untuk kelangsungan hidup mereka. Meskipun naturalisme meniadakan anggapan bahwa kita memiliki kemampuan bernalar, evolusi Darwinian tampak sebagai penjelasan yang masuk akal di permukaan. Namun, ketika kita menggali sedikit lebih dalam, kita menemukan sederet masalah. Bahkan Charles Darwin sendiri meragukan hal ini. Ia memahami bahwa kemampuan kita memperoleh kebenaran tidak dapat dijelaskan jika hanya berkembang dari bentuk-bentuk kehidupan yang lebih rendah. Dalam sebuah surat tahun 1881 ia menulis: "Namun bagi saya, keraguan yang mengerikan selalu muncul, apakah keyakinan pikiran manusia, yang berkembang dari pikiran hewan-hewan yang lebih rendah, memiliki nilai atau sama sekali dapat dipercaya. Apakah ada yang akan mempercayai keyakinan pikiran seekor monyet, jika memang ada keyakinan dalam pikiran seperti itu?"68 Sekarang mari kita lihat apakah evolusi naturalistik dapat menyediakan sebuah pelampung penyelamat untuk menyelamatkan rasionalitas manusia. Ketika kita menggunakan istilah evolusi naturalistik, kita merujuk pada gagasan bahwa proses evolusi bebas dari campur tangan Ilahi; menurut gagasan ini, pikiran kita berkembang menjadi rasional karena kemampuan kita bernalar dan mencapai keyakinan yang benar diperlukan untuk bertahan hidup. Ada beberapa masalah dengan klaim ini. Pertama, kemampuan kita membedakan antara kebenaran dan kebatilan bukanlah syarat untuk bertahan hidup. Kedua, mencapai wawasan mental juga bukan syarat bagi keberlangsungan eksistensi kita. Evolusi berkaitan dengan kemampuan untuk bertahan hidup, bukan dengan kemampuan membuat kesimpulan yang logis dan valid. Akhirnya, kemampuan dan keinginan kita untuk menemukan sesuatu—ciri yang diperlukan dari pikiran yang rasional—sering kali merugikan kelangsungan hidup kita. Salah satu ciri utama pikiran rasional kita adalah kemampuannya meraih kebenaran dan membuang apa yang salah. Kami juga memiliki wawasan mental dan kemampuan untuk melihat suatu kesimpulan berdasarkan premis-premis sebelumnya. Inilah proses yang sama yang kita gunakan ketika kita terlibat dalam sains. Sekarang pertanyaan yang perlu diajukan adalah: Dapatkah evolusi naturalistik menjelaskan kemampuan-kemampuan ini? Jawabannya tidak. Untuk membantah gagasan ini, kita hanya perlu menunjukkan bahwa keyakinan yang keliru dapat membawa kepada kelangsungan hidup. Jika demikian, maka proses evolusi tidak harus menghasilkan kemampuan rasional. Jadi, dapatkah keyakinan yang keliru menghasilkan kelangsungan hidup? Tidak butuh waktu lama untuk menyadari bahwa banyak sekali keyakinan keliru yang melakukannya. Seseorang yang percaya bahwa semua serangga dengan tanda merah di tubuhnya beracun akan menghindari semua serangga bertanda merah dan dengan demikian bertahan hidup. Namun, keyakinan ini keliru, karena banyak serangga yang memiliki warna merah di tubuhnya tidak berbahaya, kumbang kubah (ladybird) yang umum menjadi contoh yang paling jelas. Orang lain mungkin menghindari semua jamur karena yakin bahwa jamur itu beracun, dan dengan begitu ia bertahan hidup. Namun, kita tahu bahwa beberapa jamur, seperti jamur kancing, sepenuhnya sehat dan bergizi untuk dimakan. Profesor Filsafat Anthony O'Hear memberikan contoh serupa untuk menunjukkan bahwa evolusi dapat menghasilkan keyakinan yang keliru, bukan keyakinan yang benar, sehingga menunjukkan bahwa keyakinan non-rasional dapat membawa kepada kelangsungan hidup: "Seekor burung mungkin menghindari ulat dengan jenis warna tertentu karena ulat itu beracun; tetapi ia juga akan menghindari ulat yang tidak beracun dengan warna serupa, dan mungkin dianggap memiliki keyakinan yang keliru tentang keracunan ulat yang tidak berbahaya itu. Tentu saja, peluang bertahan hidup burung itu meningkat karena ia menghindari jenis ulat yang mencakup ulat berbahaya maupun ulat tidak berbahaya. Jadi, memiliki keyakinan yang keliru tentang ulat tertentu merupakan produk sampingan dari suatu disposisi yang menghasilkan kelangsungan hidup." "Mengingat bahwa ulat-ulat yang tidak berbahaya telah berevolusi melalui peniruan terhadap ulat-ulat yang beracun, kita di sini memperoleh penjelasan evolusioner tentang kepalsuan, yang menegaskan kembali poin umum bahwa tidak ada jalan langsung dari proses-proses evolusi menuju kebenaran."69

Fakta bahwa keyakinan yang keliru pun dapat membawa pada kelangsungan hidup menimbulkan pertanyaan sulit lain bagi naturalisme: Mengapa kita harus mempercayai pikiran kita? Karena tidak ada hubungan yang mengharuskan antara kebenaran dan kelangsungan hidup, dan karena keyakinan yang keliru juga dapat membawa pada kelangsungan hidup, maka bagaimana kita dapat mempercayai daya nalar kita jika daya tersebut mungkin terbentuk melalui proses evolusi yang didorong oleh keyakinan-keyakinan yang keliru? Hasrat kita untuk menemukan sesuatu juga menimbulkan masalah bagi evolusi. Evolusi tidak harus menghasilkan kemampuan yang memungkinkan kita memahami hukum-hukum fisika atau berkecimpung dalam matematika. Sungguh tidak masuk akal bahwa kita berakhir dengan pikiran yang mampu memahami alam semesta. Kecoa dan kumbang bertahan hidup dengan sangat baik dan telah melakukannya selama jutaan tahun, namun kita tidak melihat mereka duduk di sekitar secangkir kopi membahas implikasi eksistensial dan logis dari ateisme (atau hal lainnya). Renungkanlah sejenak: bayangkan sebuah roket yang berisi 500.000 kilogram bahan bakar, yang akan diluncurkan ke angkasa dengan kecepatan 17.500 mil per jam. Apa yang mendorong seorang astronot untuk naik ke wahana ini, tanpa tahu apakah ia akan kembali atau bahkan mencapai luar angkasa? Apakah hasrat untuk menjelajah dan menemukan ini mendukung kelangsungan hidupnya? Apa yang mendorong seorang pendaki untuk mendaki Gunung Everest, menanggung dingin dan kondisi yang keras, tanpa tahu apakah ia akan mencapai puncak? Bukankah ia dirancang untuk mendahulukan kelangsungan hidupnya? Apa yang mendorong seorang biarawan untuk mengasingkan diri, tetap membujang, dan mengabdikan dirinya untuk menemukan ketenangan batin? Bukankah ini sepenuhnya bertentangan dengan kelangsungan hidup dan reproduksi? Memang, hasrat untuk menemukan sesuatu sangat kuat pada manusia dan dalam banyak kasus mengesampingkan hasrat untuk bertahan hidup. Kita melihat banyak orang yang memutuskan diri dari hal-hal yang justru mendukung kelangsungan hidup mereka, dan dengan demikian mencapai kebahagiaan dan ketenteraman yang sejati. Jadi, bagaimana kita dapat menjelaskan hasrat kita untuk menemukan, yang menghasilkan aktivitas yang merugikan kelangsungan hidup? Jawabannya: kita tidak dapat menjelaskannya. Hasrat-hasrat ini tidak masuk akal jika seseorang menganut evolusi naturalistik. Sebagai kesimpulan, tingkat rasionalitas dan keinginan kita untuk belajar yang lebih tinggi sering membuat kita menghabiskan waktu untuk aktivitas yang 'berlebihan', yang tidak membantu kelangsungan hidup dan reproduksi, seperti seni, spiritualitas, filsafat, atau merancang teknik kontrasepsi baru. Seleksi alam seharusnya telah menghilangkan semua ini, karena perilaku semacam itu tidak memiliki manfaat adaptif. Karena mekanisme evolusi Darwinian hanya menjelaskan "kelangsungan hidup dan reproduksi", ia tidak dapat menjelaskan kemampuan kita untuk bernalar, atau ciri yang paling menonjol darinya: keinginan untuk menemukan. Dari dua persoalan ini seharusnya jelas bahwa teori evolusi Darwinian, yang berorientasi pada kelangsungan hidup, bukan pada kebenaran, merupakan penjelasan yang tidak memadai atas kemampuan kita bernalar dan keinginan kita untuk menemukan. Para akademisi telah menyadari persoalan-persoalan ini dan telah membuat sejumlah pernyataan yang mengejutkan. Ahli biologi John Gray menyatakan: "Jika pikiran manusia telah berevolusi dengan tunduk pada tuntutan kelangsungan hidup, apa alasan untuk meyakini bahwa ia dapat memperoleh pengetahuan tentang realitas, ketika yang dibutuhkan untuk mereproduksi spesies hanyalah bahwa kesalahan dan ilusinya tidak berakibat fatal? Filsafat naturalistik murni tidak dapat menjelaskan pengetahuan yang kita yakini kita miliki."70 Penemu DNA, Francis Crick, berkata, "Otak kita yang sangat berkembang, bagaimanapun, tidak berevolusi di bawah tekanan untuk menemukan kebenaran ilmiah, melainkan hanya agar kita cukup cerdas untuk bertahan hidup dan meninggalkan keturunan."71 Ilmuwan kognitif Steven Pinker menulis, "Otak kita dibentuk untuk kebugaran, bukan untuk kebenaran. Terkadang kebenaran itu adaptif, tetapi terkadang tidak."72 Meskipun Sam Harris, ateis yang vokal dan ahli neurosains, percaya bahwa sains pada akhirnya akan memberi kita jawaban, ia mengakui bahwa "...intuisi logika, matematika, dan fisika kita tidak dirancang oleh seleksi alam untuk melacak Kebenaran."73 Singkatnya, ketika para ateis mengklaim telah menggunakan daya nalar mereka untuk membuktikan bahwa Tuhan tidak ada, hal itu merupakan bentuk kemunafikan intelektual. Untuk memperhitungkan fakta bahwa mereka memiliki pikiran yang rasional, mereka harus menyangkal ateisme atau menyangkal nalar itu sendiri. Ironi intelektualnya adalah bahwa kemampuan mereka untuk bernalar paling baik dijelaskan oleh keberadaan Tuhan. Catatan tentang Reliabilisme Evolusioner Banyak penganut naturalisme mengakui bahwa tidak ada hubungan yang niscaya antara kelangsungan hidup dan kebenaran. Mereka berpendapat bahwa sangat mungkin terdapat kondisi dan tekanan biologis yang melahirkan fakultas kognitif yang andal dan menghasilkan keyakinan yang benar. Fakultas-fakultas ini pastilah mendukung kebugaran biologis dan kemudian dipilih oleh seleksi alam. Pandangan bahwa evolusi Darwinian dapat menjelaskan fakultas kognitif kita yang dapat dipercaya kebenarannya disebut reliabilisme evolusioner. Agar reliabilisme evolusioner dapat dibenarkan, probabilitas bahwa seleksi alam menyukai fakultas kognitif yang andal dalam mencapai kebenaran harus lebih besar daripada probabilitas bahwa seleksi alam menyukai fakultas kognitif yang tidak andal dan menghasilkan keyakinan yang keliru. Premis utama dari argumen ini adalah bahwa fakultas kognitif yang andal dalam mencapai kebenaran lebih meningkatkan kebugaran (yang mendukung kelangsungan hidup dan reproduksi kita) dibandingkan fakultas kognitif yang tidak andal yang menghasilkan keyakinan keliru. Namun, berdasarkan pembahasan kita sejauh ini, premis ini melemah. Ada alasan tambahan mengapa premis ini tidak beralasan; sebagian di antaranya dibahas di bawah ini.

Faktor-faktor kognitif yang tidak dapat diandalkan dan menghasilkan keyakinan yang keliru mungkin justru membantu kelangsungan hidup dan reproduksi kita. Kita bisa saja memiliki proses pembentukan keyakinan yang bersifat hati-hati namun keliru, tetapi tetap meningkatkan kebugaran. Akademisi James Sage berpendapat:

Unreliable cognitive faculties that produced false beliefs could have led to our survival and reproduction. We could have held cautious belief-forming processes that were false, yet fitness enhancing. The academic James Sage argues:

“Misalnya, suatu organisme mungkin bersembunyi karena keliru meyakini bahwa predator berada di dekatnya. Secara evolusioner, menguntungkan untuk memiliki proses pembentukan keyakinan yang berhati-hati yang “terlalu banyak mendeteksi” predator berbahaya, terutama ketika keyakinan yang keliru hanya membawa sedikit kerugian.”74

“For example, an organism may hide because it believes falsely that a predator is nearby. Evolutionarily, it pays to have cautious belief-forming processes that “over detect” dangerous predators, especially when false beliefs carry little cost.”74

Fakultas kognitif yang dapat diandalkan untuk mencapai kebenaran mungkin tidak dipilih oleh seleksi alam karena fakultas tersebut datang dengan biaya yang tinggi. James Sage berpendapat bahwa fakultas kognitif yang dapat diandalkan untuk mencapai kebenaran "datang dengan harga yang tinggi"75. Biaya biologis dari fakultas-fakultas ini meliputi hal-hal berikut:

Truth-reliable cognitive faculties could have not been favoured by natural selection as they came as a high cost. James Sage maintains that truth-reliable cognitive faculties “come at a high price”75. The biological cost of these faculties involves the following:

“(i) otak membutuhkan oksigen, kalori, dan pendinginan, (ii) menghitung inferensi yang rinci (bahkan dengan data yang minim) membutuhkan waktu dan konsentrasi yang besar, (iii) mengakses informasi dari pengalaman masa lalu membutuhkan kapasitas penyimpanan dan jalur pengambilan kembali yang luas, (iv) mengidentifikasi informasi yang relevan membutuhkan subrutin pengurutan bertingkat, (v) menentukan peringkat keinginan dan tujuan membutuhkan pertimbangan dan refleksi yang panjang, dan (vi) memanfaatkan “detektor” (dan masukan persepsi lainnya) membutuhkan ketelitian dan ketajaman. Masing-masing faktor ini membawa biaya biologis yang signifikan.”76

“(i) the brain requires oxygen, calories, and cooling, (ii) calculating detailed inferences (even with minimal data) requires considerable time and concentration, (iii) accessing information from past experience requires extensive storage capacity and retrieval pathways, (iv) identifying relevant information requires multi-level sorting subroutines, (v) ranking desires and goals requires extensive deliberation and reflection, and (vi) utilizing “detectors” (and other perceptual inputs) requires precision and acuity. Each of these factors carries a significant biological cost.”76

Karena fakultas kognitif yang andal terhadap kebenaran memberi beban berat pada sumber daya biologis utama yang esensial bagi kelangsungan hidup, seleksi alam bisa saja menguntungkan fakultas kognitif yang tidak andal, yang meningkatkan kebugaran dan menghasilkan keyakinan keliru yang lebih sedikit menguras tenaga.

Since truth-reliable cognitive faculties put a strain on key biological resources that are essential for survival, natural selection could have favoured fitness enhancing unreliable cognitive faculties that produced false beliefs which were less taxing.

Seperti pada banyak topik filosofis, ada argumen yang mendukung dan yang menentang reliabilisme evolusioner. Untuk pembahasan mendalam tentang mengapa reliabilisme evolusioner tidak cukup menjelaskan fakultas kognitif kita yang andal dalam mencapai kebenaran, dengan tanggapan terhadap keberatan populer maupun akademis, silakan baca esai saya Can evolution adequately explain our truth-reliable cognitive faculties?78

Like with many philosophical topics there are arguments for and against evolutionary reliabilism. For an in-depth discussion on the why evolutionary reliabilism does not adequately explain our truth-reliable cognitive faculties, with responses to popular and academic objections, please read my essay Can evolution adequately explain our truth-reliable cognitive faculties?78

Teisme Islam: penjelasan terbaik.

Islamic theism: the best explanation.

Saya tidak dapat memberi Anda sebongkah roti jika sebelumnya saya tidak memilikinya atau tidak memiliki kemampuan untuk memperolehnya atau membuatnya. Hal ini didasarkan pada prinsip rasional berikut: Sesuatu tidak dapat menimbulkan hal lain jika ia tidak mengandungnya, atau jika ia tidak memiliki kemampuan untuk menimbulkannya. Misalnya, kekuatan-kekuatan non-rasional tidak dapat menimbulkan rasionalitas, karena sejak awal ia tidak mengandungnya. Proses-proses fisik bersifat non-rasional karena tidak memiliki "wawasan" apa pun. Ia tidak dapat melihat bahwa suatu kesimpulan mengikuti dari premis-premis sebelumnya. God menjelaskan fakta bahwa kita memiliki akal yang rasional, karena rasionalitas dapat berasal dari Sang Pencipta Yang Maha Melihat, Maha Mengetahui, dan Maha Bijaksana. Jika pada awal alam semesta hanya ada materi dan proses fisik yang non-rasional, buta, dan acak, maka bagaimanapun susunannya, ia tidak dapat menimbulkan rasionalitas. Namun, jika pada awalnya ada seorang pencipta dengan nama-nama dan sifat-sifat yang disebutkan di atas, maka dapat disimpulkan bahwa alam semesta dapat memuat makhluk-makhluk sadar yang mampu bernalar. Dari sudut pandang ini, kaum ateis sebenarnya membutuhkan God untuk menjelaskan kemampuan rasional mereka. Oleh karena itu, keberadaan Sang Pencipta Yang Maha Melihat, Maha Mengetahui, dan Maha Bijaksana adalah penjelasan terbaik bagi alam semesta yang memuat organisme sadar yang memiliki kemampuan bernalar. Dari perspektif ini, teisme Islam memberikan jawaban yang indah dan sederhana atas pertanyaan-pertanyaan utama yang diangkat dalam bab ini. God menciptakan kita dan memberi kita akal yang rasional serta dorongan untuk menemukan, untuk membantu kita memenuhi tujuan hidup kita. Salah satu cara God melakukannya adalah dengan mengarahkan kita kepada ciptaan-Nya, yang di dalamnya terdapat tanda-tanda-Nya (yakni petunjuk, isyarat, indikasi). Dengan merenungkan dan memikirkan tanda-tanda ini, kita dapat menghargai keagungan dan kekuasaan penciptaan-Nya, dan penghargaan serta pengakuan tersebut kemudian secara alami menuntun kita untuk beribadah kepada-Nya (lihat Bab 15). Tuhan melalui pengetahuan, kekuasaan, dan kehendak-Nya menciptakan alam semesta dan pikiran kita, sehingga menjelaskan kemampuan kita untuk bernalar dan menemukan prinsip-prinsip yang saling terkait di alam semesta. Hal ini mengingatkan kita pada sebuah ayat Al-Qur'an yang indah: Tuhan berfirman, "Akan Kami perlihatkan kepada mereka tanda-tanda Kami di segala penjuru dan pada diri mereka sendiri, sampai jelas bagi mereka bahwa Al-Qur'an itu benar. Dan apakah Tuhanmu tidak cukup menjadi saksi atas segala sesuatu?"79. Tuhan terus-menerus mendorong kita untuk merenung, untuk menggunakan akal kita: "Maka tidakkah mereka memperhatikan Al-Qur'an? Ataukah hati mereka terkunci?"80. "Maka tidakkah kamu berpikir?"81. Ayat-ayat ini menunjukkan bahwa kita memiliki kemampuan untuk bernalar dan merenungkan alam semesta guna mencapai kebenaran. Tuhan juga berfirman dalam Al-Qur'an: "Sesungguhnya dalam penciptaan langit dan bumi, serta silih bergantinya malam dan siang, terdapat tanda-tanda bagi orang-orang yang berakal."82

Dari hal ini, kita dapat menarik kesimpulan yang menyeluruh. Tuhan memberi kita akal sehat dan dorongan untuk menemukan, agar kita dapat menggunakan kemampuan rasional kita untuk memahami alam semesta dengan segala keindahannya, yang pada gilirannya membawa kita untuk beribadah kepada Yang Menciptakannya (lihat Bab 15). Tuhan menempatkan di dalam diri kita alat-alat yang diperlukan agar kita dapat terlibat dalam disiplin seperti sains, namun ironisnya, ketika sebagian dari kita menemukan karunia Tuhan ini, mereka menggunakannya untuk menantang Tuhan sendiri (lihat Bab 12). Ada beberapa keberatan utama terhadap argumen ini yang dibahas di bawah ini.

From this, we can draw a comprehensive conclusion. God gave us rational minds and the desire to discover, so that we can use our rational faculties to understand the universe in all its beauty, which in turn leads us to worship the One Who created it (see Chapter 15). God placed within us the very tools required for us to engage in disciplines such as science, yet the irony is that when some of us find this God-given gift, they use it to challenge God Himself (see Chapter 12). There are some key objections to this argument that are addressed below.

Tuhan penutup celah.

God of the gaps.

Keberatan "tuhan celah" menyatakan bahwa sebuah celah dalam pengetahuan ilmiah tentang suatu fenomena tertentu tidak boleh melahirkan keyakinan akan keberadaan Tuhan, atau rujukan kepada aktivitas Ilahi, karena ilmu pengetahuan pada akhirnya akan berkembang cukup jauh untuk memberikan penjelasan. Keberatan ini tidak dapat diterapkan pada argumen yang dipaparkan dalam bab ini, karena argumen tersebut tidak membahas celah dalam pengetahuan ilmiah; ia membahas fondasi ilmu pengetahuan. Kemampuan bernalar diperlukan sebelum ilmu pengetahuan apa pun dapat berlangsung. Berargumen bahwa ilmu pengetahuan pada akhirnya akan menjelaskan asumsi-asumsinya sendiri sama saja dengan berargumen secara melingkar. Pembahasan ini berada di luar ranah ilmu pengetahuan, karena yang kita bicarakan adalah asumsi-asumsi dasar ilmu pengetahuan itu sendiri. Oleh karena itu, keberatan "tuhan celah" dalam kasus ini tidak tepat sasaran.

The “god of the gaps” objection asserts that a gap in scientific knowledge about a particular phenomenon should not give rise to belief in God’s existence, or reference to Divine activity, because science will eventually progress far enough to provide an explanation. This objection cannot be applied to the argument presented in this chapter because it does not address a gap within scientific knowledge; it addresses the foundations of science. The ability to reason is required before any science can take place. To argue that science will eventually explain its own assumptions is tantamount to arguing in a circle. This discussion is beyond the realm of science, as we are discussing the foundational assumptions of science itself. Hence the “god of the gaps” objection is in this case misplaced.

Ini adalah argumen presuposisional.

This is a presuppositional argument.

Presuppositionalisme adalah bentuk argumen yang menegaskan bahwa kita tidak dapat menjelaskan akal tanpa pandangan dunia Kristen. Klaim ini menyatakan bahwa kita tidak dapat menggunakan akal jika akal itu belum dapat dijelaskan. Namun, seorang ateis dapat, dan memang wajar, mengembalikan argumen itu kepada orang Kristen. Sang ateis dapat bertanya mengapa orang Kristen yakin bahwa ia telah menjelaskan kemampuan bernalarnya. Jika orang Kristen menjawab bahwa pandangan dunia Kristen menjelaskan kemampuan bernalarnya, maka sang ateis berhak bertanya bagaimana caranya, dan perdebatan dapat berputar-putar tanpa akhir. Argumen dalam bab ini bukanlah argumen presuppositional. Argumen ini menerima anggapan bahwa kita memiliki kemampuan untuk bernalar, dan tidak berargumen bahwa sebelum menggunakan akal, kita perlu lebih dahulu menjelaskan kemampuan bernalar itu. Argumen ini menjawab pertanyaan: Dengan menerima fakta bahwa kita dapat bernalar, pandangan dunia manakah yang paling baik menjelaskan kemampuan kita untuk melakukannya? Argumen ini menyatakan bahwa cara terbaik untuk menjelaskan kemampuan kita bernalar adalah dengan keberadaan Tuhan, dan bahwa naturalisme, serta dengan demikian ateisme, membatalkan anggapan bahwa kita memiliki kemampuan untuk bernalar. Oleh karena itu, ateisme harus ditolak. Rasionalitas dapat muncul dari kompleksitas.

Presuppositionalism is a form of argument that asserts that we cannot account for reason without the Christian worldview. The assertion maintains that you cannot use reason if it is unaccounted for. However, the atheist can—and rightly does—throw the argument back at the Christian. The atheist can ask why the Christian believes he has accounted for his ability to reason. If the Christian replies that the Christian worldview accounts for his ability to reason, then the atheist is within his right to ask how, and the argument can go around in circles. The argument in this chapter is not a presuppositional one. It accepts the assumption that we have the ability to reason, and it does not argue that before you use your reason you need to account for your ability to reason. The argument answers the question: Given that we accept the fact that we can reason, what worldview best explains our ability to do so? It argues that the best way to explain our ability to reason is by God’s existence, and that naturalism—and by extension, atheism—invalidates the assumption that we have the ability to reason. Therefore, atheism must be rejected. Rationality can arise out of complexity.

Kaum materialis emergen berpendapat bahwa suatu sistem proses fisik yang kompleks, yang mengalami interaksi-interaksi kompleks, dapat memunculkan sifat-sifat atau fenomena yang tidak ada pada komponen-komponen individual yang membentuk sistem tersebut. Kaum materialis emergen akan mengutip sejarah sains: ketika sesuatu dianggap ‘misterius’, hal itu kemudian menjadi tidak misterius setelah proses-proses kompleks yang mendasarinya dipahami. Oleh karena itu, kaum materialis emergen menanggapi argumen dari akal dengan mengajukan postulat bahwa kemampuan kita bernalar—lebih khususnya, kemampuan mencapai wawasan terhadap suatu kesimpulan—didasarkan pada proses-proses kompleks di otak. Begitu proses-proses ini dipahami, kemampuan kita bernalar akan telah dijelaskan. Contoh umum yang dikutip kaum materialis emergen adalah air, H2O. Air terdiri dari hidrogen dan oksigen, yang merupakan gas, namun ketika digabungkan secara kimiawi keduanya membentuk cairan penopang kehidupan. Air memiliki sifat-sifat yang tidak dimiliki hidrogen maupun oksigen. Contoh-contoh seperti ini memberi kaum materialis emergen keyakinan untuk berargumen bahwa suatu sifat dapat muncul dari sistem proses-proses kompleks, meskipun sifat tersebut tidak hadir pada komponen-komponen sistem itu. Namun, contoh ini keliru penerapannya, karena argumen yang diuraikan dalam bab ini bukanlah kasus sesuatu yang bersifat fisik yang memunculkan sesuatu lain yang juga bersifat fisik (seperti gas hidrogen dan oksigen yang memunculkan sifat-sifat fisik air). Sebaliknya, yang perlu dijelaskan adalah sifat nonfisik (memiliki wawasan mental terhadap suatu kesimpulan) yang muncul dari sifat-sifat fisik (proses fisik yang buta). Jika proses-proses kompleks yang mendasari aktivitas otak dipahami, dan seluruh interaksi kausalnya dipetakan, bagaimana hal itu akan menjelaskan kemampuan kita bernalar? Hal itu tetap tidak akan menjawab pertanyaan: Bagaimana kita dapat memperoleh kebenaran menggunakan kemampuan kita membentuk wawasan dengan pikiran yang diduga didasarkan pada proses fisik buta yang acak sebelumnya? Merujuk pada kompleksitas saja tidak menjelaskan apa pun, dan itu sama saja dengan mengatakan, "hal itu terjadi begitu saja." Menurut saya, materialisme emergen adalah upaya lemah untuk mengisi celah yang diciptakan oleh pandangan dunia naturalistik (Bab 7 menjelaskan bagaimana materialisme emergen tidak mampu menjelaskan pengalaman sadar yang bersifat subjektif). Masalah lain pada contoh H2O adalah bahwa wawasan rasional, yang didasarkan pada hubungan antarpremis, tampak sangat berbeda dengan proses fisik, dalam hal ini aktivitas neural. Contoh H2O mengasumsikan bahwa wawasan rasional dan proses fisik adalah hal yang sama. Profesor Raymond Tallis berpendapat bahwa "baik air yang berkilau maupun molekul H2O perlu diungkap sebagai salah satu dari keduanya. Keduanya berkaitan dengan dua modus pengamatan yang berbeda… Kedua aspek air itu adalah dua penampakan, dua cara mengalami air, dan hal ini hampir tidak berlaku bagi aktivitas neural sebagai aktivitas elektrokimia dan sebagai pengalaman."83

Emergent materialists argue that a system of complex physical processes, undergoing complex interactions, can give rise to properties or phenomena that do not exist in the individual components that comprise the system. The emergent materialist will cite the history of science: when something was deemed ‘mysterious’, it was later demystified when the underlying complex processes were understood. Therefore, the emergent materialist responds to the argument from reason, by postulating that our ability to reason—more specifically, the ability to achieve an insight into a conclusion—is based on complex processes in the brain. Once these processes are understood, our ability to reason will have been explained. A common example that emergent materialists cite is water, H20. Water is made up of hydrogen and oxygen, which are gases, yet when combined chemically they form the life-sustaining liquid. Water has properties that hydrogen and oxygen do not. Examples like these provide the emergent materialist with the confidence to argue that a property can arise from a system of complex processes, even though it is not present in the components of that system. Nevertheless, this example is misplaced because the argument articulated in this chapter is not a case of a physical thing bringing into existence another physical thing (like gases hydrogen and oxygen giving rise to water’s physical properties). On the contrary, what requires explaining is a nonphysical property (having a mental insight into a conclusion) arising from physical ones (blind physical processes). If the complex processes that underpin brain-activity were understood, and all of their causal interactions were mapped out, how would that explain our ability to reason? It would still not answer the question: How can we acquire truth using our ability to form insights with minds allegedly based on prior blind, random physical processes? To simply refer to complexity does not explain anything, and it is tantamount to saying, “it just happens”. It seems to me that emergent materialism is a weak attempt to fill the gap created by a naturalistic worldview (Chapter 7 explains how emergent materialism cannot explain subjective conscious experiences). Another problem with the H20 example is that rational insights— based on relations between premises—seem to be very different to physical processes, in this case neural activity. The H20 example assumes that rational insights and physical processes are the same. Professor Raymond Tallis argues that “both shiny water and H20 molecules need to be revealed as one or the other. They correspond to two different modes of observation… The two aspects of water are two appearances, two modes of experiencing it, and this hardly applies to neural activity as electrochemical activity and as experience.”83

Implikasi yang lebih luas dari mengadopsi materialisme emergen adalah bahwa kita membiarkan teori-teori yang tidak mampu menjelaskan hubungan atau proses fisik dalam suatu sistem. Jika seseorang berargumen bahwa kompleksitas dapat menjelaskan properti-properti baru tanpa menjelaskan bagaimana properti itu muncul, maka mengapa kita harus berharap suatu teori menjelaskan apa pun? Sekadar menunggu hingga pemahaman ilmiah kita membaik bukanlah sebuah argumen. Ini sama dengan menjelaskan kepada seorang calon tukang bangunan bahwa kamu dapat membangun rumah hanya dengan memiliki banyak batu bata. Hal itu tidak benar; ada hal-hal lain yang juga diperlukan untuk membangun rumah, seperti semen, desain, tukang batu, tukang ledeng, tukang listrik, alat-alat, dan lain sebagainya. Kesimpulannya, materialisme emergen bukanlah teori yang koheren; ia adalah upaya yang tidak koheren untuk mengisi celah yang ditinggalkan oleh naturalisme.

The wider implication of adopting emergent materialism is that we allow theories that cannot explain the physical relations or processes of a system. If one argues that complexity can explain new properties—without explaining how they emerge—then why should we expect a theory to explain anything? Merely waiting for our scientific understanding to improve is not an argument. This is equivalent to explaining to a trainee builder that you can build a house by having many bricks. This is not true; other things are also required to build a house, such as cement, a design, bricklayers, plumbers, electricians, tools, etc. In conclusion, emergent materialism is not a coherent theory; it is an incoherent attempt to fill the gap left by naturalism.

Komputer bersifat rasional; oleh karena itu, proses-proses fisik dapat menjelaskan rasionalitas.

Computers are rational; therefore, physical processes can explain rationality.

Keberatan yang umum terhadap argumen bahwa rasionalitas tidak dapat muncul dari proses fisik adalah klaim bahwa program komputer mampu melakukan penalaran deduktif. Salah satu ciri utama rasionalitas adalah bahwa dalam argumen deduktif yang valid, kesimpulan secara pasti mengikuti dari premisnya. Karena program komputer didasarkan pada proses fisik dan menunjukkan salah satu ciri utama rasionalitas, proses fisik dapat menjelaskan kemampuan kita untuk bernalar, demikian argumennya. Ini adalah klaim lain yang keliru. Sebagaimana ditegaskan dalam bab ini, penalaran manusia didasarkan pada kemampuan memiliki wawasan mental yang bertumpu pada hubungan logis antara premis-premis. Program komputer tidak dapat "melihat" apa pun. Manusia tidak hanya memiliki wawasan; wawasan kita juga bermakna. Kita mampu memahami dan mempertanyakan makna dari kesimpulan yang kita capai. Program komputer tidak dicirikan sebagai memiliki wawasan yang bermakna. Program komputer didasarkan pada aturan sintaksis (manipulasi simbol), bukan semantik (makna). Untuk memahami perbedaan antara semantik dan sintaksis, perhatikan kalimat-kalimat berikut:

A common objection to the argument that rationality cannot arise from physical processes is the alleged ability of computer programmes to engage in deductive reasoning. A key feature of rationality is that, in a valid deductive argument, the conclusion necessarily follows. Since computer programmes are based on physical processes and exhibit a key feature of rationality, physical processes can account for our ability to reason, the argument goes. This is another misplaced contention. As highlighted in this chapter, human reasoning is based on having mental insights based on the logical relations between premises. Computer programmes cannot “see” anything. Humans not only have insights; our insights are also meaningful. We have the ability to understand and question the meaning of the conclusions we come to. Computer programmes are not characterised as having meaningful insights. Computer programmes are based on syntactical rules (the manipulation of symbols), not semantics (meaning). To understand the difference between semantics and syntax, consider the following sentences:

• Saya mencintai keluarga saya.

• I love my family.

Saya mencintai keluarga saya.

• αγαπώ την οικογένειά μου.

Ini adalah teks Bengali, bukan bahasa Inggris, jadi saya terjemahkan dari Bengali ke Indonesia: Saya mencintai keluarga saya.

• আমি আিার পমরবারকে ভালবামি.

Ketiga kalimat ini memiliki makna yang sama: I love my family. Ini mengacu pada semantik, yaitu makna dari kalimat-kalimat tersebut. Namun sintaksisnya berbeda. Dengan kata lain, simbol-simbol yang digunakan tidak sama. Kalimat pertama menggunakan "simbol" bahasa Inggris, kalimat kedua bahasa Yunani, dan kalimat terakhir bahasa Bengali. Dari sini, dapat dikembangkan argumen berikut:

These three sentences mean the same thing: I love my family. This refers to semantics, the meaning of the sentences. But the syntax is different. In other words, the symbols used are unalike. The first sentence is using English ‘symbols’, the second Greek, and the last Bangla. From this, the following argument can be developed:

1. Program komputer bersifat sintaksis (berdasarkan sintaks).

1. Computer programmes are syntactical (based on syntax).

2. Pikiran memiliki semantik.

2. Minds have semantics.

3. Sintaksis dengan sendirinya tidak cukup bagi semantik, dan juga bukan merupakan unsur yang membentuknya.

3. Syntax by itself is neither sufficient for, nor constitutive for semantics.

4. Oleh karena itu, program komputer dengan sendirinya bukanlah pikiran.84.

4. Therefore, computer programmes by themselves are not minds.84.

Bayangkan sebuah longsoran salju yang entah bagaimana menyusun bebatuan gunung menjadi kata-kata "I love my family". Akan menjadi tidak masuk akal jika dikatakan bahwa gunung itu mengetahui apa arti susunan bebatuan (simbol) tersebut. Ini menunjukkan bahwa sekadar memanipulasi simbol (sintaksis) tidak melahirkan makna (semantik).85

Imagine that an avalanche somehow arranges mountain rocks into the words I love my family. It would be absurd to say that the mountain knows what the arrangement of rocks (symbols) means. This indicates that the mere manipulation of symbols (syntax) does not give rise to meaning (semantics).85

Program komputer didasarkan pada manipulasi simbol, bukan makna. Demikian pula, saya tidak dapat mengetahui arti kalimat dalam bahasa Bengali hanya dengan memanipulasi huruf (simbol). Berapa kali pun saya memanipulasi huruf-huruf Bengali, saya tidak akan mampu memahami arti kata-katanya. Inilah sebabnya, untuk semantik, kita memerlukan lebih dari sekadar sintaksis yang benar. Program komputer bekerja pada sintaksis dan bukan pada semantik. Komputer tidak mengetahui makna apa pun. Eksperimen pemikiran Ruang Cina (Chinese Room) dari Profesor John Searle merupakan cara yang ampuh untuk menunjukkan bahwa sekadar memanipulasi simbol tidak mengarah pada pemahaman tentang apa yang dilambangkannya.

Computer programmes are based on the manipulation of symbols, not meanings. Likewise, I cannot know the meaning of the sentence in Bangla just by manipulating the letters (symbols). No matter how many times I manipulate the Bangla letters, I will not be able to understand the meaning of the words. This is why for semantics, we need more than the correct syntax. Computer programmes work on syntax and not on semantics. Computers do not know the meaning of anything. Professor John Searle’s Chinese Room thought-experiment is a powerful way of showing that the mere manipulation of symbols does not lead to an understanding of what they mean:

"Bayangkan bahwa Anda terkunci di sebuah ruangan, dan di dalam ruangan ini terdapat beberapa keranjang penuh berisi simbol-simbol Cina. Bayangkan bahwa Anda (seperti saya) tidak memahami sepatah kata pun bahasa Cina, tetapi Anda diberi sebuah buku aturan berbahasa Inggris untuk memanipulasi simbol-simbol Cina tersebut. Aturan-aturan itu menentukan manipulasi simbol secara murni formal, dalam hal sintaksisnya, bukan semantiknya. Jadi, sebuah aturan mungkin berbunyi: ‘Ambil satu coretan-coretan dari keranjang nomor satu dan letakkan di samping sebuah tanda coretan-coretan dari keranjang nomor dua.’ Sekarang misalkan beberapa simbol Cina lain dimasukkan ke dalam ruangan, dan Anda diberi aturan tambahan untuk mengembalikan simbol-simbol Cina keluar dari ruangan. Misalkan tanpa sepengetahuan Anda, simbol-simbol yang dimasukkan ke dalam ruangan itu disebut ‘pertanyaan’ oleh orang-orang di luar ruangan, dan simbol-simbol yang Anda kembalikan disebut ‘jawaban atas pertanyaan.’ Misalkan selanjutnya, para pemrogram begitu andal dalam merancang program dan Anda begitu cakap dalam memanipulasi simbol, sehingga tak lama kemudian jawaban Anda tidak dapat dibedakan dari jawaban seorang penutur asli bahasa Cina. Maka Anda terkunci di ruangan sambil mengocok simbol-simbol Cina dan mengeluarkan simbol-simbol Cina sebagai respons terhadap simbol-simbol Cina yang masuk… Nah, inti dari cerita ini sederhana saja: dengan menjalankan program komputer formal dari sudut pandang pengamat luar, Anda berperilaku seolah-olah Anda memahami bahasa Cina, namun tetap saja Anda tidak memahami sepatah kata pun bahasa Cina."86

“Imagine that you are locked in a room, and in this room are several baskets full of Chinese symbols. Imagine that you (like me) do not understand a word of Chinese, but that you are given a rule book in English for manipulating the Chinese symbols. The rules specify the manipulation of symbols purely formally, in terms of their syntax, not their semantics. So the rule might say: ‘Take a squiggle-squiggle out of basket number one and put it next to a squiggle-squiggle sign from basket number two.’ Now suppose that some other Chinese symbols are passed into the room, and that you are given further rules for passing back Chinese symbols out of the room. Suppose that unknown to you the symbols passed into the room are called ‘questions’ by the people outside the room, and the symbols you pass back out of the room are called ‘answers to questions.’ Suppose furthermore, that the programmers are so good at designing the programs and that you are so good at manipulating the symbols, that very soon your answers are indistinguishable from those of a native Chinese speaker. There you are locked in your room shuffling your Chinese symbols and passing out Chinese symbols in response to incoming Chinese symbols… Now the point of the story is simply this: by virtue of implementing a formal computer program from the point of view of an outside observer, you behave exactly as if you understood Chinese, but all the same you do not understand a word of Chinese.”86

Dalam eksperimen pikiran Kamar Cina, orang yang berada di dalam kamar sedang mensimulasikan sebuah komputer. Orang lain mengatur simbol-simbol sedemikian rupa sehingga orang di dalam kamar tampak memahami bahasa Cina. Namun, orang di dalam kamar tidak memahami bahasa tersebut; ia hanya meniru keadaan itu. Profesor Searle menyimpulkan:

In the Chinese Room thought-experiment, the person inside the room is simulating a computer. Another person manages the symbols in a way that makes the person inside the room seem to understand Chinese. However, the person inside the room does not understand the language; they merely imitate that state. Professor Searle concludes:

"Memiliki simbol saja—hanya memiliki sintaksis—tidak cukup untuk memiliki semantik. Sekadar memanipulasi simbol tidak cukup untuk menjamin pengetahuan tentang apa maknanya."87

“Having the symbols by themselves—just having the syntax— is not sufficient for having the semantics. Merely manipulating symbols is not enough to guarantee knowledge of what they mean.”87

Keberatan itu mungkin dijawab dengan berargumen bahwa meskipun program komputer tidak mengetahui maknanya, sistem secara keseluruhan mengetahuinya. Profesor Searle menyebut keberatan ini "systems reply"88. Namun, mengapa program tersebut tidak mengetahui maknanya? Jawabannya sederhana: program itu tidak memiliki cara untuk memberikan makna kepada simbol-simbol. Karena program komputer tidak dapat memberikan makna kepada simbol, bagaimana mungkin sistem komputer, yang bergantung pada program tersebut, dapat memahami maknanya? Pemahaman tidak dapat dihasilkan hanya dengan memiliki program yang tepat. Searle menyajikan versi perluasan dari eksperimen pemikiran Kamar Cina untuk menunjukkan bahwa sistem secara keseluruhan tidak memahami maknanya: "Bayangkan bahwa saya menghafal isi keranjang-keranjang dan buku aturan, dan saya melakukan semua perhitungan dalam kepala saya. Anda bahkan bisa membayangkan saya bekerja di tempat terbuka. Tidak ada apa pun dalam 'sistem' itu yang tidak ada pada diri saya, dan karena saya tidak memahami bahasa Cina, sistem itu pun tidak memahaminya."89

The objector might respond to this by arguing that although the computer programme does not know the meaning, the whole system does. Professor Searle has called this objection “the systems reply”88. However, why is it that the programme does not know the meaning? The answer is simple: it has no way of assigning meaning to the symbols. Since a computer programme cannot assign meaning to symbols, how can a computer system—which relies on the programme—understand the meaning? You cannot produce understanding just by having the right programme. Searle presents an extended version of the Chinese Room thought-experiment to show that the system, as a whole does not understand the meaning: “Imagine that I memorize the contents of the baskets and the rule book, and I do all the calculations in my head. You can even imagine that I work out in the open. There is nothing in the ‘system’ that is not in me, and since I don’t understand Chinese, neither does the system.”89

Respons sederhana terhadap keberatan ini juga mencakup fakta bahwa komputer bukanlah sistem yang mandiri dengan kemampuan untuk melakukan penalaran deduktif. Komputer dirancang, dikembangkan dan dibuat oleh manusia yang sadar dan rasional. Oleh karena itu, komputer hanyalah perpanjangan dari kemampuan kita untuk melakukan wawasan rasional. William Hasker menjelaskan:

A simple response to this objection also includes the fact that computers are not independent systems with the ability to engage in deductive reasoning. They were designed, developed and made by human beings that are conscious and rational. Therefore, computers are just a protraction of our ability to perform rational insights. William Hasker explains:

"Komputer berfungsi sebagaimana adanya karena mereka telah dianugerahi wawasan rasional. Dengan kata lain, komputer hanyalah perpanjangan dari rasionalitas para perancang dan penggunanya; ia tidak lebih merupakan sumber independen dari wawasan rasional daripada pesawat televisi merupakan sumber independen dari hiburan berita."90.

“Computers function as they do because they have been endowed with rational insight. A computer, in other words, is merely an extension of the rationality of its designers and users; it is no more an independent source of rational insight than a television set is an independent source of news entertainment.”90.

Ateisme tidak—dan tidak mungkin—memiliki monopoli atas akal. Sungguh disayangkan bahwa semakin berkembang anggapan bahwa para ateis itu rasional, dan bahwa ateisme didasarkan pada akal. Tidak ada yang lebih jauh dari kebenaran. Proses fisik yang buta dan acak tidak dapat menjelaskan kemampuan kita untuk bernalar. Inilah mengapa ateisme membatalkan justru hal yang diklaimnya gunakan untuk menolak Yang Ilahi. Namun, menurut teisme Islam, kita hidup di alam semesta yang rasional, diciptakan oleh Pencipta Yang Maha Melihat, Maha Bijaksana, dan Maha Mengetahui, yang telah menganugerahkan kepada kita kemampuan untuk bernalar. Ini koheren dan sepenuhnya menjelaskan daya nalar kita; tidak ada hal lain yang akan melakukannya (bahkan, tidak ada hal lain yang bisa). Berpegang pada keyakinan bahwa proses fisik yang buta dan acak dapat menjelaskan kemampuan kita untuk melihat, berpikir, dan belajar adalah tindakan yang tidak rasional. Mereka yang terus berpikir demikian pada hakikatnya adalah musuh akal. Mereka tidak berbeda dengan seorang sopir taksi yang menutup matanya dengan kain dan bersikeras bahwa ia dapat membawa penumpangnya ke tujuan.

Atheism does not—and cannot—have a monopoly on reason. It is a shame that there is a growing perception that atheists are rational, and that atheism is based on reason. Nothing could be further from the truth. Blind, random physical processes cannot account for our ability to reason. This is why atheism invalidates the very thing it claims to use to reject the Divine. However, according to Islamic theism, we live in a rational universe created by the All-Seeing, The-Wise and The-Knowing Creator, who gave us the ability to reason. This is coherent and accounts fully for our rational faculties; nothing else will (indeed, nothing else can). Maintaining that blind, random physical processes can make sense of our ability to see, think and learn is irrational. Those who persist in this thinking are in fact adversaries of reason. They are no different from a taxi-driver putting on a blindfold and insisting that he can drive his passengers to their destination.