Bayangkan Anda keluar dari rumah dan di jalan Anda menemukan deretan kartu domino yang membentang jauh melampaui batas pandangan mata. Anda mulai mendengar suara yang semakin lama semakin keras. Suara ini sudah tidak asing bagi Anda, karena dahulu Anda sering bermain domino ketika masih kecil; itulah suara kartu-kartu domino yang sedang tumbang. Akhirnya, Anda melihat pemandangan menakjubkan berupa kartu-kartu domino yang tumbang mendekati Anda. Anda sangat mengagumi bagaimana hukum-hukum dasar fisika dapat menghasilkan tontonan yang luar biasa seperti ini; namun, Anda juga merasa sedih karena kartu domino terakhir kini telah tumbang beberapa inci dari kaki Anda. Masih terpesona oleh apa yang baru saja terjadi, Anda memutuskan untuk berjalan menyusuri jalan itu untuk menemukan domino pertama, dengan harapan dapat bertemu orang yang bertanggung jawab atas pengalaman menakjubkan ini.

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

Berikut ini adalah teks terjemahannya. Sebelum itu, saya menerjemahkan teks ini saja sesuai instruksi, tanpa tanggapan atau tambahan. Dengan mempertimbangkan skenario di atas, saya ingin mengajukan beberapa pertanyaan kepada Anda. Saat Anda berjalan menyusuri jalan Anda, apakah pada akhirnya Anda akan sampai ke tempat rangkaian domino itu dimulai? Atau Anda akan terus berjalan selamanya? Jawaban yang jelas adalah bahwa Anda pada akhirnya akan menemukan domino pertama. Namun, saya ingin Anda bertanya mengapa. Alasan Anda tahu bahwa Anda akan menemukan domino pertama adalah karena Anda memahami bahwa jika rangkaian domino itu berlangsung selamanya, domino terakhir yang jatuh di dekat kaki Anda tidak akan pernah jatuh. Sejumlah domino yang tak terhingga harus jatuh sebelum domino terakhir dapat jatuh. Namun, jumlah domino yang tak terhingga untuk jatuh membutuhkan waktu yang tak terhingga pula. Dengan kata lain, domino terakhir tidak akan pernah jatuh. Dalam istilah sederhana, Anda tahu bahwa agar domino terakhir jatuh, domino di belakangnya harus jatuh lebih dahulu, dan agar domino itu jatuh, domino di belakangnya pula harus jatuh lebih dahulu. Jika hal ini terus berlanjut selamanya, domino terakhir tidak akan pernah jatuh. Dengan tetap menggunakan analogi ini, saya ingin mengajukan pertanyaan lain. Misalkan, saat berjalan menyusuri jalan, akhirnya Anda menemukan domino pertama yang menyebabkan seluruh rangkaian jatuh. Apa yang akan Anda pikirkan tentang domino pertama itu? Apakah Anda akan berpikir bahwa domino ini jatuh 'dengan sendirinya'? Dengan kata lain, apakah menurut Anda jatuhnya domino pertama dapat dijelaskan tanpa merujuk pada sesuatu di luar dirinya? Jelas tidak; hal itu bertentangan dengan intuisi dasar kita tentang realitas. Tidak ada sesuatu pun yang benar-benar terjadi dengan sendirinya. Segala sesuatu memerlukan suatu penjelasan. Maka, jatuhnya domino pertama pasti dipicu oleh sesuatu yang lain, misalnya seseorang, angin, atau benda yang menabraknya, dan sebagainya. Apa pun "sesuatu yang lain" ini, ia harus menjadi bagian dari penjelasan kita tentang jatuhnya domino-domino tersebut.

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

Jadi, untuk merangkum renungan kita sejauh ini: rantai domino tidak mungkin berisi jumlah item yang tak terhingga, dan domino pertama juga tidak mungkin mulai jatuh tanpa sebab apa pun.174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

Analogi di atas adalah ringkasan dari argumen dari ketergantungan. Alam semesta ini agak mirip dengan sebaris kartu domino. Alam semesta beserta segala sesuatu di dalamnya bersifat bergantung. Mereka tidak dapat bergantung pada sesuatu yang lain, yang pada gilirannya bergantung pada sesuatu yang lain lagi, secara terus-menerus tanpa akhir. Satu-satunya penjelasan yang masuk akal adalah bahwa alam semesta, beserta segala sesuatu di dalamnya, harus bergantung pada Dzat atau sesuatu yang keberadaannya dalam beberapa hal tidak bergantung pada alam semesta (dan juga tidak bergantung pada apa pun yang lain). Dengan kata lain, Dzat ini tidak boleh "bergantung" sebagaimana alam semesta bergantung, karena hal itu hanya akan menambah satu kartu domino lagi pada rantai, yang kemudian juga akan memerlukan penjelasan. Oleh karena itu, pasti ada Wujud yang Mandiri dan Kekal, tempat segala sesuatu bergantung. Sesederhana kedengarannya, untuk memahami argumen ini, saya perlu terlebih dahulu mendefinisikan apa yang saya maksud dengan "bergantung".

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

Apa arti ketika kita mengatakan sesuatu itu bergantung?

What does it mean when we say something is dependent?.

1. Pertama, hal itu bukanlah sesuatu yang wajib. Kata ‘wajib’ memiliki makna khusus dan teknis dalam filsafat.

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

Berlawanan dengan penggunaan yang umum, istilah ini tidak menunjukkan sesuatu yang kamu butuhkan. Sebaliknya, ketika para filsuf mengatakan bahwa sesuatu itu wajib (necessary), mereka maksudkan bahwa mustahil, tidak terbayangkan, bagi hal tersebut untuk tidak ada. Saya memahami bahwa konsep ini mungkin agak sulit dipahami. Hal ini karena tidak ada sesuatu pun dalam pengalaman empiris kita yang bersifat wajib. Meski demikian, kita dapat memperoleh pemahaman yang memadai tentang makna 'wajib ada' dengan memikirkan lawannya. Sesuatu yang tidak wajib berarti tidak harus ada. Dengan kata lain, jika terbayangkan bahwa sesuatu bisa saja tidak pernah ada, maka ia tidak wajib. Kursi yang mungkin sedang kamu duduki jelas tidak wajib; kita dapat membayangkan seribu skenario di mana kursi itu tidak pernah ada. Kamu mungkin tidak memilih untuk membelinya, produsennya mungkin tidak memilih untuk membuatnya, atau penjualnya mungkin tidak memilih untuk menjualnya. Jelas, kursimu sangat mungkin tidak pernah ada. Nah, kemungkinan 'tidak-pernah-ada-di-sana' ini merupakan ciri kunci dari hal-hal yang bergantung (dependent).

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

Sesuatu yang memiliki sifat ini memerlukan penjelasan atas keberadaannya. Sebab, untuk sesuatu yang mungkin saja tidak ada, orang dengan mudah dapat bertanya: Mengapa hal ini ada? Pertanyaan yang sepenuhnya sah itu menuntut adanya penjelasan. Tidak mungkin hal tersebut ada dengan sendirinya, karena keberadaannya tidak bersifat niscaya. Mengatakan bahwa hal itu entah bagaimana menjelaskan dirinya sendiri berarti menyangkal sifat ketergantungan yang baru saja kita bahas. Maka, penjelasan itu harus berada di luar dirinya. Penjelasan dalam konteks ini berarti serangkaian faktor eksternal yang memberikan alasan mengapa sesuatu itu ada.

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

Kembali ke analogi kursi kita, kumpulan sejumlah faktor—misalnya, pabrik yang membuatnya, toko yang menjualnya, dan Anda yang membelinya—membentuk penjelasan bagi keberadaan kursi tersebut. Oleh karena itu, jika sesuatu memerlukan serangkaian faktor eksternal, berarti ia bergantung pada sesuatu selain dirinya sendiri. Akibatnya, keberadaannya bergantung pada sesuatu yang berada di luar dirinya. Ini adalah bentuk penalaran yang mendasar, intuitif, dan rasional. Hal ini karena mempertanyakan sesuatu yang ada, yang sebenarnya tidak mungkin ada, adalah ciri dari pikiran yang rasional.

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

Pikirkan apa yang dilakukan para ilmuwan. Mereka menunjuk pada berbagai ciri realitas dan bertanya: mengapa bunga ini memiliki bentuk tertentu? Mengapa bakteri itu menyebabkan penyakit ini? Mengapa alam semesta mengembang dengan laju seperti sekarang? Yang memberi legitimasi pada pertanyaan-pertanyaan ini adalah kenyataan bahwa tidak satu pun darinya bersifat keniscayaan; semuanya mungkin saja tidak berada dalam keadaan seperti yang ada sekarang. Untuk memudahkan pemahaman akan konsep ini, perhatikan contoh berikut:

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

Ketika bangun di pagi hari, Anda menuruni tangga dan masuk ke dapur. Anda membuka lemari es dan di atas kotak telur Anda menemukan sebuah pulpen. Tentu saja Anda tidak menutup pintu lemari es dan menyimpulkan bahwa keberadaan pulpen itu perlu. Anda tidak berpikir bahwa pulpen di dalam lemari es itu sampai di sana dengan sendirinya. Anda mempertanyakan mengapa pulpen itu berada di atas kotak telur. Anda bertanya demikian karena keberadaan pulpen di atas kotak telur itu tidak perlu. Ia membutuhkan penjelasan atas keberadaannya dan atas keadaannya sebagaimana adanya. Penjelasannya bisa beragam, tetapi fakta bahwa penjelasan diperlukan berarti pulpen itu bersifat bergantung. Pulpen itu memerlukan serangkaian faktor eksternal yang memberikan alasan mengapa ia diletakkan di dalam lemari es, dan mengapa ia berada dalam keadaan seperti itu. Misalnya: fakta bahwa pulpen itu dibuat, lalu putra Anda membelinya dari toko alat tulis, kemudian meletakkannya di dalam lemari es, merupakan serangkaian faktor eksternal yang bertanggung jawab atas pulpen tersebut. Maka pulpen itu bergantung pada faktor-faktor eksternal ini, dan faktor-faktor inilah yang menjelaskan keberadaan pulpen tersebut.

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

2. Kedua, sesuatu disebut bergantung (dependen) apabila komponen atau unsur-unsur dasarnya dapat tersusun dengan cara yang berbeda. Hal ini karena pasti ada sesuatu di luar benda tersebut yang menentukan susunan spesifiknya.176 Izinkan saya menjelaskannya dengan sebuah contoh:

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

Bayangkan Anda sedang mengendarai mobil pulang dan melewati sebuah bundaran. Anda melihat sekumpulan bunga yang disusun membentuk tiga kata: 'I love you'. Anda dapat menyimpulkan bahwa tidak ada sesuatu yang mengharuskan susunan bunga itu demikian. Susunannya bisa saja berbeda, misalnya kata 'I adore you' yang digunakan alih-alih 'I love you'. Atau bunga-bunga itu bisa saja tidak disusun sama sekali, dan hanya tersebar secara acak. Karena susunan bunga itu bisa berbeda, pastilah ada suatu kekuatan dari luar yang menentukan penyusunannya. Dalam kasus ini, bisa jadi penyebabnya adalah tukang kebun setempat atau hasil proyek pemerintah daerah. Prinsip ini berlaku untuk hampir semua hal yang kita amati. Komponen dari segala sesuatu, baik itu atom, laptop, maupun organisme, tersusun dengan cara tertentu. Selain itu, setiap blok bangunan dasar tidak ada dengan sendirinya secara niscaya. Komponen dasar dari sesuatu tidak dapat menjelaskan dirinya sendiri, sehingga memerlukan penjelasan (lihat definisi pertama di atas).

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

3. Ketiga, sesuatu disebut bergantung jika keberadaannya bersandar pada sesuatu di luar dirinya. Ini adalah pemahaman umum dari kata tersebut. Cara lain untuk menjelaskan bahwa sesuatu itu bergantung adalah dengan menyatakan bahwa ia tidak mampu menopang dirinya sendiri. Contohnya adalah seekor kucing peliharaan. Kucing tidak menopang dirinya sendiri; ia membutuhkan hal-hal dari luar dirinya untuk bertahan hidup. Hal-hal tersebut mencakup makanan, air, oksigen, dan tempat berlindung.

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

4. Terakhir, ciri khas dari sesuatu yang bergantung adalah bahwa ia memiliki sifat-sifat fisik yang terbatas. Sifat-sifat ini dapat mencakup bentuk, ukuran, warna, suhu, muatan, massa, dan lain sebagainya. Mengapa demikian?

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

Jadi, jika sesuatu memiliki sifat fisik yang terbatas, maka sifat tersebut harus dibatasi oleh sesuatu dari luar dirinya, seperti sumber eksternal atau sekumpulan faktor eksternal. Pertanyaan-pertanyaan berikut menegaskan poin ini: Mengapa ia memiliki batasan-batasan ini?

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

Mengapa benda itu tidak dua kali lebih besar, atau berbentuk atau berwarna lain? Benda itu tidak memberi batasan-batasan ini pada dirinya sendiri. Misalnya, jika saya mengambil sebuah cupcake dengan kualitas fisiknya yang terbatas, yaitu ukuran, bentuk, warna, dan teksturnya, lalu mengklaim bahwa cupcake itu ada secara niscaya, Anda pasti akan menganggap saya bodoh. Anda tahu bahwa ukuran, warna, dan teksturnya telah dikendalikan oleh sumber dari luar: dalam hal ini, sang pembuat kue. Benda-benda dengan kualitas fisik yang terbatas tidak menciptakan kualitas-kualitas tersebut sendiri. Pasti ada suatu penjelasan yang menerangkan keberadaan kualitas fisik yang terbatas ini.

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

Adalah masuk akal untuk menegaskan bahwa segala sesuatu yang memiliki sifat fisik yang terbatas adalah terbatas; pasti ada sesuatu sebelumnya yang bertanggung jawab atas sifat-sifatnya. Ini berarti bahwa semua benda fisik yang terbatas pada suatu titik memiliki permulaan, karena tidak terbayangkan bahwa benda fisik yang terbatas itu kekal. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa suatu sumber atau sekumpulan faktor eksternal pasti telah ada sebelum benda fisik yang terbatas mana pun dan menyebabkan keterbatasannya. Bayangkan jika saya memetik sebuah tanaman dan mengklaim bahwa tanaman itu kekal. Bagaimana tanggapan Anda? Anda pasti akan menertawakan klaim seperti itu. Meskipun Anda tidak menyaksikan awal mula tanaman itu, Anda tahu bahwa ia terbatas karena sifat-sifat fisiknya yang terbatas. Namun, bahkan jika benda-benda fisik yang terbatas (termasuk alam semesta) itu kekal, hal itu tidak akan mengubah kenyataan bahwa mereka bergantung dan tidak ada dengan sendirinya. Argumen ini berlaku terlepas dari apakah benda-benda itu kekal atau memiliki permulaan.

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

Dengan menerapkan definisi menyeluruh tentang apa artinya bergantung di atas, kita sampai pada kesimpulan bahwa alam semesta beserta segala isinya adalah sesuatu yang bergantung. Renungkanlah apa pun yang terlintas di benak Anda: sebuah pena, sebuah pohon, matahari, sebuah elektron, bahkan sebuah medan kuantum. Semua hal ini bergantung dalam suatu cara. Jika ini benar, maka segala yang kita persepsikan, termasuk alam semesta, dapat dijelaskan dengan salah satu cara berikut:

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

1. Alam semesta dan segala yang kita persepsikan bersifat kekal, wajib ada, dan mandiri.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

2. Keberadaan alam semesta dan segala sesuatu yang kita persepsikan bergantung pada sesuatu yang lain, yang juga bergantung.

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

3. Alam semesta dan segala yang kita persepsikan memperoleh keberadaannya dari sesuatu yang lain, yang ada dengan sendirinya dan karenanya bersifat kekal serta tidak bergantung.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Saya akan membahas setiap penjelasan dan mendiskusikan mana yang paling baik menjelaskan ketergantungan alam semesta dan segala sesuatu di dalamnya.

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

1. Alam semesta dan segala yang kita persepsikan bersifat kekal, wajib ada, dan mandiri.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

Apakah alam semesta dan segala sesuatu yang kita persepsikan dapat ada secara kekal dan bergantung pada dirinya sendiri? Ini bukan penjelasan yang rasional. Alam semesta dan segala sesuatu yang kita persepsikan tidak harus ada; mereka bisa saja tidak pernah ada. Mereka juga memiliki kualitas fisik yang terbatas. Karena mereka tidak dapat menimbulkan keterbatasan mereka sendiri, sesuatu dari luar pasti telah membebankan keterbatasan tersebut kepada mereka. Alam semesta dan segala sesuatu yang kita persepsikan tidak menjelaskan keberadaannya sendiri berdasarkan eksistensinya, dan komponen-komponennya bisa saja tersusun dengan cara yang berbeda. Oleh karena itu, mereka bersifat bergantung, dan hal-hal yang bergantung tidak ada secara mandiri. Bahkan jika alam semesta itu kekal, tetap harus ada seperangkat faktor eksternal yang menimbulkan kualitas fisiknya yang terbatas. Selain itu, komponen atau unsur dasar alam semesta bisa saja tersusun dengan cara yang berbeda, dan alam semesta bisa saja tidak ada. Alam semesta tidak dapat menjelaskan dirinya sendiri berdasarkan eksistensinya. Dengan pertimbangan-pertimbangan ini, kita dapat dengan yakin menolak pandangan bahwa keabadian alam semesta entah bagaimana memberikan penjelasan atas keberadaannya (poin ini dijelaskan lebih lanjut di bawah).

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

2. Keberadaan alam semesta dan segala yang kita rasakan bergantung pada sesuatu yang lain, yang juga bergantung.

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

Keberadaan alam semesta dan segala yang kita persepsikan tidak mungkin bergantung pada sesuatu yang lain yang juga bergantung. Karena alam semesta dan segala yang kita persepsikan tidak menjelaskan dirinya sendiri, maka mengajukan adanya sesuatu yang lain yang bergantung untuk menjelaskannya tidak menjelaskan apa pun sama sekali. Hal ini disebabkan karena sesuatu yang bergantung yang diharapkan menjelaskan alam semesta dan segala yang ada, juga memerlukan penjelasan bagi keberadaannya. Oleh karena itu, satu-satunya cara untuk menjelaskan hal-hal yang bergantung adalah dengan merujuk kepada sesuatu yang tidak bergantung dan karenanya bersifat wajib.

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

Meski demikian, seseorang mungkin berargumen bahwa keberadaan segala yang kita persepsikan bergantung pada sesuatu yang lain, yang pada gilirannya bergantung pada hal lain lagi, begitu seterusnya tanpa akhir. Ini keliru. Sebagai contoh: Apakah alam semesta ini dapat dijelaskan oleh alam semesta lain, yang pada gilirannya dijelaskan oleh alam semesta lain lagi, dengan rangkaian penjelasan yang berlanjut selamanya? Hal ini tidak akan memecahkan masalah bahwa sesuatu memerlukan penjelasan. Bahkan jika ada alam semesta yang jumlahnya tak terhingga yang semuanya saling bergantung, kita tetap dapat bertanya: Mengapa rangkaian alam semesta yang tak terhingga ini ada? Baik alam semesta itu azali atau tidak, keberadaannya tetap memerlukan penjelasan.

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

Pertimbangkan contoh berikut. Bayangkan ada manusia dalam jumlah tak terhingga. Setiap manusia dihasilkan oleh aktivitas biologis orang tuanya, dan setiap orang tua tersebut pada gilirannya dihasilkan oleh aktivitas biologis orang tua mereka, dan seterusnya tanpa akhir. Tetap masuk akal untuk bertanya: Mengapa ada manusia sama sekali? Meskipun rantai manusia ini tidak memiliki permulaan, fakta tetap bahwa rantai ini membutuhkan penjelasan. Karena setiap manusia dalam rantai itu bisa saja tidak ada dan memiliki sifat fisik yang terbatas, mereka bersifat bergantung dan tidak wajib ada. Mereka tetap membutuhkan penjelasan. Sekadar mengatakan bahwa rantai manusia itu tak terhingga tidak mengubah kebutuhan akan penjelasan.

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

Pilihan ini juga mengasumsikan bahwa rangkaian ketergantungan yang tak terbatas itu mungkin. Namun, hal ini tidak dapat dibayangkan. Untuk memperjelasnya, bayangkan keberadaan alam semesta ini bergantung pada alam semesta lain, dan keberadaan alam semesta itu juga bergantung pada alam semesta lain lagi, dan seterusnya. Apakah alam semesta ini akan pernah ada? Jawabannya tidak, karena sebelum alam semesta ini dapat ada, terlebih dahulu harus terbentuk jumlah ketergantungan yang tak terhingga. Ingatlah bahwa sesuatu yang tak terhingga jumlahnya tidak pernah berakhir; oleh karena itu, alam semesta ini tidak mungkin ada jika terdapat rangkaian ketergantungan yang tak terbatas.

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

3. Alam semesta dan segala yang kita persepsikan memperoleh keberadaannya dari sesuatu yang lain, yang ada dengan sendirinya dan karenanya bersifat kekal serta tidak bergantung.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Karena segala sesuatu yang kita persepsikan bergantung dalam suatu cara, maka penjelasan yang paling rasional adalah bahwa keberadaan segala sesuatu bergantung pada sesuatu yang lain yang bersifat mandiri, dan karena itu kekal. Ia harus mandiri, karena jika bergantung, ia akan memerlukan penjelasan. Ia juga harus kekal, karena jika tidak kekal, yakni terbatas, maka ia bergantung, sebab hal-hal yang terbatas memerlukan penjelasan bagi keberadaannya. Oleh karena itu, kita dapat menyimpulkan bahwa alam semesta, dan segala sesuatu yang kita persepsikan, bergantung pada sesuatu yang kekal dan mandiri. Hal ini paling baik dijelaskan oleh keberadaan Tuhan. Argumen dari ketergantungan didukung oleh tradisi intelektual Islam. Konsep Wujud yang mandiri, yang bertanggung jawab membawa segala sesuatu ke dalam keberadaan, ditegaskan di berbagai tempat dalam Al-Qur’an. Misalnya, Tuhan berfirman:

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

"Tuhan itu Maha Kaya (tidak membutuhkan) dari segala sesuatu yang ada."178

“God is independent of all that exists.”178

"Wahai manusia! Kalianlah yang membutuhkan Tuhan, sedangkan Dia-lah Yang Maha Kaya, Yang Maha Terpuji."179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

Ulama tafsir klasik Ibnu Katsir mengomentari ayat di atas: "Mereka membutuhkan-Nya dalam segala yang mereka lakukan, sedangkan Dia sama sekali tidak membutuhkan mereka... Dia unik dalam keadaan-Nya yang bebas dari segala kebutuhan, dan tidak memiliki sekutu maupun pasangan."180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

Tradisi intelektual Islam melahirkan tokoh seperti Ibnu Sina (dikenal di Barat sebagai Avicenna), yang mengemukakan argumen serupa. Ia berpendapat bahwa Tuhan adalah Waajib al-Wujood, yakni wujud yang wajib adanya. Ibnu Sina berargumen bahwa Tuhan pasti ada dan Dialah yang bertanggung jawab atas keberadaan segala sesuatu. Segala sesuatu selain Tuhan bersifat bergantung, yang oleh Ibnu Sina disebut Mumkin al-Wujud.

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

181 Argumen dari ketergantungan (dependency) juga telah diadopsi—dan disesuaikan—oleh banyak ulama Islam yang berpengaruh, di antaranya Al-Razi, Al-Ghazali, dan Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali memberikan ringkasan yang padat tentang argumen ini:

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

"Tidak ada yang dapat menyangkal keberadaan itu sendiri. Sesuatu pasti ada, dan siapa pun yang mengatakan bahwa tidak ada sesuatu pun yang ada sama sekali telah menghina akal sehat dan keniscayaan. Proposisi bahwa tidak ada yang dapat menyangkal wujud itu sendiri, dengan demikian, adalah premis yang niscaya. Sekarang, Wujud yang secara prinsip telah diakui ini adalah either niscaya atau kontingen… Maksudnya, sebuah wujud harus bersifat berdiri sendiri atau bergantung… Dari sini kami berargumen: Jika wujud yang keberadaannya diakui itu bersifat niscaya, maka keberadaan Wujud Niscaya telah ditetapkan. Jika sebaliknya, keberadaannya bersifat kontingen, maka setiap wujud kontingen bergantung pada Wujud Niscaya; sebab makna kontingensinya adalah bahwa keberadaan dan ketiadaannya sama-sama mungkin. Sesuatu yang memiliki sifat seperti itu tidak dapat terpilih keberadaannya tanpa adanya pihak penentu atau pemilih. Ini pun niscaya. Maka dari premis-premis niscaya ini, keberadaan Wujud Niscaya telah ditetapkan."182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

Secara ringkas, menurut teologi Islam, Tuhan adalah:

In summary, according to Islamic theology, God is:

• Independen.

• Independent.

• Zat yang menjadi tempat bergantung segala sesuatu.

• The Being that everything depends on.

• Yang Maha Berdiri Sendiri dan Menegakkan segala sesuatu.

• The One that sustains everything.

• Kekal.

• Everlasting.

• Mandiri.

• Self-sufficient.

• Wājib al-Wujūd (yang wajib adanya).

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

Saya sekarang akan membahas beberapa keberatan utama terhadap argumen ini.

I will now address some of the key objections against this argument.

Alam semesta ada secara independen.

The universe exists independently.

Kontensi yang biasa diajukan kaum ateis adalah: Jika kita mengatakan bahwa Tuhan itu mandiri dan wajib ada, mengapa kita tidak boleh mengatakan hal yang sama tentang alam semesta? Kontensi ini keliru karena beberapa alasan. Pertama, tidak ada sesuatu yang wajib pada alam semesta; alam semesta bisa saja tidak ada. Kedua, komponen-komponen alam semesta bisa saja tersusun dengan cara yang berbeda. Apakah seseorang menganggap komponen-komponen ini sebagai quark atau semacam medan kuantum, tetap muncul pertanyaan:

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

Kenapa susunannya seperti sekarang? Karena susunan quark atau medan yang lain sebenarnya mungkin ada sebagai ganti kumpulan yang ada sekarang, maka dapat disimpulkan bahwa alam semesta itu bergantung.183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

Segala sesuatu yang kita persepsikan di dalam alam semesta memiliki sifat-sifat fisik yang terbatas; ini mencakup galaksi, bintang, pohon, hewan, dan elektron. Semuanya memiliki bentuk, ukuran, dan wujud fisik tertentu. Oleh karena itu, hal-hal yang kita lihat di sekeliling kita—segala sesuatu yang membentuk seluruh alam semesta—bersifat terbatas dan bergantung.

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

Alam semesta hanyalah fakta kasar.

The universe is just a brute fact.

Pendapat lain menyatakan bahwa kita tidak boleh mengajukan pertanyaan apa pun tentang alam semesta. Dalam debat radio terkenalnya dengan Pastor Copleston, filsuf Bertrand Russell berkata, “Saya akan mengatakan bahwa alam semesta itu begitu saja ada, dan itu saja”184. Sikap ini terus terang merupakan sikap lari dari tanggung jawab intelektual. Perhatikan analogi bola hijau yang melayang berikut ini:185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

Bayangkan Anda sedang berjalan-jalan di taman dekat rumah dan melihat sebuah bola hijau melayang di tengah taman bermain anak-anak. Bagaimana reaksi Anda? Apakah Anda akan berjalan lewat dan menerimanya begitu saja sebagai bagian yang wajar dari taman bermain? Tentu tidak; Anda akan bertanya mengapa bola itu ada dan mengapa ia berada dalam keadaan seperti itu. Sekarang, perbesar bola itu hingga sebesar alam semesta. Pertanyaannya tetap sama: Mengapa bola itu ada dan mengapa ia berada dalam keadaan seperti itu? Dengan demikian, sahihnya mempertanyakan mengapa alam semesta berada dalam keadaan seperti sekarang ini.

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

Lebih lanjut, klaim ini absurd karena justru merusak ilmu pengetahuan itu sendiri. Di dalam komunitas ilmiah terdapat suatu bidang studi yang didedikasikan untuk berusaha menjelaskan keberadaan dan ciri-ciri dasar alam semesta. Bidang ini disebut kosmologi. Ini adalah bidang kajian ilmiah yang sah sepenuhnya, dan menyebut alam semesta sebagai 'fakta brutal' berarti merendahkan suatu praktik ilmiah yang sudah mapan.

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

Sains pada akhirnya akan menemukan jawabannya!

Science will eventually find an answer!.

Keberatan ini berpendapat bahwa apa yang disajikan dalam bab ini merupakan bentuk kekeliruan ‘Tuhan dari celah-celah’ (God of the gaps). Keberatan ini menyatakan bahwa ketidaktahuan kita tentang fenomena ilmiah tidak boleh dijadikan bukti keberadaan Tuhan atau aktivitas Ilahi, karena sains pada akhirnya akan memberikan penjelasan. Keberatan ini keliru karena argumen dari ketergantungan (argument from dependency) tidak bertujuan menjawab pertanyaan ilmiah. Perhatiannya adalah metafisika; argumen ini berupaya memahami hakikat dan implikasi dari hal-hal yang bergantung. Argumen ini dapat diterapkan pada semua penjelasan dan fenomena ilmiah. Misalnya, sekalipun kita mengajukan teori banyak alam semesta sebagai penjelasan bagi fenomena alam, semuanya tetap bergantung. Mengapa? Karena komponen-komponen dari penjelasan tersebut dapat disusun dengan cara yang berbeda, dan keberadaannya tidak dapat dijelaskan dengan keberadaannya sendiri, atau ia membutuhkan sesuatu di luar dirinya untuk ada, serta memiliki kualitas fisik yang terbatas. Oleh karena itu, semuanya bergantung, dan—sebagaimana dibahas dalam bab ini—sesuatu yang bergantung tidak dapat dijelaskan dengan sesuatu yang bergantung lainnya. Jika anggota komunitas ilmiah mengklaim telah menemukan sesuatu yang bersifat independen dan kekal, serta dengan itu menjelaskan keberadaan alam semesta, saya akan meminta bukti. Menariknya, begitu mereka memberikan bukti empiris, saat itulah mereka menyangkal diri sendiri, karena hal-hal yang dapat diindera memiliki kualitas fisik yang terbatas, sehingga memenuhi syarat sebagai sesuatu yang bergantung.

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

Ilmu pengetahuan tidak akan pernah bisa menemukan sesuatu yang mandiri dan kekal, bukan hanya karena ilmu pengetahuan bersifat empiris, tetapi juga karena ilmu pengetahuan hanya bekerja pada hal-hal yang dapat diamati dan bersifat bergantung. Oleh karena itu, tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa ilmu pengetahuan akan menemukan objek yang tidak ilmiah! Mari kita luangkan sejenak untuk memikirkan apa itu ilmu pengetahuan. Ilmu pengetahuan, sebagai sebuah disiplin, bergerak dalam upaya memberikan jawaban dan penjelasan (lihat Bab 12).

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

Hanya benda yang bergantung yang dapat memiliki penjelasan. Dengan demikian, kita menyadari bahwa ruang lingkup ilmu pengetahuan terbatas pada ranah benda-benda yang bergantung. Oleh karena itu, ilmu pengetahuan hanya dapat memberikan jawaban yang berkaitan dengan benda bergantung lainnya. Ilmu pengetahuan tidak dapat menyentuh sifat metafisik dari argumen ini. Sebagaimana telah kami jelaskan, benda yang bergantung tidak dapat dijelaskan dengan benda bergantung lainnya, karena benda bergantung tersebut juga akan memerlukan penjelasan (dan sebagaimana Anda ingat, kita telah membahas bahwa tidak mungkin ada sesuatu yang bergantung pada sesuatu yang lain untuk eksis, yang pada gilirannya bergantung pada hal lain lagi, secara tak terhingga). Karena penjelasan itu adalah sesuatu yang mandiri dan kekal, ilmu pengetahuan tidak akan pernah dapat masuk ke dalam pembahasan ini, karena ruang lingkupnya terbatas pada hal-hal empiris yang bergantung.

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

Engkau telah berasumsi bahwa Tuhan itu ada, karena Dia adalah satu-satunya yang secara mutlak pasti ada.

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

Argumen dalam bab ini tidak mengasumsikan adanya Tuhan. Argumen ini tidak mengarang gagasan tentang keniscayaan untuk kemudian sampai pada Tuhan. Sebaliknya, ketergantungan alam semesta dan segala sesuatu yang kita amati telah mengarahkan kepada gagasan bahwa harus ada suatu wujud yang kekal dan mandiri, yang keberadaannya bersifat niscaya. Kesimpulan ini sejalan dengan definisi Islam tentang Tuhan. Gagasan tentang keniscayaan dan ketergantungan sudah dikenal luas dan banyak dibahas dalam filsafat (penggunaan kata ketergantungan dalam argumen ini biasanya disebut kontingensi dalam filsafat). Keduanya bukanlah konsep rekaan yang dimasukkan secara diam-diam untuk menyelundupkan penjelasan tentang Tuhan.

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

"Bukankah Tuhan menuntut penjelasan?"

“Doesn’t God require an explanation?”.

Argumen yang dipaparkan dalam bab ini telah menyimpulkan bahwa harus ada suatu wujud yang kekal dan mandiri, yang keberadaannya bersifat wajib. Hal ini sejalan dengan konsepsi Islam tentang Tuhan. Wujud yang wajib tidak memerlukan penjelasan. Secara teknis, wujud semacam itu tidak memerlukan penjelasan yang merujuk pada sesuatu di luar dirinya (berbeda dengan hal-hal yang bergantung). Sebaliknya, wujud yang wajib dijelaskan karena keberadaannya sendiri. Dengan kata lain, mustahil baginya untuk tidak ada. Oleh karena itu, ia tidak memerlukan penjelasan dari luar dirinya.

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

Kesalahan Komposisi.

The Fallacy of Composition.

Kesalahan komposisi (fallacy of composition) adalah suatu kekeliruan penalaran yang secara keliru menyimpulkan bahwa keseluruhan harus memiliki sifat-sifat yang sama dengan bagian-bagiannya.186 Namun, membuat klaim seperti itu tidak selalu keliru. Mungkin saja beberapa keseluruhan memiliki sifat-sifat yang ada pada bagian-bagiannya; akan tetapi, hal itu tidak selalu demikian. Misalnya, sebuah dinding (keseluruhan) tersusun dari batu bata (bagian-bagiannya). Batu bata itu keras, maka dinding itu keras. Ini benar. Sebaliknya, perhatikan sebuah permadani Persia. Permadani (keseluruhan) tersusun dari benang-benang (bagian-bagiannya); tidaklah tepat untuk menyimpulkan bahwa karena benang-benang itu ringan, maka permadani itu juga ringan. Berkenaan dengan hal di atas, pihak yang membantah mungkin berargumen bahwa tidak secara logis mengikuti bahwa alam semesta itu bergantung karena ia tersusun dari bagian-bagian yang bergantung. Meskipun demikian, ini adalah keberatan yang keliru sasaran. Dari pengalaman kita, hal-hal yang bergantung senantiasa membentuk keseluruhan yang bergantung. Misalnya, sebuah rumah tersusun dari bahan-bahan yang bergantung, dan rumah itu sendiri bergantung. Ia memiliki sifat-sifat fisik yang terbatas, ia bisa saja tidak pernah ada, dan unsur-unsur dasarnya bisa saja disusun dengan cara yang berbeda. Demikian pula, alam semesta tersusun dari hal-hal yang bergantung, sehingga ia bergantung. Beban pembuktian ada pada pihak yang membantah untuk menunjukkan bahwa hal-hal yang bergantung tidak membentuk keseluruhan yang bergantung.

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

Sebelum saya mengakhiri bab ini, saya menyarankan membaca buku Necessary Existence karya Profesor Alexander R. Pruss dan Profesor Joshua L. Rasmussen.187 Buku tersebut membahas keberatan-keberatan akademis yang serupa dan lainnya terhadap argumen ini. Saya juga merekomendasikan membaca buku Mohammed Hijab, Kalam Cosmological Arguments, untuk perspektif Islam yang lebih mendalam.188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

Mengakhiri dengan nuansa spiritual.

Ending on a spiritual note.

Pemahaman tentang Tuhan ini bukan sekadar latihan intelektual; sebaliknya, ia seharusnya menanamkan rasa rindu dan cinta yang mendalam kepada Tuhan. Dalam bab ini, kita telah menyimpulkan bahwa Tuhan pasti ada dan segala sesuatu hanya dapat ada karena-Nya. Dalam pengertian ini, kita sebagai manusia tidak hanya bergantung kepada Tuhan dalam arti filosofis, tetapi juga dalam pengertian yang lazim dari kata itu; kita tidak akan ada di sini tanpa-Nya, dan segala yang kita miliki pada akhirnya semata-mata berasal dari-Nya.

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

Kisah pendek yang menakjubkan berikut ini mengajarkan kita bahwa, karena pada akhirnya kita bergantung kepada Tuhan, dan keberhasilan kita di kehidupan ini maupun di akhirat terletak pada rahmat-Nya yang tak terbatas, kita seharusnya berserah diri kepada Tuhan dan melaksanakan kehendak-Nya.

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

"Suatu hari saya pergi untuk mengurus ladang saya, ditemani anjing kecil saya, musuh bebuyutan monyet-monyet yang merusak perkebunan. Waktu itu musim panas yang sangat terik. Saya dan anjing saya begitu kepanasan sehingga hampir tidak bisa bernapas. Saya mulai berpikir bahwa salah satu dari kami akan segera pingsan. Kemudian, syukur kepada Tuhan, saya melihat sebuah pohon Tiayki, yang cabang-cabangnya membentuk kubah dedaunan hijau yang menyegarkan. Anjing saya mengeluarkan suara-suara kecil kegirangan dan berbalik menuju naungan yang diberkahi ini."

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

Ketika ia sampai di tempat teduh, alih-alih tetap di tempatnya, ia kembali kepadaku dengan lidah menjulur. Melihat lambungnya yang berdebar-debar, aku sadar betapa lelahnya ia. Aku melangkah menuju tempat teduh. Anjingku dipenuhi kegembiraan. Lalu, sejenak, aku berpura-pura melanjutkan perjalananku. Binatang malang itu merintih pilu, tetapi tetap mengikutiku, ekornya terselip di antara kedua kakinya. Jelas sekali ia putus asa, namun bertekad untuk mengikutiku, apa pun yang akan terjadi. Kesetiaan ini sangat menyentuh hatiku. Bagaimana seseorang bisa sepenuhnya menghargai kesediaan binatang ini untuk mengikutiku, bahkan sampai mati, padahal ia tidak terikat untuk melakukannya? Ia setia kepadaku, kataku dalam hati, karena ia menganggapku tuannya, dan karena itu ia mempertaruhkan nyawanya hanya untuk tetap berada di sisiku. "Ya Tuhanku," seruku, "sembuhkanlah jiwaku yang gundah! Jadikanlah kesetiaanku seperti kesetiaan makhluk ini, yang kusebut dengan nada remeh sebagai anjing. Berikanlah kepadaku, sebagaimana Engkau telah memberikannya kepadanya, kekuatan untuk menguasai hidupku agar aku dapat menunaikan kehendak-Mu dan mengikuti—tanpa bertanya, Ke mana aku pergi?—jalan yang Engkau tunjukkan kepadaku! Aku bukanlah pencipta anjing ini, namun ia mengikutiku dengan patuh, dengan mengorbankan seribu penderitaan. Engkaulah, Tuhanku, yang telah menganugerahkan kebajikan ini kepadanya. Berikanlah, ya Tuhanku, kepada siapa pun yang memohonnya kepada-Mu—sebagaimana aku memohonnya—kebajikan cinta dan keberanian kasih sayang!" Kemudian aku kembali menapaki langkahku dan berlindung di tempat teduh. Dengan penuh kegembiraan, temanku kecil itu berbaring menghadapku sehingga matanya tertuju pada mataku, seolah-olah ia ingin berbicara serius kepadaku.189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189