Pembahasan terbaik dimulai dengan sebuah definisi. Secara linguistik, ateisme berarti ‘bukan teis’; dengan kata lain, seseorang yang tidak percaya kepada Tuhan atau tuhan-tuhan. Awalan a berarti tidak ada atau tidak, dan theism, yang berasal dari kata theos, menunjukkan ‘kepercayaan terhadap keberadaan Tuhan atau tuhan-tuhan yang ikut campur’. Keduanya berasal dari bahasa Yunani, tetapi bergantung pada makna harfiah saja tidak cukup untuk menjelaskan implikasi dari istilah ini. Lalu, apa sebenarnya implikasi dari ketidakpercayaan kepada Tuhan atau tuhan-tuhan? Apakah itu menunjukkan bahwa orang yang menyebut dirinya ateis memiliki argumen positif yang mendukung ateisme? Apakah itu berarti bahwa mereka saat ini tidak diyakinkan oleh argumen teistik mana pun? Atau apakah itu hanya berarti bahwa mereka tidak percaya kepada tuhan mana pun?

The best place to start is with a definition. Atheism linguistically means ‘not a theist’; in other words, someone who does not believe in a God or gods. The prefix a means none or not, and theism, coming from the word theos, denotes a ‘belief in the existence of an intervening God or gods’. Both come from Greek, but relying on the literal meaning is not enough to explain the implications of the term. So what does disbelief in a God or gods imply? Does it indicate that the one who describes himself as an atheist has positive arguments in favour of atheism? Does it mean that they are currently not convinced by any theistic arguments? Or does it mean that they just do not believe in any gods?

Para akademisi belum mencapai kesepakatan mengenai definisi ateisme, tetapi perhatian saya bukan pada perdebatan filosofis yang berbelit-belit. Fokus saya bersifat praktis.5 Mari kita bahas pertanyaan pertama yang saya ajukan: Apakah itu menunjukkan bahwa orang yang menyebut dirinya ateis memiliki argumen positif yang mendukung ateisme? Dalam pengertian ini, seorang ateis adalah seseorang yang membuat klaim pengetahuan, yaitu bahwa tidak ada Tuhan. Namun, klaim semacam itu membutuhkan justifikasi. Klaim tersebut merupakan pernyataan positif, dan karenanya memerlukan semacam argumen untuk menopangnya. Oleh karena itu, ateis jenis ini harus memberikan bukti bagi posisinya.

Academics have not reached a consensus on a definition for atheism, but my concern is not with philosophical hair-splitting. My focus is a practical one.5 Let’s address the first question I raised: Does it indicate that the one who describes himself as an atheist has positive arguments in favour of atheism? In this sense, an atheist is someone who makes a knowledge claim—that there is no God. Nevertheless, such a claim requires justification. The claim is a positive assertion, and it requires some sort of argument to back it up. Therefore, this type of atheist must provide evidence for their position.

Ini membawa kita ke pertanyaan kedua: Apakah itu berarti si ateis saat ini tidak diyakinkan oleh argumen teistik apa pun? Hal ini tampaknya jauh dari ateisme dan memasuki wilayah agnostisisme. Memegang posisi seperti itu akan berarti bahwa jika suatu argumen yang baik untuk keberadaan Tuhan diajukan, mereka harus menerimanya. Terakhir, kita sampai pada pertanyaan: Apakah itu berarti orang tersebut adalah seseorang yang hanya tidak percaya pada tuhan mana pun? Jika seorang ateis tidak percaya semata-mata berdasarkan pilihan, tanpa penyelidikan rasional apa pun, maka bagaimana hal itu berbeda dari keyakinan lain, baik keyakinan pada peri atau astrologi? Dari pengalaman saya, pertanyaannya adalah mengapa kamu tidak percaya pada tuhan mana pun?

This leads us to the second question: Does it mean that the atheist is currently not convinced by any theistic arguments? This seems to be far removed from atheism and is entering into the realm of agnosticism. Holding such a position would imply that if a good argument were offered for God’s existence, they would have to accept it. Finally, we have the question: Does it mean that the person is someone who just does not believe in any gods? If an atheist disbelieves based on mere choice, in the absence of any rational investigation, then how does that differ from any other belief, whether it is the belief in fairies or astrology? From my experience, the question why do you believe in no gods?

Ini adalah pembuka percakapan yang sangat baik dengan seorang ateis (lihat Bab 4). Bergantung pada tanggapan yang saya terima, saya dengan jelas dapat mengetahui apakah mereka agnostik, ateis yang percaya tanpa bukti positif apa pun, atau apakah mereka telah menemukan argumen melawan Tuhan. Jika mereka agnostik, maka strategi terbaik adalah memberikan alasan-alasan yang baik mengapa Anda meyakini bahwa Tuhan ada. Jika mereka tulus dan argumennya valid, maka mereka seharusnya menerima keberadaan Yang Maha Ilahi. Jika mereka meyakini tidak adanya tuhan tanpa bukti, maka yang saya anggap berguna adalah membuat mereka mempertanyakan dan memikirkan kembali keyakinan mereka. Saya akan bertanya kepada mereka: Bukti apa yang kamu miliki untuk menolak keberadaan Tuhan? Saya juga akan menunjukkan implikasi negatif dari sekadar meyakini sesuatu berdasarkan pilihan semata tanpa penalaran atau dasar intelektual apa pun. Jika mereka mengklaim telah menemukan bukti yang menentang keberadaan Tuhan, saya akan meminta mereka untuk menunjukkan buktinya. Dalam hal itu, sebagai seorang Muslim, menjadi tugas saya untuk menunjukkan bahwa bukti yang mereka ajukan keliru atau disalahpahami, sekaligus menyajikan argumen mengapa Tuhan memang ada.

is an excellent conversation starter with an atheist (see Chapter 4). Depending on the response I receive, I clearly know if they are agnostics, atheists who believe without any positive evidence, or if they have found an argument against God. If they are agnostics, then the best strategy is to provide good reasons for why you believe God exists. If they are sincere, and the argument is valid, then they should accept the existence of the Divine. If they believe in no gods without evidence, then what I find useful is to get them to question and think about their beliefs. I would ask them: What evidence do you have to reject God’s existence? I would also show them the negative implications of just believing in something based on mere choice without any reasoning or intellectual basis. If they claim to have found evidence against God’s existence, I would ask them for the evidence. In that case, as a Muslim, it would be my job to show how the evidence they have provided is false or misunderstood, while at the same time presenting a case for why God does exist.

Berikut ini adalah ringkasan tentang apa artinya secara praktis menjadi seorang ateis. Pertama, ada pernyataan negatif bahwa seseorang sekadar tidak percaya kepada Tuhan atau tuhan-tuhan. Kedua, ada pandangan bahwa argumen-argumen yang ada saat ini untuk keberadaan Tuhan tidak meyakinkan, yang berarti mengarah pada agnostisisme. Terakhir, ada pernyataan positif bahwa tidak ada tuhan. Pernyataan seperti ini memerlukan argumen. Dari pengalaman saya, terlepas dari perdebatan yang rumit mengenai isu ini, banyak ateis menjadi ateis semata-mata karena mereka tidak yakin oleh argumen apa pun yang mendukung keberadaan Tuhan. Ini berarti bahwa sebagian besar ateis sebenarnya bukan ateis sungguhan, melainkan agnostik yang tersembunyi. Jadi ada harapan, dan yang perlu dilakukan hanyalah memberikan argumen yang baik untuk teisme. Perlu dicatat bahwa definisi praktis yang saya ajukan di sini tidak bersifat biner; ada berbagai tingkatan pada setiap jenis ateis. Ateis juga dapat digambarkan memiliki salah satu dari definisi ini atau kombinasi keduanya. Andaikan semudah itu. Manusia bukanlah robot intelektual. Berbagai faktor emosional, sosial, spiritual, dan psikologis menentukan pandangan dunia mana yang kita anut. Mengurai begitu banyak variabel yang mengarah pada keputusan atau keyakinan tertentu adalah hal yang mustahil. Namun, dari pengalaman saya, ateisme bukanlah keputusan intelektual yang kaku yang lahir dari akal dan sains. Sebaliknya, ateisme berakar kuat pada psikologi (meskipun saya memahami hal ini berlaku bagi sebagian ateis dan tidak semuanya).

So here’s a summary of what it practically means to be an atheist. Firstly, there is the negative assertion that one is simply a disbeliever in a God or gods. Secondly, there is the view that the current arguments for God’s existence are not convincing, which implies agnosticism. Finally, there is the positive assertion that there are no gods. Such an assertion requires an argument. From my experience, regardless of the hair-splitting debates on this issue, many atheists are atheists simply because they are not convinced by any argument in favour for the Divine. This means that most atheists are not really atheists at all, but closet agnostics. So there is hope, and all one has to do is offer a good argument for theism. It is important to note that the practical definitions I have proposed here are not binary; there are varying degrees of each type of atheist. Atheists can also be described as having one or a combination of these definitions. If only it was that easy. Human beings are not intellectual robots. An array of emotional, social, spiritual and psychological factors determines which worldview we adopt. Unravelling the vast number of variables that lead to certain decisions or beliefs is impossible. However, from my experience, atheism is not a strict intellectual decision born out of reason and science. On the contrary, atheism is deeply rooted in psychology (although I appreciate this applies to some and not all atheists).

Misoteisme: kebencian terhadap Tuhan.

Misotheism: hatred of God.

Meskipun tidak dianggap sebagai bentuk ateisme, saya rasa akan sangat menarik untuk menguraikan jenis penolakan terhadap Tuhan yang lain. Alih-alih menolak keberadaan Tuhan, perspektif ini melibatkan kebencian terhadap Tuhan dan harapan bahwa Dia tidak ada. Dikenal sebagai misoteisme, berasal dari kata Yunani misos, yang berarti kebencian, dan theos, yang berarti Tuhan, pemberontakan keagamaan ini telah bersembunyi dalam kegelapan. Sudah saatnya penolakan terhadap Tuhan ini disorot, yang menurut sebagian orang dapat dikatakan sebagai dasar psikologis bagi jenis-jenis ateisme tertentu. Profesor Madya Bernard Schweizer telah menulis sebuah buku tentang topik ini; setelah menelaah sejumlah karya sastra dari para pemikir dan penulis terkemuka, termasuk Algernon Charles Swinburne, Zora Neale Hurston, Rebecca West, Elie Wiesel, Peter Shaffer, dan Philip Pullman, ia menyimpulkan bahwa mereka tampak bergulat dengan gagasan tentang Tuhan yang penyayang dan pengasih di dunia yang penuh kejahatan dan penderitaan. Ia menunjukkan bahwa motivasi kebencian mereka terhadap Tuhan adalah karena mereka "secara umum digerakkan oleh dorongan humanistik yang terpuji".6

Although not considered a form of atheism, I thought it would be of great interest to elaborate on another type of rejection of the Divine. Rather than rejecting God’s existence, this perspective involves a hatred of God and a wish that He did not exist. Known as misotheism, coming from the Greek misos, meaning hatred, and theos meaning God, this religious rebellion has been lurking in the dark. It is time some light was shed on this denunciation of God, which some might argue is the psychological basis for certain types of atheism. Associate Professor Bernard Schweizer has written a book on the topic; after sifting through a number of literary works of prominent thinkers and writers, including Algernon Charles Swinburn, Zora Neale Hurston, Rebecca West, Elie Wiesel, Peter Shaffer and Philip Pullman, he concludes that they seem to struggle with the idea of a compassionate and merciful God in a world of evil and suffering. He indicates that the motivation for their hatred of God is due to being “generally motivated by admirable humanistic impulses”6

Schweizer juga menunjukkan bahwa misoteis itu terganggu secara emosional dan psikologis. Ia berpendapat bahwa memang "cukup benar bahwa mereka yang terluka secara psikologis, emosional, dan fisik paling mungkin berpaling dari Tuhan".7

. Schweizer also indicates that the misotheist is emotionally and psychologically troubled. He argues that it is “quite true that the psychologically, emotionally, and physically wounded are most likely to turn away from God”7

dan bahwa "sama sekali tidak pasti bahwa bentuk-bentuk pelayanan yang lebih efektif akan membantu memadamkan api misoteisme atau menutup jalan menuju ateisme"8

, and that it is “by no means certain that more effective forms of ministering would help douse the fires of misotheism or block the path to atheism”8

Meskipun para pemikir dan penulis ini mewakili berbagai jenis misoteis, mereka semua mempertanyakan peran Tuhan dalam penderitaan manusia:

. Although these thinkers and writers represent different types of misotheists, they all question God’s role in human suffering:

“Situasinya berbeda bagi misoteis. Baginya, ketidaksesuaian antara kejahatan yang meluas dengan gambaran Tuhan yang maha baik adalah masalah yang nyata, bukan sekadar perdebatan teologis yang memperdebatkan hal-hal kecil. Misoteis adalah penuduh Tuhan yang sungguh-sungguh, dan mereka akan meminta pertanggungjawaban Tuhan atas kejahatan yang terjadi secara acak dan penderitaan yang tidak layak. Dengan demikian, ateis dan misoteis mendekati pertanyaan tentang peran Tuhan dalam penderitaan manusia dari arah yang berlawanan: orang yang tidak beriman akan mengatakan bahwa misoteis membuat klaim yang tidak sah berdasarkan fiksi. Bagi misoteis sendiri, justru karena ia seorang yang beriman, Tuhan bukanlah kambing hitam melainkan seorang kaki tangan atau penghasut kejahatan.”9

“The situation is different for the misotheist. To him, the incompatibility of widespread evil with the image of a benevolent God is a real problem, not merely a case of hair-splitting theological arguments. Misotheists are genuine accusers of God, and they will hold him accountable for random evil and undeserved suffering. Thus, atheists and misotheists come to the question of God’s role in human suffering from opposed directions: the unbeliever would say that the misotheist makes an invalid claim based on fiction. To the misotheist himself, precisely because he is a believer, God is not a scapegoat but an accomplice or an instigator of evil.”9

Studi Schweizer cukup bernuansa. Ia membagi misoteisme ke dalam misoteis agnostik, misoteis mutlak, dan misoteis politik. Untuk merangkum pokok pikiran sang profesor, misoteis didorong oleh satu pertanyaan kunci: Apa yang telah dilakukan umat manusia hingga layak menerima Tuhan beserta segala kejahatan dan penderitaan yang Dia izinkan terjadi? Berdasarkan pengalaman saya, saya berpendapat bahwa cukup banyak atheis sebenarnya adalah misoteis yang tersembunyi. Satu pertanyaan yang biasanya menguatkan kesimpulan ini adalah: Jika Tuhan benar-benar ada, apakah Anda akan menyembah-Nya? (lihat Bab 15). Jawaban yang saya temui dari banyak atheis adalah tidak, dan mereka sering menyebut besarnya kejahatan dan penderitaan yang "tidak perlu" dan "sia-sia" di dunia. Meskipun saya memahami keprihatinan dan kegelisahan mereka atas penderitaan yang menimpa sesama makhluk hidup, baik atheis maupun misoteis sama-sama menderita egosentrisme yang tersamar. Artinya, mereka berusaha keras untuk tidak melihat dunia dari sudut pandang selain mata mereka sendiri. Namun dengan demikian, mereka melakukan suatu bentuk kekeliruan emosional, atau spiritual. Mereka mengantropomorfisasi Tuhan dan menjadikan-Nya manusia yang terbatas. Mereka beranggapan bahwa Tuhan harus memandang segala sesuatu sebagaimana kita memandangnya, sehingga Dia seharusnya menghentikan kejahatan itu. Jika Dia membiarkannya terus berlangsung, maka Dia harus dipertanyakan dan ditolak.

Schweizer’s study is quite nuanced. He categorises misotheism into agnostic misotheists, absolute misotheists and political misotheists. To summarise the professor’s main point, the misotheist is motivated by a key question: What has humanity done to deserve God and all the evil and suffering that He allows to occur? From my experience, I would contend that quite a few atheists are closet misotheists. One question to ask that usually testifies to this conclusion is: If God did exist, would you worship Him? (see Chapter 15). The response from many atheists that I have encountered would be no, and they frequently cite the amount of ‘unnecessary’ and ‘gratuitous’ evil and suffering in the world. Although I empathise with their concern and anguish at the suffering inflicted on fellow sentient beings, atheists and misotheists alike suffer from a veiled type of egocentrism. This means they make special effort not to see the world from any perspective other than through their own eyes. However, in doing so, they commit a type of emotional—or spiritual—fallacy. They anthropomorphise God and turn Him into a limited man. They assume that God must see things the way we see things, and therefore He should stop the evil. If He allows it to continue, He must be questioned and rejected.

Membandingkan manusia dengan Tuhan memperlihatkan ketidakmampuan mereka untuk memahami segala sesuatu secara menyeluruh. Seorang misoteis kemungkinan besar pada titik ini akan berseru bahwa ini berarti manusia memiliki welas asih yang lebih besar daripada Tuhan. Hal ini semakin menunjukkan ketidakmampuan mereka untuk melihat sesuatu dari sudut pandang yang melampaui perspektif mereka sendiri, dan mengungkap kegagalan mereka untuk memahami bahwa tindakan dan kehendak Tuhan selaras dengan suatu hikmah Ilahi yang tidak dapat kita jangkau. Tuhan tidak rela dengan terjadinya kejahatan dan penderitaan. Tuhan tidak mencegah hal-hal ini terjadi karena Dia melihat sesuatu yang tidak kita lihat, bukan karena Dia rela kejahatan dan penderitaan terus berlangsung. Tuhan memiliki gambaran utuh, sedangkan kita hanya memiliki sebuah piksel. Memahami hal ini menghadirkan ketenangan spiritual dan intelektual, sebab orang beriman menyadari bahwa pada akhirnya segala yang terjadi di dunia selaras dengan hikmah Ilahi yang lebih tinggi, yang berlandaskan kebaikan Ilahi yang lebih tinggi. Menolak untuk menerima hal ini justru merupakan titik ketika si misoteis terjerumus ke dalam rawa kesombongan, egosentrisme, dan pada akhirnya keputusasaan. Ia telah gagal dalam ujian; kebenciannya kepada Tuhan membuatnya lupa siapa Tuhan dan mengabaikan kenyataan hikmah, rahmat, dan kebaikan Ilahi (lihat Bab 11).

Comparing man with God exposes their inability to understand things holistically. The misotheist would probably at this point exclaim that this means man has more compassion than God. This further highlights their inability to see things from beyond their perspective, and reveals their failure to fathom that God’s actions and will are in line with a Divine reason that we cannot access. God is not content with the occurrence of evil and suffering. God does not stop these things from happening because He sees something we do not, not because He is content with evil and suffering to continue. God has the picture and we merely have a pixel. Understanding this facilitates spiritual and intellectual tranquillity because the believer understands that ultimately, all that occurs in the world is in line with a superior Divine wisdom that is based on superior Divine goodness. Refusing to accept this is actually where the misotheist falls into the quagmire of arrogance, egocentrism and ultimately, despair. He has failed the test; his hatred of God makes him forget who God is and dismiss the fact of Divine wisdom, mercy and goodness (see Chapter 11).

Ateisme dan Naturalisme Filosofis.

Atheism and Philosophical Naturalism.

Sebelum saya membahas definisi ateisme menurut Islam, bab ini merupakan kesempatan yang baik untuk memperkenalkan sebuah konsep yang akan dirujuk di banyak bab dalam buku ini. Seperti ateisme, naturalisme filosofis menolak Yang Ilahi dan hal-hal gaib. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika kebanyakan ateis menganut naturalisme filosofis sebagai pandangan hidup. Naturalisme filosofis adalah pandangan bahwa seluruh fenomena di alam semesta dapat dijelaskan melalui proses-proses fisik. Proses-proses fisik ini bersifat buta dan tidak rasional. Artinya, proses-proses tersebut tidak diarahkan secara sengaja menuju suatu tujuan atau tempat tujuan akhir, dan proses-proses itu tidak mampu menciptakan maupun mengenali hubungan logis antara hal-hal atau gagasan-gagasan.

Sejarah Singkat Ateisme.

A brief history of atheism.

Dalam sejarah Islam, ateisme tidak menjadi ancaman sosial dan intelektual yang besar hingga munculnya kelompok Dahriyya pada abad ke-8. Para pemikir ini adalah kaum empiris yang meyakini bahwa seluruh pengetahuan hanya dapat diperoleh melalui metode empiris. Mereka berpendapat bahwa alam semesta bersifat azali dan tersusun dari empat unsur kualitas, yang bertanggung jawab atas segala sesuatu yang ada. Mereka berargumen bahwa segala sesuatu selalu ada sejak dahulu dan tidak memerlukan pencipta atau pembuat apa pun.14

In Islamic history Atheism was not a major social and intellectual threat until the emergence of the 8th century Dahriyya. These thinkers were empiricists who believed that all knowledge could only be acquired via the empirical method. They believed that the cosmos was eternal and composed of four qualities, which were responsible for everything that existed. They argued that everything had always existed and did not require any creator or maker.14

Menurut Kitab al-Aghani karya Faraj al-Isfahani, Abu Hanifa, ahli fikih yang terkenal dan pendiri salah satu mazhab fikih tradisional, pernah berdebat dengan seorang Dahri pada abad ke-8. Abu Hanifa diketahui secara intelektual telah mematahkan argumen kaum Dahriyyah dalam perdebatan terbuka (lihat Bab 8). Banyak ulama Islam yang menanggapi klaim kaum Dahriyyah, di antaranya Al-Ghazali, Ibn al-Jawzi, al-Jaḥiẓ, Muhammad b. Shabib, Ibn Qutayba, dan Abu ‘Isa al-Warraq.15 Dalam kitabnya, Kimiyaʾ-yi sa‘adat, Al-Ghazali menggambarkan kaum Dahriyyah sebagai orang-orang yang bersifat reduksionis, yang tidak memiliki pemahaman menyeluruh tentang alam semesta dan tujuannya. Ia menegaskan bahwa mereka seperti semut di atas selembar kertas yang tidak dapat mengangkat pandangan mereka dari tinta atau pena yang ada di hadapan mereka, sehingga gagal melihat siapa yang sedang menulis.16

According to Kitab al-Aghani by Faraj al-Isfahani, Abu Hanifa, the famous jurist and founder of one of the traditional schools of thought, debated a Dahri in the 8th century. Abu Hanifa was known to have intellectually hammered the Dahriyya in public debates (see Chapter 8). Many of the Islamic scholars responded to the claims of the Dahriyya, including Al-Ghazali, Ibn al-Jawzi, al-Jaḥiẓ, Muhammad b. Shabib, Ibn Qutayba, and Abu ‘Isa al-Warraq.15 In Al-Ghazali’s book, Kimiyaʾ-yi sa‘adat, he describes the Dahriyya as reductionists who do not have a holistic understanding of the universe and its purpose. He asserts that they are like ants on a piece of paper that cannot lift their eyes from the ink or the pen they see before them, thus failing to see who is writing.16

Sejarah Islam tentang ateisme dengan jelas memperlihatkan lingkungan diskusi dan perdebatan intelektual, yang hanya mungkin difasilitasi oleh rasa saling menghormati dan toleransi. Al-Qur'an menegaskan dengan sangat jelas bahwa memiliki beragam keyakinan merupakan bagian dari kehendak Tuhan, dan bahwa tidak boleh ada bentuk paksaan apa pun, melainkan saling menghormati dan toleransi.

Setelah tahun 1960-an, positivisme logis mengalami kematian. Salah satu alasan utama runtuhnya paham ini adalah bahwa ia menyangkal dirinya sendiri. Kriteria makna menurut para positivis logis adalah bahwa setiap pernyataan harus dapat diverifikasi melalui pengalaman fisik; namun, kriteria itu sendiri tidak dapat diverifikasi melalui pengalaman fisik. Akibatnya, kriteria itu sendiri menjadi tidak bermakna. Setelah runtuhnya positivisme logis, dunia akademik menyaksikan kebangkitan intelektual teisme. Majalah Time pada tahun 1980 mengomentari kebangkitan teisme intelektual: "Dalam sebuah revolusi senyap dalam pemikiran dan argumentasi yang hampir tidak dapat dibayangkan siapa pun dua dekade lalu, God kembali bangkit. Yang paling menarik, hal ini terjadi bukan di kalangan teolog atau orang beriman biasa, melainkan di lingkaran intelektual yang tajam, yaitu para filsuf akademik, tempat konsensus sejak lama telah menyingkirkan Tuhan Yang Maha Kuasa dari diskursus yang bermanfaat."27

Post 1960s saw the death of logical positivism. One of the key reasons for its demise was the fact that it was self-defeating. The logical positivists’ criterion for meaning was that any statement had to be verified by physical experience; however, the criterion itself could not be verified by physical experience. Consequently, the criterion itself was meaningless. After the demise of logical positivism, the academic world saw the intellectual resurrection of theism. Time magazine in 1980 commented on the rise of intellectual theism: “In a quiet revolution in thought and argument that hardly anybody could have foreseen only two decades ago, God is making a comeback. Most intriguingly, this is happening not amongst theologians or ordinary believers, but in the crisp intellectual circles of academic philosophers, where the consensus had long banished the Almighty from fruitful discourse.”27

Salah satu alasan kebangkitan intelektual teisme adalah penemuan-penemuan ilmiah yang menarik pada pertengahan abad ke-20. Di antaranya adalah 'Big Bang', yang mengajukan adanya permulaan kosmik bagi alam semesta. Gagasan ini merupakan penyimpangan dari pemikiran konvensional yang menganggap alam semesta statis dan kekal, sehingga tidak memerlukan pencipta (lihat Bab 5). Pada tahun 1970-an, para kosmolog menemukan fenomena menarik yang disebut fine tuning, yang secara jelas menunjukkan bahwa hukum-hukum dan susunan alam semesta tampak dirancang dan disetel dengan sangat presisi agar kehidupan sadar yang kompleks, seperti manusia, dapat ada (lihat Bab 8). Pada awal abad ke-20, pemahaman kita tentang seluk-beluk dasar biologi sangatlah tidak memadai. Kita menganggap sel—unit pembangun makhluk hidup—hanyalah gumpalan protoplasma yang seragam. Namun pada tahun 1953, James Watson dan Francis Crick mendemonstrasikan struktur heliks ganda DNA, perangkat penyimpan informasi dalam sel. Setelah penemuan ini, revolusi biologi molekuler terus berlanjut, mengungkap ciri-ciri yang semakin menakjubkan dan canggih pada tingkat mikroskopis. Crick (yang sendiri seorang ateis) begitu terkesan dengan universalitas kode genetik sehingga ia yakin bahwa hal ini tidak mungkin terjadi secara kebetulan, dan berargumen bahwa semacam intervensi dari luar angkasa turut terlibat.28 Penemuan-penemuan dan kemajuan sains ini, beserta implikasi filosofisnya, secara bertahap membawa teisme kembali ke meja diskusi intelektual dan akademik. Kini, teisme merupakan posisi yang sepenuhnya terhormat.