Bayangkan Anda memasuki sebuah istana yang menakjubkan. Saat berjalan di sepanjang lorong, Anda terkesima dengan besarnya bangunan itu dan memutuskan untuk menjelajah dengan membuka pintu terdekat. Ketika Anda masuk ke dalam ruangan, Anda melihat ratusan kursi dan meja yang tertata seperti ruang kelas. Tiba-tiba Anda kehilangan semua keinginan untuk menjelajahi ruangan-ruangan lain. Anda memutuskan untuk meninggalkan istana dan pergi menemui teman Anda di sebuah kedai kopi setempat. Ketika Anda sedang minum kopi bersama teman Anda, dia bertanya, "Jadi, apa yang kamu lihat di istana?" Anda menjawab, "Hanya sebuah ruangan penuh meja dan kursi yang tertata seperti ruang kelas." Teman Anda kemudian bertanya, "Mengapa kamu tidak melihat ruangan-ruangan lainnya?" Anda menjawab, "Tidak ada gunanya, tidak ada yang bisa dilihat. Jika ruangan ini penuh dengan kursi dan meja, maka ruangan-ruangan lain pasti tidak berisi apa-apa." Apakah jawaban Anda rasional? Apakah benar-benar mengikuti logika bahwa hanya karena ada sesuatu di satu ruangan, maka ruangan lain pasti kosong? Tentu saja tidak. Kaum ateis yang mengklaim bahwa sains telah membuktikan tidak adanya Tuhan mengikuti logika yang serupa. Sains memusatkan perhatiannya hanya pada hal-hal yang dapat dipecahkan melalui observasi. Namun, Tuhan, menurut definisinya, adalah Zat yang berada di luar alam semesta fisik. Oleh karena itu, observasi langsung terhadap-Nya tidaklah mungkin. Akan tetapi, seorang ateis mungkin berargumen bahwa observasi tidak langsung dapat mendukung atau menolak keberadaan Tuhan. Ini tidak benar. Bentuk observasi tidak langsung apa pun tidak akan pernah bisa menolak keberadaan Tuhan, karena hal itu sama saja dengan mengatakan bahwa fenomena yang teramati dapat menolak fenomena yang tidak teramati. Ini mengikuti logika yang sama dengan contoh istana di atas. Fakta bahwa sains tidak mengarah pada ateisme dikonfirmasi oleh mayoritas filsuf sains. Misalnya, Hugh Gauch dengan tepat menyimpulkan bahwa menegaskan bahwa "... sains mendukung ateisme" berarti "mendapat nilai tinggi untuk antusiasme tetapi nilai rendah untuk logika."335 Gauch sangat masuk akal, karena metode berpikir yang bergantung pada observasi tidak dapat menyangkal apa yang tidak dapat diobservasi. Namun demikian, yang dapat dilakukan ilmu pengetahuan adalah tetap diam mengenai persoalan tersebut atau memberikan bukti yang dapat digunakan para filsuf untuk merumuskan argumen filosofis bahwa Tuhan itu ada. Meski begitu, terdapat pula argumen yang menggunakan bukti ilmiah untuk menyimpulkan bahwa keberadaan Tuhan tidak mungkin. Argumen-argumen ini dikenal sebagai argumen evidensial; sifatnya filosofis dan bukan kesimpulan ilmiah.

Imagine you entered an amazing palace. As you walk through the hallway, you are struck by the size of the building and decide to explore by opening the nearest door. As you enter the room, you see hundreds of chairs and tables arranged like a classroom. Suddenly you lose any motivation to explore the other rooms. You decide to leave the palace and head off to meet your friend at a local coffee shop. As you drink coffee with your friend he asks you, “So what did you see in the palace?” You reply, “Just a room full of tables and chairs arranged like a classroom”. Your friend then asks, “Why didn’t you see the other rooms?” You reply by saying, “There’s no point, there was nothing to see. If this room was full of chairs and tables, then the other rooms will have nothing in them.” Is your reply rational? Does it logically follow that just because there is something in one room, there will be nothing in the other rooms? Of course it does not. Atheists who claim that science has disproved God follow a similar logic. Science focuses its attention on only what observations can solve. However, God, by definition, is a Being who is outside the physical universe. Therefore, any direct observation of Him is impossible. However, an atheist may argue that indirect observation may support or negate God’s existence. This is not true. Any form of indirect observation could never negate God’s existence, because it is like saying an observed phenomenon can negate an unobserved phenomenon. This follows the same logic as the above example in the palace. The fact that science does not lead to atheism is attested by the majority of the philosophers of science. For example, Hugh Gauch rightly concludes that to “insist that… science supports atheism is to get high marks for enthusiasm but low marks for logic.”335 Gauch makes perfect sense because the method of thinking that relies on observation cannot deny what cannot be observed. What science can do, however, is stay silent on that matter or provide evidence that philosophers can use to formulate a philosophical argument that God exists. Notwithstanding, there are arguments that use scientific evidence that conclude God’s existence is unlikely. These are known as evidential arguments; they are philosophical in nature and not scientific conclusions.

Mengapa sebagian ateis percaya bahwa sains dapat menyangkal Tuhan?

Why do some atheists believe science can deny God?.

Sains telah mengubah dunia. Dari kedokteran hingga telekomunikasi, sains telah meningkatkan kehidupan dan kesejahteraan kita dengan cara yang tidak dapat dilakukan oleh bidang studi lain. Sains terus-menerus memperbaiki kehidupan kita, dan membantu pemahaman kita tentang dunia dan alam semesta. Namun, keberhasilan sains telah membuat banyak atheis menganut asumsi-asumsi yang tidak koheren dan keliru. Berikut ini adalah ringkasan asumsi-asumsi tersebut.

Science has changed the world. From medicine to telecommunications, science has improved our lives and well-being in ways that no other field of study has. Science continually improves our lives, and aids our understanding of the world and the universe. However, science’s successes have led many atheists to adopt incoherent and false assumptions. Below is a summary of these assumptions.

• Pertama, sebagian ateis berpendapat bahwa sains adalah satu-satunya tolok ukur kebenaran dan bahwa sains memiliki jawaban atas semua pertanyaan kita. Anggapan ini membuat si ateis menyimpulkan bahwa Tuhan tidak ada, karena sains hanya dapat membahas apa yang dapat diamati. Karena Tuhan tidak dapat diamati dan sains adalah satu-satunya tolok ukur kebenaran, maka mengklaim bahwa Tuhan ada adalah keliru. Anggapan ini juga membuat si ateis meyakini bahwa Tuhan tidak lagi diperlukan sebagai penjelasan bagi hal-hal yang belum kita pahami.

• First, some atheists perceive that science is the only yardstick for truth and that science has the answers for all of our questions. This motivates the atheist to conclude that God doesn’t exist because science can only address what one can observe. Since God cannot be observed and science is the only yardstick for truth, then to claim God exists is false. This assumption also motivates the atheist to believe that God is no longer required as a reason for things we do not understand.

Ini adalah asumsi yang keliru, karena sains memiliki banyak keterbatasan, dan ada banyak hal yang tidak dapat dijawabnya. Selain itu, terdapat sumber-sumber pengetahuan lain yang tidak dapat dibenarkan oleh sains, namun tetap merupakan sumber pengetahuan yang sangat diperlukan dan mendasar. Hal ini menyiratkan bahwa sains bukanlah satu-satunya cara untuk menetapkan kebenaran tentang dunia dan realitas.

This is a false assumption because science has many limitations, and there are many things that it cannot answer. In addition, there are other sources of knowledge that science cannot justify, yet they are indispensable and fundamental sources of knowledge. This implies that science is not the only way to establish truths about the world and reality.

• Asumsi kedua adalah bahwa karena sains sangat berhasil, kesimpulan-kesimpulan ilmiah pastilah benar. Jika kesimpulan ilmiah benar, dan sains tidak dapat membahas realitas yang tidak teramati seperti Tuhan, maka dapat disimpulkan bahwa Dia tidak ada. Logika di balik asumsi ini kabur, dan hal ini memperlihatkan kebodohan yang umum tentang filsafat ilmu. Singkatnya, hanya karena sesuatu berhasil bekerja tidak berarti bahwa ia benar. Ini adalah gagasan dasar dalam filsafat ilmu. Sayangnya, bahkan beberapa atheis yang sangat terkenal menganut pandangan yang tidak koheren bahwa keberhasilan penerapan praktis sebuah teori ilmiah membuktikan teori itu benar dalam arti mutlak. Saya pernah bertemu Richard Dawkins di World Atheist Convention pada tahun 2010, yang diadakan di Dublin, Irlandia. Saya berbicara dengannya sebentar dan bertanya mengapa ia pernah menyuruh seorang penanya untuk tidak mempelajari filsafat ilmu dan "langsung saja melakukan sains". Ia tidak memberi jawaban yang berarti. Setelah menelusuri karya-karya publiknya, kini semakin jelas bahwa salah satu alasan utamanya adalah bahwa sains "works, b*tches".336

• The second assumption is that since science is so successful, scientific conclusions must be true. If scientific conclusions are true, and science cannot address an unobserved reality like God, then it follows He does not exist. The logic behind this assumption is fuzzy and it exposes a common ignorance concerning the philosophy of science. Simply put, just because something works does not mean it is true. This is a basic idea in the philosophy of science. Unfortunately, even some highly acclaimed atheists take the incoherent view that the successful practical application of a scientific theory proves it to be true in an absolute sense. I once met Richard Dawkins at the World Atheist Convention in 2010, held in Dublin, Ireland. I spoke to him briefly and asked him why he told one questioner not to study the philosophy of science and “just do the science”. He didn’t give me much of a reply. Surveying his public work, it is now becoming clear that one of his main reasons is that science “works, b*tches”336

Meskipun intuitif, hal itu keliru. Tidak secara logis bahwa suatu teori atau kesimpulan ilmiah itu benar hanya karena ia berhasil.

. Although intuitive, it is false. It does not logically follow that a scientific theory or conclusion is true just because it works.

• Asumsi ketiga adalah bahwa sains mengarah pada kepastian. Jika sains tidak dapat secara langsung membuktikan keberadaan Tuhan, dan sains merupakan satu-satunya jalan menuju kepastian, maka kita tidak dapat yakin akan keberadaan Tuhan. Asumsi ini juga mendorong kaum ateis untuk berargumen bahwa begitu sesuatu telah dilabeli sebagai teori ilmiah yang mapan, kita harus mengesampingkan wahyu Ilahi jika wahyu itu bertentangan dengan teori tersebut dalam bentuk apa pun. Ini tidak benar. Ketika para ilmuwan menyebut sesuatu sebagai teori, mereka tidak mengatakan bahwa teori itu mutlak dan tidak akan pernah berubah. Artinya, teori itu adalah penjelasan terbaik atas fenomena tertentu berdasarkan pengamatan kita yang terbatas. Namun, selalu ada kemungkinan munculnya pengamatan baru, atau cara pandang baru, yang bertentangan dengan pengamatan sebelumnya. Inilah keindahan sains; ia tidak bersifat final dan tidak tertulis di atas batu. Oleh karena itu, jika kitab suci agama dan sains tampak bertentangan, hal itu bukanlah masalah besar. Mengapa?

• The third assumption is that science leads to certainty. If science cannot directly prove God’s existence, and it is the only route to certainty, then we cannot be certain of God’s existence. This assumption also motivates the atheist to argue that once something is labelled as a well-confirmed scientific theory, we must dismiss Divine revelation if it opposes it in some way. This is not true. When scientists call something a theory, they are not saying it is absolute and that it will never change. It means it is the best explanation of particular phenomena, based on our limited observations. However, there can always be a new observation—or way of seeing things— that is at odds with previous observations. This is the beauty of science; it is not set in stone. Therefore, if religious scripture and science seem to conflict, it is not a huge problem. Why?

Karena sains bisa berubah. Yang bisa kita katakan hanyalah bahwa pemahaman kita saat ini tentang fenomena yang teramati—berdasarkan pengamatan kita yang terbatas—bertentangan dengan apa yang dikatakan oleh kitab suci tertentu, tetapi pemahaman itu mungkin berubah. Ini sangat berbeda dengan menggunakan sains sebagai tongkat pemukul untuk menghancurkan klaim-klaim kitab suci agama.

Because science can change. All that we can say is our current understanding of observed phenomena—based on our limited observations—is at odds with what a particular scripture says, but it may change. This is a huge difference from using science as a baseball bat to smash the claims of religious scripture.

Beberapa fakta ilmiah, yang didasarkan pada observasi langsung, kemungkinan besar tidak akan berubah dalam ilmu pengetahuan, namun sebagian besar argumen yang digunakan untuk menyerang wacana keagamaan didasarkan pada penjelasan dan teori ilmiah yang lebih kompleks, seperti evolusi Darwinian. Jika isi sebuah teks yang diwahyukan secara ilahi tampak bertentangan dengan penjelasan dan teori ilmiah, Anda tidak boleh menolak wahyu demi menerima ilmu pengetahuan. Selain itu, Anda tidak boleh menolak ilmu pengetahuan demi menerima wahyu. Anda memiliki hak epistemik untuk menerima keduanya! Oleh karena itu, pendekatan yang benar adalah menerima ilmu pengetahuan sebagai yang terbaik yang kita miliki tanpa membuat lompatan iman epistemik yang besar dan menyimpulkan bahwa ilmu pengetahuan itu absolut; pada saat yang sama, Anda dapat menerima teks wahyu karena Anda memiliki alasan yang baik untuk melakukannya (lihat Bab 13).

Some scientific facts, based on direct observation, are unlikely to change in science, but most of the arguments that are used to bash religious discourse are based on more complex scientific explanations and theories, such as Darwinian evolution. If the content of a divinely revealed text seems to be at odds with scientific explanations and theories, you must not reject revelation to accept the science. In addition, you must not reject the science to accept the revelation. It is within your epistemic right to accept both! The correct approach, therefore, is to accept the science as the best that we have without making massive epistemic leaps of faith and concluding that it is absolute; at the same time, you can accept the revealed text because you have good reasons to do so (see Chapter 13).

• Asumsi terakhir ini membentuk lensa yang digunakan banyak ateis dalam memandang dunia. Lensa ini, sebagaimana dibahas di berbagai bab buku ini, adalah naturalisme. Ada dua jenis naturalisme:

• The final assumption forms the lens by which many atheists see the world. This lens, as discussed in various chapters of this book, is naturalism. There are two types of naturalism:

Naturalisme filosofis adalah pandangan bahwa semua fenomena di alam semesta dapat dijelaskan melalui proses fisik, dan bahwa tidak ada yang supernatural. Naturalisme metodologis adalah pandangan bahwa jika sesuatu dianggap ilmiah, ia tidak pernah dapat merujuk pada aktivitas dan kuasa Ilahi Tuhan. Ateis mencampuradukkan naturalisme filosofis dengan naturalisme metodologis. Ateis secara tidak sadar mengadopsi asumsi non-ilmiah dari naturalisme filosofis untuk memahami kesimpulan-kesimpulan ilmiah.

philosophical and methodological. Philosophical naturalism is the philosophy that all phenomena in the universe can be explained via physical processes, and that there is no supernatural. Methodological naturalism is the view that if anything is deemed scientific, it can never refer to God’s Divine activity or power. The atheist conflates philosophical naturalism with methodological naturalism. The atheist inadvertently adopts the non-scientific assumption of philosophical naturalism to understand scientific conclusions.

Ateis itu mengacaukan gagasan bahwa kesimpulan ilmiah, agar menjadi ilmiah, tidak boleh merujuk kepada kekuasaan penciptaan dan hikmah Tuhan (naturalisme metodologis), dengan fakta bahwa kekuasaan penciptaan dan hikmah-Nya tidak ada (naturalisme filosofis).

The atheist confuses the idea that scientific conclusions, in order to be scientific, must not refer to God’s creative power or wisdom (methodological naturalism), with the fact that His creative power and wisdom do not exist (philosophical naturalism).

Bab ini selanjutnya akan membahas asumsi-asumsi tersebut, dan cara terbaik untuk melakukannya adalah kembali ke dasar: memahami apa itu sains, menjelajahi keterbatasannya, dan mengurai sebagian diskusi yang ada dalam filsafat sains.

The rest of this chapter will address these assumptions, and the best way to do that is to go back to basics: understand what science is, explore its limitations and unravel some of the discussions that exist in the philosophy of science.

Apa itu sains?

What is science?.

Kata science berasal dari kata Latin scientia, yang berarti pengetahuan. Sains adalah upaya manusia untuk memahami bagaimana dunia fisik bekerja. Matematikawan dan filsuf sains Bertrand Russell dengan baik menjelaskan bahwa sains adalah "upaya untuk menemukan, melalui pengamatan dan penalaran yang berdasar padanya… fakta-fakta tertentu tentang dunia, dan hukum-hukum yang menghubungkan fakta-fakta itu satu sama lain."337

The word science comes from the Latin word scientia, meaning knowledge. Science is the human endeavour to understand how the physical world works. Mathematician and philosopher of science Bertrand Russell nicely explains that science is “the attempt to discover, by means of observation and reasoning based upon it… particular facts about the world, and the laws connecting facts with one another.”337

Berdasarkan definisi Russell, mari kita uraikan lebih lanjut metode ilmiah.

In light of Russell’s definition, let’s further break down the scientific method.

Ilmu pengetahuan memiliki ruang lingkup tertentu. Ilmu pengetahuan berfokus pada dunia fisik, dan hanya dapat membahas proses serta fenomena alam. Dari sudut pandang ini, pertanyaan seperti, apa itu jiwa? Apa itu makna? berada di luar proses ilmiah.

Science has a particular scope. It focuses on the physical world, and can only address natural processes and phenomena. From this perspective, questions such as, what is the soul? What is meaning? are questions outside the scientific process.

Sains bertujuan menjelaskan dunia fisik. Sebagai lembaga kolektif, sains bertujuan menghasilkan penjelasan yang akurat tentang cara kerja alam. Cara sains menghasilkan penjelasan adalah dengan merumuskan hipotesis yang dapat diuji. Agar suatu hipotesis dapat diuji, ia harus secara logis menghasilkan harapan-harapan yang spesifik. Perhatikan hipotesis berikut: "Kopi meningkatkan performa pegulat Olimpiade." Hipotesis ini dapat diuji karena menghasilkan harapan-harapan spesifik berikut:

Science aims to explain the physical world. As a collective institution, it aims to produce accurate explanations of how the natural world works. The way science aims to produce explanations is that it comes up with testable hypotheses. For a hypothesis to be testable, it must logically generate specific expectations. Consider the following hypothesis: “Coffee improves the performance of Olympic wrestlers.” This hypothesis is testable because it generates the following specific expectations:

• kopi meningkatkan performa.

• coffee improves performance.

• kopi menurunkan performa.

• coffee impairs performance.

• tidak ada perubahan dalam pelaksanaannya.

• there is no change in performance.

Salah satu keindahan dari ilmu pengetahuan adalah bahwa ia tidak hanya meneliti hipotesis yang benar; sebaliknya, ia menuntut adanya eksperimen dan pengujian. Inilah sebabnya mengapa, pada akhirnya, gagasan ilmiah tidak hanya harus dapat diuji; ia harus benar-benar diuji. Satu rangkaian hasil saja bukanlah pilihan yang diutamakan; ilmu pengetahuan yang sejati melibatkan para ilmuwan yang berbeda untuk mengulangi eksperimen sebanyak mungkin.

One of the beautiful aspects of science is that it does not just examine true hypotheses; rather, it necessitates experimentation and testing. This is why, ultimately, scientific ideas must not only be testable; they must actually be tested. A single set of results is not the preferred option; true science involves that different scientists repeat the experiment as many times as possible.

Tentu saja ada lebih banyak hal dalam ilmu pengetahuan daripada yang telah kita bahas sejauh ini, tetapi pengamatan-pengamatan ini sudah cukup untuk memahami unsur-unsur dasar dari metode ilmiah. Hal ini membawa kita untuk menanggapi asumsi-asumsi kunci tentang ilmu pengetahuan yang digunakan sebagian kaum ateis untuk secara keliru menyimpulkan bahwa ilmu pengetahuan mengarah kepada ateisme.

There is obviously more to science than what we have discussed so far, but these observations are sufficient to understand the basic elements of the scientific method. This leads us to respond to the key assumptions about science that some atheists use to falsely conclude that science leads to atheism.

Asumsi #1: Sains adalah satu-satunya jalan untuk menetapkan kebenaran tentang realitas, dan ia dapat menjawab semua pertanyaan.

Assumption #1: Science is the only way to establish the truth about reality, and it can answer all questions.

Asersi ini, yang dikenal sebagai saintisme, menyatakan bahwa suatu pernyataan tidak benar jika tidak dapat dibuktikan secara ilmiah. Dalam berbagai percakapan yang saya lakukan dengan kaum ateis dan humanis, saya mendapati bahwa mereka terus-menerus mengandaikan asersi ini. Sains bukanlah satu-satunya jalan untuk memperoleh kebenaran tentang dunia. Keterbatasan metode ilmiah menunjukkan bahwa sains tidak dapat menjawab semua pertanyaan. Di antara keterbatasan utamanya adalah bahwa ia:

This assertion, known as scientism, claims that a statement is not true if it cannot be scientifically proven. In various conversations I have had with atheists and humanists, I have found that they constantly presume this assertion. Science is not the only way to acquire truth about the world. The limitations of the scientific method demonstrate that science cannot answer all questions. Some of its main limitations include that it:

• terbatas pada pengamatan.

• is limited to observation.

• bersifat netral secara moral.

• is morally neutral.

• cannot delve into the personal.

• cannot delve into the personal.

• tidak dapat menjawab mengapa hal-hal terjadi.

• cannot answer why things happen.

• tidak dapat menjawab beberapa pertanyaan metafisik.

• cannot address some metaphysical questions.

• tidak dapat membuktikan kebenaran-kebenaran yang bersifat niscaya.

• cannot prove necessary truths.

Namun sebelum kita membahas keterbatasan-keterbatasan ini, penting untuk dicatat bahwa scientism itu menggugurkan dirinya sendiri. Scientism mengklaim bahwa suatu proposisi tidak benar jika proposisi itu tidak dapat dibuktikan secara ilmiah. Namun pernyataan di atas itu sendiri tidak dapat dibuktikan secara ilmiah. Hal ini seperti mengatakan, "Tidak ada kalimat dalam bahasa Inggris yang lebih panjang dari tiga kata", yang menggugurkan dirinya sendiri karena kalimat itu sendiri lebih panjang dari tiga kata.338.

However, before we discuss these limitations, it is important to note that scientism is self-defeating. Scientism claims that a proposition is not true if it cannot be scientifically proven. Yet the above statement itself cannot be scientifically proven. It is like saying, “There are no sentences in the English language longer than three words”, which is self-defeating because that sentence is longer than three words.338.

Terbatas pada pengamatan.

Limited to observation.

Ini mungkin terdengar sebagai keterbatasan yang sudah jelas, tetapi sebenarnya tidak sepenuhnya dipahami. Para ilmuwan selalu terbatas pada pengamatan mereka. Misalnya, jika seorang ilmuwan ingin mengetahui pengaruh kafein terhadap tikus bayi, ia akan dibatasi oleh jumlah dan jenis tikus yang ia miliki serta seluruh variabel yang berlaku selama eksperimennya. Filsuf sains Elliot Sober membuat poin ini dalam esainya, Empiricism: “Pada setiap saat para ilmuwan dibatasi oleh pengamatan yang mereka miliki… keterbatasannya adalah bahwa sains terpaksa membatasi perhatiannya pada masalah-masalah yang dapat dipecahkan oleh pengamatan.”339

This may sound like an obvious limitation, but it is not entirely understood. Scientists are always limited to their observations. For example, if a scientist wants to find out the effect of caffeine on baby mice, they will be restricted to the number and type of mice they have and all the variables in place during their experiment. Philosopher of science Elliot Sober makes this point in his essay, Empiricism: “At any moment scientists are limited by the observations they have at hand… the limitation is that science is forced to restrict its attention to problems that observations can solve.”339

Para ilmuwan tidak hanya dibatasi pada pengamatan, tetapi juga terbatas karena pengamatan di masa depan dapat menghasilkan kesimpulan baru yang pada gilirannya dapat bertentangan dengan apa yang sebelumnya diamati (lihat bagian di bawah, ‘Masalah Induksi’). Keterbatasan lain berkaitan dengan fakta bahwa sesuatu yang hari ini dianggap tidak dapat diamati dapat ditangkap oleh indra kita di masa depan, baik karena kemajuan teknologi maupun penyelidikan yang terus-menerus. Penemuan dan penggunaan mikroskop serta mikroskop elektron adalah contoh baik dari kemajuan ilmiah. Oleh karena itu, kita tidak pernah dapat yakin sepenuhnya akan pemahaman kita saat ini tentang dunia fisik, karena pemahaman itu dapat berubah seiring dengan membaiknya pengamatan.

Not only are scientists restricted to observations, but they are also limited by the fact that a future observation may form new conclusions that in turn can go against what was previously observed (see the section below, ‘The Problem of Induction’). Another limitation involves the fact that what is considered to be non-observable today could be perceived by our senses in the future, either due to improved technology or persistent investigation. The discovery and use of the microscope and the electron microscope are good examples of scientific progress. Therefore, we can never be certain about our current understanding of the physical world, because it can change with improved observations.

Secara moral netral.

Morally neutral.

Ilmu pengetahuan bersifat netral secara moral. Hal ini tidak berarti bahwa para ilmuwan tidak memiliki moral. Yang dimaksud adalah bahwa ilmu pengetahuan tidak dapat menyediakan landasan bagi moralitas (lihat Bab 9). Misalnya, ilmu pengetahuan tidak dapat menjadi dasar bagi makna dan objektivitas moral, dan tidak dapat memberi tahu kita apa yang benar atau salah. Namun, hal ini tidak berarti bahwa ilmu pengetahuan tidak dapat menjadi bagian dari pendekatan multidisipliner yang turut memberi informasi bagi beberapa keputusan etis dan moral. Meski demikian, ilmu pengetahuan dengan sendirinya gagal memberikan landasan bagi apa yang kita anggap baik atau buruk.

Science is morally neutral. Now this does not mean that scientists do not have morals. What it means is that science cannot provide a foundation for morality (see Chapter 9). For instance, science cannot be a basis for the meaningfulness and objectivity of morals, and it cannot tell us what is right or wrong. This does not mean that it cannot be part of a multidisciplinary approach that informs some ethical and moral decisions. However, science on its own fails to provide a basis for what we consider good or bad.

Sains pada dasarnya memberi tahu kita apa yang ada dan bukan apa yang seharusnya. Pernyataan "dari 'adalah' tidak bisa diturunkan 'seharusnya'" telah menjadi klise filosofis; namun, pernyataan itu mengandung sedikit kebenaran. Sains dapat memberi tahu kita apa yang terjadi ketika sebilah pisau menembus kulit seseorang, termasuk semua proses yang terlibat, tetapi sains tidak dapat memberi tahu kita apakah tindakan itu tidak bermoral. Darah, rasa sakit, dan kerusakan fisik itu bisa disebabkan oleh operasi penyelamat nyawa yang penting, atau akibat pembunuhan. Intinya, memahami semua proses yang terlibat dalam memotong dan menembus daging manusia tidak membawa kita pada keputusan moral.

Science essentially tells us what is and not what ought to be. The statement, “you cannot get an ought from an is”, has become a philosophical cliché; however, it has some truth in it. Science can tell us what happens when a knife penetrates someone’s skin, including all of the processes involved, but it cannot tell us whether it is immoral. The blood, pain and physical damage could be due to important life-saving surgery or the result of a murder. The point is that understanding all the processes involved in cutting and penetrating the human flesh does not lead us to a moral decision.

Sebagaimana disebutkan dalam Bab 9, Charles Darwin mempertimbangkan moral dan sains (khususnya biologi), dan ia mengemukakan contoh ekstrem mengenai kemungkinan implikasi moralitas kita yang berasal dari proses biologis. Ia mengusulkan bahwa jika kita dibesarkan di bawah serangkaian kondisi biologis yang berbeda, maka apa yang kita anggap bermoral bisa sangat berbeda dari pandangan kita saat ini.340 Yang mungkin hendak disampaikan Darwin kepada kita adalah bahwa jika apa yang dianggap bermoral oleh manusia hanyalah hasil pengondisian biologis sebelumnya, maka adanya serangkaian kondisi yang berbeda akan menghasilkan standar moral yang berbeda pula. Hal ini memiliki implikasi yang sangat besar bagi landasan dan kebermaknaan moralitas. Pertama, menjadikan biologi atau serangkaian kondisi fisik sebagai dasar moralitas membuat moral menjadi subjektif, karena moral tunduk pada perubahan yang tak terhindarkan. Namun, hal ini bertentangan dengan fakta yang melekat dan tak terbantahkan bahwa sebagian moral bersifat objektif (lihat Bab 9). Kedua, jika rasa moralitas kita didasarkan pada kondisi biologis, maka apa makna moral kita? Karena moral kita bisa saja berbeda jika kita "dibesarkan" secara berbeda, maka moral kita kehilangan maknanya. Hal ini karena tidak ada sesuatu pun yang niscaya dalam pandangan moral kita, sebab ia hanyalah hasil dari kebetulan dan proses fisik. Dalam bukunya, The Moral Landscape, ateis yang vokal sekaligus neuroscientist Sam Harris berupaya membenarkan rasa moralitas objektif kita dengan menjelaskan bagaimana sains dapat menentukan nilai-nilai moral kita. Sesama ateis telah memuji usahanya, tetapi ia juga menghadapi kritik besar dari kalangan teis maupun dari sesama pejuangnya. Harris memaparkan lanskap moralitasnya. Di puncak-puncaknya terdapat kebaikan moral, dan di lembah-lembahnya terdapat kejahatan moral. Bagaimana ia tahu apa yang baik dan jahat? Nah, puncak-puncak itu melambangkan kesejahteraan, dan lembah-lembah itu melambangkan penderitaan. This may sound like a crude summary of his discussion, but in fairness it boils down to Harris equating evil with suffering and goodness with well-being. This is where Harris fails. If it can be shown that people can increase their own well-being by harming others, his moral landscape is demolished. Another way to dismiss Harris' argument is to show that some things that can promote our well-being are morally abhorrent. Consider, for instance, incest with the use of contraception. Both parties have increased well-being (as they freely decide to act upon their desires), and there is no chance of harm or suffering—such as conceiving a child with genetic defects—due to the use of contraception. I even raised the issue of incest to Professor Krauss during our debate, and he wasn't entirely sure about his position (he argued that it was not clear to him that it was wrong and he could not morally condemn it341). Some things that can promote our well-being are morally abhorrent. Even if you disagree with this example, there are many other examples to choose from to make this point.

As mentioned in Chapter 9, Charles Darwin considered morals and science (specifically biology), and came up with an extreme example of the possible implications of our morality stemming from a biological process. He suggested that if we were reared under a different set of biological conditions, then what we would consider moral could be very different from our current views.340 What Darwin may have been telling us is that if what human beings consider to be moral was just a result of previous biological conditioning, then having a different set of conditions would result in different moral standards. This has immense implications for the foundations and meaningfulness of morality. Firstly, establishing biology or a set of physical conditions as a basis for morality renders morals subjective— because they are (and were) subject to inevitable changes. However, this contradicts the innate and undeniable fact that some morals are objective (see Chapter 9). Secondly, if our sense of morality was based on biological conditions, then what meaning do our morals have? Since our morals could have been different if we were ‘reared’ differently, then our morals lose their meaning. This is because there is nothing necessary about our moral outlook, as it is simply a result of chance and physical processes. In his book, The Moral Landscape, the outspoken atheist and neuroscientist Sam Harris has attempted to justify our sense of objective morality by explaining how science can determine our moral values. Fellow atheists have commended his efforts, but he has also faced tremendous criticism from both theists and his comrades in arms. Harris presents us with his landscape of morality. On the peaks is moral goodness and in the troughs is moral evil. How does he know what is good and evil? Well, the peaks represent well-being and the troughs represent suffering. This may sound like a crude summary of his discussion, but in fairness it boils down to Harris equating evil with suffering and goodness with well-being. This is where Harris fails. If it can be shown that people can increase their own well-being by harming others, his moral landscape is demolished. Another way to dismiss Harris’ argument is to show that some things that can promote our well-being are morally abhorrent. Consider, for instance, incest with the use of contraception. Both parties have increased well-being (as they freely decide to act upon their desires), and there is no chance of harm or suffering—such as conceiving a child with genetic defects—due to the use of contraception. I even raised the issue of incest to Professor Krauss during our debate, and he wasn’t entirely sure about his position (he argued that it was not clear to him that it was wrong and he could not morally condemn it341). Some things that can promote our well-being are morally abhorrent. Even if you disagree with this example, there are many other examples to choose from to make this point.

Dalam bukunya, Rational Morality, sesama ateis dan filsuf sains Robert Johnson mengajukan kritik yang serupa dengan argumen Harris. Johnson berpendapat bahwa pendekatan Harris tidak memiliki dasar pembenaran bahwa moral bersifat faktual dan objektif.

In his book, Rational Morality, fellow atheist and philosopher of science Robert Johnson provides a similar criticism to Harris’s argument. Johnson argues that Harris’s approach lacks justification for morals being factual and objective:

"Harris masih tampak terjebak dalam masalah mengakui bahwa dia hanya mengasumsikan bahwa fakta moral yang berkaitan dengan 'kesejahteraan' itu ada. Apakah kita akan menemukan fakta moral ini dengan mempelajari tanah di bawah bebatuan? Tidak. Apakah kita akan dapat menyimpulkan keberadaannya ketika memeriksa masalah ini seperti halnya dengan hukum mekanika kuantum? Tidak. Sebenarnya satu-satunya hal yang mendukung intuisi kita bahwa fakta-fakta moral ini benar-benar ada secara independen hanyalah itu: intuisi kita sendiri… Masalahnya sendiri dapat dijelaskan dengan cukup sederhana: hanya karena Harris dengan tepat mengidentifikasi bagaimana moralitas saat ini didefinisikan, bukan berarti moralitas kemudian harus dianggap sebagai sesuatu yang faktual. Memang, Harris sendiri mengakui bahwa ada banyak hal yang saat ini kita izinkan namun bersifat imoral…." 342.

“Harris still appears to be trapped in the problem of admitting that he is just assuming that the moral fact relating to ‘wellbeing’ exists. Will we find this moral fact while studying the ground under rocks? No. Will we be able to imply its existence when examining the issue like with the laws of quantum mechanics? No. In fact the only thing backing up our intuitions that these moral facts simply exist independently is just that: our intuitions… The problem itself can be explained fairly simply: just because Harris correctly identifies how morality is currently defined, it does not mean that morality should therefore be taken as factual. Indeed, Harris himself admits there are plenty of things we currently allow for which are immoral….”342.

Anda tidak dapat menguji hal yang bersifat pribadi.

You cannot test the personal.

Sains membanggakan diri karena menguji gagasan. Tanpa pengujian tidak ada sains. Namun, pada titik tertentu, pengujian harus memberi tempat kepada kepercayaan. Misalnya, bagaimana kita tahu apa yang dimaksudkan seseorang? Bagaimana kita tahu apa yang sedang dirasakan seseorang? Seorang ilmuwan mungkin berargumen bahwa mereka bisa mengetahui seseorang berbohong dengan menggunakan alat pendeteksi kebohongan; mereka juga mungkin menegaskan bahwa serangkaian indikator fisiologis dan perilaku tertentu berkorelasi dengan perasaan tertentu (ini tidak benar dan akan dibahas di bawah). Mereka ada benarnya, tetapi persoalannya tidak sesederhana itu. Pertimbangkan persahabatan sebagai contoh. Temanmu bertanya tentang harimu dan bagaimana perasaanmu, dan kamu menjawab bahwa harimu sangat menyenangkan dan kamu merasa cukup bahagia. Bayangkan, keesokan harinya kamu bertemu dengannya dan dia bertanya hal yang sama, tetapi hanya mau percaya jika kamu terhubung dengan alat pendeteksi kebohongan untuk merekam data fisiologis yang penting. Apakah itu akan merusak persahabatanmu? Jika dia terus meminta hal yang sama setiap kali kamu menjawab pertanyaannya, apakah hubungan yang telah kamu bangun dengannya akan terpengaruh? Tentu saja akan terpengaruh. Ranah persahabatan pribadi terjaga jika kita dapat dipercaya dalam jawaban kita dan jika kita mempercayai apa yang orang katakan. Contoh lain adalah emosi. Bagaimana kita tahu apakah seseorang sedang depresi? Apakah kita memiliki alat pendeteksi depresi yang bisa kita gunakan? Meskipun data fisiologis memberikan sebagian masukan, sebagian besar informasi vital terdapat dalam interaksi pribadi antara psikiater dan pasien. Ini biasanya berbentuk pertanyaan, jawaban, bahkan kuesioner yang telah diisi. Semua ini mengharuskan kita mempercayai sebagian jawaban pasien. Oleh karena itu, menurut saya, observasi saja tidak cukup untuk ranah tertentu dalam kehidupan manusia, seperti persahabatan dan kesehatan mental. Maka, sains harus bersandar pada kepercayaan, bukan bergantung semata-mata pada pengujian.

Science prides itself on testing ideas. Without testing there is no science. However, at some point testing must give way to trust. For instance, how do we know what people have intended? How do we know what a person is feeling? The scientist may argue that they can tell someone is lying by using a lie detector; they may also assert that an entire array of physiological and behavioural indicators correlates to certain feelings (this is not true and will be discussed below). They have a point, but it is not as simple as that. Consider friendships as an example. Your friend asks you about your day and how you are feeling, and you respond by saying it has been a great day and that you are feeling quite happy. Imagine, you meet him the following day and he asks you the same question, but will only believe you if you hook yourself up to a lie detector to capture essential physiological data. Would that harm your friendship? If he continued to make the same request every time you responded to his question, would the relationship you have built with him be affected? Of course it would. The realm of personal friendship is preserved, if we are trustworthy in our responses and if we trust what people say. Another example is emotions. How do we know if someone is feeling depressed? Do we have a depression detector that we could use? Although physiological data provides some input, a significant portion of the vital information is in the personal interaction between the psychiatrist and the patient. This usually takes the form of questions, answers and even a completed questionnaire. These all require that we trust some of the patient’s answers. Therefore, it seems to me that observations alone are not enough for certain domains of human life, such as friendship and mental health. Science, therefore, must rely on trusting, rather than depending solely on testing.

Seperti yang telah dibahas dalam Bab 7, sains hanya dapat menangani data orang ketiga, sedangkan atribut personal, seperti perasaan dan pengalaman, merupakan data orang pertama. Argumen Mary dari Frank Jackson yang saya uraikan dalam Bab 7 menunjukkan bahwa mengetahui seluruh fakta fisik dari sudut pandang orang ketiga tidak mengarah pada seluruh fakta. Dengan kata lain, fakta-fakta tersebut tidak dapat memberi tahu kita apa pun tentang data orang pertama yang bersifat personal. Sains tidak dapat memberi tahu kita apa pun tentang bagaimana rasanya bagi suatu organisme untuk mengalami keadaan kesadaran subjektif internal (lihat Bab 7). Satu-satunya cara untuk mendekati jawabannya adalah dengan mempercayai deskripsi seseorang tentang pengalaman kesadaran subjektifnya sendiri (meskipun Anda tetap tidak akan pernah benar-benar mengetahui bagaimana rasanya bagi dia untuk memiliki pengalaman tersebut; lihat Bab 7). Intinya sederhana: sains tidak dapat menguji hal yang bersifat personal.

As discussed in Chapter 7, science can only deal with third-person data, whereas personal attributes, such as feelings and experiences, are first-person data. Frank Jackson’s Mary argument I expounded upon in Chapter 7, shows that knowing all the physical third-person facts do not lead to all the facts. In other words, they can tell us nothing about the personal first-person data. Science cannot tell us anything about what it is like for an organism to experience an internal subjective conscious state (see Chapter 7). The only way of getting close to an answer is by trusting someone’s description of their personal subjective conscious experience (although you will still never be able to truly know what it is like for them to have that experience; see Chapter 7). The point is simple: Science cannot test the personal.

Tidak dapat menjawab "mengapa?".

Cannot answer ‘why?’.

Bibi saya mengetuk pintu rumah Anda dan memberikan Anda sebuah kue cokelat buatan rumah yang lezat. Anda menerima hadiah itu dan meletakkan kue tersebut di meja dapur. Setelah bibi saya pergi, Anda membuka kotaknya untuk mencicipi sepotong. Sebelum menikmatinya, Anda bertanya pada diri sendiri: Mengapa dia membuatkan kue ini untuk saya? Sebagai seorang ilmuwan, Anda tidak banyak dapat berbuat selain menyelidiki satu-satunya data yang ada di hadapan Anda: kue itu. Setelah melakukan banyak pengujian, Anda menemukan bahwa kue tersebut kemungkinan dipanggang pada suhu 350 derajat Fahrenheit, dan bahan-bahannya meliputi bubuk kakao, gula, telur, dan susu. Namun, mengetahui semua informasi ini tidak membantu Anda menjawab pertanyaan tersebut. Satu-satunya cara untuk mengetahuinya adalah dengan bertanya kepadanya. Contoh ini menunjukkan bahwa sains dapat memberi tahu kita tentang 'apa' dan 'bagaimana', tetapi gagal memberikan jawaban tentang 'mengapa'. Yang dimaksud dengan 'mengapa' di sini adalah bahwa ada tujuan di balik segala sesuatu. Sains dapat menjelaskan mengapa gunung-gunung ada dari sudut pandang bahwa gunung-gunung itu terbentuk melalui proses geologis, tetapi sains tidak dapat memberikan tujuan di balik terbentuknya gunung-gunung tersebut. Banyak orang yang dengan mudah menolak konsep tujuan sama sekali.

My aunty knocks on your door and presents you with a lovely home-baked chocolate cake. You accept the gift and place the cake on your kitchen table. Once my aunty has gone, you open the box to have a slice. Before you indulge, you ask yourself a question: Why has she baked me this cake? As a scientist you cannot do much apart from explore the only piece of data you have at hand: the cake. After doing many tests, you find out that the cake was probably baked at 350 degrees Fahrenheit, and the ingredients included cocoa powder, sugar, eggs and milk. However, knowing all of this information does not help you to answer the question. The only way you can find out is if you ask her. This example shows us that science can tell us the ‘what’ and the ‘how’, but it fails to give us the ‘why’. What is meant by ‘why’ here is that there is a purpose behind things. Science can answer why mountains exist from the point of view that they were formed via geological processes, but it cannot provide the purpose behind the formation of the mountains. Many would simply deny the concept of purpose altogether.

Bertanya "mengapa" menyiratkan adanya tujuan, dan banyak kaum ateis berpendapat bahwa tujuan hanyalah ilusi, berdasarkan pemikiran keagamaan yang sudah usang. Cara memandang keberadaan kita di alam semesta seperti ini sangat tidak membantu. Dalam dunia seperti itu, segala sesuatu dapat dijelaskan melalui proses fisik yang tidak dapat kita kendalikan. Kita hanyalah salah satu dari deretan domino yang berjatuhan. Kita harus jatuh karena domino di belakang kita telah jatuh. Pandangan ini bukan hanya bertentangan dengan intuisi, tetapi juga menyoroti sejumlah kontradiksi mencolok dalam cara kita bernalar dalam aktivitas sehari-hari. Bayangkan, ketika membaca buku ini Anda sampai pada bab terakhir dan menemukan kalimat berikut: "Tidak ada tujuan di balik buku ini". Apakah Anda akan menganggap serius pernyataan semacam itu?

Asking why implies a purpose, and many atheists maintain that purpose is an illusion, based on outdated religious thinking. This is a very unhelpful way of looking at our existence in the universe. In such a world, everything can be explained via physical processes that we have no control over. We are just one of the dominoes in a falling row of dominoes. We have to fall, because the domino behind us fell. Not only is it counterintuitive, but it highlights some striking contradictions in the way we reason in normal day-to-day activities. Imagine, while reading this book you reach the final chapter and you see the following sentence: “There is no purpose behind this book”. Would you even consider taking such a statement seriously?.

Tidak dapat menjawab beberapa pertanyaan metafisika.

Cannot answer some metaphysical questions.

Sains dapat menjawab sebagian pertanyaan metafisika. Namun, yang dapat dijawab sains adalah pertanyaan-pertanyaan yang bisa diuji secara empiris. Misalnya, sains telah mampu menjelaskan awal mula alam semesta melalui bidang ilmunya yang disebut kosmologi. Meski demikian, ada pertanyaan-pertanyaan yang sah namun tidak dapat dijawab secara ilmiah. Di antaranya: Mengapa kesimpulan dalam penalaran deduktif harus mengikuti dari premis-premis sebelumnya? Apakah ada kehidupan akhirat? Apakah ruh itu ada? Seperti apa rasanya bagi makhluk yang sadar untuk mengalami pengalaman kesadaran yang subjektif? Mengapa ada sesuatu alih-alih tidak ada apa-apa? Sains tidak dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan ini karena semuanya menyangkut hal-hal yang melampaui dunia fisik yang dapat diamati.

Science can address some metaphysical questions. However, these are the questions that can be empirically addressed. For example, science has been able to address the beginning of the universe via its field known as cosmology. Nevertheless, some valid questions cannot be answered scientifically. These include: Why do conclusions in deductive reasoning necessarily follow from the previous premises? Is there an afterlife? Do souls exist? What is it like for a conscious organism to experience a subjective conscious experience? Why is there something rather than nothing? The reason that science cannot address these questions is because they refer to things that go beyond the physical, observable world.

Kebenaran-kebenaran yang mendasar.

Necessary truths.

Scientisme tidak dapat membuktikan kebenaran yang bersifat niscaya, seperti matematika dan logika. Sebagaimana telah dibahas di Bab 3, kesimpulan dari argumen deduktif yang valid secara niscaya mengikuti premis-premisnya. Perhatikan argumen berikut:

Scientism cannot prove necessary truths such as mathematics and logic. As discussed in Chapter 3, the conclusion of a valid deductive argument necessarily follows from its premises. Consider the following argument:

1. Kesimpulan yang didasarkan pada pengamatan yang terbatas tidak bersifat mutlak.

1. Conclusions based on limited observations are not absolute.

2. Kesimpulan ilmiah didasarkan pada pengamatan yang terbatas.

2. Scientific conclusions are based on limited observations.

3. Oleh karena itu, kesimpulan-kesimpulan ilmiah tidak bersifat mutlak.

3. Therefore, scientific conclusions are not absolute.

Validitas argumen ini (jangan disamakan dengan kebenarannya/soundness-nya) tidak didasarkan pada bukti empiris. Validitasnya mengacu pada alur logis argumen dan tidak ada kaitannya dengan kebenaran premis-premisnya. Terdapat hubungan logis antara kesimpulan dan premis-premisnya. Hubungan ini tidak didasarkan pada apa pun yang bersifat empiris; ia terjadi di dalam pikiran seseorang. Dapatkah sains membenarkan hubungan logis antara premis dan kesimpulan? Tidak, sains tidak dapat melakukannya. Sebagaimana dibahas di Bab 3, terdapat suatu wawasan dalam pikiran kita yang menggerakkan kita dari premis menuju kesimpulan. Kita melihat sesuatu yang tidak didasarkan pada bukti empiris. Tampaknya ada struktur logis internal atau aspek-aspek pikiran kita yang memudahkan jenis penalaran semacam ini. Tidak ada bentuk observasi apa pun yang dapat membenarkan atau membuktikan alur logis suatu argumen deduktif.

The validity of this argument (not to be confused with its soundness) is not based on empirical evidence. Its validity refers to the logical flow of the argument and has nothing to do with the truth of the premises. There is a logical connection between the conclusion and the premises. This connection is not based on anything empirical; it is happening in one’s mind. Can science justify the logical connection between the premises and the conclusion? No, it cannot. As discussed in Chapter 3, there is an insight in our minds that moves us from the premises to the conclusion. We see something that is not based on empirical evidence. There seem to be internal logical structures or aspects of our minds that facilitate this type of reasoning. No form of observation can justify or prove the logical flow of a deductive argument.

Kebenaran matematika seperti 3 + 3 = 6 juga merupakan kebenaran yang bersifat niscaya dan bukan sekadar generalisasi empiris murni. 343. Misalnya, jika saya bertanya apa hasil dari satu Fufulah ditambah satu Fufulah, jawabannya jelas dua. Meskipun Anda tidak tahu apa itu Fufulah, dan belum pernah mengalaminya, Anda tahu bahwa satu dari mereka ditambah satu lagi akan menjadi dua. Sumber-sumber pengetahuan lain Sains tidak dapat membenarkan sumber-sumber pengetahuan lain, seperti kesaksian. Ini merupakan cabang epistemologi yang "berkaitan dengan bagaimana kita memperoleh pengetahuan dan keyakinan yang dibenarkan dari keterangan orang lain".344.

Mathematical truths such as 3 + 3 = 6 are also necessary truths and are not purely empirical generalisations. 343. For instance, if I were to ask what is one Fufulah plus one Fufulah, the answer would obviously be two. Even though you do not know what a Fufulah is, and you have never sensed one, you know that one of them plus another one is going to be two. Other sources of knowledge Science cannot justify other sources of knowledge, such as testimony. This is a branch of epistemology “concerned with how we acquire knowledge and justified belief from the say-so of other people”.344.

Oleh karena itu, salah satu pertanyaan utama yang coba dijawab adalah: Bagaimana kita memperoleh "pengetahuan berdasarkan apa yang disampaikan orang lain kepada kita?"345

Therefore, one of the key questions it tries to answer is: How do we gain “knowledge on the basis of what other people tell us?”345

Profesor Benjamin McMyler memberikan ringkasan tentang pengetahuan testimonial:

Professor Benjamin McMyler provides a summary of testimonial knowledge:

"Berikut beberapa hal yang saya ketahui. Saya tahu bahwa ular tembaga (copperhead) adalah ular berbisa yang paling umum di wilayah Houston raya. Saya tahu bahwa Napoleon kalah dalam Pertempuran Waterloo. Saya tahu bahwa, saat saya menulis ini, harga rata-rata bensin di Amerika Serikat adalah $4,10 per galon… Semua hal ini saya ketahui berdasarkan apa yang oleh para epistemolog disebut kesaksian (testimony), yaitu berdasarkan informasi yang saya peroleh dari orang lain atau sekelompok orang."346.

“Here are a few things that I know. I know that the copperhead is the most common venomous snake in the greater Houston area. I know that Napoleon lost the Battle of Waterloo. I know that, as I write, the average price for gasoline in the U.S is $4.10 per gallon… All of these things I know on the basis of what epistemologists call testimony, on the basis of being told of them by another person or group of persons.”346.

McMyler’s ringkasan tampaknya sangat intuitif dan menyoroti mengapa kita mengklaim suatu pengetahuan semata-mata berdasarkan transmisi testimoni. Bumi yang berbentuk bola adalah contoh yang mencolok. Keyakinan bahwa dunia berbentuk bola bagi sebagian besar dari kita tidak didasarkan pada matematika atau sains. Keyakinan itu sepenuhnya bertumpu pada testimoni. Reaksi awal Anda mungkin berupa pernyataan-pernyataan berikut: “Saya pernah melihat gambarnya”, “Saya membacanya di buku sains”, “Semua guru saya mengatakannya”, “Saya bisa naik ke puncak gunung tertinggi dan mengamati lengkung Bumi”, dan sebagainya. Namun, setelah diperiksa secara intelektual, semua jawaban kita termasuk pengetahuan testimonial. Melihat gambar juga bersifat testimonial, karena Anda harus menerima ucapan otoritas atau orang yang mengatakan bahwa itu adalah gambar dunia. Mempelajari fakta ini dari buku teks sains juga berasal dari transmisi testimonial, karena Anda harus menerima apa yang dikatakan penulisnya sebagai benar. Hal yang sama berlaku ketika merujuk kepada guru Anda. Upaya membenarkan secara empiris keyakinan Anda saat ini dengan berdiri di puncak tertinggi juga bertumpu pada testimoni, sebab banyak dari kita belum pernah melakukan hal semacam itu. Asumsi Anda bahwa berdiri di puncak tertinggi akan memberi bukti tentang kebulatan Bumi tetap, pada akhirnya, bergantung pada ucapan orang lain. Bahkan jika Anda pernah melakukannya, hal itu sama sekali tidak membuktikan kebulatan Bumi. Berdiri di puncak hanya menunjukkan bahwa Bumi memiliki semacam lengkung, dan bukan bola yang utuh (karena bisa saja berbentuk setengah lingkaran atau menyerupai bunga). Singkatnya, bagi sebagian besar dari kita, fakta bahwa dunia itu bulat tidak didasarkan pada apa pun selain testimoni.

McMyler’s summary seems quite intuitive and highlights why we claim some knowledge solely based on testimonial transmission. The world being a sphere is a striking example. The belief that the world is a sphere is—for most of us—not based on mathematics or science. It is purely centred on testimony. Your initial reactions may entail the following statements: “I have seen pictures”, “I have read it in science books”, “All my teachers told me”, “I can go on the highest mountain peak and observe the curvature of the Earth”, and so on. However, upon intellectual scrutiny, all of our answers fall under testimonial knowledge. Seeing pictures or images is testimonial because you have to accept the say-so of the authority or person who said it is an image of the world. Learning this fact from science textbooks is also due to testimonial transmission, as you have to accept what the authors say as true. This also applies when referring to your teachers. Attempting to empirically justify your current conviction by standing on the highest peak is also based on testimony, as many of us have never done such a thing. Your assumption that standing on the highest peak will provide you with evidence for the roundness of the Earth is still based, ultimately, on the say-so of others. Even if you have done it before, it does not in any way prove the roundness of the Earth. Standing on a peak will only indicate that the Earth has some form of curvature—and not a complete sphere (after all, it can be semi-circular or shaped like a flower). In summary, for the majority of us, the fact that the world is round is not based on anything else apart from testimony.

Pengetahuan mustahil tanpa kesaksian. Profesor Epistemologi C. A. J. Coady merangkum poin-poin yang telah dibahas sejauh ini, dan menyebutkan beberapa hal yang hanya diterima berdasarkan transmisi kesaksian: "…banyak dari kita belum pernah menyaksikan bayi dilahirkan, dan kebanyakan dari kita juga tidak pernah meneliti peredaran darah, tidak pula mengetahui geografi dunia yang sebenarnya, tidak pula mengkaji contoh yang layak dari hukum-hukum negeri, dan tidak pula melakukan pengamatan yang melandasi pengetahuan kita bahwa cahaya-cahaya di langit adalah benda-benda langit yang berjarak sangat jauh…."347

Knowledge is impossible without testimony. Professor of Epistemology C. A. J. Coady summarises the points made so far, and lists some of the things that are solely accepted on the basis of testimonial transmission: “…many of us have never seen a baby born, nor have most of us examined the circulation of the blood nor the actual geography of the world nor any fair sample of the laws of the land, nor have we made the observations that lie behind our knowledge that the lights in the sky are heavenly bodies immensely distant….”347

Signifikansi pengetahuan berbasis kesaksian tidak perlu dibahas lebih lanjut (untuk pembahasan yang lebih panjang tentang kesaksian, silakan merujuk ke Bab 13). Singkatnya, saintisme, yaitu pandangan bahwa metode ilmiah adalah satu-satunya cara untuk menarik kesimpulan tentang realitas, adalah keliru. Saintisme menggugurkan dirinya sendiri; ia juga tidak mampu menjelaskan kebenaran moral, kebenaran logika dan matematika, serta sumber pengetahuan yang tak tergantikan seperti kesaksian. Sains adalah metode kajian yang terbatas dan tidak dapat menjawab semua pertanyaan. Asumsi #2: Ia berhasil, maka ia benar.

The significance of testimonial knowledge needs no further discussion (for a lengthier discussion on testimony please refer to Chapter 13). In summary, scientism, which is the view that the scientific method is the only way to form conclusions about reality, is false. Scientism is self-defeating; it also cannot account for moral truths, logical and mathematical truths, and indispensable sources of knowledge such as testimony. Science is a limited method of study that cannot answer all the questions Assumption #2: It works, therefore it’s true.

Tidak logis untuk menyimpulkan bahwa sesuatu itu benar hanya karena ia berhasil. Meskipun demikian, kebodohan masyarakat awam tentang filsafat ilmu telah memungkinkan para penyebar ilmu populer seperti Richard Dawkins untuk secara terbuka menyatakan bahwa kesimpulan-kesimpulan ilmiah itu benar karena ia berhasil. Dalam sebuah ceramah umum, Dawkins ditanya tentang tingkat kepastian yang dapat kita kaitkan dengan ilmu pengetahuan; jawabannya—sebagaimana telah disebutkan sebelumnya—kasar. Dawkins jelas keliru; tidak berarti bahwa hanya karena sesuatu berhasil, maka ia sebenarnya benar. Teori flogiston adalah contoh yang tepat untuk membuktikan poin ini.

It does not logically follow that just because something works, it is true. Despite this, popular ignorance of the philosophy of science has allowed popularisers such as Richard Dawkins to publicly maintain that scientific conclusions are true because they work. During a public lecture, Dawkins was asked about the level of certainty that we can attribute to science; his answer was—as mentioned previously—crude. Dawkins was obviously mistaken; it does not follow that just because something works, it is in fact true. The phlogiston theory is an apt example to prove this point.

Para ahli kimia awal mengemukakan sebuah teori bahwa dalam semua benda yang dapat terbakar terdapat unsur yang disebut flogiston. Menurut teori ini, ketika suatu benda yang mudah terbakar dibakar, ia akan melepaskan flogiston. Semakin mudah terbakar suatu bahan, semakin banyak flogiston yang dikandungnya. Teori ini diterima sebagai fakta oleh komunitas ilmiah. Teori tersebut bekerja begitu baik sehingga pada tahun 1772 Dan Rutherford menggunakannya untuk menemukan nitrogen, yang pada waktu itu ia sebut 'udara flogistonisasi'. Namun, kemudian diketahui bahwa flogiston adalah teori yang keliru; flogiston tidak pernah ada. Ini merupakan salah satu dari banyak contoh yang menunjukkan bahwa sebuah teori dapat berfungsi dan menghasilkan kebenaran ilmiah baru, namun kemudian terbukti salah. Pelajarannya jelas: sekadar karena sesuatu berhasil, belum tentu ia benar. Sebagian pihak penentang yang tidak terlatih berpendapat bahwa contoh di atas bersifat khusus dan tidak dapat diterapkan pada ilmu pengetahuan modern. Mereka berpendapat bahwa teori flogiston bukanlah teori yang lengkap dan memiliki asumsi-asumsi. Namun, teori-teori ilmiah masa kini tidak mengalami masalah-masalah ini. Ini sepenuhnya keliru. Ambil evolusi Darwin sebagai contoh teori yang mapan. Menurut para akademisi sekuler arus utama, teori ini didasarkan pada asumsi, dianggap relatif spekulatif, dan terdapat perselisihan mengenai gagasan intinya.348

Early chemists postulated a theory that in all combustible objects was an element called phlogiston. According to this theory, when a combustible object burned, it would release phlogiston. The more combustible a material was, the more phlogiston it contained. This theory was adopted as a fact by the scientific community. The theory worked so well that in 1772 Dan Rutherford used it to discover nitrogen, which he called ‘phlogisticated air’ at the time. However, phlogiston was later found to be a false theory; phlogiston did not exist. This is one of many examples to show that a theory can work and produce new scientific truths, and yet later be found to be false. The lesson is obvious: just because something works, does not mean it is true. Some untrained objectors would argue that the example above is specific and cannot apply to modern science. They maintain that the theory of phlogiston was not a complete theory and had assumptions. However, today’s scientific theories do not suffer from these problems. This is completely false. Take Darwinian evolution as an example of a well-established theory. According to mainstream secular academics, it is based on assumptions, considered relatively speculative, and there are disputes about its core ideas.348

Perubahan arah ilmiah tidak peduli siapa yang duduk di kursi penumpang. Bahkan hal-hal yang tampak jelas, tak terbantahkan, dan dapat diamati pun dapat dibalik. Contoh yang relatif baru adalah studi tengkorak Neanderthal di Eropa. Para biolog Darwinian berpendapat bahwa Neanderthal pasti merupakan nenek moyang spesies kita. Dalam buku teks, dokumenter, dan museum, "fakta ilmiah" ini diajarkan; pada tahun 1997 para biolog mengumumkan bahwa Neanderthal tidak mungkin menjadi leluhur kita, berdasarkan pengujian DNA modern. Setiap aspek ilmu pengetahuan, bahkan subteori yang membentuk teori-teori yang lebih besar di setiap bidang, pada akhirnya akan merevisi kesimpulannya. Sejarah ilmu pengetahuan telah menunjukkan kecenderungan ini, sehingga menyebut "fakta ilmiah" sebagai sesuatu yang tidak dapat berubah tidaklah akurat. Hal itu juga tidak praktis. Semua teori ilmiah adalah "karya yang sedang berjalan" dan "model perkiraan". Jika seseorang mengklaim adanya kebenaran mutlak dalam ilmu pengetahuan, bagaimana ia atau dia menjelaskan fakta bahwa "mekanika kuantum" dan "relativitas umum", yang keduanya dianggap benar oleh para fisikawan, saling bertentangan pada tingkat fundamental? Keduanya tidak mungkin sama-sama benar secara mutlak. Menyadari hal ini, para fisikawan menganggap keduanya sebagai model kerja yang benar dan menggunakan pendekatan ini untuk membuat kemajuan lebih lanjut. Gagasan bahwa teori ilmiah yang telah terkonfirmasi dengan baik bersifat final karena itu menyesatkan, tidak praktis, dan berbahaya bagi kemajuan ilmu pengetahuan. Sejarawan dan filsuf ilmu pengetahuan telah lantang menentang penggunaan bahasa semacam itu. Filsuf ilmu pengetahuan Gillian Barker dan Philip Kitcher menegaskan poin ini: "Ilmu pengetahuan itu dapat direvisi. Oleh karena itu, berbicara tentang 'pembuktian' ilmiah itu berbahaya, karena istilah tersebut menumbuhkan gagasan tentang kesimpulan yang terukir di atas batu."349.

Scientific U-turns do not care about who is sitting in the passenger seat. Even things which seemed obvious, undeniable and observable can be overturned. A relatively recent example of this is the study of Neanderthal skulls in Europe. Darwinian biologists argued that Neanderthals must have been the ancestors to our species. In textbooks, documentaries and museums, this ‘scientific fact’ was taught; in 1997 biologists announced the Neanderthal simply could not be our forerunner, based on modern DNA testing. Every aspect of science, and even the subtheories that make up the bigger theories in every field, will eventually revise their conclusions. The history of science has shown us this trend, so to speak of ‘scientific facts’ as immutable is not accurate. It is also impractical. All scientific theories are ‘work in progress’ and ‘approximate models’. If someone claims there is such a thing as scientific absolute truths, then how would he or she explain the fact that ‘quantum mechanics’ and ‘general relativity’, which are both seen as true by physicists, contradict each other at a fundamental level? They both cannot be true in an absolute sense. Knowing this, physicists assume both to be true working models and use this approach to make further progress. The idea that well-confirmed scientific theories are final is therefore misleading, impractical and dangerous for scientific progress. Historians and philosophers of science have been vocal in their opposition of using such language. Philosophers of science Gillian Barker and Philip Kitcher drive the point home: “Science is revisable. Hence, to talk of scientific ‘proof’ is dangerous, because the term fosters the idea of conclusions that are graven in stone.”349.

Asumsi #3: Ilmu pengetahuan mengarah kepada kepastian.

Assumption #3: Science leads to certainty.

Sebagian kaum ateis memiliki salah paham yang besar tentang filsafat ilmu. Mereka beranggapan bahwa begitu sains menyatakan sesuatu sebagai terbukti secara ilmiah, maka hal itu benar secara mutlak dan tidak akan pernah berubah. Namun, anggapan ini justru menunjukkan kurangnya pengetahuan tentang persoalan-persoalan mendasar yang belum terselesaikan dalam sains. Salah satu persoalan tersebut, yang relevan dengan pembahasan kita, adalah induksi. Meskipun ada banyak cara yang digunakan para ilmuwan untuk meneguhkan suatu teori atau menarik kesimpulan dari data empiris yang telah mereka uji, argumen induktif tetap menjadi fondasi utama bagi sebagian besar dari cara tersebut. Padahal, argumen induktif tidak pernah dapat mengantarkan pada kepastian.

Some atheists have a gross misunderstanding of the philosophy of science. They assume that once science declares something as scientifically proven, then it is absolutely true and will never change. This, however, exposes a lack of knowledge of the basic unresolved issues in science. One of these issues, which is relevant to our discussion, is induction. Although there are many ways scientists confirm a theory or form conclusions about the empirical data they have tested, inductive arguments remain the bedrock of most of them. Yet inductive arguments can never lead to certainty.

Argumen induktif.

Inductive arguments.

Argumen induktif berkaitan dengan pengetahuan kita tentang hal-hal yang tidak teramati. Argumen ini memainkan peran sentral dalam pengetahuan manusia, khususnya pengetahuan ilmiah. Argumen induktif menggunakan contoh-contoh dari apa yang telah kita amati untuk menarik kesimpulan tentang apa yang belum kita amati. Argumen ini dapat diterapkan untuk mencakup masa kini dan masa lalu. Sebagai contoh:

Inductive arguments concern our knowledge of the unobserved. They play a central role in human knowledge, specifically scientific knowledge. Inductive arguments use instances of what we have observed to make conclusions for what we have not observed. They can be applied to include the present and the past. For example:

• Masa lalu—Premis: Para binaragawan yang telah saya ajak bicara telah menambah massa otot mereka sebagai hasil dari makan banyak protein hewani. Kesimpulan: Semua binaragawan di masa lalu menambah massa otot dengan makan banyak protein hewani.

• Past—Premise: The bodybuilders I have spoken to have increased muscle mass as a result of eating a lot of animal protein. Conclusion: All bodybuilders in the past increased muscle mass by eating a lot of animal protein.

• Premis: Teman saya selalu mengalami anjing yang ramah. Kesimpulan: Semua anjing itu ramah.

• Present—Premise: My friend has always experienced friendly dogs. Conclusion: All dogs are friendly.

• Masa Depan—Premis: Semua kampanye presiden Amerika Serikat sebelumnya telah memiliki calon dari Partai Demokrat. Kesimpulan: Kampanye presiden berikutnya akan memiliki calon dari Partai Demokrat.

• Future—Premise: All of the US presidential campaigns have had a Democrat candidate. Conclusion: The next presidential campaign will have a Democrat candidate.

Kesimpulan-kesimpulan di atas jelas tidak mencapai tingkat kepastian yang sebenarnya karena bukan argumen deduktif. Penjelasan berikut menunjukkan mengapa kesimpulan dalam argumen-argumen induktif di atas tidak selalu mengikuti dari premisnya:

The above conclusions obviously do not reach the level of true certainty because they are not deductive arguments. The explanations below show why the conclusions in the above inductive arguments do not necessarily follow:

• Para binaragawan vegetarian pada masa lalu memperoleh massa otot dengan hanya mengonsumsi protein nabati.

• Vegetarian bodybuilders in the past gained muscle mass from eating only vegetable protein.

• Mungkin saja ada sebagian anjing yang tidak ramah.

• It could be the case that some dogs are unfriendly.

Di masa depan, bisa saja terjadi pergeseran paradigma politik dalam politik Amerika Serikat, di mana Partai Demokrat dapat bubar dan sebuah partai baru dapat muncul.

• In the future, there could be a political paradigm shift in US politics, the Democrats could dissolve and a new party could emerge.

Ketidakpastian sifat argumen induktif telah membuat banyak filsuf mempertanyakan keabsahan induksi sebagai sarana untuk memperoleh pengetahuan: ini adalah bidang filsafat yang dikenal sebagai justifikasi epistemik. Pertanyaan ini kemudian melahirkan apa yang kini dikenal sebagai masalah induksi. Perlu dicatat bahwa argumen induktif tidak sama dengan penalaran induktif, karena jenis penalaran ini mengacu pada penggunaan indera dan bukan pada bagaimana kesimpulan dibuat. Misalnya, Anda mengamati katak di kebun Anda, lalu Anda menggambarkan apa yang telah Anda amati dengan menyatakan bahwa ada katak di kebun Anda. Anda tidak membuat kesimpulan untuk fenomena yang belum diketahui (dalam hal ini semua katak, atau katak berikutnya yang belum Anda amati).

The uncertain nature of inductive arguments has caused many philosophers to question the validity of induction as a means to knowledge: this is an area of philosophy known as epistemic justification. This questioning led to what is now known as the problem of induction. It must be noted that inductive arguments are not the same as inductive reasoning, as this type of reasoning refers to the use of the senses and not how conclusions are made. For example, you observe frogs in your garden, and you mirror what you have observed by stating that there are frogs in your garden. You do not make a conclusion for unknown phenomena (in this case all frogs, or the next frog you have not yet observed)

Masalah induksi.

The problem of induction.

Tantangan terhadap induksi dapat ditelusuri kembali hingga ke aliran filsafat skeptis Yunani yang dikenal sebagai Pyrrhonisme.350 Namun, David Hume-lah yang secara menyeluruh menjelaskan kegagalan argumen induktif untuk memberikan pengetahuan tentang realitas. Hume berpendapat bahwa hakikat penalaran kita didasarkan pada sebab dan akibat, dan bahwa dasar dari sebab dan akibat adalah pengalaman. Ia berpendapat bahwa karena pemahaman kita tentang sebab dan akibat didasarkan pada pengalaman, pemahaman itu tidak akan menghasilkan kepastian. Hume berpendapat bahwa menggunakan sekumpulan pengalaman yang terbatas untuk menarik kesimpulan tentang pengalaman yang belum teramati tidak akan menghasilkan kepastian.351

The challenge to induction can be traced back to the Greek, sceptical, philosophical school known as Pyrrhonism.350 However, it was David Hume who comprehensively explained the failure of inductive arguments to provide knowledge of reality. Hume argued that the nature of our reasoning was based upon cause and effect, and that the foundation of cause and effect was experience. He maintained that since our understanding of cause and effect was based on experience, it would not lead to certainty. Hume argued that to use a limited set of experiences to conclude for an unobserved experience would not give rise to certainty.351

Contoh-contoh sebelumnya menunjukkan bahwa argumen induktif menarik kesimpulan dengan bergerak dari yang khusus ke yang umum. Dengan kata lain, seseorang berpindah dari sekumpulan pengalaman yang terbatas untuk menyimpulkan hal-hal bagi pengalaman yang belum pernah dialami. Argumen induktif tidak sah secara deduktif, dalam arti bahwa kesimpulannya tidak selalu mengikuti dari premisnya. Hume tidak membatasi argumennya pada ketidakpastian induksi; ia menyatakan bahwa induksi sama sekali tidak memiliki justifikasi. Argumen induktif didasarkan pada asumsi bahwa "masa depan akan menyerupai masa lalu", 352 yang mengandung arti bahwa alam bersifat seragam. Namun, satu-satunya cara untuk membenarkan asumsi ini adalah dengan menggunakan argumen induktif. Hume berpendapat bahwa penalaran ini bersifat melingkar, karena asumsi tersebut didasarkan pada hal yang justru hendak kita buktikan. Membenarkan argumen induktif dengan asumsi ini sama saja dengan membenarkan argumen induktif dengan argumen induktif. Lagipula, bisa saja alam tidak bersifat seragam.353

The previous examples show that inductive arguments make a conclusion by moving from the particular to the general. In other words, one moves from a limited set of experiences to conclude for experiences that have not been experienced. Inductive arguments are not deductively valid, in that the conclusion does not necessarily follow from its premises. Hume does not restrict his argument to the uncertainty of induction; he claims that they are not justified in any way. Inductive arguments are based on an assumption that “the future will resemble the past”, 352 which implies that nature is uniform. However, the only way to justify this assumption would be to use an inductive argument. Hume argues that this reasoning is circular, because the assumption is based on the thing that we are seeking to justify. To justify an inductive argument with this assumption would be tantamount to justifying induction arguments with inductive arguments. After all, it could be that nature is not uniform.353

Secara ringkas, argumen Hume adalah bahwa kita tidak dapat membenarkan argumen induktif. Asumsi bahwa alam itu seragam didasarkan pada argumen induktif, sehingga menggunakan asumsi ini sebagai sarana untuk memvalidasi argumen induktif "seperti menjamin pembayaran utang Anda dengan berjanji bahwa Anda akan menepati janji Anda". 354.

In summary, Hume’s argument is that we cannot justify inductive arguments. The assumption that nature is uniform is based on an inductive argument, and therefore to use this assumption as a means to validate inductive arguments “is like underwriting your promise to pay back a loan by promising you will keep your promises”. 354.

Argumen induktif sebagai masalah bagi ilmu pengetahuan.

Inductive arguments as a problem for science.

Mengingat argumen induktif tidak dapat menghasilkan kepastian, hal ini kemudian menjadi masalah bagi kesimpulan-kesimpulan ilmiah. Para ilmuwan sangat bergantung pada argumen induktif untuk menarik kesimpulan tentang data yang telah mereka amati. Namun, karena semua observasi terbatas atau didasarkan pada sekumpulan data tertentu yang diamati, maka menarik kesimpulan berdasarkan data yang terbatas tidak akan pasti. Sejarah sains memberikan banyak contoh yang menyoroti sifatnya yang dinamis. Teori-teori yang berlaku di setiap bidang sains sangat berbeda dengan teori-teori pada era sebelumnya. Samir Okasha, dosen filsafat di University of York, berpendapat bahwa jika kita memilih disiplin ilmu pengetahuan apa pun, kita bisa "yakin bahwa teori-teori yang berlaku dalam disiplin tersebut akan sangat berbeda dengan teori-teori 50 tahun yang lalu, dan sangat berbeda dengan teori-teori 100 tahun yang lalu."355

Given that inductive arguments cannot give rise to certainty, it then becomes a problem for scientific conclusions. Scientists heavily rely on inductive arguments to form conclusions about the data that they have observed. However, since all observations are limited or based on a particular set of observed data, then deriving a conclusion based on limited data will not be certain. The history of science provides many examples that highlight its dynamic nature. Prevailing theories in every field of science are very different from past eras. Samir Okasha, a lecturer of philosophy at the University of York, argues that if we were to pick any scientific discipline, we could be “sure that the prevalent theories in that discipline will be very different from those 50 years ago, and extremely different from 100 years ago.”355

Pada awal abad ke-20, fisika tampak rapi dan teratur dengan model alam semesta Newtonian. Selama sekitar 200 tahun, tidak ada yang menantangnya karena dianggap telah ‘terbukti secara ilmiah’ berfungsi. Namun, mekanika kuantum dan relativitas umum menghancurkan pandangan Newtonian tentang dunia. Mekanika Newtonian menganggap waktu dan ruang sebagai entitas yang tetap, tetapi Albert Einstein menunjukkan bahwa keduanya bersifat relatif dan dinamis. Akhirnya, setelah masa pergolakan, ‘model Einstein’ tentang alam semesta menggantikan ‘model Newtonian’. Sekilas pandang terhadap sejarah sains menegaskan masalah induksi: sebuah pengamatan baru selalu dapat bertentangan dengan kesimpulan sebelumnya.

At the beginning of the 20th century, physics looked neat and tidy with its Newtonian model of the universe. No one had challenged it for around 200 years as it was ‘scientifically proven’ to work. However, quantum mechanics and general relativity shattered the Newtonian view of the world. Newtonian mechanics assumed time and space to be fixed entities, but Albert Einstein showed these were relative and dynamic. Eventually, after a period of upheaval, the ‘Einstein Model’ of the universe replaced the ‘Newtonian Model’. A cursory glance at the history of science confirms the problem of induction: a new observation can always contradict previous conclusions.

Sains dan kitab suci agama.

Science and religious scripture.

Karena kesimpulan-kesimpulan ilmiah bersifat induktif, dan argumen induktif tidak menghasilkan kepastian, maka dapat disimpulkan bahwa apa yang kita sebut penjelasan ilmiah tidak seharusnya dianggap mutlak. Dalam sains tidak ada "loh Musa" (kepastian yang tidak dapat diganggu gugat). Namun, ada beberapa hal yang tidak perlu kita ragukan, seperti: bentuk bumi yang bulat, keberadaan gravitasi, dan sifat orbit yang berbentuk elips.

Since scientific conclusions are inductive in nature, and inductive arguments do not lead to certainty, it follows that what we call scientific explanations should not be considered absolute. There are no Moses tablets in science. There are, however, some things that we should not be sceptical about, such as: the roundness of the Earth, the existence of gravity and the elliptical nature of orbits.

Banyak kaum ateis mengejek kitab suci agama karena dianggap tidak mampu merepresentasikan fakta. Terdapat banyak diskusi daring maupun luring mengenai sains dan ortodoksi agama. Bahkan program-program televisi arus utama pun menghadirkan debat tentang perspektif agama terhadap alam semesta. Namun, dalam konteks pembahasan di atas, kita telah menciptakan dikotomi semu antara agama dan sains. Persoalannya tidak sesederhana menerima salah satu dan menolak yang lain.

Many atheists mock religious scripture for its inability to represent the facts. There are many online and off-line discussions on science and religious orthodoxy. Even mainstream television programmes host debates on religious perspectives on the natural world. However, in light of the discussion above, we have created a false dichotomy of religion versus science. It is not as simple as accepting one over the other.

Sains adalah penerapan akal terhadap alam semesta. Sains berupaya memahami bagaimana alam bekerja. Al-Qur'an juga merujuk pada fenomena alam, dan tak terhindarkan telah terjadi pertentangan langsung dengan kesimpulan ilmiah. Ketika pertentangan muncul, tidak ada alasan untuk panik atau menyangkal ayat Al-Qur'an yang tidak sejalan dengan sains; begitu pula tidak seorang pun boleh memanfaatkan situasi ini untuk mengklaim bahwa Al-Qur'an keliru. Melakukan hal itu berarti menganggap bahwa kesimpulan ilmiah benar secara mutlak dan tidak akan berubah; ini jelas keliru. Sejarah menunjukkan bahwa sains merevisi kesimpulannya. Meyakini hal ini tidak menjadikan seseorang anti-sains. Bayangkan betapa sedikit kemajuan yang akan kita capai jika para ilmuwan tidak diperbolehkan menantang kesimpulan terdahulu: hasilnya nihil. Sains bukanlah kumpulan fakta abadi, dan memang tidak pernah dimaksudkan demikian. Karena ada argumen-argumen kuat yang membenarkan klaim Al-Qur'an sebagai firman Tuhan (lihat Bab 13), maka jika Al-Qur'an bertentangan dengan pengetahuan manusia yang terbatas, hal itu seharusnya tidak menimbulkan kebingungan besar. Ingatlah, Tuhan memiliki gambaran utuhnya, sedangkan kita hanya memiliki satu piksel. Hingga tahun 1950-an, seluruh fisikawan, termasuk Einstein, meyakini bahwa alam semesta itu abadi; semua data mendukung keyakinan ini, dan keyakinan tersebut bertentangan dengan Al-Qur'an. Padahal Al-Qur'an secara eksplisit menyatakan bahwa alam semesta memiliki permulaan. Observasi baru menggunakan teleskop canggih yang kuat membuat para fisikawan meninggalkan model 'keadaan tunak' (alam semesta abadi) dan menggantinya dengan Model Big Bang (alam semesta yang memiliki permulaan, mungkin sekitar 13,7 miliar tahun yang lalu). Dengan demikian, sains menjadi selaras dengan Al-Qur'an. Hal yang sama terjadi pada pandangan Al-Qur'an tentang matahari. Al-Qur'an menyatakan bahwa matahari memiliki orbit; para astronom menolak, dengan mengatakan bahwa matahari diam di tempatnya. Ini merupakan pertentangan paling langsung antara hasil pengamatan para ilmuwan dan Al-Qur'an. Namun, setelah ditemukannya teleskop Hubble, para astronom merevisi kesimpulan mereka dan mendapati bahwa Matahari mengorbit di sekitar pusat galaksi Bima Sakti. Akan tetapi, hal ini tidak berarti bahwa Al-Qur'an adalah sebuah buku ilmu pengetahuan. Al-Qur'an adalah kitab tanda-tanda. Al-Qur'an tidak memberikan rincian apa pun mengenai fenomena alam. Sebagian besar hal yang disebutkannya dapat dipahami dan diverifikasi dengan mata telanjang. Tujuan utama ayat-ayat yang menunjuk pada alam semesta adalah untuk menyingkap kekuasaan dan hikmah metafisik. Peran ayat-ayat tersebut tidak mencakup penjelasan rincian ilmiah. Rincian ilmiah dapat berubah seiring waktu; namun, fakta bahwa fenomena alam memiliki kekuasaan dan hikmah di baliknya adalah realitas yang abadi. Dari perspektif ini, pertentangan antara Al-Qur'an dan kesimpulan ilmiah kemungkinan akan terus terjadi, karena keduanya merupakan dua jenis pengetahuan yang sama sekali berbeda.

Science is the application of reason to the natural world. It seeks to understand how the world works. The Qur’an also refers to natural phenomena, and inevitably there have been direct conflicts with scientific conclusions. When a conflict arises, there is no reason to panic or to deny the Qur’anic verse that is not in line with science; nor can anyone use this situation to claim that the Qur’an is wrong. To do so, would be to assume that scientific conclusions are true in an absolute sense and will not change; this is patently false. History has shown that science revises its conclusions. Believing this does not make one anti-science. Imagine how much progress we would make if scientists were not allowed to challenge past conclusions: there would be none. Science is not a collection of eternal facts and was never meant to be. Since there are good arguments to justify the Qur’an’s claim of being God’s word (see Chapter 13), then if the Qur’an conflicts with limited human knowledge, it should not create massive confusion. Remember, God has the picture, we have just a pixel. Until the 1950s, all physicists, including Einstein, believed that the universe was eternal; all the data supported this, and this belief conflicted with the Qur’an. Yet the Qur’an explicitly states that the universe had a beginning. New observations using powerful advanced telescopes made physicists drop the ‘steady state’ model (eternal universe) and replace that with the Big Bang Model (universe with a beginning, possibly about 13.7 billion years ago). So, science came into line with the Qur’an. The same thing happened with the Qur’anic view of the sun. The Qur’an states that the sun has an orbit; astronomers disagreed, saying it was stationary. This was the most direct contradiction between observations of scientists and the Qur’an. However, after the discovery of the Hubble telescope, astronomers revised their conclusions and found the Sun was orbiting around the centre of the Milky Way galaxy. Yet this does not mean that the Qur’an is a book of science. It’s a book of signs. The Qur’an does not give any details concerning natural phenomena. Most of the things it refers to can be understood and verified with the naked eye. The main objective of the verses that point towards the natural world is to expose a metaphysical power and wisdom. Their role does not include elucidating scientific details. These can change over time; however, the fact that natural phenomena have a power and wisdom behind them is a timeless reality. From this perspective, conflict between the Qur’an and scientific conclusions will probably continue, as they are two completely different types of knowledge.

Diskusi ini, bagaimanapun, tidak boleh mendorong kaum Muslim dan orang-orang beragama untuk menolak kesimpulan ilmiah. Berbuat demikian adalah sesuatu yang absurd. Sebaliknya, baik teori ilmiah yang telah terkonfirmasi dengan baik maupun kebenaran wahyu sebaiknya diterima, meskipun keduanya saling bertentangan. Kesimpulan ilmiah dapat diterima secara praktis sebagai model kerja yang dapat berubah dan tidak bersifat mutlak, sedangkan kebenaran wahyu dapat diterima sebagai bagian dari keyakinan seseorang. Jika tidak ada harapan untuk mendamaikan suatu kesimpulan ilmiah dengan suatu pernyataan Al-Qur'an, maka Anda tidak harus menolak wahyu dan menerima sains masa kini. Sebaliknya, sains juga tidak boleh ditolak. Seperti telah disebutkan sebelumnya, adalah hak epistemik Anda untuk menerima kebenaran ilmiah maupun kebenaran wahyu. Pendekatan yang seimbang dan bernuansa mengenai sains dan wahyu adalah menerima sains dan membiarkan bukti berbicara dengan sendirinya. Namun, hal ini harus dalam konteks tidak membuat lompatan iman epistemik yang besar dengan menyimpulkan bahwa bukti yang telah kita peroleh dan kesimpulan yang telah kita buat adalah kebenaran mutlak. Sains dapat berubah. Selain itu, pendekatan ini mencakup penerimaan terhadap wahyu. Singkatnya, kita dapat menerima kesimpulan ilmiah secara praktis dan sebagai model kerja, tetapi jika sesuatu bertentangan dengan wahyu (setelah berupaya mendamaikan keduanya), Anda tidak harus memasukkan kesimpulan ilmiah tersebut ke dalam sistem keyakinan Anda. Inilah sebabnya kaum Muslim tidak perlu menolak evolusi Darwin; mereka dapat menerimanya secara praktis sebagai model kerja terbaik saat ini, namun memahami bahwa beberapa aspeknya tidak dapat didamaikan dengan ortodoksi. Ingatlah bahwa sesuatu yang merupakan model kerja terbaik saat ini belum tentu kebenaran mutlak. Penting pula dicatat bahwa pengetahuan ilmiah dan wahyu Ilahi memiliki dua sumber yang berbeda. Yang satu berasal dari akal manusia yang terbatas, yang lain berasal dari Tuhan. Seseorang harus melakukan diskualifikasi epistemologis untuk menggunakan kesimpulan ilmiah sebagai sarana untuk menolak wahyu. Pemahaman kita tentang realitas bersifat seperti piksel. Pengetahuan kita terbatas, sedangkan pengetahuan Tuhan tidak terbatas. Oleh karena itu, jika ternyata terdapat pertentangan antara keduanya, strategi di atas harus diambil.

This discussion should not, however, encourage Muslims and religious people to deny scientific conclusions. To do so would be absurd. Rather, both well-confirmed scientific theories and the revelational truths should be accepted, even if they contradict each other. Scientific conclusions can be accepted practically as working models that can change and are not absolute, and the revelational truths can be accepted as part of one’s beliefs. If there is no hope of reconciling a scientific conclusion and a statement of the Qur’an, then you do not have to reject revelation and accept the science of the day. Conversely, the science should not be rejected either. As previously mentioned, it is within your epistemic right to accept both scientific and revelational truths. The balanced and nuanced approach concerning science and revelation is to accept the science and allow the evidence to speak for itself. However, this should be in the context of not making massive epistemic leaps of faith and concluding that the evidence we have acquired and the conclusions we have made are the gospel truth. Science can change. In addition, this approach includes accepting the revelation. In summary, we can accept scientific conclusions practically and as working models, but if anything contradicts revelation (after attempting to reconcile the two), you do not have to accept the scientific conclusion into your belief system. This is why Muslims should not need to deny Darwinian evolution; they can accept it practically as the current best-working model, but understand that some aspects of it cannot be reconciled with orthodoxy. Remember, just because something is the current best-working model, it is not the absolute truth. It is also important to note that scientific knowledge and Divine revelation have two different sources. One is from the human limited mind, the other is from God. One would have to commit an epistemological disqualification to use scientific conclusions as a means to dismiss revelation. We have a pixelated understanding of reality. Our knowledge is finite, God’s knowledge is not. Therefore, if there happens to be a contradiction between the two, the above strategy should be adopted.

Argumen induktif Islam?

Islamic inductive arguments?.

Pengamat yang kritis dan berilmu dalam diskusi ini akan menyadari bahwa meskipun ini merupakan pemahaman arus utama tentang sains (di kalangan akademisi dan filsuf), hal ini juga memunculkan kemungkinan kritik terhadap epistemologi Islam. Mereka dapat berargumen bahwa dalam tradisi Islam, argumen induktif digunakan untuk menjaga Al-Qur'an dan tradisi kenabian (yang dikenal sebagai hadis; ahadis, jamak). Oleh karena itu, umat Islam tidak dapat mengklaim kepastian atas sumber-sumber utama yang vital bagi Islam ini. Klaim ini keliru. Untuk menjelaskan mengapa, rujuklah kembali pada perbedaan yang telah disebutkan sebelumnya antara penalaran induktif dan argumen induktif. Penalaran induktif memberikan kepastian bagi jenis-jenis pengetahuan dasar. Misalnya, jika saya mengamati X pada Y, maka secara pasti berlaku bahwa Y memungkinkan X; saya mengamati bahwa burung gagak terbang, sehingga secara pasti berlaku bahwa sebagian burung gagak terbang. Sebagaimana terlihat, bentuk induksi ini hanya "mencerminkan" pengamatan. Ia menyatakan fakta-fakta yang jelas tanpa membuat kesimpulan untuk sesuatu yang belum diamati. Jenis induksi inilah yang digunakan dalam pemeliharaan Al-Qur'an dan tradisi kenabian. Sebagai contoh, seorang sahabat Nabi Muhammad ﷺ mendengar Al-Qur'an, lalu ia sekadar mengulangi apa yang telah ia dengar. Ia tidak pernah membuat kesimpulan untuk suatu ayat yang belum pernah ia dengar. Misalnya, seorang sahabat tidak akan mendengar "Iyyaka na'budu wa iyyaka nasta'een" (hanya kepada-Mu kami menyembah dan hanya kepada-Mu kami memohon pertolongan) lalu menyimpulkan "Qul huwa Allahu ahad" (Katakanlah: Dialah Allah, Yang Maha Esa). Oleh karena itu, keberatan ini tidak benar, karena ia salah memahami jenis induksi yang terlibat dalam pemeliharaan Al-Qur'an dan tradisi kenabian.

Critical and learned observers of this discussion will notice that although this is a mainstream understanding of science (amongst academics and philosophers), it also brings to light potential criticisms of Islamic epistemology. They can argue that in the Islamic tradition, inductive arguments are used to preserve the Qur’an and Prophetic traditions (known as hadith; ahadith, pl.). Therefore, Muslims cannot claim certainty in these vital source texts for Islam. This is a misplaced contention. To explain why, refer back to the earlier distinction between inductive reasoning and inductive arguments. Inductive reasoning provides certainty for basic types of knowledge. For instance, if I observe X in Y, it follows that Y allows X; I observe that crows fly, so it necessarily follows that some crows fly. As you can see, this form of induction just ‘mirrors’ the observation. It states the plain facts without making a conclusion for something that is yet to be observed. This type of induction was used in the preservation of the Qur’an and the Prophetic traditions. For example, a companion of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم heard the Qur’an, and he simply repeated what he had heard. He never made a conclusion for a verse that he never heard. For example, a companion wouldn’t hear “Iyyaka na’abudu wa iyyaka nasta’een” (it is You we worship and it is You we ask for help) and then conclude “Qul huwa Allahu ahad” (Say, He is God, the uniquely One). Hence this objection is false, as it misunderstands the type of induction involved in the preservation of the Qur’an and the Prophetic traditions.

Asumsi #4: Mencampuradadukkan naturalisme metodologis dengan naturalisme filosofis.

Assumption #4: Conflating methodological with philosophical naturalism.

Asumsi terakhir yang melandasi klaim bahwa sains mengarah pada ateisme berkaitan dengan naturalisme filosofis dan naturalisme metodologis. Naturalisme filosofis adalah pandangan bahwa alam semesta itu seperti sistem tertutup; tidak ada sesuatu di luar alam semesta yang ikut campur di dalamnya, dan tidak ada Tuhan maupun hal apa pun yang berhubungan dengan yang gaib. Aspek kunci dari naturalisme filosofis adalah keyakinan bahwa semua fenomena dapat dijelaskan melalui proses fisik. Naturalisme metodologis berpendapat bahwa agar sesuatu dapat disebut ilmiah, sesuatu itu tidak boleh merujuk pada kekuasaan maupun aktivitas penciptaan Tuhan.

The final assumption behind the assertion that science leads to atheism refers to philosophical naturalism and methodological naturalism. Philosophical naturalism is the view that the universe is like a closed system; there is nothing outside the universe that interferes with it, and there is no God or anything related to the supernatural. A key aspect of philosophical naturalism is that all phenomena can be explained via physical processes. Methodological naturalism maintains that for anything to be described as scientific, it cannot refer to God’s creative power or activity.

Atheis yang berpendapat bahwa ilmu pengetahuan mengarah pada ateisme memegang asumsi non-ilmiah berupa naturalisme filosofis. Naturalisme filosofis membentuk "lensa" yang dipasang pada mata seseorang untuk memahami dunia. Jika Anda mengenakan kacamata berlensa kuning, warna apa yang akan Anda lihat? Kuning. Demikian pula, jika Anda memakai lensa naturalisme filosofis, yang akan Anda lihat hanyalah alam semesta tanpa Tuhan. Naturalisme filosofis membentuk cara seseorang memandang dunia. Naturalisme filosofis pada dasarnya adalah sebuah keyakinan. Profesor atheis Michael Ruse mengakui fakta ini: "Jika Anda ingin sebuah pengakuan, saya selalu mengatakan bahwa naturalisme adalah tindakan iman…." 356 Mengapa ini disebut keyakinan? Naturalisme tidak koheren, karena secara membabi buta meyakini bahwa segala sesuatu dapat dijelaskan melalui proses fisik, meskipun ada sejumlah fakta yang membangkang; dengan kata lain, fakta-fakta yang menolak sebuah teori.357 Misalnya, kita berdua bertemu hari ini di sebuah restoran pada pukul enam sore, dan keesokan harinya polisi datang ke rumah saya untuk menangkap saya dengan dugaan telah membunuh seseorang pada waktu yang sama ketika kita sedang makan malam. Fakta yang membangkang itu adalah bahwa saya sedang bersama Anda makan pada saat pembunuhan terjadi. Keberadaan saya yang terbukti itu menolak kecurigaan polisi bahwa saya melakukan pembunuhan tersebut. Mungkin Anda bertanya-tanya, apa saja fakta yang membangkang itu sehingga menjadikan naturalisme filosofis tidak koheren? Banyak dari bab-bab sebelumnya merupakan titik awal yang baik. Naturalisme filosofis tidak dapat menjelaskan secara memadai masalah sulit kesadaran (lihat Bab 7), keterbatasan dan ketergantungan alam semesta (lihat Bab 5 dan 6), penyetelan halus hukum-hukum dan keteraturan di alam semesta (lihat Bab 8), keberadaan moral yang objektif (lihat Bab 9), dan masih banyak lagi. Mengingat hal ini, mengapa seseorang harus begitu saja mengadopsi filsafat semacam itu, yang mencegah seseorang membiarkan realitas berbicara dengan sendirinya? Banyak atheis memiliki praanggapan naturalistik semacam ini. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika mereka menolak kesimpulan dari argumen-argumen teistik. Biasanya mereka menolak argumen yang baik, karena mereka terbutakan oleh anggapan keliru bahwa segala sesuatu harus dijelaskan melalui proses fisik dan bahwa mereka tidak pernah boleh mempertimbangkan penjelasan supernatural. Namun, naturalisme metodologis bukanlah masalah bagi teisme, terutama teisme Islam. Naturalisme metodologis tidak menjadi masalah bagi teisme Islam karena tradisi Islam menerima bahwa seluruh alam semesta tersusun dari sebab-sebab fisik, dan sebab-sebab ini merupakan manifestasi dari kehendak Ilahi. Namun, sebagian ateis mencampuradukkan naturalisme metodologis dengan naturalisme filosofis. Hanya karena kesimpulan dan teori ilmiah tidak dapat merujuk pada kekuasaan dan penciptaan Tuhan (naturalisme metodologis), bukan berarti Tuhan tidak ada (naturalisme filosofis). Sebagaimana dikatakan ahli biologi evolusi Scott C. Todd, "ilmuwan, sebagai individu, bebas untuk merangkul suatu realitas yang melampaui naturalisme"358.

Apakah sains telah membantah keberadaan Tuhan?

So has science disproved God?.

Berdasarkan uraian di atas, jawabannya adalah tidak. Ilmu pengetahuan adalah metode kajian yang indah dan telah memberikan manfaat yang sangat besar bagi umat manusia. Namun, kesimpulan-kesimpulannya tidak bersifat final dan tidak terpahat di atas batu. Sebagai sebuah metode, ilmu pengetahuan tidak dapat secara langsung menolak keberadaan Tuhan, tidak dapat menjawab seluruh pertanyaan, dan bukan satu-satunya cara untuk menarik kesimpulan tentang realitas. Banyak asumsi yang dipegang sebagian kaum ateis tentang ilmu pengetahuan bersifat tidak koheren dan berangkat dari salah paham yang mendasar terhadap filsafat ilmu.

In light of the above, the answer is no. Science is a beautiful method of study that has benefited humanity tremendously. However, its conclusions are not engraved in stone. As a method, it cannot directly reject God’s existence, answer all questions, and it is not the only way to form conclusions about reality. Many of the assumptions that some atheists hold about science are incoherent and based on a gross misunderstanding of the philosophy of science.