Bayangkan Anda seorang penjelajah yang membawa pesawat antariksa ke planet lain untuk mengunjungi makhluk-makhluk yang menyerupai manusia. Setelah mendarat di planet itu, Anda bertemu dengan pemandu Anda. Dia memberitahu Anda bahwa pesawat Anda mendarat di Sphinga, negara tanpa batas planet tersebut. Anda bingung dan bertanya kepada pemandu Anda apakah ada negara lain di planet ini. Dia tertawa dan menjawab, "Ya, ada dua." Anda membantah, "Bagaimana kalian tahu kapan berada di negara lain jika tidak ada yang membedakan mereka?" Pemandu Anda menghela napas dan berkata, "Ya, kami punya masalah yang sama. Tidak ada batas, dan ciri-ciri satu negara sama dengan negara lainnya." Anda akhirnya mengakhiri diskusi dengan berkata, "Kalian seharusnya menjadikannya satu negara saja, karena menurut saya memang itulah bentuknya." Anda berdua melanjutkan perjalanan untuk menemui sekelompok pejabat untuk makan siang. Selama makan, salah seorang pejabat memuji para raja negeri itu. Mendengar hal ini, Anda dengan sopan bertanya, "Maksud Anda, ada lebih dari satu raja?" Pejabat itu menjawab, "Ya, kami punya dua raja." Anda tampak kebingungan dan bertanya bagaimana sebuah negara dapat berfungsi dengan dua raja. "Bagaimana kalian bisa memiliki keselarasan dalam hukum, dan keteraturan dalam masyarakat?" Pejabat itu menjawab, "Yah, mereka selalu sepakat. Kehendak mereka satu." Anda tidak dapat menahan diri dan menanggapi, "Kalau begitu, sebenarnya kalian tidak punya dua raja. Karena mereka bertindak sesuai dengan satu kehendak." Cerita ini memuat tiga dari lima argumen yang akan saya sampaikan untuk membuktikan bahwa hanya ada satu Tuhan. Bagian pertama cerita ini merangkum sebuah argumen yang saya sebut 'pembedaan konseptual'. Argumen ini menyatakan bahwa agar kejamakan (multiplisitas) dapat ada, harus terdapat beberapa konsep yang membedakan satu hal dari hal lainnya. Misalnya, jika saya mengatakan ada dua pisang di atas meja, Anda dapat memverifikasi pernyataan itu dengan mengamatinya. Alasan Anda dapat melihat dua pisang adalah karena ada konsep yang membedakan keduanya; misalnya ukuran, bentuk, dan letaknya di atas meja. Namun, jika tidak ada sesuatu pun yang membedakan keduanya, maka seseorang tidak dapat membedakan antara keduanya. Demikian pula, karena buku ini sejauh ini telah berargumen bahwa ada satu Pencipta yang wajib ada, tidak diciptakan, berkuasa, Maha Mengetahui, Maha Menyadari, dan Maha Tinggi di atas makhluk-Nya, maka menyatakan bahwa ada dua Pencipta akan memerlukan suatu konsep yang membedakan keduanya. Akan tetapi, agar Sang Pencipta dapat disebut Pencipta, Dia harus memiliki sifat-sifat tersebut. Maka, mengatakan bahwa ada dua tanpa salah satunya berbeda dari yang lain pada dasarnya berarti bahwa hanya ada satu Pencipta. Jika apa pun yang benar tentang satu Pencipta juga benar tentang yang lain, maka kita hanya telah mendefinisikan satu Pencipta, bukan dua.

Imagine you are an explorer who took a spaceship to another planet to visit human-like creatures. Once you land on the planet, you meet your guide. He tells you that your spaceship landed on Sphinga, the planet’s borderless country. You are confused and ask your guide if there are any other countries on the planet. He laughs and replies, “Yes, there are two.” You retort, “Well, how do you know when you’re in another country if there is nothing to differentiate them?” Your guide sighs and says, “Yeah, we have the same problem. There are no borders and the features of one country are the same as the other.” You finally end the discussion by saying, “You should have just made them into one country then, because that is what it looks like to me.” You both continue your journey to meet a group of officials for lunch. During the meal, one of the officials praises the kings of the country. Upon hearing this, you politely ask, “You mean, there is more than one king?” The official replies, “Yes, we have two kings.” You seem perplexed and ask how the country can function with two kings. “How do you have harmony in your laws, and order in your society?” The official replies, “Well, they always agree. Their wills are one.” You cannot hold yourself back and you respond, “Well, you do not really have two kings, then. Because they are acting in accordance with one will.” This story contains three of the five arguments I will present for the fact that there can only be one God. The first part of the story summarises an argument that I call ‘conceptual differentiation’. It postulates that in order for multiplicity to exist, there must be some concepts that differentiate one thing from another. For example, if I said that there are two bananas on the table, you would be able to verify that statement by observing them. The reason you can see two bananas is because there are concepts that differentiate them; for example, their size, shape and location on the table. However, if there was nothing to differentiate them, you could not distinguish between them. Similarly, since this book so far has argued that there is a necessary, uncreated creator who is powerful, knowing, All-Aware and transcendent, then to claim that there are two would require a concept that differentiates them. But in order for the Creator to be a creator, He must have these attributes. So saying there are two without one being different from another is basically saying that there is only one creator. If whatever is true of one creator is true of another, then we have just defined one creator and not two.

Bagian kedua dari cerita ini merangkum argumen dari eksklusi dan argumen dari definisi. Argumen dari eksklusi menyatakan bahwa hanya dapat ada satu kehendak Ilahi. Jika ada dua pencipta dan salah satunya ingin menciptakan sebuah pohon, hanya ada tiga kemungkinan. Pertama, keduanya saling meniadakan; ini bukan kemungkinan yang rasional, karena ciptaan itu ada, dan jika keduanya saling meniadakan, tidak akan ada ciptaan sama sekali. Kedua, salah satu pencipta mengalahkan yang lain dengan memastikan pohonnya yang tercipta. Ketiga, keduanya sepakat untuk menciptakan pohon yang sama dengan cara yang sama. Kemungkinan kedua dan ketiga menyiratkan bahwa hanya ada satu kehendak, dan satu kehendak dalam konteks pembahasan kita menunjukkan satu pencipta. Argumen dari definisi menegaskan bahwa tidak mungkin ada lebih dari satu pencipta. Jika ada lebih dari satu pencipta, alam semesta tidak akan menampilkan keselarasan seperti yang dimilikinya. Selain menyajikan argumen bagi adanya pencipta, buku ini juga menguatkan konsepsi tradisional tentang Tuhan. Karena konsepsi tradisional memandang Tuhan memiliki kehendak yang mahakuasa dan tidak dapat dibatasi oleh sesuatu pun dari luar diri-Nya, maka secara logis tidak mungkin ada dua kehendak Ilahi yang tidak terbatas.

The second part of the story summarises both the argument from exclusion and the argument from definition. The argument from exclusion maintains that there can only be one Divine will. If there were two creators and one wanted to create a tree, only three options would be possible. The first is that they both cancel each other out; this is not a rational possibility since creation exists, and if they cancelled each other out, there would be no creation at all. The second is that one creator overpowers the other by ensuring his tree is created. The third option is that they both agree to create the same tree in the same way. The second and third options imply that there is only one will, and one will in the context of our discussions indicates one creator. The argument from definition asserts that there cannot be more than one creator. If there was more than one creator, the cosmos would not display the harmony that it does. As well as presenting arguments for a creator, this book warrants the traditional conception of God. Since the traditional conception refers to God as having an imposing will that cannot be limited by anything external to Him, then it logically follows there cannot be two unlimited Divine wills.

Bab ini akan menjelaskan lebih lanjut argumen-argumen tersebut dan menyajikan dua argumen lain untuk menunjukkan bahwa pencipta ini harus satu.

This chapter will elaborate on these arguments and present another two to show that this creator must be one:

• Argumen dari eksklusi.

• The argument from exclusion.

• Pembedaan konseptual.

• Conceptual differentiation.

• Pisau cukur Occam.

• Occam’s razor.

• Argumen dari definisi.

• The argument from definition.

• Argumen dari wahyu.

• The argument from revelation.

Argumen dari eksklusi.

Argument from exclusion.

Argumen ini menyatakan bahwa keberadaan banyak pencipta itu mustahil karena hanya boleh ada satu kehendak. Saya telah membahas bahwa Pencipta harus memiliki kehendak (lihat Bab 5), sehingga mempertanyakan berapa banyak kehendak yang dapat ada mengarahkan kita dengan baik untuk membahas argumen ini secara terperinci. Demi argumentasi, misalkan ada dua pencipta. Pencipta A ingin memindahkan sebuah batu, dan pencipta B juga ingin memindahkan batu yang sama. Ada tiga kemungkinan skenario yang dapat terjadi:

This argument maintains that the existence of multiple creators is impossible because there can only be one will. I have already discussed that the Creator must have a will (see Chapter 5), so questioning how many wills can exist leads us nicely to discuss this argument in detail. For the sake of argument, let’s say there were two creators. Creator A wanted to move a rock, and creator B also wanted to move the same rock. There are three possible scenarios that can arise:

1. Salah satu pencipta mengalahkan yang lain dengan menggerakkan batu ke arah yang berbeda dari arah yang digerakkan oleh yang lain.

1. One of the creators overpowers the other by moving the rock in a different direction from the other.

2. Keduanya saling meniadakan, dan batu itu tidak bergerak.

2. They both cancel each other out, and the rock does not move.

3. Keduanya memindahkan batu itu ke arah yang sama.

3. They both move the rock in the same direction.

Skenario pertama menyiratkan bahwa hanya satu kehendak yang terwujud. Skenario kedua berarti tidak ada kehendak yang bekerja. Hal ini tidak mungkin, karena pasti ada kehendak yang diterapkan, sebagaimana kita menyaksikan adanya ciptaan yang eksis. Skenario ketiga pada akhirnya hanya menggambarkan satu kehendak.

The first scenario implies only one will manifests itself. The second scenario means that there is no will in action. This is not possible because there must be a will acted upon, as we have creation in existence. The third scenario ultimately describes only one will.

Oleh karena itu, lebih rasional untuk menyimpulkan bahwa hanya ada satu pencipta, karena hanya ada satu kehendak.

Therefore, it is more rational to conclude that there is only one creator because there is only one will.

Jika seseorang berpendapat bahwa seseorang dapat memiliki lebih dari satu entitas dan tetap memiliki satu kehendak, saya akan menjawab dengan bertanya: Bagaimana Anda tahu bahwa ada lebih dari satu entitas? Hal itu terdengar seperti argumen dari ketidaktahuan, karena tidak ada bukti sama sekali untuk klaim semacam itu. Hal ini membawa kita kepada argumen berikutnya.

If someone argues that you can have more than one entity and still have one will, I would respond by asking: How do you know there is more than one entity? It sounds like an argument from ignorance, because there is no evidence whatsoever for such a claim. This leads us to the next argument.

Diferensiasi konseptual.

Conceptual differentiation.

Agar ada dua pencipta, keduanya harus berbeda dalam suatu hal. Misalnya, jika ada dua pohon, keduanya akan berbeda dari segi ukuran, bentuk, warna, dan usia. Bahkan jika keduanya memiliki sifat fisik yang sama persis, tetap ada setidaknya satu hal yang memungkinkan kita membedakan bahwa keduanya memang dua pohon. Hal itu dapat mencakup letak atau posisinya. Hal yang sama juga berlaku pada anak kembar; kita tahu ada dua orang karena ada sesuatu yang membuat keduanya berbeda. Bahkan, hal itu bisa saja semata-mata karena keduanya tidak dapat menempati tempat yang sama pada waktu yang sama.

For two creators to exist, they must be different in some way. For example, if you have two trees, they will differ in size, shape, colour and age. Even if they had identical physical attributes, there would be at least one thing that allows us to distinguish that they are in fact two trees. This can include their placement or position. You can also apply this to twins; we know there are two people because something makes them different. This could even be the mere fact that they cannot occupy the same place at the same time.

Jika ada lebih dari satu pencipta, maka pasti ada sesuatu yang membedakan antara mereka. Namun, jika mereka sama dalam setiap aspek yang mungkin, bagaimana kita dapat mengatakan bahwa ada dua? Jika sesuatu identik dengan yang lain, maka apa yang benar bagi yang satu juga benar bagi yang lain. Misalkan kita memiliki dua hal, A dan B. Jika keduanya sama dalam segala hal, dan tidak ada yang memungkinkan kita untuk membedakan keduanya, maka keduanya adalah satu dan hal yang sama. Hal ini dapat kita rumuskan menjadi proposisi hipotetis: Jika apa pun yang benar bagi A juga benar bagi B, maka A identik dengan B.

If there were more than one creator, then there must be something to differentiate between them. However, if they are the same in every possible aspect, then how can we say there are two? If something is identical to another, then what is true of one is also true for the other. Say we had two things, A and B. If they are the same in every way, and nothing allows us to differentiate between them, then they are the same thing. We can turn this into a hypothetical proposition: If whatever is true of A is true of B, then A is identical to B.

Sekarang mari kita terapkan ini pada Sang Pencipta. Bayangkanlah bahwa ada dua pencipta, yang disebut pencipta X dan pencipta Y, dan bahwa apa pun yang benar bagi pencipta X juga benar bagi pencipta Y. Misalnya, pencipta X itu Maha Kuasa dan Maha Bijaksana; maka pencipta Y juga Maha Kuasa dan Maha Bijaksana. Berapa banyakkah pencipta yang ada dalam kenyataan? Hanya satu, karena tidak ada sesuatu pun yang membedakan keduanya. Jika seseorang berpendapat bahwa keduanya berbeda, maka ia sebenarnya tidak sedang menggambarkan pencipta yang lain, melainkan sesuatu yang diciptakan, sebab hal itu tidak memiliki sifat-sifat yang layak bagi Sang Pencipta.

Now let us apply this to the Creator. Imagine that two creators exist, called creator X and creator Y, and that whatever is true of creator X is also true of creator Y. For instance, creator X is All-Powerful and All-Wise; so, creator Y is All-Powerful and All-Wise. How many creators are there in reality? Only one, due to the fact that there is nothing to differentiate between them. If someone were to argue that they are different, then they would not be describing another creator but something that is created, as it would not have the same attributes befitting the Creator.

Jika seseorang bersikeras mengklaim bahwa ada dua pencipta dan keduanya berbeda satu sama lain, maka saya hanya bertanya, "Bagaimana keduanya berbeda?" Jika mereka mencoba menjawab pertanyaan itu, mereka telah masuk ke ranah berargumen dari kebodohan, karena mereka harus mengada-adakan bukti untuk membenarkan kesimpulan keliru mereka.

If someone is adamant in claiming that there can be two creators and they are different from each other, then I simply ask, “How are they different?” If they attempt to answer the question, they enter the realm of arguing from ignorance, because they will have to make up evidence to justify their false conclusion.

Pisau Occam.

Occam’s razor.

Dengan demikian, mungkin kita akan menemukan beberapa orang yang tidak rasional dan keras kepala yang tetap mengajukan pendapat tentang adanya banyak pencipta atau banyak sebab. Dalam pandangan Pisau Occam, argumen ini tidak sahih. Pisau Occam adalah prinsip filosofis yang dinisbatkan kepada ahli logika abad ke-14 dan rahib Fransiskan, William of Occam. Prinsip ini menyatakan: ‘Pluralitas non est ponenda sine necessitate’; dalam bahasa Inggris: ‘Plurality should not be posited without necessity.’ Dengan kata lain, penjelasan yang paling sederhana dan paling menyeluruh adalah yang paling baik.

In light of the above, we might find a few irrational and stubborn people who still posit a plurality of creators or causes. In light of Occam’s razor, this is not a sound argument. Occam’s razor is a philosophical principle attributed to the 14th century logician and Franciscan friar, William of Occam. This principle enjoins: ‘Pluralitas non est ponenda sine necessitate’; in English: ‘Plurality should not be posited without necessity.’ In other words, the simplest and most comprehensive explanation is the best one.

Dalam kasus ini, kita tidak memiliki bukti bahwa Pencipta alam semesta sebenarnya merupakan gabungan dari dua, tiga, bahkan seribu pencipta, sehingga penjelasan yang paling sederhana adalah bahwa Pencipta itu satu. Mengajukan adanya banyak pencipta juga tidak menambah keluasan argumen. Dengan kata lain, menambah jumlah pencipta tidak akan meningkatkan daya jelas atau cakupan argumen tersebut. Menyatakan bahwa Pencipta Yang Mahakuasa menciptakan alam semesta sama menyeluruhnya dengan menyatakan bahwa dua Pencipta Yang Mahakuasa menciptakannya. Satu Pencipta sudah cukup, semata-mata karena Dia Mahakuasa. Saya berpendapat bahwa mengajukan banyak pencipta justru mengurangi daya jelas dan cakupan argumen, karena hal itu menimbulkan jauh lebih banyak masalah daripada yang dipecahkannya. Misalnya, pertanyaan-pertanyaan berikut menyingkap ketidakrasionalan bentuk politeisme ini: Bagaimana banyak makhluk yang kekal dapat hidup bersama? Bagaimana dengan kemungkinan adanya kehendak yang saling bertentangan? Bagaimana mereka saling berinteraksi?

In this case, we have no evidence that the Creator of the universe is actually a combination of two, three or even one thousand creators, so the simplest explanation is that the Creator is one. Postulating a plurality of creators does not add to the comprehensiveness of the argument either. In other words, to add more creators would not enhance the argument’s explanatory power or scope. To claim that an All-Powerful creator created the universe is just as comprehensive as claiming that two All-Powerful creators created it. One creator is all that is required, simply because it is All-Powerful. I would argue that postulating multiple creators actually has reduced explanatory power and scope; this is because it raises far more problems than it solves. For example, the following questions expose the irrationality of this form of polytheism: How do many eternal beings co-exist? What about the potential of any conflicting wills? How do they interact?

Keberatan yang populer terhadap argumen ini menyatakan bahwa jika prinsip ini diterapkan pada piramida di Mesir, kita secara absurd akan memegang pandangan bahwa piramida itu dibangun oleh satu orang, karena itu tampak sebagai penjelasan yang paling sederhana. Ini merupakan penerapan prinsip yang keliru, sebab mengabaikan poin tentang kekomprehensifan. Memandang bahwa piramida dibangun oleh satu orang bukanlah penjelasan yang paling sederhana dan paling komprehensif, karena hal itu menimbulkan jauh lebih banyak pertanyaan daripada yang dijawabnya. Misalnya, bagaimana mungkin satu orang membangun piramida? Jauh lebih komprehensif untuk mengajukan postulat bahwa piramida dibangun oleh banyak orang. Berdasarkan hal ini, seseorang dapat berkata bahwa alam semesta begitu kompleks sehingga absurd untuk mengajukan postulat bahwa hanya satu pencipta yang menciptakannya. Pernyataan ini, meskipun valid, tidak tepat sasaran. Sebuah Wujud yang Maha Kuasa yang menciptakan seluruh alam semesta merupakan penjelasan yang jauh lebih koheren dan sederhana daripada banyaknya pencipta, karena banyaknya pencipta menimbulkan pertanyaan-pertanyaan tak terjawab yang disebutkan pada paragraf sebelumnya. Namun, pihak yang mengkritik mungkin tetap berargumen bahwa yang membangun piramida bukanlah satu orang, melainkan seorang Pencipta Yang Maha Kuasa. Masalahnya, tidak ada sesuatu pun di alam semesta yang merupakan Wujud Yang Maha Kuasa, dan karena piramida adalah bangunan, sedangkan bangunan dibangun oleh sebab efisien (seseorang atau beberapa orang yang bertindak), maka piramida pasti diciptakan oleh jenis sebab yang sama. Hal ini membawa kita kembali kepada poin semula, bahwa lebih dari satu sebab semacam ini diperlukan untuk membangun piramida.

A popular objection to this argument is that if we were to apply this principle to the pyramids in Egypt, we would absurdly adopt the view that they were made by one person, because it seems to be the simplest explanation. This is a misapplication of the principle, because it ignores the point about comprehensiveness. Taking the view that the pyramids were built by one person is not the simplest and most comprehensive explanation, as it raises far more questions than it answers. For instance, how could one man have built the pyramids? It is far more comprehensive to postulate that it was built by many men. In light of this, someone can say that the universe is so complex that it would be absurd to postulate that only one creator created it. This contention, although valid, is misplaced. A powerful Being creating the whole universe is a far more coherent and simple explanation than a plurality of creators, because a plurality of creators raises the unanswerable questions stated in the previous paragraph. Nevertheless, the critic may continue to argue that it wasn’t one person that created the Pyramids, but an All-Powerful creator. The problem with this is that nothing within the universe is an All-Powerful Being, and since the Pyramids are buildings, and buildings are built by an efficient cause (a person or persons that act), then the Pyramids must have been created by the same type of cause. This leads us back to the original point, that more than one of these causes was required to build the Pyramids.

Argumen dari definisi.

The argument from definition.

Akal mengharuskan bahwa jika ada lebih dari satu pencipta, alam semesta akan berada dalam kekacauan. Tidak akan ada pula tingkat keteraturan seperti yang kita temukan di alam semesta. Al-Qur'an memiliki argumen serupa: "Seandainya di langit dan bumi ada tuhan-tuhan selain Allah, niscaya keduanya akan binasa."294

Reason necessitates that if there were more than one creator, the universe would be in chaos. There would also not be the level of order we find in the cosmos. The Qur’an has a similar argument: “Had there been within the heavens and Earth gods besides God, they both would have been ruined.”294

Tafsir al-Jalalayn menyatakan: “Langit dan bumi tentu akan kehilangan keteraturannya karena pasti akan terjadi perselisihan di antara keduanya, sebagaimana yang biasa terjadi bila ada beberapa penguasa: mereka saling menentang dalam berbagai hal dan tidak sepakat satu sama lain.”295

The classical commentary known as Tafsir al-Jalalayn states: “Heaven and the Earth would have lost their normal orderliness since there would have inevitably been internal discord, as is normal when there are several rulers: they oppose one another in things and do not agree with one another.”295

Namun, seseorang mungkin menunjukkan bahwa karena mobil Anda dibuat oleh lebih dari satu orang—satu orang memasang roda, orang lain memasang mesin, dan orang lain lagi memasang sistem komputernya—mungkin alam semesta juga diciptakan dengan cara yang sama. Contoh ini menunjukkan bahwa suatu objek yang kompleks dapat diciptakan oleh lebih dari satu pencipta.

However, one might point out that since more than one person made your car—one person fitted the wheels, someone else installed the engine and another person installed the computer system—maybe the universe was created in the same way. This example indicates that a complex object can be created by more than one creator.

Untuk menanggapi bantahan ini, yang harus dipahami adalah bahwa penjelasan paling rasional tentang asal-usul alam semesta, sebagaimana dibahas pada bab-bab sebelumnya, adalah konsep Tuhan dan bukan sekadar 'pencipta'. Mungkin ada kemungkinan konseptual yang abstrak tentang beberapa pencipta, sebagaimana ditunjukkan oleh contoh mobil, tetapi tidak mungkin ada lebih dari satu Tuhan. Hal ini karena Tuhan, menurut definisinya, adalah Zat yang memiliki kehendak yang berkuasa dan tidak dapat dibatasi oleh apa pun di luar diri-Nya. Jika ada dua atau lebih Tuhan, mereka akan saling bersaing dalam kehendak, yang akan menghasilkan kekacauan dan ketidakteraturan. Alam semesta yang kita amati diatur oleh hukum-hukum matematis dan keteraturan; oleh karena itu, masuk akal bahwa ia merupakan hasil dari satu kehendak yang berkuasa. Menariknya, bantahan di atas justru mendukung keesaan Tuhan. Agar mobil itu dapat berfungsi, orang-orang yang bertanggung jawab membuatnya harus tunduk pada 'kehendak' keseluruhan dari sang perancang. Rancangan itu membatasi kehendak mereka yang bertanggung jawab membuat mobil. Karena Tuhan, menurut definisinya, tidak dapat memiliki kehendak-Nya dibatasi oleh apa pun di luar diri-Nya, maka dapat disimpulkan bahwa tidak mungkin ada lebih dari satu kehendak Ilahi.

In order to respond to this contention, what has to be understood is that the most rational explanation for the origins of the universe, as discussed in the previous chapters, is the concept of God and not just a ‘creator’. There may be an abstract conceptual possibility of multiple creators, as highlighted by the car example, but there cannot be more than one God. This is because God, by definition, is the Being that has an imposing will that cannot be limited by anything external to Him. If there were two or more Gods, they would have a competition of wills, which would result in chaos and disorder. The universe we observe is governed by mathematical laws and order; therefore, it makes sense that it is the result of one imposing will. Interestingly, the objection above actually supports Divine oneness. In order for the car to work, the different people who were responsible for making it had to conform to the overall ‘will’ of the designer. The design limited the wills of those responsible for making the car. Since God, by definition, cannot have His will limited by anything outside of Himself, it follows that there cannot be more than one Divine will.

Namun, seseorang mungkin berargumen bahwa beberapa Tuhan dapat sepakat untuk memiliki kehendak yang sama, atau masing-masing dapat memiliki wilayah kekuasaannya sendiri. Ini berarti kehendak mereka terbatas dan pasif, yang mengharuskan mereka tidak lagi menjadi Tuhan, menurut definisinya.

However, one may argue that multiple Gods can agree to have the same will or they can each have their own domain. This would mean that their wills are limited and passive, which would require that they are not Gods any more, by definition.

Pemikir dan filsuf Muslim abad ke-12, Ibnu Rusyd, yang juga dikenal sebagai Averroes dalam tradisi Barat, merangkum argumen ini sebagai berikut:

The 12th century Muslim thinker and philosopher Ibn Rushd, also known as Averroes in the western tradition, summarises this argument:

"Makna dari… ayat ini tertanam dalam naluri [manusia] secara alamiah. Sudah jelas dengan sendirinya bahwa jika ada dua raja, yang tindakannya masing-masing sama dengan tindakan yang lain, maka tidak mungkin [keduanya] mengatur kota yang sama, sebab dari dua pelaku yang sejenis tidak dapat dihasilkan satu dan tindakan yang sama. Maka secara niscaya dapat disimpulkan bahwa jika keduanya bertindak bersama, kota itu akan binasa, kecuali jika salah satunya bertindak sementara yang lain tetap diam; dan hal ini tidak sesuai dengan sifat Ketuhanan. Apabila dua tindakan yang sejenis bertemu pada satu wadah, wadah itu pasti rusak."296.

“The meaning of the… verse is implanted in the instincts [of man] by nature. It is self-evident that if there are two kings, the actions of each one being the same as those of the other, it would not be possible [for them] to manage the same city, for there cannot result from two agents of the same kind one and the same action. It follows necessarily that if they acted together, the city would be ruined, unless one of them acted while the other remained inactive; and this is incompatible with the attribute of Divinity. When two actions of the same kind converge on one substratum, that substratum is corrupted necessarily.”296.

Argumen dari wahyu.

The argument from revelation.

Cara yang lebih sederhana untuk memberikan bukti keesaan Tuhan adalah dengan merujuk kepada wahyu. Argumen ini mengemukakan bahwa jika Tuhan telah memperkenalkan diri-Nya kepada umat manusia, dan wahyu ini dapat dibuktikan berasal dari-Nya, maka apa yang Dia katakan tentang diri-Nya adalah benar. Namun, seorang skeptis dapat mempertanyakan beberapa asumsi di balik argumen ini. Asumsi-asumsi tersebut antara lain bahwa Tuhan telah memperkenalkan diri-Nya kepada umat manusia dan bahwa wahyu itu berbentuk sebuah kitab. Mari kita bahas terlebih dahulu asumsi yang terakhir. Jika Tuhan telah memperkenalkan diri-Nya kepada umat manusia, hanya ada dua kemungkinan cara untuk mengetahuinya: secara internal dan secara eksternal. Yang saya maksud dengan 'secara internal' adalah bahwa Anda dapat mengetahui siapa Tuhan semata-mata melalui introspeksi dan internalisasi, dan yang saya maksud dengan 'secara eksternal' adalah bahwa Anda dapat mengetahui siapa Tuhan melalui komunikasi dari luar diri Anda; dengan kata lain, hal itu terwujud di dunia nyata. Mengetahui tentang Tuhan secara internal dianggap tidak masuk akal karena alasan-alasan berikut:

A simpler way of providing evidence for God’s oneness is to refer to revelation. This argument postulates that if God has announced himself to humanity, and this revelation can be proven to be from Him, then what He says about Himself is true. However, a sceptic may question some of the assumptions behind this argument. These include that God has announced Himself to humankind and that the revelation is in the form of a book. Let’s first tackle the last assumption. If God has announced Himself to humankind, there are only two possible ways to find out: internally and externally. What I mean by ‘internally’ is that you can find out who God is solely by introspection and internalisation, and what I mean by ‘externally’ is that you can find out who God is via communication from outside of yourself; in other words, it is instantiated in the real world. Finding out about God internally is implausible for the following reasons:

1. Manusia itu berbeda-beda; mereka memiliki apa yang oleh para psikolog disebut ‘perbedaan individual’. Perbedaan ini mencakup DNA, pengalaman, konteks sosial, kemampuan intelektual dan emosional, perbedaan gender, dan masih banyak lagi. Perbedaan-perbedaan tersebut berperan dalam kemampuan kita untuk menginternalisasi melalui introspeksi atau intuisi.

1. Human beings are different; they have what psychologists call ‘individual differences’. These include DNA, experiences, social contexts, intellectual and emotional capacities, gender differences and many more. These differences play a role in our ability to internalise via introspection or intuition.

Oleh karena itu, hasil pemikiran akan berbeda-beda. Jika proses-proses ini hanya digunakan untuk mengetahui tentang Tuhan, maka perbedaan dalam konsepsi kita tentang-Nya pasti akan muncul. Hal ini benar dari sudut pandang sejarah. Dari dunia kuno sekitar tahun 6000 SM hingga masa kini, terdapat catatan sekitar 3,700

Therefore, the results of thinking will differ. If these processes were solely used to find out about God, inevitably differences in our conception of Him would arise. This is true from a historical point of view. From the ancient world of 6000 BCE to the present, there are records of approximately 3,700

Nama dan konsep yang berbeda untuk Tuhan.

different names and concepts for God.

2. Karena metode yang digunakan untuk menyimpulkan bahwa Tuhan itu ada adalah metode "akal sehat" (disebut oleh para filsuf sebagai "pemikiran rasional" dan oleh para teolog Muslim sebagai "pemikiran fitri"), maka mencoba mencari tahu siapa Tuhan, alih-alih sekadar menegaskan keberadaan-Nya, akan menjadi keliru. Akal kita memiliki batas. Pemikiran abstrak dan perenungan tentang dunia fisik hanya dapat mengantarkan kita pada kesimpulan bahwa ada seorang Pencipta, dan bahwa Dia Mahakuasa, Maha Mengetahui, dan seterusnya. Melampaui kesimpulan-kesimpulan itu akan bersifat spekulatif. Al-Qur'an dengan tepat bertanya, "Apakah kamu mengatakan tentang Allah apa yang tidak kamu ketahui?"297 Mencoba mengetahui siapa Tuhan melalui introspeksi sama seperti seekor tikus yang mencoba membayangkan sebuah galaksi. Manusia tidak abadi, tidak unik, dan tidak berkuasa. Oleh karena itu, manusia tidak dapat membayangkan siapa Tuhan. Tuhan harus memberitahukannya melalui wahyu eksternal.

2. Since the method used to conclude that God does exist is a ‘common sense’ method (referred to by philosophers as ‘rational thought’ and by Muslim theologians as ‘innate thinking’), then trying to find out who God is, rather than just affirming His existence, would be fallacious. There are limits to our reasoning. Abstract thinking and reflections on the physical world can only lead us to the conclusion that a creator exists, and He is powerful, knowing, etc. To go beyond those conclusions would be speculative. The Qur’an aptly asks, “Do you say about God that which you do not know?”297 Trying to find out who God is via introspection would be like a mouse trying to conceptualise a galaxy. The human being is not eternal, unique and powerful. Therefore, the human being cannot conceptualise who God is. God would have to tell you via external revelation.

Bayangkan contoh berikut. Pengetahuan Anda bahwa Tuhan itu ada ibarat ketukan di pintu; Anda dengan aman berasumsi bahwa ada sesuatu di sana, tetapi apakah Anda tahu siapa itu? Anda tidak sedang menunggu siapa pun, sehingga satu-satunya cara untuk mengetahui siapa yang berada di balik pintu adalah jika orang itu memberitahukannya. Karena itu, Anda dapat menyimpulkan bahwa jika Tuhan telah berfirman atau mengumumkan sesuatu, hal itu pasti berasal dari luar diri manusia. Selain itu, semuanya hanyalah sekadar spekulasi.

Take the following example into consideration. Your knowledge that God exists is like the knocking of the door; you safely assume that something is there, but do you know who it is? You weren’t expecting anyone, so the only way to find who is behind the door is if the person tells you. Therefore, you can conclude that if God has said or announced anything, it must be external to the human being. Anything else would be mere speculation.

Dari sudut pandang Islam, komunikasi eksternal ini adalah Al-Qur'an (lihat Bab 13), karena ia adalah satu-satunya teks yang mengklaim berasal dari Tuhan dan memenuhi kriteria sebagai teks Ilahi. Kriteria tersebut meliputi:

From an Islamic perspective, this external communication is the Qur’an (see Chapter 13), as it is the only text to claim to have come from God that fits the criteria for a Divine text. These criteria include:

1. Hal itu harus sesuai dengan kesimpulan rasional dan intuitif tentang keberadaan Tuhan. Misalnya, jika sebuah kitab menyatakan bahwa Tuhan adalah gajah dengan 40 kaki, maka dapat dengan aman diasumsikan bahwa kitab ini bukan berasal dari Tuhan, karena Tuhan harus berada di luar alam semesta dan bersifat mandiri. Seekor gajah, apa pun bentuknya, adalah makhluk yang bergantung. Hal ini karena ia memiliki sifat-sifat fisik yang terbatas, seperti ukuran, bentuk, dan warna. Segala sesuatu yang memiliki sifat-sifat fisik terbatas bersifat bergantung, karena ada faktor eksternal yang menimbulkan keterbatasan tersebut. Tuhan tidak bersifat 'fisik' dan bersifat mandiri. Oleh karena itu, tidak ada sesuatu yang memiliki sifat-sifat fisik terbatas yang dapat menjadi Tuhan (lihat Bab 6).

1. It must be consistent with the rational and intuitive conclusion of God’s existence. For example, if a book says God is an elephant with 40 legs, you could safely assume that this book is not from God, as God must be external to the universe and independent. An elephant, regardless of form, is a dependent being. This is because it has limited physical qualities, such as size, shape and colour. All things with limited physical qualities are dependent because there are external factors that gave rise to their limitations. God is not ‘physical’ and is independent. Therefore, nothing with limited physical qualities can be God (see Chapter 6).

2. Harus konsisten secara internal dan eksternal. Dengan kata lain, jika di halaman 20 tertulis bahwa Tuhan itu esa, lalu di halaman 340 tertulis bahwa Tuhan itu tiga, itu merupakan inkonsistensi internal yang tidak dapat didamaikan. Selain itu, jika buku menyatakan bahwa alam semesta hanya berusia 6.000 tahun, itu merupakan inkonsistensi eksternal karena realitas menegaskan bahwa alam semesta lebih tua dari itu (namun, pemahaman kita tentang realitas dapat berubah; lihat Bab 12).

2. It must be internally and externally consistent. In other words, if it says on page 20 that God is one and then on page 340 its says God is three, that would be an internal, irreconcilable inconsistency. Additionally, if the book says that the universe is only 6,000 years old, then that would be an external inconsistency as reality affirms that the universe is older than that (however, our understanding of reality can change; see Chapter 12).

3. Ia harus memiliki tanda-tanda yang menunjuk kepada yang transenden. Wahyu harus memuat materi yang mengindikasikan bahwa ia berasal dari Yang Ilahi dan bahwa ia tidak dapat dijelaskan secara memadai dengan cara naturalistik. Dengan kata sederhana, ia harus memiliki bukti yang menunjukkan bahwa ia berasal dari Tuhan.

3. It must have signposts to the transcendent. The revelation must contain material that indicates it is from the Divine and that it cannot be adequately explained naturalistically. In simple terms, it must have evidence to show that it is from God.

Al-Qur'an memiliki tanda-tanda yang menunjukkan bahwa ia adalah teks ilahi. Kitab ini tidak dapat dijelaskan secara naturalistik; oleh karena itu, penjelasan supranatural adalah penjelasan yang paling tepat. Beberapa tanda tersebut antara lain:

The Qur’an has signposts that indicate it is a Divine text. The book cannot be explained naturalistically; therefore, supernatural explanations are the best explanation. Some of these signposts include:

1. Kemukjizatan Al-Qur'an dari segi kebahasaan dan sastra (lihat Bab 13).

1. The Qur’an’s linguistic and literary inimitability (see Chapter 13).

2. Sebagian kisah sejarah dalam Al-Qur'an tidak mungkin diketahui manusia pada masa turunnya wahyu.

2. Some of the historical accounts in the Qur’an could not have been known to man at the time of revelation.

3. Susunan dan strukturnya yang unik.298.

3. Its unique arrangement and structure.298.

Akhirnya, karena satu-satunya cara untuk mengetahui apa yang telah Tuhan umumkan kepada umat manusia adalah melalui wahyu eksternal, dan wahyu ini dapat dibuktikan sebagai Al-Qur'an, maka apa yang dikatakannya tentang Tuhan adalah benar. Al-Qur'an dengan jelas menegaskan keesaan-Nya: "Dan janganlah kamu berdebat dengan Ahli Kitab, melainkan dengan cara yang lebih baik, kecuali dengan orang-orang yang zalim di antara mereka, dan katakanlah: 'Kami beriman kepada (Kitab) yang diturunkan kepada kami dan diturunkan kepadamu; Tuhan kami dan Tuhanmu adalah satu, dan kami berserah diri kepada-Nya.'"299

To conclude, since the only way to know what God has announced to humankind is via external revelation, and this revelation can be proven to be the Qur’an—then what it says about God is true. The Qur’an is explicitly clear concerning His oneness: “And do not argue with the people of the Scripture except in a way that is best, except for those who commit injustice among them, and say, ‘We believe in that which has been revealed to us and revealed to you. And our God and your God is one; and we are Muslims [in submission] to Him.’”299

Ini adalah sebagian dari argumen yang dapat digunakan untuk menunjukkan bahwa Tuhan itu Esa; namun, topik ini—ketika benar-benar dipahami—akan memberikan dampak yang mendalam bagi hati nurani manusia. Jika satu Tuhan telah menciptakan kita, maka kita harus memandang segala sesuatu melalui keesaan-Nya, dan bukan melalui perspektif abstrak kita tentang perpecahan dan perbedaan. Kita adalah satu keluarga manusia, dan jika kita memandang diri kita demikian, hal itu dapat memberikan dampak yang mendalam bagi masyarakat kita. Jika kita mencintai dan beriman kepada Tuhan, maka kita hendaknya menunjukkan kasih sayang dan belas kasih kepada apa yang telah Dia ciptakan. Sebagaimana sabda Nabi Muhammad ﷺ:

These are some of the arguments that can be used to show that God is one; however, this topic—once truly understood—will have some profound effects on the human conscience. If one God has created us, it follows that we must see everything via His oneness and not our abstracted perspectives of disunity and division. We are a human family, and if we see ourselves this way, it can have profound effects on our society. If we love and believe in God, then we should show compassion and mercy to what He has created. Just like what the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم said:

"Orang-orang yang penyayang akan dikasihi oleh Yang Maha Penyayang. Sayangilah orang-orang yang ada di bumi, niscaya Yang ada di langit akan menyayangimu."300

“Those who are merciful will be shown mercy by the Most Merciful. Be merciful to those on the Earth and the One in the heavens will have mercy upon you.”300