Bayangkan Anda pulang dari hari yang sibuk dan menyalakan televisi. Anda melihat-lihat beberapa saluran. Terkejut oleh sebuah judul berita, Anda berhenti di sebuah saluran berita internasional yang populer. Benar saja, judulnya sangat mengerikan: Pria Penggal Kepala Anak Lima Tahun.

Imagine you have come back from a busy day and you switch on the television. You skim through some of the channels. Shocked by a headline, you stop at a popular international news channel. Sure enough, the headline is truly appalling: Man Beheads Five-Year-Old Boy.

Saya hanya bertugas menerjemahkan teks dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia, jadi saya tidak akan menjawab pertanyaan-pertanyaan ini secara langsung. Jika Anda memiliki teks Islami dalam bahasa Inggris yang ingin diterjemahkan, silakan kirimkan, dan saya akan menerjemahkannya dengan setia.

Now let me ask you a question. Was what this man did morally wrong? You, like the majority of decent human beings, say yes. Now answer this question: Is it objectively morally wrong? Again, like most, you say yes. However, here’s a final question: Why is it objective?

Ini bagian yang rumit.

This is where it gets tricky.

Mendefinisikan 'objektif'.

Defining ‘objective’.

Untuk menjawab pertanyaan ini, titik awal yang paling baik adalah kata ‘objektif’. Definisi dasar istilah ini mengacu pada mempertimbangkan atau menyajikan fakta tanpa dipengaruhi oleh perasaan atau opini pribadi. Dalam konteks moral, objektif berarti bahwa moralitas tidak bergantung atau berdasar pada pikiran atau perasaan pribadi seseorang. Dalam pengertian ini, moralitas berada ‘di luar’ kemampuan pribadi kita yang terbatas. Kebenaran matematika (1+1=2) atau kebenaran ilmiah, seperti Bumi yang mengelilingi Matahari, tetap benar terlepas dari apa pun yang kita rasakan tentangnya. Oleh karena itu, jika moral-moral ini berada ‘di luar’ kita, maka ia harus memiliki landasan. Dengan kata lain, moral tersebut memerlukan fondasi. Jika moral objektif tidak bergantung pada kemampuan kita yang terbatas, maka diperlukan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan berikut: Dari mana asalnya? Apa yang menjelaskan hakikatnya? Untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, diperlukan landasan rasional. Landasan tersebut akan menjelaskan sifat objektifnya dan memberikan dasar penalaran tentang asal-usulnya. Pertanyaan-pertanyaan ini termasuk dalam bidang filsafat yang dikenal sebagai ontologi moral.

In order to answer this question, the best place to start is with the word ‘objective’. A basic definition of the term refers to considering or representing facts without being influenced by personal feelings or opinions. In the case of morals, objective means that morality is not dependent or based on one’s mind or personal feelings. In this sense, it is ‘outside’ of one’s personal limited faculties. Mathematical truths (1+1=2) or scientific truths, like the Earth going around the Sun, are true regardless of what we feel about them. Therefore, if these morals are ‘outside’ us, they have to be grounded. In other words, they need a foundation. If objective morals do not depend on our limited faculties, then answers to the following questions are required: Where did they come from? What explains their nature? In order to answer these questions a rational foundation is required. This will explain their objective nature and provide a rationale of where they came from. These questions refer to an area in philosophy known as moral ontology.

Cara lain untuk menggambarkan moralitas objektif adalah bahwa ia melampaui subjektivitas manusia. Misalnya, fakta bahwa membunuh anak berusia lima tahun adalah tindakan yang salah secara moral akan selalu benar, bahkan seandainya seluruh dunia sepakat bahwa membunuh anak kecil adalah tindakan yang benar secara moral. Kita tidak hanya mengakui bahwa sebagian moral bersifat objektif, tetapi moral tersebut juga memberi kita rasa kewajiban atau tanggung jawab moral. Dengan kata lain, ada hal-hal yang seharusnya kita lakukan dan ada hal-hal yang seharusnya tidak kita lakukan. Kita memiliki kewajiban dan tugas moral, dan semua itu tampaknya berasal dari luar diri kita yang terbatas. Profesor Ian Markham menjelaskan bahwa bahasa moral kita menunjuk pada sesuatu yang berada di atas dan melampaui diri kita sendiri: "Di dalam kata 'seharusnya' tertanam rasa bahwa suatu fakta moral melampaui kehidupan dan dunia kita… Karakter mendasar dari bahasa moral mengimplikasikan sesuatu yang universal dan eksternal."281

Another way of describing objective morality is that it transcends human subjectivity. For instance, the fact that killing a five-year-old is morally wrong will always be true, even if the whole world were to agree that killing a young child is morally right. Not only do we recognise that some morals are objective, they also provide us with a sense of moral obligation or duty. In other words, there are some things that we ought to do and other things that we ought not to do. We have moral duties and obligations, and these seem to come from outside the limited self. Professor Ian Markham explains that our moral language denotes something above and beyond ourselves: “Embedded in the word ‘ought’ is the sense of a moral fact transcending our life and world… The underlying character of moral language implies something universal and external.”281

Dalam bahasa filsafat, gagasan tentang moralitas objektif adalah pemahaman bahwa nilai-nilai moral bersifat independen dari pikiran. Para filsuf yang menegaskan bahwa moralitas bersifat objektif disebut sebagai kaum realis moral. Mereka yang tidak meyakini sifat independen dari pikiran pada nilai-nilai moral disebut sebagai kaum anti-realis moral. Ketika para filsuf membahas moralitas, mereka membedakan antara kebenaran moral (juga disebut fakta moral) dan nilai-nilai moral. Dalam konteks realisme moral, contoh nilai moral yang objektif adalah bahwa keadilan itu baik dan keberadaannya tidak bergantung pada pikiran atau perasaan pribadi manusia mana pun. Kebenaran moral adalah pernyataan-pernyataan moral, dan jika dianggap objektif, ia independen dari opini individu mana pun; ia benar terlepas dari adanya kesepakatan atau tidak. Contoh fakta moral yang objektif adalah: memberikan kesaksian palsu di pengadilan itu tidak adil, karena itu salah secara moral. Fakta moral ini tidak bergantung pada opini, pikiran, atau perasaan pribadi individu maupun kelompok. Fakta ini tetap benar meskipun terdapat kesepakatan yang menyatakan sebaliknya, seperti pada skenario di awal bab ini.282.

In the language of philosophy, the notion of objective morality is the understanding that moral values are mind-independent. Philosophers who assert that morality is objective are referred to as moral realists. Those who do not believe in the mind-independent nature of moral values are referred to as moral anti-realists. When philosophers discuss morality, they make the distinction between moral truths (also referred to as moral facts) and moral values. In the context of moral realism, an example of an objective moral value is that justice is good and it exists independently of any human being’s mind or personal feelings. Moral truths are moral statements, and if considered objective, they are independent from any individual opinion; they are true irrespective of any consensus. An example of an objective moral fact is: accepting a false witness in a court of law is unjust, therefore morally wrong. This moral fact is not contingent on any individual or collective opinion, mind or personal feelings. This fact remains true even if there is a consensus asserting the opposite, similar to the scenario in the beginning of this chapter.282.

I don't see an earlier question in this conversation, and there's no text for me to translate yet. Please paste the English passage you'd like translated into Indonesian, and I'll translate it.

Back to the question.

Kembali ke pertanyaan rumit yang saya ajukan sebelumnya, mari kita coba menjawabnya: Mengapa hal itu bersifat objektif? Jawabannya sederhana. Nilai-nilai moral dan kebenaran yang kita anggap objektif adalah demikian karena Tuhan itu ada.283

Coming back to the tricky question I raised earlier, let us try to answer it: Why is it objective? The answer is simple. The morals values and truths that we consider to be objective are so because God exists.283

Sebelum saya jelaskan lebih lanjut, saya ingin memastikan bahwa ini tidak ada hubungannya dengan keyakinan seseorang. Saya tidak mengatakan "kamu tidak bisa menjadi ateis dan menunjukkan perilaku moral atau baik", atau "kamu harus percaya kepada Tuhan agar memiliki sifat-sifat moral seperti membela orang yang tidak bersalah atau memberi makan orang miskin", atau "hanya dengan menjadi orang beriman, kamu akan berperilaku baik." Yang saya katakan adalah bahwa jika Tuhan tidak ada, maka tidak ada nilai-nilai moral yang objektif. Memang, kita bisa bertindak seolah-olah nilai dan kebenaran moral itu objektif, dan banyak ateis sepanjang sejarah telah menunjukkan keteguhan moral yang patut dikagumi tanpa meyakini bahwa moralitas memerlukan dasar Ilahi. Namun, yang saya argumentasikan adalah bahwa, tanpa Tuhan, nilai-nilai moral ini tidak lebih dari konvensi sosial. Oleh karena itu, kebenaran moral seperti "membunuh orang tidak bersalah demi hiburan itu salah" dan "membela orang yang tidak bersalah itu baik", misalnya, hanyalah konvensi sosial tanpa Tuhan, sama seperti anggapan bahwa buang angin di depan umum itu salah. Kesimpulan ini didasarkan pada fakta bahwa Tuhan adalah satu-satunya landasan rasional bagi moral yang objektif. Tidak ada konsep lain yang memberikan landasan seperti itu secara memadai. Tuhan menyediakan landasan ini karena Dia berada di luar alam semesta dan melampaui subjektivitas manusia. Profesor Ian Markham menjelaskan hal serupa, "Tuhan menjelaskan 'seharusnya' yang misterius yang menekan kehidupan kita; dan Tuhan menjelaskan sifat universal dari klaim moral. Karena Tuhan berada di luar dunia, Tuhan sang pencipta dapat bersifat eksternal sekaligus membuat perintah yang universal."284

Before I explain this further, I want to ensure that this has nothing to do with the beliefs that someone has. I am not saying “you cannot be an atheist and display moral or good behaviour”, or “you have to believe in God to have moral traits such as defending the innocent or feeding the poor” or “just by being a believer you will behave well.” What I am saying is that if God does not exist, then there are no objective moral values. Sure, we can act as if moral values and truths are objective, and many atheists throughout history have demonstrated admirable moral fortitude without believing morality requires a Divine basis. However, what I’m arguing is that, with God out of the picture, these moral values are nothing more than social conventions. Therefore, moral truths such as “murdering innocent people for entertainment is wrong” and “defending the innocent is good”, for example, are merely social conventions without God; just like saying it is wrong to pass wind in public. This conclusion is based on the fact that God is the only rational foundation for objective morals. No other concept adequately provides such a foundation. God provides this foundation because He is external to the universe and transcends human subjectivity. Professor Ian Markham similarly explains, “God explains the mysterious ought pressing down our lives; and God explains the universal nature of the moral claim. As God is outside the world, God the creator can be both external and make universal commands.”284

Dalam Islam, Tuhan diyakini sebagai Zat yang memiliki kesempurnaan maksimal. Dia Mahatahu, Mahakuasa, dan Mahabaik secara maksimal. Kebaikan yang sempurna merupakan sifat hakiki Tuhan, dan salah satu nama-Nya adalah Al-Barr285, yang berarti sumber segala kebaikan. Ketika Tuhan memberikan perintah moral, perintah itu merupakan turunan dari kehendak-Nya, dan kehendak-Nya tidak bertentangan dengan sifat-Nya. Oleh karena itu, apa yang diperintahkan Tuhan itu baik karena Dia baik, dan Dialah yang menetapkan apa yang dimaksud dengan baik:

In Islam, God is believed to be a Being of maximal perfection. He is maximally knowledgeable, powerful and good. Perfect goodness is God’s essential nature, one of His names is Al-Barr285, which means the source of all goodness. When God makes a moral command, it is a derivative of His will, and His will does not contradict His nature. Therefore, what God commands is good because He is good, and He defines what good is:

Katakanlah, "Sesungguhnya Tuhan tidak menyuruh berbuat keji."286.

“Say, ‘Indeed, God does not order immorality.’”286.

Secara mengejutkan, sebagian kaum ateis, yang meyakini bahwa Tuhan tidak mungkin ada dalam keadaan apa pun, telah memahami bahwa tanpa Yang Ilahi tidak ada moral yang objektif. Posisi ini tercermin dalam Ethics: Inventing Right and Wrong karya filsuf ateis yang berpengaruh, J. L. Mackie: "Tidak ada nilai-nilai yang objektif… Klaim bahwa nilai-nilai tidak objektif… dimaksudkan untuk mencakup bukan hanya kebaikan moral, yang paling wajar disamakan dengan nilai moral, tetapi juga hal-hal lain yang secara lebih longgar dapat disebut nilai-nilai moral atau nilai-nilai negatif—kebenaran dan kesalahan, kewajiban, tanggung jawab, dan sebuah tindakan yang busuk dan hina, dan seterusnya."287 Selain bertentangan dengan intuisi, dan tidak mewakili posisi ateis yang arus utama, Mackie tampaknya telah memahami implikasi dari mengadopsi pandangan dunia ateis. Jika tidak ada Tuhan, tidak ada kebaikan yang objektif.

Interestingly, some atheists, believing that God cannot exist under any circumstance, have understood that in absence of the Divine, there are no objective morals. In Ethics: Inventing Right and Wrong, the influential atheist philosopher J. L. Mackie reflects this position: “There are no objective values… The claim that values are not objective… is meant to include not only moral goodness, which might be most naturally equated with moral value, but also other things that could be more loosely called moral values or disvalues—rightness and wrongness, duty, obligation, an action’s being rotten and contemptible, and so on.”287 Aside from being counter-intuitive, and not representing a mainstream atheist position, Mackie seems to have understood the implications of adopting an atheist worldview. If there is no God, there is no objective good.

Dilema Euthyphro.

Euthyphro’s dilemma.

Banyak ateis menanggapi argumen moralitas di atas dengan mengutip dilema Plato atau dilema Euthyphro. Dilema ini berbunyi sebagai berikut: Apakah sesuatu itu baik secara moral karena Tuhan memerintahkannya, ataukah Tuhan memerintahkannya karena hal itu baik secara moral?

Many atheists respond to the above argument from morality by citing Plato’s dilemma or Euthyphro’s dilemma. It goes like this: Is something morally good because God commands it, or does God command it because it is morally good?

Dilema ini menimbulkan masalah bagi para teis yang meyakini Tuhan Yang Mahakuasa, karena mereka harus meyakini salah satu dari dua hal: bahwa moralitas ditentukan oleh perintah Tuhan, atau bahwa moralitas berada di luar perintah-Nya. Jika moralitas didasarkan pada perintah Tuhan, maka apa yang dianggap baik atau buruk menjadi sewenang-wenang. Jika demikian, tidak ada yang secara mutlak harus kita akui sebagai kejahatan yang objektif. Hal ini berarti tidak ada sesuatu yang secara intrinsik salah dalam, misalnya, membunuh anak-anak yang tidak bersalah; yang ada hanyalah label 'jahat' yang diberikan Tuhan secara sewenang-wenang. Cabang dilema yang lain menyiratkan bahwa suatu standar moral sepenuhnya berada di luar dan tidak bergantung pada zat dan sifat Tuhan, bahkan Tuhan pun wajib tunduk pada standar tersebut. Namun, bagi para teis, hal ini jelas tidak diinginkan, karena akan membuat mereka mengakui bahwa Tuhan tidak Mahakuasa maupun mandiri; sebaliknya, Dia harus bergantung pada standar yang berada di luar diri-Nya.

This dilemma poses a problem for theists who believe in an All-Powerful God because it requires them to believe in one of two things: either morality is defined by God’s commands or morality is external to His commands. If morality is based on God’s commands, what is considered good or evil is arbitrary. If this is the case, there is nothing we as humans should necessarily recognise as objectively evil. This would imply that there is nothing intrinsically wrong with, say, killing innocent children—just that God puts the ‘evil’ label on it arbitrarily. The other horn of the dilemma implies that some sort of a moral standard is completely outside and independent of God’s essence and nature, and even God is obligated to live by this standard. However, that would be clearly undesirable for the theist, since it would make him admit that God is not All-Powerful or independent after all; rather, He has to rely on a standard external to Himself.

Ini terdengar seperti argumen yang valid secara intuitif. Namun, jika direnungkan sebentar, hal ini ternyata merupakan dilema yang keliru. Alasannya karena ada kemungkinan ketiga: Tuhan itu baik. Dalam bukunya, The Qur'an and the Secular Mind, profesor Filsafat Shabbir Akhtar menjelaskan:

This intuitively sounds like a valid contention. However, a little reflection exposes it as a false dilemma. The reason is due to a third possibility: God is good. In his book, The Qur’an and the Secular Mind, professor of Philosophy Shabbir Akhtar explains:

Ada alternatif ketiga: Tuhan yang stabil secara moral, seperti yang ditemukan dalam kitab suci, sosok Yang Mahatinggi yang tidak akan sewenang-wenang mengubah pandangan-Nya tentang kebaikan kasih sayang dan keburukan perbuatan asusila seksual. Tuhan yang demikian selalu memerintahkan kebaikan karena watak dan hakikat-Nya itu baik. 288.

“There is a third alternative: a morally stable God of the kind found in scripture, a supreme being who would not arbitrarily change his mind about the goodness of compassion and the evil of sexual misconduct. Such a God always commands good because his character and nature are good.”288.

Apa yang dikatakan Profesor Akhtar adalah bahwa memang ada standar moral, tetapi, berbeda dengan yang disiratkan oleh tanduk kedua dari dilema tersebut, standar itu tidak berada di luar Tuhan. Sebaliknya, standar itu secara niscaya mengikuti dari sifat Tuhan. Seperti telah dibahas sebelumnya, kaum Muslim, dan kaum teis pada umumnya, meyakini bahwa Tuhan secara niscaya dan sempurna itu baik. Dengan demikian, sifat-Nya mengandung di dalamnya standar moral yang sempurna dan tidak sewenang-wenang. Artinya, tindakan seseorang, misalnya membunuh orang yang tidak bersalah, tidak buruk secara sewenang-wenang, karena tindakan itu mengikuti dari standar moral yang objektif, niscaya, dan tidak berubah-ubah. Di sisi lain, hal ini tidak berarti bahwa Tuhan entah bagaimana tunduk kepada standar ini, sebab standar itu terkandung dalam hakikat-Nya. Standar itu mendefinisikan sifat-Nya; standar itu sama sekali tidak berada di luar diri-Nya.

What Professor Akhtar is saying is that there is indeed a moral standard, but unlike what the second horn of the dilemma suggests, it is not external to God. Rather, it follows necessarily from God’s nature. As previously discussed, Muslims, and theists in general, believe that God is necessarily and perfectly good. As such, His nature contains within it the perfect, non-arbitrary, moral standard. This means that an individual’s actions—for example, the killing of innocents—is not arbitrarily bad, because it follows from an objective, necessary, moral standard. On the other hand, it does not mean God is somehow subservient to this standard because it is contained in His essence. It defines His nature; it is not in any way external to Him.

Respons alami seorang ateis adalah: "Kalau kalian sudah tahu apa itu baik sehingga bisa mendefinisikan Tuhan sebagai yang baik, berarti kalian belum memecahkan masalahnya." Jawaban sederhananya adalah bahwa Tuhanlah yang menentukan apa itu baik. Dialah satu-satunya Zat yang layak disembah, dan Zat yang demikian adalah Zat yang paling sempurna dan paling bermoral. Al-Qur'an menegaskan poin-poin ini:

An atheist’s natural response would be: “You must know what good is to define God as good, and therefore you haven’t solved the problem”. The simple reply would be that God defines what good is. He is the only Being worthy of worship, and such a being is the most perfect and moral Being. The Qur’an affirms these points:

"Dan Tuhan kalian adalah Tuhan Yang Maha Esa. Tidak ada tuhan (yang berhak disembah) selain Dia."

“And your god is one God. There is no deity.

[yang berhak disembah] selain Dia, Yang Maha Pengasih, Yang Maha Penyayang.289

[worthy of worship] except Him, the Entirely Merciful, the Especially Merciful.”289

"Dialah Allah, tiada tuhan selain Dia, Yang Maha Mengetahui yang gaib dan yang nyata. Dialah Yang Maha Pengasih, Yang Maha Penyayang. Dialah Allah, tiada tuhan selain Dia, Sang Raja, Yang Maha Suci, Yang Maha Sejahtera, Yang Maha Mengaruniakan Keimanan, Yang Maha Memelihara, Yang Maha Perkasa, Yang Maha Kuasa, Yang Maha Agung. Maha Suci Allah dari apa yang mereka persekutukan dengan-Nya. Dialah Allah, Yang Maha Pencipta, Yang Maha Mengadakan, Yang Maha Membentuk rupa; bagi-Nya nama-nama yang paling baik. Apa yang ada di langit dan di bumi bertasbih kepada-Nya. Dan Dialah Yang Maha Perkasa, Yang Maha Bijaksana." Wait, I need to correct this. The rules say the original says "God," and I must write the Indonesian word for God, not "Allah." Here is the corrected translation: "Dialah Tuhan, tiada tuhan selain Dia, Yang Maha Mengetahui yang gaib dan yang nyata. Dialah Yang Maha Pengasih, Yang Maha Penyayang. Dialah Tuhan, tiada tuhan selain Dia, Sang Raja, Yang Maha Suci, Yang Maha Sejahtera, Yang Maha Mengaruniakan Keimanan, Yang Maha Memelihara, Yang Maha Perkasa, Yang Maha Kuasa, Yang Maha Agung. Maha Suci Tuhan dari apa yang mereka persekutukan dengan-Nya. Dialah Tuhan, Yang Maha Pencipta, Yang Maha Mengadakan, Yang Maha Membentuk rupa; bagi-Nya nama-nama yang paling baik. Apa yang ada di langit dan di bumi bertasbih kepada-Nya. Dan Dialah Yang Maha Perkasa, Yang Maha Bijaksana."

“He is God, other than whom there is no deity, Knower of the unseen and the witnessed. He is the Entirely Merciful, the Especially Merciful. He is God, other than whom there is no deity, the Sovereign, the Pure, the Perfection, the Bestower of Faith, the Overseer, the Exalted in Might, the Compeller, the Superior. Exalted is God above whatever they associate with Him. He is God, the Creator, the Inventor, the Fashioner; to Him belong the best names. Whatever is in the heavens and Earth is exalting Him. And He is the Exalted in Might, the Wise.”290.

Singkatnya, nilai-nilai moral dan kebenaran pada hakikatnya bersumber dari kehendak Tuhan, yang diungkapkan melalui perintah-perintah-Nya, dan perintah-perintah-Nya tidak bertentangan dengan sifat-Nya, yang sempurna baik, bijaksana, suci, dan sempurna.

In summary, moral values and truths are ultimately derivatives of God’s will, expressed via His commands, and His commands do not contradict His nature, which is perfectly good, wise, pure and perfect.

Apakah ada landasan alternatif bagi moral yang objektif?

Are there any alternative foundations for objective morals?.

Banyak ateis berpendapat bahwa ada penjelasan alternatif untuk menjawab mengapa sebagian moral bersifat objektif. Beberapa alternatif yang paling populer antara lain biologi, tekanan sosial, dan bentuk realisme moral non-teistik.

Many atheists argue that there are alternative explanations to answer why some morals are objective. Some of the most popular alternatives include biology, social pressure, and a non-theistic form of moral realism.

Biologi.

Biology.

Apakah biologi dapat menjelaskan rasa kita akan moralitas yang objektif? Jawaban sederhananya adalah tidak. Charles Darwin memberikan kita sebuah ‘contoh ekstrem’ yang menarik tentang apa yang terjadi ketika biologi atau seleksi alam dijadikan landasan moralitas. Ia berargumen bahwa jika kita merupakan hasil dari seperangkat kondisi biologis yang berbeda, maka apa yang kita anggap sebagai moral yang objektif bisa saja sama sekali berbeda: “Jika manusia dibesarkan dalam kondisi yang persis sama dengan lebah madu, hampir tidak diragukan bahwa perempuan-perempuan yang belum menikah akan, seperti lebah pekerja, menganggap sebagai kewajiban suci untuk membunuh saudara-saudara laki-laki mereka, dan para ibu akan berusaha membunuh anak-anak perempuan mereka yang subur, dan tidak seorang pun akan berpikir untuk ikut campur.”291

Can biology explain our sense of objective morality? The simple answer is no. Charles Darwin provides us with an interesting ‘extreme example’ of what happens when biology or natural selection forms the foundation of morality. He argues that if we were the result of a different set of biological conditions, then what we consider morally objective could be totally different: “If men were reared under precisely the same conditions as hive-bees, there can hardly be a doubt that our un-married females would, like the worker-bees, think it a sacred duty to kill their brothers, and mothers would strive to kill their fertile daughters, and no one would think of interfering.”291

Dengan kata lain, jika moral bergantung pada perubahan biologis, maka moral akan tunduk pada perubahan-perubahan tersebut; oleh karena itu, moral tidak dapat bersifat objektif. Memperluas contoh Darwin, jika kita kebetulan dibesarkan dalam kondisi yang sama dengan hiu nurse, kita akan menganggap wajar untuk memperkosa pasangan kita, sebagaimana hiu nurse bergulat dengan pasangannya.292 Sebagian orang menanggapi dengan menegaskan bahwa justru seleksi alam itulah yang menjadi dasar bagi rasa kita tentang moral yang objektif. Sekali lagi, ini keliru. Secara konseptual, yang dapat dilakukan seleksi alam hanyalah memberi kita kemampuan untuk merumuskan aturan-aturan moral yang membantu kita bertahan hidup dan berkembang biak. Sebagaimana ditulis filsuf moral Philip Kitcher, “Semua yang mungkin telah dilakukan seleksi alam untuk kita adalah membekali kita dengan kapasitas bagi berbagai pengaturan sosial dan kapasitas untuk merumuskan aturan-aturan etika.”293

In other words, if morals are contingent on biological changes, it would render morals subject to these changes; therefore, they cannot be objective. Extending Darwin’s example, if we happened to be reared under the same conditions as the nurse shark, we would think it acceptable to rape our partner, as the nurse shark wrestles with its mate.292 Some respond by asserting that it is specifically natural selection that forms the basis for our sense of objective morality. Again, this is false. Conceptually, all that natural selection can do is give us the ability to formulate moral rules to help us survive and reproduce. As the moral philosopher Philip Kitcher writes, “All that natural selection may have done for us is to equip us with the capacity for various social arrangements and the capacity to formulate ethical rules.”293.

Menyatakan bahwa biologi menyediakan dasar bagi moralitas justru menghilangkan makna apa pun yang kita kaitkan dengan moral. Moral menjadi tidak bermakna, karena moral hanyalah hasil dari perubahan biologis yang tidak rasional dan tidak sadar. Namun, fakta bahwa moralitas berasal dari perintah Tuhan memberi makna pada moral, karena bermoral berarti merespons perintah-perintah tersebut. Dengan kata lain, kita memiliki kewajiban moral, dan kewajiban ini dipersembahkan kepada Tuhan. Kita tidak dapat berutang apa pun kepada sekumpulan molekul.

Maintaining that biology provides a basis for morality removes any meaning we attach to morals. Morals become meaningless, as they are just a result of non-rational and non-conscious biological changes. However, the fact that morality comes from Divine commands gives morals meaning, because being moral would be responding to these commands. In other words, we have moral duties, and these are owed to God. You cannot owe anything to a collection of molecules.

Tekanan sosial.

Social pressure.

Alternatif kedua adalah tekanan sosial atau konsensus. Menurut saya, inilah bagian yang cukup sulit secara filosofis bagi banyak kaum ateis dan humanis. Jika tekanan sosial benar-benar menjadi dasar moral yang objektif, maka para pendukung pandangan ini menghadapi masalah besar. Pertama, hal itu membuat moral menjadi relatif, karena moral akan tunduk pada perubahan sosial yang tak terhindarkan. Kedua, hal itu mengarah pada absurditas moral. Jika seseorang menerima konsensus sebagai dasar moral, bagaimana kita bisa membenarkan posisi moral kita terhadap apa yang dilakukan Nazi di Jerman pada tahun 1940-an? Bagaimana kita bisa mengklaim bahwa perbuatan mereka secara objektif salah secara moral? Kita tidak bisa. Bahkan jika Anda mengatakan bahwa sebagian orang di Jerman melawan Nazi, intinya adalah bahwa ada konsensus yang kuat yang mendukung kejahatan itu. Ada banyak contoh lain dalam sejarah yang menegaskan poin ini.

The second alternative is social pressure or consensus. This, I believe, is where a lot of atheists and humanists face some difficulty, philosophically speaking. If social pressure really forms the basis of objective morals, then the proponents of this assertion face a huge issue. Firstly, it makes morals relative, as they are subject to inevitable social changes. Secondly, it leads to moral absurdities. If someone accepts consensus as a basis for morals, then how can we justify our moral position towards what the Nazis did in 1940s Germany? How can we claim that what they did was objectively morally wrong? Well, we cannot. Even if you claim that some people in Germany fought against the Nazis, the point is that there was a strong consensus supporting the evil. There are many other examples in history to highlight this point.

Realisme moral

Moral realism.

Alternatif terakhir adalah bentuk realisme moral yang non-teistik. Realisme moral, yang juga disebut objektivisme moral, adalah pandangan bahwa moral itu objektif, yakni bersifat eksternal dan tidak bergantung pada pikiran serta emosi kita. Namun, perbedaan antara jenis realisme moral ini dengan apa yang telah dianjurkan dalam bab ini adalah bahwa para realis moral tidak menyatakan bahwa nilai-nilai moral memerlukan landasan apa pun. Jadi, nilai-nilai moral seperti kasih sayang, keadilan, dan toleransi begitu saja ada secara objektif. Ada beberapa masalah pada posisi ini. Pertama, apa artinya mengatakan bahwa keadilan begitu saja ada? Atau bahwa nilai-nilai moral yang objektif begitu saja ada? Posisi ini bertentangan dengan intuisi dan tidak bermakna. Kita sebenarnya tidak tahu apa itu 'keadilan' jika ia berdiri sendiri. Yang penting, orang harus memahami bahwa jika moral itu objektif (dalam arti berada di luar opini pribadi seseorang), maka moral memerlukan penjelasan yang rasional. Jika tidak, pertanyaan Bagaimana moral itu objektif? tetap tidak terjawab. Kedua, moralitas tidak terbatas pada pengakuan objektivitas kasih sayang atau keadilan. Moralitas juga mengandung rasa kewajiban atau tanggung jawab:

The final alternative is a non-theistic form of moral realism. Moral realism, also referred to as moral objectivism, is the view that morals are objective and they are external and independent of our minds and emotions. However, the difference between this type of moral realism and what this chapter has been advocating, is that moral realists do not assert that they require any foundation. So moral values such as compassion, justice and tolerance just exist objectively. There are a few problems with this position. Firstly, what does it mean to say that justice just exists? Or that objective moral values just exist? This position is counterintuitive and meaningless. We simply do not know what ‘justice’ is, existing on its own. Significantly, one has to understand that if morals are objective (in that they are outside of an individual’s personal opinion), then they require a rational explanation. Otherwise, the question How are they objective? is unanswered. Secondly, morality is not limited to recognizing the objectivity of compassion or justice. Morality entails a sense of duty or obligation:

Kita berkewajiban untuk bersikap penyayang dan adil. Menurut realisme moral, kewajiban-kewajiban seperti itu tidak mungkin ada, karena mengakui bahwa suatu nilai moral bersifat objektif tidak dengan sendirinya menjamin bahwa kita wajib menjalankannya. Kewajiban moral tidak mengikuti begitu saja dari pengakuan bahwa nilai tersebut objektif. Menjalankan kewajiban moral akan masuk akal apabila kewajiban itu memang menjadi hak orang lain untuk dipenuhi, atau apabila ada rasa tanggung jawab. Realisme moral tidak memberikan alasan mengapa seseorang harus diwajibkan untuk bermoral. Namun, jika nilai-nilai moral ini berlandaskan perintah Tuhan, maka nilai-nilai itu tidak hanya menjadikan moral bersifat objektif, tetapi juga menjadi dasar bagi kewajiban untuk bermoral, karena kita memiliki kewajiban untuk menaati perintah Tuhan.

we are obligated to be compassionate and just. Under moral realism such obligations are impossible, because recognising that a certain moral value is objective does nothing to ensure that we are obligated to implement it. A moral obligation does not follow from just acknowledging that it is objective. Following through with one’s moral obligations would make sense if they are owed, or if there is a sense of duty. Moral realism does not provide any reason why someone must be obliged to be moral. However, if these moral values are based on Divine commands, then not only do they make these morals objective, but they establish the basis for being obligated to be moral—because we have a duty to obey the commands of God.

Berdasarkan pembahasan di atas, sudah jelas bahwa moralitas objektif mengharuskan adanya keberadaan Tuhan, karena Dia berada di luar alam semesta dan dapat menyampaikan klaim moral yang berlaku universal melalui perintah-perintah-Nya.

In light of the above discussion, it is obvious that objective morality necessitates God’s existence, as He is external to the universe and can make the universal moral claim via His commands.

Bagaimana jika mereka menolak moralitas objektif?

What if they reject objective morality?.

Sebagai upaya terakhir, sebagian atheis mencoba menghindari rasa malu secara intelektual dengan menanggapi kesimpulan di atas dengan menyangkal bahwa moralitas bersifat objektif. Baiklah. Saya setuju. Jika seseorang tidak menerima aksioma bahwa moral itu objektif, maka argumen tersebut tidak berhasil. Tetapi itu adalah pedang bermata dua. Begitu seorang atheis menyangkal objektivitas klaim moral apa pun, ia tidak punya hak untuk menunjuk agama, atau lebih khusus Islam, dengan cara yang objektif. Ia bahkan tidak bisa menunjuk Ku Klux Klan, ISIS, atau bahkan kediktatoran Korea Utara! Ironinya, inilah yang justru dilakukan banyak atheis. Mereka membuat penilaian moral yang bernuansa objektif. Mereka seharusnya memberi catatan pada semua penilaian moral mereka dan cukup berkata, "Ini adalah pandangan subjektif saya." Dengan begitu, ketidaksepakatan moral atau kemarahan mereka menjadi tidak berarti. Namun, di lubuk hati terdalam, kebanyakan manusia yang waras tidak menyangkal objektivitas beberapa moral dasar, seperti pembunuhan, pencurian, dan penganiayaan. Salah memahami argumen.

As a last resort, some atheists try to avoid intellectual embarrassment by replying to the above conclusion by denying that morality is objective. Fair enough. I agree. If someone does not accept the axiom that morals are objective, then the argument does not work. But that is a double-edged sword. The minute the atheist denies the objectivity of any moral claim, he has no right to point the finger at religion, or more specifically Islam, in any objective way. He cannot even point the finger at the KKK, ISIS or even the dictatorship of North Korea! The irony here is that this is exactly what many atheists do. They make moral judgments that have an objective flavour to them. They should put a caveat to all of their moral judgments and simply say, “This is my subjective view.” Doing that renders their moral disagreements or outrage pointless. However, deep down inside, most sane human beings do not deny the objectivity of some basic morals, such as murder, theft and abuse. Misunderstanding the argument.

Sebagian kaum ateis, bahkan sebagian akademisi, salah memahami argumen ini dengan mencampuradukkan epistemologi moral dengan ontologi moral. Argumen yang saya paparkan sejauh ini tidak berkaitan dengan bagaimana kita memperoleh pengetahuan tentang apa yang baik, yang merupakan wilayah epistemologi moral. Argumen ini mengarahkan perhatiannya pada asal-usul moralitas dan hakikatnya, yang merupakan wilayah ontologi moral. Perintah Tuhan menjadi landasan ontologis bagi nilai-nilai dan kebenaran moral agar bersifat objektif. Bagaimana kita mengetahui apa saja nilai-nilai moral itu adalah persoalan epistemologi moral. Argumen yang dipaparkan dalam bab ini tidak menyangkut epistemologi moral. Argumen ini membahas ontologi moral, yaitu dasar-dasar dan hakikat moralitas. Dalam bentuknya yang paling sederhana, argumen ini kurang lebih berbunyi sebagai berikut: jika sesuatu itu baik, apakah ia baik secara objektif? Jika ia baik secara objektif, maka hal itu mengharuskan adanya keberadaan Tuhan, karena Dia adalah satu-satunya landasan bagi kebaikan yang objektif. Argumen ini tidak bertanya bagaimana kita mengetahui kapan sesuatu itu baik.

Some atheists, and even some academics, misunderstand the argument by conflating moral epistemology with moral ontology. The argument I have presented so far is not concerned with how we get to know what is good, which refers to moral epistemology—it directs its attention to where morals come from and their nature, which refers to moral ontology. God’s commands provide the ontological foundation for morals values and truths to be objective. How we get to know what these morals are is a matter of moral epistemology. The argument presented in this chapter does not concern moral epistemology. This argument is about moral ontology, which refers to the foundations and nature of morality. The argument in its simplest form goes something like this: if something is good, is it objectively good? If it is objectively good, then it necessitates God’s existence, as He is the only foundation for objective good. The argument does not ask how we know when something is good.

Mutlak vs. objektif.

Absolute vs. objective.

Sebuah keberatan yang valid yang dapat diajukan oleh seorang teolog yang cermat dan bercita-cita tinggi adalah bahwa dalam wacana teologi Islam (dan hampir semua sistem peradilan di dunia), terdapat situasi tertentu di mana pembunuhan (misalnya dalam membela diri dan keluarga) menjadi diperbolehkan secara moral (dan secara hukum). Oleh karena itu, tidak ada sesuatu pun yang secara objektif jahat. Ini adalah renungan yang menarik, tetapi ia mencampuradukkan moralitas absolut dengan moralitas objektif; keduanya sangat berbeda. Moralitas absolut menyiratkan bahwa suatu tindakan moral itu baik atau buruk terlepas dari situasi yang ada. Misalnya, seseorang yang meyakini bahwa pembunuhan itu mutlak salah akan berpendapat bahwa pembunuhan itu salah bahkan dalam pembelaan diri. Moralitas objektif, sebaliknya, dengan mudah mengakui sensitivitas konteks dari beberapa kebenaran moral. Sebuah fakta moral objektif mungkin berbunyi: membunuh manusia tanpa pembenaran yang tepat adalah salah. Sifat sensitif terhadap konteks dari klaim moral ini mencakup catatan penting bahwa pembunuhan tersebut juga harus tidak dibenarkan. Sebagai contoh, membunuh sesama manusia dapat dipandang sebagai tindakan yang dibenarkan secara moral jika orang yang dibunuh itu sedang menembaki anak-anak secara membabi buta di sebuah sekolah setempat. Argumen yang telah saya paparkan tidak melibatkan gagasan moralitas yang absolut. Catatan tentang relativisme etika Seorang relativis etika, yang berpendapat bahwa moralitas bergantung pada norma budaya, akan berargumen bahwa pembahasan tentang moralitas absolut dan objektif membuktikan bahwa moral tidaklah objektif, melainkan relatif. Mereka yang berpendapat bahwa moral itu objektif akan menanggapi bahwa apa yang orang yakini, rasakan, atau lakukan tidaklah relevan, dan tidak mengurangi nilai moral yang objektif (dan itulah tepatnya definisi objektivitas). Dari sudut pandang ini, relativisme etika menjadi bangkrut, sebab ia merujuk pada praktik budaya untuk menyangkal apa yang secara objektif benar. Ini sudah pasti gagal, karena definisi moralitas objektif menyatakan bahwa moral itu independen dari perasaan, keyakinan, dan praktik budaya, sehingga menggunakannya sebagai sarana untuk menolak objektivitas moral adalah hal yang tidak bermakna.

A valid concern that can be raised by the keen and aspiring theologian is that within Islamic theological discourse (and virtually all of the justice systems in the world), certain situations exist where killing (such as defending one’s self and family) becomes morally (and legally) permissible. Therefore, nothing is objectively evil. This is an interesting reflection, but it conflates absolute morality with objective morality; they are very different. Absolute morality entails that a moral act is good or bad regardless of the given situation. For example, someone who believes killing is absolutely wrong would believe killing is wrong even in self-defence. Objective morality, however, readily acknowledges the context-sensitivity of some moral truths. An objective moral fact might be killing human beings without appropriate justification is wrong. The context-sensitive nature of this moral claim includes an important caveat that the killing must also be unjustified. For instance, killing another human being might be seen as morally justified, if the person who was killed had been indiscriminately shooting children at a local school. The argument I have presented does not involve absolute notions of morality. A note on ethical relativism An ethical relativist, who maintains that morality is relative to cultural norms, would argue that the discussion on absolute and objective morality proves that morals are not objective, and that they are relative. Those who maintain that morals are objective would argue that what people believe or feel or do is irrelevant, and does not take away from objective moral value (and that is precisely the definition of objectivity). Ethical relativism is bankrupt from this perspective because it points to cultural practices to refute what is objectively true. This is doomed to failure, because the definition of objective morality states that morals are independent of feelings, beliefs and cultural practices, so to use them as a means to deny the objectivity of morals is meaningless.

Implikasi bab ini sangat mencolok bagi kaum ateis. Jika kaum ateis menganggap sebagian moral, nilai, dan kebenaran bersifat objektif, mereka harus mengakui bahwa Tuhan itu ada, karena Dia adalah satu-satunya landasan rasional bagi keberadaan moralitas objektif, atau mereka harus mengajukan alternatif yang meyakinkan. Jika tidak mampu melakukan keduanya, mereka harus mengabaikan kecenderungan bawaan mereka yang mengenali kebaikan dan keburukan yang objektif, dan menolak gagasan tentang moral objektif sama sekali. Begitu mereka melakukan hal itu, seluruh tuduhan dan penilaian moral mereka terhadap Islam akan direduksi menjadi sekadar subjektivitas pribadi. Argumen dari sudut pandang moralitas benar-benar masuk akal bagi konsep Islam tentang Yang Maha Ilahi. Tuhan Maha Baik dan Maha Bijaksana, dan perintah-perintah-Nya tidak bertentangan dengan sifat-Nya yang sempurna. Karena itu, perintah-perintah-Nya pasti baik secara sempurna.

This chapter has some striking implications for the atheist. If atheists consider some morals values and truths to be objective, they must either admit that God exists—as He is the only rational foundation for the existence of objective morality—or provide a compelling alternative. If they cannot, they have to ignore their innate disposition that recognises objective good and evil, and reject the notion of objective morals altogether. Once they do that, all their finger-pointing and moral judgements against Islam will be diminished to the level of personal subjectivity. The argument from the stance of morality truly makes sense of the Islamic conception of the Divine. God is perfectly good and wise, and His commands do not contradict His perfect nature. Therefore, His commands are perfectly good.

Mengetahui hal ini tentang Tuhan memberi kita landasan bagi moral yang objektif. Dengan kata lain, mengenal Tuhan berarti mengenal kebaikan.

Knowing this about God gives us a foundation for objective morals. In other words, knowing God is knowing good.