追求は素早い思考を引き起こす、あるいは思考の速さにつながる。

Pursuance initiates quick thinking or leads to speed in thinking.

思考の速さこそが自発性を生み出す。しかし、自発性そのものは、それ自体が考慮を要する問題である。

Speed of thinking is what initiates spontaniety. However, spontaniety is a matter that demands consideration by itself.

どれほど長く続けられ、どれほど一貫していても、また思考がどれほど速くとも、模擬的な状況においては、自発性は、それが自らのものであり、それ自体で成り立っているのでなければ、何の役にも立たない。その証拠が、ウマル・ブン・アル＝ハッターブの出来事である。

Regardless of the duration of pursuance and its constancy, regardless of how quick the thinking is, spontaniety will be of no use in any simulated scenario, unless it was of its own and stands by itself. Evidence for this is the incident of Omar bin al-Khattab.

疑いなく、ウマル・ビン・アル＝ハッターブは普段から機転が利き、即応力がありました。しかし、ある女性が夫について訴えた出来事においては、その即応力を欠いていました。女性が、夫は夜通し礼拝に立ち、昼間は断食をしており、そのために夫婦の権利をおろそかにしていると訴えたとき、ウマル・ビン・アル＝ハッターブはその即応力を発揮できませんでした。彼はこの訴えを理解せず、むしろ女性が夫を称賛しているのだと考えました。ところが、側近の一人は機転が利いており、女性の訴えを理解しました。さらに、彼女が訴えを繰り返し強調していることも理解しました。この出来事において、ウマル・ビン・アル＝ハッターブよりも機転の利いた人物がいたという事実は、ある一つの事柄や特定の出来事における即応力が、他の事柄とは別個のものであり、出来事や事態を理解する能力に依存することを意味します。したがって、追求は即応力の概念を生み出すものではあっても、即応力そのものではありません。即応力とは、事柄や出来事を素早く考え、素早く理解することと関係しており、それが人の特性としての即応力という概念の存在と結びついています。ゆえに、素早い思考のような行為や、追求のような概念は、即応力を生み出すための刺激にすぎません。即応力そのものは、自然に湧き出てくるものでなければなりません。私たちが即応力について語る以上、それは人々の中に、そして個人の中に、その人自身のものとして存在しなければなりません。その概念こそが、即応力の益をもたらし、その備えを生じさせるのです。即応力は、状況や事情、言葉の形式、あるいは出来事や発言の形態に応じて、存在したりしなかったりします。ウマル・ビン・アル＝ハッターブは、夫についての女性の発言が、信徒の長としての自分に対する、夫の怠慢の訴えであることに気づきませんでした。信徒の長がこれを理解しなかったことが、彼が即応力を発揮することを妨げたのです。 この注意の欠如は、その付き人が常にアミール・アル＝ムミニーン、ウマル・ブン・アル＝ハッターブよりも即興性（スポンタニエティ）を持っていたことを意味するわけではない。なぜなら、ある事柄についてのこの人物の注意深さが、ウマル・ブン・アル＝ハッターブのそれよりも大きい場合があるからである。したがって、即興性を生み出すのは特定の状況であり、知性の水準を示すものではない。 そのため、即興性は、それを概念として持たない人から生じることはない。しかし、それを概念として持つ人から生じるためには、特定の出来事における特定の事柄や状況に気づくことが必要である。したがって、単一の出来事における即興性は、それが自然に、自発的に生じた人の内にそれが存在していることの証拠にはならないが、その人の内にその概念が存在していることは必要である。 こうして、課題は人々の内に概念を作り出すことによって、即興性を生み出すよう取り組むことである。ここまで論じてきた即興性を生み出すための取り組みは、即興性そのものを作り出すためではなく、その概念、あるいはそのための備えを作り出すためのものにすぎなかった。したがって、特定の事柄に注意を払うことが即興性の課題の一つであると言うのは正しくない。むしろそれは基盤なのである。これは正しくない。なぜなら、それは付随的なものであり、即興性を生み出すこともあれば、生み出さないこともあるからである。基盤となるのは、即興性そのものを生み出すことではなく、人々の内に備えを作り出すことである。

Undoubtedly Omar bin al-Khattab was usually of quick thinking and had spontaniety. However, he lacked them in the incident of the woman’s complaint against her husband. Omar bin al-Khattab did not have spontaniety when the woman complained about her husband that he stood the night in prayer and fasted the day, making him negligent of his marital rights. Omar bin al-Khattab did not understand this complaint; he rather believed that she was praising her husband. But one of the attendants was quick-witted, as he understood her complaint. He even understood that she persisted in the complaint. The fact that somebody, in this incident, was more quick-witted than Omar bin al-Khattab, means that spontaniety in a single matter or in a specific incident is separate from other matters and depends on one’s capability to understand the events and incidents. Therefore, pursuance creates the concept of spontaniety, but not spontaniety itself. Spontaniety is related to quick thinking, quick understanding of the matter or the incident, together with the presence of the concept of spontaniety being a characteristic of the person. Thus the actions, like quick thinking, and the concepts, like pursuance, are only stimulators to create spontaniety. As for spontaniety, it must come by itself. Since we talk about spontaniety, it must be of its own in the people and in the individual. Its concept is what brings about its benefits or creates the readiness for it. Spontaniety either exists or does not exist according to the circumstances and situations, the form of the speech, or the form of the incident or the statement. Omar bin al- Khattab did not notice that the statement of the woman about her husband to him as Ameer al-Mu’mineen was a complaint about her husband’s negligence. The Ameer al-Mu’mineen’s lack of understanding of this prevented him from having spontaniety. This lack of observance does not mean that the attendant always had more spontaniety than the Ameer al-Mu’mineen, Omar bin al- Khattab. This is because the observance of this man in one matter might be more than Omar bin al-Khattab’s. So it is a specific situation that produces spontaniety, it doesn’t indicate the level of intelligence. So spontaniety does not come about with a person who does not carry it as a concept. But in order to come about from the one with whom it is a concept, it is necessary to notice certain matters and situations in the specific incident. Therefore, spontaniety in the single incident is not an evidence of its presence with the one from whom it came in a spontaneous and natural way, though it is necessary that its concept exist in him. Thus, the subject is to work to create spontaniety in the people by creating its concept. The work that we have discussed to create spontaniety was only to create its concept, or the readiness for it, not to create spontaniety itself. Therefore, it is not true to say that observing a particular matter is one of the subjects of spontaniety; it is rather the basis. This is not true because this is incidental and it may or may not create spontaniety. The basis is creating the readiness in them and not creating spontaniety itself.

私たちが苦しんでいるのは、自発性を失ったことだけではない。むしろ私たちが苦しんでいるのは、その概念が完全に欠けていることと、それを受け入れる準備がないことである。したがって取るべき行動は、その概念を作り出し、それへの準備を作り出すことである。その後に、実践、出来事、そして様式が、その創出を刺激するために残される。 私たちが人々の中に自発性を即座に存在させようとしているのではないことを理解しておかなければならない。これは、不合理であるだけでなく、達成することも不可能な事柄である。したがって、自発性を育てるものを生み出すこと、あるいはそれを育てるための適切な土壌を作ること、あるいはその概念や準備を生み出すことに向けて行動を起こすべきである。そうすれば、機転の利く人の中に自発性が存在するようになり、その存在は自然なものとなる。 すべてのイスラム諸国のムスリムは、自発性を完全に失ったわけではない。むしろ彼らには、それを求める動機や、それを育てる土壌がなくなっているのである。したがって取るべき行動は、雰囲気を醸成し、土壌を作り出すこと、すなわちその概念とそれへの準備を始動させることである。

What we suffer from is not only the loss of spontaniety; rather what we suffer from is the complete absence of its concept and the absence of readiness for it. So the action should be to create its concept and create the readiness for it. After that, the observance, incidents and styles are left to stimulate its creation. It must be known that we do not aim to make spontaniety exist immediately in the people. This is a matter that, besides being unreasonable, is impossible to achieve. Therefore, action should be taken to create that which develops spontaniety, or to create the right soil for growing it, or create its concept or readiness for it. Hence spontaniety exists in the one who is quick-witted and its existence becomes natural. Muslims in all the Islamic countries did not lose spontaniety completely. Rather they have no more incentive for it, or the soil for growing it. So the action is to generate the atmosphere and create the soil, i.e. to initiate its concept and readiness for it.

現実に実際に存在するものの真相

The reality of what actually exists.

実際に個人、集団、社会の中に存在しているのは、あらゆることを熟考しようとする傾向であり、またあらゆることをゆっくり考えようとする傾向である。人々は、あらゆる事柄が研究、熟考、議論、検討を必要とすると考えている。このため、自発性を生み出すための土壌が不毛になる。なぜなら、それによって人間は次第に素早い思考から遠ざかり、ゆっくりした思考、研究、検討を好むようになるからである。したがって、この現実から抜け出し、素早い思考へと進むことが必要であり、そうして初めて自発性が存在しうる。ゆっくりした思考から抜け出すことが起こらなければ、自発性を確立する段階へ移ることも、自発性のための土壌を作ることもできない。対処は、自発性そのものやその創出の試みに焦点を当てるのではなく、それを育てる土壌を作り、その概念と受け入れる準備を整えることに焦点を当てるべきである。

What actually exists in the people, as individuals, groups and societies, is the preoccupation with thinking in everything and also slow thinking in everything. The people find that every matter needs study, thinking, discussion and examination. This makes the soil in which to create spontaniety infertile, for this makes man gradually move away from quick thinking and makes him prefer slow thinking, study and examination. Therefore, it is necessary to emerge from this reality and proceed in quick thinking, so that spontaniety can exist. Unless coming out of slow thinking occurs, it is not possible to move to establish spontaniety, nor to create the soil for spontaniety. The treatment should be focussed on spontaniety - not on it itself and the attempt at creating it - but rather on creating the soil that grows it, creating its concept and the readiness for it.

自発性そのものと、自発性が生まれることとの間には違いがある。自発性は時代、集団、社会によって異なる。例えば、ウマル・ブン・アル＝ハッタープの時代、その集団と社会（それはイスラームによって導かれていた）には、自発性が強く存在していた。その自発性がウマル・ブン・アル＝ハッタープから生まれたのか、それとも彼の集団にいた何人かの人々から生まれたのかは重要ではない。重要なのは、それが存在していたということである。私たちは今この時代に、ムスリム・ウンマとその社会、すなわち結局はイスラームによって導かれている社会において、それを生み出したいと願っている。

There is a difference between spontaniety itself and the emergence of spontaniety. Spontaniety varies with the age, group or society. For example, in the age of Omar bin al-Khattab, his group and his society (which was directed by Islam), spontaniety existed strongly. Whether spontaniety came from Omar bin al-Khattab, or from some people in his group is not important. What is important is that it existed. We now want to create it in this age, in the Muslim Ummah and in their society that after all is directed by Islam.

これが後に指導者たちの間に存在するのか、一般の人々の間に存在するのかは、また別の問題です。しかしそれは知性ある人々から始まるのであり、愚かな人々から生じることはめったにありません。

Whether this later exists with the leaders or with the public is another matter. Nevertheless, it will begin with the intelligent people and it rarely comes from the stupid people.

この主題全体は、無から何かを創り出すことではなく、ある状況への対処である。現在の現実として、自発性の土壌は存在しない。したがって、目指すべきはまず何よりもそれを創り出すことである。そのためには、現実を理解し、人々の状況を理解することが必要である。その上でこの現実に対処すれば、人々の状況が改善されるという結果が得られる。現実として、緩慢な思考や、学びと検討という概念が存在する。これだけで自発性という概念を破壊するのに十分である。したがって、学びと検討という概念をその一般的な形において破壊する必要がある。こうして、まず何よりも土壌と雰囲気を標的にしなければならない。その後に自発性が続くのである。

This whole subject is the treatment of a situation and not the creation of something out of nothing. The present reality is that the soil of spontaniety does not exist, so the aim is to create it first and foremost. Therefore, it is necessary to understand the reality and understand the situation of the people. Then this reality is treated resulting in the situation of the people being treated. The reality is that there exists slow thinking and also the concept of study and examination. This alone is enough to destroy the concept of spontaniety. Therefore, it is necessary to destroy the concept of study and examination in its general form. Thus, the soil and atmosphere need to be targeted first and foremost. After that spontaniety will follow.

自発性の創出については、それを生み出す概念の面からすでに論じられてきた。しかし、自発性には土壌と雰囲気が必要である。どれほど多くの思想があったとしても、土壌と雰囲気こそが根源なのである。これらは魂と、あらゆる事柄に対する見方に関係している。土壌とは、魂がその治療に備え、この病の危険を自覚している状態を意味する。雰囲気とは、そのことに関する世論が存在していることを意味する。したがって、その基礎に関する主題は、人生の事柄に対する見方にある。もし、あらゆることには意見、研究、検討が必要だという見方であるならば、自発性、すなわち

The creation of spontaniety has already been discussed in terms of the concepts that initiate it. However, it is necessary to have the soil and atmosphere for spontaniety. No matter how numerous the thoughts may be, the soil and the atmosphere are the origin. These are related to the soul and the outlook towards everything. The soil means the soul is prepared for treatment and is aware of the dangers of this sickness; the atmosphere means the presence of a public opinion about that. Thus, the subject regarding its basis is the outlook towards the matters of life. If the view were that everything needs an opinion, study and examination, then spontaniety, i.e.

しかし、こうした考え方は、まず人々の心から取り除く必要があり、根本から変えなければなりません。そのうえで初めて治療が始まるのです。つまり、根源は土壌であり、それは人生の物事に対する基本的な見方なのです。

quick thinking, would not exist at all. So it is necessary to remove this view firstly from the souls of the people. It is necessary to change this view radically. Then the treatment ensues. So the origin is the soil, which is the basic outlook towards the matters of life.

この見方は改められなければならず、そうしてこそ(その)土壌は存在するようになるのです。この見方を変えることは容易ではありません。人々が思考にとらわれてしまっているからです。

This view has to be changed and thus the soil will exist. Changing this view is not easy, for people have become consumed in thinking.

彼らは、思考こそが正しい見解へと導くものだとみなしていた。そのため、思考は彼らにとって必要なものとなった。思考は、遅いものであれ速いものであれ、望ましい基盤であり、むしろ期待される基盤である。したがって、治療は思考する人そのものに向けられるべきではない。それは彼らの実情に反し、必要とされるものでもないからである。むしろ治療は、思考の種類、すなわちそれが遅いものであるべきか速いものであるべきかに向けられるべきである。これによって、思考への崇敬は捨て去られるであろう。思考は奨励されるが、その遅さは非難されるべきものであり、それが結果の遅さにつながる。こうして治療が成り立つ。したがって、魂を思考から遠ざけるべきではなく、むしろ速い思考へと導くべきである。このようにして、速い思考を生み出すとき、人は即興性という概念を生み出すことになる。それが存在するかどうかは別の問題であり、研究の対象ではないため、ここで論じる必要はない。 そこで、問題の実態が、土壌を作り、その後に雰囲気を作るための道筋をどのように辿るべきかを私たちに示している。問題の実態とは、人々が思考を神聖視し、それを高く位置づけ、研究と吟味が存在すべきだと信じているということである。問題の実態とは研究と吟味であり、したがって治療はこの実態に向けられ、それこそがその治療となる。治療を思考そのものに向けることは正しくない。むしろ研究と吟味に向けられるべきである。なぜなら、すべての問題が研究と吟味を必要とするわけではないからである。例えば自動的な思考は、研究と吟味によって害される。椅子という普通の物体は、研究と吟味を必要としない。むしろ椅子について言うべきことは、それがただの椅子であるということだけであり、それ以上何も付け加える必要はない。それは指定された事柄であるが、その実態は、研究や吟味を経ずとも、名前を挙げるだけで明らかになる。自動的な思考について述べられたことは、多くの思考についても同様に言える。

They viewed thinking as the matter that leads to the correct opinion. So, thinking became necessary for them. Thinking, whether it was slow or quick, is the preferable basis, or rather the basis that is hoped for. Therefore, treatment should not be focused on thinkers, for it is contrary to their reality and not what is required. Treatment should rather be focused on the type of thinking, whether it should be slow or quick. This would lead to abandonment of the reverence of thinking. Thinking is encouraged, but it is blameworthy for its slowness, which leads to slowness in results. Thus, the treatment occurs. Thus, souls should not be turned away from thinking; they should rather be directed to quick thinking. In this way one will generate the concept of spontaniety when one generates quick thinking. As for whether it exists or not, this is another issue which we do not need to address, for it is not the subject of study. Thereupon, the reality of the problem dictates to us how to follow the path to create the soil and then to create the atmosphere. The reality of the problem is that people sanctify thinking, they mark it high and believe that study and examination should exist. The reality of the problem is the study and examination; therefore treatment is focused on this reality, which is the treatment for it. It is not correct that treatment be aimed at thinking itself. It should rather be for the study and examination, because not every problem requires study and examination. The automatic thinking, for example, is harmed by study and examination. The chair, which is an ordinary object, does not require study and examination. Rather all that needs to be said about it is that it is only a chair, without adding anything else. Though it is a designated matter, its reality becomes obvious by the mere mention of its name, without study and examination. What was said about the automatic thinking is also said about many thoughts.

したがって、あらゆることを研究し検討することは誤りである。正しい方法は、人生の事柄を客観的に見ることである。その事柄が研究や検討を必要とするなら、それは研究され検討される。しかし、そうした必要がないなら、それを研究したり調査したりすることは正しくない。そのようにしてこそ、対処と自然な振る舞いに至るのである。

Thus, study and examination of everything is a mistake. The correct approach is to view the matters of life objectively. If the matter requires study and examination, then it is studied and examined. If it however does not need that, then it is incorrect for it to be studied or investigated. By such means we arrive at the treatment and spontaniety.

状況そのものが、その問題について検討や吟味が必要かどうかを決める。たとえば西洋は、地中海東岸の、イスラム諸国に隣接する地域にレバノンとイスラエルを橋頭堡（介入のための足場）として設けた。これは間違いなく計画的なことであった。しかしながら、この橋頭堡を破壊することに検討が必要だろうか。それもまた状況そのものが決める。状況から、西洋がこの橋頭堡を顧みず、無理なく破壊できると判断されるなら、その場合、検討や吟味はむしろ破壊を妨げ遅らせることになる。そしてそれは、ウンマの利益よりも西洋の利益にかなうことになるだろう。したがって、物事はその真の実態に基づいて捉えられるべきである。西洋がこの橋頭堡を設けたが、それを放置している場合と、破壊されることを恐れてはいるものの、まだ破壊されていない場合とでは違いがある。放置されている場合には、その問題は思案を要さない。

Circumstances surrounding a matter are what decide the need for study and examination. For example, the West made both Lebanon and Israel bridgeheads (for intervention) on the eastern side of the Mediterranean adjacent to the Islamic countries. This was undoubtedly a planned matter. However, does the destruction of this bridgehead need study? The circumstances themselves decide this. If the circumstances imply that the West is heedless of this bridgehead and it is possible to destroy it without trouble, then in this case study and examination would obstruct and delay the destruction; or it would be in the interest of the West more than in the interest of the Ummah. Therefore, it should be viewed based on its true reality. There is a difference between the fact that the West established this bridgehead, but neglected it and the fact that it was afraid that it could be destroyed, but was not yet destroyed. In the case that it is neglected then the matter does not need thought.

しかし、西側が橋頭堡の破壊を防ぐために戦力を動員する場合には、この件は検討され、吟味されなければなりません。検討し吟味しなければ、災厄が生じてしまうでしょう。したがって、問題は検討や吟味の問題ではありません。むしろ状況の問題なのです。状況が検討や吟味を必要とするなら、それを行うことが必要です。しかし状況がそれを必要としないのであれば、検討や吟味に従事することは正しくありません。むしろ、理解の即時性により、迅速な行動へと向かうべきです。したがって、状況が判断を下すのです。

When, however, the West mobilises its forces to prevent the destruction of the bridgehead, then in this case, the matter must be studied and examined. If it is not studied and examined, then a disaster would occur. So the issue is not a matter of study and examination. It is rather a matter of circumstances. If the circumstances require study and examination, then it is necessary for this to take place. If they however do not require this, then it is not correct to become engaged in study and examination. Rather there should be a move towards quick action due to spontaniety in understanding. Therefore, the circumstances arbitrate.

これが第一の点です。第二の点について言えば、知的な人々の中には素早い思考を好む気持ちが必要です。彼らが、ある事柄が研究や検討を要する種類のものかどうかを状況から見極めるだけでは十分ではありません。むしろ、素早く考える習慣を身につけるべきなのです。これは目の前の事柄を研究・検討することによってではなく、そのような思考の型を実践することによって得られます。なぜなら彼らは知性の性質上、素早く考え、素早く判断し、物事を速やかに決着させる傾向があるからです。このことだけでも、彼らを特別な、あるいは例外的な方法で扱うのに十分な理由となります。 本来、あらゆることは思考を要するかどうかを見極めるために吟味されるべきです。そして研究や検討を要するなら、それが研究・精査されます。しかし、そうした必要がないのであれば、研究・精査することは不適切です。それは害や遅延を招くおそれがあるからです。知的な人々に対しては、あらゆる思考において速さが必要であると伝えられます。こうして彼らは特別な方法で扱われます。つまり、遅い思考から素早い思考、すなわち自発性へと速やかに飛躍するよう助けられるのです。他の人々は彼らを真似るため、その扱いもまた特別なものとなるでしょう。それはまた例外的な扱いでもあり得ますが、その利益は彼ら自身だけに及ぶのではなく、一般的な利益をもたらします。それこそが意図されたことなのです。

This is the first point. As for the second, love for quick thinking must exist with the intelligent people. It is not enough that they examine the circumstances to understand whether a matter is of the type that requires study and examination or not. They should rather be accustomed to quick thinking. This is not by undertaking study and examination of the matters before them, but rather by undertaking the type of thinking; for they, by the nature of their intelligence, are inclined to quick thinking, quick judgement and settling the matters quickly. This alone is enough to deal with them in a specific or exceptional way. In origin, everything should be examined to see if it is in need of thinking. If it then requires study and examination it is studied and scrutinized. However, if it is not in need of that, then it is improper to study and scrutinise, because this may cause harm and delay. As for the intelligent people, it is said to them it is necessary to have speed in every thought. So they are treated in a special way. Thus, they are helped to jump quickly from slow thinking to quick thinking, i.e. to spontaniety. The others would imitate them and thus their treatment will be special. It might also be an exceptional treatment, not benefiting them only, but rather giving a general benefit, which is what is intended.

要約すると、社会は全体として捉えられ、そこから研究と精査という概念は取り除かれている。これは、研究と精査を必要とするもの、そして必要としないものの双方について例を挙げることによって行われている。もし、同じ問いのもとで二つの異なる場合にわたって例が示されていたならば、より良かったであろう。

In summary, the society is taken as a whole, where the concept of study and scrutiny is removed from it. This is through the giving of examples for everything that requires study and scrutiny and the things that do not need it. If the examples were given through the same question, under two different cases, then this would be better.

しかし、社会の中で知性があり、名が知られ、著名な人々は、特別で例外的な扱いを受ける。このことが社会全体の扱いを容易にする。なぜなら重要なのは、そこに至るために辿られる道筋がどのようなものであれ、探究と吟味という考えを人々の魂から取り除くことだからである。

However, the intelligent people in society, who are prominent and well known, are treated in a special and exceptional way. This facilitates the treatment of the whole of society. This is because what matters is removing the concept of study and scrutiny from the souls, regardless of the paths followed to achieve this.

もし土壌が存在し、あるいは創り出され、その土壌を創り出すことへの信頼が信頼性の水準に達していれば、大気を創り出すことは容易になるでしょう。なぜなら、大気を創り出せないのであれば、研究と精査は存在せず、今後も存在しないという信頼性そのものが、大気を創り出すからです。したがって、土壌を創り出すことが大気を創り出すのです。私たちは大気を創り出すこと、すなわち研究と精査に反対する世論を作り出すことに心を砕いてはなりません。むしろ、社会、とりわけその知識人たちに、研究と精査という概念を捨てさせれば十分なのです。あらゆることにおいて研究と精査の概念を取り除くことが礎石です。それが打ち砕かれ、取り除かれれば、治療は効果を現したことになります。それが攻撃されて取り除かれなければ、治療へのあらゆる努力は無駄になり、あるいは有害にさえなりうるのです。

If the soil existed or was created and the trust in creating the soil reached the level of reliability, then creating the atmosphere would be easy. This is because if one couldn’t create the atmosphere, then the reliability that study and scrutiny did not exist nor will exist, would on its own create the atmosphere. Thus, creating the soil creates the atmosphere. We must not concern ourselves with creating the atmosphere, i.e. creating public opinion against study and scrutiny. It is rather sufficient that we make the society, particularly its intelligent people abandon the concept of study and scrutiny. Removing the concept of study and scrutiny in everything is the cornerstone. If it is broken and removed, then the treatment has taken effect. If it was not attacked and removed, then every effort in treatment will be in vain, or perhaps even harmful.