Het bezitten van spontaniteit betekent dat men oordelen over zaken onmiddellijk uitspreekt, gebaseerd op een zeer snelle vorm van begrip. Als voorbeeld: wanneer iemand vraagt: "Waar kom je vandaan?", begrijp je onmiddellijk zijn doel met de vraag en wat er achter zijn vraag schuilgaat. Op die manier heb je onmiddellijk een oordeel gevormd over de vraag.

Possessing spontaniety is to issue judgements on matters promptly, based on a very quick understanding. As an example, when somebody asks, “Where are you from?” you understand promptly his aim from the question and what lies behind his question. Thus, you would have judged on the question promptly.

In een dergelijk geval heb je spontaniteit gebruikt. Op basis van deze spontaniteit kun je het vereiste antwoord geven in een dergelijke situatie. Als een ander voorbeeld: wanneer je hoort over het bezoek van een functionaris aan een land, dan zul je het doel van het bezoek onmiddellijk begrijpen door dit nieuws te horen. Men kan dus zeggen dat je spontaniteit bezit. Op basis van deze spontaniteit neem je de nodige maatregelen in deze zaak. Ook wanneer je verrast wordt door een onverwacht bezoek, kun je onmiddellijk de reden hiervan begrijpen. Zo zou je spontaniteit hebben; op basis van spontaniteit kun je de maatregelen nemen die in overeenstemming zijn met dit snelle begrip.

In such a case, you have used spontaniety. Based on this spontaniety, you can give the answer required in such a situation. As another example, when you hear of the visit of an official to a country, then you will promptly understand the aim of the visit from hearing this news. Thus, you can be said to have spontaniety. Based on this spontaniety, you take the necessary measures in this regard. Also, when you are surprised by an unexpected visit, you can promptly understand the reason for this. Thus, you would have spontaniety; based on spontaniety you can take the measures that conform to this quick understanding.

Spontaniteit betekent in de oorsprong zaken snel begrijpen, of snel denken. Het zou echter moeten resulteren in een snelle beoordeling van de kwestie waarmee u wordt geconfronteerd, gebaseerd op snel begrip.

Spontaniety, in origin, means understanding issues quickly, or quick thinking. However, it should result in a quick judgement on the matter that you are faced with, based on quick understanding.

Hoewel het in oorsprong snelle begrip of snel denken betekent, is het doel ervan echter om oordelen snel te vellen. Spontaniteit is dus een snel oordeel over zaken. Dit komt doordat het oordelen over zaken zowel begrip of denken is, als het resultaat van begrip of denken.

Though in origin, it means quick understanding or quick thinking, its aim however, is to make judgements quickly. Thus, spontaniety is quick judgement on matters. This is because judgement on matters is comprehension, or thinking, as well as being the result of understanding or thinking.

Zo betekent al-badeehah (initiatiefrijk inzicht) het aangeboren (fitri)

Thus, al-badeehah (initiative insight) means the innate (fitri)

begrip of het natuurlijke (tabee’ee) begrip.

understanding or the natural (tabee’ee) understanding.

Ongeacht de taalkundige betekenis van de *badeehah* of *badaahah*, betekent het in deze context het natuurlijke of aangeboren oordeel en het natuurlijke of aangeboren begrip. Er wordt gezegd dat het natuurlijk of aangeboren is omdat het geen zorgvuldigheid en nauwgezette bestudering vereist. Het komt eerder spontaan en op een automatische manier voort. Het is alsof het horen van het nieuws, de vraag of de verrassing op zichzelf al alles heeft geboden wat nodig is voor begrip of denken, zodat er onmiddellijk een oordeel kan worden geveld. Daarom is spontaniteit of een snel oordeel onverenigbaar met traag denken, hoewel het niet onverenigbaar is met diep of verlicht denken. Dit komt doordat het gaat om de snelheid van het denken, niet om de bron. Dus, in het voorbeeld van de vraag: "Waar kom je vandaan?", denk je snel na over de vragensteller, de formulering van de vraag en ook de context van de vraag, waardoor je het doel van de vraag afleidt. Dit denken is diep, omdat het niet gemakkelijk is om na te denken over de vraag, de vragensteller en de context waarin de vraag werd gesteld. Het is moeilijk om het doel van deze vraag vast te stellen. Zo komt deze spontaniteit voort uit diep denken. In het voorbeeld van het horen van het bezoek van een functionaris, denk je snel na over de bezoeker, de staat die hij vertegenwoordigt, wat er voor dit bezoek plaatsvond en wat er uit zal voortvloeien. Hieruit leid je het doel van dit bezoek af. Dit is verlicht denken, omdat je hebt nagedacht over de zaken die het evenement omringden en wat hiermee verband houdt; daarna velde je het oordeel. Dus, spontaniteit kwam hier voort uit verlicht denken.

Regardless of the linguistic meaning of the badeehah or badaahah, it means, in this context, the natural or innate judgement and the natural or innate understanding. It is said to be natural or innate because it does not need deliberateness and close examination. It rather comes spontaneously and in an automatic way. It is as if just hearing the news or the question or the surprise had provided, by itself, everything required for understanding or thinking, so judgement can be issued instantly. Therefore, spontaniety or quick judgement is incompatible with slow thinking, though it is not incompatible with deep or enlightened thinking. This is because what matters is speed of thought, not the source. So, in the example of the question, “where are you from?” you think quickly about the questioner, the wording of the question and also the context of the question, thus you deduce the aim of the question. This thinking is deep, because it is not easy to think about the question, the questioner and the context in which the question came. It is difficult to ascertain the purpose of this question. Thus, this spontaniety comes from deep thinking. In the example of hearing of the visit of an official, you think quickly about the visitor, the state he represents, what took place before this visit and what will result from it. From this you deduce the aim of this visit. This is enlightened thinking because you thought of the matters that surrounded the event and what relates to it; then you issued the judgement. So, spontaniety here came from enlightened thinking.

Met het voorbeeld van een onverwacht bezoek door een functionaris, dat je verrast door de timing ervan, zal deze verrassing alleen al naar het doel van het bezoek leiden. Dit denken is normaal; het is niet diepgaand of verlicht. Echter, de snelheid waarmee het oordeel wordt geveld, gebaseerd op de snelheid van het begrijpen of denken, is wat spontaniteit voortbrengt en niet het denken zelf of het type ervan. Daarom vloeit spontaniteit voort uit snel denken, ongeacht het type denken, of het nu diepgaand, verlicht of normaal is. Wat dus belangrijk is, is de snelheid en niet de bron van het denken.

With the example of an unexpected visit by an official, which surprises you by its timing, this surprise alone will guide you to the purpose of the visit. This thinking is normal; it is not deep or enlightened. However, the speed of issuing the judgement, based on the speed of understanding or thinking, is what produces spontaniety and not the thinking itself or its type. Therefore, spontaniety results from quick thinking, regardless of the type of thinking, whether it is deep, enlightened or normal. So what is important is the speed and not the source of thinking.

Daarop is spontaniteit onverenigbaar met traag denken, maar niet onverenigbaar met diep, verlicht of normaal denken.

Thereupon, spontaniety is incompatible with slow thinking, but not incompatible with the deep, enlightened or normal thinking.

Wat belangrijk is, is enkel de snelheid en niet de diepgang. Spontaniteit is noodzakelijk voor volkeren en naties, en voor de individuen, groepen en partijen die deel uitmaken van deze volkeren en naties. Dit komt doordat spontaniteit noodzakelijk is om deel te nemen aan het leven, hetzij met andere individuen, hetzij met andere volkeren en naties, of bij het uitvoeren van zaken. Dit komt doordat succes bij het ondernemen van levenszaken twee zaken vereist: eerst de snelheid van het vellen van oordelen over zaken, en vervolgens het nemen van de noodzakelijke maatregelen daartegen.

What is important is the speed only and not the depth. Spontaniety is necessary for peoples and nations and for the individuals, groups and parties who are part of these peoples and nations. This is because spontaniety is necessary to engage in life, whether with other individuals, or with other peoples and nations, or with discharging the affairs. This is because success in undertaking life affairs requires two matters: firstly, the speed of issuing judgements on matters and then taking the necessary measures towards them.

Als u dit niet doet, zult u falen en te maken krijgen met zaken die uw draagkracht te boven gaan. Naarmate de tijd verstrijkt, wordt de last zwaarder en nemen de belemmeringen toe. Dit zal leiden tot falen in het verloop van het leven.

If you do not do this, you will fail and face matters beyond your capability to bear. As time passes the burden becomes heavier and obstructions increase. This will lead to failure in the course of life.

Ten tweede zijn de kansen die aan een persoon worden geboden de kansen die snelle vooruitgang afdwingen, zodanig dat grote afstanden worden overbrugd.

Secondly, the opportunities offered to a person are the ones which force progress forward quickly, such that long distances are covered.

Als je een kans niet grijpt, zul je deze verliezen. Het kan zijn dat deze niet terugkeert, waardoor je het nut van deze kans verliest. Als het verliezen van kansen zich zou herhalen, zou je de snelheid verliezen om van de ene situatie naar de andere over te gaan. Je zou op dezelfde plek blijven staan en daardoor bewegingsloos worden, een mislukking in het verloop van het leven. De reden voor dit alles zou het gebrek aan spontaniteit zijn.

If you do not seize an opportunity, you will lose it. It may not return, so you would lose the use of this opportunity. If the loss of opportunities were repeated, you would lose the speed of transferring from one situation to another. You would stay in the same place and thus become motionless, a failure in the course of life. The reason for all of this would be the lack of spontaniety.

Daarom is spontaniteit noodzakelijk voor succes in het verloop van het leven. Als onderwijs en het denken zelf, samen met voorbereiding, uitvinding en ijver, handel en landbouw en andere zaken, bedoeld zijn voor succes in het verloop van het leven, dan zijn deze zaken en het leven zelf zinloos als ze niet met spontaniteit worden uitgevoerd. Daarom is een van de zaken waar staten, volkeren en naties aandacht aan besteden in hun strijd tegen hun vijanden, het veroorzaken van verlamming in hun daden. Er is niets gevaarlijker dan spontaniteit in deze kwestie. Daarom doen staten, volkeren en naties hun best om spontaniteit bij hun vijand weg te nemen, om hem te verlammen en hem het vermogen te ontnemen productief te zijn in werk, evenals om de ene na de andere kans te missen. Het wordt dan gemakkelijk om de vijand te vernietigen, te koloniseren en te domineren, en invloed uit te oefenen over zijn territoria. Hoewel het Westen de culturele invasie van de Islamitische landen en de burgers van de Islamitische Staat begon pas nadat het al zijn gezag erover had uitgebreid, begon het door hen te verleiden in geest en denken. Dit was erop gericht hen hun spontaniteit te laten verliezen en hen te bezighouden met denken. Het succes daarvan was ongeëvenaard totdat zij, de moslims, bijna verlamd waren. Alle mensen waren verzonken in beraadslaging, overpeinzing en wachten, totdat zij faalden in het verloop van het leven; zij faalden zelfs in het verwijderen van de autoriteit van het imperialisme en de invloed ervan, ondanks de revoluties en oorlogen die zij ertegen voerden. Ieder van hen begon, in elk klein of groot probleem, zich te wenden tot overpeinzing en denken, totdat de tijd verstreek en de beschikbare kans verloren ging. Veel kansen gingen verloren zonder te worden gegrepen. Zo misten zij de snelle overgang van de ene situatie naar de andere, totdat zij zichzelf onderdompelden in de “automatische” filosofieën (al-falsafah al-aaliyyah). Zij waren er zozeer mee bezig, dat de zaak voor hen onduidelijk werd en zij de helderheid verloren vanwege hun bezorgdheid over de automatische filosofieën. Voorwaar, er zijn zaken die gefilosofeerd moeten worden, die niet de eenvoudige zijn maar de diepgaande, zoals de renaissance (nahdah), de bevrijding (tahreer), de politieke en militaire manoeuvres en dergelijke. Deze zaken moeten gefilosofeerd en diepgaand bestudeerd worden, zonder genoegen te nemen met hun uiterlijke vormen.

Therefore, spontaniety is necessary for success in the course of life. If education and thinking themselves, together with preparation, invention and industry, trading and farming and other matters are for the sake of success in the course of life, then these matters and life itself are pointless if not accomplished with spontaniety. Therefore, one of the matters that the states, peoples and nations pay attention to, in their struggle against their enemies, is to cause paralysis in their actions. There is nothing more dangerous than spontaniety in this matter. Therefore, the states, peoples and nations take care in removing spontaniety from their enemy so as to cause him paralysis and cause him to lose the ability to be productive in work, as well as to miss the opportunities one after the other. It then becomes easy to destroy the enemy, colonise and dominate him, extending influence over his territories. Though the West started the cultural invasion of the Islamic countries and the citizens of the Islamic State, only after it had already extended its authority over it, it started by seducing them in mind and thinking. This aimed to make them lose spontaniety and preoccupy them with thinking. Its success in that was unmatched until they, the Muslims, were almost paralysed. All the people were engrossed in deliberation, pondering and waiting, until they failed in the course of life; they even failed in removing the authority of imperialism and its influence, despite the revolutions and wars they entered against it. Each one of them, in every small or big problem, started to resort to pondering and thinking, until the time passed and the available opportunity was lost. Many opportunities were lost without being seized. So they missed the quick transfer from a situation to another until they immersed themselves in the “automatic” philosophies (al-falsafah al-aaliyyah). They were engaged in them, so that the matter became obscure to them and they lost clarity because of their concern about the automatic philosophies. Indeed, there are matters that need to be philosophised, which are not the simple ones but the deep ones, such as revival (nahdah), liberation (tahreer), the political and military manoeuvres and the like. These matters must be philosophised and studied in depth, without being satisfied with their apparent forms.

Echter, bij de duidelijke zaken die geen nadenken behoeven, zal het proberen te filosoferen hierover slechts hun ambiguïteit en vaagheid vergroten, zoals een stoel, beker, bord en dergelijke. Bij deze zaken en dingen is het niet juist om over hen na te denken en te filosoferen; ze worden eerder aangenomen zoals ze zijn, zodra zij of hun namen worden genoemd. Dit is wat de automatische filosofie (alfalsafah al-aaliyyah) wordt genoemd. Het automatische filosoferen of het automatische denken is dus het filosoferen over het voor de hand liggende object, waarvan niets verborgen is; dit ding wordt niet begrepen behalve door het noemen van de naam ervan. Dus de stoel is een stoel. Als je erover zou filosoferen of erover zou nadenken, zou het aan onduidelijkheid toenemen en zou je niet meer in staat zijn het te begrijpen. Hoe meer je over het onderwerp filosofeert, hoe dieper je in de vaagheid zult storten. Het Westen prees het verstand, het denken, de beraadslaging, het onderzoek en de berekening en dergelijke, totdat we de spontaniteit verloren. We gingen zelfs verder dan dat, naar het automatische filosoferen. Er werd tegen sommige mensen gezegd: “onderneem een avontuur; waarom neem je geen risico?” Risico nemen betekent een handeling uitvoeren zonder eerst een berekening te maken. Deze mensen filosofeerden echter over het risico in een vorm van automatische filosofie. Dus ze zeiden: ‘wij ondernemen geen roekeloos avontuur; wij zijn eerder bereid om een berekend of bestudeerd avontuur te ondernemen.’ Deze uitspraak is het filosoferen over het avontuur, wat een vorm van automatische filosofie is. Dit komt omdat als het avontuur berekend en bestudeerd was, het dan geen avontuur meer zou zijn. Zo veranderde de poging om over het avontuur te filosoferen het concept ervan en haalde het het weg uit de werkelijkheid. Dus als de mensen zelf de automatische filosofie gaan volgen, dan zal spontaniteit ver van hen verwijderd zijn.

However, with the clear matters that do not need thinking, trying to philosophise in them only increases their ambiguity and vagueness, such as a chair, cup, plate and the like. With these matters and things, it is not correct to think and philosophise about them; they are rather taken as they are, once they or their names were mentioned. This is what is called the automatic philosophy (alfalsafah al-aaliyyah) The automatic philosophising or the automatic thinking thus is the philosophising of the apparent object, of which nothing is hidden; this thing is not understood except by mentioning its name. So the chair is a chair. If you philosophised it or thought about it, it would increase in obscurity and you would become unable to understand it. The more you philosophise the subject, the more you will plummet into vagueness. The West praised the mind, thinking, deliberation, study and calculation and the like until we lost spontaniety. We even went beyond that to the automatic philosophising. It was said to some people; “carry out a venture; why do you not undertake a risk?” Risk means to carry out an action without first making calculation. However, these people philosophised the risk in a form of automatic philosophy. So they said; ‘we do not undertake a reckless venture; we are rather ready to undertake a calculated or studied venture.’ This statement is philosophising the venture, which is a form of automatic philosophy. This is because if the venture was calculated and studied, it would not then be a venture. Thus the attempt to philosophise the venture changed its concept and removed it from its reality. So if the people by themselves started to follow the automatic philosophy, then spontaniety will be far from them.

Het is waar dat denken onmisbaar is en overpeinzing noodzakelijk, zoals in het verleden werd gezegd: “haast is van de duivel (Shaytan)”. Maar dit geldt alleen voor zaken die studie en nauwkeurige bestudering vereisen, niet voor zaken die dat niet nodig hebben. Bovendien worden zaken die studie en nauwkeurige bestudering vereisen bestudeerd en onderzocht als er nog tijd is om dit te doen, of als de omstandigheden geschikt zijn. Echter, als de omstandigheden niet geschikt zijn voor het denken en dergelijk denken de gelegenheid zou verspillen of tot ontregeling zou leiden, dan zou niets de situatie kunnen redden behalve spontaniteit. Daarom is spontaniteit onmisbaar voor naties en volkeren, groepen en partijen om te slagen in het verloop van het leven. Sterker nog, de aanwezigheid ervan is noodzakelijk voor succes in het verloop van het leven; het is een van de voorwaarden voor dit succes.

It is true that thinking is indispensable and pondering is necessary, as it was said in the past “haste is from Shaitan”. But this is only in the matters that need study and scrutiny, not in matters that do not need it. Moreover, matters that need study and scrutiny are studied and examined if there is still time to do so, or if the circumstances are suitable. However, if the circumstances are not suitable for thinking and such thinking would squander the opportunity or it would lead to disruption, then nothing would save the situation except spontaniety. Therefore, spontaniety is indispensable for nations and peoples, groups and parties in order to succeed in the course of life. Rather its presence is necessary for success in the course of life; it is one of the conditions of this success.

De omstandigheden en zaken van het leven zijn talrijk en divers; de paden zijn gevarieerd, ruig of vlak, gemakkelijk of moeilijk. Tegelijkertijd is ‘tijd goud’; het is in feite waardevoller dan goud. Daarom is het zeer belangrijk om rekening te houden met de situatie, de conditie en de kwestie die voorhanden is. Dienovereenkomstig geldt: als een zaak nadenken vereist, dan is het noodzakelijk om erover na te denken; als het spontaniteit vereist, dan is het noodzakelijk om spontaan te zijn. Zo wordt elke situatie behandeld volgens de vereisten ervan. Wij zeggen niet dat alles spontaniteit behoeft. Er zijn veel zaken die geen spontaniteit behoeven; bij die zaken is nadenken eerder belangrijk. Er zijn echter andere zaken die schade ondervinden door nadenken, omdat zij spontaniteit behoeven. Als voorbeeld: definities, de goddelijke regels en de technische zaken worden niet opgelost zonder nadenken.

The conditions and matters of life are numerous and diverse, its paths are various, rugged and flat, easy and difficult. At the same time, ‘time is gold’; it is in fact more valuable than gold. So it is very important to take into account the situation, condition and the matter at hand. Accordingly, if the matter requires thinking, then it is necessary to think about it, if it requires spontaniety, then it is necessary to have spontaniety. Thus, every situation is dealt with according to its requirements. We do not say that everything needs spontaniety. There are many matters that do not need spontaniety; thinking is rather important regarding them. However, there are other matters that are harmed by thinking because they need spontaniety. As an example, the definitions, the divine rules and the technical matters are not solved except with thinking.

Spontaniteit heeft niets met hen te maken; het is eerder onjuist als spontaniteit hen binnendringt. Aan de andere kant, voor de verrassingen, alle ondeugende vragen die doelbewust worden gesteld en alle haastige zaken, is spontaniteit onmisbaar voor hen allemaal. Denken is onacceptabel in hen; het zou er eerder afstand van moeten nemen. Als denken hen zou binnendringen, dan is het mogelijk dat hun vaagheid toeneemt, dat de mensen de kans wordt ontnomen, dat de realiteit van de denker wordt blootgesteld of dat er schade door wordt toegebracht. Het leven heeft zaken waarvoor denken onmisbaar is, evenals zaken waarvoor spontaniteit onmisbaar is en het onjuist is om daarover na te denken. Zo wordt het leven geleid en wordt het verloop ervan vormgegeven volgens de situatie. Als *balaaghah* (welsprekendheid) de overeenstemming is van spraak met wat de omstandigheden vereisen, dan is het aanpakken van de levensloop de overeenstemming van handelen met wat de omstandigheden vereisen.

Spontaniety has nothing to do with them; it is rather wrong for spontaniety to enter them. On the other side, for the surprises, all the mischievous questions that are asked purposefully and all the hasty matters, spontaniety is indispensable for all of them. Thinking is unacceptable in them; it rather should be distanced from them. If thinking entered them, then it is possible to increase their vagueness, to remove the opportunity from the people, expose the reality of the thinker or be harmed because of that. Life has matters for which thinking is indispensable, as well as matters for which spontaniety is indispensable and it is incorrect to think regarding them. So, life is conducted and its course is engaged according to the situation. If balaaghah (eloquence) is the agreement of speech with what the circumstances require, then taking up the course of life is the agreement of action with what the circumstances require.

Als het denken vereist, dan wordt er gedacht. Als spontaniteit vereist is, dan wordt spontaniteit gevolgd. Aangezien denken noodzakelijk is voor het verloop van het leven, met al zijn verschillende vormen, is spontaniteit eveneens noodzakelijk voor het leven. Wij bekritiseren het denken niet, want het is noodzakelijk voor het leven. Wij bekritiseren eerder de automatische vlucht in het denken en het ontbreken van spontaniteit in het leven.

If it requires thinking, then thinking is used. If it requires spontaniety, then spontaniety is followed. As thinking is necessary for the course of life, with all of its types, spontaniety is also necessary for life. We do not criticise thinking, for it is necessary for life. We rather criticise the automatic resort to thinking and the absence of spontaniety from life.

Denken is een van de noodzakelijkheden van het leven. Als het waar is dat de mens een dier (wezen) is dat is begiftigd met het vermogen om te spreken, dan is het ook waar dat de mens een denkend dier (wezen) is. Wat de mens onderscheidt van andere wezens is het denken. De geest is, in zijn ware betekenis, het denken. Het dier denkt niet, hoewel het een brein heeft, want het heeft geen geest. Dit komt doordat de aanwezigheid van het brein alleen niet voldoende is voor het bestaan van het denkproces; er zijn eerder andere vereisten. Daarom is het denken zelf een van de kenmerken van de mens. Zo zou er geen mens kunnen zijn zonder denken, oftewel zonder de geest. Het denken zelf kan niet afwezig zijn bij de mens. Daarom is het aanvallen van het denken irrelevant. De aanval is eerder gericht op het trage denken, oftewel op het gebrek aan spontaniteit. Dit komt doordat snel denken of spontaniteit noodzakelijk is om in de loop van het leven voort te gaan, evenals om succes te behalen in deze loop.

Thinking is one of life’s necessities. If it is true that man is an animal (creature) endowed with the faculty of speaking, it is also true that man is a thinking animal (creature). What distinguishes man from other creatures is thinking. The mind, in its true meaning, is thinking. The animal, although it has a brain, does not think, for it does not have a mind. This is because the presence of the brain alone is not enough for the thinking process to exist; rather there are other requirements. Therefore, thinking itself is one of the characteristics of man. Thus, there could not be a man without thinking, i.e. without the mind. Thinking itself can’t be absent from man. Therefore, attacking thinking is irrelevant. The attack is rather focused on the slow thinking, i.e. on the lack of spontaniety. This is because quick thinking or spontaniety is necessary to proceed in the course of life, as well as to achieve success in this course.

Spontaniteit heeft drie zaken om te bespreken: ten eerste, wat is het?

Spontaniety has three matters to discuss: Firstly, what is it?

Ten tweede, wat is de praktische realiteit ervan? Hoewel de definitie of het weten wat het is, leidt naar de praktische realiteit, is dit iets anders dan de realiteit zelf. Wanneer u bijvoorbeeld wordt verrast door een zaak die u dwingt uw positie daartegenover te bepalen, dan is in dat geval spontaniteit heel duidelijk aanwezig, maar het is niet de spontaniteit zelf. Dit komt doordat u bij spontaniteit een oordeel hierover zeer vlug en snel moet vellen, op een manier dat deze positie de maatregelen bepaalt die genomen moeten worden tegenover deze verrassing. Bijvoorbeeld de verrassing door een vraag die u niet had voorzien, of het vinden van een vijand op een plaats waar u het niet verwachtte, of een probleem dat u niet verwachtte dat zou optreden. De verrassing of de realiteit is het onderwerp van handeling of spontaniteit, maar het is niet de spontaniteit zelf. Het derde punt is het geven van voorbeelden uit het leven over deze twee: over de realiteit waarin spontaniteit plaatsvond en over de spontaniteit zelf. Wat betreft voorbeelden van maatregelen die in dergelijke gevallen zijn genomen: hoewel deze nuttig zijn, zijn ze niet noodzakelijk. Dit komt doordat de maatregelen kunnen variëren met de wisselende realiteiten, of met de spontaniteit binnen hetzelfde onderwerp.

Secondly, what is its practical reality? Although its definition or knowing what it is guides to its practical reality; but this is different from the reality. When you are, for example, surprised with a matter that requires you to determine your position towards it, then in this case spontaniety is quite evident, but it is not spontaniety. This is because in spontaniety you need to issue a judgement regarding it swiftly and very quickly, in a way that this position determines the measures that have to be taken towards this surprise. For example the surprise at a question that you did not anticipate, or finding an enemy in a place you did not expect, or of a problem you did not expect to occur. The surprise or the reality is the subject of action or spontaniety, but it is not spontaniety itself. The third matter is to provide examples about these two from life, about the reality in which spontaniety took place and about spontaniety itself. As for examples of measures taken in such cases, though they are beneficial they are not necessary. This is because the measures can vary with varying realities, or with the spontaniety in the same issue.

Na het begrijpen van het verschil tussen spontaniteit en denken, is het noodzakelijk om te weten hoe men spontaniteit bij mensen kan initiëren, oftewel hoe men spontaniteit bij mensen kan ontwikkelen. Dit is met name het geval bij degenen die geen spontaniteit bezitten. Het antwoord op deze kwestie hangt af van het feit dat mensen van twee types zijn. Ten eerste zijn er de mensen van wetenschappelijk onderzoek en hun gelijken. De taak van deze mensen is de betrokkenheid bij het denken, zoals de mensen van wetenschappelijk onderzoek en de onconventionele politici. Ten tweede zijn er de gewone mensen, oftewel anderen dan het eerste type, of zij nu opgeleid zijn of niet, evenals de conventionele politici. Dit komt doordat de oorspronkelijke taak van de mensen in de moslimgemeenschap (Ummah) ofwel het denken, ofwel materiële handelingen is, zonder de aanwezigheid van iets anders. De positie van elk van deze twee types verschilt van de andere. Daarom moet de aanpak bij elk type verschillen, wat betreft het initiëren van spontaniteit bij hen of het ontwikkelen van spontaniteit bij hen. Dit komt doordat degene die gewend is aan het denken anders is dan degene voor wie het denken nieuw is. Daarom zal het werk bij hen variëren. Wat de gewone mensen betreft, inclusief de conventionele politici, is het werk om spontaniteit bij hen te initiëren gemakkelijker dan bij degenen wier oorspronkelijke taak het denken is. Dit komt doordat bij deze mensen het denken nieuw is en niet oorspronkelijk.

After understanding the difference between spontaniety and thinking, it is necessary to know how to initiate spontaniety in people, i.e. how to develop spontaniety in the people. This is particularly the case with those who do not have spontaniety. The answer to this matter depends on the fact that people are of two types. Firstly, there are the people of scientific research and their like. The task of these people is the involvement in thinking, such as the people of scientific research and the non-conventional politicians. Secondly, there are ordinary people, i.e. other than the first type, whether they were educated or not, as well as the conventional politicians. This is because the original task of the people in the Ummah is either thinking or material actions, without the presence of something else. The position of each of these two types differs to the other. Thus the action with each type should be different, regarding initiating spontaniety with it or developing spontaniety with it. This is because the one who is used to thinking is different from the one for whom thinking is new. Therefore, the work will vary with them. As for the ordinary people, including the conventional politicians, the work towards initiating spontaniety in them is easier than with those whose original task is thinking. This is because with these people the thinking is new and not original.

Omdat zij van nature denkers zijn, aangezien de mens een denkend wezen is, bestaat de taak bij hen simpelweg uit gewenning, dat wil zeggen: het initiëren van de gewoonte van spontaniteit. Zo wordt het een natuurlijk proces, zelfs in hun normale werk. Bijvoorbeeld de timmerlieden, de metselaars, de arbeiders, de ambachtslieden, de boeren, de eenvoudige mensen en dergelijken; zij moeten allemaal voorbeelden krijgen uit hun werk of beroep waarmee zij zich kunnen identificeren. Vervolgens wordt het proces in hen geleidelijk vergroot door middel van complexere voorbeelden, die op een herhalende wijze worden gegeven. Dit zou spontaniteit in hen gewoonte en natuurlijk maken. Er wordt hen bijvoorbeeld gezegd: “Als je in je werk voor een verrassing komt te staan, hoe los je die dan op?” Als het antwoord vele malen correct zou zijn, dan zou het gemakkelijk worden om over te gaan naar complexere vragen. Als er slechts één antwoord wordt gegeven, goed of fout, maar dit niet wordt herhaald, dan moet men het met hem eens zijn over het juiste antwoord zodat het wordt herhaald, of het foute antwoord corrigeren zodat het niet wordt herhaald. Deze herhaling wordt voortgezet totdat de zaak solide is, en vervolgens wordt de taak uitgevoerd in relatie tot complexere voorbeelden. Vragen over een plotseling probleem hoeven niet altijd verbaal te zijn; het kan eerder in de vorm van een illustratie of schriftelijk zijn. Wat ertoe doet is de training door het collectief aan de mensen presenteren van gedachten, en het vermijden van het trainen van hen als individuen. Alles wat collectieve training of de presentatie van gedachten aan de mensen voortbrengt, moet worden gevolgd, of dit nu in geschreven vorm is, zoals folders, boeken, brieven, boekjes en dergelijke, of verbaal is, zoals spreken, toespraken, conversatie, advies, richting en dergelijke. Beide vormen maken de presentatie van gedachten aan de mensen en collectieve training mogelijk. Wat hierbij van belang is, is het onderwerp van het spreken of het onderwerp van het schrijven, waarbij er nagedacht moet worden, en vervolgens actie in overeenstemming met deze gedachte. Ongetwijfeld moet het een gedachte zijn die niet onderhevig is aan discussie tussen de brenger en de mensen. Het zou eerder onbetwistbaar juist moeten zijn voor beiden. Met andere woorden, het zou een concept moeten zijn (d.w.z. goed begrepen) en niet louter een gedachte. Dit komt doordat het doel niet is om te overtuigen van de gedachte. Het is eerder om te zien hoe men handelt, en hoe men de gedachten hanteert waarmee men de problemen behandelt en oplost. Zo is de wijze waarop men handelt en de manier waarop men de gedachten hanteert het onderwerp van behandeling. Met andere woorden, het is de zaak waarover of waarlangs het gevoel van juistheid of het gevoel van dwaling wordt gekend. Hiermee samenhangen de herhaling, het pauzeren, hulp bij herhaling, en vervolgens het overgaan naar moeilijkere en complexere vragen. De gewone mensen hebben de initiatie van spontaniteit niet nodig, behalve door het een gewoonte of natuurlijk voor hen te maken. Dan zal spontaniteit in de mensen bestaan. Het is te verkiezen dat de gedachte gedetailleerd en gedefinieerd is, niet duister of vaag – zoals vragen: “Als u een probleem tegenkomt, hoe lost u het op?” In plaats daarvan wordt tegen de boeren gezegd, bijvoorbeeld: “Als er geen regen was, en u kunt geen industriële irrigatie ondernemen, wat doet u met uw gewassen?” Als hij snel antwoordde, dan heeft hij spontaniteit. Als hij niet antwoordde, of traag antwoordde maar na studie, dan heeft hij geen spontaniteit. Dit detail in de vraag is te verkiezen bij dergelijke mensen. Maar bij de gewone mensen is het niet belangrijk, omdat de mensen de zaken zonder complicaties aannemen en zij begrijpen wat zij kunnen van het ambigue en het vage. Dus wat ertoe doet is hun antwoord of de opvolging van hun antwoord. Daarom is er geen moeilijkheid in het aanpassen van de mensen aan spontaniteit en in het creëren ervan in hen.

Echter, er bestaan moeilijkheden met andere mensen, namelijk met degenen die werkzaam zijn in wetenschappelijk onderzoek (academici) en onconventionele ideologische politici. De moeilijkheid bestaat bij degenen wiens werk bestaat uit denken of wetenschap en niet uit materiële handelingen. Zij hebben grote aandacht nodig wat betreft henzelf en wat betreft het initiëren van spontaniteit binnen hen. Dit komt doordat, hoewel het bij sommigen van hen aanwezig kan zijn, de basis van hun werk ligt in datgene wat geen materiële existentie heeft.

However, difficulties exist with other people, i.e. with those who work in scientific research (academics) and unconventional ideological politicians. The difficulty exists with those whose work is thought or science and not the material actions. They need great attention regarding them and regarding initiating spontaniety within them. This is because, though it may exist in some of them, the basis of their work is in that which has no material existence.

Daarom moet hun onderwerp worden besproken, want het is het punt van discussie.

Therefore, their subject must be discussed, for it is the discussion point.

Het kan in eerste instantie lijken dat het onder ogen komen van gevaar door de mens de reden is voor het bestaan van spontaniteit, vanwege de frequentie van verrassingen en de overvloed aan gebeurtenissen die spontaniteit vereisen.

It may appear at first that man’s facing of danger is the reason for the existence of spontaniety, due to the frequency of surprises and the abundance of the occurrence of matters that need spontaniety.

Het kan ook lijken alsof beoefening of training en gewoontes de zaken zijn die spontaniteit initiëren. Het is waar dat deze twee zaken helpen bij het initiëren van spontaniteit, maar noch één van hen, noch beiden gecombineerd, initiëren het. Dit is niet het geval bij degenen die met het denken werken, zoals artsen, ingenieurs of leraren en hun gelijken, noch bij degenen die fysiek werk verrichten, zoals timmerlieden, smeden, arbeiders en hun gelijken. Dit komt doordat het leven van de mens in gevaren spontaniteit bevordert. Het beoefenen ervan en er aan gewend zijn maakt het natuurlijk, ontwikkelt het en helpt bij het initiëren ervan. Echter, geen van deze zaken initieert het ooit als spontaniteit of als snel denken.

It may also seem that practice or training and habits are the matters that initiate spontaniety. It is true that these two matters help in initiating spontaniety, but neither one of them nor both combined, initiate it. This is not the case with those who work with thought, like doctors, engineers or teachers and their like, nor with those who carry out physical work, like the carpenters, blacksmiths, labourers and their like. This is because man’s living in dangers aids spontaniety. Practicing it and being accustomed to it make it natural and develop it and help in initiating it. However, none of these ever initiate it as spontaniety or as quick thinking.

We hebben eerder gezegd dat het stimuleren van spontaniteit bij degenen die fysiek werk verrichten, die de grote meerderheid van de mensen of de natie vormen, gebeurt door collectieve training. Met andere woorden, het gebeurt door het initiëren van de gedachten die het in gang zetten, zoals het vragen aan een man wat hij doet of waarom hem een verrassing is overkomen? Dit staat los van soortgelijke vragen. Het stimuleren ervan bij degenen die met het denken werken, zoals de leraren en de ideologische politici, is gemakkelijk. Het gebeurt simpelweg door hen aan te sporen spontaniteit te gebruiken. Hoewel spontaniteit een van de diepgaande zaken is, waarbij het gerechtvaardigd is om filosofie en denken te betrekken, is het tegelijkertijd een van de routinematige zaken, wat betekent dat het binnen de routinefilosofie valt. Daarom is het voldoende om erom te verzoeken als zodanig, oftewel, er wordt tegen degenen die met het denken werken gezegd dat het noodzakelijk is dat zij spontaniteit hebben. Zij zouden dan uit spontaniteit begrijpen wat het betekent en wat het is, zonder de noodzaak om in de details te treden of vragen te beantwoorden, of zelfs de noodzaak om de betekenis van spontaniteit uit te leggen. Dit komt doordat deze mensen met en in het denken werken. Vanwege het feit dat een groot deel van hun werk in het denken, de wetenschap en de kennis ligt, raken zij daaraan gewend; zo manifesteert het zich in hen vanwege deze gewoonte om tot denken te grijpen voor het oplossen van elk probleem. Daarom manifesteert traagheid in het denken of traag denken dat studie, nauwkeurige bestudering en berekening vereist, zich vaak bij hen. Als er tegen hen wordt gezegd dat het noodzakelijk is dat zij spontaniteit hebben, versnellen zij in hun denken en zo ontwikkelt spontaniteit zich bij hen vanuit deze snelheid in het denken.

We said before that initiating spontaniety with those who carry out physical work, who are the great majority of the people or the nation, is by collective training. In other words, it is by initiating the thoughts that initiate it, such as asking a man about what he does or why a surprise occurred to him? This is beside similar questions. Initiating it with those who work with thought, such as the teachers and the ideological politicians, is easy. It is simply done by urging them to use spontaniety. Though spontaniety is one of the profound matters, in which it is valid to involve philosophy and thinking, nevertheless it is at the same time, of the routine matters, i.e. it falls within the routine philosophy. Therefore, it is enough to be requested as such, i.e. it is said to those who work with thought that it is necessary that they have spontaniety. Then they would understand from spontaniety what it means and what it is, without the need for entering into the details or answering to questions, or even the need for explaining the meaning of spontaniety. This is because these people work with and in thought. Due to the fact that much of their work is in thought, science and knowledge, they become used to that; so it manifests in them due to this habit of resorting to thinking for solving every problem. Therefore, slowness of thinking or slow thinking that requires study, scrutiny and calculation, manifests often in them. If it said to them, it is necessary that they have spontaniety, they hasten in thinking and thus spontaniety develops with them from this speed in thinking.

Daarom is het voldoende om louter degenen die met het denken werken aan te moedigen om snel te denken. Dit gebeurt door tegen hen te zeggen dat zij spontaniteit moeten bezitten. Zo wordt spontaniteit gecreëerd bij dergelijke mensen die met en in het denken werken, zoals de leraren en de ideologische politici en hun gelijken, door hen aan te dringen het gebruik van spontaniteit. Met andere woorden, het is voldoende om hen te vertellen dat zij spontaniteit moeten hebben, opdat spontaniteit kan bestaan. Zij hebben geen grote moeilijkheden of nieuwe zaken nodig. Zij werken immers in en met het denken, dus zij hebben niets anders nodig. Het is omdat zij dit werk beoefenen en het hun dagelijkse werk is, dat zij, door de gewoonte en training, de eigenschap van het denken of het kenmerk van het langzame denken ontwikkelen. Zo zeggen zij over alles wat hen wordt gepresenteerd: “dit vereist studie, onderzoek en inspectie,” ook al is dat wellicht niet het geval. Om ervoor te zorgen dat zij gewend raken aan snel denken en dat zij onderscheid maken tussen datgene wat studie behoeft en datgene wat geen studie behoeft, wordt hen gevraagd om snel te denken, oftewel, zij worden verzocht spontaniteit te hebben. Snel denken zelf is spontaniteit. Dit snelle denken zou, indien niet belemmerd door een barrière, onmiddellijk het oordeel over de zaak snel produceren.

Therefore, it is enough merely to encourage those who work in thought to have quick thinking. This is done by saying to them that they must have spontaniety. Thus, spontaniety is created in such people who work with and in thought, like the teachers and the ideological politicians and their like, by urging them to use spontaniety. In other words, it is enough to tell them that they must have spontaniety, for spontaniety to exist. They do not need much difficulty or new matters. They rather work in and with thought, so they do not need anything else. It is because they practice this work and it is their daily work, so they develop, due to the habit and training, the attribute of thinking or the characteristic of slow thinking. Thus, they say about everything presented to them, “this requires study and examination and investigation,” though it might not be the case. In order that they become used to quick thinking and they distinguish between that which needs study and that which does not need study, they are asked to have quick thinking, i.e. they are requested to have spontaniety. Quick thinking itself is spontaniety. This quick thinking, if not obstructed by a barrier, would produce, immediately, the judgement on the matter quickly.

Men zou dan weten dat dit spontaniteit is, of voortkomt uit spontaniteit, met betrekking tot datgene wat geen studie of nauwkeurige bestudering behoeft. Indien er een barrière of een belemmering in de kwestie zou zijn, dan zou hij weten dat deze studie en nauwkeurige bestudering vereist, omdat het niet behoort tot het type kwesties dat spontaniteit vereist.

One would know then that this is spontaniety or from spontaniety regarding that which does not need study or scrutiny. If there were a barrier or an obstruction in the issue, he would know then that it needs study and scrutiny, because it is not among the type of issues that require spontaniety.