Het probleem nu is niet hoe men het denken initieert, want denken bestaat in mensen door hun aangeboren natuur. Dit komt doordat de mens is geschapen met een brein en met zintuiglijke waarneming die de werkelijkheid naar het brein overbrengt, wat een natuurlijke zaak is. Wat daarna overblijft, is de kwestie van de voorafgaande informatie en de kwestie van de werkelijkheid die de zintuiglijke waarneming naar het brein brengt. Zo bestaan het brein en de zintuiglijke waarneming bij de mens sinds zijn geboorte; ze zijn er beiden bij hem vanaf de schepping en door aangeboren natuur. Daarom behoeft het initiëren van deze zaken geen enkele inspanning of arbeid, want ze bestaan bij de mens aangeboren, dat wil zeggen door de schepping. Wat belangrijk is, zijn de werkelijkheden die door de zintuiglijke waarneming naar het brein worden gebracht en de voorafgaande informatie die een dergelijke werkelijkheid verklaart. Wat betreft de werkelijkheden, deze zijn beschikbaar en overvloedig. Door het leven in deze wereld komt de zintuiglijke waarneming met vele werkelijkheden in aanraking, naast de talrijke en opeenvolgende gebeurtenissen die dagelijkse incidenten zijn. Alles wat de zintuiglijke waarneming hoeft te doen, is deze werkelijkheden over te brengen. Ongeacht het buitensporige aantal werkelijkheden dat zij naar het brein brengt, zal zij het denken initiëren, omdat de voorafgaande informatie die deze werkelijkheid verklaart omvangrijk, toegankelijk en gemakkelijk te gebruiken is. Daarom is er geen probleem met het denken, noch vormt het een enig probleem. Hoe we het denken initiëren is geen probleem, noch zou het een probleem moeten veroorzaken. Het hele probleem komt van de Kafir-kolonisatie of het Kafir-West, inclusief Rusland. Het Westen wist uit zijn studie en bewustzijn dat denken bestaat. Dus werd de hoofdfocus ervan hoe men het kan opschorten, of hoe men het onproductief en inactief kan maken, en vervolgens hoe men het schadelijk kan maken als men het niet kon opschorten. Niemand kan het denken opschorten, want de schepping is bezield, dat wil zeggen levend; de mens is een denkend wezen en de aanwezigheid van leven is natuurlijk. Het feit dat de mens een denker is, is dus natuurlijk. Daarom is het niet mogelijk om het denken in de mens op te schorten zolang hij bestaat, zolang het leven in hem stroomt. Daarom heeft het Westen zijn inspanningen geleverd om dit denken schadelijk te maken. Hieruit ontstond het probleem. Dus het probleem is dat dit denken schadelijk is geworden. Hoe kan deze schade dan worden weggenomen en het denken nuttig worden gemaakt? Het antwoord hierop ligt in het huidige denken zelf. De niet-westerse persoon denkt, maar hij overdrijft en wordt excessief in zijn denken. Hij denkt over en bestudeert alles en hij filosofeert over alles. Dit resulteert in twee zaken: Ten eerste begint hij over objecten na te denken door ze te filosoferen. Zo filosofeert hij over de stoel: "wat is het?" Hij filosofeert over het bord: "wat is het?" Hij filosofeert over de beker: "wat is het?" Zo haalt hij deze dingen uit hun natuur, hun tijd en hun natuurlijke situatie. Hierdoor worden ze onduidelijker; eerder wordt de onduidelijkheid hen omringd, waardoor ze verwijderd raken van hun ware betekenis. De luisteraar of de lezer wordt zich er niet meer van bewust wat de stoel is, wat het bord is en wat de beker is. Als het voldoende zou zijn dat het slechts benoemd werd, dan zou hij het op de juiste wijze hebben gekend.

The problem now is not how to initiate thinking, for thinking exists in people by their innate nature. This is because man is created with a brain and with sensation that transfers the reality to the brain, which is a natural matter. What remains after that is the issue of the previous information and the issue of the reality that the sensation carries to the brain. Thus, the brain and sensation exist with man since his birth, they are both with him from creation and by innate nature. Therefore, initiating these matters does not need any effort or work, for they exist with man innately, i.e. by creation. What are important are the realities that are carried by sensation to the brain and the previous information that explains such reality. As for realities, they are available and abundant. Due to life in this world, sensation encounters many realities, besides the numerous and consecutive occurrences that are daily incidents. All that the sensation has to do is to carry these realities. Regardless of the excessive number of realities it carries to the brain, it will initiate thinking because the previous information that explains this reality is vast, accessible and easy to use. Therefore, there is no problem in thinking, nor does it represent any problem. How we initiate thinking is not a problem, nor should it cause any problem. The whole problem is from the Kaafir colonisation or the Kaafir West including Russia. The West knew from its study and awareness that thinking exists. So its main attention became how to suspend it, or how to make it unproductive and inactive and then consequently how to make it harmful if it could not suspend it. Nobody can suspend thinking, because the creature is animate, i.e. living, man is a thinking creature and the presence of life is natural. The fact that man is a thinker is thus natural. Therefore, it is not possible to suspend thinking in man as long as he exists, as long as life flows in him. Therefore, the West spent its effort to make this thinking harmful. From this the problem arose. So, the problem is that thinking became harmful. How then can this harm be removed and thinking made useful? The answer to this lies in the current thinking itself. The non-western person thinks, but he exaggerates and becomes excessive in thinking. He thinks about and studies everything and he philosophises everything. This, results in two matters: Firstly, he starts to think about objects by philosophising them. Thus he philosophises the chair, “what is it?” He philosophises the plate, “what is it?” He philosophises the cup, “what is it?” So he takes these things out of their nature, their time and their natural situation. Thus, they become more obscure; rather obscurity surrounds them, thus becoming remote from their true meaning. The listener or the reader becomes unaware of what the chair is, what the plate is and what the cup is. If it were satisfactory for it just to be mentioned, then he would have known it properly.

Had hij het niet gefilosofeerd, dan had hij het gekend zoals het is. Wat het dus vaag maakte, was het denken of het filosoferen. Daarom is het noodzakelijk om dit filosoferen te verwijderen. Dit geldt voor zowel materiële als immateriële zaken. Indien het noemen van het ‘risico’ beperkt zou blijven tot het enkel noemen van de naam ervan, dan zou bekend zijn wat het was. Echter, indien het gefilosofeerd zou worden als een berekende of bestudeerde onderneming, of als een roekeloze onderneming, dan zou het geen bekende onderneming worden; het zou eerder veranderen in een plan. Vergelijkbaar hiermee zijn termen als spontaniteit, het gebruik van het intellect, intelligentie en dergelijke. Hoe meer deze woorden worden uitgelegd en gefilosofeerd, hoe vager ze worden. Daarom wordt vaagheid er alleen uit verwijderd wanneer het filosoferen ervan wordt gescheiden, of het denken ervan wordt gescheiden. De schade in het denken kwam in deze context enkel voort uit de generalisering ervan en het feit dat het alles omvatte, zelfs de automatische zaken. Daarom is het denken over de automatische zaken of het filosoferen erover dat het denken schade heeft toegebracht. Bovendien zorgde de inclusie van het denken in alles ervoor dat het spontaniteit omvatte. Met andere woorden, het creëerde traag denken, terwijl spontaniteit juist snel denken vereist. Echter, traag denken, studie en nauwgezette bestudering zijn wijdverspreid. Daarom hebben gewenning eraan en het richten van de smaak daarop het tot de onmisbare basis gemaakt die moet bestaan. Zo werd traag denken de norm en de basis, en werden de smaken daarop gericht.

Had he not philosophised it, he would have known it as it is. So what made it vague is the thinking or philosophising. Therefore, it is necessary to remove this philosophising. This applies to the material and immaterial things. If mentioning the ‘risk’ were confined to saying its name only, it would have been known what it was. However, if it were philosophised as a calculated or studied venture, or as a reckless venture, it would not become a known venture; it would rather change to become a plan. Similar to this are the terms spontaniety, use of intellect, intelligence and the like. The more these words are explained and philosophised, the more vague they become. Therefore, vagueness is only removed from them when philosophising is separated from them, or thinking is separated from them. The harm in thinking, in this context, only came from its generalisation and making it include everything, even the automatic matters. Therefore, thinking in the automatic matters or philosophising them is what harmed thinking. Moreover, the inclusion of thinking in everything made it include spontaniety. In other words it created slow thinking, whilst spontaniety requires quick thinking. However, slow thinking, study and scrutiny are prevalent. Therefore, habituation to it and focusing the taste on it made it the indispensable basis that must exist. Thus, slow thinking became the norm and the basis and the tastes were focussed on it.

Zo werd het noodzakelijk dat alles onderzocht en getoetst werd. Hierdoor was er geen plaats voor haast, het ontbreken van studie of het ontbreken van onderzoek. Dienovereenkomstig verdween spontaniteit. Vanuit dit onjuiste standpunt dat alles studie en onderzoek behoeft, ontstaat spontaniteit niet en zou het ook niet moeten bestaan.

As such, it became necessary for everything to have study and examination. Thus, there was no place for speed or for the absence of study or the absence of examination. Accordingly, spontaniety disappeared. From this incorrect view, everything needs study and examination, thus spontaniety does not arise nor should it exist.

Dit komt doordat het betekent dat men denkt zonder studie of onderzoek, een zaak die verworpen en afgekeurd werd. Spontaniteit raakte besmeurd in hun geest. Er werd geoordeeld dat het niet zou moeten bestaan en dat niemand ermee gekarakteriseerd zou moeten worden. Daarom werd spontaniteit verafschuwd en dienovereenkomstig als niet-bestaand of als onjuist om te bestaan beschouwd. Zo heeft de westerse invasie dit probleem gecreëerd. Het is niet het denken; het is eerder wat voortvloeit uit het denken dat schadelijk is. Zo werd het probleem de schade van het denken, en de oplossing voor dit probleem is het wegnemen van deze schade. De vraag die nu naar voren komt is dus: hoe kan men deze schade uit het denken verwijderen? Het denken bestaat, het is natuurlijk, en dus is dat niet het probleem.

This is because it means thinking without study or examination, a matter that became rejected and disapproved of. Spontaniety became tarnished in their minds. It was deemed that it should not exist and nobody should be characterised with it. Therefore, spontaniety became detested and accordingly non-existent or viewed as incorrect to exist. Thus, the western invasion created this problem. It is not thinking; it is rather what results from thinking that is of harm. Thus, the problem became the harm of thinking and the solution to this problem is to remove this harm. Thus, the question that arises now is: How can one remove this harm from thinking? Thinking exists, it is natural and so it is not the problem.

Het probleem is eerder: hoe kan men deze schade uit het denken verwijderen? Het antwoord daarop is dat men, vóór alles, moet weten dat het Westen een vijand is, dat er twijfel bestaat in al zijn gedachten. Daarom moet men in de eerste plaats scepsis hebben tegenover al zijn gedachten, zodat men geen enkele gedachte van het Westen mag overnemen zonder studie en onderzoek: Wat is het? Wat is het doel ervan? Wat is het oogmerk van de presentatie ervan? Dus, scepsis over alles wat uit het Westen komt is de basis; dit moet stevig worden vastgesteld. Tenzij scepsis tegenover het Westen wordt vastgesteld, in alles wat het exporteert, in het bijzonder de gedachten, dan zullen we zeker gevangenen blijven van dit denken en zullen we ongetwijfeld blijven ten slachtoffer vallen aan dit denken en aan de vallen ervan. Daarom is de eerste stap die men moet nemen, het wantrouwen van het Westen en het hebben van twijfel in alles wat het aan ons uitgeeft, zelfs als het dat voor zichzelf uitgeeft, omdat het zichzelf zou kunnen opofferen om ons te misleiden. Misleiding is de basis van het Westen, zelfs als het zijn eigen volk en familie misleidt, want het vertrouwt op misleiding als zijn sterkste wapen. Daarom is scepsis tegenover het Westen en in alles wat het uitgeeft de basis en de oorsprong; dit is wat moet heersen in de landen van de Islam of onder de moslims.

The problem is rather: How can one remove this harm from thinking? The answer to that is that one has to know, before anything else, that the West is an enemy, that there is doubt in all of its thoughts. Therefore, first of all, one must have scepticism regarding all of its thoughts, so no one should not adopt any thought from it except after study and research: What is it? What is the aim of it? What is the purpose of presenting it? Thus, scepticism about everything that came from the West is the basis; this must be established firmly. Unless scepticism towards the West is established, in everything it exports, particularly the thoughts, then we will certainly continue to be captives to this thinking and we will definitely continue to fall victim to it and to its traps. Therefore, the first step one should take is to suspect the West and have doubt in everything it issues to us, even if it issues that for itself, because it might sacrifice itself for the sake of deceiving us. Deception is the West’s basis, even if it deceived its own people and family, for it depends on deception as its strongest weapon. Therefore, scepticism towards it and in everything it issues is the basis and origin; this is what should prevail in the lands of Islam or amongst Muslims.

Na deze scepsis volgt de tweede kwestie of de tweede stap, namelijk het denken, of het wegnemen van de schade die het denken berngt. Dit komt doordat de wijze van denken door het Westen is geïntroduceerd onder de misleidende gedachten. Naast de scepsis tegenover wat het Westen heeft gebracht, zou er scepsis moeten zijn tegenover de drang die het ons oplegt om te denken en om het denken allesomvattend te maken. Wij moeten dus twijfel hebben bij deze aansporing tot denken. Waarom dringt het er bij ons op aan om te denken, terwijl denken natuurlijk en aangeboren is in de mens? Zij hebben een doel met deze aansporing. Men moet dus het doel en de opzet vinden. Men moet het kennen en waakzaam zijn voor de gevolgen ervan. De aansporing tot denken is erop gericht het denken heilig te maken, het tot een doel te maken en het los te koppelen van gevoelens en emoties, of deze niet actief of effectief te maken. Dit is ondanks het feit dat de mens zowel verstand als gevoelens heeft. Hij is dus niet enkel sentimenteel, noch enkel intellectueel.

After this scepticism comes the second matter or the second step, which is the thinking, or removing the harm from thinking. This is because the way of thinking was brought by the West among its deceptive thoughts. Following the scepticism towards what the West brought, should be scepticism towards its urging of us to think and to make the thinking comprehensive. So, we must have doubt in this encouragement to think. Why does it urge us to think, when thinking is natural and innate in man? They have an aim from this encouragement. So one must find the aim and the objective. One must know it and be wary of its consequences. The encouragement to thinking aims at making thinking sacred, making it a goal and detaching it from sentiment and emotions, or making them not active or effective. This is despite the fact that man has intellect and sentiments. So he is not sentimental only, nor intellectual only.

Hij bezit eerder beide van deze eigenschappen. De leider van de mars zou echter het intellect moeten hebben en niet het sentiment. Sentimenten zijn vlammende emoties, dus ze zijn niet goed voor leiderschap; bovendien branden ze snel en doven ze snel uit. Zo heeft de mens intellect en sentimenten; het leiderschap zou aan het intellect gegeven moeten worden en niet aan de sentimenten. Zodra we dit punt bereiken, begrijpen we het doel van deze aanmoediging tot het denken en zorgen we ervoor dat het faalt in het bereiken van zijn doel. Tegelijkertijd zouden we de sentimenten en de emoties niet verwerpen; we behouden ze eerder.

Rather he has both of these attributes. However, the leader of the march should have the intellect and not the sentiment. The sentiments are blazing emotions, so they are not good for leadership; besides they burn quickly and die down quickly. Thus, man has intellect and sentiments; the leadership should be given to the intellect and not to the sentiments. Once we reach this point we comprehend the aim of this encouragement to thinking and we cause it to fail in achieving its aim. At the same time we would not discard the sentiments and the emotions; we rather keep them.

Echter, wij zouden ze op de juiste plaats gebruiken, waar ze horen en waar ze passen. Dat wil zeggen, dat ze geleid moeten blijven door het intellect. Op die manier zou de eerste schade die wordt veroorzaakt door de stimulering ervan tot het denken, zijn weggenomen. Door deze verwijdering zal de heiligheid van het intellect worden opgeheven; het tot het enige bestaande gegeven maken zal ook worden opgeheven als de gevoelens naast het intellect bestaan, zelfs als deze erdoor worden geleid. Zo zou de intellectuele ontleding van gevoelens die het Westen wil vestigen, zijn weggenomen, samen met de schade die het veroorzaakt. Men zou dan de stimulering om op een intellectuele manier te denken aanvaarden, om het denken te laten bestaan, maar in de natuurlijke vorm waarvoor het bedoeld is. Een ander probleem ontstaat uit de stimulering om te denken en het maken hiervan tot een allesomvattend principe.

However, we would use them in their right place, where they should be and where they fit. That is, they should remain directed by the intellect. Thus, one would have removed the first harm caused by its encouragement to thinking. By this removal, the sacredness of the intellect will be removed; making it the only matter that exists will also be removed if the sentiments exist beside it, even if they were directed by it. Thus, the intellectual divestment of sentiments that the West wants to establish would have been removed, together with harm it causes. Then one would take its encouragement to think in an intellectual way, to make the thinking exist, but in the natural form for which it exists. Another issue arises from its encouragement to think and making this a comprehensive principle.

Het betekent om over alles na te denken, alles te bestuderen en alles kritisch te onderzoeken. Dit houdt in dat men over alles langzaam nadenkt. Dit leidt tot het opgeven van snel denken en consequent tot het opgeven van spontaniteit. Wij raken hierdoor gewend aan traag denken en negeren of verachten wij snel denken. Traag denken wordt zo de standaard voor de geldigheid van het denken. Samen met overtuiging en herhaling zal dit, na verloop van tijd, spontaniteit uitbannen en consequent de rol ervan ontkennen. Wij worden zo gevangenen van het trage denken; onze vijand zal ons onoplettend aantreffen en wij worden blinde dwazen in zijn handen en blijven wij onder zijn controle. Snelle problemen zullen dan zich voordoen terwijl wij ze niet kunnen oplossen; de vluchtige kansen zullen gemist worden omdat ze niet snel gegrepen worden. Zo zullen de problemen zich vermenigvuldigen en de kansen verloren gaan.

Meaning to think about everything, study everything and scrutinise everything. This means to think about everything slowly. This leads to the abandonment of quick thinking and consequently the abandonment of spontaniety. We thus become accustomed to slow thinking and ignore or despise quick thinking. Slow thinking thus becomes the standard for the validity of thinking. Together with conviction and repetition, this, after some time, abolishes spontaniety and consequently negates its role. We thus fall captive to slow thinking; our enemy will find us unaware and we become blind fools before its hands and remain under its control. Quick problems will then take place while we can’t solve them; the fleeting opportunities will be missed, without being seized quickly. So the problems will multiply and opportunities will be lost.

Wat betreft het feit dat het denken wordt gegeneraliseerd: naast het wegnemen van spontaniteit, maakt het het automatische denken of de automatische filosofie onderwerp van discussie; het maakt hen in feite een onderwerp voor filosofie en denken. Hierdoor neemt de vaagheid van de ambigue zaken toe en worden de duidelijke en voor de hand liggende zaken vaag. Dienovereenkomstig zouden we niet in staat zijn om te profiteren van de meest eenvoudige zaken, zijnde de automatische zaken, oftewel de duidelijke zaken, zoals de stoel, de beker en het bord in de materiële kwesties; of zoals spontaniteit, het gebruik van intelligentie en intelligentie in de abstracte kwesties. Als een persoon niet kan profiteren van de automatische zaken, die behoren tot de eenvoudigste kwesties of die het gemakkelijkst te gebruiken zijn, dan zal hij een persoon worden wiens aanwezigheid en werk van geen waarde zijn.

As regards thinking being generalised, beside its removal of spontaniety, it makes the automatic thinking or the automatic philosophy subject for discussion, it in fact makes them a subject for philosophy and thinking. Thus, the vagueness of the ambiguous matters is increased and the clear and obvious matters become vague. Accordingly, we would not be able to benefit from the most simple of matters, which are the automatic matters, i.e. the clear matters, like the chair, the cup and the plate in the material issues; or like spontaniety, the use of intelligence and intelligence in the abstract issues. If the person can’t benefit from the automatic matters, which are among the simplest issues, or which are the most easy to utilize, then he will become a person whose presence and work are of no value.

Daarom ligt het probleem niet in het denken; het ligt eerder in het wegnemen van de schade aan het denken. Dit wordt bereikt door het een normaal denkproces te maken; waarbij het versnelt wanneer de zaak snelheid vereist, zoals spontaniteit, en het vertraagt wanneer de zaak traagheid behoeft, zoals de betekenis van het intellect en de betekenis van het denken zelf. Dit omvat alles wat nadenken vereist om duidelijk te worden, zoals het bestaan van Allah en het bestaan van rechtvaardigheid. Het omvat echter niet datgene wat geen nadenken en denken behoeft, zoals de automatische zaken zoals de stoel, het bord en de beker, de intelligentie, het gebruik van het intellect en spontaniteit, naast andere zaken. Dus het probleem is enkel het wegnemen van schade aan het denken en niets anders.

Therefore, the problem is not in thinking; it is rather in removing the harm from thinking. This is achieved by making it a normal thinking process; where it speeds up when the matter requires speed, like spontaniety, and it slows down when the matter needs slowness, like the meaning of intellect and the meaning of thinking itself. This includes everything that needs thought in order to become clear, like the existence of Allah and the existence of justice. However, it does not include that which does not need thought and thinking, like the automatic matters such as the chair, plate and cup, the intelligence, using of intellect and spontaniety, beside other matters. Thus, the problem is only the removing of harm from thinking and nothing else.