في القرآن الكريم، يأمر الله المؤمنين أن يخاطب بعضهم بعضاً بالألفاظ الحسنة، وألا يسخر بعضهم من بعض ولا يُهين بعضهم بعضاً، وألا يرى أحدهم نفسه خيراً من غيره. وقد حذّرت الآية في سورة الحجرات المؤمنين بقوله:

In the Qur’ān, Allāh instructs the believers to address one another in fair terms, not to ridicule and insult one another and consider one’s self better than others. The verse in Sūrah al-Ḥujarāt cautions the faithful:

يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُوا لَا يَسْخَرْ قَوْمٌ مِّن قَوْمٍ عَسَىٰ أَن يَكُونُوا خَيْرًا مِّنْهُمْ وَلَا نِسَاءٌ مِّن نِّسَاءٍ عَسَىٰ أَن يَكُنَّ خَيْرًا مِّنْهُنَّ ۖ وَلَا تَلْمِزُوا أَنفُسَكُمْ وَلَا تَنَابَزُوا بِالْأَلْقَابِ ۖ بِئْسَ الِاسْمُ الْفُسُوقُ بَعْدَ الْإِيمَانِ ۚ وَمَن لَّمْ يَتُبْ فَأُولَٰئِكَ هُمُ الظَّالِمُونَ

49:11 - Believers, no one group of men should jeer at another, who may after all be better than them; no one group of women should jeer at another, who may after all be better than them; do not speak ill of one another; do not use offensive nicknames for one another. How bad it is to be called a mischief-maker a after accepting faith! Those who do not repent of this behaviour are evildoers.

عن عطاء بن أبي رباح قال: إنما التحذير من قول الرجل لأخيه: يا كلب، يا حمار، يا خنزير.[٨٥] يبدأ التجريد من الإنسانية دائمًا باللغة، ويتبعه غالبًا تصويرٌ بالصور، ونرى ذلك عبر التاريخ كله. ففي الهولوكوست وصف النازيون اليهود بأنهم «أدنى من البشر» (Untermenschen)، وسمّوهم جرذانًا، وصوّروهم في كل شيء من المنشورات العسكرية إلى كتب الأطفال بوصفهم قوارض تحمل الأمراض. وكان الهوتو المشاركون في إبادة رواندا يصفون التوتسي بأنهم «صراصير». ويُطلق على السكان الأصليين كثيرًا لفظ «المتوحشين». ووصف الصرب البوسنيين بأنهم «كائنات غريبة». وكان أصحاب العبيد في مختلف العصور يعدّون العبيد حيوانات دون مستوى البشر.

‘Aṭā ibn Abī Rabāh said the warning is with respect to saying to your brother, “O dog, O donkey, O pig.”85 Dehumanisation always starts with language, often followed by images. We see this throughout history. During the Holocaust, Nazis described Jews as Untermenschen—subhuman. They called Jews rats and depicted them as disease-carrying rodents in everything from military pamphlets to children’s books. Hutus involved in the Rwanda genocide called Tutsis “cockroaches”. Indigenous people are often referred to as “savages”. Serbs called Bosnians “aliens”. Slave owners throughout history considered slaves subhuman animals.

الصور النمطية هي ما يشوّه إدراك الإنسان لجماعة معيّنة. وقد تؤكد تصورات الناس عن غيرهم أحيانًا الصور النمطية الثقافية المنتشرة في وسائل الإعلام، والكتب المدرسية، والأفلام، والمراكز الدينية، وبين الناس أنفسهم. ويسلّط عبدو الضوء على الجهل العميق الذي يعاني منه الأمريكيون تجاه الوجود الإسلامي في الأمريكتين. فالنظرة الغريبة البعيدة التي قد ينظرون بها إلى المسلمين لن تكون بهذا البُعد لو علموا أن المسلمين كانوا موجودين في الولايات المتحدة منذ العهد الاستعماري، إذ كان كثير من الأرقاء الذين جُلبوا إلى أمريكا من غرب أفريقيا مسلمين. ويشير المؤلف إلى أسماء مثل بولالي (بلالي)، وماهوميت (محمد ﷺ)، وواللي (وليّ)، ليكشف النقاب عن المشهد الثقافي الممزوج الذي ارتبط به أولئك المسلمون.86

Stereotypes are what skew a person’s perception of a group. People’s perceptions of others can sometimes confirm existing cultural stereotypes disseminated in the media, in school textbooks, films, religious centres and among people. Abdo highlights the deep-seated ignorance Americans have of the Muslim presence in the Americas. The distant Otherness they might look on Muslims with is not all too distant if they had known that Muslims have been in the United States from colonial times, since many slaves that were brought to America from West Africa were Muslim. The author points to names like Bullaly (Bilali), Mahomet (Muḥammad), Walley (Wali)…to unpeel the syncretised landscapes to which those Muslims were bound.86

في سورة يوسف نقطةٌ مؤثرةٌ جديرةٌ بالتأمل. فحين اجتمع إخوةُ النبي يوسف عليه السلام، مدفوعين بحسدٍ مَرَضيّ، ليُلحقوا الأذى بيوسف، قالوا:

In Sūrah Yūsuf, there is a very touching point that requires our reflection. When the brothers of Prophet Yūsuf gather together, motivated by a pathological envy, to do harm to Yūsuf, they say:

{9:12} قال قائل منهم: ﴿اقتلوا يوسف أو اطرحوه أرضًا يخل لكم وجه أبيكم، وتكونوا من بعده قومًا صالحين﴾. {12:10} قال قائل منهم: ﴿لا تقتلوا يوسف وألقوه في غيابت الجب يلتقطه بعض السيارة إن كنتم فاعلين﴾. لاحظ في الحالة الأولى أن النبي يوسف ﷺ قد عُرِّف باسمه مع الاحترام. وفي الآية التالية، حين يتقدم الأخ الأكبر ويعترض على الاقتراح الأول، يذكر يوسف باسمه أيضًا. وما يقترحه أخف من الاقتراح الأول. ومع أن الضمير في قوله "لا تقتلوه" كان سيؤدي المعنى نفسه، فإن الله تعالى يصف الأخ قائلاً: "لا تقتلوا يوسف".

12:9 - [One of them said], ‘Kill Joseph or banish him to another land, and your father’s attention will be free to turn to you. After that you can be righteous.’ 12:10 - [Another of them] said, ‘Do not kill Joseph, but, if you must, throw him into the hidden depths of a well where some caravan may pick him up.’ We notice in the first instance that Prophet Yūsuf is introduced with respect to his name. In the subsequent verse when the older brother takes the lead, conscientiously objecting to the initial proposal, he too mentions Yūsuf by his name. What he also proposes is less severe than the first proposition. Where the pronoun “him” as in “Do not kill him” could have conveyed the same point, Allāh instead describes the brother saying “Do not kill Yūsuf”.

يرى بعض العلماء أنّ ذلك قد يكون لتعزيز الرابطة الأسرية، وأنّ حرمة النفس البشرية لا تزال حاضرة في هذا اللقاء.

Some scholars suggest that this may be to reinforce the familial bond, and that the sanctity of human life is still present in the encounter.

التسمية هي إضفاء الطابع الشخصي، أي نسبة الانتماء إلى شخص آخر. فالاسم أمرٌ يُختار ويُنتقى ثم يُمنح لشخص ما. وهو يثير في النفس معنى الوجدان، فيستحضر خواطر الولادة والاحتفال، والأسرة والسعادة.

Naming is personalising, the attributing to another a sense of belonging. The name is something chosen and selected and thereafter conferred onto someone. It evokes a sense of the sentimental, conjuring up thoughts of birth and ceremony, of family and happiness.

التسمية تشبه إعطاء هوية من خلال دلالات الاسم نفسه، من مثال أعلى، وصفة، وشخصية. وقد يبدأ المسلم أحاديثه بتعريف نفسه، ويسأل الآخر عن اسمه. ويمكن أن يجد المرء أن الاسم نفسه قد يفتح حديثًا كاملًا.

Naming is akin to bestowing of an identity through the connotations of the name itself, of an ideal, a characteristic, a persona. The Muslim might begin his conversations by introducing himself and asking another what his or her name is. One can sometimes find that the name itself can open up an entire conversation.

في الهولوكوست، عندما كان الحراس النازيون يتحدثون عن السجناء، كانوا يتجنبون استخدام الأسماء، بل حتى كلمات مثل «أناس» أو «أفراد» أو حتى «رجال»، ويشيرون إليهم بدلاً من ذلك بعبارات مثل «قطع» أو «أشياء». والغاية من ذلك تجريد الضحايا من كل قيمة وجعل حياتهم بلا معنى. وكان ممنوعاً استعمال كلمات مثل «جثة» أو «ضحية»، بل كان يُنظر إلى الموتى كأنهم كتل من الخشب، لا قيمة لهم البتة. وفي مذكرة سرية مؤرخة في 5 يونيو 1942، كان البشر المحكوم عليهم بالموت في غرف الغاز المتنقلة في خِلمنو يُشار إليهم دائماً بعبارتي «الشحنة» أو «الأشياء». ومرتكبو الإبادة الجماعية نادراً ما يرون ضحاياهم أفراداً، بل يرونهم كتلة من الأجساد والجثث. وحين نسمع بموت الآلاف من الضحايا، فإن هذا العدد يحول دون استحضار كل حياة على حدة. إن الفظاعة تبرز حقاً، لكن مأساة الفرد كثيراً ما تفلت من إدراكنا. وكان على الحراس النازيين أن يحرصوا على نزع بطاقات الهوية عن ضحاياهم، وأن تحل غرف الغاز محل الإعدامات الميدانية، وأن لا يُخاطب الضحايا بأسمائهم، ولا حتى بعبارات تدل على وجودهم كبشر.

In the Holocaust when speaking of prisoners, Nazi guards avoided using names or even words like ‘people’ or ‘individuals’ or even ‘men’, referring to them instead as “pieces” or “items”. The purpose was to strip victims of all importance and render their lives meaningless. Using words such as “corpse” or “victim” were forbidden; the dead were instead akin to blocks of wood, completely irrelevant. In a secret memorandum, dated June 5, 1942, the human beings marked for death in mobile gas chambers at Chelmno are always referred to as “the cargo” or “the items.” Perpetrators of genocide rarely see their victims as individuals, seeing them instead as a mass of bodies and corpses. When we hear of the deaths of thousands of victims, the number disallows a personalising with each life. The atrocity indeed stands out, but the sorrow of a personal tragedy often escapes us. Nazi guards had to ensure that identity cards were removed from their victims, that gas chambers took the place of summary executions, that victims were never addressed by their names or even in terms that denoted human presence.

باستخدام الإطار الإعلامي لموجة تعاطف وطني انبثقت من مدرسة ساندي هوك الابتدائية في ولاية كونيتيكت في 14 ديسمبر 2012، سعى جورج مونبيوت إلى الربط بين التعاطف الإنساني تجاه الأطفال الأمريكيين الذين قُتلوا في الهجوم المسلح بالسلاح الناري على مدرسة ساندي هوك الابتدائية في كونيتيكت في 14 ديسمبر 2012، وبين الأطفال الذين قُتلوا في باكستان جراء ضربات الطائرات المسيّرة الأمريكية. وفي مثال مونبيوت، يُسلَّط الضوء على نتائج حرب العراق، بما يتسق مع الموقف النقدي للصحيفة من الحرب، وعلى أثرها في الأطفال. غير أن النظرة التعاطفية، والدمج بين النوعين من الضحايا، يُقصد بهما إظهار كيف نضع الأرواح المختلفة التي أُزهقت ضمن مخططاتنا المعرفية. ويكشف مونبيوت النقاب عن عشرات الأطفال الذين قُتلوا في ضربات الطائرات المسيّرة التي أذن بها الرئيسان بوش وأوباما، أي 64 طفلًا في السنوات الثلاث الأولى من ولاية أوباما، و69

Using the media framing of a national outpouring of compassion which emerged from the Sandy Hook Elementary School in Connecticut on December 14th 2012, George Monbiot sought to correlate humanitarian compassion between American children murdered in the gun attack at Sandy Hook Elementary School in Connecticut on December 14th 2012 and children murdered in Pakistan from American drone strikes. In Monbiot’s example, it is the outcome of the Iraq War, in line with the newspaper’s critical position on the war, and its effect on children that is highlighted. However, the empathic outlook, the merging together of both types of victims is intended to show how we situate disparate lives lost in our cognitive schemas. Monbiot brings to light the dozens of children killed in drone strikes authorised by Presidents Bush and Obama, 64 in the first three years of Obama’s time in office and 69

قُتل أطفال في إحدى الغارات السابقة لبوش. ويعلّق على اللامبالاة تجاه الأطفال الضحايا لهجمات الطائرات المسيّرة الأمريكية بوصفها جزءًا من عملية نزع الصفة الإنسانية عن الأفراد، فـ«هم ينتمون إلى الآخر: إلى عالم غير بشري من الحشرات والعشب والأنسجة.»87

children killed in one of Bush’s earlier strikes. He comments on the indifference to the child victims of the American drone attacks as being part of a process of depersonalisation, ‘they belong to the other: to the non-human world of bugs and grass and tissue.’87

في عام 2018 عُرض على قناة بي بي سي وان فيلم وثائقي بعنوان «القاتل في فصلنا: لا تكرار أبداً»، وقد استند إلى حادثة إطلاق النار في مدرسة باركلاند بولاية فلوريدا في فبراير 2018. وفي هذه الحادثة دخل نيكولاس كروز، البالغ من العمر 19 عاماً، مدرسة مارجوري ستونمان دوغلاس الثانوية، فقتل أربعة عشر تلميذاً وثلاثة من أفراد الطاقم. وكان قد لاحق طلاباً من المدرسة كانوا قد نظّموا حملة شبابية واسعة تطالب بقوانين أشدّ صرامة بشأن الأسلحة في أمريكا. ويرتكز جانب كبير من الزخم العاطفي في الفيلم على قصص بعض الطلاب الذين تضرروا من إطلاق النار. وعندما عُرض على أحدهم رسم تخطيطي للمبنى رقم 12 في الطابق الأول، وقد توزّعت عليه نقاط في مختلف الفصول تشير إلى المواضع التي قُتل فيها الناس أثناء الحادثة، قال أحد الطلاب: «كلما تحوّلت نقطة إلى اللون الأزرق أو اللون الأصفر، كنت أعرف من هو ذلك الشخص، وكان ذلك مؤلماً حقاً». وقال ثانٍ: «أعرف كل نقطة، وأعرف من يمثّل كل واحدة من تلك النقاط، كل واحدة منها دون استثناء، وشعرت كأنني عشت كل شيء من جديد». وقال ثالث: «أسوأ ما في الأمر أنك حين تُطلق أسماءً على النقاط، يؤلمك ذلك». وقد تمكّن الطلاب من وضع حياة كاملة وتجربة وذكرى كاملة خلف كل «نقطة»، وبذلك أتاحوا تأطير تلك الحيوات بوصفها جديرة بالتقدير والاعتزاز، بما يُبرز أزمنة وقيماً وأولويات مختلفة.

A 2018 BBC One documentary ‘Killer in Our Classroom: Never Again’88 was based on the February 2018 Parkland, Florida school shooting. This was a shooting in which 19-year-old Nikolas Cruz entered Marjory Stoneman Douglas High School and killed fourteen pupils and three members of staff. He followed students from the school who had organised a mass youth-led campaign calling for stricter gun laws in America. Part of the emotive thrust of the documentary centres on the stories of some of the students affected by the shooting. On being shown a graphic of Building 12-First Floor with scattering of dots in different classrooms indicating where people died during the shooting, one of the students stated that “Every time a dot would turn blue, or a dot would turn yellow, like I knew who that was, and it was just really upsetting.” A second said that “I know every single dot, and I know who every single one of those dots are, like every single one. And I felt as if I just like experienced it all over again”. Another stated that “The worst thing is that when you do give names to the dots, it hurts”. The students were able to place an entire life, experience and memory behind the ‘dot’, and thus enabling the framing of those lives as worthy and treasured to articulate different temporalities, values and priorities.

بالنسبة إلى كristoffer غولدسميث، رقيب في الجيش الأمريكي كان منتشرًا في مدينة الصدر بين يناير وديسمبر 2005، كان انتشار صور المعاناة في وعيه الذاتي هو ما قاده إلى مرحلة يرفض فيها نزع الصفة الإنسانية عن الشعب العراقي. يصف غولدسميث صورة لرجل "مفقود الوجه، لا يبقى على رأسه أي جلد". وقد كانت الصورة، في «نقصها» هذا، تمثل ضحية تستحق الحزن عليها. وقد دفعه ذلك إلى إدراك إنسانية الرجل العراقي: «هذا أخو شخص ما، وهذا زوج شخص ما، وهذا ابن شخص ما، وهذا ابن عم شخص ما. السبب الوحيد لكوننا غير متأثرين بذلك هو أنهم ليسوا بيضًا، وليسوا جنودًا أمريكيين».89 وفي حرب العراق يتعرض الآخر العراقي لفقدان الإحساس بواقعيته ويصبح «شبحيًا»، ونرى كيف يعمل نزع الصفة الإنسانية بوصفه مقدمةً للعنف، ويفضي إلى الإساءة والعنف من خلال غياب إطار يُعترف فيه بالحياة التي أُزهقت.

For Kristoffer Goldsmith, Sergeant in the United States Army deployed between January-December 2005 in Sadr City, it was the diffusion of images of suffering into his self-consciousness that brought him to a point of contesting the dehumanisation of Iraqi people. Goldsmith describes a photograph of a man ‘missing his face, there is no skin left on his head’. The photograph was in its ‘incompleteness’ representative of a grievable victim. It led to Goldsmith recognising the humanness of the Iraqi man: “this is somebody’s brother, this is somebody’s husband, this is somebody’s son, and this is somebody’s cousin. The only reason that we’re desensitized to it is because they’re not white, they’re not American soldiers.”89 In the Iraq War the Iraqi Other undergoes a derealisation and becomes ‘spectral’ and we see how dehumanisation functions as a precursor to violence and results in abuse and violence through omission of a frame for the life lost.

في مسرحية شكسبير «العاصفة»، تخطر ببال ترينكولو، عند أول لقائه بكاليبان، فكرة أن يُعرض للفرجة في إنجلترا: «ما من أحمق في العطلة هناك إلا ويعطي قطعة من الفضة... وحين لا يبذلون فلساً واحداً لإعانة متسوّل أعرج، فإنهم ينفقون عشرة ليشاهدوا هندياً ميتاً». والعرض المصوّر لصنوف القسوة التي تُنزل بذوي البشرة الداكنة في البلدان الغريبة يواصل هذا العرض نفسه، غافلاً عن الاعتبارات التي تردع مثل هذه المشاهد حين يكون الضحايا من بني جلدتنا؛ فالآخر، حتى وإن لم يكن عدوّاً، لا يُنظر إليه إلا بوصفه شيئاً يُرى، لا بوصفه إنساناً (مثلنا) يرى هو أيضاً.

In the Shakespeare play, The Tempest, the character Trinculo’s first thought upon coming across Caliban is that he could be put on exhibit in England: ‘not a holiday fool there but would give a piece of silver…When they will not give a doit to relieve a lame beggar, they will lay out ten to see a dead Indian.’ The exhibition in photographs of cruelties inflicted on those with darker complexions in exotic countries continues this offering, oblivious to the considerations that deter such displays of our own victims of violence; the Other, even when not an enemy, is regarded only as someone to be seen, not someone (like us) who also sees.

يدعونا سونتاغ إلى التفكّر في الجندي الطالباني الجريح الذي يتوسّل بقاء حياته، وقد نُشرت صورة مصيره بارزةً في صحيفة نيويورك تايمز، وكان له زوجة وأبناء وآباء وأخوات وإخوة، قد يقع بعضهم يومًا ما على الصور الملوّنة الثلاث لزوجهم أو أبيهم أو ابنهم أو أخيهم وهو يُذبح، إن لم يكونوا قد رأوها من قبل.90

Sontag calls on us to consider the wounded Taliban soldier begging for his life, whose fate was pictured prominently in The New York Times and who also had a wife, children, parents, sisters and brothers, some of whom may one day come across the three colour photographs of their husband, father, son, brother being slaughtered – if they have not already seen them.90