人間の胚の次の段階はヌトファ（nutfah）です。この語にはさまざまな意味があります。

The next stage of the development of the human embryo is nutfah. This word has various meanings:

1. アラビア語を見ると、「nutfah」は、したたり、細い流れ、一滴、あるいは精液を意味しうる。33. また nutfah は、同じ種類のより大きな集まりの一部をなす単一の個体を意味することもある。したがって nutfah は、精液に含まれる何百万もの精子の集まりの中の一つの精子、あるいは卵巣の中にある多数の卵子の中の一つの女性の卵子を指しうる。34.

1. By looking at the Arabic language, it can mean a dribble, a trickle, a drop or semen33. Nutfah can also mean a singular entity which is a part of a bigger group of its kind. Therefore, a nutfah could be a single sperm from a collection of millions of sperms contained in semen, or a single female egg from a group of many other eggs in the Ovaries.34.

2. 預言者の伝承によれば、預言者ムハンマド ﷺ は、ニュトファ（nutfah）を「男性のニュトファと女性のニュトファ」から成る液体の混合物として説明されました。35

2. According to Prophetic tradition, the Prophet Muhammad ﷺ explained the nutfah as a combination of liquids “from a male nutfah and from a female nutfah”.35

3. クルアーンでは、ヌトファ（nutfah）は混ざり合った（al-amshaj）液体の結合として描写されている：「我らは混ざり合った液体の一滴（nutfah）から人間を創造した。」36

3. In the Qur’an the nutfah is described as a combination of mingled (al-amshaj) fluids: “We created man from a drop (nutfah) of mingled fluid.” 36.

この節は文法の観点から見ると、ヌトファ（nutfah）を、母と父から出る体液が混ざり合ってできた一つの実体として描いていることを示しています。語 al-amshaj（混ざり合った）は複数形の形容詞ですが、ここでは単数名詞 nutfah と共に用いられています。文法的には、これは節の中で nutfah が、複数の物質の結合によって生じた一つの実体、あるいは一滴として捉えられていることを強調しています。

This verse, from a grammatical perspective, portrays an image of the nutfah as an entity made up of a combination of fluids coming from the mother and the father. The word al-amshaj (mingled) is a plural adjective and it is used here with the singular noun nutfah. Grammatically, this highlights the verse's concept of nutfah as being a single entity or drop produced by a combination of substances.

クルアーンと預言者の伝承が示す原則は、現代の発生学で知られていることと一致している。特にヌトファの段階は受精の過程を意味しており、それには母親と父親の構成要素の「混合」が必要である。これらの構成要素が接合子として知られる単一の細胞を形成する。この点について、発生学者のジョン・アレンとベヴァリー・クレーマーは次のように述べている。

The principles put forward by both the Qur'an and the Prophetic tradition coincide with what is known today of modern embryology. The nutfah stage specifically implies the process of fertilisation, which requires the ‘mingling’ of components from the mother and the father. These components form a single cell known as the zygote. In regard to this, embryologists John Allen and Beverley Kramer state:

人間の個体は、母親由来の細胞(卵母細胞)と父親由来の細胞(精子)という、二つの微小な構造物の結合から生じる。これらは配偶子と呼ばれる。この配偶子が結合して一つの細胞、すなわち接合子を形成し、そこから胚全体がその周囲の膜を含めて成長していく。37

The human individual arises from the conjugation of two minute structures called cells, one from the mother (oocyte) and one from the father (spermatozoon). These are called gametes. Together, these gametes form a single cell, the zygote, from which the entire embryo, including its surrounding membranes, grows. 37

生理学的な観点から見ると、母親と父親それぞれに由来する二つの細胞構造は、受精に必要な体液に包まれている必要があります。精子は精液と呼ばれる液体に含まれており、卵母細胞は、その生存能力と受精能力に必要な卵管分泌液で覆われています。生理学者のブルース・コッペンとブルース・スタントンは次のように説明しています。

From a physiological perspective, each one of the two cell structures from both the mother and the father need to be contained in fluids necessary for fertilization. The spermatozoon is contained in fluid called semen38, and the oocyte is coated in oviductal secretions required for its viability and fertilizability. Physiologists Bruce Koeppen and Bruce Stanton explain:

卵管分泌液は卵丘-卵母細胞複合体を覆い、そこに浸透する。この分泌液は、卵子の生存能力と受精能力に必要とされる可能性がある。39

Oviductal secretions coat and infuse the cumulus-oocyte complex and may be required for viability and fertilizability.39

したがって、「ナトファ(nutfah)」という語を、母と父それぞれの単一細胞(受精に必要な体液に含まれる)が結合して形成された混合体として解釈することは、接合子の形成についての生理学的記述と一致する。

Thus, the analysis of the word nutfah as a mingled entity formed as a result of single cells from the mother and the father (which are contained in fluids necessary for fertilization) corresponds with the physiological description of the zygote's formation.

nutfah(ヌトファ)段階:母親と父親の二つの体液が混ざり合うことで接合子が形成される段階であり、この接合子には二つの小さな細胞構造(卵母細胞と精子)が含まれている。

he nutfah stage: The formation of the zygote, via the mingling of two fluids from the mother and the father, which contains two small cell structures (the oocyte and the spermatozoon).

クルアーンに述べられている発達途上にある人間の胎児の段階については、一部の注釈者が検討してきました。彼らは、クルアーンにおける人間の発達についての言説は、古代ギリシャの哲学者であり博学者であるアリストテレス、そして2世紀の哲学者であり医師であるガレノスの著作から盗用されたものだと主張しています。上記の分析に照らせば、この主張には根拠がありません。アリストテレスは、胎児の発育に責任を持つ液体(遺伝物質)を生み出すのは男性だけだと考えていたからです。彼は男性の精液を能動的な形相とみなし、女性の卵子は受精において受動的な要素を提供するにすぎないと考えました。これは現代の発生学と矛盾する考えです。

The stages of the developing human embryo described in the Qur’an have been examined by some commentators. They assert that the qur’anic discourse on human development is plagiarised from the works of the ancient Greek philosopher and polymath Aristotle, and the 2nd century philosopher and physician Galen. In light of the above analysis this allegation is baseless, as Aristotle believed only the male produces fluid responsible for the development of the embryo (the genetic material). He supposes the male semen to be the active form and the female ovum as providing only the passive element for fertilization; an idea contradictory to modern embryology.

実際、アリストテレスは、精液が女性の月経血と混ざり合い、凝固して胚を形成するという見解を持っていました。アリストテレスによる人間の発生に関する説明は、彼自身の著作に示されているとおり、クルアーンにも現代の胚発生学にも明らかに一致しません。

In fact, Aristotle was of the opinion that semen mixed with women’s menstrual blood, coagulating to form the embryo. Aristotelian accounts of human development are evidently incongruous with both the Qur’an and modern embryology, as illustrated in his own writings:

…女性は精液を何ら提供しないものの、月経の血という物質を提供する…もし男性が能動的な側であり、運動を始動させる者であり、女性は女性であるがゆえに受動的な側であるならば、女性が男性の精液に寄与するのは精液ではなく、素材であるはずである。実際にそのことが観察されている。月経血の自然な物質は、質料（プリマ・マテリア）に分類されるべきものだからである。40.

...the female, though it does not contribute any semen to generation... contributes something, viz., the substance constituting the menstrual fluid… [I]f the male is the active partner, the one which originates the movement, and the female qua female is the passive one, surely what the female contributes to the semen of the male will be not semen but material. And this is in fact what we find happening; for the natural substance of the menstrual fluid is to be classed as prime matter.40.

古典的なクルアーン注釈学者たちは、アリストテレスによる人間の発生に関する説明と、クルアーンの記述との間にある相違を指摘している。14世紀の法学者であり、クルアーン注釈者でもあるイブン・アル＝カイイム（Ibn al-Qayyim）は、様々な預言者伝承を用いて、男性の精液だけが子を生み出すわけではないことを強調している。41 さらに、盗用を主張する見方は根拠がない。クルアーンで用いられる語は、アリストテレスの語の選び方とは異なるからである。また、クルアーンは科学的に正確であるが、アリストテレスは正確ではない。アリストテレスの否定された推測（受精に月経血が関与するという説）は、クルアーンおよびその語 nutfah の用法と対比される。nutfah はアラビア語で月経血を意味する語ではない。アラビア語で月経血を表す語は haydh である。

Classical exegetes of the Qur’an convey the disagreement between Aristotelian accounts of human development and the qur’anic narrative. Ibn al-Qayyim, the 14th century jurist and commentator of the Qur’an, uses various Prophetic traditions to emphasise the fact that male semen alone is not responsible for generating a child.41 Furthermore, assertions of plagiarism are futile as the words used in the Qur’an are unlike Aristotle’s choice of words; the Qur’an is scientifically accurate and Aristotle is not. Aristotle's discredited supposition (of menstrual blood being involved in the process of fertilisation) is further contrasted with the Qur’an and its use of the word nutfah, which is not the word for menstrual blood in Arabic. The word for menstrual blood in Arabic is haydh.

では、クルアーンがガレノスから剽窃したという主張についてですが、これもまた根拠の乏しいものです。ガレノスは、私たちがクルアーンで述べていることを受精卵に帰するべきところを、精液に帰しているからです。彼は次のように書いています。

As for the assertion that the Qur’an plagiarised from Galen, this is once again insubstantial as Galen attributes to the semen what we should to the fertilised ovum. He writes:

精液もまた同様である。その機能は、最初から備わっていたものである。42

so it is with the semen: its faculties it possessed from the beginning.42

コーランは、ヌトファ（nutfah）を男性と女性の双方から出る混ざった一滴ないし液体として描写しており、男性だけのものとはしていない。また、子の遺伝的特徴について、男性と女性の双方が責任を負うことを強調している。この理解は預言者ﷺの伝承によっても裏付けられている。預言者ﷺは、女性もまた子の遺伝的特徴に責任を負うことを認め、「そうでなければ、どうして子どもたちは親に似るのだろうか」と問いかけている。43　イブン・アル＝カイイムは、女性に一種の精液がないとすれば、子は母親に似ることはないだろうと論じている。男性の精液だけでは子は生じない。受胎は、男性の精子が女性側の、それに相当するもの（卵子）と混ざり合ったときにのみ起こるからである。44

Contrary to this, the Qur’an describes the nutfah as a mingled drop or fluid from both the male and the female, not just the male. It also stresses both the male and female as being responsible for the child’s genetic makeup. This reasoning is further supported by Prophetic tradition with the Prophetﷺ affirming a woman's responsibility for the genetic makeup of her child, as he proposes the question: “How else do their children resemble them?”43 Ibn al-Qayyim theorizes that if women do not have a type of semen, then their children would not look like them. The male semen alone does not generate a child because conception only occurs upon the mixture of male sperm with another equivalent (ovum) from the female. 44

このデモンストレーションによって、コーランが男性と女性の双方を「能力」に対して責任を負う存在として捉えていることが示され、コーランがガレノスの理論に基づいているという前提、すなわち男性の寄与を誇張し女性の寄与を過小評価しているという前提は成り立たなくなります。こうした対比と解釈は、剽窃説を覆すことに寄与しており、ここで次の問いを立てる必要があります。もし預言者ﷺがガレノスとアリストテレスの著作を剽窃したのであれば、この段階を説明するためにギリシャの医師たちが用いた言葉とコーランの言葉が異なるのはなぜなのか。そして、ガレノスやアリストテレスは科学的に正確ではないのに、コーランが科学的に正確であるのはなぜなのか。

This demonstration, of the Qur’an perceiving both the male and female as responsible for the ‘faculties’, renders invalid the assumption that the Qur'an is based on Galen's theory, which exaggerates the male contribution and understates that of the female. These contrasts and explications contribute to a dismantling of the plagiarisation thesis, and it becomes necessary to pose the questions: if the Prophet ﷺ plagiarised Galen’s and Aristotle’s works, why are the words used by the Greek physicians and the Qur’an to describe this stage dissimilar? And why is the Qur’an scientifically accurate when Galen and Aristotle are not?