もし誰かが『啓典』とスンナを検討するなら、イスラームがこれらの重大な問題を明確な形で定め、それらに対して取るべき義務的な措置を生死に関わる事柄として定めていることがわかるでしょう。たとえばイスラームは、個人によるものであれ集団によるものであれ、イスラームからの背教を重大な問題とみなしました。そしてそれに対して取られる措置を生死に関わるものとし、すなわち悔悟か死か、としたのです。したがってイスラームは、問題そのものも、その措置も定めています。預言者ムハンマド ﷺ は次のように仰いました。「自らの宗教を変える者は殺されなければならない。」また、イブン・マスウードから伝えられている次の言葉があります。「預言者ムハンマド ﷺ は仰いました。アッラーの他に神はなく、私がアッラーの使徒であると証言するムスリムの血は、三つの場合を除いて侵すことが許されない。姦通者、人を殺した者、そして集団を離れる背教者である。」この問題はムスリムにとって支配的な概念であり、彼らがしっかりと握りしめていた事実でした。ムスリムたちはこれを実行しており、悔悟を拒む背教者を殺しました。サハーバは預言者ムハンマド ﷺ の在世中にイエメンでこれを行い、その死後にも行い、そのあとを継いだ人々も同様に行いました。アブー・ムーサーのハディースでは、預言者ムハンマド ﷺ が彼に「イエメンへ行きなさい」と言われ、その後ムアーズ・イブン・ジャバルを彼のもとに遣わされたと伝えられています。ムアーズが到着すると、アブー・ムーサーは彼にクッションを投げ、「降りなさい」と言いました。ムアーズが降りようとしたとき、縛られた男が目に入ったので、「これは何だ」と尋ねました。アブー・ムーサーは答えました。「この男はユダヤ教徒だったが、イスラームを受け入れ、その後再びユダヤ教に戻ったのだ。」するとムアーズは言いました。「殺されるまで私は座らない。自らの宗教を捨てる者は殺されなければならない。」 アブー・ダーウードは次のように伝えている。「イスラームから離教した一人の男がアブー・ムーサーのもとに連れてこられた。そこで彼は、二十日ほどの間、悔悟するよう勧めた。その後ムアーズが来て悔悟するよう勧めたが、男は拒んだため、彼はその首を打った。」 アッ＝ダールクトニーとアル＝バイハキーは次の伝承を収録している。「アブー・バクルは、イスラームを受け入れた後に離教したウンム・カルファという名の女性に悔悟するよう勧めたが、彼女は悔悟を拒んだため、彼はこれを殺した。」 また、多くのアラブの部族がムサイリマという偽預言者に従って離教したとき、アブー・バクル（ラディヤッラーフ・アンフ）は剣を抜いてこれらの部族に立ち向かい、彼らをイスラームの共同体へ連れ戻すまで戦い続けた。

If one were to review the Book and the Sunnah, he would find that Islam has determined these vital issues in an explicit manner and, determined the compulsory measure towards them as being a matter of life and death. Islam has for instance considered apostasy from Islam, be it by an individual or a group, as a vital issue. It has made the measure undertaken towards it one of life and death, that is either repentance or death. Hence, Islam has determined the issue and also the measure. The Messenger of Allah (saw) said, “He who changes his Deen must be killed.” It is also reported on the authority of Ibn Mas’ud who said, “The Messenger of Allah (saw) said, The blood of a Muslim person who professes that there is no god but Allah and that I am the messenger of Allah is not violable except in three instances: the adulterer, the slayer of another person and the apostate who abandons the group.” This issue was to the Muslims a dominant concept and a fact to which they held onto with a tight grip. The Muslims used to implement it, thus they would kill the apostate who refused to repent. The Sahabah did this in Yemen in the lifetime of the Messenger of Allah (saw), they also did this after him (saw) and those who succeeded them did the same. In the Hadith of Abu Musa, it is reported that the Messenger of Allah (saw) said to him, “Go to Yemen!” Then he (saw) sent Mu’adh ibn Jabal to join him. When he reached him Abu Musa threw him a pillow and said to him: “Get down.(from your camel)” As Mu’adh was about to dismount, he noticed a man who was tied up; so he asked: “What is this?” Abu Musa replied: “He had been a Jew, he then embraced Islam and then he Judaised again.” Upon this Mu’adh said to him: “I shall not sit until he is killed. He who revokes his Deen must be killed.” Abu Dawud reported this as follows: “A man who apostasised from Islam was brought to Abu Musa, so he invited him to repent for twenty nights or so; then Mu’adh came and invited him to repent but he refused so he struck his neck.” Al-Darqutni and Al-Bayhaqi extracted the following: “Abu Bakr invited a woman called Umm Qarfah to repent, having embraced Islam and then apostasised, but she refused to repent, so he killed her..” Also, when many of the Arab tribes apostasised, following Musaylamah the false prophet, Abu Bakr (r.a.) brandished the sword against them and fought them until he brought them back to the fold of Islam.

アル＝ファテフにおいて、アブドゥッラー・イブン・シャリークから、その父の伝として次のように伝えられている。「アリー（r.a.）に、『モスクの門のところに、あなたを自分たちの神だと主張している者たちがいます』と告げられた。そこでアリーは彼らを呼び寄せ、『災いあれ！ お前たちは何を言っているのか』と言った。彼らは『あなたは我々の神であり、我々の創造主であり、我々の養い主です』と答えた。アリーは言った。『災いあれ、私はお前たちと同じ一人の僕にすぎない。お前たちと同じように食べ、お前たちと同じように飲む。もし私がアッラーに従うなら、アッラーは望まれれば私に報いてくださるし、もし私がアッラーに背けば、アッラーが私を罰せられることを恐れる。だからアッラーを畏れ、悔い改めよ』。しかし彼らはなお悔い改めることを拒んだ。翌日、彼らが連れて来られると、カンバルが来て言った。『アッラーにかけて、彼らはまた同じことを言い始めました』。そこでアリー（r.a.）は『彼らを通せ』と言った。すると彼らは再び同じことを言った。三日目に、アリー（r.a.）は彼らに言った。『もし再び同じことを言えば、考えうる最も厳しい方法でお前たちを殺す』。それでも彼らは拒んだ。そこでアリーは、モスクの入口と宮殿の間に穴を掘るよう命じ、その穴に薪を投げ入れて火をつけさせた。そして言った。『悔い改めなければ、お前たちを投げ入れる』。それでも彼らは拒んだので、アリーは彼らを投げ入れた」。 イブン・アッバース（r.a.）は、彼らが焼かれたことを聞くと、その焼き殺しに反対し、彼らは殺されるべきだったと言った。 イクリマは次のように伝えている。「背教者の一団が信徒たちの長アリー（r.a.）のもとに連れて来られ、彼はそれを焼いた。イブン・アッバース（r.a.）はこのことを聞いて言った。『もし私がその立場にいたなら、彼らを焼きはしなかっただろう。なぜなら、預言者ムハンマド ﷺ が、「アッラーの罰をもって罰してはならない」と言って、これを禁じておられるからだ。私なら彼らを殺しただろう。なぜなら、預言者ムハンマド ﷺ は、「自らの宗教を変えた者は殺されなければならない」と言われたからだ』」。 アル＝マフディーの時代には、無神論者や背教者の数が増えた。彼は彼らに悔い改めるよう呼びかけ、拒んだ者は殺された。アル＝マフディーは、その中の相当数を殺した。

It is reported in Al-Fateh on the authority of Abdullah ibn Sharik on that of his father who said: “It was said to ‘Ali (r.a.): ‘There are people here at the door of the mosque who claim that you are their god’. So he (r.a.) summoned them and said to them: ‘Woe to you! What are you saying?’ They said: ‘You are our god, our creator and our provider.’ He said: ‘Woe to you, I am but a servant like you. I eat just like you and I drink just like you do. If I obeyed Allah He would reward me if He wished, and if I disobeyed Him I feared that He punished me so fear Allah and repent’. They still refused to repent. On the following day, they were brought to him and Qanbar came and said: ‘By Allah they went back to saying the same thing’. So ‘Ali (r.a.) said: ‘Let them in’. So they again said the same thing. On the third day ‘Ali (r.a.) said to them: ‘If you were to say the same thing again I shall kill you in the worst possible way’. They still refused. So ‘Ali ordered for a hole to be dug for them between the entrance of the mosque and the palace; then he ordered for wood to be thrown in the hole and lit up. He then said to them: ‘I shall throw you in if you do not repent’. They still refused, so he threw them in.” When Ibn ‘Abbas (r.a.) heard of their burning, he expressed his disagreement over their burning and said that they should have been killed. Akrama reported: “A group of apostates were brought to the Amir of the believers ‘Ali (r.a.) so he burnt them; Ibn ‘Abbas (r.a.) heard of this and said: ‘If I had been him, I would not have burnt them because the Messenger of Allah (saw) has prohibited this by saying: ‘Do not punish with the punishment of Allah’. I would have killed them because the Messenger of Allah (saw) said, ‘He who changes his Deen must be killed.’” In the days of Al-Mahdi the number of atheists and apostates increased; and he used to invite them to repent, and he who refused used to be killed. Al-Mahdi killed a considerable number from them.

したがって、ムスリムたちは、その中にはサハーバ（教友）、その後に続いた人々、そしてカリフたちも含め、背教者を殺していた。彼らはこの件において一切の妥協なく断固としていた。しかし、カリフたちが弱体化し、イスラームの理解もまた衰えたとき、背教者の殺害に手ぬるさが生じ、無神論と背教が広がり、ついには一部の背教者たちが集団を結成し、イスラームとは異質な宗教を採り入れるまでに至った。その結果、ムスリムたちの心には恐怖が忍び込んだ。これは一方では極めて重要な問題であり、他方では仲介や赦しの余地がない事柄であるにもかかわらず、である。

Hence, the Muslims, among them the Sahabah, those who succeeded them and the Khulafaa’ used to kill the apostate. They were firm in the matter without any slackness. However, when the Khulafaa’ became weak and the understanding of Islam also weakened, slackness in the killing of the apostate occurred, until atheism and apostasy spread and this reached the point where some of the apostates established groups and adopted a Deen alien to Islam. As a consequence, the fear crept into the hearts of the Muslims, despite the fact that this was a vital issue on the one hand and a matter in which intercession and forgiveness were out of the question on the other hand.

それゆえ、ムスタファ・ケマルのような人物がイスラームに対して戦争を宣言し、すなわちシャリーアの規定を執行する者がいない中でイスラームから背教したことは、驚くにはあたらない。背教の問題はもはや重要な問題ではなくなっており、実際にそうなったのである。したがって、この問題を本来の位置に戻し、重要な問題として扱うことが不可欠である。背教者が何百万人いようとも、背教者は一人残らず殺さなければならない。

Hence, it was not surprising for a man like Mustafa Kemal to declare war against Islam, i.e. apostasise from Islam with no one to execute the rule of Shari’ah upon him; because the issue of apostasy was no longer a vital issue, and this is what happened. Therefore, it is imperative to put back this issue in its rightful place and consider it to be a vital issue, by killing every apostate, even if they numbered millions.

しかし、これは、疑わしい見解を持っているというだけで、ある人を背教者だと軽率に判断してよいという意味ではない。その人を不信仰者であり背教者であると判断するには、確固とした確信を持っていなければならない。もしその人の言葉が99パーセント背教者であることを示し、1パーセントだけ背教者ではないことを示すのであれば、その1パーセントが優先されるべきであり、その人はムスリムとみなされ、背教者として裁かれてはならない。なぜなら、ムスリムは本質的にムスリムであり、その判断が決定的でない限り、不信仰者や背教者と判断されてはならないからである。同様に、ある人が明白に背教者であったとしても、その人のために言い訳をしたり、その人から背教の規定を取り除く口実を探したりしてはならない。そうすることは、生死にかかわる重大な問題において下されるべき裁定を妨げることになるからである。

However, this does not mean that we can be casual in judging a person to be an apostate because he carries a doubtful opinion; we ought to be decisively certain before we can judge him to be a Kafir and an apostate. If what he says makes him 99% an apostate and 1% does not make an apostate, then the 1% should take precedence and he should be considered a Muslim, and he should not be judged as an apostate. This is because the Muslim in essence is a Muslim and he should not be judged to be a Kafir or an apostate unless this was conclusive. Likewise, we should not make excuses for him or seek pretexts to remove the rule of apostasy from him if he were conclusively an apostate, because this would impede the measure of life and death to be undertaken in a vital issue.

したがって、イスラム教徒が背教者となるようなことを行った場合、たとえば教会でキリスト教徒と一緒に、彼らのやり方で祈る場合、あるいは背教者となるようなことを口にした場合、たとえば「クルアーンに言及されているイブラーヒームの物語は歴史によって語られたものではないので、作り話である」と言う場合、あるいは背教者となるような信念を抱いた場合、たとえば「イスラームは今の時代には有効ではない」と信じる場合や、「宗教(デーン)を国家から切り離す」ことを信じる場合、あるいは背教者となるように確定した事実を疑った場合、たとえば「クルアーンがアッラーの御言葉であること」を疑う場合、これらすべての場合およびそれに類する他の場合において、彼は確実に背教者となります。その場合、この問題は極めて重大なものとして扱われなければならず、それに対して生と死の尺度がとられなければなりません。すなわち、悔悟するか、死か、のいずれかです。

Therefore, if a Muslim were to perpetrate that which renders him an apostate, such as praying in a church, with the Christians and in the way they pray, or if he were to utter something that renders him an apostate, such as: “The story of Ibrahim mentioned in the Qur’an was not narrated by history, thus it is a false story”, or if he were to believe in that which renders him an apostate, such as believing that Islam is not valid for this age, or such as believing in the separation of the Deen from the state, or if he were to doubt a conclusive fact, thus becoming an apostate, such as doubting that the Qur’an is the word of Allah, in all such cases and in other similar cases, he would conclusively become an apostate. Then the issue must be treated as a vital one, and the measure of life and death must be undertaken towards it, i.e. either repentance or death.

同様に、イスラームはイスラーム共同体（ウンマ）の統一と国家の統一を死活的な問題の一つとし、その実現のために取られる措置を生死を分ける措置としました。こうしてイスラームは、その問題と措置を明確に定めたのです。

Likewise, Islam has made the unity of the Islamic Ummah and the unity of the State one of the vital issues, and made the measure undertaken towards it a measure of life and death; thus it has determined the issue and the measure.

これは二つの事例に現れている。一つは複数のカリフ(Khulafaa')の問題であり、もう一つは反乱者(rebels)の問題である。アブドゥッラー・イブン・アムル・イブン・アル＝アースから伝えられるところによれば、彼はアッラーの使徒(saw)が次のように言われるのを聞いたという。「イマームに忠誠の誓い(Bay'ah)を立て、手を握り手を差し出し、心からの果実を与えた者は、できる限りその者に従わなければならない。もし別の者が来て彼と争うならば、その者の首を打て。」また、アブー・サイード・アル＝フドリから伝えられるところによれば、アッラーの使徒(saw)は次のように言われた。「二人のカリフのために忠誠の誓いが取られたならば、後の者を殺せ。」 したがって、彼(saw)は複数のカリフを禁じ、カリフ制において複数性を確立しようとする者は、撤回しない限り殺すよう命じることによって、国家の統一を重大な問題とされたのである。また、アルファジャから伝えられるところによれば、彼は言った。「私はアッラーの使徒(saw)が次のように言われるのを聞いた。『あなたがたの事柄が一人の人の下で統一されているときに、あなたがたの間に亀裂を入れようとしたり、あなたがたの集団(Jama'ah)を分裂させようとして、あなたがたのもとに来る者があれば、その者を殺せ。』」したがって、彼(saw)は集団の分裂を禁じ、そうしようとする者は、撤回しない限り殺すよう命じることによって、ウンマの統一と国家の統一という問題を重大な問題とされたのである。

This is manifested in two cases: one is the issue of the plurality of Khulafaa’ and the other is the issue of the rebels. It has been reported on the authority of Abdullah ibn Amr ibn al-’Aas that he heard the Messenger of Allah (saw) say: “He who pledged his Bay’ah (oath) to an Imam giving him the clasp of his hand and the fruit of his heart shall obey him as long as he can, and if another comes to dispute with him, you must strike the neck of that man.” It has also been reported on the authority of Abu Said Al-Khudri that the Messenger of Allah (saw) said: “If a Bay’ah has been taken for two Khaleefah’s, kill the latter of them.” Hence, he (saw) made the unity of the State a vital issue when he prohibited the plurality of the Khulafaa’ and ordered the killing of the one who attempts to establish a plurality in the Khilafah, unless he retracts. It has also been reported on the authority of Arfaja who said: ‘I heard the Messenger of Allah (saw) say: “He who comes to you while your affair has been united under one man, intending to drive a wedge between you or fragment your group (Jama’ah), kill him.” Hence, he (saw) made the issue of the Ummah’s unity and the issue of the State’s unity a vital issue when he prohibited the fragmentation of the group and ordered the killing of he who attempts to do so, unless he retracts.

反逆者について、アッラー（SWT）はこう仰っています。

As for the rebels, Allah (swt) says:

「信者のうち二つの集団が争いに陥ったならば、両者の間を和解させなさい。もしその一方が他方に対して不正を働くなら、アッラーの命令に従うまで、不正を働く方と戦いなさい」（クルアーン、アル＝フジュラート章9節）。これは、ムスリムのイマーマ（統治体制）が確立された後、すなわちムスリムのためのハリーファ（カリフ）が選ばれた後には、そのハリーファに対する反逆が禁じられるからである。反逆はムスリムの分裂、その血の流出、そして財産の浪費を招くからである。預言者ムハンマド ﷺ はこう仰せられた。「ウンマ（共同体）が結束している中で、私のウンマに反逆する者は、誰であろうとその首を剣で打て」。したがって、イマームから離脱する者は反逆者とみなされる。彼らは悔い改めるよう呼びかけられ、その疑念は解消されるべきである。しかし、なお固執するならば、殺されるべきである。

“If two factions from among the believers fall into a quarrel, make peace between them; and if one of them transgresses against the other, then fight the one that transgresses until it complies with the Command of Allah” (TMQ al-Hujarat, verse 9). This is because once the Imamah of the Muslims has been established, meaning when a Khaleefah for the Muslims has been chosen, rebellion against him is forbidden, due to the fact that rebellion leads to the disunity of the Muslims, the shedding of their blood and the squandering of their wealth. The Messenger of Allah (saw) said, “He who rebels against my Ummah while they are united strike his neck with the sword whoever he may be.” Hence, those who separate from the Imam are considered rebels. They should be invited to repent and their doubts should be dissipated, but if they persist, they should be killed.

国家の複数化とそれへの反逆を禁じ、ウンマの分裂を禁じることによって、国家の統一とウンマの統一は死活的な問題となる。なぜなら、アッラー（スブハナフ・ワ・タアーラー）は、それらに対して取られる措置が生死に関わる措置であると定められたからである。したがって、そのような行為を行う者は、悔い改めるか、殺されるかのいずれかでなければならない。ムスリムたちはこれを実行してきており、それを最も重要で最も重大な事柄の一つと見なしていた。彼らは、誰であれ、いかなるムスリムに対してもこの点で寛容であったことはない。たとえばアリー（ラディヤッラーフ・アンフ）はムアーウィヤに対して寛容ではなかった。さらに、アリー（ラディヤッラーフ・アンフ）、ウマイヤ朝、アッバース朝は、ハワーリジュ派に対して寛容であったことは決してなく、このことに関する確立された事実は数えきれないほどである。しかしながら、カリフ制が弱体化し、イスラームの理解が衰退すると、ムスリムたちは、イスラーム諸地域がカリフ制の本体から離脱していくことに対して沈黙した。こうしてムスリムの間に楔が打ち込まれ、彼らは複数の国家に分かれてしまった。しかし、いかなる地域であれ国家の本体から離脱することは、反逆者の悔い改めか、そのための戦争かを必要とする死活的な問題であり、そこに生命や財産の犠牲がいくらかかろうとも、それは変わらないのである。

By prohibiting the plurality of the state and the rebellion against it, and by prohibiting the division of the Ummah, the unity of State and that of the Ummah becomes a vital issue, because Allah (swt) has decreed that the measure to be undertaken towards them is a measure of life and death. Hence, he who perpetrates such an act should either repent or be killed. The Muslims had implemented this and used to consider it to be amongst the most important and most critical of matters. They never used to be lenient in this towards any Muslim whoever he might have been, thus ‘Ali (r.a.) was never lenient with Mu’awiyyah. Moreover, ‘Ali (r.a.), the Umayyads and the Abbasids were never lenient with the Khawarij, and the established facts pertaining to this are innumerable. However, when the Khilafah became weak and the understanding of Islam declined, Muslims kept silent over the breakaway of Islamic lands from the body of the Khilafah. Thus a wedge was driven between the Muslims and they turned into several states. This is despite the fact that the breakaway of any land from the body of the State is a vital issue that stipulates either the repentance of the rebels, or the waging of war against them, regardless of the cost in lives or wealth.

事態は、ムスリムが複数の国家に分かれて暮らすまでに至り、カリフ制国家もその国家の一つとなった。さらに状況は悪化し、一部のムスリムは「イスラム連盟」の設立を呼びかけるまでになった。すなわち、カリフ制国家が自らから離脱した諸国と協定を結ぶべきだという主張である。こうなれば、カリフ制国家はそれらの分離と複数の国家への分裂を承認することになる。つまり、ムスリムが複数の民族や国民に分かれることを支持する、ムスリムの分裂を容認することになるのである。これは死活的な問題であり、悔悟か死かを明示するハディースが存在するにもかかわらず、このような主張がなされたのである。 したがって、ムスタファ・ケマルがトルコをイスラム世界の他の地域から切り離すと宣言し、さらにはイスラムの土地をクフルの国々に引き渡し、その運命を決めさせることに同意すると表明したことも、驚くにはあたらなかった。それは、この問題が死活的な問題のレベルから引き下げられていたからである。こうして大災厄が起こり、ムスリムは複数の国家で暮らすこと、複数の民族や国民に分かれることに無関心になってしまった。それは、ウンマの統一の問題も国家の統一の問題ももはや死活的な問題とはみなされず、それらに向けてとられる措置も、生死を分ける措置ではなくなってしまったからにほかならない。

The situation reached the point where Muslims lived in several states and the Khilafah became one of these states; the situation even worsened to the point where some Muslims started to call for an Islamic league, i.e. to have the Khilafah state enter into agreements with the states which broke away from her. Thus the Khilafah State would approve of their separation and of becoming several states; i.e. to support the disunity of the Muslims so that they turn into several peoples and nations, despite the fact that this was a vital issue and despite the explicit Ahadith about repentance or death. Hence, it came as no surprise when Mustafa Kemal declared the dismemberment of Turkey from the rest of the lands of Islam, and even declared his approval of surrendering the Islamic lands to the Kufr states to decide their fate because the issue was relegated from the level of being a vital issue. Thus the calamity took place and the Muslims became indifferent towards having to live in several states, and being divided into several peoples and nations. This was only because the issue of the Ummah’s unity and the issue of the state’s unity were no longer regarded as vital issues and the measure undertaken towards them was no longer a measure of life and death.

したがって、この問題をその正当な位置に戻し、それを重大な問題とみなすことは不可欠である。たとえそれによって数年にわたる戦闘が続き、数百万のムスリムが殺されることになったとしても、いかなる国もカリフ制の体から切り離されることを防がねばならない。

Hence, it is imperative to restore this issue at its rightful place and to consider it a vital issue, thus preventing the dismemberment of any country from the body of the Khilafah, even if this led to several years of fighting and even if it led to the killing of millions of Muslims.

同様に、イスラームは明白な不信仰(クフル)の表明を重大な問題の一つとし、それに対して取られる措置を生死を分ける措置とした。こうしてイスラームは、その問題と措置を定めたのである。 ムスリムは、アウフ・イブン・マーリクの伝承として、アッラーの使徒ﷺが次のように言ったと伝えている。「あなたがたには統治者たちが立てられるが、あなたがたは彼らが善い行いをするのを見もすれば、悪い行いをするのも見るだろう。その悪行を嫌悪する者は非難を免れ、その悪行を否認する者も安全である。しかし、それを受け入れて従う者は滅びる。」すると、こう尋ねられた。「アッラーの使徒よ、彼らと剣で戦うべきではないのですか。」彼ﷺは言われた。「いや、彼らがあなたがたの間で礼拝を守り続けている限りはだめだ。」別の伝承では、彼らは言った。「アッラーの使徒よ、では彼らと戦うべきではないのですか。」彼ﷺは答えられた。「いや、彼らがあなたがたの間で礼拝を守り続けている限りはだめだ。」 ブハーリーは、ウバーダ・イブン・アッ=サーミトの伝承として次のように伝えている。「アッラーの使徒ﷺが私たちを招かれたとき、私たちは、順境にあっても逆境にあっても、楽な時も困難な時も、また悪い状況にあっても、耳を傾け従うことを誓約した。また、権威ある者たちと争わないこと、ただしアッラーからの明白な証拠のある明白な不信仰(クフル)を目にした場合は別であることを誓った。」アッ=タバラーニーの伝承では「明白な不信仰」とあり、アフマドの伝承では、「彼があなたがたに明白な罪を犯すよう命じない限りは」とある。 また、アル=アシュジャイを通じてアウフ・イブン・マーリクから伝えられたところによれば、預言者ﷺは言われた。「あなたがたの最良のイマームは、あなたがたが愛し、彼らもあなたがたを愛し、あなたがたのために祈り、あなたがたも彼らのために祈る者である。そして最悪のイマームは、あなたがたが憎み、彼らもあなたがたを憎み、あなたがたが彼らを呪い、彼らもあなたがたを呪う者である。」私たちは尋ねた。「アッラーの使徒よ、そのときは彼らに抵抗すべきではないのですか。」彼ﷺは言われた。「いや、彼らがあなたがたの間で礼拝を守り続けている限りはだめだ。」

Likewise, Islam has made the displaying of flagrant disbelief (Kufr) one of the vital issues, and made the measure undertaken towards it a measure of life and death; thus Islam determined the issue and the measure. Muslim reported in the Hadith of ‘Auf ibn Malik that the Messenger of Allah (saw) said: “Amirs will be appointed over you, and you will find them doing good deeds as well as bad deeds. The one who hates their bad deeds is absolved from blame, the one who disapproves of their bad deeds is also safe, but the one who approves and follows is doomed.” It was said: “O Messenger of Allah! Should we not fight them with the sword?” He said: “No, as long as they continue to establish prayer amongst you.” In another narration : “They said: “O Messenger of Allah, should we not fight them then? He (saw) replied: “No, as long as they continue to establish prayer amongst you.” Bukhari reported on the authority of ‘Ubadah Ibn-us-Samit who said: “The Messenger of Allah (saw) invited us, so we pledged our Bay’ah to him to hear and to obey in weal and woe, in ease and in hardship and evil circumstances; that we would not dispute with the people in authority, unless we witnessed a flagrant Kufr of which there is a conclusive proof from Allah.” In Al-Tabarani’s narration it said: “evident Kufr.” and in a narration by Ahmed, it said: “As long as he does not order you to commit a flagrant sin.” It was also reported on the authority of ‘Auf Ibn Malik from Al-Ashja’i who said that the Prophet (saw) said: “The best of your Imams are those whom you love and they love you and who pray for you and you pray for them, and the worst of your Imams are those whom you hate and they hate you and you curse them and they curse you’. We asked: ‘O Messenger of Allah shall we not then resist them?’ He said: ‘No, as long as they continue to establish prayer amongst you”.

確立された礼拝はデーンの確立に反映されており、それはイスラームによる統治およびその儀礼の顕現にも等しい。明白なクフルとは、統治者が行う行為の中に現れるクフル、すなわちクフルによる統治である。したがって、これらのハディースの趣旨は、カリフがイスラームの統治から逸脱し始めた場合、またその儀礼を守れなかった場合には、ムスリムはこれに抵抗すべきであり、クフルの統治を打ち立てた場合には、ムスリムは彼と戦うべきである、ということにある。また、ムスリムは明白なクフルを目撃した場合、権力者に異議を唱えなければならない。異議を唱えるとは、それが戦闘に至ったとしても異議を生じさせることを意味する。『アル＝ファティフ』には次のように記されている。「学者たちは、支配的なスルターンに従い、彼とともにジハードを行うことの義務について合意している。そのスルターンへの服従は、彼に対する反乱よりも優れている。なぜなら、それによって生命が守られ、民衆が落ち着くからである。ただし、スルターンが明白なクフルを示した場合は例外であり、その場合にはスルターンに従うことは禁じられ、ハディースに述べられているとおり、能力のある者によって戦われるべきである。」イマーム・アル＝シャウカーニーは、その著『ナイル・アル＝アウタール』に次のように記している。「不正を行う者に対して剣をもって抵抗し、彼らと闘うことが義務であるとの見解を持つ者たちは、クルアーンとスンナの一般的な文言を根拠としている。」したがって、イスラームによって統治し、クフルの統治を阻止することの義務に関する問題は極めて重要な問題である。なぜなら、アッラー（スブハーナhu wa taʿālā）は、それに対して取られるべき措置を生と死の尺度とされたからである。ゆえに、イスラームによって統治せず、クフルの体制によって統治する者は、悔い改めるか、さもなくば殺されなければならない。

Establishing prayer is reflected in the establishment of the Deen; it is also tantamount to the rule by Islam and the manifestation of its rites. The flagrant Kufr is the Kufr manifested in the actions performed by the ruler, i.e. the rule by Kufr. Hence, the concept behind these Ahadith is that the Khaleefah ought to be resisted by the Muslims if he started to deviate from the rule of Islam and if he failed to uphold its rites, and that he ought to be fought by them if he established the rule of Kufr. Also, the Muslims must challenge the people in authority if they witness a flagrant Kufr. Challenging them means generating the challenge even if this led to fighting them. It is mentioned in Al-Fateh: “The scholars have agreed upon the obligation of obeying the dominant Sultan and of performing Jihad alongside him; that his obedience is better than rebellion against him, for this would spare lives and appease the populace; however they excluded from this the case where the flagrant Kufr is displayed by the Sultan, in which case it would be forbidden to obey him, he should rather be fought by those who are capable, as mentioned in the Hadith.” Imam al-Shawkani wrote in his book entitled Nayl al-Awtar, “Those who hold the opinion that it is obligatory to resist the wrongdoers with the sword and struggle against them, they used as evidence the general texts in the Book and the Sunnah .” Hence, the issue pertaining to the obligation of ruling by Islam and preventing the rule of Kufr is a vital issue, because Allah (swt) has made the measure that should be undertaken towards it a measure of life and death; thus he who does not rule by Islam and rules by a Kufr system should either retract or be killed.

イスラーム教徒は、アッラー（スブハーナhu wa ta'ālā）が啓示されたもの以外で統治することについて沈黙してはならないと命じられている。なぜならそれは極めて重大な問題だからである。しかし、ムスリムたちの魂から敬虔さが薄れ、イスラームへの理解も弱まったとき、カリフや統治者が一つの事柄についてでも非イスラーム（クフル）によって統治しても、彼らについて沈黙することが容易になった。その弱さが増すと、いくつかの事柄で統治者がクフルによって統治しても、沈黙することが容易になった。この沈黙の長期的な帰結として、統治者たちは大胆にもクフルを露骨な形で実施するようになった。統治者がフランスの民法を導入し、シャリーアの規定を廃止したとき、エジプトのムスリムたちは沈黙した。1909年にクフルの諸規定が憲法としてムスリムに課されたとき、イスラーム国家のムスリムたちも沈黙した。彼らは当初はこれに反発したが、その後は沈黙するようになった。ムスタファ・ケマルがカリフ制とイスラームのすべての規定を破壊し、クフルの統治を宣言したとき、それは驚くにあたらなかった。ムスリムたちがもはやこの問題を重大なものとみなさなくなっていたからである。こうして災厄が起こり、ムスリムたちは剣を抜いてそれを取り除くことなく、露骨なクフルを目の当たりにすることが容易になった。クフルによって統治されることを非難することなく受け入れることさえ容易になったのである。さらに悪いことに、大多数のムスリムはクフルの諸規定を受け入れ、それに慣れ、自ら進んでイスラームの諸規定を放棄した。この状況は、ムスリムがクフルを受け入れ、それを求めるまでに至り、さらにそれに対して沈黙し、剣を向けないという段階にまで達した。これはすべて、クフルのシステムによる統治という問題がもはや重大な問題ではなくなり、それに対してとられる措置が生死をかけたものではなくなったがゆえのことである。

The Muslims are ordered not to keep silent over the rule by other than what Allah (swt) has revealed, because it is a vital issue. However, when piety weakened in the souls of the Muslims and their understanding of Islam also weakened, it became easy for them to keep silent over the Khulafaa’ and the rulers if they ruled by Kufr in one single matter. When their weakness increased, they found it easy to keep silent over the rulers if they ruled by Kufr in several matters. The long term consequence of this silence was that the rulers had the audacity to implement Kufr in a flagrant manner. The Muslims in Egypt kept silent when the ruler implemented the French civil law and abolished the Shari’ah rules. The Muslims kept silent in the Islamic State when the rules of Kufr were established as a constitution for the Muslims in 1909. Though they revolted against them at first, but they went silent afterwards. It came as no surprise when Mustafa Kemal destroyed the Khilafah and all the rules of Islam and declared the rule of Kufr. This was because the Muslims no longer regarded this issue as a vital one, thus the calamity occurred and it became easy for the Muslims to witness the flagrant Kufr without brandishing the sword to remove it; it even became easy for them to be ruled by Kufr without condemning it. Worse than that, the majority of Muslims accepted the rules of Kufr, became accustomed to them and relinquished the rules of Islam by choice. This situation reached the point where Muslims accepted Kufr and called for it, in addition to keeping silent over it and not brandishing the sword against it. All this was only because the issue of ruling by a Kufr system was no longer a vital issue, and the measure undertaken towards it was no longer that of life and death.

したがって、この問題を本来あるべき位置に戻し、重大な問題と見なすことが不可欠である。たとえそれによって数年間の戦いが続き、数百万人のムスリムが殺され、数百万人の信仰者が殉教することになったとしても、クフルの体制による支配を阻止するためである。

Hence, it is imperative to reinstate this issue in its rightful place and to consider it a vital issue, so that the rule by a Kufr system would be prevented even if this led to several years of fighting and even if it led to the killing of millions of Muslims and to the martyrdom of millions of believers.

したがって、アッラー(スブハーナフー・ワ・タアーラー)が定め、明示された重要な諸問題、そして彼(スブハーナフー・ワ・タアーラー)が義務とされた生死に関わる措置についての認識は弱まった。これらの問題とイスラームのアカーイド(信条)との結びつきも弱まり、それらは、武器を取って立ち上がるべき極めて重大なシャリーア上の規定とは見なされなくなるほどに、その位置から退けられた。こうして、アッラー(スブハーナフー・ワ・タアーラー)がそれらを置いた位置から、すなわち重要問題の位置から退けられたのである。その結果、シャリーアがそれらに対して定めた措置、すなわち武力による抵抗と剣を振りかざしてクフルの支配を取り除き、イスラームの支配を回復することは、もはや必要な措置とは見なされなくなった。したがって、ハーラーフ制を破壊し、それによってイスラームの体制を取り除くことは、重要な問題とは認識されなかった。これが実際に重要な問題であるという事実は、人々の雰囲気や魂を支配することがなかったのである。こうしてムスタファ・ケマルは行動を進め、ハーラーフ制を破壊し、誰一人として武器を取って彼と戦うことなく、政治地図からイスラームを消し去った。したがって、クッファールによるハーラーフ制の破壊とイスラームの体制の存在からの除去は、何百万人ものムスリムの目の前で、このように容易に、たやすく起こったのである。もし当時のムスリムたちが、この問題がムスリムの運命とイスラームの運命がそれに依存する重要な問題であり、それに対する避けがたい措置が武器を取ってムスタファ・ケマルと戦うことであると自覚していたならば、彼らはこの打撃、この恐ろしい災厄、この大きな悲劇に見舞われることはなかったであろう。よって、この問題が生死に関わる措置を必要とする重要問題であると認識できなかったことこそ、彼らを襲ったこの災難の原因なのである。

Therefore, the perception of all the vital issues which Allah (swt) had outlined and determined and the perception of the life and death measures which He (swt) had made obligatory has weakened. The linkage of these issues to the Islamic Aqeedah has also weakened, and they were relegated from their position to the point where they were no longer perceived as being very critical Shari’ah rules, for which arms should be taken up. Thus, they were relegated from the position in which Allah (swt) had placed them, meaning they were relegated from the position of the vital issue. Consequently, the measure which the Shari’ah had decreed towards them was no longer deemed to be the resistance by force and the brandishing of the sword to remove the rule of Kufr and restore the rule of Islam. Therefore, the issue of destroying the Khilafah, thus removing the system of Islam, was not perceived as a vital issue. The fact that this was indeed a vital one was not dominant over the atmospheres and the souls. So Mustafa Kemal went ahead with his action, destroyed the Khilafah and wiped out Islam from the political map without anyone taking up arms against him and fighting him. Therefore, the Kuffar’s destruction of the Khilafah and their removal of the system of Islam from existence occurred with this ease and simplicity, before the eyes of millions of Muslims. Had the Muslims been at the time aware that this issue was a vital one, upon which the fate of the Muslims and the fate of Islam depended, and that the inevitable measure towards it was to take to take up arms and fight Mustafa Kemal, they would not have been dealt this blow, this horrific calamity, and this major tragedy. Hence, the Muslims’ failure to perceive that this issue was a vital issue which necessitated a measure of life and death, was the cause of this calamity that befell them.