ところで、ウンマに向けて提示されているもう一つの見解があります。それは、支配者たちと戦うこと、そして武力による闘争を通じてイスラームが再び世界の舞台に戻ってくるという考え方です。これもまた、特定のハディースに基づいています。イマーム・ムスリムを含む多くの伝承経路によって、預言者(saw)が「明白な不信仰(クフル)を目にし、アッラーからの明確な証拠（イスラームからの証拠）を持たない限り、権力者に異を唱えてはならない」と言われたと伝えられています。イブン・カスィールは自らのタフスィールで、カリフが不信仰の統治に戻るならば、彼がイスラームとシャリーアの実践に戻るまで戦わなければならない、と述べています。

Another view that is being addressed to the Ummah is the concept of fighting the rulers and that through military struggle Islam will return to the world stage. Again this is based upon a particular Hadith. It has been narrated from many sources including Imam Muslim that the Prophet (saw) said, “Do not challenge the people of authority unless you see explicit Kufr of which you have clear proof from Allah(from Islam)”. Ibn Kathir in his Tafseer states that if the Khaleefah reverts to the rule of disbelief, he would be fought until he returned to the implementation of Islam and the Shari’ah.

イブン・ハジャルは『ファトフ・アル＝バーリー』において、統治者が不信仰（クフル）に陥った場合、またはシャリーアを変更した場合には、彼と戦い、退位させるべきだとも述べている。この見解は『ナイル・アル＝アウタール』にも言及されており、シャウカーニーも支持している。すなわち、統治者がシャリーア以外によって統治する場合には、悔い改めるか退位させられるまで彼と戦うべきである。しかし、それが適用されるのはその一つの状況のみ、すなわちカリフがクフルに当たる統治を行い、アッラーに背く場合に限られる。それはカリフが暴虐になった場合には関係せず、また彼の人格が堕落した場合にも関係しない。そうした場合には彼への服従は義務であり、ムスリムは依然として彼の後ろで礼拝し、彼の下でジハードを戦うべきである。

Ibn Hajr in his Fateh al-Bari also states that if he becomes a Kafir, or changes the Shari’ah he should be fought and removed. This view is also mentioned in Nayl al-Awtar and supported by Imam Shawkani. That is, if the ruler rules by other than the Shari’ah he is fought until he either repents or is removed. However that is the only situation that it applies to i.e. the ruling of a Khaleefah who resorts to the Kufr ruling and disobedience to Allah. It does not relate to the Khaleefah becoming tyrannical and also does not relate to his personality becoming corrupt. In which case obedience to him is binding and the Muslims should still pray behind him and fight Jihad behind him.

しかし、これらのハディースは現在の状況とは関係がありません。いずれもカリフに対する反乱や蜂起に関するものであり、「Khurooj min al Khaleefah」、すなわちカリフまたはイマームの権威に対する蜂起という主題の下に分類されています。

However, these Ahadith are not connected to the current situation. They are all connected to revolt and rising against the Khaleefah and are titled under the subject of ‘Khurooj min al Khaleefah’ i.e. rising against the authority of a Khaleefah or an Imam.

現在の状況は、イスラームによって統治していた後に背教したカリフたちの場合とは異なります。また、現在の問題は、支配者を殺害して取り除くことだけに関わるものでもありません。むしろ、76年以上にわたり、ムスリムの上に クフル(不信仰)の体制全体が施行されてきました。支配者たちの誰一人としてシャリーアによって統治したことはなく、彼らはカリフate(ヒラーファ)の内にいるカリフでもありません。彼らが適用している体制は、君主制か、民主的な枠組みを伴う資本主義のいずれかです。したがって、現実は、イスラーム国家の内にいる悪しきカリフを取り除くことではありません。現実は、クフルの体制全体をその支配者とともに根絶し、再びダール・ル=イスラームを樹立することなのです。現在の支配者たちは、カリフate内にクフルの法を一つでも導入したカリフたちと、いかなる点においても比べられるものではありません。ゆえに、これらのハディースは、常にダール・ル=イスラーム、すなわちイスラームが施行され、ムスリムが安全を保持している状況の文脈で理解されてきたものであり、現在の状況には当てはまりません。ハディースが扱っている現実は、イスラーム国家の内でクフルによって統治するカリフを取り除くことであり、戦って支配者を殺害するだけでそのクフルの体制全体を根絶することではないのです。

The current situation is not that of the Khulafaa’ who used to rule by Islam and then turned away from Islam. The current problem is also not merely related to removing a ruler by killing him. Rather, entire systems of Kufr have been implemented over Muslims for over 76 years, none of the rulers have ever ruled by the Shari’ah and none of them are Khulafaa’ within a Khilafah. The systems that they are applying are either monarchies or Capitalistic with some sort of democratic framework. Hence, the reality isn’t that of removing a bad Khaleefah within an Islamic State. The reality is of uprooting an entire Kufr system, including it’s ruler, to again establish Dar ul-Islam. The current rulers are not comparable in any way to Khulafaa’ who have introduced one Kufr law into the Khilafah. Hence these Ahadith, which have always been understood in the context of Dar ul-Islam i.e. where Islam is implemented and the Muslims possess the security, do not apply upon the current situation. The reality which they address is that of removing a Khaleefah who rules with Kufr within the Islamic State, not that of uprooting an entire Kufr system merely by fighting and killing the ruler of that system.

唯一、証拠から見て比較できる状況は、預言者（saw）が初めてイスラム国家を樹立したことと、その国家を樹立し、ダール・アル＝クフルをダール・アル＝イスラームへと変えるために預言者ﷺが経た奮闘である。これはハムザのハディースで預言者ﷺが言及された奮闘であり、スンナとスィーラの書に描かれているとおりである。なぜなら、完全なクフルの体制が存在していたものが完全なイスラムの体制へと変えられた、唯一の事例だからである。したがって問題は、単に統治者を変えることではなく、体制を変えることに関するものである。戦いに関するハディースは、体制ではなく、道を踏み外したカリフ、すなわち統治者を変えることに当てはまる。体制の変革に当てはまるのは、マッカにおける預言者ﷺの奮闘のみである。ゆえに、軍事的な闘争はカリフ制を再建する方法ではない。

The only situation that is comparable from the evidences is the establishment of the Islamic State for the very first time by the Prophet (saw) and the struggle which he (saw) went through in order to establish this State and change Dar ul-Kufr to Dar ul-Islam. This is the struggle which he (saw) referred to in the Hadith of Hamza and as is illustrated in the Books of Sunnah and Seerah. As that is the only instance in which a complete system of Kufr existed and was changed to a complete system of Islam. So the matter is regarding the changing of a system, not merely a ruler. The Ahadith of fighting, apply to changing a ruler i.e. a Khaleefah who has gone astray not a system, only the struggle of the Prophet (saw) in Makkah applies to the changing of a system. So military struggle is not the method of re-establishing the Khilafah.