No Alcorão, Allah instrui os crentes a tratarem uns aos outros com termos justos, a não zombar nem insultar uns aos outros e a não se considerarem superiores aos demais. O versículo da Surata al-Ḥujurāt adverte os fiéis:

In the Qur’ān, Allāh instructs the believers to address one another in fair terms, not to ridicule and insult one another and consider one’s self better than others. The verse in Sūrah al-Ḥujarāt cautions the faithful:

49:11 – Ó crentes, nenhum grupo de homens deve zombar de outro grupo, pois este pode ser melhor do que eles; nenhum grupo de mulheres deve zombar de outro grupo, pois este pode ser melhor do que elas; não difamem uns aos outros; não usem apelidos ofensivos uns contra os outros. Quão mau é ser chamado de corruptor depois de ter aceitado a fé! Aqueles que não se arrependem desse comportamento são os injustos.

49:11 - Believers, no one group of men should jeer at another, who may after all be better than them; no one group of women should jeer at another, who may after all be better than them; do not speak ill of one another; do not use offensive nicknames for one another. How bad it is to be called a mischief-maker a after accepting faith! Those who do not repent of this behaviour are evildoers.

‘Aṭā ibn Abī Rabāh disse que a advertência diz respeito a dizer ao seu irmão: “Ó cão, ó burro, ó porco.”85 A desumanização sempre começa com a linguagem, frequentemente seguida por imagens. Vemos isso ao longo de toda a história. Durante o Holocausto, os nazistas descreviam os judeus como Untermenschen, isto é, subumanos. Chamavam os judeus de ratos e os retratavam como roedores portadores de doenças em tudo, desde panfletos militares até livros infantis. Os hutus envolvidos no genocídio de Ruanda chamavam os tutsis de “baratas”. Os povos indígenas são frequentemente referidos como “selvagens”. Os sérvios chamavam os bósnios de “alienígenas”. Os proprietários de escravos ao longo da história consideravam os escravos animais subumanos.

‘Aṭā ibn Abī Rabāh said the warning is with respect to saying to your brother, “O dog, O donkey, O pig.”85 Dehumanisation always starts with language, often followed by images. We see this throughout history. During the Holocaust, Nazis described Jews as Untermenschen—subhuman. They called Jews rats and depicted them as disease-carrying rodents in everything from military pamphlets to children’s books. Hutus involved in the Rwanda genocide called Tutsis “cockroaches”. Indigenous people are often referred to as “savages”. Serbs called Bosnians “aliens”. Slave owners throughout history considered slaves subhuman animals.

Estereótipos são aquilo que distorce a perceção que uma pessoa tem de um grupo. As perceções que as pessoas têm umas das outras podem, por vezes, confirmar estereótipos culturais existentes, difundidos pelos meios de comunicação social, pelos manuais escolares, pelos filmes, pelos centros religiosos e entre as próprias pessoas. Abdo destaca a profunda ignorância dos americanos sobre a presença muçulmana nas Américas. A alteridade distante com que possam olhar para os muçulmanos não seria assim tão distante se soubessem que os muçulmanos estão nos Estados Unidos desde a época colonial, uma vez que muitos dos escravizados trazidos para a América a partir da África Ocidental eram muçulmanos. O autor aponta nomes como Bullaly (Bilali), Mahomet (Muḥammad), Walley (Wali)… para desvendar as paisagens sincretizadas às quais esses muçulmanos estavam ligados.86

Stereotypes are what skew a person’s perception of a group. People’s perceptions of others can sometimes confirm existing cultural stereotypes disseminated in the media, in school textbooks, films, religious centres and among people. Abdo highlights the deep-seated ignorance Americans have of the Muslim presence in the Americas. The distant Otherness they might look on Muslims with is not all too distant if they had known that Muslims have been in the United States from colonial times, since many slaves that were brought to America from West Africa were Muslim. The author points to names like Bullaly (Bilali), Mahomet (Muḥammad), Walley (Wali)…to unpeel the syncretised landscapes to which those Muslims were bound.86

Na Sūrah Yūsuf, há um ponto muito comovente que merece a nossa reflexão. Quando os irmãos do Profeta Yūsuf se reúnem, movidos por uma inveja patológica, para fazer-lhe mal, eles dizem:

In Sūrah Yūsuf, there is a very touching point that requires our reflection. When the brothers of Prophet Yūsuf gather together, motivated by a pathological envy, to do harm to Yūsuf, they say:

12:9 - [Um deles disse]: "Matem José ou desterrem-no para outra terra, e a atenção de vosso pai se voltará para vós. Depois disso, sereis justos." 12:10 - [Outro deles] disse: "Não matem José, mas, se for preciso, joguem-no nas profundezas ocultas de um poço, onde alguma caravana possa apanhá-lo." Notamos, na primeira instância, que o Profeta Yūsuf é apresentado com respeito ao seu nome. No versículo seguinte, quando o irmão mais velho assume a liderança, opondo-se conscientemente à proposta inicial, ele também menciona Yūsuf pelo seu nome. O que ele propõe também é menos severo que a primeira proposta. Embora o pronome "him" (ele/o), como em "Do not kill him" (Não o matem), pudesse ter transmitido o mesmo ponto, Allāh, em vez disso, descreve o irmão dizendo "Do not kill Yūsuf" (Não matem Yūsuf).

12:9 - [One of them said], ‘Kill Joseph or banish him to another land, and your father’s attention will be free to turn to you. After that you can be righteous.’ 12:10 - [Another of them] said, ‘Do not kill Joseph, but, if you must, throw him into the hidden depths of a well where some caravan may pick him up.’ We notice in the first instance that Prophet Yūsuf is introduced with respect to his name. In the subsequent verse when the older brother takes the lead, conscientiously objecting to the initial proposal, he too mentions Yūsuf by his name. What he also proposes is less severe than the first proposition. Where the pronoun “him” as in “Do not kill him” could have conveyed the same point, Allāh instead describes the brother saying “Do not kill Yūsuf”.

Alguns estudiosos sugerem que isso pode servir para reforçar o vínculo familiar, e que a santidade da vida humana continua presente no encontro.

Some scholars suggest that this may be to reinforce the familial bond, and that the sanctity of human life is still present in the encounter.

Nomear é personalizar, atribuir a outro um sentido de pertença. O nome é algo escolhido e selecionado e, depois, conferido a alguém. Evoca um sentido de sentimentalismo, despertando pensamentos de nascimento e cerimónia, de família e felicidade.

Naming is personalising, the attributing to another a sense of belonging. The name is something chosen and selected and thereafter conferred onto someone. It evokes a sense of the sentimental, conjuring up thoughts of birth and ceremony, of family and happiness.

A nomeação equivale a conferir uma identidade por meio das conotações do próprio nome, de um ideal, de uma característica, de uma persona. O muçulmano pode começar suas conversas apresentando-se e perguntando ao outro qual é o seu nome. Por vezes, percebe-se que o próprio nome pode abrir uma conversa inteira.

Naming is akin to bestowing of an identity through the connotations of the name itself, of an ideal, a characteristic, a persona. The Muslim might begin his conversations by introducing himself and asking another what his or her name is. One can sometimes find that the name itself can open up an entire conversation.

Durante o Holocausto, ao falar dos prisioneiros, os guardas nazistas evitavam usar nomes ou mesmo palavras como "pessoas", "indivíduos" ou "homens", referindo-se a eles como "peças" ou "itens". O objetivo era despojar as vítimas de toda importância e tornar suas vidas sem sentido. Usar palavras como "cadáver" ou "vítima" era proibido; os mortos eram tratados como blocos de madeira, completamente irrelevantes. Num memorando secreto, datado de 5 de junho de 1942, os seres humanos destinados à morte nas câmaras de gás móveis de Chełmno são sempre referidos como "a carga" ou "os itens". Os perpetradores de genocídio raramente veem suas vítimas como indivíduos, enxergando-as, em vez disso, como uma massa de corpos e cadáveres. Quando ouvimos falar da morte de milhares de vítimas, o número impede que cada vida seja personalizada. A atrocidade, de fato, se destaca, mas a dor de uma tragédia pessoal muitas vezes nos escapa. Os guardas nazistas tinham de garantir que os documentos de identidade fossem retirados de suas vítimas, que as câmaras de gás substituíssem as execuções sumárias, e que as vítimas nunca fossem chamadas pelo nome nem por termos que indicassem presença humana.

In the Holocaust when speaking of prisoners, Nazi guards avoided using names or even words like ‘people’ or ‘individuals’ or even ‘men’, referring to them instead as “pieces” or “items”. The purpose was to strip victims of all importance and render their lives meaningless. Using words such as “corpse” or “victim” were forbidden; the dead were instead akin to blocks of wood, completely irrelevant. In a secret memorandum, dated June 5, 1942, the human beings marked for death in mobile gas chambers at Chelmno are always referred to as “the cargo” or “the items.” Perpetrators of genocide rarely see their victims as individuals, seeing them instead as a mass of bodies and corpses. When we hear of the deaths of thousands of victims, the number disallows a personalising with each life. The atrocity indeed stands out, but the sorrow of a personal tragedy often escapes us. Nazi guards had to ensure that identity cards were removed from their victims, that gas chambers took the place of summary executions, that victims were never addressed by their names or even in terms that denoted human presence.

Usando o enquadramento midiático de uma onda nacional de compaixão que surgiu da Escola Primária Sandy Hook, em Connecticut, em 14 de dezembro de 2012, George Monbiot buscou correlacionar a compaixão humanitária entre as crianças americanas assassinadas no ataque armado à Escola Primária Sandy Hook, em Connecticut, em 14 de dezembro de 2012, e as crianças mortas no Paquistão em ataques com drones americanos. No exemplo de Monbiot, é o resultado da Guerra do Iraque, em consonância com a posição crítica do jornal em relação à guerra, e seu efeito sobre as crianças que se destaca. Contudo, a perspectiva empática, a fusão dos dois tipos de vítimas, tem como intenção mostrar como situamos vidas perdidas e díspares em nossos esquemas cognitivos. Monbiot traz à luz as dezenas de crianças mortas em ataques com drones autorizados pelos presidentes Bush e Obama: 64 nos primeiros três anos do mandato de Obama e 69

Using the media framing of a national outpouring of compassion which emerged from the Sandy Hook Elementary School in Connecticut on December 14th 2012, George Monbiot sought to correlate humanitarian compassion between American children murdered in the gun attack at Sandy Hook Elementary School in Connecticut on December 14th 2012 and children murdered in Pakistan from American drone strikes. In Monbiot’s example, it is the outcome of the Iraq War, in line with the newspaper’s critical position on the war, and its effect on children that is highlighted. However, the empathic outlook, the merging together of both types of victims is intended to show how we situate disparate lives lost in our cognitive schemas. Monbiot brings to light the dozens of children killed in drone strikes authorised by Presidents Bush and Obama, 64 in the first three years of Obama’s time in office and 69

crianças mortas em um dos primeiros ataques de Bush. Ele comenta a indiferença diante das vítimas infantis dos ataques com drones americanos como parte de um processo de despersonalização: “elas pertencem ao outro: ao mundo não humano de insetos, grama e tecido.”87

children killed in one of Bush’s earlier strikes. He comments on the indifference to the child victims of the American drone attacks as being part of a process of depersonalisation, ‘they belong to the other: to the non-human world of bugs and grass and tissue.’87

Um documentário da BBC One de 2018, "Killer in Our Classroom: Never Again"88, foi baseado no tiroteio na escola de Parkland, na Flórida, em fevereiro de 2018. Esse tiroteio foi cometido por Nikolas Cruz, de 19 anos, que entrou na Marjory Stoneman Douglas High School e matou catorze alunos e três membros da equipe da escola. Ele seguiu estudantes da escola que haviam organizado uma grande campanha liderada por jovens pedindo leis de controle de armas mais rigorosas nos Estados Unidos. Parte da força emocional do documentário gira em torno das histórias de alguns dos estudantes afetados pelo tiroteio. Ao ser mostrado um gráfico do Prédio 12 – Primeiro Andar, com pontos espalhados em diferentes salas de aula indicando onde as pessoas morreram durante o tiroteio, um dos estudantes declarou: "Toda vez que um ponto ficava azul, ou um ponto ficava amarelo, como se eu soubesse quem era aquela pessoa, e era simplesmente muito doloroso." Um segundo disse: "Eu conheço cada um dos pontos, e sei quem é cada um desses pontos, todos, sem exceção. E senti como se tivesse vivido tudo de novo." Outro afirmou: "A pior coisa é que, quando você dá nomes aos pontos, isso dói." Os estudantes conseguiram situar por trás do "ponto" uma vida, uma experiência e uma memória inteiras, o que permitiu enquadrar essas vidas como dignas e preciosas, articulando diferentes temporalidades, valores e prioridades.

A 2018 BBC One documentary ‘Killer in Our Classroom: Never Again’88 was based on the February 2018 Parkland, Florida school shooting. This was a shooting in which 19-year-old Nikolas Cruz entered Marjory Stoneman Douglas High School and killed fourteen pupils and three members of staff. He followed students from the school who had organised a mass youth-led campaign calling for stricter gun laws in America. Part of the emotive thrust of the documentary centres on the stories of some of the students affected by the shooting. On being shown a graphic of Building 12-First Floor with scattering of dots in different classrooms indicating where people died during the shooting, one of the students stated that “Every time a dot would turn blue, or a dot would turn yellow, like I knew who that was, and it was just really upsetting.” A second said that “I know every single dot, and I know who every single one of those dots are, like every single one. And I felt as if I just like experienced it all over again”. Another stated that “The worst thing is that when you do give names to the dots, it hurts”. The students were able to place an entire life, experience and memory behind the ‘dot’, and thus enabling the framing of those lives as worthy and treasured to articulate different temporalities, values and priorities.

Para Kristoffer Goldsmith, Sargento do Exército dos Estados Unidos destacado entre janeiro e dezembro de 2005 em Sadr City, foi a difusão de imagens de sofrimento na sua autoconsciência que o levou a um ponto de contestação da desumanização do povo iraquiano. Goldsmith descreve uma fotografia de um homem "sem rosto, não resta pele alguma na sua cabeça". A fotografia, na sua "incompletude", era representativa de uma vítima passível de luto. Levou Goldsmith a reconhecer a humanidade do homem iraquiano: "este é o irmão de alguém, este é o marido de alguém, este é o filho de alguém, e este é o primo de alguém. A única razão pela qual estamos dessensibilizados perante isto é porque não são brancos, não são soldados americanos."89 Na Guerra do Iraque, o Outro iraquiano sofre uma desrealização e torna-se "espectral", e vemos como a desumanização funciona como precursora da violência e resulta em abuso e violência através da omissão de um enquadramento para a vida perdida.

For Kristoffer Goldsmith, Sergeant in the United States Army deployed between January-December 2005 in Sadr City, it was the diffusion of images of suffering into his self-consciousness that brought him to a point of contesting the dehumanisation of Iraqi people. Goldsmith describes a photograph of a man ‘missing his face, there is no skin left on his head’. The photograph was in its ‘incompleteness’ representative of a grievable victim. It led to Goldsmith recognising the humanness of the Iraqi man: “this is somebody’s brother, this is somebody’s husband, this is somebody’s son, and this is somebody’s cousin. The only reason that we’re desensitized to it is because they’re not white, they’re not American soldiers.”89 In the Iraq War the Iraqi Other undergoes a derealisation and becomes ‘spectral’ and we see how dehumanisation functions as a precursor to violence and results in abuse and violence through omission of a frame for the life lost.

No Tempestade, de Shakespeare, o primeiro pensamento de Trínculo ao encontrar Caliban é que ele poderia ser exibido na Inglaterra: "não há um bobo de feira por lá que não daria um pedaço de prata… Quando não dão um só centavo para socorrer um mendigo aleijado, gastam dez para ver um índio morto." A exposição, em fotografias, de crueldades infligidas a pessoas de pele mais escura em países exóticos dá continuidade a essa oferta, alheia às considerações que impedem tais exibições de nossas próprias vítimas de violência; o Outro, mesmo quando não é um inimigo, é visto apenas como alguém a ser observado, e não como alguém que (assim como nós) também observa.

In the Shakespeare play, The Tempest, the character Trinculo’s first thought upon coming across Caliban is that he could be put on exhibit in England: ‘not a holiday fool there but would give a piece of silver…When they will not give a doit to relieve a lame beggar, they will lay out ten to see a dead Indian.’ The exhibition in photographs of cruelties inflicted on those with darker complexions in exotic countries continues this offering, oblivious to the considerations that deter such displays of our own victims of violence; the Other, even when not an enemy, is regarded only as someone to be seen, not someone (like us) who also sees.

Sontag nos convida a considerar o soldado talibã ferido, implorando por sua vida, cujo destino foi mostrado com destaque no The New York Times, e que também tinha uma esposa, filhos, pais, irmãs e irmãos, alguns dos quais talvez um dia encontrem as três fotografias coloridas de seu marido, pai, filho, irmão sendo massacrado – se é que já não as viram.90

Sontag calls on us to consider the wounded Taliban soldier begging for his life, whose fate was pictured prominently in The New York Times and who also had a wife, children, parents, sisters and brothers, some of whom may one day come across the three colour photographs of their husband, father, son, brother being slaughtered – if they have not already seen them.90