Остаётся один важный вопрос. Возражающий может сказать, что Сахифа Аль-Мадины передана по пути мурсаль (то есть передана таби‘ином без упоминания саххабы в цепочке передатчиков), и что нам не известна никакая муттасиль (то есть непрерывная и полная) цепочка передачи для неё. Следовательно, она не выдерживает критики как довод, и её нельзя использовать для выведения положений. Мы отвечаем: дело обстоит не так. Напротив, это запись письменного документа, который переписывали передатчики из поколения в поколение, о чём свидетельствует близость словесных формулировок, и что можно назвать совпадающим или согласованным. Она дошла через множество путей передачи, цепочки которых, без сомнения, непрерывны и полны, и о которых мы будем говорить в своё время. Поэтому, испрашивая руководства у Аллаха, мы заявляем: она достоверна (сахих) и выдерживает критику как доказательство и довод. Если бы эта Сахифа исходила от иудеев или христиан, эти возражающие полностью соглашались бы с ней. Это те же люди, которые лишили нас покоя своими цепочками мурсаль и мунката‘ (прерванных) передач, которые, по их утверждению, были записаны под защитой Святого Духа! Теперь мы представим подробное и тщательное изучение цепочек передачи Сахифы Аль-Мадины, одну цепочку за другой:

One important issue remains and this is that an objector may say in objection that the Sahifah of Al-Madinah has been transmitted in a Mursal (i.e. related by a Taabi’ without mention of the Sahabi in the chain) manner and we are not aware of any Muttasil (i.e. continuous and complete) chain of transmission for it. Consequently, it does not stand up as a proof and it is not permissible for it to be used for the purpose of deduction. We say: The matter is not like that. Rather, it is a transcription of a written document that has been transcribed by transmitters generation following generation, which is apparent from the closeness of the worded expressions and which we could call congruous or in accord. It has come via a host of transmission paths which are without doubt continuous and complete in their chain of transmission and which we will come to discuss in due course. As such, whilst seeking guidance from Allah, we say: It is Sahih (authentic) and stands up as evidence and proof. Had this Sahifah come from the Jews or the Christians we would have these objectors going fully along with it. These are the same people who have pained our heads with their Mursal and Munqati’ (interrupted) chains of narrations which they claim to have been written whilst being guarded by the holy spirit! We will now present a detailed and meticulous study of the chains of transmission of the Sahifah of Al-Madinah, one chain following another:

Первый иснад (цепь передатчиков): как передал аль-Байхаки:

The first Isnad (chain of transmission): As recorded by Al-Baihaqi:

Абу Абдуллах Аль-Хафиз передал от Абу Аль-‘Аббаса Мухаммада бин Йа‘куба, от Ахмада бин Абдуль Джаббара, от Юнуса бин Букайра, от Ибн Исхака, от Усмана бин Мухаммада бин Усмана бин Аль-Ахнаса бин Шарика, который сказал: «Это было взято из семьи ‘Умара бин Аль-Хаттаба, да будет доволен им Аллах. Оно было прикреплено к письменному документу о садака, который ‘Умар написал правителям».

“Abu Abdullah Al-Hafizh, related from Abu Al-‘Abbas Muhammad bin Ya’qub, from Ahmad bin Abdul Jabbar, from Yunus bin Bukair, from Ibn Ishaq, from Uthman bin Muhammad bin Uthman bin Al-Akhnas bin Shariq who said: It was taken from the family of ‘Umar bin Al- Khattab, may Allah be pleased with him. It had been attached to the written document of As-Sadaqah which ‘Umar had written to the governors”.

- Что касается имама Аль-Байхаки, то он: Аль-Хафиз, Аль-‘Аллama, устоявшийся (в знании), Факих (правовед), Шейх уль-Ислам, Абу Бакр Ахмад бин Аль-Хусейн бин ‘Али бин Муса Аль-Хусравджирди. Это по «Сияр а‘ляm ан-нубуля» (35/145/86). - Абу Абдуллах Аль-Хафиз — это: Аль-Хаким Мухаммад бин Абдуллах бин Мухаммад бин Хамдуввайх; имам, Аль-Хафиз, Ан-Накид (критик), Аль-‘Аллама, Шейх уль-мухаддисин, Абу Абдуллах бин Аль-Байй‘ Ад-Аббийи Ат-Тахмани Ан-Найсабури Аш-Шафи‘и и автор литературных трудов. Это по «Сияр а‘ляm ан-нубуля» (33/157/100).

- As for Imam Al-Baihaqi, then he is: Al-Hafizh, Al-‘Alamah, the established, the Faqih (jurist), Sheikh ul-Islam, Abu Bakr Ahmad bin Al-Husain bin ‘Ali bin Musa Al-Khusrawjirdi. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (35/145/86). - Abu Abdullah Al-Hafizh is: Al-Hakim Muhammad bin Abdullah bin Muhammad bin Hamduwaih; the Imam, Al-Hafizh, the Naqid (critic), Al-‘Alamah, Sheikh ul Muhaddithin, Abu Abdullah bin Al-Bayyi’ Ad- Dabbiy At-Tahmaniy An-Naisaburiy Ash-Shafi’iy and author of literary works. This is according to “Siyar A’alam An-Nubulaa’” (33/157/100).

Абу аль-‘Аббас Мухаммад ибн Я‘куб ибн Юсуф ибн Ма‘киль ибн Синан аль-Умауи, маула бану Умайя ан-Найсабури аль-Асамм (глухой) (умер в 346 г. хиджры). Он был мухаддисом своего времени без соперников. Это сказано в «Тарих уль-Ислам» (7/841/243). Никто не ставит под сомнение таких учёных, кроме того, у кого нарушен разум. Ахмад ибн ‘Абд аль-Джаббар: Мы кратко изложили его случай в приложении под заголовком: «Удостоверение достоверности Ахмада ибн ‘Абд аль-Джаббара аль-‘Утаридscheme». В нём мы указали: [Ахмад ибн ‘Абд аль-Джаббар ибн Мухаммад аль-‘Утариди, Абу ‘Умар аль-Куфи, не имеет никаких нареканий или проблем. Его передача Сиры достоверна, и он надёжен для использования в качестве доказательства. Он относится к десятой ступени передатчиков. Скончался в 72-м году (то есть в 172 г. хиджры) в возрасте 95 лет]. Это сделано для исправления серьёзной ошибки, в которой участвовал имам аль-Хафиз ибн Хаджар аль-‘Аскаляни, когда он сказал в «Такриб ат-Тахзиб» (1/81/64): [Ахмад ибн ‘Абд аль-Джаббар ибн Мухаммад аль-‘Утариди, Абу ‘Умар аль-Куфи, слаб (да‘иф), а его передача Сиры достоверна, относится к десятой ступени. Не установлено, что Абу Дауд передавал от него. Скончался в 72-м году (то есть в 172 г. хиджры) в возрасте 95 лет]. Это также опровержение Абдуль-Кадира аль-Мухаммади, одного из приверженцев аль-Хафиза и числящихся среди претендентов на «ан-Назар уа т-Тахкик» (исследование и проверку), который написал на интернет-портале «Ахль уль-Хадис» 19.03.2007, рассуждая о путях передачи Сахифы из Медины. Он упомянул ряд неполных передач от некоторых имамов и заключил, заявив: [Аль-Хафиз ибн Хаджар сказал: он слаб (да‘иф), а его слышание или передача Сиры достоверны (сахих). Я говорю: из этого высказывания Ибн Хаджара не следует, что он надёжен (сика) в отношении Сиры! Скорее, его намерение состояло лишь в том, чтобы отвести подозрение в тадлисе (т.е. ошибка в цепи передатчиков) со стороны него, поскольку его обвиняли в этом, как уже упоминалось ранее. Ведь он слышал (получал) «Маghaziy» (то есть Сиру) с раннего возраста вместе со своим отцом от Юнуса бин Букайра Аш-Шайбани. Его обвиняли в том, что «книги, которые он передаёт, на самом деле принадлежали его отцу, а он утверждал, что слышал их вместе с ним». Аль-Хафиз (Аль-Аскаляни) хотел установить, что он получил их сам, и Аль-Хатиб передал рассказ, который показывает подлинность его получения от Юнуса. Это относится к случаю, когда он передавал с цепью от Мухаммада бин Аль-Хасана бин Хумейда бин Ар-Рабии от его отца следующее: «…Что у Абу Куraiба спросили о Maghaziy (то есть Сире), и он сказал: „Сходите к одному молодому человеку в Аль-Куннасе. Его зовут Аль-‘Уташиди, и он слышал её вместе с нами и своим отцом”. Итак, мы пришли к нему, и он сказал: „Я не знаю, где она. С тех пор как я её слышал, я в неё не заглядывал. Однако она находится в Киматре (хранилище книг), где есть книги, так поищите её там”. Я искал и нашёл её, и на ней были голубиный помёт. Он записал её вместе с отцом старым почерком. Я попросил его отдать её мне и разрешить опубликовать, и он так и сделал». Если этот рассказ достоверен, то рассказчик классифицирует его память (заучивание наизусть) как слабую, поскольку он забыл это и не вспоминал. Это также показывает слабость его отношения к этой книге, ведь он оставил её на башне с голубями, так что на ней был голубиный помёт! Следовательно, этот человек даиф (слаб), как и имамы, специализирующиеся в этом вопросе, заявили. [Конец цитаты] Этот текст также записан в архивах портала «Ахль уль-Хадис» в электронной библиотеке Shamela (2 - 51/390).

- Юнус ибн Букайр: Мы также кратко изложили его случай в приложении под заголовком «Установление достоверности Юнуса ибн Букайра». В заключении приложения, в опровержение слов аль-Хафиза в его «Ат-Такрибе», мы указали: [Юнус ибн Букайр ибн Василь аш-Шайбани, Абу Бакр аль-Джамаль аль-Куфи, является тики (заслуживающим доверия), имамом в области сиры и маghaziy, и он в этом отношении является установленным источником доказательств, из девятого (уровня). Он скончался в 99 году (то есть + 100, то есть 199)]. Мы также опровергли утверждение Абдуль-Кадира аль-Мухаммади и его казуистическую аргументацию, которые намекают, что он человек, следующий своим прихотям, и который хочет отнести Сахифу Медины к слабым (даиф), прибегая ко всевозможным уловкам для достижения этого. Наше подробное опровержение можно найти в приложении «Установление достоверности Юнуса ибн Букайра».

- Yunus bin Bukair: We have also summarized his case in the addendum under the heading: “The authentication of Yunus bin Bukair”. In the conclusion of the addendum we stated in correction to the speech of Al-Hafizh in his “At-Taqrib”: [Yunus bin Bukair bin Wasil Ash-Shaibani, Abu Bakr Al-Jamal Al-Kufi, is Thiqah (trusted), an Imam in respect to the Seera and the Maghaziy and he is in respect to it an established source of evidence, from the ninth. He passed away in the 99th year (meaning + 100 i.e. 199)]. We also refuted the contention of Abdul Qadir Al-Muhammadi and his casuistic argumentation, which allude to him being a man of whims, who wants to classify the Sahifah of Al-Madinah as being weak (Da’if), employing every possible stratagem to accomplish that. Our detailed refutation can be found in the addendum “The authentication of Yunus bin Bukair”.

- Ибн Исхак: Его полное имя — Абу Бакр Мухаммад ибн Исхак ибн Ясар, он — неоспоримый имам учёных в области сира, маghaзи и истории; он представляет собой последнюю точку отсчёта в этих областях. Фактически сложился консенсус относительно его достоверности, правдивости и ведущей роли в этой сфере. Тем не менее, наш собрат Абдуль-Кадир аль-Мухаммади не смог преодолеть своих прихотей. Поэтому, подтвердив это словами: [Что касается Ибн Исхака, то о нём сказано много, и итог таков: он — садуук (правдивый), мудаллис (то есть скрывает рассказчика в иснаде) в том, что касается хадисов. Он — имам в области маghaзи и сира и последняя точка отсчёта в этих областях], мы, тем не менее, не смогли уйти от его прихотей, и он упомянул то, что, по его мнению, могло бы бросить на Ибн Исхака дурную или отрицательную тень, когда сказал: [Аббас ад-Дури передал: у Ахмада ибн Ханбаля спросили об Ибн Исхаке, и он сказал: «Эти хадисы (то есть о маghaзи и сира) записываются (то есть передаются) от него. Однако если он приносит халяль и харам, то нам хотелось бы, чтобы люди были таковы», — затем он сцепил руки, положив два больших пальца поверх пальцев]. В ответ я спрашиваю: что это означает? Во-первых: имам Ахмад ибн Ханбаль является исключительно учёным в области фикха и хадиса и не относится к учёным сира, маghaзи, истории или тафсира. Он не обладает глубоким знанием её основных передатчиков, как и не имеет большого количества передач от сподвижников Ибн Исхака, чтобы изучить то, что они принесли. Более того, он был неразборчив или слишком обобщал, когда заявил, что книги о маghaзи, фитан (смуты и испытания) и тафсире не имеют под собой основы. Из числа самых тяжких его заблуждений — его высказывание о имаме аль-Худжже (авторитетном знатоке) в области аль-Магрази (жизнеописания военных походов) Мухаммаде ибн Умаре аль-Ваки́ди, чье положение и подлинное состояние мы изучали тщательным и точным образом на протяжении многих лет, и которое мы вскоре представим под названием «Справедливость к аль-Ваки́ди».

- Ibn Ishaq: He is Abu Bakr Muhammad bin Ishaq bin Yasar, the indisputable Imam of the scholars of Seera, Maghaziy and history; representing the final point of reference in respect to them. A consensus has virtually been established concerning his authenticity, truthfulness and leadership in the field. Despite that, our companions called Abdul Qadir Al-Muhammadi could not overcome his whims. So, after affirming that by stating: [As for Ibn Ishaq, then regarding him there is a lot that has been said, the sum of which is: That he is Saduq (truthful), Mudlis (i.e. conceal a narrator in the Isnad) in respect to the Hadith. He is the Imam of the Maghazi and Seera and is the final point of reference in respect to them], we was nevertheless unable to escape from his whims and so he mentioned what he believed would cast a bad or negative shadow upon Ibn Ishaq, when he stated: [‘Abbas Ad-Dawri said: Ahmad bin Hanbal was asked about Ibn Ishaq and so he said: “These Ahadeeth (i.e. concerning the Maghazi and Seera) are written (i.e. transmitted) from him. However, if he comes with the Halal and the Haram, we would want a people to be like this” He then clasped his hands together, placing his two thumbs over his fingers]. In response I ask: What does this signify? Firstly: Imam Ahmad bin Hanbal is exclusively a scholar of Fiqh and Hadith and is not from the scholars of Seera, Maghazi, history or Tafsir. He does not have a deep knowledge of its main transmitters just as he doesn’t have a great deal of transmissions from the companions of Ibn Ishaq for him to have examined what they brought. Indeed, he was indiscriminate or over general when he stated that the books of Maghazi, Fitan (trials and tribulations) and Tafsir had no basis. And from among the greatest of his errors, was his speech regarding the Imam Al-Hujjah (the competent authority) of Al-Maghazi (Seera of military expeditions); Muhammad bin ‘Umar Al-Waqidiy, whose condition and reality we have studied in a painstaking precise manner over a period of many years and which we will present shortly under the title “Fairness to Al-Waqidiy”.

Во-вторых: что касается Ибн Исхака, то он сказал: «О нём много что было сказано». На каком основании или в чью защиту тот, кого зовут Абдул Кадир Аль-Мухаммади, привёл эту небольшую часть из слов «о нём много что было сказано», полностью проигнорировав всё сказанное, что полностью опровергает упомянутую им часть? Примером тому служит высказывание имама Ибн аль-Каййима Аль-Джаузиййи в его «Тахзиб Сунан Аби Дауд ва Ийдах Мушкилятуху» (2/373 – электронная библиотека Шамела): [Относительно хадиса Ибн Исхака, в котором содержатся слова «Воистину, Его Трон над небесами, словно купол (куббах)», и порицания аль-Мундхири в его адрес. Затем он сказал: учёные ийтбата (подтверждения) сказали: в этом нет ничего, что позволяло бы отвергнуть хадис. Что же касается обвинения Ибн Исхака в связи с этим, то ответ таков: Ибн Исхак — тот, кому Аллах даровал знание и надёжность. Also Али ибн аль-Мадини сказал: его хадисы, по моему мнению, сахих. Аш-Шу‘бах сказал: «Ибн Исхак — амир уль-му’минин в хадисе». Он также сказал: он садук (правдивый). И Али ибн аль-Мадини сказал: «Я не нашёл у него никого, кроме двух мункар (порочных и отвергаемых) хадисов». Это последнее высказывание отражает высочайшую степень похвалы, ибо лишь два хадиса были отвергнуты при таком большом количестве передаваемых им хадисов. Али также сказал: «Я слышал, как Ибн Уяйна говорил: я не слышал, чтобы кто-либо говорил об Ибн Исхаке, кроме как с признательностью или уважением. И нет сомнений, что люди его времени знали его лучше, чем те, кто говорил о нём после них». Мухаммад ибн Абдуллах ибн Абдуль Хакам сказал: я слышал, как Аш-Шафи‘и говорил: Аз-Зухри сказал: знание в этой области будет сохраняться, пока этот прозорливый юноша остаётся в ней (имея в виду Ибн Исхака).» Я‘куб ибн Шайбах сказал: я спросил Яхью ибн Ма‘ина: «Каков статус Ибн Исхака?»] Он ответил: «Он не был таким (то есть таким, чтобы его подвергали сомнению). Я спросил: «Есть ли у тебя что-либо на душе (негативное) в отношении его хадисов?» Он ответил: «Нет, он был правдивым». Язид ибн Харун сказал: я слышал, как Шу‘ба говорил: «Если бы у меня была власть, я поставил бы Ибн Исхака выше учёных хадисоведов». Ибн ‘Адий сказал: «Я изучил хадисы великого учёного Ибн Исхака и не нашёл в его хадисах ничего, что дало бы нам основание считать его слабым (да‘иф). Он мог ошибиться или заблуждаться, как и другие ошибаются. И не было известно среди заслуживающих доверия передатчиков, что его повествование было ложью». Я‘куб ибн Шайба сказал: я спросил Ибн аль-Мадини об Ибн Исхаке, и он сказал: «По моему мнению, его хадисы достоверны (сахих)». Я спросил: «А что сказал о нём Malik?» Он ответил: «Малик не сидел с ним и не знал его и всего того, что говорилось в Медине!» Я сказал: «Хишам ибн ‘Урва тоже говорил о нём?» Он ответил: «То, что сказал Хишам, не является авторитетным источником. Возможно, он (то есть Ибн Исхак) встречал эту женщину, будучи мальчиком, и слышал от неё. Правдивость очевидна в его хадисах: он передаёт, говоря: "Абу аз-Зинад рассказал мне", а иногда говорит: "Абу аз-Зинад упомянул", и говорит: "Аль-Хасан ибн Динар передал мне от Аюба, от ‘Амра ибн Шу‘айба" (в отношении salaf и ba‘i, то есть вопросов, связанных с торговлей). И он передал больше, чем все люди, от ‘Амра ибн Шу‘айба». Также есть то, что приводится в книге «Насб ар-Рая тахрidж ахадиф аль-Хидая» великого учёного Джамаль ад-Дина аз-Зайлаи при содействии Айман Салих Шаабан (1/252): [‘Абдуллах ибн аль-Мубарак сказал: Ибн Исхак — тикка, тикка, тикка (заслуживающий доверия источник)]. Если беспристрастный критик задумается над высказыванием имама имамов в вопросах выявления недостатков в хадисах, Али ибн аль-Мадини, который также был одним из великих имамов хадисоведения и одним из величайших имамов науки об аль-джарх ва т-та’диль (науки об исследовании передатчиков хадисов на предмет их надёжности), относительно Ибн Исхака вообще и того, что он сказал о хадисе «Салаф и бай’», в частности, он узнает, что тот защищает его даже в отношении обвинения в тадлисе (то есть в сокрытии какого-либо передатчика в иснаде). Ведь даже это подозрение или сомнение не имеет под собой никаких оснований. Оно лишь означало опущение некоторых звеньев передачи или их сокращение ради сохранения последовательности событий и исторических рассказов. Это хорошо известная методология. Она необходима, и в ней нет ничего дурного. Необходимость диктует такую методологию в отношении книг о сире и истории, и она не подпадает под категорию тадлиса (то есть умышленного искажения цепочек передачи) ни изначально, ни по форме. Если же желательно получить больше сведений о том, что «о нём много было сказано», касательно имама, аль-Хафиза, аль-Худжжа, амира правоверных в вопросах хадиса Мухаммада ибн Исхака ибн Ясара аль-Куразия, то можно обратиться к приложению под названием «Мухаммад ибн Исхак ибн Ясар, амир правоверных в вопросах хадиса». В нём содержится больше доказательств того, что он был великим имамом, и опровергается нелепое обвинение в тадлисе (то есть умышленном искажении цепочек передачи), которое ему приписывалось. — Усман ибн Мухаммад ибн Усман ибн аль-Ахнас ибн Шарик: его обычно называют именем Усман ибн Мухаммад аль-Ахнаси, или Усман ибн Мухаммад ибн аль-Мугира, либо просто Усман аль-Ахнаси. Тот, кого зовут Абдул Кадир Аль-Мухаммади, опубликовавший 19/03/2007 на интернет-портале «Ахль уль-Хадис», утверждал следующее, подражая Аль-Хафизу ибн Хаджару, в рассуждении о цепочках передатчиков «Сахифы» Аль-Мадины: [Что касается Усмана ибн Мухаммада ибн Мугиры Аль-Ахнаса ас-Сакафи аль-Хиджази, то он — садук (правдивый человек), у которого есть авхам (ошибочные передачи) и манакир (хадисы, отвергнутые другими)]. Это также было записано в архивах портала «Ахль уль-Хадис» в электронной библиотеке «Шамела» (2 - 51/390). Вот и всё, что он (Абдул Кадир) сказал в подкрепление своей лжи: одна-единственная строка, в которой собрано всё знание тех, кто был до него и прошёл после!! Даже его слова «манакир» взяты из другого источника, поскольку они не были сказаны Аль-Хафизом ибн Хаджаром, который написал в «Такриб ат-Тахдхиб» (1/386/4515): [Усман ибн Мухаммад ибн Аль-Мугира ибн Аль-Ахнас ибн Шарик ас-Сакафи аль-Ахнаси аль-Хиджази — садук (правдивый человек), у которого есть авхам, из шестого (то есть уровня цепочки)]. В приложении из девяти страниц под заголовком «Установление достоверности Усмана ибн Мухаммада ибн Аль-Мугиры Аль-Ахнаси» мы твёрдо доказали исправление краткой оценки Аль-Хафиза (ибн Хаджара), который чрезвычайно недооценил его, а также доказали, что верное суждение о нём таково: [Усман ибн Мухаммад ибн Аль-Мугира ибн Аль-Ахнас ас-Сакафи аль-Ахнаси — сикah (заслуживающий доверия в передаче), факих, знаток maghazi и истории, из четвёртого]. К приложению можно обратиться, поскольку оно содержит многие важные исторические сведения, а также обсуждение недостатков известного важного хадиса: «Тот, кто взял на себя ответственность судейства (или назначен судьёй), тот зарезан без ножа». Пусть оно принесёт некоторую пользу с разрешения Аллаха.

- Аали (семья) Умара ибн аль-Хаттаба, да будет доволен им Аллах: В приложении под названием «Удостоверение Усмана ибн Мухаммада ибн аль-Мугиры аль-Ахнаси» мы заявили: [Что касается аали (семьи) Умара ибн аль-Хаттаба, среди которых Усман ибн Мухаммад ибн аль-Мугира аль-Ахнаси нашёл письменный документ «Сахифа Медины», то это, без сомнения, Абдуллах ибн Умар, Асим ибн Умар и их братья, дети и жёны. Все они, по милости Аллаха, являются таккат (заслуживающими доверия и принимаемыми передатчиками) высшей степени, на вершине надёжности, правдивости и богобоязненности, тогда как лжеца или фальсификатора среди них не известно – Аллах оберегает от этого].

- Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, may Allah be pleased with him: In the addendum entitled “The authentication of Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi” we stated: [As for the Aali (the family of) ‘Umar bin Al-Khattab, among whom Uthman bin Muhammad bin Al-Mughirah Al-Akhnasi found the written document of the “Sahifah of Al-Madinah”, then they are without doubt Abdullah ibn ‘Umar, ‘Asim bin ‘Umar and their brothers, children and wives. All of whom, by the praise of Allah, are Thiqaat (trustworthy and accepted relators) of the firmest degree, at the height of trustworthiness, truthfulness and God-fearing, whilst a liar or fabricator has not been known from among them – Allah forbid].

В заключение: хадис является муттасиль (непрерывная цепь передатчиков без разрывов от начала до конца) и сахих (достоверный), каждое звено в цепи принадлежит к ас-сикат (заслуживающим доверия и принятым передатчикам), и через него устанавливается довод и доказательство (аль-худжжа). Всё обстоит не так, как утверждал человек по имени Абдуль-Кадир аль-Мухаммади, допустивший грубую ошибку, заявив: «Этот иснад (цепь передачи) не вызывает радости, поскольку в нём есть аль-Утариди и Ибн Букайр, а также подозрение или сомнение в наличии прерывания в случае, когда Усман не указал, от кого из семьи Умара ибн аль-Хаттаба он получил это (т.е. сахифу). Возможно, он ошибся в этом, или же ошибка исходит от Букайра, который, как известно, часто допускает нарушения, в случае, когда он брал речь Ибн Исхака и присоединял её к хадису (т.е. к цепи передачи)]. Браво, это результат должного изучения и исследования? Да сохранит нас Аллах от этого.

In conclusion: The Hadith is Muttasil (a continuous unbroken chain from beginning to end) and Sahih (authentic), each link in the chain is from the Thiqaat (trustworthy and accepted narrators), through which evidence and proof (Al-Hujjah) is established. It is not how the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi claimed when he made a gross error stating: “This Isnad (chain of narration) is not rejoiced at, as it contains Al--‘Utaridiy and Ibn Bukair, in addition to the suspicion or doubt of the occurrence of an interruption, in the case where Uthman did not state who from among the family of ‘Umar bin Al- Khattab he had taken it (i.e. the Sahifah) from. It could be that he could have been mistaken in that or that the mistake originated from Bukair as he is well known to commit violations, in the case where he would take the speech of Ibn Ishaq and connect himself to the Hadith (i.e. the chain of narration)]. Bravo, is this the result of proper research and examination is undertaken? May Allah’s refuge be sought.

- Вторая исnad (цепочка передатчиков): Это цепочка, записанная Ибн Сайидом ан-Нас в его «Уюн аль-Асар фи фунун аль-Магхази ва аш-Шама’иль ва ас-Сийар», переданная Ибн Абу Хайсамой.

- The second Isnad (chain of transmission): This is the chain as recorded by Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al- Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”, transmitted by Ibn Abu Khaithama:

[Ахмад бин Джинаб Аб Аль-Валид передал от Иса бин Юнуса, от Кафира бин Абдуллаха бин Амра аль-Мужани, от его отца, от его деда]. Аль-Байхаки также упомянул иснад (цепочку передатчиков) в сокращённом виде: [Кафир бин Абдуллах бин Амр бин Ауф передал от своего отца, от своего деда… Нам передали Абу Абдуллах аль-Хафиз и Абу Бакр аль-Кади, которые сказали: Абу аль-Аббас передал нам от Мухаммада бин Йакуба, от Мухаммада бин Исхака ад-Даghани, от Му'авии бин Амра, от Абу Исхака (аль-Фарази), от Кафира бин Абдуллаха, который передал это (то есть хадис)].

[Ahmad bin Jinab Ab Al-Walid related from ‘Eisa bin Yunus, from Kathir bin Abdullah bin ‘Amr al-Muzani, from his father from his grandfather]. Al-Baihaqi also mentioned the Isnad (chain of transmission) in a summarized form: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf related from his father, from his grandfather … It was related to us by Abu Abdullah Al-Hafizh and Abu Bakr Al-Qadi who said Abu Al-‘Abbas related to us from Muhammad bin Ya’qub from Muhammad bin Ishaq Ad-Daghani, from Mu’awiyah bin ‘Amr from Abu Ishaq (Al- Farazi) from Kathir bin Abdullah, who stated it (i.e. the Hadith].

Во-первых, мы говорим: относительно слов Ибн Сайида ан-Нааса в его «Уюн аль-асар фи фунун аль-мagazi ва аш-шама’ир ва ас-сийар» (1/330), после приведения текста Сахифы Медины у Ибн Исхака в полном и цельном виде: [Так её упомянул Ибн Исхак, и Ибн Абу Хайсама также упомянул её (то есть текст Сахифы). Затем он привёл иснад (цепочку передатчиков), а после сказал: Он упомянул её таким же образом], невозможно представить, что он сказал это, если бы два текста не совпадали друг с другом или не были бы взаимно подобны. Нельзя ожидать от составителя «Мусаннафа» и великого хафиза, каким является Ибн Сайид ан-Нaas, ничего иного, иначе это было бы своего рода предательством и обманом. Истина в том, что он счёл достаточным не приводить текст Ибн Абу Хайсамы ввиду наличия текста Ибн Исхака (который был тем же самым). В то время люди писали собственными руками, и у них не было компьютеров, облегчающих копирование и вставку. Поэтому нет никакого значения в том, что поднял человек по имени Абдуль-Кадир аль-Мухаммади, когда сказал: [Этот хадис не совпадает с хадисом Ибн Исхака. Он скорее пришёл в сокращённом виде, подобно последующим преданиям. Ибн Сайид ан-Нааас лишь упомянул его так, как сказал, то есть подобно документу, который передал Ибн Исхак. Затем его продолжили те, кто следовал за ним, при этом не будучи установленным для него. Это потому, что Ибн Сайид ан-Нааас не привёл нам его текст, который считается утраченным из истории Ибн Абу Хайтхама. Это подтверждается тем, что аль-Байхаки передал его в сокращённом виде, как можно видеть].

Firstly, we say: Concerning the statement of Ibn Sayed An-Nas in his “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar” (1/330), after presenting the text of the Sahifah of Al-Madinah from Ibn Ishaq in its complete and full length: [This is how Ibn Ishaq mentioned it and Ibn Abu Khaithama also mentioned it (i.e. the text of the Sahifah). He then presented the Isnad (chain of transmitters) and then stated: He mentioned it in the same way], it is not conceivable that he said that unless the two texts conformed to each other or were mutually similar. It is not permitted to expect other than that from the Imam of the Musannaf and a great Hafizh like Ibn Sayed An-Nas, otherwise it would represent a form of treachery and deceit. The truth is that he found it sufficient not to mention the text of Ibn Abu Khaithama due to the presence of the text of Ibn Ishaq (which was the same). At that time the people would write by their own hands and they didn’t have computers to facilitate copying and pasting. There is therefore no significance in what the one named Abdul Qadir Al-Muhammadi stirred up when he said: [This Hadith does not conform to the Hadith of Ibn Ishaq. It rather came in a summarized form like the forthcoming narrations. Ibn Sayed An-Nas merely mentioned it as he stated i.e. like the document that Ibn Ishaq related. It was then followed up by those who followed it up, whilst not being established to him. That is because Ibn Sayed An-Nas did not mention to us its text, which is considered to be from among that which has been lost from the history of Ibn Abu Khaitham. This is supported by the fact that Al-Baihaqi related it in a summarized form as can be seen].

Что касается того, что аль-Байхаки передал этот хадис в сокращённом виде, то это было вызвано тем, что данный фрагмент текста соответствовал теме главы, которую он рассматривал. Аль-Байхаки часто придерживался такого подхода, особенно в своей «Сунан аль-Кубра». Этот подход практиковал и аль-Бухари до него в своём «Сахихе», а также большинство составителей сборников хадисов. Это никак не связано с тем, дошёл ли хадис до них в сокращённом или полном виде, и тем более не связано с тем, дошёл ли он до других в сокращённом или полном виде. Относительно него было упомянуто следующее в «Заиль ат-Такъйид фи руввat ас-Сунан ва аль-Асанид» (1/247/483):

As for Al-Baihaqi having related it in a summarized form, then that was due to the suitability of that section of the text in respect to the (topic of the) chapter he was addressing. Al-Baihaqi follows this approach a lot and particularly in his “Sunan Al-Kubra”. It was also practised by Al-Bukhari before him in his “Sahih” and by the majority of the compilers of Hadith. There is no relationship between this and it having reached them in a summarized or complete form and by greater reason, reaching other than them, in a summarized or complete form. The following was mentioned concerning him in “Dhail At-Taqyid Fee Ruwaat As-Sunan Wa Al-Asaneed” (1/247/483):

Мухаммад бин Мухаммад бин Мухаммад бин Ахмад бин Абдуллах бин Мухаммад бин Яхья бин Мухаммад бин Мухаммад бин Абу аль-Касым бин Мухаммад бин Абдуллах бин Абдуль-Азиз бин Саид ан-Нас бин Абу аль-Валид бин Мундхир бин Абдуль-Джаббар бин Сулейман аль-Я'мари аль-Хафиз Фатх уд-Дин Абу аль-Фатх бин аш-Шейх Абу Умар бин аш-Шейх Абу Бакр, известный под именем Ибн Саид ан-Нас аль-Я'мари. Он получил «Сахих аль-Бухари» из рук аль-Иззa Абдуль-Азиза бин Абдуль-Му'ина аль-Харани, а «Сахих Муслим» — от Мухаммада Абдуль-Азиза бин аль-Хафиза Абу аль-Футуха Насра Абу аль-Фараха аль-Хусари. Он получил «Сунан Абу Дауда» из рук аль-Му'аййада ат-Усий и Абдур-Рахима бин Юсуфа бин Хатыба аль-Миззи. Он получил «аль-Гиланият» через чтение его отца и «аль-Гиланият» от Гази аль-Халави через его чтение. Он получил «Джами'» ат-Тирмизи от Мухаммада бин Ибрахима бин Тарджама Амазани через его чтение, а Абу Али Якуб бин Ахмад бин Фадаиль аль-Халаби передал ему «Сунан» Ибн Маджа через его чтение. Он получил «(Сиру) ан-Набавийя Тахдхиб Ибн Хишама» от Абу аль-Ма'али Ахмада бин (…) через его чтение, за исключением небольшой части, которую он получил не от него. Он получил большую часть «аль-Магази» Мусы бин Укбы от аль-Иззa Ахмада бин Ибрахима аль-Фарикии, а также книгу «Ад-Зурийя ат-Тахира» Ад-Дулаби. Он получил часть «аль-Магази» Абу Абдуллаха Мухаммада бин Абида аль-Курайши аль-Катиба от аль-Хадыра бин аль-Хусайна бин аль-Хадыра бин Абдана. Он получил большую часть книги «ат-Табакат аль-Кубра» Мухаммада бин Са'да от Абдуль-Мухсина бин ас-Сахиба Мухйи уд-Дина Мухаммада бин Ахмада бин Джарады аль-Укайли через его чтение. Он получил «аль-Му'джам ас-Сагир» ат-Табарани от Мухаммада бин Абдуль-Му'мина бин Абу аль-Фатха ас-Савари через его чтение, в дополнение к чтению аль-Хафиза Абу аль-Хаджаджа аль-Миззи и «Мусннад» Абу Йа'ля аль-Мавсули. Он получил «Му'джам» Ибн Джами' от 'Умара ибн Аль-Каввоса, через чтение им вслух, в Гарбиле из Гуты в провинции Дамаск. Он получил «Аш-Шифа» Аль-Кади 'Ийада от Аль-Кади 'Ильм ад-Дина Мухаммада бин Аль-Хусейна бин Рашика Ар-Риб'и, через чтение его отца, который слышал её от Ибн Джубайра. Он получил множество книг по знаниям, и его шейхов было много. Он был сведущ в хадисе, адабе (литературе) и других областях и стал известен благодаря своему толковому объяснению большей части «Тирмизи». Он также написал труд по пророческой сират, содержавший много полезного, который назвал «Уюн аль-асар фи фунун аль-магази ва аш-шама'иль ва ас-сияр». Он сократил его и назвал сокращённую версию «Нур аль-уюн». Его поэтическое творчество включало книгу «Бушра аль-Лабиб би-зикра аль-Хабиб». Он передавал хадисы из неё и из «Уюн аль-асар», а также из других своих written сочинений и сборников. Он внезапно скончался 11 шабана в Каире в 734 году по хиджре, а родился в 671 году по хиджре. Он жил в Дамаске в обществе Ибн аль-Муджавира и получал знания от него. Его соратник Аль-Кутб аль-Халаби получал знания от него, а также Ахмад бин ас-Сабуни и Аль-Джамаль Ибрахим бин Мухаммад бин Абдур-Рахим Аль-Амйути.

“Muhammad bin Muhammad bin Muhammad bin Ahmad bin Abdullah bin Muhammad bin Yahya bin Muhammad bin Muhammad bin Abu Al-Qasim bin Muhammad bin Abdullah bin Abdul ‘Aziz bin Sayed An-Nas bin Abu Al-Walid bin Mundhir bin Abdul Jabbar bin Sulaiman Al-Ya’mariy Al-Hafizh Fat’h ud-Din Abu Al-Fat’h bin Ash- Sheikh Abu ‘Umar bin Ash-Sheikh Abu Bakr, who is known under the name of Ibn Sayed An-Nas Al-Ya’mari. He received Sahih Al-Bukhari at the hands of Al-‘Izz Abdul ‘Aziz bin Abdul Mun’im Al-Harani and Sahih Muslim from Muhammad Abdul ‘Aziz bin Al-Hafizh Abu Al- Futuh Nasr Abu Al-Farah Al-Husari. He received Sunan Abu Dawud at the hands of Al-Mu’ayed At-Tousi and Abdur Rahim bin Yusuf bin Khatib Al-Mizza. He received Al-Ghilaniyat via his father’s reading of it and Al-Ghilaniyat from Ghazi Al-Halawi via his reading. He received the Jami’ of At-Tirmidhi from Muhammad bin Ibrahim bin Tarjam Amazani, via his reading, and Wa’l Abu ‘Ali Ya’qub bin Ahmad bin Fada’il Al-Halabiy related the Sunan of Ibn Majah to him via his reading. He received the “(Seera) An-Nabawiyah Tahdhib Ibn Hisham” from Abu Al-Ma’aliy Ahmad bin (…), via his reading, with the exception of a small part of it, which he received from other than him. He received the majority of the “Maghazi” of Musa bin ‘Uqbah from Al-‘Izz Ahmad bin Ibrahim Al-Fariqiya, in addition to the book “Adh- Dhuriyah At-Tahirah” by Ad-Dulabi. He received some of the “Maghazi” of Abu Abdullah Muhammad bin ‘Abid Al-Qurashi Al-Katib from Al-Khadr bin Al-Husain bin Al-Khadr bin ‘Abdan. He received the majority of the book “At-Tabaqat Al-Kubra” of Muhammad bin Sa’d from Abdul Muhsin bin As-Sahib Muhyi ud-Din Muhammad bin Ahmad bin Jaradah Al-‘Uqaili, via his reading. He received “Al- Mu’jam As-Saghir” of At-Tabarani from Muhammad bin Abdul Mu’min bin Abu Al-Fat’h As-Suwariy, via his reading, in addition to the reading of Al-Hafizh Abu Al-Hajjaj Al-Mizzi and the Musnad of Abu Ya’la Lamousli. He received the “Mu’jam” of Ibn Jami’ from ‘Umar ibn Al-Qawwas, via his reading, at Gharbil from Ghouta in the Damascus province. He received “Ash-Shifa) of Al-Qadi ‘Iyad from Al- Qadi ‘Ilm ud-Din Muhammad bin Al-Husain bin Rashiq Ar-Rib’iy, via the reading of his father through his hearing it from Ibn Jubair. He received many books of knowledge and his Shuyukh were numerous. He was proficient in the Hadith, Adab (literature) and other areas and became well known by the favour of his capable explanation of a large portion of At-Tirmidhi. He also authored a work on the Prophetic Seera which contained many benefits which he called “Uyun Al-Athar Fee Funun Al-Maghazi wa Ash-Shama’il Wa As-Siyar”. He summarized it and maned the summarized version “Nur ul-Uyun”. His poetry included the book: “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. He used to narrate from it and from “Uyun Al-Athar” among other written works or compilations of his. He passed away suddenly on the 11 th of Sha’ban in Cairo, in the year 734 AH, whilst he was born in the year 671 ah. He stayed in Damascus in the company of Ibn Al-Mujawir and he received (knowledge) from him. His companion Al-Qutb Al- Halabi received knowledge from him in addition to Ahmad bin As- Sabouni and Al-Jamal Ibrahim bin Muhammad bin Abdur Rahim Al- Amyouti”. [End of Quote].

Следующее также упоминается (об Ибн Сайеде ан-Нас) в «Му’джаме сподвижников шейха ал-ислама Ибн Таймии» (с. 161 [электронная библиотека Shamela]):

The following also came mentioned (about Ibn Sayed An-Nas) in the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al-Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]):

Мухаммад бин Мухаммад бин Мухаммад бин Ахмад бин Абдуллах бин Мухаммад бин Яхья бин Мухаммад бин Мухаммад бин Абу аль-Касим бин Мухаммад бин Абдуллах бин Абдуль-Азиз бин Сайед ан-Нас бин Абу аль-Валид бин Мундхир бин Абдуль-Джаббар бин Сулейман, Абу аль-Фатх Фатх уд-Дин аль-Ягмари аш-Шафии (671–734 г. по хиджре). Он родился в месяце зуль-када в семье, имевшей определённое влияние и власть; его дядя по отцовской линии был военачальником в Севилье. Когда его отец поселился в землях Египта, он привёз с собой «уммуhаат» (матери, то есть основные источники) книг знания, включая «Мусаннаф» Ибн Аби Шейбы, его «Муснад», «Мусаннаф» Абдур-Раззака, «Аль-Мухалла», «Аль-Истидхкар» и другие большие собрания. В юном возрасте отец привёл его учиться у Шамс уд-Дина аль-Макдиси. Он также получал знание из рук Аль-Кутба аль-Каставани, Ибн аль-Анмати, Гази, Ибн аль-Хаими и Шамии бинт аль-Бакри. Он самостоятельно искал знание и записывал собственной рукой. Многое он перенял от сподвижников аль-Кинди и Ибн Табарзадха. Он путешествовал в Дамаск, и его прибытие совпало со смертью аль-Фахр бин аль-Бухари, что его опечалило. Многое он перенял у ас-Сувари, Ибн Асакира, Ибн аль-Муджавира, а шейх аль-Миззи побудил его получать знание у шейха Ибн Таймии. Затем он встретился с ним и получил от него знание. Он (Ибн Сайед ан-Нас) сказал о нём (Ибн Таймии): «Я нашёл его одним из тех, кто достиг большой доли знания исламских наук. Он практически полностью запомнил сунан (то есть хадисы) и асары (сообщения). Если он говорил о тафсире, то нёс собственное знамя (то есть выделялся). Если он выносил судебное решение, то полностью понимал его цель или осознавал её; а если ему упоминали хадис, то он обладал знанием о нём и о его передаче». Или если он уделял внимание даванию и диктовке, вы не увидели бы никого щедрее его в даянии и выше в знании. Он превосходил своих современников во всех науках. Никакой глаз, видевший его, не видел подобного ему, и никакой глаз не был свидетелем такой картины, как когда он рассуждал о тафсире, и его собрание посещала великая толпа, а он черпал из моря своих сладостных и чистых знаний. Люди наслаждались его выдающимися достоинствами в саду и на берегу потока. Так продолжалось до тех пор, пока некоторых людей его страны не охватила зависть, и люди порицания не начали подстрекать против него в связи с его ханбалитскими взглядами в вопросах акыды (веры). Они ухватились за некоторые его слова об этом и стремились сделать это поводом для порицания. Они приготовили стрелы, чтобы обвинить его в отклонении от истины, и утверждали, что он нарушил их путь и разделил их группу. Так он спорил с ними, а они спорили с ним; он бойкотировал некоторых из них, и они бойкотировали его. Затем он поспорил с другой группой, из тех, у кого не было пути, и которые утверждали, что они придерживаются самого точного знания о скрытом в этих вопросах (то есть об акыде) и её явной истины. Он разоблачил эти группы и упомянул беды того, что они утверждали. Тогда они обратились к первой группе тех, кто спорил с ним, и попросили помощи у тех, кто питал к нему злобу. В результате они довели его дело до ушей правителей, и все они старались объявить его неверующим и выступили против его учения. Затем они подготовили документ и подстрекали злонамеренных распространить его среди знати. Они стремились довести его до правящих царей земель Египта. Его схватили, арестовали и поместили в тюрьму, как только он прибыл. Затем они созвали собрания ради пролития его крови, и для этой цели собрались жители местности и обитатели медресе, из числа тех, кто был вовлечён в спор и хитро обманывал, и из тех, кто открыто называл его неверующим и был самым видным среди тех, кто его бойкотировал, при этом называя его «Раиб уль-Манун» (сомневающийся в судьбе). Твой Господь знает, что скрыто в их сердцах и что они открыто провозглашали. Те, кто открыто объявлял его неверующим, не были хуже тех, кто был коварен. Скорпионы ползли к нему, но Аллах отвратил козни их всех. Он спас его руками тех, кого избрал Аллах, и Аллах властен над Своим делом. После этого он не был избавлен от одного испытания за другим, и на протяжении оставшейся жизни он не переходил от одного испытания, не будучи постигнут другим. Так продолжалось, пока он не передал своё дело некоторым судьям. Они заключили его в темницу, и он оставался в этой темнице до времени своего отхода к милости Аллаха Всевышнего и своей кончины. Ко Аллаху возвращаются все дела, и Он знает всё о вероломных среди людей и о том, что таят сердца. Свидетелями стал день его похорон: улицы стали тесны для его джаназы (погребальной процессии) и заполнились мусульманами, прибывавшими из каждого места в поисках благословения на её собрании в День, когда восстанут свидетели, и державшими его гроб, пока не сломали его шесты. Это произошло в ночь двадцатого дня ду-ль-када 728 года по хиджре, в Дамасской охраняемой крепости. Он родился в Харране десятого раби уль-авваля 661 года по хиджре, да помилует его Аллах и всех нас». [Конец цитаты].

(Продолжение) Он (Ибн Саид ан-Нас) получил от него часть книги «Аль-Джуз’» Ибн ‘Арафы. Аз-Захаби сказал: «Он (Ибн Саид) почти достиг Аль-Фахра (то есть Аль-Бухари), но опоздал к нему на два дня. Число его учителей из числа учёных было близко к тысяче. Он переписывал своей собственной рукой, отбирал (знание) и некоторое время был назначен на свидетельство. У него были хорошие нравы (характер), он был весёлым, любил шутку и игривость. Он был садук (правдивым) в отношении хадисов, и был авторитетным источником в отношении того, что передавал. У него был острый проницательный взгляд в отношении искусства, опыт в отношении передатчиков, знание разногласий во мнениях, и он выделялся знанием языка, и обладал многими достоинствами. Он сказал: “И если бы я посвятил себя знанию так, как должен был, я бы отправился к нему”. Однако он искал отвлечения от этого через письмо, при этом его устроение было без затрат. Он был весёлым, умным, лёгким в общении и не нёс в себе никакой тревоги»” (Конец).

(Continued) He (Ibn Sayed An-Nas) received from him some of the book “Al-Juz’” by Ibn ‘Arafah. Adh-Dhahabi said: “He (Ibn Sayed) almost reached Al-Fakhr (i.e. Al-Bukhari) but missed him by two days. His teachers from the scholars numbered close to one thousand. He transcribed in his own writing, sifted (through knowledge) and was assigned to testimony for a period. He gad good morals (character), cheerful and someone who was joke and be playful. He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted. He had a sharp penetrating eye in respect to art, experience in respect to transmitters, knowledge of differences in opinion and was outstanding in the knowledge of the language and had abundant virtues. He said: And had I dedicated myself to knowledge as I should have done, I would have travelled to him. However, he would seek distraction from that through writing, while his arrangements were without cost. He was cheerful, intelligent, easy to get on with and did not carry any anxiety with him” (End].

(Продолжение) Аль-Баразали сказал: «Он был одним из выдающихся знатоков знания. Совершенство (превосходство) и запоминание в отношении хадисов, а также в понимании их недостатков или слабых мест и их асанидов (цепочек передатчиков). Он был знатоком тех, что были сахих, и тех, что были с изъянами. Он был источником знаний о сира, и он превосходил в арабском языке. Его отличали хорошая систематизация, твёрдость в акыде, быстрое чтение, привлекательная внешность, большая скромность, приятное общество, лёгкость нрава, остроумие и ум. У него были прекрасные стихи и выдающаяся проза. Его любили ученики хадисоведения, и никто, подобный ему, не появлялся после него, во всей совокупности (то есть со всеми этими качествами, соединёнными вместе)» [Конец цитаты].

(Continued) Al-Barzali said: “He was one of the eminent people of knowledge. Perfection (excellence) and memorisation, in respect to the Hadith and in terms of comprehending their deficiencies or points of weakness and their Asaneed (chains of transmission). He was knowledgeable of those which were Sahih and those which were faulty. He was a knowledge base of the Seera and he excelled in the Arabic language. He was characterised by good classification, soundness in Aqeedah, quick reading, being well presented, greatly humble, good company, light-hearted, funny and intelligent. He had beautiful poetry and exceptional prose. He was loved by the students of Hadith and no one like him has come after him, as a whole (i.e. with all these qualities combined)” [End of Quote].

(Продолжение) Ибн Хаджар сказал: «Он выучил наизусть «Ат-Танбих», а количество его учителей, возможно, приближалось к тысяче. Он много времени проводил в обществе Ибн Дакик аль-Ъида. Под его руководством он завершил изучение усуль уль-фикха. Он возвращался к нему, любил его и был привязан к нему, слушал его речи и хвалил его. Знание арабского языка он получил от Баха ад-Дина Ибн ан-Нухаса. Он писал и магрибским, и египетским почерком и довёл их до совершенства». Аль-Камаль аль-Адфуви сказал о нём: «Он выучил наизусть «Ат-Танбих» по фикху и написал свою книгу по сират, которую назвал «Уюн уль-Асар». Это хорошая книга в своей области, и он поставил целью объяснить (сунан) ат-Тирмизи. Если бы он ограничился в этом рамками науки о хадисе, а не обсуждением цепочек передатчиков (асанид), книга была бы полнее и лучше. Однако он стремился следовать своему учителю Ибн Дакик аль-Ъиду и в итоге завершил свой труд, не осуществив того, чего хотел достичь»[Конец цитаты].

(Continued) Ibn Hajar said: “He memorised “At-Tanbih” and his (scholarly) teachers numbered perhaps close to a thousand. He spent a lot of time in the company of Ibn Daqiq Al-‘Eid. He completed the study of Usul ul-Fiqh under him. He returned to him and use to love and be fond of him, listen to his speech and commend him. He received the knowledge of the Arabic language from Bahaa’ ud-Din Ibn An-Nuhas. He wrote both the Maghreb and Egyptian scripts and perfected them. Al-Kamal Al-Adfuwi said (regarding him): “He memorised “At-Tanbih” in Fiqh and authored his book in Seera called: “Uyun ul-Athar”. It is a good book in its subject area and set out to explain (the Sunan of) At-Tirmidhi. Had he restricted himself in respect to that upon the art (knowledge area) of the Hadith rather than the discussion of the Asaneed (chains of transmission), it would have been more complete and better. However, he sought to follow his teacher Ibn Daqiq Al-‘Eid and consequently came to an end before accomplishing what he had wanted to accomplish” [End of Quote].

Он также написал книги, которые получили широкую известность и признание. Среди них: «Нур уль-Уюн» и «Бушра аль-Лабиб би-Зикра аль-Хабиб». Это был сжатый труд в области сиры, который высоко оценил Ибн Хаджар. Он также написал поэтические произведения о Пророке ﷺ, которые объяснил в отдельном томе, и длинные поэтические прозаические сочинения, а также другие труды. [Конец отрывка из «Му'джам асхаб Шейх аль-Ислам Ибн Таймия» (с. 161 [электронная библиотека Shamela])]

He also authored books which dazzled and became famous. These include: “Nur ul-Uyun” and “Bushra Al-Labib Bi-Dhikra Al-Habib”. It was a summarised work in the area of the Seera which Ibn Hajar commended. He also authored Prophetic poetic works which he explained in a volume and long poetic proses among other works] [End of speech from the “Mu’jam of the companions of Sheikh Al- Islam Ibn Taymiyyah” (p. 161 [Shamela E-library]).

Давайте задумаемся над словами имама Аз-Захаби, безусловного имама учёных хадисов и истории своего времени, когда он сказал об этом имаме (Ибн Сайид ан-Нас): «Он был садук (правдивым) в отношении хадиса, и он был авторитетным источником в отношении того, что он передавал». Тогда мы поймём всю тяжесть преступления, которое совершил против этого имама и против истины тот, кого зовут Абдул Кадир аль-Мухаммади! Теперь же давайте сосредоточимся на изучении этого второго пути передачи (Сахифы из Медины).

Let us contemplate the speech of Imam Adh-Dhahabi (in the above text), the uncontested Imam of the scholars of Hadith and history of his age, when he said about this Imam (Ibn Sayed An-Nas): “He was Saduq (truthful) in respect to the Hadeeth and he was authoritative source in respect to what he transmitted”. We would then realise the magnitude of the crime that the one named Abdul Qadir Al- Muhammadi perpetrated against this Imam and against the truth! Let us now focus upon the study of this second path of transmission (of the Sahifah of Al-Madinah):

Что касается выдающегося, учёного имама аль-Хафиза Абу Бакра Ахмада ибн Абу Хайсамы, автора «Ат-Тарих аль-Кабир», и Иса ибн Юнуса ибн Абу Исхака ас-Сабии аль-Хамдани, то они являются имамами из числа заслуживающих доверия и надёжных в передаче (ас-сикат и ас-субат), и в этом есть единогласие. Что касается Ахмада ибн Джаназа (Абу аль-Валид аль-Масиси), то он заслуживает доверия (сика) по единогласному мнению, а в отношении именно Исы ибн Юнуса он надёжен и прочен (сика сабит). С учётом аль-Байхаки все они являются широко известными надёжными и прочными имамами вплоть до цепи, доходящей до Кафира ибн Абдуллаха. Следовательно, нет необходимости изучать состояние или положение кого-либо, кроме Кафира ибн Абдуллаха ибн Амра ибн Ауфа. Мы занялись этим в отдельном разделе, посвящённом этому, под заголовком: «Справедливость в отношении Кафира ибн Абдуллаха ибн Амра ибн Ауфа аль-Музани». В нём мы установили недействительность того, что упомянул аль-Хафиз (аль-Аскаляни) в его «Такриб ат-Тахзиб» (1/460/5617), когда он сказал: [Кафир ибн Абдуллах ибн Амр ибн Ауф аль-Музани аль-Мадани — даиф (слабый). Те, кто приписывал ему ложь, были чрезмерны; из седьмого поколения]. Это в том случае, когда обязательно заменить текст следующим: [Кафир ибн Абдуллах ибн Амр ибн Ауф аль-Музани аль-Мадани; в отношении него нет проблемы, а те, кто приписывал ему ложь, ошибались; из седьмого поколения]. Таким образом, несправедливость снимается с этого человека, и с ним обходятся справедливо в рамках умеренности.

As for the eminent accomplished Imam Al-Hafizh Abu Bakr Ahmad bin Abu Khaithama, the author of “At-Tarikh Al-Kabir”, and ‘Eisa bin Yunus bin Abu Ishaq As-Sabee’I Al-Hamdani, then they are Imams from among the Thiqat and Athbat (Those who are trustworthy and reliable in terms of transmission), and there is a consensus over that. As for Ahmad bin Janab (Ab Al-Walid Al-Masisi), then he is Thiqah (trustworthy) by consensus and he is Thiqah Thabit (trustworthy and reliable) in respect to ‘Eisa bin Yunus specifically. With the inclusion of Al-Baihaqi, they are all well-known Athbat and Thiqat (trustworthy and reliable) Imams up until the chain reaches Kathir bin Abdullah. Consequently, there is no need to study the circumstance or condition of anyone other than Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf. We have undertaken that in an attached section specified for that under the heading: “Fairness to Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani”. In it we have established the invalidity of what Al-Hafizh (Al-Asqalani) mentioned in his “Taqrib At- Tahdhib” (1/460/5617) when he said: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani is Da’if (weak). Those who attributed lying to him were excessive; from the seventh]. That is in the case where it is obligatory to replace the text with the following: [Kathir bin Abdullah bin ‘Amr bin ‘Awf Al-Muzani Al-Madani; there is no issue with him and those who attributed lying to him were in error, from the seventh]. In this manner, the injustice is raised from this man and he is dealt with fairly within the boundaries of moderation.

В результате этого качество иснада подтверждается, и он является хасан (хорошим). Действительно, возможно, что его достаточно как доказательство, чтобы использовать его самостоятельно для установления доказательного довода. Итак, что если добавить к нему первый иснад, достоверность которого мы уже установили?! - Третий иснад (цепочка передатчиков): Иснад Убайда аль-Касима ибн Саллама, записанный в его великой книге «Аль-Амваль» (260/518): Яхья ибн Абдуллах ибн Букайр и Абдуллах ибн Салих рассказали мне, и оба сказали: Аль-Лайс ибн Са‘д рассказал нам, говоря: «Укайль рассказал мне со слов Ибн Шихаба, что он сказал: До меня дошло, что Посланник Аллаха ﷺ …».

As a consequence of that, the quality of the Isnad is affirmed and its being Hasan (good). Indeed, it is possible that it is sufficient as an evidence to be used as proof by itself, to establish an evidential argument. So, how about if we were to add to it the first Isnad, the authenticity of which we have already established?! - The third Isnad (chain of transmission): The Isnad of Ubaid Al-Qasim bin Salam recorded in his great book “Al-Amwal” (260/518): Yahya bin Abdullah bin Bukair and Abdullah bin Salih related to me and both said: Al-Laith bin Sa’d related to us saying: ‘Uqail related to me from Ibn Shihab, that he said: It reached me that the Messenger of Allah (peace be upon him) …].

Исходя из первого взгляда, это передаётся через мурсаль-риваяты аз-Зухри, которые, как правило, не относятся к высшему уровню качества. Однако этот иснад (цепочка передатчиков) относится к высочайшему уровню качества. Более того, возможно, это одна из самых достоверных цепочек в этом мире (дунья).

This appears from the onset to be from the Mursal narrations of Az- Zuhriy which are generally not of the highest level of quality. However, this Isnad (chain of transmission) is of the highest level of quality. Indeed, it may even be the from the most authentic chains of this Dunya (world).

Правильное мнение состоит в том, что этот иснад не относится к общим мурсаль-преданиям, а является балаг (сообщением-извещением), и у аз-Зухри есть ещё семь или восемь других балаг, все из которых достоверны (сахих). Это указывает на то, что балаг аз-Зухри отличаются от общих мурсаль-преданий по степени их достоверности (или надёжности). По своему происхождению текст в основе своей был взят из документа, даже если аз-Зухри, очевидно, продиктовал его по памяти.

The correct view is that this Isnad is not from among the general Mursal narrations, rather it is a Balagh (proclamation) and Az-Zuhriy has seven or eight other Balaghat (proclamations), all of which are authentic (Sahih), This indicates that the Balaghat of Az-Zuhriy are contrary to the general Mursal narrations, in respect to the extent of their quality (or soundness). The text in its origin was essentially from a document, even if Az-Zuhriy, evidently dictated it from his memory.

Поэтому нет никаких оснований сомневаться в достоверности самой этой цепи передатчиков (иснад), тем более что большинство её звеньев или частей передаётся и по другим достоверным путям, высшей степени достоверности.

There is therefore no cause to doubt the authenticity of this chain of transmission (Isnad) in itself and particularly as most of its paragraphs or articles have come mentioned from other authentic paths, of the highest level of authenticity.

Каким бы ни было его положение, обсуждение этого вопроса во всех подробностях имеет отдельный раздел, посвящённый ему.

Whatever its case may be, the discussion of this matter in complete detail has an independent section dedicated to it.