মূল সংজ্ঞার কেন্দ্রে রয়েছে “ব্যক্তিগত মালিকানা।” মেরিয়াম-ওয়েবস্টার অভিধানে পুঁজিবাদকে “এমন একটি অর্থনৈতিক ব্যবস্থা হিসেবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, যেখানে মূলধনী পণ্যের ওপর ব্যক্তিগত বা কর্পোরেট মালিকানা থাকে।” অর্থনীতিতে নোবেল পুরস্কারপ্রাপ্ত মিল্টন ফ্রিডম পুঁজিবাদকে এমন একটি সমাজের কার্যকর মডেল হিসেবে চিহ্নিত করেছেন, যা স্বেচ্ছামূলক বিনিময় ও মুক্ত ব্যক্তিগত উদ্যোগের ভিত্তিতে সংগঠিত, অর্থাৎ একটি বিনিময় অর্থনীতি। ঔপন্যাসিক ও দার্শনিক আইন র্যান্ডের মতে, পুঁজিবাদের অধীনে সমস্ত সম্পত্তিই ব্যক্তিগত মালিকানাধীন। একইভাবে অর্থনীতিবিদ জর্জ রেইজম্যান এই সত্যটি নিশ্চিত করেন যে পুঁজিবাদ ব্যক্তিগত মালিকানার ওপর প্রতিষ্ঠিত একটি সামাজিক ব্যবস্থা। এনসাইক্লোপিডিয়া ব্রিটানিকা নিম্নোক্ত সংজ্ঞা দিয়েছে: “পুঁজিবাদ, যাকে মুক্ত বাজার অর্থনীতি বা মুক্ত উদ্যোগ অর্থনীতিও বলা হয়: এমন একটি অর্থনৈতিক ব্যবস্থা, যা সামন্তবাদের বিলুপ্তির পর থেকে পশ্চিমা বিশ্বে প্রভাবশালী, এবং যেখানে উৎপাদনের অধিকাংশ উপকরণ ব্যক্তিগত মালিকানাধীন থাকে এবং বাজারের কার্যক্রমের মাধ্যমে উৎপাদন পরিচালিত ও আয় মূলত বণ্টিত হয়।” অটোমোবাইল শিল্প বা আর্থিক প্রতিষ্ঠানের মতো উৎপাদন উপকরণের সরকারি বা রাষ্ট্রীয় মালিকানা পুঁজিবাদের মূল ভিত্তির সরাসরি পরিপন্থী। চেম্বার্স ২১st সেঞ্চুরি ডিকশনারি পুঁজিবাদের সংজ্ঞায় রাষ্ট্রীয় মালিকানাকে স্পষ্টভাবে প্রত্যাখ্যান করেছে; সেখানে একে “এমন একটি অর্থনৈতিক ব্যবস্থা বলা হয়েছে, যা রাষ্ট্রীয় নয়, বরং ব্যবসা, কারখানা ও পরিবহন সেবাসহ অন্যান্য বিষয়ে ব্যক্তিগত মালিকানা এবং অবাধ প্রতিযোগিতা ও মুনাফা অর্জনের ওপর প্রতিষ্ঠিত।” পুঁজিবাদী সমাজে রাষ্ট্রের ভূমিকা শিল্পের মালিকানা গ্রহণের চেয়ে শিল্পের নিয়ন্ত্রণে বেশি প্রযোজ্য। শিল্পের একাংশের মালিকানা নিয়ে সরকারি হস্তক্ষেপ উত্তাল অর্থনীতিকে স্থিতিশীল করতে পারে, কিন্তু পুঁজিবাদের দৃষ্টিকোণ থেকে এই হস্তক্ষেপ বৈধ পদক্ষেপ হয়ে যায় না। বরং এটি পুঁজিবাদের তত্ত্বের একটি উল্লেখযোগ্য ত্রুটি প্রকাশ করে, যা কেবল এক ধরনের মালিকানা, অর্থাৎ ব্যক্তিগত মালিকানাকে অনুমোদন দেয়।

At the root of the definition of capitalism is “private ownership.” In Merriam-Webster dictionary, capitalism is defined as “an economic system characterized by private or corporate ownership of capital goods.” Milton Friedman, a Nobel Prize winner in economics, characterized capitalism as a working model of a society organized through voluntary exchange and free private enterprise exchange economy121. According to novelist and philosopher Ayn Rand, all property is privately owned under capitalism121. By the same token, economist George Reisman confirms the fact that capitalism is a social system based on private ownership122. Encyclopedia Britannica has the following definition: “capitalism, also called free market economy, or free enterprise economy: economic system, dominant in the Western world since the breakup of feudalism, in which most of the means of production are privately owned and production is guided and income distributed largely through the operation of markets.” Public or state ownership of the means of production such as auto industry or financial institutions is in direct conflict of the foundation of capitalism. The Chambers 21st Century Dictionary explicitly rejects state ownership in its definition of capitalism as “an economic system based on private, rather than state, ownership of businesses, factories, and transport services, etc., with free competition and profit-making.” The role of the state in a capitalist society is more applicable to regulations of industry than owning it. The fact that government intervention to own part of the industry may lead to the stabilization of a turbulent economy does not make this intervention a valid move from the perspective of capitalism. On the contrary, this reveals a notable defect in the theory of capitalism which allows only one form of ownership, that is, the private ownership.

যখন আর্থিক ও অর্থনৈতিক সংকট এমন পর্যায়ে পৌঁছে যে রাষ্ট্র হস্তক্ষেপ করে এবং ব্যাপক অর্থনৈতিক ধস ঠেকাতে কিছু বিপন্ন প্রতিষ্ঠানের দায়িত্ব নিজের হাতে তুলে নেয়, তখন পুঁজিবাদ একটি ব্যবস্থা হিসেবে কতটা টিকে থাকতে পারে, সে প্রশ্ন ওঠে। এখানে একটি দ্বিধা তৈরি হয়। যদি পুঁজিবাদকে তার নিজস্ব তত্ত্ব ও নীতি অনুযায়ী—মুক্ত বাজার, মুক্ত উদ্যোগ ও স্বয়ংসম্পূর্ণ ভারসাম্যের ভিত্তিতে—চলতে দেওয়া হয়, তাহলে আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলোর পতন এবং তার পরিণতিতে পুরো অর্থনৈতিক ব্যবস্থার ব্যর্থতা অনিবার্য হয়ে উঠতে পারে। আর যদি সরকার হস্তক্ষেপ করে ব্যক্তিগত মালিকানাকে রাষ্ট্রীয় ও জনমালিকানায় রূপান্তরিত করে, তাহলে পুঁজিবাদী ব্যবস্থার মূল ভিত্তিই বিপন্ন হয়ে পড়ে।

When financial and economic crisis reaches a point where the state interferes and takes over some of the failing institutions to prevent a wide-scale collapse of the economy, then the plight of capitalism as a system is questionable. The following dilemma emerges. If capitalism is left to operate under its own theories and principles of free market, free enterprise, and self-maintenance, then a collapse of the financial institutions followed by a failure of the entire economic system may become inevitable. If the government interferes and transfers the private ownership to state and public ownership, then the foundation of the system of capitalism is in jeopardy.

ফেডারেল রিজার্ভের প্রধান বার্নানকে পুঁজিবাদের দ্বিধা স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করে বলেছিলেন, “যদি বিয়ার স্টার্নসকে ব্যর্থ হতে দেওয়া হতো, তবে একটি ডিফল্টের প্রতিকূল প্রভাব কেবল আর্থিক ব্যবস্থার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকত না; বরং সম্পদের মূল্য ও ঋণপ্রাপ্যতার উপর এর প্রভাবের মাধ্যমে প্রকৃত অর্থনীতিতেও ব্যাপকভাবে তা অনুভূত হতো”47।

Federal Reserve chief Bernanke clearly identified the dilemma of capitalism when he said, “If Bear Stearns had been allowed to fail, the adverse impact of a default would not have been confined to the financial system but would have been felt broadly in the real economy through its effects on asset values and credit availability”47.

সাম্প্রতিক আর্থিক সংকটে মার্কিন সরকার বেশ কয়েকটি শিল্প ও আর্থিক প্রতিষ্ঠানের মালিকানা নিজের হাতে নেয়। এটি বিশাল বন্ধক প্রতিষ্ঠান ফ্যানি মে (Fannie Mae) ও ফ্রেডি ম্যাক (Freddie Mac)-এর নিয়ন্ত্রণও গ্রহণ করে। এই পদক্ষেপকে "কয়েক দশকের মধ্যে বেসরকারি আর্থিক বাজারে সরকারের সবচেয়ে ব্যাপক হস্তক্ষেপগুলোর একটি" হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে,১২৪ এবং এটি "বেসরকারি কোম্পানিগুলোর জন্য এযাবৎকালের সবচেয়ে বড় ও সবচেয়ে ব্যয়বহুল সরকারি উদ্ধার প্রকল্পে পরিণত হতে পারে"১২৫। পাঁচ ট্রিলিয়ন ডলারেরও বেশি বকেয়া বন্ধকি-সমর্থিত সিকিউরিটিজ থাকায়, এই কোম্পানিগুলোর পতন গৃহায়ন অর্থনীতি, মার্কিন অর্থনীতি এবং বিশ্ব অর্থনীতির জন্য বিপর্যয়কর হতো।১২৬

In the most recent financial crisis, the US government took over the ownership of several industries and financial institutions. It took over control of giant mortgage companies Fannie Mae and Freddie Mac. The takeover action has been described as “one of the most sweeping government interventions in private financial markets in decades,”124 and one that “could turn into the biggest and costliest government bailout ever of private companies”125. With over $5 trillion outstanding mortgage backed securities, the failure of these companies would have been disastrous for the housing economy, the American economy, and the world economy126.

মার্কিন সরকার ৮৫ বিলিয়ন ডলারের একটি চুক্তির মাধ্যমে বিশ্বের অন্যতম বৃহৎ বীমা প্রতিষ্ঠান আমেরিকান ইন্টারন্যাশনাল গ্রুপ ইনকর্পোরেটেড (AIG)-এর নিয়ন্ত্রণ নিজের হাতে নেয়। এই চুক্তি থেকে বোঝা যায়, এই প্রতিষ্ঠানের পতন আর্থিক ব্যবস্থার জন্য কতটা বিপজ্জনক হতে পারে, সে বিষয়ে সরকার কতটা উদ্বিগ্ন ছিল। এই অধিগ্রহণের ফলে সরকার একটি বেসরকারি প্রতিষ্ঠানের নিয়ন্ত্রণে চলে আসে, যা পুঁজিবাদের ইতিহাসে একটি ঐতিহাসিক ঘটনা।

The US government seized control of American International Group Inc (AIG), one of the world’s biggest insurers, in an $85 billion deal that signaled the intensity of its concerns about the danger a collapse could pose to the financial system123. This takeover puts the government in control of a private company, which marks a historic development in the world of capitalism.

সরকার তার সম্পত্তির মালিকানা অটোমোবাইল শিল্পেও বিস্তৃত করেছে। দেউলিয়া আদালতে বিপর্যস্ত অটোমোবাইল শিল্পের ভাগ্য নিয়ে দর-কষাকষির পর মার্কিন সরকার জেনারেল মোটরসের ৬০ শতাংশ শেয়ার এবং ক্রাইসলারের প্রায় ১০ শতাংশ শেয়ার অধিগ্রহণ করে। অটোমোবাইল শিল্পের দখল নেওয়ার অজুহাত একই, যা আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলো অধিগ্রহণের ক্ষেত্রে ছিল: মার্কিন অর্থনীতি ও বিশ্ব অর্থনীতিকে বিপর্যয় থেকে রক্ষা করা।

The government extended its property ownership to the auto industry. After negotiating the fate of the failing auto industry in bankruptcy courts, the US government acquired 60% of GM shares and almost 10% of Chrysler. The pretext for the takeover of the auto industry is the same as the pretext for acquiring financial institutions: avoid disaster to the American economy and the world economy.

যদি আর্থিক সংকট থেকে কোনো গুরুত্বপূর্ণ শিক্ষা নেওয়া গিয়ে থাকে, তবে তা হলো: ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠানের ব্যক্তিগত মালিকানা একা অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতা টিকিয়ে রাখতে পারে না। কেবল ব্যক্তিগত মালিকানা একটি একমেরু অর্থনৈতিক কাঠামো তৈরি করে, যা নিজের ভারেই ভেঙে পড়তে বাধ্য। অর্থনীতি যখন বিশাল আকার ধারণ করে এবং তার ভার একটি মাত্র মেরুর উপর টিকে থাকার জন্য অতিরিক্ত হয়ে ওঠে, তখন এই বিষয়টি আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। সম্পূর্ণ ধস ঠেকাতে সরকারগুলো কাঠামোটিকে আরও দুটি মেরু দিয়ে সমর্থন দিতে ছুটে যায়: রাষ্ট্রীয় মালিকানা ও সরকারি মালিকানা। মূলত পুঁজিবাদ একটি একমেরু অর্থনৈতিক কাঠামো (একটি মাত্র মেরুবিশিষ্ট কাঠামো)। বিস্ময়কর বিষয় হলো, পুঁজিবাদ এমন একটি পরিবেশ সৃষ্টি করে যেখানে অর্থনীতির আকার অত্যন্ত দ্রুত হারে বাড়তে থাকে। ফলে পুঁজিবাদের সংকট ক্রমাগত বিস্ফোরিত হতে থাকে, এবং পুঁজিবাদী অর্থনীতিগুলোকে ভেতর থেকে ধসে পড়ার হুমকির মুখে ফেলে।

If the financial crisis had proved anything of significance, it proved that private ownership of individuals and enterprises cannot sustain the economic stability by itself. Private ownership alone creates a unipolar economic structure which is bound to fail as a result of its own weight. This becomes more evident as the economy grows to virtually large sizes and its weight becomes too heavy to survive on a single pole. In order to prevent a total collapse, the governments rush to support the structure with two additional poles: state and public ownership. Capitalism, essentially, is a unipolar economic structure (a structure with a single pole). The irony is that capitalism creates an environment where the size of the economy grows at a very rapid rate. As a result, the crisis of capitalism continues to explode, threatening the capitalist economies to implode from within.

ব্যক্তিমালিকানার সঙ্গে রাষ্ট্রীয় ও সার্বজনীন মালিকানার এলোমেলো মিশ্রণ কেবল অল্প সময়ের জন্যই কার্যকর হতে পারে। এটি সম্পূর্ণ ধ্বংস ঠেকাতে পারবে না। কারণ রাষ্ট্রীয় মালিকানা ব্যবস্থায় যুক্ত হয় সংকটের চাপে, কোনো সুচিন্তিত কৌশলের ফল হিসেবে নয়; এমন কৌশল, যা অর্থনীতির নির্দিষ্ট খাতে রাষ্ট্রীয় ও সার্বজনীন মালিকানার প্রয়োজনীয়তা ও গুরুত্ব স্পষ্ট করে। সংকটের চাপে রাষ্ট্র অর্থনীতির কোনো খাতের আংশিক বা পুরোপুরি মালিক হতে বাধ্য হয়, অথচ এই পদক্ষেপের পেছনে সামান্যতম তাত্ত্বিক বা আদর্শিক যুক্তিও থাকে না। অর্থনীতির কোনো খাতের জাতীয়করণ অর্থনৈতিক ব্যবস্থাকে তার স্বাভাবিক গতিপথ থেকে সরিয়ে দেয়, কিন্তু অর্থনীতির জন্য কোনো নতুন পথ বা গন্তব্য নির্ধারণ করে না। ফলাফল দাঁড়ায় এমন এক অর্থনীতি, যার কোনো সুনির্দিষ্ট চরিত্র নেই: না পুঁজিবাদ, না সমাজতন্ত্র। এটি ইসলামী অর্থনীতিও নয়, যেমন এই বইয়ের পরবর্তী অংশে ব্যাখ্যা করা হবে।

The sporadic augmentation of private ownership with state and public ownership can prove effective only for a short period of time. This will not prevent a total collapse. The reason is that state ownership is added to the system under the pressure of the crisis and not as a result of a well-thought strategy which reveals the necessity and importance of state and public ownership of certain segments of the economy. Under the pressure of the crisis, the state is forced to partially or completely own a segment of the economy without the least theoretical or ideological justification of the move. The nationalization of a particular segment of the economy pushes the economic system away from its regular course without defining a new path or course for the economy to pursue. The end result is an economy without a well-defined character: neither capitalism nor socialism. It is not Islamic either, as will be explained in the next part of this book.

ঐতিহাসিক তথ্য হিসেবে এটি আগ্রহোদ্দীপক যে, কৃষি শিল্পের যৌথ খামারগুলোতে ব্যক্তিগত মালিকানা প্রবর্তনের ফলে সোভিয়েত সমাজতন্ত্রও তার স্বাভাবিক গতিপথ থেকে বিচ্যুত হয়েছিল। স্তালিনের শেষ যুগে এবং ক্রুশ্চেভের শাসনামলে কৃষকদের উৎপাদনশীলতা বৃদ্ধি এবং খাদ্য সরবরাহের গুরুতর ঘাটতি এড়াতে এটি চালু করা হয়েছিল। গর্বাচেভের পেরেস্ত্রোইকা পরিকল্পনার অধীনে এই দিকে আরও সংস্কার প্রবর্তিত হয়। এখানে মূল বিষয় এই নয় যে এই পরিবর্তন ও সংস্কারগুলো উপযোগী ছিল কি না; মূল বক্তব্য হলো, এগুলো অর্থনৈতিক ব্যবস্থার মূল গতিপথ থেকে একটি বড় বিচ্যুতি ছিল। এ ধরনের পরিবর্তন ব্যবস্থাটিকে তার মূল বৈশিষ্ট্য থেকে বঞ্চিত করে। পুরাতন সোভিয়েত ইউনিয়ন ও পূর্ব ইউরোপের দেশগুলোতে সমাজতন্ত্র একটি ব্যবস্থা হিসেবে সম্পূর্ণভাবে ব্যর্থ হয়েছিল। এই ব্যর্থতার একটি প্রধান কারণ ছিল এর স্বাভাবিক কার্যপ্রণালী থেকে বিচ্যুতি।

For the sake of historical reference, it is interesting to note that Soviet socialism experienced similar deviation from its normal course when private ownership was introduced to the collective farms within the agricultural industry. This was introduced during the late Stalin and Khrushchev eras to increase the productivity of farmers and avoid a serious shortage of food supplies. More reforms in this direction were introduced under the Gorbachev perestroika plans. The argument here is not whether these modifications and reforms are useful or not; the main argument is that this constitutes a major deviation from the original course of the economic system. Such modifications cause the system to lose its main characteristic. Socialism as a system failed altogether in the old Soviet Union and the Eastern Europe countries. One major reason for the failure was the deviation from its normal course of action.

একই যুক্তিতে, আজকের পুঁজিবাদ এই ব্যবস্থায় রাষ্ট্রীয় ও সরকারি মালিকানা যুক্ত করে তার গতিপথ ও কর্মপন্থা পরিবর্তন করার জরুরি প্রয়োজনে ভুগছে, যদিও তা সুসংগত উপায়ে নয়। সম্পদের প্রবাহ এবং পণ্য ও সেবার উৎপাদন নিয়ন্ত্রণকারী একমাত্র বিধি আর মুক্তবাজারের বিধি নয়। অর্থনীতিতে সরকারের বিক্ষিপ্ত হস্তক্ষেপের ফলে আপেক্ষিক দুষ্প্রাপ্যতার নীতি ও মূল্যপ্রক্রিয়া ঝাপসা ও অস্পষ্ট হয়ে পড়ছে। মুক্তবাজার অর্থনীতি পরিচালনাকারী সূত্রে নতুন বিষয়গত উপাদান যুক্ত হওয়ার কারণে পুঁজিবাদী অর্থনীতির দীর্ঘস্থায়ী বৈশিষ্ট্য, বিশেষত প্রবৃদ্ধি ও পূর্বানুমেয়তা, আর টিকিয়ে রাখা সম্ভব হচ্ছে না। আজ রিয়েল এস্টেট শিল্পে মুক্তবাজারের বিধি এক দিকে ইঙ্গিত করছে, অথচ প্রধান বন্ধকি প্রতিষ্ঠানগুলোর সরকারি মালিকানা রিয়েল এস্টেটের দামকে অন্য দিকে ঠেলে দিচ্ছে।

By the same token, capitalism today suffers from the urgent need to change its route and modify its course of action by introducing state and public ownership to the system, although in a nonsystematic manner. The rules of the free market are no longer the only rules that control the flow of wealth and the production of goods and services. The principles of relative scarcity and the price mechanism tend to blur and become vague in the wake of government sporadic intervention in the economy. The long-lived characteristics of capitalist economy, especially growth and predictability, can no longer be sustained due to the inclusion of new subjective factors in the formulas governing free market economy. Today, free market rules point to one direction in the real estate industry, while the government ownership of major mortgage companies force the prices in the real estate to point in another direction.

সংক্ষেপে বলতে গেলে, পুঁজিবাদী অর্থনীতির ব্যর্থতার দুটি বড় লক্ষণ হলো: বাস্তব অর্থনীতির উপর একটি ভার্চুয়াল অর্থনীতির সৃষ্টি, এবং ব্যক্তিগত মালিকানার পাশাপাশি রাষ্ট্রীয় ও সরকারি মালিকানা প্রবর্তনের মাধ্যমে মুক্ত বাজারের নিয়ম থেকে বিচ্যুতি। ভার্চুয়াল অর্থনীতি অর্থনীতিতে এক মায়ার সৃষ্টি করে, যার ফলে মোট সম্পদ তার প্রকৃত মূল্যের চেয়ে অনেক বড় বলে প্রতীয়মান হয়। এই মায়া সম্ভব হয়েছে শেয়ার বাজারের লেনদেনের মাধ্যমে, যা জিনিসের আপেক্ষিক মূল্যকে কাজে লাগায়; সুদ/ঋণের মাধ্যমে অর্থকে বৃদ্ধি পেতে দেওয়ার মাধ্যমে; অর্থকে স্বর্ণের ভিত্তি থেকে বিচ্ছিন্ন করার মাধ্যমে; এবং অর্থকে কোনো দেশের অর্থনৈতিক শক্তি থেকে আলাদা করার মাধ্যমে। ভার্চুয়াল অর্থনীতি অবশ্যম্ভাবীভাবে ভেঙে পড়বে এবং অর্থনীতি তার স্বাভাবিক মূল্যে ফিরে আসবে।

In summary, the two major signs of failure of the capitalist economy are the creation of virtual economy on top of the real economy and the deviation from the rules of free market by introducing state and public ownership alongside the private ownership. Virtual economy creates an illusion in the economy which allows the total wealth to appear much larger than its real worth. This illusion was made possible by the stock market trades, which exploit the relative values of things, by allowing money to grow through interest/usury, by detaching money from the gold base, and by disassociating the money from the economic strength of a country. The virtual economy is bound to crash and return to the normal values of the economy.

রাষ্ট্রীয় মালিকানার প্রবর্তন মুক্ত বাজারের নিয়মের মধ্যে বিভ্রান্তি সৃষ্টি করে এবং পুঁজিবাদের মূল পথ থেকে গুরুতর বিচ্যুতির দিকে নিয়ে যায়।

The introduction of state ownership leads to the confusion of the free market rules and to a serious deviation from the original course of capitalism.