Quanto ao Racionalismo, ele tem vários significados na cultura ocidental. Isso inclui um significado filosófico particular, que aparece em menção em contraste com o Empirismo. Inclui também o significado geral, como aludido por John Cottingham em seu livro, The Rationalists, quando disse: "os 'racionalistas', liderados por Descartes, Spinoza e Leibniz, eram vistos como quem tentava construir seus sistemas filosóficos puramente a priori." Esse significado geral é o que nos interessa neste assunto. Isso porque o denominador comum entre todos os pensadores ocidentais é o acordo em fazer da mente o legislador (hakim), independentemente de suas ferramentas de análise e julgamento, isto é, a mente é a referência para julgar coisas e questões, e não a religião. Clarence Crane Brinton, em seu livro, The Shaping of the Modem Mind, afirma: "O Racionalismo tende, então, a banir Deus e o sobrenatural do universo. Deixa apenas o natural, que o racionalista considera ser, em última instância, compreensível, quase sempre pelo que a maioria de nós conhece como os métodos da investigação científica." O repositório europaeischewerte.info resume, em sua publicação, Definition of the most basic European Values, que "Na Era do Iluminismo, Descartes e outros filósofos e cientistas basearam seu pensamento na razão e na racionalidade... A razão está acima da fé... A razão torna-se a fonte última de decisão... O uso da razão sobrepõe-se às proibições religiosas e absolutistas do livre pensamento e da ação... 'Bom' é definido como 'razoável'... A avaliação ocorre com base em uma consideração racional da situação.".

As for Rationalism, it has several meanings in the Western culture. This includes a particular philosophical meaning that appears in mention that is in contrast to Empiricism. This also includes the general meaning, as alluded to by John Cottingham in his book, The Rationalists when he said, “the 'rationalist', led by Descartes, Spinoza, and Leibniz, were seen as attempting to construct their philosophical systems purely a priori.” This general meaning is what we are concerned about in this subject. This is because the common denominator between all the Western thinkers is the agreement to make mind as the legislator (hakim), regardless of its tools for analysis and judgement i.e. the mind is the reference to judge upon things and matters and not religion. Clarence Crane Brinton in his book, The Shaping of the Modem Mind states “Rationalism tends then to banish God and the supernatural from the universe. It has left only the natural, which the rationalist holds to be ultimately understandable, almost always by what most of us know as the methods of scientific investigation.” The repository europaeischewerte.info summarizes, in its publication, Definition of the most basic European Values that “In the Age of Enlightenment, Descartes and other philosophers and scientists based their thinking on reason and rationality... Reason stands above faith... Reason becomes the ultimate source of decision... The use of reason overrules religious and absolutistic bans on free thought and acts... “Good” is defined as “reasonable”... Evaluation occurs on the basis of a rational consideration of the situation.”.

Assim, o Ocidente é racionalista no sentido de que abandona a religião e passa a depender da razão, e somente da razão, como legisladora. O domínio da razão aparece no Ocidente dentro daquilo que os ocidentais reconhecem como princípios, valores e normas. Estes constituem os fundamentos do pensamento ocidental como um todo, enquanto ideologia, civilização e cultura. Para eles, os valores são entendidos como meras percepções compreendidas sobre coisas e ações, no sentido de descrevê-las como boas (khair) ou más (sharr), agradáveis (hasan) ou feias (qabeeh), certas ou erradas, morais ou imorais. Consequentemente, coisas e ações são descritas como desejáveis ou indesejáveis. Para o Ocidente, os valores estabelecidos e adotados são considerados, por um lado, como critérios do que é bom (khair) ou agradável (hasan) para os indivíduos e grupos. Por outro lado, são considerados critérios abrangentes que orientam e direcionam o comportamento individual e social.

Thus the West is rationalist in the sense that it abandons religion and comes to rely on reason, and reason alone, as a legislator. The dominance of reason appears in the West within what the Westerners acknowledge as principles, values and norms. These constitute the foundations of Western thought as a whole, as an ideology, civilization and culture. For them, values are in the sense of mere comprehended perceptions about things and actions, in terms of describing them as good (khair) or bad (sharr), pleasant (hasan) or ugly (qabeeh), right or wrong and moral or immoral. Consequently, things and actions are described as desirable or undesirable. For the West, the established and adopted values are considered on the one side as criteria of what is good (khair) or pleasant (hasan) to the individuals and groups. On the other side, they are considered as comprehensive criteria that guide and direct the individual and societal behavior.

Quanto aos princípios, alguns diferenciam os princípios dos valores, enquanto outros não fazem essa diferenciação entre eles. A diferenciação feita por alguns não está no sentido do significado, mas no sentido de continuidade e particularidade. Assim, alguns dos valores estão sujeitos a mudança e relatividade. No entanto, quanto aos princípios, são valores fixos que não mudam. São considerados humanamente universais, incluindo a liberdade, a igualdade e o secularismo. Quanto às normas, elas são, segundo o Ocidente, o conjunto de regras de conduta que são parciais e específicas, além das leis que geralmente emergem dos valores. Relacionam-se com a moral e as tradições prevalecentes na sociedade, que determinam se o comportamento é aceitável ou rejeitado. Esses valores, princípios e normas ocidentais surgiram da visão ocidental sobre a vida, ou da chamada ideologia. Eles se baseiam na separação da religião da vida e na arbitragem exclusiva da mente. Isso faz do benefício a base para definir o significado do bem e do mal, bem como do agradável e do feio. Isso se expressa na filosofia ocidental em relação às coisas e ações em termos de normas. Inclui a abstenção e a execução, em termos de julgamento que incluem recompensa e punição, e em termos da intenção e dos valores a serem levados em conta durante a ação.

As for the principles, some of them differentiate the principles from the values, whilst others do not differentiate amongst them. The differentiation made by some is not in the sense of meaning, but in the sense of continuity and particularity. So, some of the values are subject to change and relativity. However, as for the principles, they are fixed values that do not change. They are considered as humanly universal, including freedom, equality and secularism. As for the norms, they are - according to the West - the collection of rulings of conduct that are partial and specific, apart from the laws that usually emerge from values. They are related to the morals and traditions prevalent amongst the society, that determine whether the behavior is acceptable or rejected. These Western values, principles and norms emerged from the Western viewpoint about life or the so-called ideology. They are based on the separation of religion from life and the arbitration by the mind alone. This makes benefit as a basis to define the meaning of good and bad, as well as pleasant and ugly. This is expressed from the Western philosophy related to things and actions in terms of norms. It includes abstinence and performance, in terms of judgment that include reward and punishment, and in terms of the intent and values to be taken into account during action.

Eles se apoiavam na consequência e no resultado de uma ação para estabelecer que a ação é boa ou agradável. Isso é chamado, segundo eles, de Consequencialismo. As teorias consequencialistas consideram o prazer, a ausência de dor, a satisfação das preferências de cada um e noções mais amplas de "bem geral". Em seu livro, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Jeremy Bentham afirmou: "Por utilidade entende-se aquela propriedade de qualquer objeto pela qual ele tende a produzir benefício, vantagem, prazer, bem ou felicidade." Assim, o Utilitarismo define o objetivo do homem como a busca pela realização da felicidade. Afirma-se que a felicidade se realiza por tudo o que traz benefício, enquanto tudo o que traz benefício é prazer. Essa visão predomina no Ocidente, formando a percepção ocidental prática da vida. No entanto, eles a expressam de novo, com o conceito de bem-estar, como dizem. A ação é avaliada quanto à aceitação ou rejeição moral, considerando se é agradável ou ruim, de acordo com o que se alcança do bem-estar do homem como indivíduo ou como grupo. Valores e normas são estabelecidos apenas para alcançar essa noção.

They relied on the consequence and result of an action to establish the action as being good or pleasant. This is called, according to them, Consequentialism. Consequentialist theories consider pleasure, the absence of pain, the satisfaction of one's preferences and broader notions of the “general good.” In his book, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Jeremy Bentham stated, “By utility is meant that property in any object, whereby it tends to produce benefit, advantage, pleasure, good, or happiness.” Thus Utilitarianism defines the objective of man to pursue the achieving happiness. It is claimed that happiness is realized by all that benefits, whilst all that benefits is pleasure. This view is prevalent amongst the West, forming the practical Western perception of life. Nevertheless, they express it anew, with the concept of welfare, as they say. The action is evaluated for moral acceptance or rejection, in consideration of its being pleasant or bad, according to what is achieved of the welfare of man as an individual or a group. Values and norms are set only to achieve that notion.

Assim, o único resultado é o benefício decidido pela mente humana. Não há interferência da religião nem de Deus. Desse modo, os racionalistas afirmam a capacidade da mente de compreender por si mesma o que é bom e o que é mau. Afirmam a desnecessidade da religião. Citam o chamado dilema de Eutífron, encontrado no diálogo de Platão intitulado Eutífron, no qual Sócrates pergunta a Eutífron: "O piedoso é amado pelos deuses porque é piedoso, ou é piedoso porque é amado pelos deuses?" Se alguém afirma a primeira premissa, os racionalistas diriam que isso significa que a ação não tem, na verdade, valor algum. Ela é antes uma questão legal, sujeita à vontade de Deus. Assim, se Deus não tivesse ordenado que fosses justo, não serias justo, embora a justiça seja uma realidade para todos os seres humanos, sem a qual a vida não se ordenaria. Se alguém afirma a segunda premissa, dirão eles que, se a ação e o seu critério são intrinsecamente bons, então são independentes de Deus. A mente humana pode compreendê-los sem a necessidade de Deus. Desta forma, o Ocidente estabeleceu o seu sistema racional de valores, excluindo a religião através do seu Racionalismo.

Thus the only result is benefit decided by the human mind. There is no interference of religion or God. Thus rationalists affirm the ability of the mind to comprehend what is good and bad on its own. They assert the redundancy of religion. They cite the so-called Euthyphro dilemma, which is found in Plato's dialogue Euthyphro, in which Socrates asks Euthyphro, “Is the pious loved by the gods because it is pious, or is it pious because it is loved by the gods?” If one asserts the first premise, the Rationalists would say that the meaning of this is that action has in fact no value at all. Instead it is a legal consideration subject to the will of God. Thus if God had not commanded you to be just, you would have not been just, whilst justice is a reality for all human beings, without which life will not be put in order. If one asserts the second premise, they would say that if the action and its criterion are intrinsically good, then it is independent of God. The human mind can comprehend it without the need for God. In this way, the West established its rational system of values, excluding religion by using its Rationalism.

O dilema de Eutífron, sobre o qual se apoia a visão racionalista ocidental, seja consequencialista ou idealista, no que diz respeito ao tema dos valores e da moral como um todo, considerando-os um argumento racional que justifica a exclusão da religião da vida, não passa de uma falácia. Isso porque, independentemente da sua concepção equivocada de Deus e da corrupção da sua crença, ele se fundamenta na falsa base de que as ações são intrinsecamente boas e más, ou agradáveis e feias, de tal modo que a mente pode compreendê-las e determinar se são desejáveis ou indesejáveis.

The Euthyphro dilemma upon which the Western rationalistic view, whether consequentialism or idealism, is built with respect to the subject of values and morals as a whole, considering them as a rational argument that justifies the exclusion of religion from life. This dilemma is nothing but a fallacy. This is because, regardless of their misperception of God and the corruption of their belief, it is established upon the false basis of recognition that actions are intrinsically good and bad, or pleasant and ugly, such that the mind can comprehend them, determining whether they are desirable or undesirable.

Quanto ao que diz respeito ao bem e ao mal, trata-se da caracterização das ações em termos de sua influência, segundo a perspectiva do homem, em termos de abstenção e execução, de acordo com isso. Assim, o homem gosta das coisas que se enquadram na esfera que ele domina ou na esfera que o domina. Também odeia as coisas que se encontram em ambas as esferas. Assim, ele procura interpretar esse amor e esse ódio como bem e mal. Ele tende a chamar de bom aquilo que ama, e de mau aquilo que odeia. Da mesma forma, ele chama algumas ações de boas e outras de más, com base no que lhe traz benefício ou no que lhe causa dano.

As for what is pertaining to good and bad, it is the characterization of actions in terms of its influence, according to the perspective of man, in terms of abstinence and performance, accordingly. Thus man likes things that fall under the sphere which either he dominates or the sphere that dominates him. Also he hates things within both spheres. So he attempts to interpret this love and hatred, as good and bad. He inclines to call what he loves, as good, and what he hates, as bad. Similarly, he calls some actions to be good, whilst others to be bad on the basis of what benefits him or what harms him.

En realidade, as ações que emanam do homem, dentro de sua esfera de domínio, não podem ser descritas como boas ou más em si mesmas. Isso ocorre porque são apenas ações, que não são caracterizadas como boas ou más em si mesmas. Em vez disso, a caracterização de algo como bom ou mau baseia-se em considerações externas, fora da natureza das ações. Assim, matar uma alma humana não pode ser chamado de bom ou mau. Em vez disso, é chamado apenas de matar. A caracterização de algo como bom ou mau é externa a essa ação. Portanto, matar aquele que faz guerra é bom, enquanto matar o cidadão, a pessoa com pacto ou aquele que está sob proteção (musta’min) é mau. O primeiro assassino será recompensado, enquanto o segundo assassino será punido, embora ambos estejam realizando a mesma ação, de matar, sem diferenciação. O que decide o bem e o mal são os fatores que levam o homem a praticar essa ação, bem como o objetivo para o qual ele realiza essa ação. Assim, os fatores que levam o homem a praticar a ação e o objetivo para o qual ele a executa são as duas coisas que determinam o bem e o mal em uma ação. Isso independe de o homem gostar ou odiar essa ação e de a ação lhe trazer benefício ou prejuízo.

In reality, actions emanating from man, within his sphere of dominance, cannot be described as good or bad in themselves. This is because they are actions alone, that are not characterized as good or bad in themselves. Instead, the characterization of being good or bad is based on external considerations, outside of the nature of actions. So, killing a human soul cannot be called good or bad. Instead it is only called killing. The characterization of being good or bad is external to that action. Thus, killing the one who wages war is good, whilst killing the citizen, or covenanted person or the one who is under protection (musta’min), is bad. The first killer will be rewarded, whilst the second killer will be punished, although both are undertaking the same action, of killing, without differentiation. What decides the good and bad are the factors that drive man to do that action, as well as the objective for which he carries that action. Thus, the factors that drive man to do the action and the objective for which he carries out that action, are the two things that determine the good and bad in an action. This is irrespective of whether man likes or hates that action and whether the action benefits him or harms him.

Quanto às ações que ocorrem de uma pessoa ou contra ela no âmbito que a domina, o homem as descreve como boas ou más com base no seu amor ou ódio por elas e com base no seu benefício ou prejuízo delas. No entanto, essa caracterização não significa que elas sejam qualificadas pela sua realidade. O homem pode ver algo como bom, quando na verdade é mau. O homem pode ver algo como mau, quando na verdade é bom. Allah (swt) disse:

As for the actions that occur from a person or against him in the sphere that dominates him, man describes them to be good or bad based on his love or hatred towards them and based on his benefit or harm from them. However, this characterization does not mean that they are characterized by their reality. Man may see something as good, whilst it is in fact bad. Man may see something as bad, whilst it is in fact good. Allah (swt) said,

“Mas pode ser que vocês detestem algo que é bom para vocês; e pode ser que amem algo que é mau para vocês. Allah sabe, e vocês não sabem.” [TMQ Sura Al-Baqara 2: 216],

“But perhaps you hate a thing and it is good for you; and perhaps you love a thing and it is bad for you. And Allah Knows, while you know not.” [TMQ Surah Al-Baqarah 2: 216],

Sobre a questão do bem e do mal: quanto ao assunto do agradável/belo (ḥasan) e do feio (qabīḥ), as ações são qualificadas pelo juízo do homem, pela recompensa e pela punição que as acompanham. As ações do homem são, por si mesmas, meramente materiais, no que diz respeito à sua natureza intrínseca, com todas as suas circunstâncias e considerações. A natureza de ser material não se caracteriza, por si só, como sendo agradável ou feia. Em vez disso, as ações são descritas por suas circunstâncias externas e por considerações externas às próprias ações. Esse outro fator é o que explica a natureza da ação como sendo ḥasan ou qabīḥ. Isso não pode ser a mente, porque a mente está sujeita à disparidade, à diferença e à contradição. As estimativas da mente sobre o ḥasan e o qabīḥ são influenciadas pelo ambiente em que a pessoa vive. As mentes estão sujeitas à disparidade e à diferença ao longo do tempo. Se a mente fosse deixada para determinar o ḥasan e o qabīḥ, então aquilo que é qabīḥ para um grupo de pessoas seria ḥasan para outro grupo. A mesma coisa pode ser ḥasan em um momento, enquanto é qabīḥ em outros momentos. A descrição de uma ação como ḥasan ou qabīḥ deve ser aplicável a todos os seres humanos, em todos os tempos. Portanto, a caracterização das ações como ḥasan ou qabīḥ, por sua natureza, deve provir de um poder que está além da mente, que é Allah (swt).

This is in relation to good and bad. As for the subject of pleasant/pretty (hasan) and ugly (qabeeh), actions are characterized by the judgment of man, by the reward and punishment of them. Actions of man are materialistic alone, with respect to their intrinsic nature, for all of their circumstances and considerations. The nature of being materialistic does not characterize itself as being either pleasant or ugly. Instead, the actions are described by their external circumstances and considerations external to the actions. This other matter is what explains the nature of action as being either hasan or qabeeh. This cannot be the mind because the mind is subject to disparity, difference and contradiction. The mind’s estimations of hasan and qabeeh are influenced by the environment in which a person lives. Minds are subject to disparity and difference over the passage of time. If the mind is left to determine hasan and qabeeh, then the thing that is qabeeh to one group of people will be hasan to another group. The same thing may be hasan at one time, whilst qabeeh at other times. The description of an action to be hasan or qabeeh must be applicable to all human beings, at all times. Accordingly, the characterization of actions being either hasan or qabeeh, by their nature, must come from a power that is beyond mind, which is Allah (swt).

O homem se atribui a autoridade de julgar as ações como sendo ḥasan ou qabīḥ, fazendo analogias com as coisas. Como o homem percebe que é capaz de julgar a coisa amarga como feia (qabīḥ), a coisa doce como agradável (ḥasan), a forma repugnante como feia (qabīḥ) e a forma bela como agradável (ḥasan), ele pensa que pode julgar a verdade como ḥasan, a falsidade como qabīḥ, o cumprimento da promessa como ḥasan e a traição como qabīḥ. Assim, ele se deu a autoridade de julgar as ações como ḥasan ou qabīḥ. Com base em seu julgamento, determinou a punição para a ação feia e a recompensa para a ação agradável. Fez isso mesmo sem que as ações possam ser comparadas às coisas. Isso se deve a que as coisas podem ser percebidas pelos sentidos em sua amargura, doçura, repugnância e beleza, e por isso se pode emitir juízo sobre elas. Em contraste, nada há nas ações que possa ser percebido pelo homem, de modo que ele possa julgá-las quanto a serem qabīḥ ou ḥasan. Portanto, as próprias ações não podem ser julgadas absolutamente como qabīḥ ou ḥasan.

Man gives himself the authority to judge actions to be either hasan or qabeeh by making analogies upon things. Since man finds that he is able to judge the bitter thing as ugly (qabeeh), the sweet thing as pleasant (hasan), the hideous form as ugly (qabeeh) and the beautiful form as pleasant (hasan), he thinks that he can judge truth as hasan, false as qabeeh, fulfilling the promise as hasan and treachery as qabeeh. So he gave himself the authority of judging actions as hasan or qabeeh. Based on his judgment, he determined penalty for the ugly action and reward for the pleasant action. He did so even though actions cannot be compared with things. This is because things can be sensed for their bitterness, sweetness, hideousness and beauty and so judgment can be passed upon them. In contrast, nothing can be found within actions that can be sensed by man, so that he can judge upon them, as to whether they are qabeeh or hasan. Thus, actions themselves cannot be judged as qabeeh or hasan absolutely.

As analogias feitas pelo homem sobre o bem e o mal, e sobre o ḥasan e o qabīḥ, são analogias variadas e contraditórias. Isso ocorre porque procedem de uma mente limitada, baseada em sensações que são contraditórias e não definitivas. Não é correto deixar a medição do bem e do mal, ou do ḥasan e do qabīḥ, para o homem. Isso porque aquilo que é agradável e aquilo que é feio será diferente de um tempo para outro, de um grupo para outro. Isso contradiz a realidade de que a ideologia é universal, através de sua caracterização das ações para toda a humanidade, para todas as épocas. Portanto, a caracterização deve vir de um poder que está além da mente, para explicar ao homem o que é bom e mau e o que é ḥasan e qabīḥ, determinando assim para ele o que lhe traz benefício e o que impede o dano. Esse poder é o Criador do Homem, que é Allah (swt). Allah (swt) disse:

The analogies made by man for good and bad, and for hasan and qabeeh, are varying and contradicting analogies. This is because they emanate from a limited mind, based upon sensations that are contradictory and not definite. It is not correct to leave the measuring of good and bad, or hasan and qabeeh, to man. This is because pleasant and ugly will be different from one time to another, from one group to another. This contradicts the reality of ideology being universal, through its characterization of actions for the whole of humankind, for all ages. Therefore, the characterization must be from a power that is beyond the mind, to explain to man what is good and bad and what is hasan and qabeeh, thereby determining for him what brings him benefit and what prevents harm. This power is the Creator of Man who is Allah (swt). Allah (swt) said,

“Acaso Aquele que criou não sabe, sendo Ele o Sutil, o Conhecedor de tudo?” [TMQ Surah Al-Mulk 67:14],

“Does He who created not know, while He is the Subtle, the Acquainted?” [TMQ Surah Al-Mulk 67:14],

Não se deve dizer aqui que a diferença e a disparidade não precisam necessariamente ser em sentido negativo, pois podem ser em sentido positivo, indicando evolução, desenvolvimento e progresso. Nesse sentido, a evolução das leis ocidentais se deve à evolução das sociedades e dos povos. Isso não deve ser dito, porque os tratamentos, em sua origem, são as legislações organizadas para satisfazer o ser humano, no que diz respeito às suas necessidades orgânicas e aos seus instintos, considerando-o como ser humano. A realidade do sistema é que ele não trata os problemas do ser humano considerando-os de forma individual, nem levando em conta o lugar e a época em que vivem. Em vez disso, o sistema trata os problemas do Homem considerando-o como ser humano, seja homem ou mulher, árabe ou não árabe, branco ou negro, seja ele um homem antigo, um homem contemporâneo ou um homem futuro. O sistema o trataria como ser humano, sem diferenças ao longo do tempo e do lugar. Não há diferença entre o homem atual e o homem antigo. A questão do homem contemporâneo é a questão do homem antigo, pois ambos sentiriam fome, sede, medo e desejo. Isso se deve ao fato de que as necessidades orgânicas e os instintos são os mesmos para todo ser humano. Eles não diferem de um indivíduo para outro, nem variam de uma época para outra. O que se percebe como mudança na vida humana diz respeito às realidades práticas, e não à natureza do próprio ser humano. A mudança ocorre apenas nas formas de estilo de vida. Assim, o homem antigo vivia em cavernas e cavalgava cavalos, enquanto o homem contemporâneo vive em arranha-céus e voa em aviões. Se examinarmos com atenção, descobriremos que o motivo que levava o homem antigo a viver em cavernas e a cavalgar cavalos é o mesmo que leva o homem contemporâneo a viver em edifícios e a voar em aviões. Portanto, o sistema que é bom para todos os tempos e lugares é aquele que oferece soluções para os problemas aplicáveis a todos os seres humanos, independentemente de sua cor, sexo, raça, lugar e época.

It must not be said here that the difference and disparity do not necessarily have to be in a negative sense, as they may be in a positive sense indicating evolution, development and progress. Accordingly, the evolution of Western laws is because of the evolution of societies and people. This must not be said because the treatments, in origin, are the organized rulings to satisfy a human, with respect to his organic needs and instincts, whilst considering him as a human. The reality of the system is that it does not treat the problems of humans, by considering them on an individual basis, or considering the place and time in which they live. Instead, the system would address the problems of Man by considering him as a human, whether male or female, Arabs or non-Arab, white or black, as well as whether he is an ancient Man, contemporary Man or future Man. The system would treat him as a human, without differing over time and place. There is no difference between a current Man and ancient Man. The issue of the contemporary Man is the issue of ancient Man, as both would feel hunger, thirst, fear and lust. This is because the organic needs and instincts are the same for every human. They do not differ from one individual to another, nor do they vary from one time to another. What is seen as a change in human living is in terms of practical realities and not in terms of the nature of humans themselves. The change occurs only in the forms of lifestyle. So the ancient man lived in caves and rode on horses, whilst the contemporary man lives in skyscrapers and flies in airplanes. If we scrutinize closely, we will find that the motive for ancient Man to live in caves and ride on horses, is the same as the motive for contemporary man to live in buildings and fly over airplanes. Accordingly, the system that is good for all times and places, is the system that provides treatments for the problems applicable to all the human beings regardless of their color, sex, race, place and time.

Quanto aos valores, o pensamento ocidental errou em sua investigação em quatro aspectos:

As for the values, Western thought erred in its research in four aspects:.

Em primeiro lugar, no que diz respeito aos valores discutidos por pensadores ocidentais, como liberdade, dignidade, justiça, igualdade, misericórdia, integridade, tolerância, responsabilidade e outros. Estes são meros conceitos cujos significados não são compreendidos, a menos que estejam ligados a sensações, ou seja, às fontes aceitas e aos tratamentos implementados. Assim, vemos que as pessoas não divergem quanto à sua adoção enquanto meros conceitos. Em vez disso, divergem quanto às fontes aceitas e às suas implementações práticas. Por isso, é fraudulento dizer, por exemplo, que a igualdade é um valor universal e uma necessidade humana, sabendo que o que ela significa para um ocidental é diferente do que significa para um muçulmano. Ela é entendida no Capitalismo de maneira diferente da que é entendida no Islã.

Firstly, regarding the values discussed by Western thinkers such as freedom, dignity, justice, equality, mercy, integrity, tolerance, liability and others. These are mere concepts whose meanings are not understood, unless they are connected with sensations, i.e. with the accepted sources and implemented treatments. Accordingly, we see that people do not differ over their adoption as mere concepts. Instead, they differ over the accepted sources and their practical implementations. Accordingly, it is fraudulent to say, for instance, that equality is a universal value and human requirement, knowing what it is means for a Westerner, is other than what it means for a Muslim. It is meant in Capitalism in a manner other than what is meant in Islam.

Em segundo lugar, os valores discutidos pelos ocidentais, que buscam enfatizá-los em suas sociedades, não são alcançáveis. Isso acontece porque eles contradizem a visão ou ideologia ocidental, que retrata a vida a partir do ângulo utilitarista dos benefícios. Assim, se os valores não são concordantes com a visão ocidental sobre a vida, então são meras ideias que não se transformam em propósito e prática. Essa realidade é conhecida por um grupo dos próprios pensadores ocidentais. Ela os levou a reviver a chamada teoria da ética deontológica (ética baseada no dever). Isso significa que percebem a possibilidade de o Ocidente se comprometer com valores, sem considerar suas consequências e benefícios. Assim, percebem que os ocidentais não mentirão porque mentir é feio (qabeeh) em si mesmo, e serão veraces porque a verdade, por sua natureza, é boa (hasan). Esta é uma visão de fantasia idealista que não é alcançável em nenhum grupo de indivíduos no Ocidente, pois não há motivo para sua implementação. Só porque um homem sabe que a veracidade é boa, não segue automaticamente que vá aderir a ela. Deve haver um motivo vinculante, acompanhado de louvor ou condenação. Assim, para um homem cuja crença separa este mundo do que está antes e do que está depois, que faz de sua individualidade o centro do universo, e que lhe apresenta uma única vida, que é a vida mundana, ele devorará os prazeres deste mundo o máximo possível. Essa pessoa não dará atenção à veracidade, a não ser na medida em que ela lhe seja benéfica. Não se pode dizer aqui que as leis, com sua autoridade punitiva, poderiam ser um freio e um estímulo para a obediência. Não se pode dizer isso porque as leis não controlam o comportamento humano em nenhum tempo e lugar. Ao contrário, seu controle sobre o comportamento é deficiente e de efeito limitado. O indivíduo precisa de outro estímulo quando negligencia as leis.

Secondly, the values discussed by the Westerners, seeking to emphasize them in their societies, are not achievable. This is because they contradict the Western viewpoint or ideology that depicts life from the utilitarian angle of benefits. Thus, if the values are not concordant to the Western viewpoint about life, then they are mere ideas that do not transform into purpose and practice. This reality is known by a group of the Western thinkers themselves. It prompted them to revive the so-called theory of deontological ethics (duty-based ethics). This means that they perceive the possibility of Western commitment to values, without considering their consequences and benefits. So they perceive that Westerners will not lie because lying is ugly (qabeeh) in itself and to be truthful because truth, by its nature, is good (hasan). This is a view of idealistic fantasy that is not achievable in any group of individuals in the West, as there is no motive for the implementation. Just because a Man knows that truthfulness is good, it does not automatically follow that he will adhere to it. There must be a binding motive, accompanied by praise or condemnation. So for a man whose creed separates this world from what is before and what is after, makes his individuality the center of the universe, depicts for him a single life which is the worldly life, he would devour the pleasures of this world as much as possible. This person will not pay any attention to truthfulness, except to the extent that it benefits him. It cannot be said here that the laws with their punitive authority could be a deterrent and stimulus for abiding. This cannot be said because the laws do not control human behavior at any time and place. Instead, their control over the behavior is deficient and has limited effect. The individual needs another stimulus, when neglecting the laws.

Thirdly, characterizing values is not a rational issue for Man to evaluate. This is because Man could simply focus on some concepts and values to validate them, whilst neglecting others, based on the viewpoint about life. For instance, the concept of honor has no meaning within the West, whilst it is amongst the basic concepts of Muslims. Spiritual value is not present in the Western system of values although millions of people are religious. Yet, the West ignores it because the West is secular and does not care about religious aspects. Also, it is up to a man to compare between values in order to choose the best of them, even if the values do not have comparison or equality. However, he would not be satisfied with that. He would still compare and equate between the values. However, the comparison and equation are not based on the virtue of the value itself, but based on how the value affects him. Accordingly, humankind builds comparison and equation between values, with respect to what the value brings of benefit or harm to him. Accordingly, he makes himself the criterion, or makes the effect of these values upon him, as the criterion. This is, in fact, the comparison between the effects of these values on himself, as opposed to between the values themselves. Since the constitutions of human beings differ with respect to the effects of values, they differ in their comparison between the values. Individuals who are dominated by materialistic inclinations, driven by lusts, would neglect values other than materialistic ones. They would prefer materialistic values and go out to achieve them, as is the reality perceived in the West.

Thirdly, characterizing values is not a rational issue for Man to evaluate. This is because Man could simply focus on some concepts and values to validate them, whilst neglecting others, based on the viewpoint about life. For instance, the concept of honor has no meaning within the West, whilst it is amongst the basic concepts of Muslims. Spiritual value is not present in the Western system of values although millions of people are religious. Yet, the West ignores it because the West is secular and does not care about religious aspects. Also, it is up to a man to compare between values in order to choose the best of them, even if the values do not have comparison or equality. However, he would not be satisfied with that. He would still compare and equate between the values. However, the comparison and equation are not based on the virtue of the value itself, but based on how the value affects him. Accordingly, humankind builds comparison and equation between values, with respect to what the value bring of benefit or harm to him. Accordingly, he makes himself the criterion, or makes the effect of these values upon him, as the criterion. This is, in fact, the comparison between the effects of these values on himself, as opposed to between the values themselves. Since the constitutions of human beings differ with respect to the effects of values, they differ in their comparison between the values. Individuals who are dominated by materialistic inclinations, driven by lusts, would neglect values other than materialistic ones. They would prefer materialistic values and go out to achieve them, as is the reality perceived in the West.

Quarto: O sistema de valores ocidental é inválido desde a sua base. Isto porque todos os pensadores ocidentais, independentemente das suas diferentes escolas de pensamento e tendências, ao examinarem a regulação do comportamento, não distinguiram entre os conceitos que orientam o comportamento e a finalidade (qasd) desses conceitos. A sua investigação incidiu sobre os valores relacionados com os reguladores do comportamento, e não sobre a sua finalidade. Assim, os valores que discutem, que somam centenas, como integridade, amor, foco, empatia, disciplina, humildade, compreensão, tolerância, liberdade, democracia, coragem, igualdade, sinceridade, honestidade e outros, são os valores que abrangem o que se enquadra nos conceitos de regulação relativos aos indivíduos, bem como nas relações entre os indivíduos, ou seja, os conceitos reguladores relativos aos grupos numa sociedade. Os valores ocidentais incluem o que se enquadra nas qualidades morais individuais, que não têm qualquer relação com os valores das ações. Isto porque o homem, enquanto ser humano, pratica ações para satisfazer os seus instintos e necessidades orgânicas, segundo um conceito específico que lhe determina a permissibilidade de praticar a ação ou de se abster dela. No entanto, não pratica as ações tendo em mente apenas os conceitos reguladores. Na verdade, tem também em conta a concretização da finalidade da ação que pratica. Caso contrário, a ação seria em vão. A finalidade (qasd) da ação, isto é, para que propósito pratica a ação, chama-se o valor da ação.

Fourthly: The Western value system is invalid from its basis. This is because all the Western thinkers, irrespective of their different schools of thoughts and tendencies, when looking at the regulation of behavior, did not differentiate between the concepts that guide the behavior and the aim (qasd) of those concepts. Their research was all about the values related to the regulators of behavior and not their aim. Thus, the values which they discuss, which number in their hundreds such as integrity, love, focus, empathy, discipline, humility, understanding, tolerance, freedom, democracy, courage, equality, sincerity, honesty and others, are the values that include what falls within the concepts of regulation related to individuals, as well as relationships between the individuals, in other words, the regulatory concepts related to groups in a society. The Western values include what falls within the individual moral traits, which do not have any relation to the values of actions. This is because man as a human performs actions to satiate his instincts and organic needs, according to a specific concept that determines for him the permissibility of performing the action, or abstaining from the action. However, he does not perform actions with the regulatory concepts in mind alone. In fact, he also takes into account the realization of the aim of the action which he performs. Otherwise, the action would be in vain. The aim (qasd) of the action i.e. for what purpose he performs the action, is called the value of action.

A civilização ocidental baseia-se na separação entre a religião e a vida, na negação do impacto da religião sobre a vida, na caracterização da vida como benefício e na adoção da utilidade como critério para as ações. Consequentemente, ela não possui valores morais, espirituais ou humanos, a não ser de maneira formal. Na realidade, a civilização ocidental possui apenas valores utilitários e materialistas. Essa visão utilitarista e materialista é o que traz infelicidade aos seres humanos. O filósofo francês Émile Bréhier, em seu livro Os Temas Atuais da Filosofia (em francês: Les thèmes actuels de la philosophie), lamenta como a ciência material levou a uma civilização industrial que se entregou profundamente ao materialismo e eliminou a humanidade do homem, fazendo-o perder sua natureza intrínseca e transformando-o em objeto ou máquina. Quanto aos conceitos reguladores do comportamento, que são os conceitos morais, e que o Ocidente também chama de valores, os pensadores ocidentais começaram a discuti-los à medida que perceberam sua necessidade e a necessidade que a sociedade tinha deles. No entanto, eles são apenas emendas à ideologia capitalista depois que seu fracasso e seu impacto catastrófico sobre a humanidade se tornaram evidentes. Ainda assim, esses valores não materialistas não são considerados válidos em si mesmos, mas apenas em função do benefício, para evitar a infelicidade. Will Durant escreveu em A História da Civilização, Volume 9, A Era de Voltaire, que “Voltaire enxerga muito. Ele argumenta que o desenvolvimento da inteligência no homem indica uma inteligência no universo ou por trás dele. Por fim, ele retorna à sua famosa proposição de que ‘se Deus não existisse, seria necessário inventá-Lo’ (em francês: Si Dieu n'existait pas, il faudrait l'inventer); que, sem a crença em um Ser Supremo, em Sua inteligência e Sua justiça, a vida, com seus mistérios e misérias, seria insuportável. Ele se une a d'Holbach no desprezo pela superstição, mas defende a religião como a simples adoração de uma divindade.” Portuguese translation: Então, a própria moralidade é necessária para que o pensamento ocidental alcance o interesse ou benefício

The Western civilization is based on the basis of separating religion from life, denying the impact of religion on life, characterizing life as benefit and making utilitarianism the criterion for actions. Consequently, it does not possess moral or spiritual or human values, except by way of formality. In fact, the Western civilization possesses only utilitarian, materialistic values alone. This utilitarian materialistic view is what brings misery to human beings. The French philosopher, Emile Brehier, in his book, Contemporary Themes in Philosophy (French: Les themes actuels de la philosophie), laments as how material science has led to an industrial civilization that indulged deeply in materialism and eradicated the humanity of man, making him lose his intrinsic nature, turning him into an object or a machine. As for the regulatory concepts of behavior that are moral concepts, which the West also calls values, the Western thinkers began to discuss them as they see their necessity and the society’s need for them. However, they are only amendments to the capitalist ideology after its failure and catastrophic impact on humanity became obvious. Nevertheless, those values other than materialistic are not intended in themselves for their validity. Instead, they are only for the benefit, to prevent misery. Will Durant wrote in The Story of Civilization Volume 9, The Age of Voltaire, that, “Voltaire sees much. He argues that the development of intelligence in man indicates an intelligence in or behind the universe. Finally, he returns to his famous proposition that ‘if God did not exist it would be necessary to invent him (French: Si Dieu n'existait pas, il faudrait I'inventer)’; that without belief in a Supreme Being, in his intelligence and his justice, life with its mysteries and miseries would be unbearable. He joins d'Holbach in scorning superstition, but he defends religion as the simple adoration of a deity.” So, morality itself is necessary for the Western thought to achieve the interest or benefi