Na percepção ocidental, a palavra credo (em francês: credo) está associada a uma série de conceitos negativos. Para o ocidental, credo é sinônimo de crenças religiosas que emanam de uma fonte metafísica, a qual obriga o homem a acreditar em coisas sem evidência. Para o ocidental, credo também implica a aceitação da mente de uma realidade sobrenatural, que está acima ou além do mundo natural, sem evidência ou raciocínio.

In the Western perception, the word creed (French: credo) is associated with a number of negative concepts. For the Westerner, creed is synonymous with religious beliefs that emerge from a metaphysical source, which compels man to believe in things without evidence. To the Westerner, creed also implies an acceptance of the mind of the supernatural reality, that is above or beyond the natural world, without evidence or reasoning.

A fé é definida por Jacqueline Russ em seu Dicionário de Filosofia (francês: Dictionnaire de philosophie) como "...do ponto de vista moral, é a crença racional, mas não comprovável, relacionada à existência de Deus, à imortalidade das almas e à liberdade... do ponto de vista religioso, é a orientação espiritual em direção à revelação e à realidade dogmática (não comprovada, sem consideração em tolerar outras opiniões)." Assim, devemos avaliar a corrupção da visão intelectual ocidental sobre o conceito de credo e sua essência, antes de esclarecer a corrupção do próprio credo ocidental.

Faith is defined by Jacqueline Russ in her Dictionary of Philosophy (French: Dictionnaire de philosophie) “...from the moral perspective, it is the rational but unprovable belief related to the existence of God, immortality of souls and freedom... from the religious perspective, it is the spiritual orientation towards revelation and dogmatic reality (unproven with no consideration to tolerate other views).” Thus, we must evaluate the corruption of the Western intellectual view about the concept of creed and its essence, before clarifying the corruption of Western creed itself.

Na sua realidade, a crença (ʿaqīda) confere ao ser humano uma afirmação decisiva sobre as questões que formam os pensamentos fundamentais. Essa afirmação pode ou não estar ligada à religião, ou seja, à crença no Criador e no Dia da Ressurreição. Os comunistas creem, isto é, afirmam decisivamente, na ausência de Deus e na natureza materialista do universo. Os muçulmanos creem, isto é, afirmam decisivamente, na existência de Deus e na natureza da criação, que tem um Criador. Portanto, a afirmação decisiva é a base para a consideração da crença. Isso independe da natureza da própria afirmação, quer seja religiosa, quer seja não religiosa. A decisividade só pode existir com evidência por parte de quem a afirma. Assim, a crença é a afirmação decisiva da evidência, independentemente da natureza da evidência em que se apoia quem a afirma.

In its reality, creed grants human beings decisive affirmation over the issues that form fundamental thoughts. This affirmation may or may not be connected to religion i.e. the belief in the Creator and the Day of Resurrection. Communists believe, i.e. affirm decisively, in the absence of God and the materialistic nature of the universe. Muslims believe, i.e. affirm decisively, in the existence of God and the nature of creation having a Creator. So, decisive affirmation is the basis for consideration of creed. This is irrespective of the nature of the affirmation itself, as to whether it is religious or areligious. The decisiveness can only be with evidence by the one who affirms it. Accordingly, the creed is the decisive affirmation of the evidence, regardless of the nature of the evidence relied on by the one who affirms it.

Aqui surge uma questão relacionada à evidência, pois o Ocidente restringe a indicação de evidência apenas à ciência. Dominique Morin diz em seu livro Dieu Existe-t-il? (Deus Existe?): “Se a questão diz respeito à existência de Deus, os filósofos e teólogos cristãos concordaram que a palavra evidência, que no nosso mundo está certamente ligada à precisão da ciência, é inadequada. Assim, muitos, como Tomás de Aquino, preferem falar dos caminhos para chegar a Deus.” O ex-Papa Bento XVI, Joseph Aloisius Ratzinger, observou em seu livro Introdução ao Cristianismo (em alemão: Einführung in das Christentum): “Não se acomodou a consciência cristã, em grande medida, sem que disso se desse conta, à atitude de que a fé em Deus é algo subjetivo?” A restrição da evidência ao empirismo científico está errada. Na verdade, evidência significa aquilo que guia ao que é necessário ou à compreensão de questões. Evidência é a metodologia afirmada para a validade de uma das declarações ou de uma das hipóteses. Evidência é o conhecimento necessário para conhecer outro conhecimento. Este é o significado de evidência entre todos os povos. Não há diferença na definição de evidência entre as falas dos muçulmanos e dos ocidentais. No seu livro Kitab Al-Kulliyat (كتاب الكليات), o sábio muçulmano Abul Baqaa' Al-Kafaw disse: “A evidência (الدليل) é aquilo que guia ao que é necessário. O que se pretende e se quer dizer com ela é a evidenciação... o que se pretende e se quer dizer com sua indicação é aquilo que é evidenciado. A fumaça é chamada de evidência do fogo. Assim, o termo evidência é aplicado a tudo o que é conhecido por aquilo que a evidência indica, quer seja algo tangível ou assuntos da Shariah, quer seja definido ou indefinido...” O ocidental, o holandês H. Willemsen, disse em seu Dicionário de Filosofia (em dinamarquês: Woordenboek Filosofie): “A evidência de qualquer afirmação é o método que afirma sua validade...” O ocidental, a francesa Jacqueline Russ, em seu Dicionário de Filosofia (em francês: Dictionnaire De Philosophie), disse: "A evidência... é o processo pelo qual a validade da hipótese é estabelecida." Assim, a evidência é algo pelo qual é possível estabelecer outra coisa. Esta é a evidência em termos de sua realidade entre todos os seres humanos. Quanto à condição de ser científica, racional, lógica, intuitiva, emocional ou outra coisa diferente disso, trata-se do assunto de suas características e constituição, não do assunto de sua essência. Em outras palavras, aquilo que guia ao que é necessário é a evidência. A consideração de que ela provenha da ciência, da razão ou da emoção, dentro da descrição daquilo que guia, jamais a impede de ser uma evidência em sua essência e realidade.

Herein rises an issue related to evidence as the West restricts the indication of evidence to science alone. Dominique Morin says in his book Dieu Existe-t-il? (God Exists), “If the matter is related to the existence of God, Christian philosophers and theologians have agreed that the word evidence, which is definitely in our world connected to the accuracy of science, is inappropriate. Thus, many, like Thomas Aquinas, prefer to speak of the ways to reach God.” The former Pope Benedict XVI, Joseph Aloisius Ratzinger noted in his book, Introduction to Christianity (German: Einfuhrung in das Christentum), “Has not Christian consciousness acquiesced to a great extent—without being aware of it—in the attitude that faith in God is something subjective.” The restriction of evidence to that of scientific empiricism is wrong. In fact, evidence means that which guides to what is needed or the arrival at the comprehension of issues. Evidence is the affirmed methodology for the validity of one of the statements or one of the hypotheses. Evidence is the necessary knowledge to know another knowledge. This is the meaning of evidence amongst all peoples. There is no difference in defining the evidence between the sayings of the Muslims and the Westerner. In his book Kitab Al- Kulliyat (cjLK1I); the Muslim Aalim, Abul Baqaa' Al-Kafaw said: idence (JaUI) is that which guides to what is needed. What is intended and meant by it is the evidencing ... what is intended and meant by its indication is that which is evidenced. The smoke is termed as the evidence of the fire. Thus the term evidence i.e. evidence is called upon everything known by what the evidence indicates, whether it is tangible or Shariah matters, whether it is definite or indefinite...” The Westerner, the Dutchman, H. Willemsen, said in his Dictionary of Philosophy (Danish: Woordenboek Filosofie), “Evidence of any statement is the method that affirms its validity...” The Westerner, the French women, Jacqueline Russ in her Dictionary of Philosophy (French: Dictionnaire De Philosophic) said, “The evidence...is the process by which the validity of hypothesis is established.” Thus evidence is something by which it is possible to establish something else. This is the evidence in terms of its reality amongst all human beings. As for the condition of being scientific or rational or logical or intuitive or emotional or other than that, it is the subject of its characteristics and constitution, not the subject of its essence. In other words, that which guides to what is needed, is evidence. The consideration of it arising from science or reason or emotion, within the description of that which guides, never stops it from being an evidence in its essence and reality.

Com efeito, no que diz respeito a qualquer uma ou mais de suas características, a evidência apenas expressa sua constituição e identifica sua fonte de formação. No entanto, isso não impede que ela seja uma evidência por si mesma. Portanto, quer os filósofos, os teólogos ou os pensadores ocidentais denominem a evidência como método, denotação, indicador ou sinal, isso não altera a realidade e a essência da evidência. Também não importa se os teólogos consideram a consciência, se os pragmatistas consideram os benefícios, se os moralistas consideram o atributo moral ou se os racionalistas consideram o racionalismo como base da crença e do credo. Todos eles creem na evidência essencialmente, ainda que divirjam quanto ao tipo de evidência e à sua natureza.

Indeed, with respect to any one or more of its characteristics, the evidence only expresses its constitution and identifies its source of formation. However, it does not prevent it from being an evidence per se. Therefore, whether the philosophers, theologians or Western thinkers name the evidence as method, denotation, indicator or sign, does not change the reality and essence of evidence. It is also regardless of whether the theologians consider conscience, pragmatists consider benefits, moralists consider the moral attribute or rationalists consider rationalism as the basis of belief and creed. All of them believe in evidence essentially, although they differ over the type of evidence and its nature.

Se isso for compreendido, pode-se perceber o erro, no nível de estudo e investigação no Ocidente, em relação à crença. O estudo não deve se dedicar à natureza da afirmação pela evidência ou ao que não seja evidência. Isso porque a realidade da crença entre a humanidade é que ela só pode ser afirmada por meio da evidência. A pesquisa deve, portanto, dedicar-se à validade da evidência na qual a crença se apoia. Precisa ser científica, racionalista, lógica ou racional, ou algo diferente, considerando que a afirmação decisiva entre toda a humanidade só pode vir da evidência? É apropriado considerar que todas as evidências alcançam a afirmação decisiva ou não? Isso se dá no nível do estudo.

If this is comprehended, the error at the level of study and inquiry in the West for the creed can be seen. The study must not be devoted to the nature of affirmation of evidence or other than evidence. This is because the reality of creed amongst humankind is that it can only be affirmed by evidence. The research must therefore be devoted to the validity of the evidence upon which the creed depends. Does it have to be scientific, rationalistic, logical or rational something else, considering that decisive affirmation amongst the whole of humankind can only come from the evidence? Is it appropriate to consider that all evidences achieve the decisive affirmation or not? This is at the level of study.

A ciência não é adequada como prova para o credo, porque se limita a questões tangíveis e sensíveis para a pesquisa e a experimentação. Contudo, a existência de Deus não é tangível, embora seja sensível, e a existência do paraíso, do fogo do inferno e dos anjos não é sensível, pelo que não pode ser submetida à experimentação. Daí se torna evidente o erro da visão ocidental do credo, em termos de conceito, estipulação e condição. Quanto ao que é adequado como prova para a afirmação decisiva de qualquer coisa, isto é, como prova para o credo, trata-se do intelecto ou do método racional. Como esclarecemos acima, é o único método adequado como base do pensamento para os seres humanos, sobre o qual se constroem os juízos e se estabelece a visão abrangente da existência do homem e do seu propósito na vida. Assim, a nossa visão do credo ocidental, no que se refere ao estabelecimento da sua invalidez e corrupção, baseia-se no intelecto. Fundamenta-se no método racional para julgar coisas e questões. A distorção do credo ocidental está racionalmente comprovada por uma série de aspectos, que são:

Science is not suitable as evidence for creed because science is limited to issues that are tangible and sensed for research and experimentation. However, the existence of God is not tangible, though sensed, whilst the existence of paradise, hellfire and angels is not sensed and so they cannot be subjected to experimentation. Hence the error of the Western view of the creed, in terms of concept, stipulation and condition, becomes apparent. As for what is suitable as evidence for the decisive affirmation of anything, i.e. as evidence for creed, it is the intellect or the rational method. As we have clarified above, it is the only method that is suitable as a basis of thinking for humans, upon which the judgments are built and the comprehensive view of the existence of man and his purpose in life are established. Accordingly, our view towards the Western creed, in terms of establishing its invalidity and corruption is based on the intellect. It is based on the rational method to judge upon things and issues. The distortion of the Western creed is rationally established indicated by a number of aspects, which are:

1- A crença ocidental é, de fato, resultado das circunstâncias sociais, políticas e históricas exclusivas do Ocidente. Ela surgiu como uma solução de compromisso para o conflito entre a Igreja, de um lado, e os pensadores e governantes, do outro. Não resultou de um pensamento nem foi construída sobre a razão e o intelecto. É a crença do consenso popular para agir de acordo com ela, e não a crença da razão, ou seja, seus povos não estabeleceram racionalmente as evidências de sua validade. Um exemplo disso ocorreu na França. A Laïcité foi submetida a votação por maioria na Câmara dos Deputados (Chambre des députés). Em 3/7/1905, a Laïcité recebeu 341 votos a favor e 233 contra. Depois foi submetida à Câmara Alta Legislativa em 6/12/1905, e o resultado foi 181 votos a favor e 102 contra. Assim, a Laïcité tornou-se lei vinculante para o povo, independentemente de sua validade ou invalidade do ponto de vista intelectual. Portanto, o secularismo não tem uma justificativa intelectual. Em vez disso, todas as suas justificativas são apenas históricas, como expressão da experiência dos povos. A corrupção dessas justificativas não está oculta para nenhuma pessoa sensata. Se alguém dissesse: "O Ocidente sofreu com a religião e foi por ela enfraquecido. Quando o Ocidente separou a religião da vida, o Ocidente renasceu", ainda assim se poderia refutá-lo dizendo: "Os muçulmanos renasceram e se elevaram com a religião. Quando se tornaram fracos na compreensão de sua religião, quando ela foi removida de sua vida, decaíram." Portanto, os julgamentos históricos que expressam a experiência dos povos não são adequados como evidência racional para estabelecer a validade da crença. Devem existir justificativas intelectuais e evidências racionais, e o secularismo carece delas.

1- The Western creed is in fact a result of the societal, political and historical circumstances of the West uniquely. It has emerged as a compromise solution for the conflict between the Church, on the one hand, and the thinkers and rulers, on the other. It did not result from a thinking nor was it built upon reason and intellect. It is the creed of popular consensus to act upon this creed and it is not the creed of reason, i.e. its people did not establish its evidence rationally for its validity. An example of this is in France. LaTcite was submitted for majority vote in the House of Representatives (Chambre des deputes). In 3/7/1905 LaTcite received 341 votes for and 233 votes against. Then it was submitted to the Upper Legislative House on 6/12/1905 and the result was 181 votes for and 102 votes against. Thus, LaTcite became law binding upon the people, regardless of its validity or invalidity from the intellectual perspective. So, secularism does not have an intellectual justification for it. Instead, all of its justifications are historical alone, as an expression of the experience of people. The corruption of these justifications are not hidden to any sane person. If someone were to say, ‘The West suffered from the religion, and it was declined by it. When the West separated religion from life, the West was revived.’ However, he can be rebutted by saying, ‘Muslims were revived and elevated with the religion. When they became weak in understanding their religion, when it was removed from their life, they declined.’ Therefore, the historical judgments expressing the experience of people is not suitable as a rational evidence to establish the validity of the creed. There must be intellectual justifications and rational evidence, and secularism lacks these.

2- Visto que o secularismo surgiu como uma solução de compromisso para o conflito entre a Igreja, de um lado, e os pensadores e governantes, do outro, ele representou uma solução de compromisso, pela qual ambas as partes concederam parte de suas exigências. Nesse contexto, precisamos de um estudo sobre a realidade desta doutrina quanto à sua origem. Tal estudo esclareceria para nós a lógica contraditória do pensamento ocidental moderno. Fazemos as seguintes perguntas: em quais questões o clero cedeu? O clero cedeu parte de uma exigência religiosa ou parte de uma exigência clerical?

2- Since secularism emerged as a compromise solution to the conflict between Church on one side, with thinkers and rulers on the other, it represented a compromise solution, whereby both parties conceded part of their demands. In this context, we are in need of study into the reality of this creed in terms of origin. Such a study would clarify the contradictory logic of modern Western thought for us. We ask the following questions: Over what matters did the clergy concede? Did the clergy concede a part of a religious demand or a clerical demand?

Se for dito que o clero concedeu parte de uma reivindicação religiosa, isso afirma que a religião tem, de fato, uma relação com a vida. Portanto, no caso da reivindicação religiosa, não é apropriado separar a religião da vida. Isso mostraria o erro do credo ocidental ao insistir na separação da religião. No entanto, se for dito que o clero concedeu parte de suas próprias reivindicações clericais, e não de reivindicações religiosas, isso significaria que a religião não tem, de fato, nenhuma relação com a vida. Isso também invalidaria o acordo que ocorreu entre os clérigos e os pensadores, estipulando a separação da religião da vida. Isso porque seria um acordo sobre uma disputa inexistente, já que não haveria, neste caso, nenhuma relação da religião com a vida que obrigasse a condição de separação.

If it is said that the clergy conceded part of a religious demand, this affirms that religion has, in fact, a relation to life. So in the case of the religious demand it is not appropriate to separate religion from life. This would show the error of Western creed in insisting on the separation of religion. However, if it is said that the clergy conceded part of its own clerical demands, not religious demands, this would mean that the religion has, in fact, no relation to life. This would also invalidate the agreement that took place between the clergymen and thinkers, stipulating the separation of religion from life. That is because it would be the agreement upon a non-existent dispute, as there would be no relation of religion to life in this case, to compel the condition of separation.

Aqui, alguém poderia dizer: 'Religião significa o clero segundo a perspectiva ocidental, já que existia uma conexão entre a Igreja e a religião. Assim, o Ocidente não diferencia uma coisa da outra.' No entanto, a refutação seria: 'Isso invalidaria a natureza do secularismo como uma crença universal, apropriada para toda a humanidade. Isso porque ele se baseia na experiência ocidental da religião e, portanto, não é adequado generalizá-la para toda a humanidade.' Este é um aspecto. Por outro lado, a solução de compromisso é uma conciliação conciliatória que não pode ser usada para discriminar entre opiniões e pensamentos. O compromisso é empregado para a conciliação entre povos com interesses conflitantes. No entanto,

Here, one might say: ‘Religion means the clergy according to the Western perspective, as there existed a connection between the Church and religion. Accordingly, the West does not differentiate between both.’ However, the rebuttal would be: ‘this would invalidate the nature of secularism being a universal creed, appropriate for all of humankind. This is because it is based on the Western experience of religion and so it is not suitable to generalize upon the whole of humanity.’ This is from one aspect. From another aspect, the compromise solution is a compromising conciliation that cannot be used to discriminate between opinions and thoughts. Compromise is deployed for conciliation amongst peoples with conflicting interests. However,

O juízo sobre um pensamento revela a sua característica, que é ser inválido e errado ou correto e válido. Uma mente sã não aceita combinar a verdade e a falsidade, a luz e a escuridão, numa conciliação de compromisso.

judgment upon a thought reveals its characteristic as either being invalid and wrong, or correct and valid. A sound mind does not accept combining truth and falsehood, light and darkness, in a compromising conciliation.

Assim, o secularismo é, de fato, uma solução de compromisso entre dois grupos em conflito. Um grupo é o dos que rejeitam a religião, atribuindo a si mesmos a autoridade para comprometer a opinião racionalista. O outro grupo é o dos que aderem à religião, atribuindo a si mesmos a autoridade para ceder a opinião religiosa. Isso confirma que o secularismo surgiu como resultado de uma conciliação de compromisso entre os homens, como uma resolução de compromisso entre duas partes em conflito. Tal resolução ou reconciliação não ocorreu entre o pensamento racionalista real e a religião em si mesmos. Isso indica que o conflito entre a religião e o pensamento racionalista continua a existir até hoje. Isso também indica que o pensamento ocidental não forneceu uma solução racional para a raiz do problema. Isso pode ser observado nos debates sobre a religião e sua relação com a política até hoje na sociedade ocidental.

Accordingly, secularism is in fact a compromise solution amongst two conflicting groups. One group is of those who reject religion, giving themselves the authority to compromise rationalist opinion. The other group is of those who adhere to religion, giving themselves the authority to concede religious opinion. This affirms that secularism emerged as a result of compromising conciliation between men, as a compromise resolution between two conflicting parties. Such a resolution or reconciliation did not occur between the actual rationalist thought and religion in themselves. This indicates that the conflict between religion and rationalist thought continues to exist until this day. This also indicates that Western thought did not provide a rational solution to the root of the problem. This can be observed in debates about religion and its relation to politics until this day within the Western society.

Pode-se dizer aqui: "O Ocidente encerrou a disputa ao não a examinar e, em vez disso, tornou o tema do problema os interesses dos indivíduos." A refutação a isto é: "A questão da existência do Criador, do Senhor e de uma religião que organiza os assuntos do homem é uma questão da humanidade em geral, e não uma questão individualista. Ela se relaciona com o homem na sua qualidade de ser humano, e não na sua qualidade de indivíduo. A prova de que a questão é uma questão da humanidade é que ela diz respeito aos seres humanos como um todo. É isto que a humanidade tem dado importância, desde a antiguidade até os dias de hoje. Assim, a religião não é uma questão individualista. Contudo, é o Ocidente que quer torná-la uma questão individualista, ainda que seja uma questão para toda a humanidade."

It may be said here: ‘The West has ended the dispute by not examining it and made the subject of the problem the interests of individuals instead.’ The rebuttal to this is: ‘The issue of the existence of the Creator, the Lord and a religion that organizes the affairs of man is an issue of humanity in general and not an individualistic issue. It is related to man in his capacity as a human and not in his capacity as being an individual. The evidence for the issue being an issue of humanity is that it concerns the humans as a whole. It is this that is given importance by humankind, since ancient times until the present day. Thus religion is not an individualistic issue. However, it is the West that wants to make it an individualistic issue, even though it is an issue for all of humanity.

Além disso, é o Ocidente que torna a religião uma questão de interesse apenas individual, fugindo do problema. Assim, o Ocidente é incapaz de resolver o problema de forma radical, seja reconhecendo a religião e o seu papel na vida e na sociedade, seja defendendo a eliminação completa da religião, negando-a. Em vez disso, o Ocidente optou pelo compromisso conciliador de separar a religião da vida, deixando-a como uma questão de crença ou de ateísmo para os indivíduos. Isto revela que o Ocidente não resolveu realmente o problema, mas sim fugiu dele. Fugir de resolver o problema significa que o problema persiste e continua a existir. Foi isto que levou o famoso sociólogo Peter L. Berger, um dos defensores mais veementes do secularismo nas décadas de 1960, a afirmar no seu livro The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics: “Embora o termo ‘teoria da secularização’ se refira a obras das décadas de 1950 e 1960, a ideia central da teoria pode de facto ser rastreada até ao Iluminismo. Essa ideia é simples: a modernização conduz necessariamente a um declínio da religião, tanto na sociedade como na mente dos indivíduos. E é precisamente esta ideia central que se revelou errada. É certo que a modernização teve alguns efeitos secularizadores, mais em alguns lugares do que noutros. Mas também provocou poderosos movimentos de contra-secularização.” Assim, a questão sobre a relação da religião com a vida continua a existir, e o pensamento ocidental ainda não a estudou nem apresentou uma resposta para ela.

Moreover, it is the West that makes religion a matter for individual concern alone, fleeing away from the problem. Thus the West is incapable of solving the problem radically, either by acknowledging religion and its role in life and society, or by advocating the elimination of religion completely, by denying it. Instead of that, the West chose the conciliatory compromise of separating religion from life, leaving it as an issue of belief and atheism for individuals. This reveals that the West did not actually solve the problem, fleeing away from the problem instead. Fleeing away from solving the problem means the problem still persists and continues to exist. This is what prompted the famous sociologist, Peter L. Berger, who was one of the most vocal advocates of secularism in the 1960s, to express in his book, The Desecularization of the World: Resurgent Religion and World Politics, “Although the term “secularization theory” refers to works from the 1950s and 1960s, the key idea of the theory can indeed be traced to the Enlightenment. That idea is simple: Modernization necessarily leads to a decline of religion, both in society and in the minds of individuals. And it is precisely this key idea that has turned out to be wrong. To be sure, modernization has had some secularizing effects, more in some places than in others. But it has also provoked powerful movements of counter-secularization.” Accordingly, the question about the relation of religion to life still continues to exist, which the Western thinking has yet to study and provide an answer for.

3- A doutrina da separação entre religião e vida se contradiz. Isso porque ela, ao mesmo tempo, afirma e nega a religião. Ao defender a separação da religião em relação à vida, ela afirma a religião, pois a separação entre duas coisas reconhece e afirma a existência de ambas. A separação ocorre entre duas coisas existentes. Ela não ocorre entre duas coisas inexistentes, nem entre uma coisa existente e uma inexistente. Quanto à negação da religião depois de sua afirmação, ela se comprova a partir da própria realidade da religião. A religião é a crença no Criador e no Dia da Ressurreição e do Julgamento. A crença no Criador exige reconhecer para Ele os atributos de perfeição, como o poder, o governo, a gestão de todos os assuntos e o conhecimento completo de tudo. Porém, a separação da religião em relação à vida nega essa crença. Ela nega os atributos do Criador e nega Seu poder de governar e gerir todos os assuntos. Como a religião exige a crença no Dia do Julgamento, a separação também a nega, assim como nega as obras para (esse dia de) julgamento. Deve o Criador prestar contas sobre o que Ele ordena e proíbe, ou deve prestar contas sobre o que é ordenado e proibido, segundo o raciocínio do homem ocidental?

3- The creed of separating religion from life contradicts itself. This is because it both affirms and negates religion at the same time. By advocating the separation of religion from life, it affirms religion, since separation between two matters acknowledges and affirms the existence of both of them. Separation occurs between two existing things. Separation neither occurs between two non-existent things nor between an existing thing and a non-existent thing. As for the negation of religion after its affirmation, it is understood from the reality of religion itself. Religion is a belief in the Creator and in the Day of Resurrection and Judgment. Belief in the Creator mandates acknowledging of the attributes of perfection for the Creator such as ability, governance, managing all the affairs and complete knowledge of everything. However, the separation of religion from life negates this belief. It negates the attributes of the Creator and negates his ability of governance and managing all the affairs. Since religion mandates the belief in the Day of Judgment, the separation negates it, just as it negates the deeds for (the day of) judgment. Should the Creator account upon what He commands and prohibits or is he to account upon what is commanded and prohibited, by the reasoning of Western man?

Além disso, a afirmação do Criador impõe uma visão sobre a Sua relação com a criação. A relação do Criador com a criação deve ser definida ou pelo próprio Criador, ou pela criação. Quanto à criação, não lhe é adequado definir sua relação com o Criador, devido à sua incapacidade, deficiência e limitação. Soma-se a isso o seu desconhecimento da Vontade do Criador (Iradathul Khaliq) concernente à criação, a menos que o próprio Criador a informe. Assim, definir a relação do Criador com a criação é exclusivo do próprio Criador, e de mais ninguém. Surge então a questão: quem mais haveria de definir a relação do Criador com a criação, se, segundo a concepção ocidental, deve haver uma separação entre a religião e o sistema do Criador? Se se disser que essa relação é definida pela criação, isso é inválido, como esclarecemos acima. Se se disser que tal relação de separação é definida pelo próprio Criador, então onde está a evidência disso? Se há alguma evidência da concepção ocidental, ela é a expressão da Bíblia: "Dai a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus" (grego: Ἀπόδοτε οὖν τὰ Καίσαρος Καίσαρι καὶ τὰ τοῦ Θεοῦ τῷ Θεῷ). No entanto, essa evidência é inválida, pois não constitui evidência racional para toda a humanidade, de modo universal. Isso porque o texto pode, no máximo, dar legitimidade à separação da religião da vida para os cristãos, segundo a sua compreensão distorcida do Cristianismo. Contudo, isso não justifica a separação da religião para outros, como os muçulmanos, pois o Islã devolve a César (o governante) e todos os seus bens a Allah (swt). Portanto, é inválido que o secularismo seja o credo da humanidade como um todo.

Furthermore, the affirmation of the Creator mandates a view about his relationship with the created. The relation of the Creator with the creation is to be either defined by the Creator, or by the creation. As for the creation, it is not suitable to define its relationship with the Creator due to its inability, deficiency and limitation. This is in addition to its lack of knowledge about the Will of the Creator (Iradathul Khaliq) pertaining to creation, unless the Creator Himself informs the creation. Accordingly, defining the relationship of the Creator with the creation is exclusive to the Creator Himself alone. Here the question arises: who else is to define the relationship of the Creator with creation, if, according to the Western conception, there is to be a separation of religion, or the system of the Creator? If it is said that the relationship is defined by the created, then it is invalid, as we have clarified above. If it is said that such a relationship of separation is defined by the Creator himself, then where is the evidence for it? If there is any evidence of the Western conception, then it is the expression of the Bible, “Render unto Caesar the things that are Caesar's, and unto God the things that are God’s (Greek: AttoSote ouv tci Kaioapog Kafoapi koi to toO OeoO to) 0£(jj).” However, this evidence is invalid because it is not rational evidence for all of humanity, universally. This is because the evidence may give legitimacy to separating the religion from the life for Christians at best, according to their distorted understanding of Christianity. However, this does not justify the separation of religion for others like Muslims, as Islam renders Caesar (the ruler) and all his possessions to Allah (swt). Thus, it is invalid for secularism to be the creed of humanity as a whole.

4- O credo do secularismo é um credo que também contradiz a natureza instintiva do ser humano. Ao reconhecer implicitamente a religião, ele reconhece o instinto de santificação religiosa, que é natural e instintivo no ser humano. Ao reconhecer a religião, o secularismo reconhece a necessidade de satisfazer o instinto de santificação. Apesar disso, o secularismo então restringe essa satisfação apenas à santificação e à adoração individuais. No entanto, o instinto de santificação não se manifesta somente na adoração individual. Ele também aparece e se torna evidente em todos os outros assuntos nos quais a pessoa é incapaz e necessitada. Como o secularismo separa a religião da vida, ele nega a realidade da incapacidade e da necessidade humanas, ou seja, rejeita e nega uma parte da constituição instintiva do ser humano.

4- The creed of secularism is a creed that also contradicts the instinctual nature of humans. By implicitly acknowledging religion, it acknowledges the instinct of religious sanctification, which is natural and instinctive in humans. By acknowledging religion, secularism acknowledges the necessity of satiating the instinct of sanctification. Despite that, secularism then restricts that satiation to individual sanctification and worship alone. However, the instinct of sanctification does not appear in individual worship alone. It will also appear and be apparent in all other matters in which one is incapable and needy. Since secularism separates religion and life, it negates the reality of human incapability and need, i.e. it rejects and denies a part of the human instinctive constitution.

O secularismo reduziu a religião a uma relação pessoal e individualista entre o Criador e a criatura. O secularismo reconhece, por um lado, que a religião serve para a santificação e a adoração individuais, mas, por outro lado, ignora os sentimentos humanos de incapacidade e de deficiência na gestão dos assuntos coletivos dos seres humanos e da governação. O homem, ao gerir os seus próprios assuntos de vida, isto é, ao organizar o seu comportamento relacionado com a satisfação dos seus instintos e necessidades orgânicas, revela diferenças, disparidades e contradições. Isto indica que o homem é incapaz e necessita do Criador, Aquele que gere todos os assuntos. Assim, a religião ou o sistema prescrito pelo Criador, Aquele que gere todos os assuntos, está entre os instintos humanos. Somente o Criador conhece os segredos do homem, que é a base para gerir os assuntos do homem.

Secularism reduced religion to a personal, individualistic relationship between the Creator and the created. Secularism recognizes on the one hand that religion is for individual sanctification and worship, but on the other hand, it ignores the human feelings of inability and shortcomings in managing the collective affairs of humans and governance. Man in managing his own affairs of life, i.e. in organizing his behavior related to satiating his instincts and organic needs, shows differences, disparity and contradiction. This indicates that man is incapable and is in need of the Creator, the One who manages all the affairs. Accordingly, the religion or the system commanded by the Creator, the one who manages all the affairs, is amongst the human instincts. The Creator alone is the One who knows the secrets of man, which is the basis of managing the affairs of man.

Em conclusão, a doutrina do secularismo é uma doutrina inválida por sua contradição com a razão e com o instinto. Não estamos errados ao dizer que a doutrina do secularismo, conhecida pelo homem, é uma doutrina falsa cujo fundamento é frágil, cujas justificativas são superficiais e cuja edificação intelectual é precária.

In conclusion, the creed of secularism is an invalid creed because of its contradiction to reason and instinct. We are not wrong to say that the creed of secularism, known by man, is a false creed whose foundation is fragile, whose justifications are superficial and whose intellectual edifice is fragile.