تخيّل أنك تجد نفسك جالساً في زاوية غرفة. الباب الذي دخلتَ منه قد أُغلق إغلاقاً تاماً، ولا توجد أي وسيلة للدخول أو الخروج. الجدران والسقف والأرضية مصنوعة من الحجر. كل ما تستطيع فعله هو التحديق في فضاء مفتوح وخالٍ، محاطاً بجدران باردة ومظلمة وحجرية. ومن شدة الملل، تغفو. تمرّ بضع ساعات؛ تستيقظ. وحين تفتح عينيك، تُصاب بالدهشة إذ ترى في وسط الغرفة مكتباً وعليه حاسوب. تقترب من المكتب فتلاحظ بعض الكلمات على شاشة الحاسوب: هذا المكتب والحاسوب جاءا من العدم.

Imagine you find yourself sitting in the corner of a room. The door that you entered through is now completely sealed and there is no way of entering or exiting. The walls, ceiling and floor are made up of stone. All you can do is stare into open, empty space, surrounded by cold, dark and stony walls. Due to immense boredom, you fall asleep. A few hours pass by; you wake up. As you open your eyes, you are shocked to see that in the middle of the room is a desk with a computer on top of it. You approach the desk and notice some words on the computer screen: This desk and computer came from nothing.

هل تصدق ما تقرؤه على الشاشة؟ بالطبع لا. فأول ما يخطر لك أن الحاسوب والمكتب لا يمكن أن يظهرا من غير نشاط سابق أو سبب، وذلك بمقتضى حدسك. ثم تبدأ بالتفكير فيما يمكن أن يكون قد حدث، فتتوصل بعد تأمل إلى عدد محدود من التفسيرات المعقولة. الأول أنهما ربما جاءا من غير أي شروط سببية أو نشاط سابق، أي من العدم. والثاني أنهما ربما أوجدا أنفسهما. والثالث أنهما ربما أُوجدا أو وُضعا هناك بفعل سبب سابق. وبما أن قدراتك الإدراكية سليمة وتعمل على وجه طبيعي، فإنك تخلص إلى أن التفسير الثالث هو الأكثر عقلانية. ومع أن هذا الضرب من الاستدلال عام ومشترك بين الناس، فإن صورة أقوى من هذه الحجة يمكن العثور عليها ممتازة الصياغة في القرآن الكريم. تقول الحجة إن التفسيرات المحتملة لوجود كيان محدود قد تكون أنه جاء من العدم، أو أنه أوجد نفسه، أو أنه قد أوجده شيء آخر مخلوق، أو أنه خُلق من شيء غير مخلوق. وقبل أن أفصّل الحجة أكثر، ينبغي التنبيه إلى أن القرآن الكريم كثيرًا ما يعرض حججًا عقلية، فهو نص مقنع قوي يسعى إلى مخاطبة قارئه. ولذلك يفرض نفسه إيجابًا على عقولنا وقلوبنا، ويحقق ذلك بطرح أسئلة عميقة وتقديم حجج قوية. وقد علّقت روزالند وارد غوين، الأستاذة المشاركة في الدراسات الإسلامية، على هذا الجانب من القرآن الكريم قائلة: «إن كون الجانب الأكبر من القرآن الكريم في صورة حجج يُظهر إلى أي مدى يُنظر إلى بني البشر على أنهم بحاجة إلى أسباب لأفعالهم…»121

Do you believe what you have read on the screen? Of course you do not. At first glance you rely on your intuition that it is impossible for the computer and the desk to have appeared from no prior activity or cause. Then you start to think about what could possibly have happened. After some thought you realise a limited number of reasonable explanations. The first is that they could have come from no causal conditions or prior activity—in other words, nothing. The second is that they could have caused or created themselves. The third is that they could have been created or placed there by some prior cause. Since your cognitive faculties are normal and in working order, you conclude that the third explanation is the most rational. Although this form of reasoning is universal, a more robust variation of the argument can be found eloquently summarised in the Qur’an. The argument states that the possible explanations for a finite entity coming into being could be that it came from nothing, it created itself, it could have been created by something else created, or it was created by something uncreated. Before I break down the argument further, it must be noted that the Qur’an often presents rational intellectual arguments. The Qur’an is a persuasive and powerful text that seeks to engage its reader. Hence it positively imposes itself on our minds and hearts, and the way it achieves this is by asking profound questions and presenting powerful arguments. Associate Professor of Islamic Studies Rosalind Ward Gwynne comments on this aspect of the Qur’an: “The very fact that so much of the Qur’an is in the form of arguments shows to what extent human beings are perceived as needing reasons for their actions….”121

يرى غوين أيضاً أن هذه الخاصية في القرآن أثّرت في العلوم الإسلامية.

Gwynne also maintains that this feature of the Qur’an influenced Islamic scholarship:

إنَّ الاستدلال والحجاج متغلغلان في مضمون القرآن الكريم وتركيبه إلى حدٍّ يجعلهما لا ينفصلان عنه، حتى إنهما شكّلا إلى حدٍّ كبير وعيَ علماء القرآن أنفسهم.122

“Reasoning and argument are so integral to the content of the Qur’an and so inseparable from its structure that they in many ways shaped the very consciousness of Qur’anic scholars.”122

هذه العلاقة بين العقل والوحي فهمها حتى علماء الإسلام الأوائل. فقد أدركوا أن التفكير العقلي كان أحد السبل لإثبات الأسس الفكرية للإسلام. يكتب ابن تيمية، عالم الإسلام في القرن الرابع عشر، أن علم السلف "كان يعلم أن الأدلة السمعية والعقلية كلها حق، وأنها متلازمة. ومن أعطى الأدلة العقلية… حقَّ النظر فيها، علم أنها توافق ما أخبرت به الرسل، وأنها تدل على وجوب تصديق الرسل فيما أخبروا به".123

This relationship between reason and revelation was understood even by early Islamic scholars. They understood that rational thinking was one of the ways to prove the intellectual foundations of Islam. The 14th century Islamic scholar Ibn Taymiyya writes that early Islamic scholarship “knew that both revelational and rational proofs were true and that they entailed one another. Whoever gave rational… proofs the complete enquiry due them, knew that they agreed with what the messengers informed them about and that they proved to them the necessity of believing the messengers in what they informed them about.”123.

الدليل القرآني

The Qur’anic argument.

أَمْ خُلِقُوا مِنْ غَيْرِ شَيْءٍ أَمْ هُمُ الْخَالِقُونَ ۝ أَمْ خَلَقُوا السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ ۚ بَل لَّا يُوقِنُونَ124

The Qur’an provides a powerful argument for God’s existence: “Or were they created by nothing? Or were they the creators [of themselves]? Or did they create the heavens and Earth? Rather, they are not certain.”124

وإن كان هذا الاستدلال يتعلق بالإنسان، فإنه يمكن أن يُطبَّق على كل ما كان له ابتداء، أو على كل ما وُجد بعد أن لم يكن. والقرآن الكريم يستعمل لفظ «خُلِقَ»، ومعناه: خُلق، أو صُنع، أو نشأ.[125] فيصح أن يُراد به كل ما وُجد بعد العدم.

Although this argument refers to the human being, it can also be applied to anything that began to exist, or anything that emerged. The Qur’an uses the word khuliqu, which means created, made or originated.125 So it can refer to anything that came into being.

لنفصّل الآن الحجّة. يذكر القرآن الكريم أربعة احتمالات لتفسير كيفية خلق الشيء أو نشأته أو وجوده:

Now let us break down the argument. The Qur’an mentions four possibilities to explain how something was created or came into being or existence:

• خُلِقوا من غيرِ شيء: «أَمْ خُلِقُوا مِنْ غَيْرِ شَيْءٍ؟»

• Created by nothing: “or were they created by nothing?”.

• مخلوقون لأنفسهم: "أم خُلقوا من غير شيء؟"

• Self-created: “or were they the creators of themselves?”.

• مخلوقٌ بمخلوقٍ: «أَمْ خَلَقُوا السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ؟»، وهذا يقتضي أن الشيءَ المخلوقَ مخلوقٌ في النهاية بشيءٍ مخلوقٍ آخر.

• Created by something created: “or did they create the heavens and the Earth?”, which implies a created thing being ultimately created by something else created.

• خُلِقَ من غيرِ خالقٍ: قولُه تعالى: ﴿بَلْ هُم فِي شَكٍّ﴾، وفيه إشارةٌ إلى أنَّ إنكارَ وجودِ اللهِ لا أساسَ له، فيدلُّ ذلك على أنَّ هناكَ خالقًا غيرَ مخلوقٍ.126.

• Created by something uncreated: “Rather, they are not certain”, implying that the denial of God is baseless, and therefore the statement implies that there is an uncreated creator.126.

هذه الحجة يمكن أيضًا أن تُصاغ في قاعدة عامة لا تحتاج إلى الرجوع إلى النص الشرعي.

This argument can also be turned into a universal formula that does not require reference to scripture:

١. الكونُ محدودٌ.

1. The universe is finite.

٢۔ الأشياء المحدودة يمكن أن تكون قد نشأت من العدم، أو أوجدت نفسها بنفسها، أو أوجدها في النهاية شيءٌ مخلوق، أو أوجدها شيءٌ غيرُ مخلوق.

2. Finite things could have come from nothing, created themselves, been ultimately created by something created, or been created by something uncreated.

3. لا يمكن أن تكون قد جاءت من العدم، أو أن تكون قد خلقت نفسها، أو أن يكون قد خلقها في نهاية الأمر شيءٌ مخلوق.

3. They could not have come from nothing, created themselves, or have been ultimately created by something created.

4. لہٰذا، انہیں کسی غیر مخلوق چیز نے تخلیق کیا ہے۔

4. Therefore, they were created by something uncreated.

الكون محدود.

The universe is finite.

تُثبت مجموعة من الحجج الفلسفية أن الكون متناهٍ، وأبسط هذه الحجج وأقواها تقوم على إثبات أن اللانهاية الفعلية الماديّة لا يمكن أن توجد. والنوع من اللانهاية الفعلية الذي أتناوله هنا هو النوع المتمايز، وهو لانهاية تتكون من أجزاء منفصلة، كالأشياء أو الأجسام المادية. وقد تشمل هذه الأشياء الذرات، والكواركات، والحافلات، والزرافات، والحقول الكمومية. أما النوع غير المتمايز من اللانهاية فهو لانهاية لا تتكون من أجزاء منفصلة، وهذه اللانهاية متسقة ويمكن أن توجد. فمثلاً، لا نهاية الله هي لانهاية غير متمايزة، إذ ليس مكوّناً من أجزاء مادية منفصلة. وهو في علم الكلام الإسلامي واحدٌ لا شريك له ومتعالٍ.

A range of philosophical arguments shows the finitude of the universe The most cogent and simplest of these arguments involves demonstrating that an actual physical infinite cannot exist. The type of actual infinite that I am addressing here is a differentiated type of infinite, which is an infinite made up of discrete parts, like physical things or objects. These physical things can include atoms, quarks, buses, giraffes and quantum fields. The undifferentiated type of infinite, however, is an infinite that is not made of discrete parts. This infinite is coherent and can exist. For instance, the infinity of God is an undifferentiated infinite, as He is not made up of discrete physical parts. In Islamic theology, He is uniquely one and transcendent.

أقوى الحجج وأكثرها وضوحًا لإثبات استحالة وجود لا نهاية فعلية تأتي في صورة تجارب فكرية. والمسألة هنا هي استحالة تحقق اللانهاية الفعلية في العالم المادي، وهي تختلف عن اللانهايات الرياضية. فهذه، وإن كانت متسقة منطقيًا، توجد في عالم الرياضيات، وهو عالم يقوم عادةً على بديهيات وافتراضات. وما يعنينا هو: هل يمكن أن تتحقق اللانهاية في العالم المادي الواقعي؟

The most persuasive and intuitive arguments to substantiate the impossibility of an actual infinite, come in the form of thought experiments. Now the concern here is with the impossibility of the physical infinite being actualised. This is different from mathematical infinites. Although logically coherent, these exist in the mathematical realm, which is usually based on axioms and assumptions. Our concern is whether the infinite can be realised in the real physical world.

Understood. Please send the text you would like translated into Arabic.

Take the following examples into consideration:

1. كيس الكرات: تخيّل أنّ لديك في كيسٍ عددًا لا نهائيًا من الكرات. إذا أخذتَ منه كرتين، فكم كرةً يبقى لديك؟ حسابيًا، ما زال لديك عددٌ لا نهائي. أمّا عمليًا، فينبغي أن يكون لديك كرتان أقلّ مما في الكيس. وماذا لو أضفتَ كرتين أخريين بدلًا من أن تأخذهما؟ كم كرةً تكون الآن؟ ينبغي أن تكون كرتين أكثر مما كان في الكيس.

1. Bag of balls: Imagine you had an infinite number of balls in a bag. If you take two balls away, how many balls do you have left? Well, mathematically you still have an infinite number. However, practically, you should have two less than what is in the bag. What if you added another two balls instead of removing them? How many balls are there now? There should be two more than what was in the bag.

يجب أن تكون قادراً على عدّ عدد الكرات الموجودة في الكيس، لكنك لا تستطيع ذلك، لأن اللانهاية مجرد فكرة لا وجود لها في العالم الواقعي. وهذا يبيّن بوضوح أنه لا يمكن أن يوجد لانهاية محققة مكوّنة من أجزاء أو أشياء مادية منفصلة. وفي ضوء هذه الحقيقة قال عالم الرياضيات الألماني الشهير دافيد هيلبرت: «اللانهاية لا توجد في الواقع أبداً. فهي لا توجد في الطبيعة، ولا تقدّم أساساً مشروعاً للتفكير العقلي… والدور الوحيد الباقي للّانهاية هو دور الفكرة فحسب».[127]

You should be able to count how many balls are in the bag, but you cannot because the infinite is just an idea and does not exist in the real world. This clearly shows you cannot have an actualised infinite made up of discrete physical parts or things. In light of this fact, the famous German mathematician David Hilbert said, “The infinite is nowhere to be found in reality. It neither exists in nature nor provides a legitimate basis for rational thought… the role that remains for the infinite to play is solely that of an idea.”127.

2. مجموعة مكعبات بأحجام مختلفة: تخيّل أن لديك كومة من المكعبات. كل مكعب مرقّم. المكعب الأول حجمه 10 سم3

2. Stack of cubes with different sizes: Imagine you had a stack of cubes. Each cube is numbered. The first cube has a volume of 10cm3

الْمُكَعَّبُ التَّالِي فَوْقَ ذَلِكَ حَجْمُهُ 5 سم³3

. The next cube on top of that has a volume of 5cm3

وتكون المكعبة التالية نصف المكعبة السابقة. ويستمر ذلك إلى ما لا نهاية (مرة بعد أخرى بالطريقة نفسها إلى الأبد). الآن اذهب إلى أعلى الكومة وأزل المكعب الذي في الأعلى. لا تستطيع ذلك. لا يوجد مكعب يمكن العثور عليه. لماذا؟ لأنه لو كان هناك مكعب يمكن العثور عليه في الأعلى لكان ذلك يعني أن المكعبات لم تصل إلى اللانهاية.

and the next cube is half of the previous cube. This goes on ad infinitum (again and again in the same way forever). Now go to the top of the stack and remove the cube at the top. You cannot. There is no cube to be found. Why? Because if there was a cube to be found at the top it would mean that the cubes did not reach infinity.

ولكن لأنه لا يوجد مكعب في القمة، فإن ذلك يبيّن أيضًا — رغم أن اللانهاية الرياضية موجودة (بافتراضات وبديهيات) — أنه لا يمكن أن يوجد لانهاية فعلية في العالم الواقعي. وبما أنه لا نهاية للكومة، فإن ذلك يدل على أن اللانهاية — المكوّنة من أشياء مادية منفصلة (في هذه الحالة المكعبات) — لا يمكن أن تتحقق فعليًا في الخارج.

However, since there is no cube at the top, it also shows— even though the mathematical infinite exists (with assumptions and axioms)—that you cannot have an actualised infinite in the real world. Since there is no end to the stack, it shows the infinite—that is made up of discrete physical things (in this case the cubes)—cannot be physically realised.

بصورةٍ تصوّريّةٍ، لا يختلف الكونُ عن كيسِ الكراتِ أو كومةِ المكعباتِ التي شرحتُها سابقًا. فالكونُ حقيقيٌّ، ويتكوّنُ من أشياءَ ماديةٍ منفصلةٍ بعضُها عن بعض. ولمّا كان اللامتناهي المتمايزُ لا يمكنُ أن يوجدَ في العالمِ الواقعي، فإنه يلزمُ من ذلك أنّ الكونَ لا يمكنُ أن يكونَ لامتناهيًا. وهذا يقتضي أنّ الكونَ متناهٍ، ولمّا كان متناهيًا فلا بدّ أن تكونَ له بدايةٌ. ولم يُناقَشِ البحثُ العلميُّ المتعلّقُ ببداية الكونِ هنا، لأنّ البياناتِ غيرُ محسومةٍ في الوقتِ الحاضر. والتعيينُ الناقصُ (Underdetermination) أطروحةٌ مفادُها أنّه لكلّ نظريةٍ قائمةٍ على أساسٍ علميّ ستوجدُ دائمًا نظريةٌ منافسةٌ واحدةٌ على الأقلّ تدعمُها الأدلةُ المقدَّمةُ أيضًا…[128]. وثمّةَ نحوُ سبعةَ عشرَ نموذجًا متنافسًا لتفسيرِ الأدلةِ الكونيةِ. فبعضُ هذه النماذجِ يخلصُ إلى أنّ الكونَ متناهٍ وله بدايةٌ، وبعضُها الآخرُ يرى أنّ الكونَ أزليٌّ في الماضي. والأدلةُ ليست قاطعةً، وقد تتغيّرُ الخلاصاتُ حين تُرصَدُ أدلةٌ جديدةٌ أو تُطوَّرُ نماذجُ جديدةٌ (انظر الفصلَ 12).

Conceptually, the universe is no different to the bag of balls or the stack of cubes I have explained above. The universe is real. It is made up of discrete physical things. Since the differentiated infinite cannot exist in the real world, it follows that the universe cannot be infinite. This implies that the universe is finite, and since it is finite it must have had a beginning. The scientific research that relates to the beginning of the universe has not been discussed here because the data is currently underdetermined. Underdetermination is a “thesis explaining that for any scientifically based theory there will always be at least one rival theory that is also supported by the evidence given…” 128 .There are around 17 competing models to explain the cosmological evidence. Some of these models conclude that the universe is finite and had a beginning and others argue that the universe is past eternal. The evidence is not conclusive. The conclusions might change when new evidence is observed or new models are developed (see Chapter 12).

لقد أصبحنا الآن في موضع يمكّننا من تطبيق الاحتمالات المنطقية الأربعة لتفسير بداية الكون ومناقشة كلٍّ منها.

Now we are in a position to apply the four logical possibilities to explain the beginning of the universe and discuss each one.

هل خُلق من العدم؟ قبل أن أتناول هذا الاحتمال، أحتاج إلى تحديد المقصود بـ«العدم». العدم يُعرَّف بأنه غياب كل الأشياء. ولتوضيح ذلك، تخيّل لو أن كل شيء، كل مادة وطاقة واحتمال، قد اختفى؛ فإن تلك الحالة توصف بأنها عدم. ولا ينبغي الخلط بين هذا وبين الفراغ الكمومي أو المجال الكمومي، وهو مفهوم سأشرحه لاحقًا. ويشير العدم أيضًا إلى غياب أي شرط سببي. والشرط السببي هو كل نوع من أنواع السبب الذي يُنتج أثرًا. وقد يكون هذا السبب ماديًا أو غير مادي.

Created from nothing?. Before I address this possibility, I need to define what is meant by ‘nothing’. Nothing is defined as the absence of all things. To illustrate this better, imagine if everything, all matter, energy and potential, were to vanish; that state would be described as nothing. This is not to be confused with the quantum vacuum or field, a concept I will explain later. Nothing also refers to the absence of any causal condition. A causal condition is any type of cause that produces an effect. This cause can be material or non-material.

إنَّ القول بأنَّ الأشياء يمكن أن تنشأ من العدم يعني أنَّ الأشياء يمكن أن تُوجَد من غير استعداد، ولا مادّة، ولا شيء البتَّة. والقول بمثل هذا يخالف بداهتنا، ويقف في وجه العقل.

Asserting that things can come from nothing means that things can come into being from no potential, no matter or nothing at all. To assert such a thing defies our intuitions and stands against reason.

هل يمكن أن يكون الكون قد وُجد من العدم؟ الجواب الواضح هو لا، لأن العدم لا ينتج شيئًا. فالعدم لا يمكن أن يُخرج أي شيء من ذاته. ولا يمكن لشيء أن ينشأ دون أي شروط سببية البتة. وثمة طريقة أخرى للنظر في المسألة من خلال الحساب البسيط: ما ناتج 0 + 0 + 0؟ إنه ليس 3، بل 0.

So, could the universe have come into existence from nothing? The obvious answer is no, because from nothing, nothing comes. Nothingness cannot produce anything. Something cannot arise from no causal conditions whatsoever. Another way of looking at it is by way of simple math. What is 0 + 0 + 0? It is not 3, it’s 0.

ومن الأسباب التي تجعل هذا المبدأ بديهياً أنه يقوم على أصل عقلي أو ميتافيزيقي: أن الوجود لا يمكن أن يصدر عن العدم. والقول بخلاف ذلك هو ما أسميه الخطاب المناقض للعقل. فكل أحد يستطيع أن يدّعي أي شيء. فإذا أمكن أن يزعم أحد أن الكون بأسره قد نشأ عن لا شيء، لترتبت على ذلك لوازم عبثية؛ إذ يمكن عندئذ أن يزعم أن أي شيء يمكن أن يوجد دون أي شروط سببية البتة. ولكي ينشأ شيء من العدم يجب أن يكون له نوع من القابلية أو الشروط السببية. ولما كان العدم هو انتفاء كل شيء، بما فيه أي نوع من الشروط السببية، فلا يمكن أن ينشأ شيء عن العدم. والقول بأن شيئاً يمكن أن ينشأ عن العدم يساوي منطقياً القول بأن الأشياء يمكن أن تزول أو تتحلل أو تفنى أو تختفي دون أي شروط سببية على الإطلاق. فالذين يزعمون أن شيئاً ينشأ عن العدم يجب عليهم أن يقروا بأن شيئاً قد يزول دون أي شروط سببية. فلو اختفى مبنى بأكمله مثلاً، فلا ينبغي لهؤلاء أن يستغربوا الحادثة؛ لأنه إذا كان بإمكان الأشياء أن تنشأ دون أي شروط سببية، فإن ذلك يستلزم منطقياً أن تزول الأشياء بلا شروط سببية كذلك. غير أن القول بأن الأشياء تزول من تلقاء نفسها دون الإشارة إلى أي شرط سببي هو قول محال عقلاً. ومن الدعاوى الشائعة أن الكون يمكن أن ينشأ عن العدم، لأن الجسيمات تظهر إلى الوجود في الفراغ الكمومي. وهذه الحجة تفترض أن الفراغ الكمومي عدم، والأمر ليس كذلك؛ فالفراغ الكمومي شيء، وليس خلاءً مطلقاً، وهو يخضع لقوانين الفيزياء. إنه حالة من الطاقة العابرة، فهو ليس عدماً، بل شيء مادي.

One of the reasons that this is so intuitive is because it is based on a rational (or metaphysical) principle: being cannot come from nonbeing. To assert the opposite is what I would call counter discourse. Anyone could claim anything. If someone can claim that the entire universe can come from nothing, then the implications would be absurd. They could assert that anything could come into being without any causal conditions at all. For something to arise from nothing it must have at least some type of potential or causal conditions. Since nothing is the absence of all things, including any type of causal condition, then something could not arise from nothing. Maintaining that something can arise from nothing is logically equivalent to the notion that things can vanish, decay, annihilate or disappear without any causal conditions whatsoever. Individuals who argue that something can come from nothing must also maintain that something can vanish from no causal conditions at all. For example, if a building completely vanished, such individuals should not be surprised by the event, because if things can come from no causal conditions at all, then it logically implies that things can vanish by means of no causal conditions as well. However, to argue that things can just vanish without reference to any causal condition would be rationally absurd. A common contention is that the universe could come from nothing because in the quantum vacuum particles pop into existence. This argument assumes that the quantum vacuum is nothing. However, this is not true. The quantum vacuum is something; it is not an absolute void and it obeys the laws of physics. The quantum vacuum is a state of fleeting energy. So it is not nothing, it is something physical.129.

البروفيسور لورنس كراوس و"العدم"

Professor Lawrence Krauss’s ‘nothing’.

لقد أحيا البروفيسور لورنس كراوس كتابُه «كون من لا شيء» النقاشَ حول السؤال اللايبنتزي: «لماذا يوجد شيء بدلًا من لا شيء؟»[130]، ونشره على نطاق واسع. ويرى كراوس في كتابه أن من المعقول أن يكون الكون قد نشأ من «لا شيء». ومهما بدا هذا القول غريبًا، فإن ثمة مقدمات وتوضيحات لا بد من إبرازها لفهم سياق استنتاجاته.

Professor Lawrence Krauss’s book, A Universe from Nothing, invigorated and popularised the debate on the Leibnizian question: “Why is there something rather than nothing?”130 In his book, Krauss argues that it is plausible that the universe arose from ‘nothing’. Absurd as this may sound, a few presuppositions and clarifications need to be brought to light to understand the context of his conclusions.

كراوس کا "عدم" دراصل ایک "شے" ہے۔ اپنی کتاب میں وہ "عدم" کو "غیر مستحکم" کہتے ہیں[131]، اور ایک اور جگہ وہ اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ "عدم" ایک طبیعی شے ہے، جسے وہ "خالی مگر پہلے سے موجود خلا" کہتے ہیں[132]۔

Krauss’s ‘nothing’ is actually something. In his book, he calls nothing “unstable”131, and elsewhere he affirms that nothing is something physical, which he calls “empty but pre-existing space”132.

هذا انحراف لغوي مثير للاهتمام، فتعريف "لا شيء" في اللغة الإنجليزية يشير إلى نفي كلي، ولكن يبدو أن "لا شيء" عند كراوس هو تسمية لشيء ما. فمع أن بحثه يزعم أن "لا شيء" هو غياب الزمان والمكان والجسيمات، فإنه يضلل القارئ غير المتخصص ولا يؤكد (صراحة) وجود شيء مادي ما. وحتى لو كان، كما يزعم كراوس، لا توجد مادة، فلا بد من وجود حقول فيزيائية، وذلك لأنه من المستحيل وجود منطقة خالية من الحقول، إذ لا يمكن حجب الجاذبية. وفي نظرية الكم، لا تحتاج الجاذبية على هذا المستوى من الواقع إلى أجسام ذات كتلة، لكنها تتطلب وجود شيء مادي. ولذلك فإن "لا شيء" عند كراوس هو في الحقيقة شيء. وفي موضع آخر من كتابه يذكر أن كل شيء نشأ عن التقلبات الكمومية، وهذا يفسر الخلق من "لا شيء"، لكنه يستلزم وجود حالة كمومية سابقة حتى يكون ذلك ممكناً.133.

This is an interesting linguistic deviation, as the definition of nothing in the English language refers to a universal negation, but it seems that Krauss’s ‘nothing’ is a label for something. Although his research claims that ‘nothing’ is the absence of time, space and particles, he misleads the untrained reader and fails to confirm (explicitly) that there is still some physical stuff. Even if, as Krauss claims, there is no matter, there must be physical fields. This is because it is impossible to have a region where there are no fields because gravity cannot be blocked. In quantum theory, gravity at this level of reality does not require objects with mass, but does require physical stuff. Therefore, Krauss’s ‘nothing’ is actually something. Elsewhere in his book, he writes that everything came into being from quantum fluctuations, which explains a creation from ‘nothing’, but that implies a pre-existent quantum state in order for that to be a possibility.133.

الأستاذ ديفيد ألبرت، مؤلف كتاب «ميكانيكا الكم والتجربة»، كتب مراجعةً لكتاب كراوس، وخلص بالمثل إلى أنّ

Professor David Albert, the author of Quantum Mechanics and Experience, wrote a review of Krauss’s book, and similarly concludes:

«لیکن یہ بات درست نہیں۔ ریلیٹیوسٹک-کوانٹم-فیلڈ-تھیوریٹیکل خلائی حالتیں — جیسے زرافے، ریفریجریٹرز یا شمسی نظام — سادہ طبیعی مادے کی مخصوص ترتیبیں ہیں۔ ریلیٹیوسٹک-کوانٹم-فیلڈ-تھیوری میں کسی بھی طبیعی مادے کے نہ ہونے کا حقیقی مساوی تصور، فیلڈز کی کسی خاص ترتیب کا نام نہیں — بلکہ فیلڈز کا سرے سے نہ ہونا ہے! یہ کہ فیلڈز کی بعض ترتیبیں ذرات کے وجود سے مطابقت رکھتی ہیں اور بعض نہیں، اتنا ہی پراسرار ہے جتنا یہ کہ میری انگلیوں کی ممکنہ ترتیبوں میں سے بعض مُکّے کے وجود سے مطابقت رکھتی ہیں اور بعض نہیں۔ اور یہ کہ وقت کے ساتھ فیلڈز کے دوبارہ ترتیب پانے سے ذرات وجود میں آتے اور غائب ہوتے رہتے ہیں، اتنا ہی پراسرار ہے جتنا میری انگلیوں کے دوبارہ ترتیب پانے سے مُکّوں کا بنتا اور ختم ہونا۔ اور ان میں سے کوئی بھی ابھرنا اور ڈوبنا — اگر درست زاویے سے دیکھا جائے — عدم سے تخلیق کے قریب کی بھی کوئی چیز نہیں۔»

“But that’s just not right. Relativistic-quantum-field-theoretical vacuum states — no less than giraffes or refrigerators or solar systems — are particular arrangements of simple physical stuff. The true relativistic-quantum-field-theoretical equivalent to there not being any physical stuff at all isn’t this or that particular arrangement of the fields —it is just the absence of the fields! The fact that some arrangements of fields happen to correspond to the existence of particles and some do not is not any more mysterious than the fact that some of the possible arrangements of my fingers happen to correspond to the existence of a fist and some do not. And the fact that particles can pop in and out of existence, over time, as those fields rearrange themselves, is not any more mysterious than the fact that fists can pop in and out of existence, over time, as my fingers rearrange themselves. And none of these poppings — if you look at them aright — amount to anything even remotely in the neighbourhood of a creation from nothing.” 134.

الفروقات الفلسفية

Philosophical distinctions.

ومن المثير للاهتمام أن البروفيسور كراوس يبدو أنه غيّر تعريف العدم ليجيب عن السؤال الأزلي الذي طرحه لايبنتس. وهذا يجعل النقاش كله إشكالياً، لأن تعريف كراوس يطمس تمييزات فلسفية معروفة. فقد ظل مصطلح "العدم" يشير دائماً إلى اللاوجود أو غياب شيء ما.[135] وعليه فإن ما يترتب على "عدم" كراوس أنه قد يكون من المعقول أن يُقرّ شخصٌ بما يلي:

Interestingly, Professor Krauss seems to have changed the definition of nothing in order to answer Leibniz’s perennial question. This makes the whole discussion problematic as Krauss’s definition blurs well-known philosophical distinctions. The term ‘nothing’ has always referred to non-being or the absence of something.135 Therefore, the implications of Krauss’s ‘nothing’ is that it could be reasonable for someone to assert the following:

لقد تناولتُ عشاءً رائعاً البارحة، وكان لا شيء.

“I had a wonderful dinner last night, and it was nothing.”.

لم ألتقِ بأحدٍ في القاعة، وقد دلّوني على اتجاه هذه الغرفة.

“I met nobody in the hall and they showed me directions to this room.”.

لا شيء يكون لذيذًا مع الملح والفلفل.136.

“Nothing is tasty with salt and pepper.”136.

هذه العبارات عبارات غير عقلانية، ولذلك تُعدّ قضايا لا معنى لها، إلا إذا غيّر أحدهم تعريف العدم. ولا عجب أن البروفيسور كراوس يُلمّح إلى أن مفهومه للعدم لا يشير إلى اللاوجود. إذ يكتب: «ومع ذلك، هناك أمر واحد مؤكد. فالقاعدة الميتافيزيقية، التي يتمسك بها كيقين راسخ أولئك الذين ناقشتُهم في مسألة الخلق، أي أن ‹من العدم لا يأتي إلا العدم›، لا أساس لها في العلم».137

These statements are irrational statements and therefore amount to meaningless propositions, unless of course someone changes the definition of nothing. It is no wonder that Professor Krauss hints that his view of nothing does not refer to non-being. He writes: “One thing is certain, however. The metaphysical ‘rule,’ which is held as ironclad conviction by those with whom I have debated the issue of creation, namely that ‘out of nothing, nothing comes,’ has no foundation in science.”137

هذا يعني بوضوح أنّ كراوس قد غيّر معنى «العدم» ليصبح دالاً على «شيء»، لأنّ العلم بوصفه منهجاً يتناول الأشياء في العالم المادي. والعلم لا يستطيع أن يجيب إلا بلغة الظواهر الطبيعية والعمليات الطبيعية. فإذا سألنا أسئلة مثل: ما معنى الحياة؟ هل توجد الروح؟ ما هو العدم؟ فإنّ المتوقَّع أن تكون الإجابات ميتافيزيقية، وبالتالي تقع خارج نطاق أي تفسير علمي (انظر الفصل 12).

This clearly means Krauss has changed the meaning of nothing to mean something, because science as a method focuses on things in the physical world. Science can only answer in terms of natural phenomena and natural processes. When we ask questions like: What is the meaning of life? Does the soul exist? What is nothing? The general expectation is to have metaphysical answers—and hence, outside the scope of any scientific explanation (see Chapter 12).

لا يستطيع العلم أن يتناول فكرة العدم أو اللاوجود، لأن العلم مقصور على المسائل التي يمكن للمشاهدات أن تحلها. ويؤكد فيلسوف العلم إليوت سوبر هذا القصور، إذ يكتب في مقاله «التجريبية» قائلاً: «يُضطر العلم إلى قصر اهتمامه على المسائل التي يمكن للمشاهدات أن تحلها».138 ولهذا غيّر البروفيسور كراوس معنى كلمة «العدم»، ليتمكن العلم من حل مشكلة لم يكن قادراً على حلها أصلاً. ولعل هذه النتيجة ينبغي أن تُقبل بوصفها هزيمة، إذ هي بمنزلة من لا يستطيع الإجابة عن سؤال، فبدلاً من أن يعترف بالعجز أو يُحيل السؤال إلى غيره، يلجأ إلى تغيير معنى السؤال نفسه.

Science cannot address the idea of nothing or non-being, because science is restricted to problems that observations can solve. Philosopher of science Elliot Sober verifies this limitation. He writes in his essay Empiricism that “science is forced to restrict its attention to problems that observations can solve.”138 Therefore, Professor Krauss has changed the meaning of the word “nothing”, in order for science to solve a problem that it could not originally solve. Perhaps this outcome should be accepted as a defeat as it is tantamount to someone not being able to answer a question, and instead of admitting defeat or referring the question to someone else, resorting to changing the meaning of the question.

كان من الأصدق فكرياً أن يُقال ببساطة إنّ مفهوم "العدم" مفهوم ميتافيزيقي، وإنّ العلم لا يتناول إلا ما يمكن ملاحظته.

It would have been intellectually more honest to just say that the concept of nothing is a metaphysical concept, and science only deals with what can be observed.

غير مُحسَمة البحث وتبسيط اللُّغوية البهلوانيَّة... Wait—I should translate faithfully into natural Arabic. Better: البحث غير الحاسم، والترويج لـ"البهلوانيات اللغوية"

Inconclusive research and popularising linguistic gymnastics.

وبغضّ النظر عن كل ذلك، يعترف البروفيسور كراوس بأن بحثه حول «العدم» غامض ويفتقر إلى أدلة قاطعة. ويكتب: «أؤكد على كلمة يمكن هنا، لأننا قد لا نملك أبدًا معلومات تجريبية كافية لحسم هذه المسألة حسمًا لا لبس فيه».139

Putting all of this aside, Professor Krauss admits that his ‘nothingness’ research is ambiguous and lacks conclusive evidence. He writes, “I stress the word could here, because we may never have enough empirical information to resolve this question unambiguously.”139

وفي موضع آخر من كتابه يعترف بطبيعة حجته غير القاطعة: «ونظراً إلى الصعوبات الرصدية والنظرية المتصلة بها في تفصيل هذه المسائل، أتوقع أننا قد لا نبلغ في هذا الشأن أكثر من الإمكان المعقول».140

Elsewhere in his book he admits the inconclusive nature of his argument: “Because of the observational and related theoretical difficulties associated with working out the details, I expect we may never achieve more than plausibility in this regard.”140.

بناءً على ذلك، كان ينبغي للبروفيسور كراوس أن يقول ببساطة إن الكون نشأ عن شيء مادي مثل حالة الفراغ الكمي، بدلاً من إعادة تعريف كلمة "العدم". لكن يبدو أن كراوس مصرٌّ على نشر هذه الألاعيب اللغوية. وخلال مناظرتنا: الإسلام أم الإلحاد: أيُّهما أكثر معقولية؟ أشرتُ إلى كتابه لأبيّن أن "عدمه" في الحقيقة "شيء"، أشبه بنوعٍ من الضباب الكمي. غير أنه ردّ قائلاً إن عدمه هو "لا مكان، لا زمان، لا قوانين… لا يوجد كون، لا شيء، صفر، لا شيء البتة."141

In light of this, Professor Krauss should have just said the universe came from something physical like a vacuum state, rather than redefining the word nothing. But Krauss seems to be adamant in popularising his linguistic gymnastics. During our debate: Islam or Atheism: Which Makes More Sense? I referred to his book to explain that his nothing is something, like some form of quantum haze. However, he reacted and said that his nothing is “No space, no time, no laws… there’s no universe, nothing, zero, zip, nada.”141

أبدا كراوس، على ما يبدو، إلى حذف مقدمة خفية مهمة عمدا: إذ لا يزال في "عدمه" شيء مادي، وهو أمر أقرّ به بوضوح في محاضرة عامة. فقد قال إن الشيء والعدم "... كميتان فيزيائيتان".142

Krauss seemed to have deliberately omitted an important hidden premise: there is still some physical stuff in his nothing, something which he clearly admitted to in a public lecture. He said that something and nothing are “… physical quantities.”142

باختصار، فإن مقولة البروفيسور كراوس "العدم شيء" تعني أن الكون نشأ عن شيء مادي يسميه كراوس "العدم"، وبذلك يكون قد أخفق في الإجابة عن سؤال لايبنتز: لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء؟ والحقيقة أن كراوس لا يجيب إلا عن سؤال: كيف نشأ شيء من شيء؟ وهذا سؤال يستطيع العلم الإجابة عنه، ولا يحتاج إلى ألاعيب لغوية.

In summary, Professor Krauss’s nothing is something. The universe came from something physical which Krauss calls “nothing”, and therefore failing to answer Leibniz’s question: Why is there something rather than nothing? In reality, Krauss only answers the question: How did something come from something? That is a question that science can answer, and which does not require linguistic acrobatics.

لا يُضعف رأيُ كراوس حول العدم وجودَ الله. كل ما قدّمه لنا فعلاً هو أن الكون (الزمان والمكان) نشأ عن شيء ما. ولذلك لا يزال الكون يحتاج إلى تفسير لوجوده.

God’s existence is not undermined by Krauss’s view on nothing. All that he has really presented to us is that the universe (time and space) came from something. Therefore, the universe still requires an explanation for its existence.

"السببية لا معنى لها إلا داخل هذا الكون؛ لذلك قد يكون الكون قد نشأ من العدم."

“Causality only makes sense within this universe; therefore, the universe may have come from nothing.”.

التصورات والنقاشات الفكرية والأكاديمية حول مفهوم السببية تشمل اعتراض ديفيد هيوم بأن السببية مفهوم مستمد من تجاربنا. فإذا كان هيوم محقًا في شأن السببية، فإننا لسنا على حق في افتراض أن مفهوم السببية موجود أو له معنى خارج تجاربنا. وبما أن الحجة في هذا الفصل تتناول أحداثًا خارج نطاق تجربتنا، وهي كيفية نشأة الكون، فلا يمكن استخدام السببية لتفسير هذه الأحداث. بعبارة أخرى، ربما نشأ الكون من العدم، لأن مفهوم السببية قد لا يكون ذا معنى إلا داخل الكون، ولا يمكن تطبيقه على أي شيء خارجه. وإذا لم تكن لدينا تجربة لبداية الكون أو لما حدث قبل وجوده، فينبغي لنا أن نلتزم الصمت في هذه المسألة.

Historical and academic discussions on the notion of causality include David Hume’s objection that causality is a concept derived from our experiences. If Hume is right about causality, then we are not justified in postulating that the concept of causality exists or makes sense outside of our experiences. Since the argument in this chapter refers to events outside of our experience—how the universe came into existence—causality cannot be used to explain these events. In other words, the universe could have come from nothing, because the notion of causality may only make sense within the universe and cannot be applied to anything outside of it. If we have no experience of the beginning of the universe or what happened prior to its existence, then we should simply stay silent on the matter.

هذا الاعتراض يفترض خطأً أن مفهوم السببية مبنيّ على التجربة. السببية قبلية (a priori)؛ معرفة سابقة على التجربة. وهي مفهوم ميتافيزيقي لازم لكي نفهم تجاربنا أصلًا. نحن نُسقط السببية على كل تجربة، لا أن التجربة هي التي تفرضها علينا. إنها تشبه ارتداء نظارات ذات عدسات صفراء؛ فكل شيء يبدو أصفر لا لأن شيئًا في العالم الخارجي كذلك، بل لأن النظارات هي التي نرى من خلالها كل شيء. ولولا السببية لما استطعنا أن نفهم العالم فهمًا ذا معنى. خذ المثال التالي بعين الاعتبار: تخيّل أنك تنظر إلى البيت الأبيض في واشنطن العاصمة. قد تنتقل عيناك إلى الباب، ثم إلى الأعمدة عبر الواجهة، ثم إلى السقف وأخيرًا إلى الحديقة الأمامية. ويمكنك أن تعكس ترتيب إدراكاتك؛ فتبدأ أولًا بالنظر إلى الحديقة، ثم إلى السقف، ثم الأعمدة، وأخيرًا الباب. والآن قارن ذلك بتجربة أخرى: أنت على نهر التيمز في لندن، ترى قاربًا يطفو أمامك. لا يمكنك أن ترى مؤخرة القارب قبل أن ترى مقدمته، ولا يمكنك أن تعكس ترتيب هذه التجربة لأن القارب يمضي أمامك. عندما نظرت إلى البيت الأبيض كان لديك خيار أن ترى الباب أولًا ثم الأعمدة وهكذا، وكان بإمكانك عكس ترتيب إدراكاتك. أما مع القارب فلم يكن لك خيار؛ فقد ظهرت المقدمة أولًا، ولم تستطع أن تعيد ترتيب إدراكاتك بمحاولة رؤية المؤخرة قبل المقدمة. فما الذي يحدد الترتيب الذي وقعت فيه هذه التجارب؟ ولماذا تعرف متى يمكنك ترتيب إدراكاتك ومتى لا يمكنك ذلك؟ الجواب هو مفهوم السببية. إن هناك روابط سببية منطقية تجري في عقلك أثناء إدراكك للبيت الأبيض والقارب.

This objection falsely assumes that causality is a concept based on experience. Causality is a priori; knowledge prior to experience. It is a metaphysical concept, that is required in order for us to understand our experiences in the first place. We bring it to all our experience, rather than our experience bringing it to us. It is like wearing yellow-tinted glasses, everything looks yellow not because of anything out there in the world, but because of the glasses through which we are looking at everything. Without causality, we would not be able to have a meaningful understanding of the world. Take the following example into consideration; imagine you are looking at the White House in Washington DC. Your eyes may wonder to the door, across the pillars, then to the roof and finally over to the front lawn. You can also reverse the order of your perceptions; you can first start to look at the lawn, then to the roof, the pillars and finally the roof. Now contrast this to another experience, you are on the river Thames in London and you see a boat floating past. You can only see the front of the boat before you see the back, and you cannot reverse the order of that experience as the boat floats past. When you looked at the White House you had a choice to see the door first and then the pillars and so on. You could also reverse the order of your perceptions. However, with the boat you had no choice. The front of the boat was the first to appear, and you could not reorder your perceptions by trying to see the back before you saw the front. What dictates the order in which you had these experiences? Why is it that you know when you can order your perceptions and when you cannot? The answer is the concept of causality. There are logical causal connections occurring in your mind while you are perceiving the White House and the boat.

النقطة التي ينبغي أن نأخذها هنا هي أنك لم تكن لتتمكن من التمييز بين أن بعض التجارب مرتبة بواسطتك نفسك وأن بعضها الآخر مرتب بشكل مستقل، إلا لو كان لديك مفهوم السببية. ولو لم تكن هناك سببية، لكانت تجاربنا مختلفة تماماً عما هي عليه الآن، إذ لن تكون سوى سلسلة واحدة من التجارب: شيء يتبع شيئاً. والسببية مستقلة عن التجربة، لأننا لن نتمكن من تجربة أي شيء دونها. ومن ثم يلزم منطقياً أن السببية موجودة قبل تجربتنا للكون.

The point to take here is that you would not have been able to make the distinction that some experiences are ordered by yourself and others are ordered independently, unless you had the concept of causality. In absence of causality, our experiences would be very different from the way that they are. They would be a single sequence of experiences only: one thing after another. Causality is independent of experience because we would not be able to experience anything without it. Therefore, it logically follows that causality exists prior to our experience of the universe.

إذا كان لا يمكن أن يوجد شيءٌ من لا شيء، فكيف خلق الله من العدم؟

If you cannot have something from nothing, then how did God create from nothing?.

هذا الادعاء باطل، لأنه يقتضي أن الله لا شيء. الله فاعل فريد، له القدرة على الخلق وإيجاد الأشياء بمشيئته وقدرته. ولذلك لا يكون الأمر من قبيل صدور شيء عن العدم. فإرادة الله وقدرته هما الشرطان السببيان لإيجاد الكون. إن القول بأن شيئًا يصدر عن عدم مطلق ومن غير قوة ولا فعل سابق محال عقلًا، لأن العدم يعني نفي الوجود، ولا قوة فيه، ولا شروط سببية. وإنه لمن غير المعقول أن يُقال إن شيئًا ينبثق من فراغ مطلق دون أي قوة أو فعل سببي سابق. والله هو الذي يوفر ذلك الفعل السببي بإرادته وقدرته. وإن كانت التقاليد الفكرية الإسلامية تعبّر عن خلق الله للشيء من العدم، فإن معنى هذا الخلق أنه لم يكن ثمة مادة سابقة، لكنه لا يفترض أنه لم تكن هناك شروط سببية أو قوة.

This contention is false, as it implies that God is nothing. God is a unique agent with the potential to create and bring things into existence through His will and power. Therefore, it is not the case of something coming from nothing. God’s will and power were the causal conditions to bring the universe into existence. Something coming from nothing is impossible, because nothing implies non-being, no potential and no causal conditions. It is irrational to assert that something can emerge from an absolute void without any potential or prior causal activity. God provides that causal activity via His will and power. Even though the Islamic intellectual tradition refers to God creating from nothing, this act of creation means that there was no material stuff. However, it does not assume that there were no causal conditions or potential.

إرادةُ اللهِ وقدرتُه هما الأسبابُ الموجِبةُ لإيجادِ الكونِ إلى الوجود.

143 God’s will and power form the causal conditions to bring the universe into existence.

مخلوق لنفسه؟

Self-created?.

هل يمكن أن يكون الكون قد خلق نفسه؟ إن لفظ «المخلوق» يشير إلى شيء ظهر إلى الوجود، وبالتالي كان في وقت ما غير موجود. وطريقة أخرى للتعبير عن أن شيئًا ما قد خُلق هي أنه أُوجد. وكل هذه الألفاظ تدل على أن الشيء متناهٍ، إذ إن كل ما خُلق فهو متناهٍ. إن فهم مفهوم الخلق يقودنا إلى الاستنتاج بأن الخلق الذاتي مستحيل عقلًا وعمليًا. ويعود ذلك إلى أن الخلق الذاتي يستلزم أن يكون الشيء موجودًا وغير موجود في الوقت نفسه، وهذا محال. فما ظهر إلى الوجود يعني أنه كان في وقت ما غير موجود؛ أما القول بأنه خلق نفسه فيعني أنه كان موجودًا قبل أن يوجد! فلنتأمل هذا السؤال: هل كان بإمكان أمك أن تلد نفسها؟ إن القول بذلك يقتضي أن تكون قد وُلدت قبل أن تولد. وحين يُخلق الشيء فإن ذلك يعني أنه لم يكن موجودًا في وقت ما، وبالتالي لم يكن له قدرة على فعل أي شيء. فالقول بأنه خلق نفسه محال، لأنه لم يكن له أي قدرة قبل أن يُخلق حتى يخلق نفسه. وينطبق هذا على كل الأشياء المتناهية، ويشمل ذلك الكون أيضًا. ويلخص العالم الإسلامي الخطابي بدقة مغالطة هذه الحجة:

Could the universe have created itself? The term ‘created’ refers to something that emerged, and therefore it was once not in existence. Another way of speaking about something being created is that it was brought into being. All of these words imply something being finite, as all things that were created are finite. Understanding the concept of creation leads us to conclude that self-creation is a logical and practical impossibility. This is due to the fact that self-creation implies that something was in existence and not in existence at the same time, which is impossible. Something that emerged means that it once was not in existence; however, to say that it created itself implies that it was in existence before it existed! Consider the following question: Was it possible for your mother to give birth to herself? To claim such a thing would suggest that she would have to be born before she was born. When something is created, it means it once did not exist, and therefore had no power to do anything. So to claim that it created itself is impossible, as it could not have any power before it was created in order to create itself. This applies to all finite things, and that includes the universe too. Islamic scholar Al-Khattabi aptly summarises the fallacy of this argument:

هذه حجة أشد بطلانًا، لأن ما لا وجود له كيف يُوصف بالقدرة، وكيف يمكن أن يخلق شيئًا؟ وكيف يمكن أن يفعل شيئًا؟ فإذا بطلت هاتان الحجتان، ثبت أن لهم خالقًا، فليؤمنوا به.144

“This is [an] even more fallacious argument, because if something does not exist, how can it be described as having power, and how could it create anything? How could it do anything? If these two arguments are refuted, then it is established that they have a creator, so let them believe in Him.”144

سنة الاعتراض على الدليل الذي قدمته، وأنا أتحدث عن الاعتراض الذي أثاره أندرو كومبسون، رئيس الجمعية البريطانية للإنسانيين، في مناظرة عامة جمعتني به في جامعة برمنغهام. عرضت فيها الدليل القرآني على وجود الله. وكان رده على قولي إن الخلق الذاتي مستحيل أن الخلق الذاتي موجود في الكائنات وحيدة الخلية، وهو ما يُعرف في علم الأحياء بالتكاثر اللاجنسي. واعتراضه غير صحيح لعدة أسباب. أولها أن ما أشار إليه في الكائنات وحيدة الخلية ليس خلقًا ذاتيًا، بل نمط من التكاثر يأتي فيه النسل من كائن واحد ويرث المادة الوراثية لذلك الأصل وحده. وثانيها أنه إذا مددنا مثاله إلى الكون منطقيًا، فإنه يفترض أن الكون كان موجودًا دائمًا، لأن التكاثر اللاجنسي لا يحدث إلا بوجود أصل سابق على النسل. ومن ثم فإن اعتراضه في حقيقته يثبت ما كنت أقصده، إذ إن الكون لم يكن موجودًا في وقت ما، فلم يكن بوسعه أن يوجد نفسه. قد تظن أن هذا الاعتراض عبثي، وأنه لم يكن هناك داعٍ لمناقشته. وأنا أوافقك على ذلك. غير أنني أوردته لأبيّن مدى ما قد تبلغه بعض الاعتراضات الإلحادية من عدم معقولية.

Andrew Compson, the current chair of the British Humanist Association, once engaged in a public debate with me at the University of Birmingham. I presented the Qur’anic argument for God’s existence. His response to my assertion that self-creation is impossible was that self-creation can be found in single-celled organisms, also known in biology as asexual reproduction. Andrew’s objection is false on a few grounds. Firstly, what he referred to in single-celled organisms is not self-creation, but rather a mode of reproduction by which offspring arise from a single organism and inherit the genetic material of that parent only. Secondly, if we logically extend his example to the universe, it assumes that the universe always existed, because for asexual reproduction to occur you need a parent that existed prior to the offspring. Therefore, his objection actually proves the point I was making; the universe once never existed, so it could not bring itself into existence. You may be thinking that this objection is absurd, and it was not necessary to discuss it. I agree. However, I included this to show how unreasonable some atheist counter-arguments can be.

مخلوق من مخلوقٍ آخر؟

Created by something else that was created?.

لنفترض جدلاً أننا أجبنا بـ"نعم" عن السؤال التالي: هل خُلق الكون بواسطة شيءٍ آخر مخلوق؟ فهل سيقنع هذا السائل؟ بالطبع لا. فالشخص المعاند سيسأل بلا شك: "فمن خلق ذلك الشيء؟" فإن أجبنا: "شيءٌ مخلوقٌ آخر"، فماذا تظن أنه سيقول؟ نعم، لقد خمّنت صحيحاً: "فمن خلق ذلك الشيء؟" ولو استمر هذا الحوار السخيف إلى الأبد، لأثبت أمراً واحداً: الحاجة إلى خالقٍ غير مخلوق.

For argument sake, let’s answer “yes” to the following question: Was the universe created by something else created? Will that satisfy the questioner? Obviously not. The contentious person will undoubtedly ask, “Then, what created that thing?” If we were to answer, “Another created thing”, what do you think he would say? Yes, you guessed right: “What created that thing?” If this ridiculous dialogue continued forever, then it would prove one thing: the need for an uncreated creator.

لماذا؟ لأنه لا يمكن أن تكون حالة شيءٍ مخلوقٍ، كالكون، قد خُلق بشيءٍ مخلوقٍ آخر في سلسلةٍ غير محدودةٍ تمتد إلى الماضي بلا نهاية (وهو ما يُعرف بالتسلسل اللانهائي للعلل). إن ذلك ببساطة لا يستقيم عقلاً. تأمّل الأمثلة التالية:

Why? Because we cannot have the case of a created thing, like the universe, being created by another created thing in an unlimited series going back forever (known as an infinite regress of causes). It simply does not make sense. Consider the following examples:

تخيّل أن قنّاصًا قد حدّد هدفه، فيتصل عبر اللاسلكي بالقيادة ليستأذن في إطلاق النار.

• Imagine that a sniper, who has acquired his designated target, radios through to HQ to get permission to shoot.

ثم إن القيادة تأمر القناص أن يتريث بينما تطلب الإذن من شخص أعلى منها. وبعد ذلك يطلب ذلك الشخص الأعلى الإذن ممن هو أعلى منه، وهكذا دواليك. فإذا استمر هذا الأمر إلى الأبد، فهل سيتمكن القناص من إطلاق النار على الهدف أبدًا؟ بالطبع لا! سيظل ينتظر بينما يكون غيره ينتظر شخصًا أعلى يصدر الأمر. لا بد من مكان أو شخص تصدر منه الأوامر؛ مكان لا يوجد فيه من هو أعلى. وهكذا يتضح من مثالنا الخلل العقلي في فكرة التسلسل اللانهائي للعلل. وإذا طبقنا ذلك على الكون، وجب أن نفترض أن له خالقًا غير مخلوق. فالكون، وهو شيء مخلوق، لا يمكن أن يكون قد خُلق بشيء مخلوق آخر، إلى غير نهاية. ولو كان الأمر كذلك لما وُجد هذا الكون. وبما أنه موجود، فإننا نستطيع أن نرفض فكرة التسلسل اللانهائي للعلل بوصفها قضية غير عقلانية.145.

HQ, however, tells the sniper to hold on while they seek permission from someone higher-up. Subsequently, the person higher-up seeks permission from the guy even higher up, and so on and so on. If this keeps going on forever, will the sniper ever get to shoot the target? Of course not! He will keep on waiting while someone else is waiting for a person higher up to give the order. There has to be a place or person from where the command is issued; a place where there is no one higher. Thus, our example illustrates the rational flaw in the idea of an infinite regress of causes. When we apply this to the universe we have to posit that it must have had an uncreated creator. The universe, which is a created thing, could not be created by another created thing, ad infinitum. If that were the case this universe would not exist. Since it exists, we can dismiss the idea of an infinite regress of causes as an irrational proposition.145.

• تخيّل لو أن متداولاً للأسهم في البورصة لم يكن قادراً على شراء الأسهم أو السندات أو بيعها قبل أن يستأذن مستثمره. وبمجرد أن يستأذن المتداول مستثمره، كان عليه أيضاً أن يستأذن مستثمره هو. تخيّل لو استمر هذا إلى ما لا نهاية. فهل سيشتري المتداول الأسهم أو السندات أو يبيعها أبداً؟ الجواب: لا. لا بد من وجود مستثمر يمنح الإذن دون أن يحتاج هو نفسه إلى إذن. وعلى نحو مماثل، لو طبّقنا هذا على الكون، لوجب علينا أن نفترض خالقاً للكون غير مخلوق.

• Imagine if a stock trader at the stock exchange was not able to buy or sell his stocks or bonds before asking permission from the investor. Once the stock trader asked his investor, he also had to check with his investor. Imagine if this went on forever. Would the stock trader ever buy or sell his stocks or bonds? The answer is no. There must be an investor who gives the permission without requiring any permission himself. In similar light, if we apply this to the universe, we would have to posit a creator for the universe that is uncreated.

عندما تُطبَّق الأمثلة السابقة على الكون مباشرةً، يتبيّن بطلان الفكرة القائلة إن الكون في النهاية خلقه شيءٌ مخلوق. لنفترض أن هذا الكون، U1، خلقه سببٌ سابق، U2، وأن U2 خلقه سببٌ آخر، U3، وأن هذا استمر إلى الأبد. عندئذٍ لن يكون الكون U1 موجودًا أصلًا. فكّر في الأمر على هذا النحو: متى يأتي U1 إلى الوجود؟ لا يأتي إلا بعد أن يأتي U2 إلى الوجود. ومتى يأتي U2 إلى الوجود؟ لا يأتي إلا بعد أن يأتي U3 إلى الوجود. وستستمر المشكلة نفسها حتى لو مضينا إلى ما لا نهاية. فإذا كانت قدرة U1 على الوجود متوقفةً على سلسلةٍ أبدية من أكوانٍ مخلوقة، فلن يوجد U1 أبدًا.146 كما يكتب العالم الإسلامي والفيلسوف الدكتور جعفر إدريس:

Once the above examples are applied to the universe directly, it will highlight the absurdity of the idea that the universe ultimately was created by something created. Consider if this universe, U1, was created by a prior cause, U2, and U2 was created by another cause, U3, and this went on forever. We wouldn’t have universe U1 in the first place. Think about it this way, when does U1 come into being? Only after U2 has come into being. When does U2 come into being? Only after U3 has come into being. This same problem will continue even if we go on forever. If the ability of U1 to come into being was dependent on a forever chain of created universes, U1 would never exist.146 As Islamic philosopher and scholar Dr. Jaafar Idris writes:

«لَمَا كَانَ هُنَاكَ سِلْسِلَةٌ مِنَ الْعِلَلِ الْفِعْلِيَّةِ، بَلْ سِلْسِلَةٌ مِنَ الْمَعْدُومَاتِ… وَالْحَقِيقَةُ، مَعَ ذَلِكَ، أَنَّ هُنَاكَ مَوْجُودَاتٍ مِنْ حَوْلِنَا:»

“There would be no series of actual causes, but only a series of non-existents… The fact, however, is that there are existents around us:

لِذَا، فَلَا بُدَّ أَنَّ عِلَّتَهُمَا الْحَقِيقِيَّةَ أَمْرٌ غَيْرُ الْعِلَلِ الزَّمَانِيَّةِ.147

therefore, their ultimate cause must be something other than temporal causes.”147

مخلوق من شيءٍ غير مخلوق؟

Created by something uncreated?.

لذا، فإن البديل هو العلة الأولى. بعبارة أخرى، علة غير مسبوقة بعلة، أو خالق غير مخلوق. وقد لخّص الفقيه والفيلسوف الغزالي، في القرن الحادي عشر، القول بوجود علة غير معلولة أو خالق غير مخلوق على النحو الآتي: «والقول في علة العلة كالقول في العلة. فإما أن يمضي ذلك إلى غير نهاية، وهو محال، وإما أن ينتهي إلى حد».148

So, what is the alternative? The alternative is a first cause. In other words, an uncaused cause or an uncreated creator. The 11th century theologian and philosopher Al-Ghazali summarised the existence of an uncaused cause or an uncreated creator in the following way: “The same can be said of the cause of the cause. Now this can either go on ad infinitum, which is absurd, or it will come to an end.”148

ما تقوله المناقشة السابقة في جوهرها أن شيئًا ما لا بد أن يكون موجودًا أزلًا. وهنا خياران واضحان: الله أو الكون. وبما أن الكون قد بدأ وهو مفتقر إلى غيره (انظر الفصل السادس)، فلا يمكن أن يكون موجودًا أزلًا. ومن ثم فالشيء الذي كان موجودًا أزلًا لا بد أن يكون هو الله. وقد شرح الفيلسوف إبراهام فارغيس هذه النتيجة بطريقة بسيطة وقوية في الملحق الذي كتبه لكتاب الأستاذ أنتوني فلو «هناك إله»، حيث يقول: «من الواضح أن الموحِّدين والملحدين يتفقون على أمر واحد: إذا كان هناك أي شيء موجود على الإطلاق، فلا بد أن يكون قد سبقه شيء كان موجودًا أزلًا. فكيف جاء هذا الواقع الأزلي إلى الوجود؟ الجواب أنه لم يأتِ إلى الوجود أصلًا، بل كان موجودًا دائمًا. اختر ما شئت: الله أو الكون. شيءٌ ما كان موجودًا أزلًا». [149]

What the above discussion is essentially saying is that something must have always existed. Now there are two obvious choices: God or the universe. Since the universe began and is dependent (see Chapter 6), it cannot have always existed. Therefore, something that always existed must be God. In the appendix to Professor Anthony Flew’s book There is a God, the philosopher Abraham Varghese explains this conclusion in a simple yet forceful way. He writes: “Now, clearly, theists and atheists can agree on one thing: if anything at all exists, there must be something preceding it that always existed. How did this eternally existing reality come to be? The answer is that it never came to be. It always existed. Take your pick: God or universe. Something always existed.”149.

وبذلك يمكننا أن نستنتج أن هناك خالقًا غير مخلوق لكل ما هو مخلوق. وتتجلّى قوة هذه الحجة في تأثّر صحابيّ النبي ﷺ جُبير بن مُطعم، فلمّا سمع الآيات القرآنية المتعلقة بهذه الحجة قال: «كاد قلبي أن يطير»(150). وقال الإمام الخطّابي: إنما أثّرت فيه هذه الآيات هذا التأثير لأن «الدليل القوي الذي تضمّنته لامس فطرته السليمة، وفهمه بعقله».151

Thus, we can conclude that there exists an uncreated creator for everything that is created. The power of this argument is captured in the reaction of the companion of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم Jubayr ibn Mut’im. When he heard the relevant verses of the Qur’an addressing this argument he said, “my heart almost began to soar.”150 The scholar Al-Khattabi said that the reason Jubayr was so moved by these verses was because of “the strong evidence contained therein touched his sensitive nature, and with his intelligence understood it.”151

لقد ثبت حتى الآن أنه لا بد من وجود خالقٍ غيرِ مخلوق. وهذا لا يعني المفهوم التقليدي لله. غير أنّنا إذا تأمّلنا بعناية في الخالق غير المخلوق، أمكننا أن نستخلص نتائج تفضي إلى الفهم التقليدي لله.

What has been established so far is that there must be an uncreated creator. This does not imply the traditional concept of God. However, if we think carefully about the uncreated creator, we can form conclusions that lead to the traditional understanding of God.

أبدي

Eternal.

بما أنّ هذا الخالق غيرُ مخلوق، فمعنى ذلك أنه كان موجودًا دائمًا. وما لم يكن له ابتداء فقد كان موجودًا أزلًا، وما كان موجودًا أزلًا فهو أبدي. وقد بيّن القرآن الكريم هذا بوضوح تام: {اللّٰهُ الصَّمَدُ* لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ} [الإخلاص: 2-3].

Since this creator is uncreated, it means that it was always in existence. Something that did not begin has always existed, and something that has always existed is eternal. The Qur’an makes this very clear: “God, the Eternal Refuge. He neither begets nor is born.”152.

من خلق الله؟

Who created God?.

تُعدّ الاعتراضُ المعتاد على أزليّة الإله ذلك القولَ الإلحاديَّ المكرورَ الذي عفا عليه الزمن: من خلق الله؟ وهذا الاعتراضُ الطفوليّ تحريفٌ فاحشٌ وسوءُ فهمٍ للحجّة التي أوضحتُها في هذا الفصل. وللردّ على هذا الاعتراض جوابان رئيسان.

A typical response to the eternality of the Divine is the outdated atheist cliché: Who created God? This childish contention is a gross misrepresentation and misunderstanding of the argument I have been elucidating in this chapter. There are two main responses to this objection.

الثالث من الاحتمالات التي ناقشناها بشأن كيفية نشوء الكون هو: هل يمكن أن يكون الكون قد خُلق بواسطة شيءٍ مخلوق؟ وقد خلصنا إلى أن هذا غير ممكن في نهاية المطاف، لما في التسلسل اللانهائي للعلل من استحالةٍ وعبث. وكانت النتيجة واضحة: لا بد من وجود خالقٍ غير مخلوق. وكون الخالق غير مخلوق يعني أن الله لم يُخلق. وقد قدّمتُ بالفعل بعض الأمثلة لإيضاح هذه الحقيقة. ثانيًا، بعد أن خلصنا إلى أن أفضل تفسير لنشوء الكون هو فكرة الله، فإنه من غير المعقول القول بأن أحدًا خلقه. فالله هو الذي خلق الكون، وليس خاضعًا لقوانينه؛ فهو، بحكم تعريفه، كائنٌ غير مخلوق، ولم يبدأ وجوده قط. وما لم يكن له بداية لا يمكن أن يكون مخلوقًا. ويشرح البروفيسور جون لينوكس هذه النقاط على النحو التالي:

Firstly, the third possibility that we discussed concerning how the universe came into being was: Could it be created by something created? We discussed that this was ultimately not possible because of the absurdity of the infinite regress of causes. The conclusion was simple: there must have been an uncreated creator. Being uncreated means God was not created. I have already presented a few examples to highlight this fact. Secondly, once we have concluded that the best explanation for the emergence of the universe is the concept of God, it would be illogical to maintain that someone created Him. God created the universe and is not bound by its laws; He is, by definition, an uncreated Being, and He never came into existence. Something that never began cannot be created. Professor John Lennox explains these points in the following way:

"أستطيع أن أسمع صديقاً إيرلندياً يقول: «حسناً، هذا يثبت شيئاً واحداً — إن»144."

“I can hear an Irish friend saying: ‘Well, it proves one thing- if144.

لو كان لديهم حجة أقوى لاستخدموها.» وإن بدا هذا الرد قوياً إلى حدٍّ ما، فلنتأمل السؤال: من خلق الله؟ إن طرح هذا السؤال نفسه يدل على أن السائل قد تصور الله مخلوقاً في ذهنه. ولذلك لا يكون مستغرباً أن يسمي المرء كتابه «وهم الإله» (The God Delusion). فذلك بالضبط ما يعنيه الإله المخلوق، وهماً، بالتعريف تقريباً، كما أشار إليه إكسينوفانes قبل قرون من داوكنز. ولو كان عنوان أكثر إفادة هو: «وهم الإله المخلوق»، لأمكن اختزال الكتاب إلى كراسة صغيرة، ولربما تضررت المبيعات... فالإله الذي خلق الكون وأمسكه لم يُخلق، بل هو أزلي. لم يُصنع، ومن ثمّ لا يخضع للقوانين التي اكتشفها العلم؛ بل هو الذي خلق الكون بقوانينه. وفي الحقيقة، هذه الحقيقة تشكل التمييز الجوهري بين الله والكون. فالكون قد وُجد، أما الله فلم يوجد.

they had a better argument, they would use it.’ If that is thought to be a rather strong reaction, just think of the question: Who made God? The very asking of it shows that the questioner has created God in mind. It is then scarcely surprising that one calls one's book The God Delusion. For that is precisely what a created god is, a delusion, virtually by definition—as Xenophanes pointed out centuries before Dawkins. A more informative title might have been: The Created-God Delusion. The book could then have been reduced to a pamphlet—but sales might just have suffered… For the God who created and upholds the universe was not created—He is eternal. He was not ‘made’ and therefore subject to the laws that science discovered; it was he who made the universe with its laws. Indeed, the fact constitutes the fundamental distinction between God and the universe. The universe came to be, God did not.”153.

متعالٍ

Transcendent.

هذا الخالق غير المخلوق لا يمكن أن يكون جزءاً من المخلوقات. ومن الأمثلة النافعة على ذلك أن نتصور نجاراً يصنع كرسياً؛ فهو في أثناء تصميم الكرسي وصنعه لا يصير كرسياً، بل هو متميز عنه. وهذا ينطبق على الخالق غير المخلوق أيضاً؛ فقد خلق الكون، ولذلك فهو متميز عما خلقه. وقد ذهب العالم والفقيه ابن تيمية إلى أن لفظ "المخلوق" يقتضي أن الشيء متميز عن الله.154

This uncreated creator cannot be part of creation. A useful example to illustrate this is when a carpenter makes a chair. In the process of designing and creating the chair, he does not become the chair. He is distinct from the chair. This applies to the uncreated creator as well. He created the universe and therefore is distinct from what He created. The theologian and scholar Ibn Taymiyya argued that the term, “created”, implied that something was distinct from God.154

إذا كان الخالق جزءًا من المخلوقات، لكان ذلك يجعله مُحدَثًا أو معتمِدًا على غيره، ذا صفات جسمانية محدودة. وهذا بدوره يعني أنه يحتاج إلى تفسير لوجوده، وهو ما يدل على أنه لا يمكن أن يكون إلهًا (انظر الفصل السادس).

If the creator was part of creation, it would make Him contingent or dependent with limited physical qualities. This, in turn, would mean that He would require an explanation for His existence, which would imply He cannot be God (see Chapter 6).

يُثبت القرآن الكريم تنزُّه الله تعالى وتقدُّسه، ويقول: {لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ}[155].

The Qur’an affirms the transcendence of God. It says, “There is nothing like unto Him.”155.

العلم.

Knowing.

هذا الخالق غير المخلوق لا بد أن يكون ذا علم، لأن الكون الذي خلقه تحكمه قوانين ثابتة. ومن هذه القوانين قانون الجاذبية، والقوة النووية الضعيفة والقوية، والقوة الكهرومغناطيسية (انظر الفصل الثامن). وتدل هذه القوانين على وجود مشرِّع، والمشرِّع يستلزم العلم. قال الله تعالى: ﴿إِنَّ اللَّهَ بِكُلِّ شَيْءٍ عَلِيمٌ﴾ [156].

This uncreated creator must have knowledge because the universe that He created has established laws. These include the law of gravity, the weak and strong nuclear force, and the electromagnetic force (see Chapter 8). These laws imply there is a lawgiver, and a lawgiver implies knowledge. The Qur’an says, “Indeed God is, of all things, Knowing.”156.

قوي

Powerful.

يجب أن يكون هذا الخالق غير المخلوق قويًا، لأنه خلق الكون، والكون يحتوي على طاقة هائلة، سواء كانت قابلة للاستخدام أو كامنة. خذ على سبيل المثال عدد الذرات في الكون المرئي، وهو نحو 1080.157.

This uncreated creator must be powerful because He created the universe, and the universe has immense energy, both usable and potential. Take, for instance, the number of atoms in the observable universe, which is around 1080.157.

لو أخذتَ ذرةً واحدةً من هذه الذرات وشطرتَها، لأطلقت طاقةً هائلةً تُعرف بالانشطار النووي. ولا يمكن لشيءٍ مخلوقٍ يمتلك طاقةً قابلةً للاستعمال وكامنةً أن يكون قد اكتسبها من ذاته. وفي النهاية، فإنها جاءت من الخالق، الذي لا بد أن يكون بدوره قادرًا عظيمًا.

If you were to take just one of these atoms and split it, it would release an immense amount of energy— known as nuclear fission. A created thing with usable and potential energy could not have acquired that from itself. Ultimately, it came from the Creator, who in turn must be powerful.

لو لم يكن الخالق ذا قدرة، لكان معنى ذلك أنه عاجز، وغير قادر، وضعيف. ومنذ أن خُلق الكون، فإن في ذلك برهانًا بسيطًا على أنه لا بد أن يكون ذا قدرة وسلطان. والآن تخيّلوا فقط عظيم قدرة الخالق بالتفكّر في الكون وفي كل ما يحويه. ويؤكد القرآن قدرة الله:

If the creator did not have power, it would mean that He is unable, incapable and weak. Since the universe was created, it is a simple proof that He must have ability and power. Now just imagine the immense power of the Creator by reflecting on the universe and all that it contains. The Qur’an asserts the power of God:

يَخْلُقُ اللهُ مَا يَشَاءُ إِنَّ اللهَ عَلَىٰ كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ۔ ١٥٨

“God creates what He wills for verily God has power over all things.”158.

مفارقة القدرة المطلقة

The omnipotence paradox.

الموقف الإسلامي من قدرة الله تعالى يلخّصه البيان العقدي التالي الوارد في عقيدة الإمام الطحاوي، حيث يقول: «هو القادر، وكلُّ شيءٍ إليه محتاجٌ، وكلُّ أمرٍ عليه يسيرٌ».159

The Islamic position regarding God’s ability is summed up in the following creedal statement found in The Creed of Imam Al-Tahawi. It states, “He is Omnipotent. Everything is dependent on Him, and every affair is effortless for Him.”159

ومن الاعتراضات الشائعة على قدرة الله تعالى ما يُعرف بمفارقة القدرة المطلقة، وهي تتعلق بقدرة الذات القادرة على كل شيء على أن تحدّ من قدرتها. والسؤال الذي يُطرح هنا: إذا كان الله قادرًا على كل شيء، فهل يستطيع أن يخلق حجرًا لا يستطيع تحريكه؟ وللإجابة عن هذا السؤال يلزم أولًا توضيح معنى "القدرة المطلقة"، فهي تعني القدرة على تحقيق كل أمر ممكن، وتتضمن كذلك استحالة العجز. أما السائل فيقول إنه بما أن الله قادر على كل شيء، فإنه قادر على كل شيء بما فيه العجز. وهذا غير معقول وباطل، لأنه يساوي القول بأن "الذات القادرة على كل شيء لا يمكن أن تكون قادرة على كل شيء". والعجز عن فعل شيء أو تحقيقه ليس من صفات القدرة المطلقة. ومن هذا المنظور، فإن قدرة الله على "خلق حجر لا يستطيع تحريكه" تصف في الحقيقة حدثًا مستحيلًا ولا معنى له.

However, a common objection to God’s power is the omnipotence paradox. This concerns the ability of an All-Powerful Being to limit its power. The question that is raised is: If God is omnipotent, can He create a stone He cannot move? To answer this question, the meaning of ‘omnipotence’ needs to be clarified. What it implies is the ability to realise every possible affair. Omnipotence also includes the impossibility of failure. The questioner, however, is saying that since God is All-Powerful, He is capable of anything, including failure. This is irrational and absurd, as it is equivalent to saying “an All-Powerful Being cannot be an All-Powerful Being”. Failure to achieve or do something is not a feature of omnipotence. From this perspective, the ability of God to “create a stone He cannot move” actually describes an event that is impossible and meaningless.

لا يصف السؤال واقعةً ممكنةً، تماماً كما لو قلنا «غرابٌ أبيض أسود» أو «دائرةٌ مثلثة». مثل هذه العبارات لا تصف شيئاً أصلاً؛ فليس لها أي قيمة إخبارية، وهي خالية من المعنى. فلماذا ينبغي أن نجيب عن سؤالٍ لا معنى له؟ وبعبارة صريحة، السؤال ليس سؤالاً أصلاً.

The question does not describe a possible affair, just as if we were to say “a white black crow” or “a circle triangle”. Such statements describe nothing at all; they have no informative value and are meaningless. So why should we even answer a question that has no meaning? To put it bluntly, the question is not even a question.

وفي حديثه عن الآية القرآنية: «إِنَّ اللَّهَ عَلَىٰ كُلِّ شَيْءٍ قَدِيرٌ»، يبيّن القرطبي أن قدرة الله تشمل كل حالة ممكنة من الأحوال، فيقول: «وهذا عام… ومعناه أنه يجوز أن يوصف الله بصفة القدرة. وأجمعت الأمة على أن لله اسم القدير… والله قادر على كل ممكن، سواء وُجد أو بقي معدومًا». [160]161

In his discussion of the Qur’anic verse, “God has power over all things”,160 classical scholar Al-Qurtubi explains that God’s power refers to every possible state of affairs: “This [verse] is general… it means that it is permitted to describe God with the attribute of power. The community agree that God has the name The-Powerful… God has power over every possibility whether it is brought into existence or remains non-existent.”161

وفي الختام، يستطيع الله أن يخلق حجرًا أثقل من أي شيء يمكن أن نتصوره، لكنه سيظل قادرًا دائمًا على تحريك ذلك الحجر، لأن العجز ليس من صفات القدرة المطلقة.162.

To conclude, God can create a stone that is heavier than anything we can imagine, but He will always be able to move the stone because failure is not a feature of omnipotence.162.

ويل

Will.

هذا الخالق غير المخلوق لا بد أن تكون له إرادة لعدة أسباب. أولاً، بما أن هذا الخالق أزلي وقد أوجد كوناً متناهياً، فلا بد أنه اختار أن يوجد الكون. ولا بد أن هذا الخالق اختار إيجاد الكون حين كان الكون معدوماً، وكان بوسعه أن يبقى كذلك. وما له اختيار فهو بالضرورة ذو إرادة. ثانياً، يحتوي الكون على كائنات لها إرادة واعية وقدرة على الاختيار. ولذلك فإن من أوجد الكون بكائناته الحية التي لها إرادة لا بد أن تكون له إرادة هو الآخر. فلا يمكن للمرء أن يعطي شيئاً لا يملكه (أو أن يُنشئ شيئاً لا يحتويه). إذن، للخالق إرادة.

This uncreated creator must have a will for a number of reasons. Firstly, since this creator is eternal and brought into existence a finite universe, it must have chosen the universe to come into existence. This creator must have chosen the universe to come into existence when the universe was non-existent and could have remained so. Something that has a choice obviously has a will. Secondly, the universe contains beings that have a conscious will and volition. Therefore, the one who created the universe with living beings that have a will must also have a will. One cannot give something to a thing that one does not have (or give rise to something that one does not contain). Therefore, the Creator has a will.

ثالثًا: هناك نوعان من التفسيرات يمكن أن نطبقهما على خلق الكون. الأول تفسير علمي، والثاني تفسير شخصي. ولأوضح ذلك، أضرب مثالًا بالشاي. لكي أعد الشاي، يجب أن أغلي بعض الماء، وأضع كيس الشاي في الكوب، وأترك الشاي ينقع. ويمكن تفسير هذه العملية علميًا: فلكي يبلغ الماء نقطة الغليان يجب أن تصل حرارته إلى مائة درجة مئوية (اثنتي عشرة ومائتي درجة فهرنهايت)، ويجب أن ينتقل الماء عبر غشاء شبه منفذ (كيس الشاي)، وأحتاج إلى استخدام مخزوني من الجليكوجين لتمكين عضلاتي من الانقباض فأحرك أطرافي، وذلك كله لكي تتم العملية. ومن الواضح أن العالم المتخصص يستطيع أن يفصّل القول في ذلك أكثر، لكني أظن أن المقصود قد وضح. وفي المقابل، يمكن أيضًا تفسير العملية كلها تفسيرًا شخصيًا: فقد أُعدّ الشاي لأنني أردت شايًا. والآن نطبق هذا على الكون. فليس لدينا مشاهدات ولا أدلة تجريبية عن الكيفية التي خلق بها الخالق الكون، ولذلك لا نملك إلا التفسير الشخصي، وهو أن الله اختار أن يوجد الكون. وحتى لو كان لدينا تفسير علمي، فلن ينفي ذلك التفسير الشخصي، كما يتبين من مثال الشاي.163

Thirdly, there are two types of explanations we can apply to the creation of the universe. The first is a scientific explanation, and the second is a personal one. Let me explain this using tea. In order to make tea, I have to boil some water, place the tea bag in the cup and allow it to infuse. This process can be explained scientifically. The water must be 100 degrees Celsius (212 degrees Fahrenheit) before it reaches boiling point, it has to travel across a semipermeable membrane (tea bag), and I have to use my glycogen stores to enable my muscles to contract to move my limbs to ensure all of this takes place. Obviously, a trained scientist could go into further detail, but I think you get the point. Conversely, the whole process can also be explained personally: the tea has been made because I wanted some tea. Now let’s apply this to the universe. We do not have observations or empirical evidence on how the Creator created the universe; we can only rely on a personal explanation, which is that God chose for the universe to come into existence. Even if we had a scientific explanation, it would not negate a personal one, as shown in the tea example.163

يُثبت القرآنُ أنّ لله مشيئةً، فيقول: {إِنَّ رَبَّكَ فَعَّالٌ لِّمَا يُرِيدُ}164

The Qur’an affirms the fact that God has a will: “Your Lord carries out whatever He wills.”164

يقدّم العالم الإسلامي الغزالي خلاصةً بليغةً لدلالات كون الله تعالى ذا إرادة. فهو يؤكد أن كل ما يقع إنما يقع بإرادة الله، وأنه لا شيء يمكن أن ينفلت منها.

Islamic scholar Al-Ghazali presents an eloquent summary of the implications of God having a will. He asserts that everything that happens is due to God’s will and nothing can escape it:

نشهد أنه هو المريد لكل ما كان، والمدبر لكل ما حدث؛ لا يقع في العالم العلوي ولا في العالم السفلي شيء قليل أو كثير، صغير أو كبير، خير أو شر، ولا نفع أو ضر، ولا إيمان أو كفر، ولا علم أو جهل، ولا نجاح أو إخفاق، ولا زيادة أو نقصان، ولا طاعة أو معصية، إلا بمشيئته. فما شاء كان، وما لم يشأ لم يكن؛ لا تتحرك لحظة عين، ولا تخطر خاطرة في القلب، إلا وهي خاضعة لمشيئته. وهو الخالق والمعيد والفاعل لما يريد. ليس لأحد أن يرد أمره، ولا أن يزيد في قضائه، ولا أن يصرف عبده عن معصيته إلا بعونه ورحمته، ولا يقدر أحد على طاعته إلا بمشيئته.ﷺ

“We attest that He is the Willer of all things that are, the ruler of all originated phenomena; there does not come into the visible or invisible world anything meagre or plenteous, small or great, good or evil, or any advantage or disadvantage, belief or unbelief, knowledge or ignorance, success or failure, increase or decrease, obedience or disobedience, except by His will. What He wills is, and what He does not, will not; there is not a glance of the eye, nor a stray thought of the heart that is not subject to His will. He is the Creator, the Restorer, the Doer of whatsoever He wills. There is none that rescinds His command, none that supplements His decrees, none that dissuades a servant from disobeying Him, except by His help and mercy, and none has power to obey Him except by His will.”165.

ملاحظة حول السببية والزمن والانفجار الكبير

A Note on Causality, Time and The Big Bang.

يرى بعض المعترضين أن السببية لا تتصور إلا مع الزمن. ويزعمون أنه بما أن الزمن بدأ مع الانفجار الكبير، فلا يمكننا أن نقول إن شيئًا ما أحدث الكون، لأنه لم يكن هناك «قبل» عند بداية الانفجار الكبير. وفي غياب الزمن، «لا يوجد سبب ولا نتيجة، لأن السبب يسبق النتيجة».166

Some objectors argue that causality only makes sense with time. They maintain that since time began at the Big Bang, we cannot claim something caused the universe because there was no ‘before’ at the beginning of the Big Bang. In absence of time, there is “no cause or effect, because cause comes before effect.”166

هناك عدة إشكالات في هذا الاعتراض.167.

There are a few problems with this objection.167.

• ينبغي أن يُثبَت القولُ بأن السببية لا يمكن أن تُفهَم إلا مع الزمن. ليس في الفلسفة إجماعٌ على تعريف السببية وطبيعتها. وثمة مناهج متعددة تحاول تعريف السببية والعلاقات السببية وفهمها. ومن هذه المناهج السببيةُ المتزامنة، وهي الرأي القائل «إن الأسباب تحدث دائمًا في الوقت نفسه مع آثارها المباشرة»168. ويمكن للمرء أن يجادل بأن الكون وسببَه قد وُجدا في الوقت نفسه. تشرح التجربة الفكرية الآتية هذه العلاقة السببية: تخيّل كرةً أزلية على وسادة أزلية. تُحدث الكرةُ انخفاضًا في الوسادة، لكن السبب (الكرة) لا يسبق الأثر (الانخفاض في الوسادة)؛ إذ لا يكون للزمن أثرٌ هنا بسبب أزلية الأشياء169. وفي سياق هذه الحجة، يجوز أن تكون اللحظة التي أوجد فيها الله الكونَ هي اللحظة التي صار فيها الكون موجودًا. وهذا النوع من السببية لا زمني، بمعنى أن السبب (وهو في هذه الحال إرادة الله وقدرته) حصل سابقًا من حيث السببية لا من حيث الزمن، وأن السبب والأثر وقعا معًا في وقت واحد.

• The view that causality can only make sense with time requires proof. In philosophy there is no consensus on the definition and nature of causality. There are various approaches that attempt to define and understand causality and causal relations. One such approach is simultaneous causality. This is the view “that causes always occur simultaneously with their immediate effects.”168 One could argue that the universe and its cause occurred at the same time. The following thought experiment explains such causal relation. Imagine an eternal ball on an eternal pillow. The ball causes the indentation of the pillow, but the cause (ball) does not come before the effect (indentation in the pillow); as time is not a factor due to the eternality of the objects.169 In the context of this argument, it could be that the moment God brought the universe into existence was the moment the universe came into being. This type of causation is atemporal. This means that the cause (in this case, God’s will and power) occurred prior causally but not prior temporally (in time). The cause and affect occurred simultaneously.

• يفترض أن هناك إجماعاً حول مفهوم الزمن في العلم. توجد مفاهيم مختلفة للزمن في ميكانيكا الكم والنسبية العامة. والافتراض بوجود تصور واحد للزمن يحرّف الأدبيات العلمية.170.

• It assumes there is a consensus on the notion of time in science. There are different notions of time in quantum mechanics and general relativity. To assume that there is one conception of time misrepresents the literature.170.

• هذا الاعتراض يناقض نفسه بنفسه. فإذا كانت السببية لا تتحقق بدون زمن، فينبغي رفض فكرة الانفجار العظيم. ذلك أنّ نقطة التفرّد عند الانفجار العظيم لم يكن فيها زمن، بل كانت حدًّا للزمن، وهذا الحدّ مرتبط سببيًّا بسائر الكون بوضوح؛ فكيف يتصوّر هذا الارتباط السببي بغير زمن؟ فإن قبل المعترضون أنّ الحدّ مرتبط سببيًّا بسائر الكون، فينبغي أن يقبلوا كذلك العلاقة السببية غير الزمنية نفسها حين قرّر الله تعالى أن يُظهر مشيئته وقدرته فيخلق الكون. 171. وإن زعموا أنّ السببية لا معنى لها خارج الزمن، فسيضطرون إلى رفض العلاقة السببية بين حدّ نقطة التفرّد وسائر الكون، وهذا في حقيقته إنكارٌ لوجود الكون ذاته. ويجوز للمعترض أن يحتجّ بأنّ بعض علماء الفيزياء يذهبون إلى أنّ الكون لا حدّ له، غير أنّ هذه المسألة محلّ خلاف لم يستقرّ فيه الرأي بين العلماء.172

• This objection is self-defeating. If causality cannot exist without time then the Big Bang should be rejected. Given that at the point of the Big Bang’s singularity there was no time, but a boundary to time, and the boundary is obviously causally connected to the rest of the universe, then how can this causal relation makes sense with no time? If the objectors accept that the boundary is causally connected to the rest of the universe, they should also accept the same atemporal causal relation when God decided to manifest His will and power to create the universe.171. If they maintain that causality doesn’t make sense outside of time, they will have to reject the causal relation between the boundary of the singularity to the rest of the universe, which is tantamount to rejecting the existence of the universe. The objector can argue that some physicists maintain that the universe has no boundary. This however is a contentious issue with no consensus.172

بالنظر إلى أنه لا يوجد إجماع على طبيعة السببية، وأن مفهوم الزمان محل خلاف، فإن الاعتراض المذكور أعلاه لا يُعدّ دافعاً مُبطلاً (undercutting defeater) للحجة المعروضة في هذا الفصل.

Given that there isn’t a consensus on the nature of causality and the concept of time is contested, the objection above is not an undercutting defeater to the argument presented in this chapter.

ومع أن هناك اعتراضات أخرى على الحجة الواردة في هذا الفصل، فإنها لا تُعدّ مُبطلات، ومعنى ذلك أنه حتى لو لم يمكن الرد على هذه الاعتراضات، فإن الحجة تحتفظ مع ذلك بقوتها العقلية. ومع ذلك، هناك بعض الأسئلة التي تُشكّك في هذه الحجة، ومنها: إذا كان خالق الكون أزليًا، فلماذا بدأ الكون في الوجود في الوقت الذي بدأ فيه، بدلًا من أن يكون موجودًا منذ الأزل؟ وإذا كان الله كاملًا على الإطلاق ومتعاليًا، فما الذي دفعه إلى الخلق أصلًا؟ وهل يحتاج الله إلى الخلق كي تتحقق له صفات الكمال؟ وقد عُولجت هذه الأسئلة معالجةً علمية محكمة في بحث بعنوان: "حجة الكلام الكونية ومشكلة الفاعلية الخلّاقة الإلهية وغايتها".173.

Although there are other objections to the argument presented in this chapter, they do not qualify as defeaters. This means that even if these objections could not be responded to, the argument would still maintain its rational force. Nevertheless, there are some questions that challenge this argument, including: If the Creator of the universe is eternal, why did the universe begin to exist when it did, instead of existing from eternity? If God is maximally perfect and transcendent, what caused Him to create at all? Does God require creation in order to possess attributes of perfection? These questions have been intelligently addressed in a paper entitled The Kalam Cosmological Argument and the Problem of Divine Creative Agency and Purpose.173.

في هذا الفصل، رأينا أن القرآن الكريم يقدّم حجّةً بديهيةً وقويّةً على وجود الله. فالكون متناهٍ، ولذلك كان له بداية. وإذا كانت له بداية، فيمكن تفسيرها بأنه جاء من العدم، أو خلق نفسه، أو خلقه شيءٌ مخلوق، أو خلقه شيءٌ غير مخلوق. والجواب العقلي أن الكون وُجد بفعل خالقٍ غير مخلوق، متعالٍ، عليمٌ، قديرٌ، وله مشيئة. ويجب أن يكون هذا الخالق واحدًا أحدًا، وسيُناقش ذلك في الفصل العاشر.

In this chapter, we have seen that the Qur’an provides an intuitive and powerful argument for God’s existence. Since the universe is finite, it had a beginning. If it began, then it can be explained as coming from nothing, creating itself, being ultimately created by something created or being created by something uncreated. The rational answer is that the universe was brought into being by an uncreated creator who is transcendent, knowing, powerful and has a will. This creator must also be uniquely one, but that will be discussed in Chapter 10.

تعتمد حجّة هذا الفصل على أنّ الكون لا بدّ أن يكون متناهياً. غير أنّ الحجّة التالية تبيّن أنّه حتى لو لم يكن للكون بداية، فإنّ ذلك يستلزم مع ذلك وجود الله.

The argument of this chapter relies on the fact that the universe must be finite. However, the following argument shows that even if the universe did not have a beginning, it still necessitates God’s existence.