تخيّل أنك خرجت من بيتك فوجدت في شارعك صفًّا من أحجار الدومينو يمتد إلى أبعد مما تبلغه عيناك. ثم بدأت تسمع صوتًا يزداد قوةً شيئًا فشيئًا مع مرور الوقت. هذا الصوت مألوف لديك، فقد كنت تلعب بأحجار الدومينو في طفولتك؛ إنه صوت سقوطها. وأخيرًا ترى هذا المشهد الرائع لأحجار الدومينو المتساقطة وهي تقترب منك. تعجب كثيرًا بكيف يمكن لقوانين الفيزياء الأساسية أن تُنتج مشهدًا بهذا الإبداع؛ غير أنك تحزن أيضًا، لأن آخر حجر قد سقط الآن على بُعد بضع بوصات من قدميك. ولا تزال متحمسًا لما حدث للتوّ، فتقرر أن تمشي في الشارع لتجد الحجر الأول، آملًا أن تلتقي بالشخص المسؤول عن إنتاج هذه التجربة الرائعة.

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

عندما تمشي في شارعك، هل ستصل في النهاية إلى المكان الذي بدأت فيه سلسلة الدومينو؟ أم أنك ستظل تمشي إلى الأبد؟ الجواب الواضح أنك ستجد الدومينة الأولى في النهاية. لكن أريدك أن تسأل: لماذا؟ السبب في أنك تعلم أنك ستجد الدومينة الأولى هو أنك تدرك أنه لو كانت سلسلة الدومينو تمتد إلى الأبد، لما سقطت الدومينة الأخيرة التي عند قدميك أبدًا. فيجب أن يسقط عدد لا نهائي من الدومينوات قبل أن تسقط الدومينة الأخيرة. ولكن سقوط عدد لا نهائي من الدومينوات يستغرق زمنًا لا نهائيًا. وبعبارة أخرى، لن تسقط الدومينة الأخيرة أبدًا. وتبسيطًا لذلك: لكي تسقط الدومينة الأخيرة، يجب أن تسقط التي خلفها أولًا، ولكي تسقط تلك، يجب أن تسقط التي خلفها قبلها، وهكذا. ولو استمر هذا إلى الأبد، لما سقطت الدومينة الأخيرة أبدًا. وتماشيًا مع هذا المثال، أريد أن أطرح عليك سؤالًا آخر. لنفترض أنك وأنت تمشي في الشارع وجدت أخيرًا الدومينة الأولى التي أدت إلى سقوط السلسلة كلها. ما الذي ستفكر فيه بشأن هذه الدومينة الأولى؟ هل ستظن أن هذه الدومينة سقطت «من تلقاء نفسها»؟ بعبارة أخرى، هل تظن أن سقوط الدومينة الأولى يمكن تفسيره دون الرجوع إلى شيء خارج عنها؟ من الواضح أن لا؛ فذلك يخالف بداهتنا الأساسية عن الواقع. فلا شيء يحدث من تلقاء نفسه، وكل شيء يحتاج إلى تفسير من نوع ما. لذلك لا بد أن سقوط الدومينة الأولى قد تسبب فيه شيء آخر: إنسان، أو ريح، أو شيء اصطدم بها، وغير ذلك. وأيًّا كان هذا «الشيء الآخر»، فلا بد أن يكون جزءًا من تفسيرنا لسقوط الدومينوات.

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

لذا، خلاصةُ تأمّلاتِنا حتى الآن: لا يمكنُ لسلسلةِ الدومينو أن تحتويَ على عددٍ لا نهائيٍّ من القِطَع، ولا يمكنُ للقطعةِ الأولى أن تبدأَ بالسقوطِ دونَ سببٍ البتّة.174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

هذا المثال أعلاه هو خلاصة دليل الاعتماد (الافتقار). فالكون يشبه إلى حدٍّ ما صفًّا من قطع الدومينو. والكون وكل ما فيه قائم على غيره، ولا يمكن أن يستمر هذا الاعتماد دائمًا، بأن يعتمد شيء على آخر، ويعتمد الآخر بدوره على ما بعده إلى غير نهاية. والتفسير الوحيد المعقول أن الكون، وكل ما فيه، لا بد له من معتمَد عليه (موجد) وجوده مستقل بوجه ما عن الكون وعن أي شيء آخر. وبعبارة أخرى، لا بد أن يكون هذا الموجِد غير قائم على غيره على النحو الذي يقوم به الكون، لأن ذلك سيضيف قطعة دومينو أخرى إلى السلسلة، وهي حينئذٍ تحتاج إلى تفسير. ومن ثَمّ لا بد من وجود كائنٍ مستقلٍّ أزليٍّ يعتمد عليه كل شيء. ومع بساطة هذا الكلام، فإنه لكي نفهم هذا الدليل، لا بد لي من تحديد المقصود بـ«القائم على غيره» (الاعتماد).

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

ما معنى أن نقول إن الشيء «تابع» أو «متعلق»؟

What does it mean when we say something is dependent?.

أولاً، إنه أمرٌ غير ضروري. لكلمة «ضروري» معنى محدد وتقني في الفلسفة.

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

بخلاف الاستعمال الشائع، فإن كلمة «الضروري» لا تدل على ما تحتاج إليه. بل حين يقول الفلاسفة إن شيئًا ما ضروري، فإنهم يعنون أن عدمه كان مستحيلًا، وأن تصور عدم وجوده غير ممكن.175 أفهم أن هذا المفهوم قد يبدو صعب الاستيعاب بعض الشيء، وذلك لأن لا شيء في تجربتنا الحسية ضروري. ومع ذلك، يمكننا أن نفهم معنى «كونه ضروريًا» فهمًا كافيًا إذا فكّرنا في نقيضه. فالشيء غير الضروري هو ما لا يلزم أن يكون موجودًا. وبعبارة أخرى، إذا كان من الممكن تصوّر أن شيئًا ما لم يكن موجودًا، فإنه ليس ضروريًا. فالكرسي الذي تجلس عليه على الأرجح ليس ضروريًا بوضوح، إذ يمكننا أن نتخيل ألف سيناريو مختلف لم يكن فيه موجودًا. فربما لم تختر أنت شراءه، أو لم يختر الصانع صنعه، أو لم يختر التاجر بيعه. ومن الواضح أن كرسيك كان يمكن بسهولة ألا يوجد. وهذه الإمكانية، أي إمكانية «أن لا يكون هناك»، سمة أساسية للأشياء المفتقرة إلى غيرها.

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

هذا الشيء الذي له هذه الخاصية يحتاج إلى تفسير لوجوده. وذلك لأنه بالنسبة لشيء كان يمكن ألا يوجد، يمكن للمرء أن يسأل بسهولة: لماذا يوجد هذا الشيء؟ هذا السؤال المشروع تمامًا يستدعي تفسيرًا. لا يمكن أن يكون الشيء موجودًا بذاته، لأنه ليس في وجوده شيء ضروري. والقول بأن الشيء يفسّر وجوده بنفسه يعني إنكار خاصية الافتقار التي ناقشناها للتو. ولذلك يجب أن يكون التفسير شيئًا خارجًا عنه. والتفسير في هذا السياق يعني مجموعة خارجية من العوامل تقدّم سببًا لوجود الشيء.

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

يعود بنا الأمر إلى مثال الكرسي، فمجموعة من العوامل — مثل الصانع الذي صنعه، والتاجر الذي باعه، وأنت الذي اشتريته — تشكّل تفسيرًا لوجود الكرسي. ولذلك، فإن كل شيء يحتاج إلى مجموعة من العوامل الخارجة عنه، فهذا يعني أنه يعتمد على شيء غير ذاته، وبالتالي فإن وجوده يتوقف على أمر خارجي. وهذا نوع من الاستدلال بسيط وبديهي وعقلي، لأن التساؤل عن موجود لم يكن ممكنًا أن يوجد هو من علامات العقل السليم.

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

فكّر فيما يفعله العلماء. إنهم يشيرون إلى جوانب مختلفة من الواقع ويسألون: لماذا هذه الزهرة على هذه الصورة؟ ولماذا تُحدث هذه البكتيريا هذا المرض؟ ولماذا يتمدد الكون بالمعدل الذي يتمدد به؟ ما يمنح هذه الأسئلة مشروعيتها هو أن أيًّا منها ليس ضروريًّا؛ فكلها كان يمكن ألّا تكون على ما هي عليه. ولتيسير فهم هذا المفهوم، تأمّل المثال التالي:

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

صبح بیدار ہوتے ہوئے، آپ سیڑھیاں اتر کر باورچی خانے میں داخل ہوتے ہیں۔ آپ فریج کھولتے ہیں اور انڈوں کے ڈبے کے اوپر ایک قلم پڑا ہوا پاتے ہیں۔ آپ ظاہر ہے کہ فریج کا دروازہ بند نہیں کرتے اور یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ قلم کا وجود ضروری ہے۔ آپ یہ نہیں سوچتے کہ فریج میں پڑا ہوا قلم خود بخود وہاں پہنچ گیا ہے۔ آپ یہ سوال کرتے ہیں کہ قلم انڈوں کے ڈبے کے اوپر کیوں رکھا ہے۔ آپ یہ سوال اس لیے کرتے ہیں کہ قلم کا انڈوں کے ڈبے پر ہونا ضروری نہیں ہے۔ اس کے وجود اور اس کی موجودہ صورت کے لیے ایک وضاحت درکار ہے۔ وضاحتیں مختلف ہو سکتی ہیں، لیکن یہ حقیقت کہ وضاحت درکار ہے، اس بات کی دلیل ہے کہ قلم محتاج ہے۔ قلم کو اس بات کی وجہ فراہم کرنے کے لیے بیرونی عوامل کے ایک سلسلے کی ضرورت ہے کہ وہ فریج میں کیوں رکھا گیا ہے اور وہ ایسا کیوں ہے۔ مثال کے طور پر: یہ حقیقت کہ قلم بنایا گیا، آپ کے بیٹے نے اسے اسٹیشنری کی دکان سے خریدا، اور پھر اسے فریج میں رکھ دیا، وہ بیرونی عوامل فراہم کرتی ہے جو قلم کے وجود کے ذمہ دار ہیں۔ لہٰذا قلم ان بیرونی عوامل پر منحصر ہے، اور یہی عوامل اس کے وجود کی وضاحت کرتے ہیں۔

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

ثانیاً، الشیء یکون محتاجاً إذا أمکن أن تُرتَّب أجزاؤه أو لبناته الأساسیة علی نحوٍ آخر، لأنه لا بد أن یکون هناک شیءٌ خارجٌ عن ذلک الشیء قد حدّد ترتیبه المعیّن.176 دعوني أوضّح ذلک بمثال:

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

تصوّر أنك تقود سيارتك إلى البيت، فتمرّ بدوّار، فترى باقة من الزهور مرتّبة على هيئة ثلاث كلمات: ‘I love you’. يمكنك أن تستنتج أنه لا شيء ضروريّ في ترتيب تلك الزهور. فقد كان يمكن ترتيبها بطريقة أخرى، كأن تُستعمل كلمة ‘I adore you’ بدلاً من ‘I love you’. وكان يمكن أيضاً ألّا تُرتَّب أصلاً، بل أن تكون مبعثرة عشوائيّاً. ولأنّ الزهور كان يمكن أن تُرتَّب على نحو مختلف، فلا بدّ أن قوّةً خارجة عنها هي التي حدّدت ترتيبها، ويمكن أن تكون ذلك البستانيّ المحلّي أو نتيجةَ مشروعٍ لإحدى الجهات الحكوميّة. وهذه النقطة تصدق على كلّ ما نشاهده تقريباً. فمكوّنات كلّ شيء، سواء أكانت ذرّةً أو حاسوباً محمولاً أو كائناً حيّاً، مؤلَّفةٌ على نحوٍ محدّد. كما أنّ كلّ لبنة أساسيّة لا توجد بالضرورة. وأجزاء الشيء الأساسيّة لا يمكن أن تفسّر نفسها بنفسها، ولذلك تحتاج إلى تفسيرٍ (انظر التعريف الأوّل أعلاه).

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

ثالثًا: الشيء يكون مُحتاجًا (مُفتقِرًا) إذا كان قائمًا على شيءٍ خارجٍ عن ذاته في وجوده. وهذا هو الفهم المتعارف عليه بالعقل السليم لمعنى هذه الكلمة. وطريقةٌ أخرى لبيان أن الشيء مُحتاجٌ هي القول بأنه غيرُ قائمٍ بذاته. ومن الأمثلة على ذلك القطةُ الأليفة؛ فهي لا تقوم بذاتها، بل تحتاج إلى أشياء خارجة عنها لكي تعيش، ومنها الطعام والماء والأكسجين والمأوى.

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

4. وأخيرًا، فإن السمات المميزة للشيء الممكن أو الحادث هي أن له صفات مادية محدودة. وقد تشمل هذه الصفات الشكل، والحجم، واللون، والحرارة، والشحنة، والكتلة، وغير ذلك. فلماذا كان الأمر كذلك؟

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

إذا كان للشيء صفةٌ محدودة في ذاته، فلا بدّ أن تكون تلك الصفة محدودةً بشيءٍ خارج عنه، كمصدرٍ خارجي أو مجموعةٍ من العوامل الخارجة عنه. وتُبيّن الأسئلة التالية هذه النقطة: لماذا كانت له هذه الحدود؟

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

لماذا لا يكون حجمه ضعف ذلك، أو بشكلٍ مختلفٍ أو بلونٍ آخر؟ هذا الشيء لم يفرض هذه القيود على نفسه. فمثلًا، لو أخذتُ كعكةً صغيرةً (كب كيك) بصفاتها الفيزيائية المحدودة من حيث الحجم والشكل واللون والملمس، وادّعيتُ أنها موجودةٌ بالضرورة، لعدَّك الناس سفيهًا. فأنت تعلم أن حجمها ولونها وملمسها قد تحكّم فيها مصدرٌ خارجيّ، وهو هنا الخبّاز. الأشياء ذات الصفات الفيزيائية المحدودة لم تكن هي سببَ نشوئها. ولا بدّ من تفسيرٍ يبيّن سبب وجود هذه الصفات الفيزيائية المحدودة.

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

من المعقول أن نؤكد أن كل شيء له صفات جسمية محدودة هو شيء متناهٍ؛ ولا بد أن يكون هناك شيء سابق كان سببًا في صفاته. وهذا يعني أن كل جسم محدود كان له بداية في وقت ما، إذ يتعذر تصور أن تكون الأجسام المحدودة أزلية. ويرجع ذلك إلى أن مصدرًا خارجيًا أو مجموعة من العوامل لا بد أن تكون قد وجدت قبل أي جسم محدود، وأحدثت حدوده. تخيل أنني التقطت نبتة وادعيت أنها أزلية، فكيف ترد عليّ؟ ستضحك من مثل هذا الادعاء. وحتى لو لم تشهد بداية النبتة، فإنك تعلم أنها متناهية بسبب صفاتها الجسمية المحدودة. ومع ذلك، حتى لو كانت الأجسام المحدودة (بما فيها الكون) أزلية، فإن ذلك لن يغير حقيقة أنها مفتقرة إلى غيرها، وليست موجودة بذاتها بالضرورة. وهذا الدليل يصح سواء كانت الأجسام أزلية أو كان لها ابتداء.

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

بتطبيق التعريف الشامل المذكور أعلاه لمعنى الافتقار والاعتماد، نخلص إلى أن الكون وكل ما فيه مفتقر ومعتمد على غيره. تأمّل في أي شيء يخطر على بالك: قلم، شجرة، الشمس، إلكترون، وحتى الحقل الكمومي. كل هذه الأشياء معتمدة على غيرها بوجه من الوجوه. وإذا صحّ ذلك، فإن كل ما نُدركه، بما في ذلك الكون، يمكن تفسيره بإحدى الطرق التالية:

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

١۔ الكونُ وكلُّ ما نُدركُه أزليٌّ وواجبٌ ومستقلٌّ بذاته۔

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

2. وجودُ الكون وكلِّ ما نُدركه يعتمد على شيءٍ آخر، وهذا الشيءُ الآخرُ أيضًا مُعتمِدٌ على غيره.

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

3. الكون وكلُّ ما ندركه يستمدّ وجوده من شيءٍ آخر موجودٍ بذاته، وهو بذلك أزليٌّ ومستغنٍ.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

سآخذ كل تفسير وأناقش أيّها أفضل في بيان افتقار الكون وكل ما فيه.

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

١۔ الكونُ وكلُّ ما نُدركُه أزليٌّ وواجبٌ ومستقلٌّ بذاته۔

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

هل يمكن أن يكون الكون وكل ما ندركه موجودًا أزليًا ويقوم بذاته؟ هذا ليس تفسيرًا عقليًا. فالكون وكل الأشياء التي ندركها ليست موجودة بالضرورة؛ إذ كان يمكن ألا توجد. كما أن لها صفات مادية محدودة. وبما أنها لا تستطيع أن تُوجد حدودها بنفسها، فلا بد أن شيئًا خارجيًا قد فرض هذه الحدود عليها. والكون وكل ما ندركه لا يفسّر وجوده بذاته، ويمكن أن تُرتَّب أجزاؤه على نحو مختلف. ولذلك فهي متعلقة بغيرها، والمتعلِّق بغيره لا يوجد مستقلًا. وحتى لو كان الكون أزليًا، فيبقى أنه لا بد من مجموعة عوامل خارجية أوجدت صفاته المادية المحدودة. يضاف إلى ذلك أن مكونات الكون أو لبناته الأساسية كان يمكن أن تُرتَّب على نحو آخر، وكان يمكن ألا يوجد الكون أصلًا. فالكون لا يفسّر نفسه بوجوده الذاتي. وبهذه الاعتبارات يمكننا أن نرفض بأمان الرأي القائل إن أزلية الكون تقدّم تفسيرًا لوجوده (وسيُشرح هذا الأمر بمزيد من التفصيل أدناه).

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

2. الوجودُ الكونيُّ وكلُّ ما نُدرِكُه يعتمدُ على شيءٍ آخرَ هو بدوره مُعتمِدٌ.

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

لا يمكن أن يعتمد وجودُ الكون وكلِّ ما ندركه على شيءٍ آخر هو أيضًا معتمِد. وبما أن الكونَ وكلَّ ما ندركه لا يفسِّر نفسَه، فإن افتراضَ شيءٍ آخر معتمِدٍ لتفسيره لا يفسِّر شيئًا البتة؛ لأن الشيءَ المعتمِد الذي يُفترض أنه يفسِّر الكونَ وكلَّ ما هو موجود يحتاج هو الآخر إلى تفسيرٍ لوجوده. ولذلك فإن السبيلَ الوحيدَ لتفسير الأشياء المعتمِدة هو الرجوعُ إلى شيءٍ غيرِ معتمِد، وبالتالي واجبِ الوجود.

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

ومع ذلك، قد يحتج أحدهم بأن وجود كل ما ندركه يعتمد على شيء آخر، وهذا الشيء بدوره يعتمد على شيء آخر، وهكذا إلى ما لا نهاية. وهذا باطل. فعلى سبيل المثال: هل يمكن تفسير هذا الكون بكون آخر، وذلك الكون بدوره بكون آخر، مع استمرار سلسلة التفسيرات إلى الأبد؟ إن هذا لا يحل مشكلة الحاجة إلى تفسير. فحتى لو كانت هناك أكوان لا نهاية لها يعتمد بعضها على بعض، فإننا يمكن أن نسأل: لماذا توجد هذه السلسلة اللانهائية من الأكوان؟ وسواء كان الكون أزليًا أم لا، فإنه يبقى محتاجًا إلى تفسير لوجوده.

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

لنفترض مثالاً: تخيّل أن هناك عدداً لا نهائياً من بني البشر. وقد نشأ كل إنسان منهم عن النشاط البيولوجي لوالديه، ونشأ كل واحد من هذين الوالدين بدوره عن النشاط البيولوجي لوالديه، وهكذا إلى ما لا نهاية. وسيظل من المعقول تماماً أن نسأل: لماذا يوجد أي بشر على الإطلاق؟ فحتى لو لم تكن لهذه السلسلة من بني البشر بداية، يبقى الأمر قائماً: أن هذه السلسلة تحتاج إلى تفسير. فبما أن كل إنسان في السلسلة كان يمكن ألّا يوجد، وله صفات جسدية محدودة، فهو معلول غير واجب الوجود، ولا يزال يحتاج إلى تفسير. ولا يكفي القول بأن سلسلة بني البشر لا نهائية لتغيير الحاجة إلى التفسير.

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

هذا الخيار يفترض أيضاً أن تسلسلاً لا نهائياً من الاعتمادات أمرٌ ممكن. غير أن هذا أمرٌ غير معقول. ولتوضيح ذلك، تخيّل أن وجود هذا الكون متوقف على كون آخر، وأن وجود ذلك الكون متوقف بدوره على كون آخر، وهكذا إلى ما لا نهاية. فهل كان لهذا الكون أن يوجد أصلاً؟ الجواب: لا، لأنه كان لا بد من إقامة عدد لا نهائي من الاعتمادات قبل أن يتمكن هذا الكون من الوجود. تذكّر أن ما لا نهاية له لا ينتهي؛ ولذلك لا يمكن لهذا الكون أن يوجد لو كانت هناك سلسلة لا نهائية من الاعتمادات.

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

3. الكون وكلُّ ما ندركه يستمدّ وجوده من شيءٍ آخر موجودٍ بذاته، وهو بذلك أزليٌّ ومستغنٍ.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

بما أن كل ما ندركه متعلق بغيره بشكل من الأشكال، فإن أعقل تفسير هو أن وجود كل شيء يتوقف على شيء آخر مستقل، ومن ثم فهو أزلي. ويجب أن يكون مستقلاً، لأنه لو كان متعلقاً بغيره لاحتاج إلى تفسير. ويجب أن يكون أزلياً، لأنه لو لم يكن أزلياً، أي متناهياً، لكان متعلقاً بغيره، إذ إن المتناهي يحتاج إلى تفسير لوجوده. وعليه، يمكننا أن نستنتج أن الكون، وكل ما ندركه، يتوقف على شيء أزلي ومستقل. وأفضل تفسير لذلك هو وجود الله. وتدعم حجة الافتقار المستندة إلى التعلق التراثُ الفكري الإسلامي. وقد أبرز القرآن الكريم في مواضع عديدة فكرة الذات المستقلة المسؤولة عن إيجاد كل شيء، فيقول الله تعالى:

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

"الله غنيٌّ عن جميع الموجودات."178

“God is independent of all that exists.”178

يَا أَيُّهَا النَّاسُ أَنْتُمُ الْفُقَرَاءُ إِلَى اللَّهِ ۖ وَاللَّهُ هُوَ الْغَنِيُّ الْحَمِيدُ179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

قال المفسر الكلاسيكي ابن كثير معلّقاً على الآية السابقة: «هم يحتاجون إليه في كل ما يفعلون، وهو لا يحتاج إليهم أصلاً… وهو المنفرد بالغنى عن كل شيء، ولا شريك له ولا نظير».180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

ولقد أنتج التراث الفكري الإسلامي أمثال ابن سينا (المعروف في الغرب باسم Avicenna)، الذي صاغ حجة مشابهة. وقد ذهب إلى أن الله واجب الوجود، أي أنه موجود بذاته وجوبًا. ورأى ابن سينا أن الله موجود بالضرورة، وأنه هو المسؤول عن وجود كل شيء. وكل ما سوى الله متعلّق الوجود، وهو ما وصفه ابن سينا بأنه ممكن الوجود.

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

181 وقد تبنّى كثيرٌ من علماء الإسلام المؤثّرين أيضًا دليلَ الافتقار وطوّروه، ومنهم الرازي والغزالي وإمام الحرمين الجويني. ويقدّم الغزالي خلاصةً موجزةً لهذا الدليل:

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

لا يمكن إنكار الوجود ذاته. لا بد أن شيئًا ما موجود، ومن قال إن لا شيء موجود البتة فقد أساء إلى العقل والضرورة. فالقضية القائلة إنه لا يمكن إنكار الوجود ذاته مقدمة ضرورية. والآن، هذا الموجود الذي سُلِّم بوجوده في الأصل، إما أن يكون واجبًا وإما أن يكون ممكنًا… ومعنى ذلك أن الموجود لا بد أن يكون قائمًا بذاته أو متعلقًا بغيره… ومن هنا نستدل: فإن كان الموجود الذي سُلِّم بوجوده واجبًا، فقد ثبت وجود الموجود الواجب. وإن كان وجوده ممكنًا، فكل موجود ممكن يتعلق بموجود واجب؛ إذ معنى إمكانه أن وجوده وعدمه متساويان في الإمكان. وما كان له هذه الصفة لا يمكن أن يُختار له الوجود دون مُرجِّح أو مُختار. وهذا أيضًا ضروري. فمن هذه المقدمات الضرورية يثبت وجود الموجود الواجب. 182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

باختصار، فإنه وفقًا لعلم الكلام الإسلامي، فإن الله:

In summary, according to Islamic theology, God is:

مستقل۔

• Independent.

• الَّذِي يَحْتَاجُ إِلَيْهِ كُلُّ شَيْءٍ

• The Being that everything depends on.

• القيّوم الذي يقوم بكل شيء.

• The One that sustains everything.

• أبدي.

• Everlasting.

• مُكتفٍ بذاته۔

• Self-sufficient.

• واجب الوجود (الموجود بذاته الذي لا يجوز عدمه).

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

سأتناول الآن بعض أهم الاعتراضات الموجّهة إلى هذه الحجة.

I will now address some of the key objections against this argument.

الكون موجود بشكل مستقل.

The universe exists independently.

يقول الملحدون عادةً: إذا كنا نقول إن الله مستغنٍ بذاته وواجب الوجود، فلماذا لا نقول الشيء نفسه عن الكون؟ وهذا الاعتراض في غير موضعه للأسباب الآتية. فأولًا، ليس في الكون ما يجعله واجبَ الوجود؛ إذ كان يمكن ألا يوجد. وثانيًا، كان يمكن أن تُرتَّب مكوّنات الكون على نحو مختلف. وسواء عُدَّت هذه المكوّنات كواركات أو نوعًا من الحقول الكمومية، فإن ذلك يثير السؤال:

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

لماذا تُرتَّب على النحو الذي هي عليه؟ وبما أن ترتيبًا مختلفًا للكواركات أو المجالات كان يمكن أن يوجد بدلًا من المجموعة الموجودة فعلًا، فإن ذلك يستلزم أن الكون متعلِّق بغيره.183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

كل ما ندركه داخل الكون له صفات مادية محدودة؛ ويشمل ذلك المجرات والنجوم والأشجار والحيوانات والإلكترونات. فلها شكل معين وحجم معين وصورة مادية محددة. وعليه فإن هذه الأشياء التي ندركها من حولنا، وهي التي يتكون منها الكون كله، أشياءٌ متناهية ومحتاجةٌ إلى غيرها.

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

الكون مجرد حقيقة غاشمة.

The universe is just a brute fact.

ويقول قول آخر إنه لا ينبغي أن نطرح أي أسئلة حول الكون. وقد قال الفيلسوف برتراند راسل في مناظرته الإذاعية الشهيرة مع الأب كوبلستون: "أقول إن الكون موجود هكذا، وهذا كل شيء"184. وهذا الموقف، بصراحة، هروب فكري من المسؤولية. فلنتأمل في التشبيه التالي للكرة الخضراء المعلقة في الهواء:185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

تخيّل أنك تمشي في الحديقة العامة قرب بيتك، فترى كرة خضراء معلّقة في الهواء وسط ملعب الأطفال. كيف ستتصرف؟ هل ستمرّ بجانبها وتقبلها كجزء ضروري من الملعب؟ بالطبع لا؛ ستتساءل لماذا هي موجودة، وكيف صارت على هذه الحال. والآن كبّر هذه الكرة حتى تصير بحجم الكون. يبقى السؤال قائماً: لماذا توجد هذه الكرة، ولماذا هي على ما هي عليه؟ ومن هنا تتضح مشروعية التساؤل عن سبب كون الكون على ما هو عليه.

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

وعلاوةً على ذلك، فإنّ هذا الزعم عبثيٌّ لأنه يقوّض العلمَ نفسَه. ففي المجتمع العلمي مجالٌ دراسيٌّ مكرَّسٌ لمحاولة تفسير وجود الكون وخصائصه الأساسية، ويُسمّى هذا المجال علمَ الكونيات (الكوزمولوجيا). وهذا مجالُ بحثٍ علميٍّ مشروعٍ تمامًا، ووصفُ الكون بأنه "حقيقةٌ غاشمةٌ" إساءةٌ إلى ممارسةٍ علميةٍ راسخة.

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

سيجد العلم الجواب في النهاية!

Science will eventually find an answer!.

يعترض هذا الاعتراض بأن ما عُرض في هذا الفصل ضربٌ من مغالطة «إله الفجوات». ويرى أن جهلنا بالظواهر العلمية لا ينبغي أن يُتخذ دليلًا على وجود الله أو على فعله الإلهي، لأن العلم سيقدّم تفسيرًا في نهاية المطاف. وهذا اعتراض في غير محله، لأن الاستدلال بالافتقار لا يقصد معالجة مسألة علمية، وإنما يتناول مسألة ميتافيزيقية، إذ يسعى إلى فهم طبيعة الأشياء المفتقرة ولوازمها. ويمكن تطبيق هذا الاستدلال على جميع التفسيرات والظواهر العلمية. فلو افترضنا، مثلًا، تعدد الأكوان تفسيرًا للظواهر الطبيعية، لبقيت هذه الأكوان مفتقرة، لأن مكوّنات هذا التفسير يمكن أن تُرتَّب على نحو مختلف، ولا يمكن تفسيرها بذاتها، أو لأنها تحتاج إلى شيء خارج عنها كي توجد، ولأن لها صفات طبيعية محدودة. وعليه فهي مفتقرة، وكما بيّن هذا الفصل، لا يجوز تفسير شيء مفتقر بشيء مفتقر آخر. وإذا زعم أهل العلم أنهم وجدوا شيئًا مستقلًا أزليًا، وأنه يفسّر وجود الكون، فإنني أطالب بالدليل. وما إن يقدّموا دليلًا تجريبيًا حتى يتناقضوا مع أنفسهم، لأن الأشياء التي تُدرك بالحس لها صفات طبيعية محدودة، ومن ثم فهي مفتقرة.

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

لا يمكن للعلم أن يكتشف شيئًا مستقلًّا وأزليًّا، ليس فقط لأنه علمٌ تجريبي، بل لأن العلم لا يعمل إلا على الأشياء المشاهَدة والمحتاجة إلى غيرها. ولذلك لا معنى للقول إن العلم سيكتشف شيئًا غيرَ علميّ! فلنتوقف لحظة ونفكّر في ماهية العلم. العلم، بوصفه مجالًا معرفيًّا، يتعلق بتقديم الأجوبة والتفسيرات (انظر الفصل الثاني عشر).

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

فقط الأشياء المُعتمِدة يمكن أن يكون لها تفسيرات. وبهذا الاعتبار ندرك أن نطاق العلم مقصورٌ على عالم الموجودات المُعتمِدة. ولذلك لا يستطيع العلم إلا أن يقدّم جوابًا يتعلّق بموجودٍ معتمِدٍ آخر، ولا يمكنه أن يتناول الطبيعة الميتافيزيقية لهذه الحجة. وكما بيّنّا، لا يمكنك تفسير موجودٍ معتمِدٍ بموجودٍ معتمِدٍ آخر، لأن ذلك الموجود المعتمِد الآخر يحتاج هو أيضًا إلى تفسير (وكما تذكر، فقد ناقشنا من قبل أنه لا يمكن أن يوجد شيءٌ يعتمد في وجوده على شيءٍ آخر، الذي بدوره يعتمد على شيءٍ ثالث، وهكذا إلى ما لا نهاية). وبما أن التفسير شيءٌ مستقلٌّ وأزليٌّ، فلا يمكن للعلم أن يدخل في هذا النقاش أبدًا، لأن نطاقه محدودٌ بالأشياء التجريبية المعتمِدة.

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

أنتَ افترضتَ أنَّ اللهَ موجود، لأنه الشيءُ الوحيدُ الذي يجبُ وجودُه.

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

لم تفترض الحجة في هذا الفصل وجود الله، ولم تخترع فكرة الضرورة للوصول إلى الله. بل إن افتقار الكون وكل ما ندركه إلى غيره قد أفضى إلى فكرة وجود موجود أزلي مستقل، واجب الوجود بذاته. وهذه النتيجة تتفق مع التعريف الإسلامي لله. وفكرتا الضرورة والافتقار معروفتان ومتداولتان في الفلسفة (ويُسمّى الافتقار في الفلسفة عادةً بالإمكان أو الحاجة، وهو المقصود بكلمة الافتقار في هذه الحجة)، وليستا مفهومين مختلقين يُراد بهما التسلل بتفسير "الله" من الباب الخلفي.

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

"هل لا يطلب الله تفسيراً؟"

“Doesn’t God require an explanation?”.

لقد خلصت الحجة المعروضة في هذا الفصل إلى أنه لا بد من وجود كائنٍ أزليٍّ مستقلٍّ واجبِ الوجود. وهذا يتّفق مع التصور الإسلامي لله. فالكائن الواجب لا يحتاج إلى تفسير. وعلى وجه التحقيق، لا يحتاج مثل هذا الكائن إلى تفسيرٍ يُحيل إلى شيءٍ خارجٍ عنه، بخلاف الأشياء الممكنة المفتقرة. بل يُفسَّر الكائن الواجب بمقتضى وجوده هو ذاته، أي أنه كان يستحيل ألّا يكون موجودًا. ولذلك فهو لا يحتاج إلى تفسيرٍ خارجٍ عن ذاته.

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

مغالطة التركيب.

The Fallacy of Composition.

المغالطة التركيبية مغالطة في الاستدلال تُفضي خطأً إلى الاعتقاد بأن الكل لا بد أن تكون له الخصائص نفسها التي توجد في أجزائه المفردة.186 غير أن القول بذلك ليس دائماً مغالطة؛ فقد تحمل بعض الكليات الخصائص الموجودة في أجزائها المفردة، لكن هذا ليس مطّرداً في كل الحالات. فمثلاً الجدار (الكل) مكوّن من الطوب (الأجزاء المفردة)، والطوب صلب، فالجدار صلب، وهذا صحيح. أما السجادة الفارسية فهي (الكل) مكوّنة من خيوط (أجزاء مفردة)، فلو استُنتج أن السجادة خفيفة لكون خيوطها المفردة خفيفة لكان هذا الاستنتاج باطلاً. وبناءً على ما سبق، قد يحتج المعترض بأنه لا يلزم منطقياً أن يكون الكون مفتقراً لأنه مكوّن من أجزاء مفتقرة. غير أن هذا الاعتراض في غير موضعه؛ إذ إن الأشياء المفتقرة تُكوِّن من تجربتنا دائماً كلّيات مفتقرة. فالبيت، مثلاً، مكوّن من مواد مفتقرة، والبيت نفسه مفتقر؛ له صفات مادية محدودة، ولم يكن ليوجد، ويمكن أن تُرتَّب لبناته الأساسية على نحو آخر. وكذلك الكون مكوّن من أشياء مفتقرة، فهو إذن مفتقر. وعبء الإثبات يقع على المعترض في أن يُبيّن أن الأشياء المفتقرة لا تُكوّن كليات مفتقرة.

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

قبل أن أختم هذا الفصل، أنصح بقراءة كتاب "الوجود الضروري" للبروفيسور ألكسندر ر. برَس والبروفيسور جوشوا ل. راسموسن.187 يتناول الكتاب اعتراضات أكاديمية مماثلة وأخرى غيرها على هذه الحجة. كما أوصي بقراءة كتاب محمد حجاب "الحجج الكونية الكلامية" للحصول على منظور إسلامي معمّق.188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

إنهاء بمعنى روحاني.

Ending on a spiritual note.

هذا الفهم لله ليس مجرد تمرين عقلي؛ بل ينبغي أن يغرس في النفس شوقاً عميقاً ومحبةً لله. وقد خلصنا في هذا الفصل إلى أن الله موجودٌ بالضرورة، وأن كل شيء لا يمكن أن يوجد إلا بفضله. وبهذا المعنى، لسنا نحن البشر متعلقين بالله تعلّقاً فلسفياً فحسب، بل تعلقاً بالمعنى المألوف للكلمة أيضاً؛ فلولاه ما كنا هنا، وكل ما نملكه إنما يعود في حقيقته إليه وحده.

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

تُعلِّمنا هذه القصة العجيبة القصيرة أنّنا، ما دمنا في نهاية الأمر محتاجين إلى الله، وأنّ نجاحنا في هذه الحياة والآخرة مرهونٌ برحمته الواسعة، فينبغي أن نُسلِم لله وأن نُحقِّق مشيئته.

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

ذات يوم خرجتُ لأتعهد حقولي، وصحبني كلبي الصغير، عدوّ القردة اللدود الذي كان يعيث في المزارع فساداً. كان موسم الحرّ الشديد. كنتُ أنا وكلبي من الحرّ بالكاد نستطيع التنفّس، وبدأتُ أظنّ أن أحدنا سيسقط مغشيّاً عليه قريباً. ثم، والحمد لله، رأيتُ شجرة تياكي، وقد شكّلت أغصانها قبّةً من خضرةٍ منعشة. أطلق كلبي صيحاتٍ صغيرةً من الفرح، واتّجه نحو هذا الظلّ المبارك.

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

لَمَّا وَصَلَ إِلَى الظِّلِّ، لَمْ يَبْقَ حَيْثُ كَانَ، بَلْ عَادَ إِلَيَّ وَلِسَانُهُ مُتَدَلٍّ مِنْ فَمِهِ. وَلَمَّا رَأَيْتُ خَاصِرَتَيْهِ تَخْفِقَانِ، أَدْرَكْتُ مَدَى إِنْهَاكِهِ التَّامِّ. مَشَيْتُ نَحْوَ الظِّلِّ. وَكَانَ كَلْبِي مُفْعَمًا بِالْفَرَحِ. ثُمَّ تَظَاهَرْتُ لِلَحْظَةٍ بِأَنِّي أُوَاصِلُ طَرِيقِي. فَأَنَّ الْمِسْكِينُ أَنِينًا مُوجِعًا، لَكِنَّهُ مَعَ ذَلِكَ تَبِعَنِي، وَذَيْلُهُ بَيْنَ سَاقَيْهِ. كَانَ وَاضِحًا أَنَّهُ فِي يَأْسٍ، لَكِنَّهُ مُصَمِّمٌ عَلَى أَنْ يَتْبَعَنِي، مَهْمَا يَكُنْ مِنْ أَمْرٍ. وَقد أَثَّرَتْ فِيَّ هَذِهِ الْوَفَاءُ تَأْثِيرًا عَمِيقًا. كَيْفَ يُمْكِنُ لِلْمَرْءِ أَنْ يُقَدِّرَ تَمَامَ التَّقْدِيرِ اسْتِعْدَادَ هَذَا الْحَيَوَانِ لِأَنْ يَتْبَعَنِي، حَتَّى إِلَى الْمَوْتِ، مَعَ أَنَّهُ لَمْ يَكُنْ مُلْزَمًا بِذَلِكَ؟ إِنَّهُ مُخْلِصٌ لِي، قُلْتُ فِي نَفْسِي، لِأَنَّهُ يَرَانِي سَيِّدَهُ، فَيُخَاطِرُ بِحَيَاتِهِ مُجَرَّدَ أَنْ يَبْقَى إِلَى جَانِبِي. «يَا رَبِّ»، صِحْتُ، «اشْفِ نَفْسِي الْمُضْطَرِبَةَ! اجْعَلْ وَفَائِي مِثْلَ وَفَاءِ هَذَا الْكَائِنِ الَّذِي أُسَمِّيهِ، احْتِقَارًا، كَلْبًا. امْنَحْنِي، كَمَا مَنَحْتَهُ، الْقُوَّةَ عَلَى التَّحَكُّمِ فِي حَيَاتِي، لِأُنَفِّذَ مَشِيئَتَكَ، وَأَتْبَعَ – دُونَ أَنْ أَسْأَلَ: إِلَى أَيْنَ أَذْهَبُ؟ – الطَّرِيقَ الَّذِي تَهْدِينِي إِلَيْهِ! لَسْتُ أَنَا خَالِقَ هَذَا الْكَلْبِ، وَمَعَ ذَلِكَ يَتْبَعُنِي فِي طَاعَةٍ، رَغْمَ أَلْفِ مُعَانَاةٍ. أَنْتَ يَا رَبُّ مَنْ أَوْدَعَهُ هَذِهِ الْفَضِيلَةَ. فَامْنَحْ، يَا رَبُّ، لِكُلِّ مَنْ يَسْأَلُكَ ذَلِكَ – كَمَا أَسْأَلُكَ أَنَا – فَضِيلَةَ الْمَحَبَّةِ وَشَجَاعَةَ الْإِحْسَانِ!» ثُمَّ رَجَعْتُ عَلَى خُطَايَ، وَلَجَأْتُ إِلَى الظِّلِّ. وَكَانَ رَفِيقِي الصَّغِيرُ، مُمْتَلِئًا بِالْفَرَحِ، قَدِ اضْطَجَعَ مُقَابِلِي، بِحَيْثُ تَتَّجِهُ عَيْنَاهُ إِلَى عَيْنَيَّ، كَأَنَّمَا يُرِيدُ أَنْ يُكَلِّمَنِي بِجِدِّيَّةٍ.189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189