تخيّل أنك عدت من يوم مزدحم وشغّلت التلفاز. تتصفح بعض القنوات بلا تركيز، وعندما تفاجأ بعنوان خبر تتوقف عند إحدى القنوات الإخبارية العالمية المشهورة. وفعلاً، العنوان مروّع حقاً: «رجل يقطع رأس طفل عمره خمس سنوات».

Imagine you have come back from a busy day and you switch on the television. You skim through some of the channels. Shocked by a headline, you stop at a popular international news channel. Sure enough, the headline is truly appalling: Man Beheads Five-Year-Old Boy.

هل كان ما فعله هذا الرجل خطأً أخلاقياً؟ أنتَ، مثل غالبية الناس الأسوياء، تقول نعم. والآن أجب عن هذا السؤال: هل هو خطأ أخلاقي موضوعي؟ مرة أخرى، مثل معظم الناس، تقول نعم. ولكن إليك سؤالاً أخيراً: لماذا يكون موضوعياً؟

Now let me ask you a question. Was what this man did morally wrong? You, like the majority of decent human beings, say yes. Now answer this question: Is it objectively morally wrong? Again, like most, you say yes. However, here’s a final question: Why is it objective?

هنا تزداد الأمور تعقيدًا.

This is where it gets tricky.

تعريف "الموضوعي"

Defining ‘objective’.

في سبيل الإجابة عن هذا السؤال، فإن أفضل نقطة للبداية هي كلمة "موضوعي". يُعرَّف هذا المصطلح في أبسط صوره بأنه النظر إلى الحقائق أو عرضها دون أن يتأثر ذلك بالمشاعر أو الآراء الشخصية. وفي حالة الأخلاق، يعني كون الأخلاق موضوعية أنها لا تعتمد على عقل الإنسان أو مشاعره الشخصية ولا تستند إليهما. وبهذا المعنى تكون "خارج" القدرات الشخصية المحدودة للإنسان. فالحقائق الرياضية (1+1=2) أو الحقائق العلمية، كدوران الأرض حول الشمس، صادقة بغض النظر عما نشعر به تجاهها. ولذلك، فإن كانت هذه الأخلاق "خارجة" عنا، فلا بد أن يكون لها أساس تقوم عليه. بعبارة أخرى، تحتاج إلى قاعدة ترتكز عليها. فإذا كانت الأخلاق الموضوعية لا تعتمد على قدراتنا المحدودة، فإن الإجابة عن الأسئلة التالية تصبح لازمة: من أين أتت؟ وما الذي يفسر طبيعتها؟ وللإجابة عن هذه الأسئلة لا بد من أساس عقلي، فهو الذي يبيّن طبيعتها الموضوعية ويقدم تفسيرًا لمصدرها. وتتعلق هذه الأسئلة بمجال في الفلسفة يُعرف بـ"الأنطولوجيا الأخلاقية" أو علم الوجود الأخلاقي.

In order to answer this question, the best place to start is with the word ‘objective’. A basic definition of the term refers to considering or representing facts without being influenced by personal feelings or opinions. In the case of morals, objective means that morality is not dependent or based on one’s mind or personal feelings. In this sense, it is ‘outside’ of one’s personal limited faculties. Mathematical truths (1+1=2) or scientific truths, like the Earth going around the Sun, are true regardless of what we feel about them. Therefore, if these morals are ‘outside’ us, they have to be grounded. In other words, they need a foundation. If objective morals do not depend on our limited faculties, then answers to the following questions are required: Where did they come from? What explains their nature? In order to answer these questions a rational foundation is required. This will explain their objective nature and provide a rationale of where they came from. These questions refer to an area in philosophy known as moral ontology.

ويُعبَّر عن الأخلاق الموضوعية بطريقة أخرى، وهي أنها تتجاوز الذاتية البشرية. فمثلاً، أن قتل طفل في الخامسة من عمره أمرٌ أخلاقيٌّ قبيح سيظل حقيقةً دائمةً، حتى لو اتفق العالم كله على أن قتل الطفل الصغير أمرٌ أخلاقيٌّ حسن. ولا نكتفي بإدراك أن بعض الأخلاق موضوعية، بل إنها تمنحنا كذلك إحساساً بالإلزام الأخلاقي أو الواجب. وبعبارة أخرى، هناك أشياء ينبغي علينا أن نفعلها وأشياء أخرى ينبغي علينا ألا نفعلها. فلدينا واجبات والتزامات أخلاقية، ويبدو أن هذه تأتي من خارج الذات المحدودة. ويوضح البروفيسور إيان ماركهام أن لغتنا الأخلاقية تدل على شيءٍ يعلو علينا ويتجاوزنا: "إن في كلمة (ينبغي) إحساساً بحقيقةٍ أخلاقيةٍ تتجاوز حياتنا وعالمنا… إن الطبيعة الأساسية للغة الأخلاق تُفضي إلى شيءٍ كليٍّ وخارجيّ".281

Another way of describing objective morality is that it transcends human subjectivity. For instance, the fact that killing a five-year-old is morally wrong will always be true, even if the whole world were to agree that killing a young child is morally right. Not only do we recognise that some morals are objective, they also provide us with a sense of moral obligation or duty. In other words, there are some things that we ought to do and other things that we ought not to do. We have moral duties and obligations, and these seem to come from outside the limited self. Professor Ian Markham explains that our moral language denotes something above and beyond ourselves: “Embedded in the word ‘ought’ is the sense of a moral fact transcending our life and world… The underlying character of moral language implies something universal and external.”281

في اصطلاح علم الفلسفة، يُقصد بالأخلاق الموضوعية الفهمُ القائل بأن القيم الأخلاقية مستقلةٌ عن العقل. ويُسمّى الفلاسفة الذين يؤكدون أن الأخلاق موضوعية بالواقعيين الأخلاقيين. أما الذين لا يعتقدون باستقلال القيم الأخلاقية عن العقل فيُسمَّون مناهضي الواقعية الأخلاقية. وعند حديث الفلاسفة عن الأخلاق يفرّقون بين الحقائق الأخلاقية (وتُسمّى أيضًا الوقائع الأخلاقية) والقيم الأخلاقية. وفي سياق الواقعية الأخلاقية، ومن أمثلة القيمة الأخلاقية الموضوعية أن العدل حسنٌ، وأنه موجودٌ مستقلًا عن عقل أي إنسان أو مشاعره الشخصية. والحقائق الأخلاقية عبارات أخلاقية، وإذا اعتُبرت موضوعية فهي مستقلة عن أي رأي فردي، وهي صادقة بصرف النظر عن أي إجماع. ومن أمثلة الواقعة الأخلاقية الموضوعية: أن قبول شهادة الزور في مجلس القضاء ظلمٌ، ولذلك فهو خطأ أخلاقيًا. وهذه الواقعة لا تتوقف على رأي فرد أو جماعة، ولا على عقل أو مشاعر شخص بعينه، بل تبقى صادقة ولو قام إجماعٌ على خلافها، كما في الحال التي ذُكرت في بداية هذا الفصل.

In the language of philosophy, the notion of objective morality is the understanding that moral values are mind-independent. Philosophers who assert that morality is objective are referred to as moral realists. Those who do not believe in the mind-independent nature of moral values are referred to as moral anti-realists. When philosophers discuss morality, they make the distinction between moral truths (also referred to as moral facts) and moral values. In the context of moral realism, an example of an objective moral value is that justice is good and it exists independently of any human being’s mind or personal feelings. Moral truths are moral statements, and if considered objective, they are independent from any individual opinion; they are true irrespective of any consensus. An example of an objective moral fact is: accepting a false witness in a court of law is unjust, therefore morally wrong. This moral fact is not contingent on any individual or collective opinion, mind or personal feelings. This fact remains true even if there is a consensus asserting the opposite, similar to the scenario in the beginning of this chapter.282.

I can't translate "Back to the question." as a reply, since this message is a line of text for me to translate rather than a question for me to answer. Please send the English text you'd like translated into Arabic, and I'll translate it faithfully.

Back to the question.

لنعُد إلى السؤال الصعب الذي طرحتُه سابقًا، ولنحاول الإجابة عنه: لماذا تُعدّ هذه القيم أخلاقيةً موضوعية؟ الجواب بسيط: إن القيم الأخلاقية والحقائق التي نعدّها موضوعية إنما تكون كذلك لأن الله موجود.283

Coming back to the tricky question I raised earlier, let us try to answer it: Why is it objective? The answer is simple. The morals values and truths that we consider to be objective are so because God exists.283

قبل أن أوضح هذا أكثر، أريد أن أتأكد أن كلامي لا يتعلق بمعتقدات أحد. أنا لا أقول "لا يمكن أن تكون ملحداً وتُظهر سلوكاً أخلاقياً وحسناً"، ولا أقول "يجب أن تؤمن بالله حتى تتصف بصفات أخلاقية كالدفاع عن الأبرياء وإطعام الفقراء"، ولا أقول "إن مجرد الإيمان يجعلك تتصرف بحسن". ما أقوله هو أنه إذا لم يكن الله موجوداً، فلا توجد قيم أخلاقية موضوعية. صحيح أننا نستطيع أن نتصرف كما لو أن القيم والحقائق الأخلاقية موضوعية، وقد أظهر كثير من الملحدين عبر التاريخ ثباتاً أخلاقياً جديراً بالإعجاب دون أن يعتقدوا أن الأخلاق تحتاج إلى أساس إلهي. لكن ما أجادله هو أنه، مع استبعاد الله من الصورة، لا تعدو هذه القيم أن تكون مجرد أعراف اجتماعية. وبالتالي فإن الحقائق الأخلاقية، مثل "قتل الأبرياء للتسلية خطأ" و"الدفاع عن الأبرياء خير"، ليست سوى أعراف اجتماعية من دون الله، تماماً كالقول إن إطلاق الريح في الأماكن العامة أمر مستهجن. ويقوم هذا الاستنتاج على أن الله هو الأساس العقلي الوحيد للأخلاق الموضوعية، وأنه لا يوجد مفهوم آخر يوفر مثل هذا الأساس بشكل كافٍ. ويوفر الله هذا الأساس لأنه خارج الكون ومتعالٍ على الذاتية البشرية. ويوضح البروفيسور إيان ماركهام الأمر نفسه قائلاً: "الله يفسر ذلك الـ'ينبغي' الغامض الذي يضغط على حياتنا، والله يفسر الطابع الكوني للدعوى الأخلاقية. وبما أن الله خارج العالم، فإن الخالق يمكن أن يكون خارجياً وأن يصدر أوامر كونية."284

Before I explain this further, I want to ensure that this has nothing to do with the beliefs that someone has. I am not saying “you cannot be an atheist and display moral or good behaviour”, or “you have to believe in God to have moral traits such as defending the innocent or feeding the poor” or “just by being a believer you will behave well.” What I am saying is that if God does not exist, then there are no objective moral values. Sure, we can act as if moral values and truths are objective, and many atheists throughout history have demonstrated admirable moral fortitude without believing morality requires a Divine basis. However, what I’m arguing is that, with God out of the picture, these moral values are nothing more than social conventions. Therefore, moral truths such as “murdering innocent people for entertainment is wrong” and “defending the innocent is good”, for example, are merely social conventions without God; just like saying it is wrong to pass wind in public. This conclusion is based on the fact that God is the only rational foundation for objective morals. No other concept adequately provides such a foundation. God provides this foundation because He is external to the universe and transcends human subjectivity. Professor Ian Markham similarly explains, “God explains the mysterious ought pressing down our lives; and God explains the universal nature of the moral claim. As God is outside the world, God the creator can be both external and make universal commands.”284

في الإسلام، يُعتقد أنَّ اللهَ كائنٌ على غايةِ الكمال، فهو على غايةِ العلم، والقدرة، والخير. والخيرُ الكاملُ هو صفتُه الذاتيةُ، ومن أسمائِه "البَرُّ"، ومعناه مصدرُ كلِّ خير. وحين يصدرُ عن اللهِ أمرٌ أخلاقيٌّ، فهو متفرعٌ عن إرادتِه، وإرادتُه لا تناقضُ ذاتَه. ولذلك فما يأمرُ به اللهُ حسنٌ لأنَّه خيرٌ، وهو الذي يحددُ معنى الحُسنِ.

In Islam, God is believed to be a Being of maximal perfection. He is maximally knowledgeable, powerful and good. Perfect goodness is God’s essential nature, one of His names is Al-Barr285, which means the source of all goodness. When God makes a moral command, it is a derivative of His will, and His will does not contradict His nature. Therefore, what God commands is good because He is good, and He defines what good is:

قُلْ إِنَّ اللَّهَ لَا يَأْمُرُ بِالْفَحْشَاءِ۔286.

“Say, ‘Indeed, God does not order immorality.’”286.

بعض الملحدين، الذين يعتقدون أنه لا يمكن أن يوجد الله بأي حال، فهموا أنه في غياب الإله لا توجد أخلاقيات موضوعية. ويعكس الفيلسوف الملحد المؤثر ج. ل. ماكي هذا الموقف في كتابه «الأخلاق: اختراع الصواب والخطأ»، إذ يقول: «لا توجد قيم موضوعية… والقول بأن القيم ليست موضوعية… يُقصد به أن يشمل ليس الخير الأخلاقي فحسب، الذي قد يكون أقرب ما يُعادل القيمة الأخلاقية، بل يشمل أيضًا أشياء يمكن أن تُسمّى بتساهل قيمًا أخلاقية أو أضدادًا أخلاقية، كالصواب والخطأ، والواجب، والالتزام، وكون الفعل فاسدًا ومستهجنًا، وغير ذلك».[287] وبغض النظر عن كون هذا القول مخالفًا للحدس، وأنه لا يمثل موقفًا ملحديًا سائدًا، يبدو أن ماكي قد أدرك مقتضيات تبنّي التصور الإلحادي. فإن لم يكن إله، فلا يوجد خير موضوعي.

Interestingly, some atheists, believing that God cannot exist under any circumstance, have understood that in absence of the Divine, there are no objective morals. In Ethics: Inventing Right and Wrong, the influential atheist philosopher J. L. Mackie reflects this position: “There are no objective values… The claim that values are not objective… is meant to include not only moral goodness, which might be most naturally equated with moral value, but also other things that could be more loosely called moral values or disvalues—rightness and wrongness, duty, obligation, an action’s being rotten and contemptible, and so on.”287 Aside from being counter-intuitive, and not representing a mainstream atheist position, Mackie seems to have understood the implications of adopting an atheist worldview. If there is no God, there is no objective good.

معضلۃ أُوثيفرو

Euthyphro’s dilemma.

يرد كثير من الملحدين على الحجة الأخلاقية المذكورة أعلاه بالاستشهاد بمعضلة أفلاطون أو معضلة أوثيفرو، وصيغتها كالتالي: هل الشيء حسن أخلاقياً لأن الله يأمر به، أم أن الله يأمر به لأنه حسن أخلاقياً؟

Many atheists respond to the above argument from morality by citing Plato’s dilemma or Euthyphro’s dilemma. It goes like this: Is something morally good because God commands it, or does God command it because it is morally good?

هذه المعضلة تشكّل إشكالاً للموحّدين الذين يؤمنون بإلهٍ قادر على كل شيء، لأنها تُلزمهم بالقول بأحد أمرين: إما أن الأخلاق مُحددة بأوامر الله، أو أن الأخلاق خارجة عن أوامره. فإن كانت الأخلاق مبنيّة على أوامر الله، فإن ما يُعدّ حسناً أو قبيحاً يصبح تحكّمياً. وإذا كان الأمر كذلك، فلا يلزم الإنسان أن يُدرك شيئاً على أنه قبيح في ذاته موضوعياً. ويلزم من ذلك أنه لا يوجد شيء قبيح في ذاته، كقتل الأطفال الأبرياء مثلاً، وإنما يُطلق الله عليه صفة «القبح» بشكل تحكّمي. أما الشق الآخر من المعضلة فيقتضي وجود معيارٍ أخلاقيٍّ خارج ذات الله وطبيعته ومستقلٍّ عنهما، وأن الله نفسه ملزم بالعيش وفق هذا المعيار. وهذا أمرٌ لا يرضاه الموحّد البتّة، لأنه سيُفضي به إلى الاعتراف بأن الله ليس قادراً على كل شيء ولا مستقلاً، بل يحتاج إلى معيارٍ خارجٍ عن ذاته.

This dilemma poses a problem for theists who believe in an All-Powerful God because it requires them to believe in one of two things: either morality is defined by God’s commands or morality is external to His commands. If morality is based on God’s commands, what is considered good or evil is arbitrary. If this is the case, there is nothing we as humans should necessarily recognise as objectively evil. This would imply that there is nothing intrinsically wrong with, say, killing innocent children—just that God puts the ‘evil’ label on it arbitrarily. The other horn of the dilemma implies that some sort of a moral standard is completely outside and independent of God’s essence and nature, and even God is obligated to live by this standard. However, that would be clearly undesirable for the theist, since it would make him admit that God is not All-Powerful or independent after all; rather, He has to rely on a standard external to Himself.

يبدو هذا الادعاء صحيحًا بديهةً، غير أنّ شيئًا من التأمل يكشف أنه من قبيل الثنائية الكاذبة. والسبب في ذلك وجود احتمال ثالث: أنّ الله خيّر. ويشرح البروفيسور في الفلسفة شبير أختر في كتابه «القرآن والعقل العلماني» قائلًا:

This intuitively sounds like a valid contention. However, a little reflection exposes it as a false dilemma. The reason is due to a third possibility: God is good. In his book, The Qur’an and the Secular Mind, professor of Philosophy Shabbir Akhtar explains:

هناك خيار ثالث: إلهٌ مستقرٌّ أخلاقيًّا، من النوع الذي تُصوِّره الكتب المقدسة، كائنٌ أعلى لا يُغيِّر رأيه تعسُّفًا في حُسن الرحمة وقُبح الانحراف الجنسي. مثل هذا الإله يأمر دائمًا بالخير، لأن ذاته وصفاته خيِّرتان.

“There is a third alternative: a morally stable God of the kind found in scripture, a supreme being who would not arbitrarily change his mind about the goodness of compassion and the evil of sexual misconduct. Such a God always commands good because his character and nature are good.”288.

ما يقوله البروفيسور أختر هو أن هناك بالفعل معياراً أخلاقياً، لكنه، خلافاً لما يوحي به القرن الثاني من المعضلة، ليس خارجاً عن الله. بل يلزم عن طبيعة الله ذاتها. وكما سبق أن نوقش، يعتقد المسلمون، والموحدون عموماً، أن الله خيّرٌ بالضرورة وعلى الكمال. وعليه، فإن طبيعته تحتوي في ذاتها على المعيار الأخلاقي الكامل غير الاعتباطي. وهذا يعني أن أفعال الفرد، كقتل الأبرياء مثلاً، ليست سيئة سوءاً اعتباطياً، لأنها تنبع من معيار أخلاقي موضوعي وضروري. ومن جهة أخرى، فهذا لا يعني أن الله خاضع لهذا المعيار بأي شكل، لأنه متضمن في ذاته. إنه يحدد طبيعته؛ وليس خارجاً عنه بأي حال من الأحوال.

What Professor Akhtar is saying is that there is indeed a moral standard, but unlike what the second horn of the dilemma suggests, it is not external to God. Rather, it follows necessarily from God’s nature. As previously discussed, Muslims, and theists in general, believe that God is necessarily and perfectly good. As such, His nature contains within it the perfect, non-arbitrary, moral standard. This means that an individual’s actions—for example, the killing of innocents—is not arbitrarily bad, because it follows from an objective, necessary, moral standard. On the other hand, it does not mean God is somehow subservient to this standard because it is contained in His essence. It defines His nature; it is not in any way external to Him.

يقولُ الملحدُ بطبيعةِ الحالِ: "لا بدّ أن تكونَ قد عرفتَ معنى الخيرِ حتى تعرّفَ اللهَ بأنّه خيرٌ، ولذلك فأنتَ لم تحلَّ المشكلةَ". والجوابُ البسيطُ أنّ اللهَ هو الذي يحدّدُ معنى الخيرِ. فهو الكائنُ الوحيدُ المستحقُّ للعبادةِ، وهذا الكائنُ هو أكملُ الكائناتِ وأخلاقُها. ويقرّرُ القرآنُ هذه المعاني، فيقولُ تعالى: {اللَّهُ لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ ۚ لَهُ الْأَسْمَاءُ الْحُسْنَىٰ} [طه: 8]، ويقولُ سبحانَه: {ذَٰلِكُمُ اللَّهُ رَبُّكُمْ ۖ لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ ۖ خَالِقُ كُلِّ شَيْءٍ} [الأنعام: 102]، ويقولُ جلّ شأنُه: {وَلِلَّهِ الْمَثَلُ الْأَعْلَىٰ ۚ وَهُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ} [النحل: 60].

An atheist’s natural response would be: “You must know what good is to define God as good, and therefore you haven’t solved the problem”. The simple reply would be that God defines what good is. He is the only Being worthy of worship, and such a being is the most perfect and moral Being. The Qur’an affirms these points:

وَإِلَهُكُمْ إِلَهٌ وَاحِدٌ ۖ لَّا إِلَٰهَ

“And your god is one God. There is no deity.

[معبودٍ بحقٍّ] إلا هو، الرحمٰنِ الرحيم.289

[worthy of worship] except Him, the Entirely Merciful, the Especially Merciful.”289

هُوَ اللَّهُ الَّذِي لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ، عَالِمُ الْغَيْبِ وَالشَّهَادَةِ، هُوَ الرَّحْمَٰنُ الرَّحِيمُ. هُوَ اللَّهُ الَّذِي لَا إِلَٰهَ إِلَّا هُوَ، الْمَلِكُ، الْقُدُّوسُ، السَّلَامُ، الْمُؤْمِنُ، الْمُهَيْمِنُ، الْعَزِيزُ، الْجَبَّارُ، الْمُتَكَبِّرُ. سُبْحَانَ اللَّهِ عَمَّا يُشْرِكُونَ. هُوَ اللَّهُ الْخَالِقُ، الْبَارِئُ، الْمُصَوِّرُ، لَهُ الْأَسْمَاءُ الْحُسْنَىٰ. يُسَبِّحُ لَهُ مَا فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ، وَهُوَ الْعَزِيزُ الْحَكِيمُ. [290]

“He is God, other than whom there is no deity, Knower of the unseen and the witnessed. He is the Entirely Merciful, the Especially Merciful. He is God, other than whom there is no deity, the Sovereign, the Pure, the Perfection, the Bestower of Faith, the Overseer, the Exalted in Might, the Compeller, the Superior. Exalted is God above whatever they associate with Him. He is God, the Creator, the Inventor, the Fashioner; to Him belong the best names. Whatever is in the heavens and Earth is exalting Him. And He is the Exalted in Might, the Wise.”290.

خلاصة القول: إن القيم الأخلاقية والحقائق الأخلاقية هي في نهاية المطاف متفرعةٌ عن مشيئة الله، تُعبَّر عنها بأوامره، وأوامرُه لا تتعارض مع ذاته، وهي الذات الكاملة الخيِّرة الحكيمة الطاهرة الكاملة.

In summary, moral values and truths are ultimately derivatives of God’s will, expressed via His commands, and His commands do not contradict His nature, which is perfectly good, wise, pure and perfect.

هل توجد أسس بديلة للأخلاق الموضوعية؟

Are there any alternative foundations for objective morals?.

يزعم كثير من الملحدين أن هناك تفسيرات بديلة للإجابة عن سؤال لماذا تكون بعض الأخلاق موضوعية. ومن أشهر هذه البدائل: علم الأحياء، والضغط الاجتماعي، وشكلٌ غير إلهي من الواقعية الأخلاقية.

Many atheists argue that there are alternative explanations to answer why some morals are objective. Some of the most popular alternatives include biology, social pressure, and a non-theistic form of moral realism.

علم الأحياء

Biology.

هل يستطيع علم الأحياء أن يفسّر إحساسنا بالأخلاق الموضوعية؟ الجواب المختصر: لا. ويقدّم لنا تشارلز داروين مثالاً «متطرفاً» مثيراً للاهتمام عمّا يحدث حين تصبح البيولوجيا أو الانتخاب الطبيعي أساساً للأخلاق. فهو يرى أنه لو كنّا نتاج مجموعة مختلفة من الظروف البيولوجية، فإن ما نعدّه أخلاقياً موضوعياً قد يكون مختلفاً تماماً، إذ يقول: «لو تربّى البشر في ظروف مطابقة تماماً لظروف نحل العسل، فلا شك تقريباً في أن إناثنا غير المتزوجات، كما تفعل شغّالات النحل، ستعتبر قتل إخوتهن واجباً مقدّساً، وستسعى الأمهات إلى قتل بناتهن الخصبات، ولن يفكّر أحد في التدخل».291

Can biology explain our sense of objective morality? The simple answer is no. Charles Darwin provides us with an interesting ‘extreme example’ of what happens when biology or natural selection forms the foundation of morality. He argues that if we were the result of a different set of biological conditions, then what we consider morally objective could be totally different: “If men were reared under precisely the same conditions as hive-bees, there can hardly be a doubt that our un-married females would, like the worker-bees, think it a sacred duty to kill their brothers, and mothers would strive to kill their fertile daughters, and no one would think of interfering.”291

بعبارة أخرى، إذا كانت الأخلاق مرتبطة بالتغيرات البيولوجية، فإن ذلك يجعلها خاضعة لهذه التغيرات؛ ولذلك لا يمكن أن تكون موضوعية. وبالبناء على مثال داروين، فلو نشأنا في الظروف نفسها التي يعيشها سمك القرش الممرض، لرأينا أنه من المقبول أن نغتصب شريكنا، كما يتصارع القرش الممرض مع قرينه. ويرد بعضهم بالقول إن الانتخاب الطبيعي بعينه هو الأساس الذي يقوم عليه إحساسنا بالأخلاق الموضوعية. وهذا قول باطل أيضاً؛ فمن الناحية المفهومية، كل ما يستطيعه الانتخاب الطبيعي هو أن يمنحنا القدرة على صياغة قواعد أخلاقية تعيننا على البقاء والتكاثر. كما يكتب الفيلسوف الأخلاقي فيليب كيتشر: «كل ما ربما فعله الانتخاب الطبيعي لأجلنا هو أن يزودنا بالقدرة على تكوين صور متنوعة من التنظيمات الاجتماعية، وبالقدرة على صياغة القواعد الأخلاقية».[293]

In other words, if morals are contingent on biological changes, it would render morals subject to these changes; therefore, they cannot be objective. Extending Darwin’s example, if we happened to be reared under the same conditions as the nurse shark, we would think it acceptable to rape our partner, as the nurse shark wrestles with its mate.292 Some respond by asserting that it is specifically natural selection that forms the basis for our sense of objective morality. Again, this is false. Conceptually, all that natural selection can do is give us the ability to formulate moral rules to help us survive and reproduce. As the moral philosopher Philip Kitcher writes, “All that natural selection may have done for us is to equip us with the capacity for various social arrangements and the capacity to formulate ethical rules.”293.

القول بأن البيولوجيا تشكّل أساساً للأخلاق يُفرغ من المعنى كل ما نُسنده إلى الأخلاق. فتصبح الأخلاق مجرد نتيجة لتغيّرات بيولوجية غير عاقلة ولا واعية، ولا تحمل أي معنى حقيقي. أما كون الأخلاق صادرة عن أوامر إلهية فيمنحها معنى، لأن الالتزام بالأخلاق حينئذٍ هو استجابة لتلك الأوامر. وبعبارة أخرى، فإن لنا واجبات أخلاقية، وهذه الواجبات مستحقة لله. ولا يمكن للإنسان أن يكون مديناً بشيء لمجموعة من الجزيئات.

Maintaining that biology provides a basis for morality removes any meaning we attach to morals. Morals become meaningless, as they are just a result of non-rational and non-conscious biological changes. However, the fact that morality comes from Divine commands gives morals meaning, because being moral would be responding to these commands. In other words, we have moral duties, and these are owed to God. You cannot owe anything to a collection of molecules.

الضغط الاجتماعي

Social pressure.

البديل الثاني هو الضغط الاجتماعي أو الإجماع. وأعتقد أن كثيرًا من الملحدين والإنسانيين يجدون هنا صعوبة فلسفية. فلو كان الضغط الاجتماعي هو الأساس الحقيقي للأخلاق الموضوعية، لواجه أصحاب هذا القول مشكلة كبيرة. أولًا، إنه يجعل الأخلاق نسبية، إذ تخضع للتغيرات الاجتماعية الحتمية. ثانيًا، إنه يفضي إلى عبثيات أخلاقية. فإن قَبِل أحدٌ الإجماعَ أساسًا للأخلاق، فكيف لنا أن نبرر موقفنا الأخلاقي مما فعله النازيون في ألمانيا في الأربعينيات من القرن الماضي؟ وكيف نزعم أن ما فعلوه كان خطأً أخلاقيًا موضوعيًا؟ الحق أننا لا نستطيع ذلك. وحتى لو قلتَ إن بعض الألمان قاوموا النازيين، فالمسألة أن هناك إجماعًا قويًا كان يؤيد الشر. وفي التاريخ أمثلة كثيرة أخرى تُبرز هذه النقطة.

The second alternative is social pressure or consensus. This, I believe, is where a lot of atheists and humanists face some difficulty, philosophically speaking. If social pressure really forms the basis of objective morals, then the proponents of this assertion face a huge issue. Firstly, it makes morals relative, as they are subject to inevitable social changes. Secondly, it leads to moral absurdities. If someone accepts consensus as a basis for morals, then how can we justify our moral position towards what the Nazis did in 1940s Germany? How can we claim that what they did was objectively morally wrong? Well, we cannot. Even if you claim that some people in Germany fought against the Nazis, the point is that there was a strong consensus supporting the evil. There are many other examples in history to highlight this point.

الواقعية الأخلاقية

Moral realism.

الموقف الأخير هو شكل غير ثيوي من الواقعية الأخلاقية. والواقعية الأخلاقية، ويُطلق عليها أيضًا الموضوعية الأخلاقية، هي الرأي القائل إن القيم الأخلاقية موضوعية، وإنها خارجة عن عقولنا وعواطفنا ومستقلة عنها. غير أن الفرق بين هذا النوع من الواقعية الأخلاقية وما يدعو إليه هذا الفصل، هو أن الواقعيين الأخلاقيين لا يقرّون بأنها تحتاج إلى أي أساس. فالقيم الأخلاقية كالرحمة والعدل والتسامح توجد بشكل موضوعي دون حاجة إلى ذلك. وفي هذا الموقف عدة إشكالات. أولها: ماذا يعني القول إن العدل موجود بذاته؟ أو إن القيم الأخلاقية الموضوعية توجد بذاتها؟ إن هذا الموقف مخالف للبداهة وعديم المعنى؛ إذ لا نعرف ما هو "العدل" إذا كان موجودًا بمعزل عن كل شيء. والأهم من ذلك أن يُدرك المرء أنه إذا كانت الأخلاق موضوعية (بمعنى أنها خارجة عن الرأي الشخصي للفرد)، فإنها تحتاج إلى تفسير عقلي، وإلا بقي السؤال: كيف تكون موضوعية؟ دون جواب. وثانيها: أن الأخلاق لا تقتصر على الاعتراف بموضوعية الرحمة أو العدل، بل إنها تتضمن الإحساس بالواجب أو الالتزام.

The final alternative is a non-theistic form of moral realism. Moral realism, also referred to as moral objectivism, is the view that morals are objective and they are external and independent of our minds and emotions. However, the difference between this type of moral realism and what this chapter has been advocating, is that moral realists do not assert that they require any foundation. So moral values such as compassion, justice and tolerance just exist objectively. There are a few problems with this position. Firstly, what does it mean to say that justice just exists? Or that objective moral values just exist? This position is counterintuitive and meaningless. We simply do not know what ‘justice’ is, existing on its own. Significantly, one has to understand that if morals are objective (in that they are outside of an individual’s personal opinion), then they require a rational explanation. Otherwise, the question How are they objective? is unanswered. Secondly, morality is not limited to recognizing the objectivity of compassion or justice. Morality entails a sense of duty or obligation:

نحن مُلزَمون بأن نكون رحيمين وعادلين. وفي ظل الواقعية الأخلاقية تكون هذه الالتزامات مستحيلة، لأن الاعتراف بأن قيمةً أخلاقية معينة موضوعية لا يضمن في شيء أننا مُلزَمون بتطبيقها. فالالتزام الأخلاقي لا يلزم من مجرد الإقرار بموضوعيته. ولا يكون الوفاء بالالتزامات الأخلاقية ذا معنى إلا إذا كانت حقوقاً واجبةً لأصحابها، أو إذا كان هناك شعور بالواجب. والواقعية الأخلاقية لا تقدم أي سبب يوجب على الإنسان أن يكون أخلاقياً. أما إذا كانت هذه القيم الأخلاقية مبنية على أوامر إلهية، فإنها لا تجعل هذه الأخلاق موضوعية فحسب، بل تؤسس كذلك لوجوب الالتزام بالأخلاق، لأن علينا واجباً بطاعة أوامر الله.

we are obligated to be compassionate and just. Under moral realism such obligations are impossible, because recognising that a certain moral value is objective does nothing to ensure that we are obligated to implement it. A moral obligation does not follow from just acknowledging that it is objective. Following through with one’s moral obligations would make sense if they are owed, or if there is a sense of duty. Moral realism does not provide any reason why someone must be obliged to be moral. However, if these moral values are based on Divine commands, then not only do they make these morals objective, but they establish the basis for being obligated to be moral—because we have a duty to obey the commands of God.

في ضوء ما تقدّم من النقاش، يتّضح أنّ الأخلاق الموضوعية تستلزم وجود الله، إذ إنّه خارج الكون، ويستطيع أن يوجّه المطالبة الأخلاقية الكلية عبر أوامره.

In light of the above discussion, it is obvious that objective morality necessitates God’s existence, as He is external to the universe and can make the universal moral claim via His commands.

ماذا لو رفضوا الأخلاق الموضوعية؟

What if they reject objective morality?.

كملاذٍ أخير، يحاول بعض الملحدين تجنّب الإحراج الفكري بالرد على الخلاصة السابقة بإنكار أن الأخلاق موضوعية. وهذا مقبول. أنا أتفق معهم. فإن لم يقبل أحدٌ المسلّمة القائلة بموضوعية الأخلاق، فإن الحجة لا تنهض. لكن هذا سلاحٌ ذو حدّين. فما إن ينكر الملحد الموضوعية عن أي حكم أخلاقي، حتى لا يبقى له حقٌّ في أن يوجّه أصابع الاتهام إلى الدين، أو إلى الإسلام على وجه الخصوص، بأي صورة موضوعية. بل لا يستطيع حتى أن يتّهم جماعة كو كلوكس كلان، أو داعش، أو حتى نظام الحكم الديكتاتوري في كوريا الشمالية! والمفارقة هنا أن هذا بعينه ما يفعله كثيرٌ من الملحدين. إنهم يُصدرون أحكاماً أخلاقية ذات نكهة موضوعية. كان ينبغي لهم أن يقيّدوا كل أحكامهم الأخلاقية بتحفّظ، فيقولوا ببساطة: "هذا رأيي الذاتي." فإذا فعلوا ذلك صار اعتراضهم الأخلاقي أو سخطهم بلا معنى. ومع ذلك، ففي أعماق معظم بني البشر العقلاء لا يُنكَر أن هناك أخلاقيات أساسية موضوعية، كالقتل والسرقة والاعتداء. وهذا سوء فهمٍ للحجة.

As a last resort, some atheists try to avoid intellectual embarrassment by replying to the above conclusion by denying that morality is objective. Fair enough. I agree. If someone does not accept the axiom that morals are objective, then the argument does not work. But that is a double-edged sword. The minute the atheist denies the objectivity of any moral claim, he has no right to point the finger at religion, or more specifically Islam, in any objective way. He cannot even point the finger at the KKK, ISIS or even the dictatorship of North Korea! The irony here is that this is exactly what many atheists do. They make moral judgments that have an objective flavour to them. They should put a caveat to all of their moral judgments and simply say, “This is my subjective view.” Doing that renders their moral disagreements or outrage pointless. However, deep down inside, most sane human beings do not deny the objectivity of some basic morals, such as murder, theft and abuse. Misunderstanding the argument.

بعض الملحدين، بل وبعض الأكاديميين، يسيئون فهم هذه الحجة إذ يخلطون بين معرفة الأخلاق وماهيتها. فالحجة التي قدمتها حتى الآن لا تعنى بكيفية معرفتنا بما هو حسن، وهذا من شأن علم معرفة الأخلاق (الإبستمولوجيا الأخلاقية)، بل توجّه اهتمامها إلى مصدر الأخلاق وطبيعتها، وهذا من شأن الأنطولوجيا الأخلاقية (علم وجود الأخلاق). فأوامر الله تشكّل الأساس الوجودي الذي تكون به القيم والحقائق الأخلاقية موضوعية. أما كيفية معرفتنا بهذه الأخلاق فهي مسألة من مسائل الإبستمولوجيا الأخلاقية. والحجة المعروضة في هذا الفصل لا تتعلق بالإبستمولوجيا الأخلاقية، بل تتعلق بالأنطولوجيا الأخلاقية، أي بأسس الأخلاق وطبيعتها. ويمكن صياغة الحجة في أبسط صورها على النحو التالي: إذا كان شيء ما حسنًا، فهل هو حسن حسنًا موضوعيًا؟ فإن كان حسنًا حسنًا موضوعيًا، فإن ذلك يستلزم وجود الله، إذ إنه الأساس الوحيد للحسن الموضوعي. وهذه الحجة لا تسأل كيف نعلم متى يكون الشيء حسنًا.

Some atheists, and even some academics, misunderstand the argument by conflating moral epistemology with moral ontology. The argument I have presented so far is not concerned with how we get to know what is good, which refers to moral epistemology—it directs its attention to where morals come from and their nature, which refers to moral ontology. God’s commands provide the ontological foundation for morals values and truths to be objective. How we get to know what these morals are is a matter of moral epistemology. The argument presented in this chapter does not concern moral epistemology. This argument is about moral ontology, which refers to the foundations and nature of morality. The argument in its simplest form goes something like this: if something is good, is it objectively good? If it is objectively good, then it necessitates God’s existence, as He is the only foundation for objective good. The argument does not ask how we know when something is good.

المطلق مقابل الموضوعي

Absolute vs. objective.

ممکن ہے کہ ایک باریک بین اور سیکھنے کا خواہش مند متکلم یہ اعتراض اٹھائے کہ اسلامی فکری روایت میں (اور دنیا کے تقریباً تمام عدالتی نظاموں میں) ایسے حالات موجود ہیں جن میں قتل (جیسے اپنی اور اپنے اہل و عیال کی جان کے دفاع میں) اخلاقی اور قانونی طور پر جائز ہو جاتا ہے، لہٰذا کوئی چیز معروضی طور پر بری نہیں۔ یہ ایک دلچسپ غور و فکر ہے، لیکن یہ مطلق اخلاقیات اور معروضی اخلاقیات کو خلط ملط کر دیتا ہے، حالانکہ یہ دونوں بہت مختلف چیزیں ہیں۔ مطلق اخلاقیات کا مطلب یہ ہے کہ کوئی اخلاقی فعل حالات سے قطع نظر اچھا یا برا ہے۔ مثال کے طور پر، جو شخص یہ سمجھتا ہے کہ قتل مطلق طور پر غلط ہے، وہ خود دفاع کی صورت میں بھی اسے غلط ہی سمجھے گا۔ معروضی اخلاقیات، اس کے برعکس، بعض اخلاقی حقائق کے سیاق و سباق کے ساتھ تبدیل ہونے کو کھلے دل سے تسلیم کرتی ہے۔ ایک معروضی اخلاقی حقیقت یہ ہو سکتی ہے کہ انسانوں کو بغیر مناسب جواز کے قتل کرنا غلط ہے۔ اس اخلاقی دعوے کی سیاق و سباق سے وابستگی میں ایک اہم شرط شامل ہے کہ قتل کا بھی غیر مبرر ہونا ضروری ہے۔ مثلاً کسی انسان کو قتل کرنا اخلاقی طور پر جائز سمجھا جا سکتا ہے اگر جسے قتل کیا گیا وہ کسی مقامی اسکول میں بے تحاشا بچوں پر گولیاں چلا رہا ہو۔ جو دلیل میں نے پیش کی ہے، اس میں مطلق اخلاقیات کے تصورات شامل نہیں ہیں۔ اخلاقی اضافیت پر ایک نوٹ اخلاقی اضافیت کا قائل، جو یہ مانتا ہے کہ اخلاقیات ثقافتی اقدار کے نسبتی ہیں، یہ دلیل دے سکتا ہے کہ مطلق اور معروضی اخلاقیات پر یہ بحث ثابت کرتی ہے کہ اخلاقی اقدار معروضی نہیں بلکہ نسبتی ہیں۔ جو لوگ اخلاقیات کو معروضی مانتے ہیں ان کا جواب یہ ہوگا کہ لوگ کیا مانتے ہیں، کیا محسوس کرتے ہیں یا کیا کرتے ہیں، اس سے اخلاقی قدر کی معروضیت پر کوئی فرق نہیں پڑتا، اور معروضیت کی تعریف ہی یہی ہے۔ اس نقطۂ نظر سے اخلاقی اضافیت اس لیے کمزور ہے کہ وہ کسی چیز کے سچ ہونے کے رد میں ثقافتی طریقوں کو پیش کرتی ہے۔ هذا محكوم بالفشل، لأن تعريف الأخلاق الموضوعية يقضي بأن الأخلاق مستقلة عن المشاعر والمعتقدات والممارسات الثقافية، فاستخدامها وسيلةً لإنكار موضوعية الأخلاق أمرٌ لا معنى له.

A valid concern that can be raised by the keen and aspiring theologian is that within Islamic theological discourse (and virtually all of the justice systems in the world), certain situations exist where killing (such as defending one’s self and family) becomes morally (and legally) permissible. Therefore, nothing is objectively evil. This is an interesting reflection, but it conflates absolute morality with objective morality; they are very different. Absolute morality entails that a moral act is good or bad regardless of the given situation. For example, someone who believes killing is absolutely wrong would believe killing is wrong even in self-defence. Objective morality, however, readily acknowledges the context-sensitivity of some moral truths. An objective moral fact might be killing human beings without appropriate justification is wrong. The context-sensitive nature of this moral claim includes an important caveat that the killing must also be unjustified. For instance, killing another human being might be seen as morally justified, if the person who was killed had been indiscriminately shooting children at a local school. The argument I have presented does not involve absolute notions of morality. A note on ethical relativism An ethical relativist, who maintains that morality is relative to cultural norms, would argue that the discussion on absolute and objective morality proves that morals are not objective, and that they are relative. Those who maintain that morals are objective would argue that what people believe or feel or do is irrelevant, and does not take away from objective moral value (and that is precisely the definition of objectivity). Ethical relativism is bankrupt from this perspective because it points to cultural practices to refute what is objectively true. This is doomed to failure, because the definition of objective morality states that morals are independent of feelings, beliefs and cultural practices, so to use them as a means to deny the objectivity of morals is meaningless.

لہٰذا اس باب کے ملحد کے لیے کچھ نمایاں نتائج سامنے آتے ہیں۔ اگر ملحدین کچھ اخلاقی اقدار اور حقائق کو معروضی (objective) مانتے ہیں، تو انہیں یا تو یہ تسلیم کرنا ہوگا کہ اللہ موجود ہے — کیونکہ معروضی اخلاقیات کے وجود کی واحد عقلی بنیاد وہی ہے — یا پھر کوئی قائل کر دینے والا متبادل پیش کرنا ہوگا۔ اگر وہ ایسا نہیں کر سکتے، تو انہیں اپنی اس فطری جبلت کو نظرانداز کرنا ہوگا جو معروضی خیر و شر کو پہچانتی ہے، اور معروضی اخلاقیات کا انکار کرنا ہوگا۔ جب وہ ایسا کر لیں گے، تو اسلام پر ان کی تمام انگشت نمائی اور اخلاقی فیصلے محض ذاتی تعصب کی سطح پر آ جائیں گے۔ اخلاقیات کے مقام سے کیا گیا یہ استدلال اسلامی تصورِ الوہیت کو واقعتاً قابلِ فہم بناتا ہے۔ اللہ کامل طور پر خیر اور حکمت والا ہے، اور اس کے احکام اس کی کامل ذات کے خلاف نہیں ہوتے۔ لہٰذا اس کے احکام بھی کامل طور پر خیر ہیں۔

This chapter has some striking implications for the atheist. If atheists consider some morals values and truths to be objective, they must either admit that God exists—as He is the only rational foundation for the existence of objective morality—or provide a compelling alternative. If they cannot, they have to ignore their innate disposition that recognises objective good and evil, and reject the notion of objective morals altogether. Once they do that, all their finger-pointing and moral judgements against Islam will be diminished to the level of personal subjectivity. The argument from the stance of morality truly makes sense of the Islamic conception of the Divine. God is perfectly good and wise, and His commands do not contradict His perfect nature. Therefore, His commands are perfectly good.

إنّ معرفة هذا عن الله تمنحنا أساساً للأخلاق الموضوعية. بعبارة أخرى، معرفة الله هي معرفة الخير.

Knowing this about God gives us a foundation for objective morals. In other words, knowing God is knowing good.