Les trois dernières décennies ont vu le capitalisme dominer la scène du développement international. Il a complètement monopolisé le développement économique et imposé sa formule au monde. Les économies des « tigres asiatiques » que sont la Chine, la Corée du Sud, Taiwan, Singapour et Hong Kong sont régulièrement présentées comme des nations ayant réussi en adoptant le libéralisme et en progressant. Le FMI, aux côtés de la Banque mondiale, a proclamé que l'industrialisation et la diffusion des idées économiques libérales transformeraient les économies et les sociétés traditionnelles. Ces influences placeraient les pays pauvres sur une voie de développement similaire à celle connue par les nations industrialisées occidentales durant la Révolution industrielle.

The last three decades have seen Capitalism dominate the international development scene. It has completely monopolised economic development and enforced its formula upon the world. The Asian tiger economies of China, South Korea, Taiwan, Singapore and Hong Kong are shown regularly as successful nations who adopted liberalism and progressed. The IMF alongside the World Bank proclaimed industrialisation and the diffusion of liberal economic ideas would transform traditional economies and societies. These influences would place poor countries on a path of development similar to that experienced by Western industrialised nations during the Industrial Revolution.

Aujourd'hui, la pauvreté est l'état de la majorité de la population mondiale. Trois milliards de personnes dans le monde vivent avec moins de deux dollars par jour ; 1,3 milliard d'autres personnes vivent avec moins d'un dollar par jour.

Today poverty is the state for the majority of the world’s people. Three billion people in the world live on fewer than two dollars a day; another 1.3 billion people live on less than one dollar a day.

1,3 milliard de personnes n'ont pas accès à l'eau potable ; trois milliards n'ont pas accès à l'assainissement et deux milliards n'ont pas accès à l'électricité. Le libéralisme a en réalité été la cause des disparités de richesse dans le monde et de la pauvreté à laquelle la majorité de la population mondiale est confrontée. Le libéralisme a fait en sorte que le monde occidental se nourrisse du reste du monde. Le libéralisme n'a en aucun cas aidé à atténuer la pauvreté, il y a au contraire contribué, et par conséquent, toute poursuite des politiques économiques libérales dans le tiers-monde entraînera un appauvrissement encore plus grand des pauvres.

1.3 billion have no access to clean water; three billion have no access to sanitation and two billion have no access to electricity. Liberalism has actually been the cause of the wealth disparities in the world and the poverty the majority of the world’s people face. Liberalism has resulted in the Western world feeding off the remainder of the world. Liberalism has in no way helped alleviate poverty, it actually contributed to it, and hence any continuation of liberal economic policies in the third world will result in the poor getting even poorer.

Le libéralisme a même créé d'énormes disparités de richesse en Occident, ce qui peut être constaté en observant simplement les États-Unis et le Royaume-Uni. Le Royaume-Uni, par exemple, a généré une richesse (PIB) de 2,2 billions de livres sterling en 2005, ce qui représentait une augmentation par rapport à l'année précédente ; pour les économistes libéraux, cela signifie que les gens possèdent plus de richesses, ont plus de quoi dépenser, et qu'ils doivent donc être heureux. Cependant, si nous regardons à quel point les 60

Liberalism has even created huge wealth disparities in the West and this can be seen by looking at just the US and the UK. The UK for example generated wealth (GDP) of £2.2 trillion in 2005, this was an increase from the previous year which for liberal economists means people have more wealth, have more to spend thus they must be happy. However, if we look at how much the 60

Des millions de personnes au Royaume-Uni bénéficient de cette richesse générée ; les statistiques de 2005 de HM Revenue and Customs montrent que les 10 % les plus riches détiennent plus de 50 % de la richesse de la nation et que 40 % de la population britannique ne partage que 5 % de cette richesse. Cela a conduit la majorité de la population à recourir à l'emprunt pour financer leur mode de vie, et c'est pourquoi la dette à la consommation au Royaume-Uni dépasse 1,3 billion de livres sterling, soit plus que l'économie réelle. La situation aux États-Unis est encore pire ; les États-Unis peuvent générer 13 billions de dollars de richesse par an, mais la dette nationale s'élève à 8,5 billions de dollars. Cela signifie que les citoyens américains financent leur mode de vie par de l'argent emprunté plutôt que par les 13 billions de dollars générés par l'économie. Dans un rapport de Harvard de 2005, il a été calculé que 10 % de la population possédait 71 % de la richesse, et que le top 1 % en contrôlait 40 %. D'un autre côté, les 40 % les plus pauvres possédaient moins de 1 % de la richesse de la nation.

million population of the UK received of this generated wealth, 2005 statistics from HM Revenue and Customs show that the richest 10% have more then 50% of the nation’s wealth and that 40% of the British population shared in only 5% of this wealth. This has resulted in the majority of the population resorting to borrowing to fund their lifestyles and this is why UK consumer debt is more than £1.3 trillion, more than the actual economy. The US situation is even worse; the US may generate $13 trillion a year in wealth but national debt is $8.5 trillion. This means US citizens are funding their lifestyles by borrowed money rather than the $13 trillion the economy generated. In a 2005 Harvard report it was calculated that 10% of the population owned 71% of the wealth, and the top 1% controlled 40%. On the other hand, the bottom 40% owned less than 1% of the nation's wealth.

Ainsi, le libéralisme a créé une énorme disparité de richesse, même dans le monde développé qui vit sous le régime des marchés libres depuis plus d'un siècle.

Hence liberalism has created an enormous wealth disparity even in the developed world who have lived under free markets for over a century.

Le monde occidental s'est lui-même développé avec des politiques totalement opposées à celles qu'il propage aujourd'hui. Dans son ouvrage révolutionnaire, *Kicking Away the Ladder* (2003), le professeur Ha Joon Chang de l'Université de Cambridge a documenté le développement de chaque pays industrialisé, montrant que les politiques protectionnistes étaient une partie fondamentale de la stratégie de développement dans presque tous les cas. Le processus de développement qui émerge de cette histoire n'est pas la maximisation de l'avantage comparatif, mais plutôt le déplacement de l'avantage comparatif vers des biens à haute valeur ajoutée par le biais de distorsions de marché calculées. Dans le cas du Royaume-Uni et des États-Unis, ces distorsions de marché prenaient à l'origine la forme du colonialisme et de l'esclavage. Mais les distorsions de marché se poursuivent aujourd'hui aux États-Unis sous la forme de subventions à l'agriculture et à l'acier, sans parler des dépenses gouvernementales considérables dans la biotechnologie et la défense, qui servent largement de subvention pour ces secteurs.

The Western world themselves developed with policies completely opposite to what they are propagating today. In his groundbreaking work, Kicking Away the Ladder (2003), Professor Ha Joon Chang of Cambridge University documented the development of every industrialised country, showing that protectionist policies were a fundamental part of development strategy in almost every case. The process of development that emerges from this story is not maximizing comparative advantage but rather shifting comparative advantage to high value goods through calculated market distortions. In the case of the UK and the United States, those market distortions originally came in the form of colonialism and slavery. But market distortions continue in the US today in the form of agriculture and steel subsidies, not to mention the tremendous government spending on biotechnology and defence, which largely serves as a subsidy for those sectors.

Par conséquent, le libéralisme est l'obstacle au développement dans le tiers-monde et non la solution. Il est la cause directe de la pauvreté pour le tiers-monde.

Hence liberalism is the obstacle for development in the third world not the solution. It is the direct cause of poverty for the third world.