په یوه کوټه کې د کونج کې ناست تصور وکړئ. هغه دروازه چې تاسو پکې ننوتلي یئ اوس په بشپړه توګه بنده ده او نه ننوتل کیږي او نه وتل کیږي. دیوالونه، چت او فرش ټول د ډبرو څخه جوړ دي. تاسو یوازې کولی شئ په پرانیستې، خالي ځای کې وګورئ، چې د سړو، تیارو او ډبرینو دیوالونو لخوا محاصره دی. د ډېر لږ حوصلې له امله تاسو ویده کیږئ. څو ساعته تېرېږي؛ تاسو ویښېږئ. کله چې سترګې پرانیزئ، حیران کیږئ چې د کوټې په منځ کې یوه میز شته چې په سر یې کمپیوټر ایښودل شوی دی. تاسو میز ته نږدې کیږئ او د کمپیوټر په سکرین باندې یو څو کلمې وینئ: دا میز او کمپیوټر له هیڅ څخه راغلي دي.

Imagine you find yourself sitting in the corner of a room. The door that you entered through is now completely sealed and there is no way of entering or exiting. The walls, ceiling and floor are made up of stone. All you can do is stare into open, empty space, surrounded by cold, dark and stony walls. Due to immense boredom, you fall asleep. A few hours pass by; you wake up. As you open your eyes, you are shocked to see that in the middle of the room is a desk with a computer on top of it. You approach the desk and notice some words on the computer screen: This desk and computer came from nothing.

کیا تاسو هغه څه باور کوئ چې په سکرین کې لولئ؟ البته نه. په لومړي نظر کې تاسو د خپلې وجدان پر بنسټ باور لرئ چې کمپیوټر او میز بې له کوم مخکینی فعالیت یا سبب څخه نشي ظاهر کیدی. بیا تاسو فکر کوئ چې څه کیدای شي پیښ شوي وي. یو څه غور وروسته تاسو محدود شمېر معقولې توضیحات پوهیږئ. لومړی دا چې دوی کیدای شي له هېڅ سببي شرایطو یا مخکینی فعالیت څخه راغلي وي، یعنې هېڅ. دویم دا چې دوی ځانونه پیدا یا رامینځ ته کړي وي. دریم دا چې دوی د یو مخکینی سبب لخوا جوړ شوي یا ځای ته ایښودل شوي وي. ځکه چې ستاسو ادراکي وړتیاوې نارمل او کار کوونکې دي، تاسو پایله اخلئ چې دریمه توضیح تر ټولو عقلي ده. که څه هم دا استدلالي بڼه عمومي ده، دا استدلال په یوه پراخه بڼه هم په قرآن کریم کې ښه لنډ شوی دی. دا استدلال وايي چې د یوې محدودې وجود د راتګ ممکنه توضیحات دا کیدای شي چې دا له هېڅ څخه راغلی وي، ځان یې ځان پیدا کړی وي، دا د بل پیدا شوي شي لخوا پیدا شوی وي، یا د یو نه پیدا شوي شي لخوا پیدا شوی وي. مخکې له دې چې زه دا استدلال نور تشریح کړم، باید ویل شي چې قرآن کریم ډېری وختونه عقلي فکري دلیلونه وړاندې کوي. قرآن یو قانع کوونکی او پرزوره متن دی چې لوستونکی ته ژوره اغېزه کوي. له همدې امله دا زموږ په ذهنونو او زړونو باندې مثبت اغېز کوي، او دا کار یې د ژورو پوښتنو او پرزوره دلیلونو په وړاندې کولو سره کوي. د اسلامي مطالعاتو د associate professor روزالنډ وارډ ګوین د قرآن دې اړخ په اړه داسې څرګندونه کوي: "دا واقعیت چې د قرآن ډېره برخه د دلیلونو په بڼه ده، دې ته ښکارندوی دی چې انسانان تر کومه بریده د خپلو کړنو لپاره دلایلو ته اړتیا لري...."121

Do you believe what you have read on the screen? Of course you do not. At first glance you rely on your intuition that it is impossible for the computer and the desk to have appeared from no prior activity or cause. Then you start to think about what could possibly have happened. After some thought you realise a limited number of reasonable explanations. The first is that they could have come from no causal conditions or prior activity—in other words, nothing. The second is that they could have caused or created themselves. The third is that they could have been created or placed there by some prior cause. Since your cognitive faculties are normal and in working order, you conclude that the third explanation is the most rational. Although this form of reasoning is universal, a more robust variation of the argument can be found eloquently summarised in the Qur’an. The argument states that the possible explanations for a finite entity coming into being could be that it came from nothing, it created itself, it could have been created by something else created, or it was created by something uncreated. Before I break down the argument further, it must be noted that the Qur’an often presents rational intellectual arguments. The Qur’an is a persuasive and powerful text that seeks to engage its reader. Hence it positively imposes itself on our minds and hearts, and the way it achieves this is by asking profound questions and presenting powerful arguments. Associate Professor of Islamic Studies Rosalind Ward Gwynne comments on this aspect of the Qur’an: “The very fact that so much of the Qur’an is in the form of arguments shows to what extent human beings are perceived as needing reasons for their actions….”121

ګوین همدا راز ادعا کوي چې د قرآن دغه ځانګړتیا د اسلامي علمي ژوند پر بنسټ اغیز لري.

Gwynne also maintains that this feature of the Qur’an influenced Islamic scholarship:

د قرآن په مضمون کې استدلال او دلیل دومره بنسټیز او د هغه د جوړښت سره داسې یوځای دي چې په ډیری لارو سره د قرآن پوهانو د شعور جوړونه کړې ده.122

“Reasoning and argument are so integral to the content of the Qur’an and so inseparable from its structure that they in many ways shaped the very consciousness of Qur’anic scholars.”122

دا اړیکه د عقل او وحي ترمنځ حتی د لومړنیو اسلامي عالمانو لخوا هم پوه شوې وه. دوی پوهیدل چې عقلي فکر د اسلام د عقیدوي بنسټونو د ثابتولو یوه لاره ده. د څوارلسمې پېړۍ اسلامي عالم ابن تیمیه لیکي چې لومړني اسلامي علم «پوهېده چې نقلي دلیلونه هم سم دي او عقلي دلیلونه هم سم دي، او دا دواړه یو بل ته اړین دي. هر هغه څوک چې عقلي… دلیلونو ته د بشپړ څېړنې حق ورکړ، هغه پوهېده چې دا دلیلونه د هغو څه سره سمون لري چې رسولانو یې خبر ورکړی دی، او دا چې دوی ته د رسولانو په هغو خبرو باور کول حتمي ثابتوي.»123.

This relationship between reason and revelation was understood even by early Islamic scholars. They understood that rational thinking was one of the ways to prove the intellectual foundations of Islam. The 14th century Islamic scholar Ibn Taymiyya writes that early Islamic scholarship “knew that both revelational and rational proofs were true and that they entailed one another. Whoever gave rational… proofs the complete enquiry due them, knew that they agreed with what the messengers informed them about and that they proved to them the necessity of believing the messengers in what they informed them about.”123.

د قرآني دلیل۔

The Qur’anic argument.

د خدای د شتون لپاره قرآن یو زوروراند دلیل وړاندې کوي: «آیا دوی د هیڅ شي څخه پیدا شوي دي؟ یا دوی پخپله پیدا کوونکي دي؟ یا دوی اسمانونه او ځمکه پیدا کړې ده؟ بلکه دوی یقین نه لري.»124

The Qur’an provides a powerful argument for God’s existence: “Or were they created by nothing? Or were they the creators [of themselves]? Or did they create the heavens and Earth? Rather, they are not certain.”124

که څه هم دا استدلال د انسان په اړه دی، خو دا کولی شي د هر هغه شي په اړه هم تطبیق شي چې پیل یې شوی وي، یا چې رامینځته شوی وي. قرآن کریم د «خُلِقَ» کلمه کاروي، چې په معنا د پیدا شوي، جوړ شوي یا پیل شوي دی.۱۲۵ نو دا کولی شي د هر هغه شي لپاره وکارول شي چې وجود یې ترلاسه کړی وي.

Although this argument refers to the human being, it can also be applied to anything that began to exist, or anything that emerged. The Qur’an uses the word khuliqu, which means created, made or originated.125 So it can refer to anything that came into being.

اوس دې دلیل ته ځیر شو. قرآن کریم څلور احتمالات ذکر کوي چې یو شی څنګه پیدا شوی، یا څنګه وجود ته راغلی دی.

Now let us break down the argument. The Qur’an mentions four possibilities to explain how something was created or came into being or existence:

• کیا دوی د هیڅ شی څخه پیدا شوي دي؟

• Created by nothing: “or were they created by nothing?”.

• ځان پیدا کړی: «یا دوی پخپله پیدا شوي دي؟»

• Self-created: “or were they the creators of themselves?”.

• مخلوق کے ذریعے پیدا شدہ: ﴿أَمْ خَلَقُوا السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ؟﴾ یعنی "کیا انہوں نے آسمانوں اور زمین کو پیدا کیا؟"، جو اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ ایک مخلوق بالآخر کسی دوسری مخلوق کے ذریعے پیدا ہوئی ہے۔

• Created by something created: “or did they create the heavens and the Earth?”, which implies a created thing being ultimately created by something else created.

• د هغه ذات له لوري پیدا شوی چې پخپله پیدا شوی نه دی: "بلکې دوی په یقین نه دي"، چې دا د خدای د انکار بې بنسټه والی ښیي، او له همدې امله دا خبره دې ته اشاره کوي چې یو داسې پیدا کوونکی شتون لري چې پخپله پیدا شوی نه دی۔126.

• Created by something uncreated: “Rather, they are not certain”, implying that the denial of God is baseless, and therefore the statement implies that there is an uncreated creator.126.

دا استدلال یو عمومي فارمول هم بدلولی شي چې د نص (دیني متن) ته مراجعه ته اړتیا نه لري.

This argument can also be turned into a universal formula that does not require reference to scripture:

۱۔ کائنات محدود ہے۔

1. The universe is finite.

2. محدود شیان یا چیزونه کیدای شی چې له هیڅ څخه راغلي وي، ځانونه پیدا کړي وي، په پای کې د یوې مخلوق له لوري پیدا شوي وي، یا د یوې غیر مخلوق (ازلي) له لوري پیدا شوي وي.

2. Finite things could have come from nothing, created themselves, been ultimately created by something created, or been created by something uncreated.

۳۔ دوی نشی کیدای کہ له هیڅ څخه راغلي وي، ځانونه یې پیدا کړي وي، یا په پای کې د یوې داسې مخلوق لخوا پیدا شوي وي چې پخپله مخلوق وي.

3. They could not have come from nothing, created themselves, or have been ultimately created by something created.

4. له همدې امله، دوی د یوه ناجوړ شوي شي لخوا پیدا شوي دي.

4. Therefore, they were created by something uncreated.

کائنات محدود ده.

The universe is finite.

فلسفیانه دلیلونو یوه لړۍ د کائنات د محدود والي ښودنه کوي. له دې ټولو څخه تر ټولو قوي او ساده دلیل داسې ښودل دي چې یو واقعي فزیکي نامحدود شی نشي موجود کیدای. دلته زه د هغه ډول واقعي نامحدود څخه بحث کوم چې توپیر لرونکی دی، یعنې هغه نامحدود چې له جلا برخو څخه جوړ وي، لکه فزیکي شیان یا اجسام. دغه فزیکي شیان کیدای شي اتومونه، کوارکونه، بسونه، زرافې او کوانټم ساحې وي. مګر غیر توپیر لرونکی نامحدود هغه دی چې له جلا فزیکي برخو څخه جوړ نه وي. دا نامحدود منسجم دی او موجودیدای شي. مثلاً د خدای نامحدودیت غیر توپیر لرونکی نامحدود دی، ځکه هغه له فزیکي جلا برخو څخه جوړ نه دی. په اسلامي کلام کې هغه په ځانګړې توګه یو او له مخلوقاتو ورانده دی.

A range of philosophical arguments shows the finitude of the universe The most cogent and simplest of these arguments involves demonstrating that an actual physical infinite cannot exist. The type of actual infinite that I am addressing here is a differentiated type of infinite, which is an infinite made up of discrete parts, like physical things or objects. These physical things can include atoms, quarks, buses, giraffes and quantum fields. The undifferentiated type of infinite, however, is an infinite that is not made of discrete parts. This infinite is coherent and can exist. For instance, the infinity of God is an undifferentiated infinite, as He is not made up of discrete physical parts. In Islamic theology, He is uniquely one and transcendent.

په ریاضیاتي او منطقي لحاظ څخه د حقیقي لامتناهي (actual infinite) د ناشونې والي د ثبوت لپاره، ترټولو قوي او زړه‌راضي دلیلونه هغه فکري تجربې (thought experiments) دي چې له مخې يې دا ښودل کېږي. خو اوس زموږ اندیښنه د فزیکي لامتناهي د واقعیت په توګه د تحقق په اړه ده. دا د ریاضیاتي لامتناهيو څخه توپیر لري. که څه هم دا منطقي لحاظ څخه منسجم دي، خو دوی په ریاضیاتي نړۍ کې شتون لري، کومه چې معمولاً په اصولو او فرضیو ولاړه ده. زموږ اصلي پوښتنه دا ده چې ایا لامتناهي په حقیقي فزیکي نړۍ کې تحقق کېدای شي.

The most persuasive and intuitive arguments to substantiate the impossibility of an actual infinite, come in the form of thought experiments. Now the concern here is with the impossibility of the physical infinite being actualised. This is different from mathematical infinites. Although logically coherent, these exist in the mathematical realm, which is usually based on axioms and assumptions. Our concern is whether the infinite can be realised in the real physical world.

Example: مثال:

Take the following examples into consideration:

1. د توپو کڅوړه: تصور وکړئ چې په یوه کڅوړه کې د توپو یو نه ختمیدونکی شمېر وي. که تاسو له هغې دوه توپه لرې کړئ، نو وروسته له هغې ستاسو سره څو توپه پاتې دي؟ ریاضي په توګه، ستاسو سره لاهم نه ختمیدونکی شمېر پاتې دی. خو په عملي توګه، باید له هغو توپو څخه چې په کڅوړه کې دي دوه کم وي. که تاسو له هغې دوه توپه لرې کولو پر ځای دوه نور توپه اضافه کړئ، نو اوس څو توپه دي؟ باید له هغو توپو څخه چې په کڅوړه کې وې دوه زیات وي.

1. Bag of balls: Imagine you had an infinite number of balls in a bag. If you take two balls away, how many balls do you have left? Well, mathematically you still have an infinite number. However, practically, you should have two less than what is in the bag. What if you added another two balls instead of removing them? How many balls are there now? There should be two more than what was in the bag.

تاسو باید وکولای شئ چې په کڅوړه کې څو topیان دي، ومنی، مګر تاسو نشئ کولی، ځکه چې لامحدودیت یوازې یو فکر دی او په ریښتیني نړۍ کې نشته. دا په دې ښکاره کوي چې تاسو نشئ کولی یو داسې حقیقي لامحدودیت ولرئ چې له جلا فزیکي برخو یا شیانو څخه جوړ وي. د دې حقیقت په رڼا کې، مشهور آلماني ریاضي پوه ډیویډ هیلبرټ ویلي دي: "لامحدودیت په ریښتیني نړۍ کې هیڅ ځای نه لري. نه په طبیعت کې شتون لري او نه د عقلي فکر لپاره منطقي بنسټ برابروي... هغه رول چې لامحدودیت ته پاتې دی، یوازې د یو فکر رول دی."127.

You should be able to count how many balls are in the bag, but you cannot because the infinite is just an idea and does not exist in the real world. This clearly shows you cannot have an actualised infinite made up of discrete physical parts or things. In light of this fact, the famous German mathematician David Hilbert said, “The infinite is nowhere to be found in reality. It neither exists in nature nor provides a legitimate basis for rational thought… the role that remains for the infinite to play is solely that of an idea.”127.

2. د مکعبونو یوه ډکه: تصور وکړئ چې تاسو یوه ډکه د مکعبونو لرئ. هر مکعب شمېره لري. لومړی مکعب د 10cm حجم لري3

2. Stack of cubes with different sizes: Imagine you had a stack of cubes. Each cube is numbered. The first cube has a volume of 10cm3

راتلونکی مکعب چې د هغې پر سر ایښودل شوی، حجم یې ۵ سانتي متره دی۔3

. The next cube on top of that has a volume of 5cm3

او بل کیوب د مخکینی کیوب نیمایی دی. دا کار په همدې ډول تل تر تله (په پرله پسې توګه تر ابده) روان وي. اوس د ډبرې (سټیک) سر ته ورشئ او سر کیوب لرې کړئ. تاسو نشئ کولی. هېڅ کیوب نشته چې ومومئ. ولې؟ ځکه که د سټیک په سر کې کیوب موجود وای، دا به دې معنا لرله چې کیوبونه تر بې‌پایه نه رسېږي.

and the next cube is half of the previous cube. This goes on ad infinitum (again and again in the same way forever). Now go to the top of the stack and remove the cube at the top. You cannot. There is no cube to be found. Why? Because if there was a cube to be found at the top it would mean that the cubes did not reach infinity.

لیکن چونکہ اوپر کوئی مکعب نہیں ہے، یہ بات بھی ظاہر کرتی ہے کہ اگرچہ ریاضیاتی لامحدودیت موجود ہے (مفروضات اور مسلمات کے ساتھ)، تو حقیقی دنیا میں ایک عملی طور پر وجود پذیر لامحدود کا ہونا ممکن نہیں۔ چونکہ اس ڈھیر کا کوئی اختتام نہیں، یہ ظاہر ہوتا ہے کہ وہ لامحدود جو منفصل طبیعی چیزوں (اس صورت میں مکعبوں) پر مشتمل ہو، طبیعی طور پر حقیقت نہیں بن سکتا۔

However, since there is no cube at the top, it also shows— even though the mathematical infinite exists (with assumptions and axioms)—that you cannot have an actualised infinite in the real world. Since there is no end to the stack, it shows the infinite—that is made up of discrete physical things (in this case the cubes)—cannot be physically realised.

نظری لحاظ سره کائنات د هغه ګولو یا کیوبونو د ډلې څخه هیڅ توپیر نه لري چې ما پورته تشریح کړي. کائنات حقیقي دی. دا د جلا جلا فزیکي شیانو څخه جوړ دی. څرنګه چې د توپیر لرونکی نامحدود په حقیقي دنیا کې نشي شتون لرلی، نو پایله دا ده چې کائنات نشي کولی نامحدود وي. دا په دې مانا ده چې کائنات محدود دی، او څرنګه چې محدود دی، نو اړ دی چې یو پیل ولري. هغه علمي څیړنې چې د کائنات د پیل سره اړوند دي، دلته بحث نه دي شوي، ځکه چې معلومات تر اوسه کم دي (underdetermined). Underdetermination یا ناټاکلی والی هغه تیوري ده چې وایي: د هر علمي بنسټ لرونکې تیورۍ لپاره تل لږ تر لږه یوه سیالې تیوري شتون لري چې د ورکړل شوو شواهدو لخوا هم ملاتړ کیږي...۔ د کائناتي شواهدو د تشریح لپاره شاوخوا ۱۷ سیالې ماډلونه شتون لري۔ ځینې ماډلونه پایله ورکوي چې کائنات محدود دی او پیل یې درلودی، او ځینې نور استدلال کوي چې کائنات تر پخوا تلپاتې دی۔ شواهد قطعي نه دي۔ کله چې نوي شواهد وموندل شي یا نوي ماډلونه رامنځ ته شي، نو دغه پایلې بدلیدای شي (وګورئ څپرکی ۱۲)۔

Conceptually, the universe is no different to the bag of balls or the stack of cubes I have explained above. The universe is real. It is made up of discrete physical things. Since the differentiated infinite cannot exist in the real world, it follows that the universe cannot be infinite. This implies that the universe is finite, and since it is finite it must have had a beginning. The scientific research that relates to the beginning of the universe has not been discussed here because the data is currently underdetermined. Underdetermination is a “thesis explaining that for any scientifically based theory there will always be at least one rival theory that is also supported by the evidence given…” 128 .There are around 17 competing models to explain the cosmological evidence. Some of these models conclude that the universe is finite and had a beginning and others argue that the universe is past eternal. The evidence is not conclusive. The conclusions might change when new evidence is observed or new models are developed (see Chapter 12).

اوس موږ د دې ځای ته رسیدلي یو چې د کائنات د پیل د تشریح لپاره څلور منطقي احتمالات پلي کړو او هر یو یې په ډاګه بحث کړو.

Now we are in a position to apply the four logical possibilities to explain the beginning of the universe and discuss each one.

پیدا شوی له هیڅ څخه؟ د دې احتمال په مخ کې د مخه باید وپوهیږو چې «هیڅ» څه معنا لري. هیڅ د ټولو شیانو نشتون دی. د دې د ښې روښانتیا لپاره، فکر وکړئ چې که ټول شیان، ټول مادې، انرژي او امکانات له منځه لاړ شي؛ هغه حالت هیڅ بلل کیږي. دا د کوانټم خلا یا ساحې سره نه باید ګډ شي، چې په راتلونکې کې به یې تشریح کړم. هیڅ د هرې علتي شرط د نشتوالي هم ښیي. علتي شرط هر هغه ډول علت دی چې اغیز پیدا کوي. دا علت مادي یا غیر مادي کیدای شي.

Created from nothing?. Before I address this possibility, I need to define what is meant by ‘nothing’. Nothing is defined as the absence of all things. To illustrate this better, imagine if everything, all matter, energy and potential, were to vanish; that state would be described as nothing. This is not to be confused with the quantum vacuum or field, a concept I will explain later. Nothing also refers to the absence of any causal condition. A causal condition is any type of cause that produces an effect. This cause can be material or non-material.

داسې ادعا کول چې شیان له هیڅ څخه پیدا کیدای شي، پدې معنا ده چې شیان له کوم استعداد، کوم مادې یا له هیڅ شي پرته هم پیدا کیدای شي. داسې یوه خبره ادعا کول زموږ له وجدان سره په ټکر کې دي او د عقل پر ضد ولاړ دي.

Asserting that things can come from nothing means that things can come into being from no potential, no matter or nothing at all. To assert such a thing defies our intuitions and stands against reason.

کیا کائنات عدم سے وجود میں آسکتی تھی؟ واضح جواب یہ ہے کہ نہیں، کیونکہ عدم سے کچھ پیدا نہیں ہوتا۔ نیستی کچھ پیدا نہیں کر سکتی۔ کوئی چیز اُن سبب کے بغیر وجود میں نہیں آ سکتی جو کسی بھی طرح موجود نہ ہوں۔ اسے سادہ ریاضی کے ذریعے بھی دیکھا جا سکتا ہے: 0 + 0 + 0 کتنا ہے؟ یہ 3 نہیں، بلکہ 0 ہے۔

So, could the universe have come into existence from nothing? The obvious answer is no, because from nothing, nothing comes. Nothingness cannot produce anything. Something cannot arise from no causal conditions whatsoever. Another way of looking at it is by way of simple math. What is 0 + 0 + 0? It is not 3, it’s 0.

یو له هغو دلیلونو څخه چې دا خبره دومره فطری ښکاري، یو عقلي یا مابعدالطبیعي اصل دی: وجود له عدم څخه نه شي راتلی۔ دې خبرې ته مخالف خبره ویل زه "مخالف خبرو" ته وایم۔ هر څوک هرڅه ادعا کولی شي۔ که څوک دا ادعا وکړي چې ټول کائنات له هیڅ څخه پیدا شوي دي، نو پایلې به یې بې معنا وي۔ هغوی به ویلای شي چې هر شی پرته له کوم سببي شرط څخه پیدا کیدای شي۔ که یو شی له عدم څخه راښکاره شي، نو هغه باید لږ تر لږه یو ډول امکان یا سببي شرایط ولري۔ څرنګه چې عدم د ټولو شیانو نشتون دی، پکې د سببي شرط هم نشتوالی دی، نو له عدم څخه هیڅ شی نشي راتلای۔ د دې خبرې ساتل چې شی له عدم څخه راتلای شي، منطقي پلوه دې خبرې ته ورته دي چې شیان پرته له کوم سببي شرط څخه ورک، زوال، فنا یا له منځه تلای شي۔ هغه کسان چې وایي شی له عدم څخه راتلای شي، باید دا هم ومني چې شی پرته له کوم سببي شرط څخه ورک کیدای شي۔ د مثال په توګه، که یوه ودانۍ په بشپړ ډول ورکه شي، نو داسې کسان نباید حیران شي، ځکه که شیان پرته له کوم سببي شرط څخه پیدا کیدای شي، نو منطقي پایله دا ده چې شیان هم پرته له کوم سببي شرط څخه ورک کیدای شي۔ په هرصورت، دا استدلال چې شیان پرته له کوم سببي شرط څخه په ساده ډول ورک کیدای شي، عقلاً بې معنا دی۔ یوه عامه دعوه دا ده چې کائنات له عدم څخه راتلای شي، ځکه په کوانټم خلا کې ذرات په ناڅاپي ډول راښکاره کیږي۔ دا استدلال فرض کوي چې کوانټم خلا عدم دی۔ خو دا خبره سمه نده۔ کوانټم خلا یو شی دی؛ دا مطلق تشه نه ده او د فزیک قوانینو تابع ده۔ کوانټم خلا د لنډمهاله انرژۍ یوه حالت دی۔ نو دا عدم نه دی، بلکې یو فزیکي شی دی۔

One of the reasons that this is so intuitive is because it is based on a rational (or metaphysical) principle: being cannot come from nonbeing. To assert the opposite is what I would call counter discourse. Anyone could claim anything. If someone can claim that the entire universe can come from nothing, then the implications would be absurd. They could assert that anything could come into being without any causal conditions at all. For something to arise from nothing it must have at least some type of potential or causal conditions. Since nothing is the absence of all things, including any type of causal condition, then something could not arise from nothing. Maintaining that something can arise from nothing is logically equivalent to the notion that things can vanish, decay, annihilate or disappear without any causal conditions whatsoever. Individuals who argue that something can come from nothing must also maintain that something can vanish from no causal conditions at all. For example, if a building completely vanished, such individuals should not be surprised by the event, because if things can come from no causal conditions at all, then it logically implies that things can vanish by means of no causal conditions as well. However, to argue that things can just vanish without reference to any causal condition would be rationally absurd. A common contention is that the universe could come from nothing because in the quantum vacuum particles pop into existence. This argument assumes that the quantum vacuum is nothing. However, this is not true. The quantum vacuum is something; it is not an absolute void and it obeys the laws of physics. The quantum vacuum is a state of fleeting energy. So it is not nothing, it is something physical.129.

د پروفیسور لارنس کراوس "هیڅ شی"

Professor Lawrence Krauss’s ‘nothing’.

پروفیسر لارنس کراوس د خپل کتاب A Universe from Nothing (یوه کائنات له هېڅ څخه) له لارې د لایبنیزي پوښتنې شاوخوا بحث ته نوی ژوندیتوب ورکړ او ورته عام شهرت یې ورکړ: «ولې څه شی شتون لري، نه دا چې هېڅ شتون ونلري؟»130 په خپل کتاب کې کراوس استدلال کوي چې دا احتمال لري کائنات له «هېڅ» څخه راپیدا شوی وي. دا خبره هرومرو عجیبه بریښي، خو د هغه د پايلو د سیاق پوهېدو لپاره ځینې مفروضات او توضیحات باید روښانه شي.

Professor Lawrence Krauss’s book, A Universe from Nothing, invigorated and popularised the debate on the Leibnizian question: “Why is there something rather than nothing?”130 In his book, Krauss argues that it is plausible that the universe arose from ‘nothing’. Absurd as this may sound, a few presuppositions and clarifications need to be brought to light to understand the context of his conclusions.

د کراوس «نیستی» واقعاً یو شی دی۔ په خپل کتاب کې هغه «نیستی» ته «ناثابته» وایي131، او بل ځای کې هغه تاییدوي چې نیستی یو فزیکي شی دی، چې هغه ته «خالي خو مخکې موجود ځای» وایي132۔

Krauss’s ‘nothing’ is actually something. In his book, he calls nothing “unstable”131, and elsewhere he affirms that nothing is something physical, which he calls “empty but pre-existing space”132.

یہ یو ځانګړی لغوي انحراف دی، ځکه چې انګریزي ژبې کې د "هیڅ" تعریف یو عمومي نفي ته اشاره کوي، خو داسې ښکاري چې د کراوس "هیڅ" د یو شي د نوم په توګه کارول شوی دی. که څه هم د هغه څیړنه ادعا کوي چې "هیڅ" د وخت، ځای او ذراتو نشتوالی دی، هغه ناخبره لوستونکی ګمراه کوي او په څرګنده توګه تایید نه کوي چې لا هم یو فزیکي شی شتون لري. حتی که، لکه څنګه چې کراوس ادعا کوي، هیڅ مادّه نشته، نو باید فزیکي ساحې هم وي، ځکه دا ناممکنه ده چې یوه داسې سیمه وي چې هلته هیڅ ساحې نه وي، ځکه جاذبه نشي بندیدای. په کوانتم نظریه کې، په دې کچه د واقعیت جاذبه د ماسّې لرونکو شیانو ته اړتیا نه لري، خو فزیکي مادّې ته اړتیا لري. له همدې امله، د کراوس "هیڅ" در حقیقت یو شی دی. د دې کتاب په بل ځای کې هغه لیکي چې ټول شیان د کوانتم بې ثباتۍ (تذبذب) څخه پیدا شوي، چې دا د "هیڅ" څخه د پیدایښت توضیح کوي، خو دا په داسې حال کې ممکن دی چې یو مخکې شتون لرونکی کوانتم حالت وي.

This is an interesting linguistic deviation, as the definition of nothing in the English language refers to a universal negation, but it seems that Krauss’s ‘nothing’ is a label for something. Although his research claims that ‘nothing’ is the absence of time, space and particles, he misleads the untrained reader and fails to confirm (explicitly) that there is still some physical stuff. Even if, as Krauss claims, there is no matter, there must be physical fields. This is because it is impossible to have a region where there are no fields because gravity cannot be blocked. In quantum theory, gravity at this level of reality does not require objects with mass, but does require physical stuff. Therefore, Krauss’s ‘nothing’ is actually something. Elsewhere in his book, he writes that everything came into being from quantum fluctuations, which explains a creation from ‘nothing’, but that implies a pre-existent quantum state in order for that to be a possibility.133.

پروفیسر ډیویډ البرټ، د «Quantum Mechanics and Experience» کتاب مصنف، د کراس کتاب په اړه یو بیاکتنه لیکلې ده، او په ورته ډول دا پایله اخلي:

Professor David Albert, the author of Quantum Mechanics and Experience, wrote a review of Krauss’s book, and similarly concludes:

«لیکن یہ بات درست نہیں۔ ریلیٹیوسٹک-کوانٹم-فیلڈ-تھیورٹیکل ویکیوم حالتیں، زرافوں، فریجوں یا شمسی نظاموں سے کم نہیں، سادہ طبیعی مادّے کی مخصوص ترتیبیں ہیں۔ ریلیٹیوسٹک-کوانٹم-فیلڈ-تھیورٹیکل میں کسی بھی طبیعی مادّے کے نہ ہونے کے برابر چیز فیلڈز کی کوئی خاص ترتیب نہیں، بلکہ خود فیلڈز کی غیر موجودگی ہے! یہ کہ فیلڈز کی کچھ ترتیبیں ذرّات کے وجود سے مطابقت رکھتی ہیں اور کچھ نہیں، اتنا ہی پراسرار ہے جتنا یہ کہ میری انگلیوں کی ممکنہ ترتیبوں میں سے کچھ مُٹھی کے وجود سے مطابقت رکھتی ہیں اور کچھ نہیں۔ اور یہ کہ ذرّات وقت کے ساتھ فیلڈز کے دوبارہ ترتیب پانے پر ظاہر اور غائب ہو سکتے ہیں، اتنا ہی پراسرار ہے جتنا یہ کہ میری انگلیوں کے دوبارہ ترتیب پانے سے مُٹھیاں ظاہر اور غائب ہو سکتی ہیں۔ اور ان میں سے کوئی بھی ظہور و غیاب، اگر آپ انہیں درست طور پر دیکھیں، عدم سے تخلیق کے قریب کی کسی چیز کے برابر نہیں۔» 134۔

“But that’s just not right. Relativistic-quantum-field-theoretical vacuum states — no less than giraffes or refrigerators or solar systems — are particular arrangements of simple physical stuff. The true relativistic-quantum-field-theoretical equivalent to there not being any physical stuff at all isn’t this or that particular arrangement of the fields —it is just the absence of the fields! The fact that some arrangements of fields happen to correspond to the existence of particles and some do not is not any more mysterious than the fact that some of the possible arrangements of my fingers happen to correspond to the existence of a fist and some do not. And the fact that particles can pop in and out of existence, over time, as those fields rearrange themselves, is not any more mysterious than the fact that fists can pop in and out of existence, over time, as my fingers rearrange themselves. And none of these poppings — if you look at them aright — amount to anything even remotely in the neighbourhood of a creation from nothing.” 134.

فلسفي توپیرونه

Philosophical distinctions.

حیرانکن بات ده چې پروفیسر کراوس داسې ښکاري چې د لایبنیز د دایمي پوښتنې د ځواب ورکولو لپاره د "هیڅ" تعریف بدل کړی دی. دا بحث ځکه ستونزمن کیږي چې د کراوس تعریف د ښو پیژندل شویو فلسفي توپیرونو ترمنځ ابهام پیدا کوي. "هیڅ" اصطلاح تل د نه‌شتوالي یا د یوشي د نشتوالي ته اشاره کړې ده۔135 له همدې امله، د کراوس د "هیڅ" پایله دا ده چې کیدای شي دا معقول وي چې څوک لاندې خبره وکړي:

Interestingly, Professor Krauss seems to have changed the definition of nothing in order to answer Leibniz’s perennial question. This makes the whole discussion problematic as Krauss’s definition blurs well-known philosophical distinctions. The term ‘nothing’ has always referred to non-being or the absence of something.135 Therefore, the implications of Krauss’s ‘nothing’ is that it could be reasonable for someone to assert the following:

زه پرون شپه یوه ډیره ښه ډوډۍ وخوړله، او دا هیڅ هم نه وه.

“I had a wonderful dinner last night, and it was nothing.”.

زه په تالار کې هیچا سره ونه لیدم او دوی ماته د دې کوټې لارښوونه وښودله.

“I met nobody in the hall and they showed me directions to this room.”.

هیڅ شی د مالګې او مرچ پرته خوندور نه وي.136.

“Nothing is tasty with salt and pepper.”136.

دا بیانونه غیر عقلي بیانونه دي او له همدې امله بې معنا جملې دي، پرته له دې چې څوک د "هیڅ" تعریف بدل کړي. نو تعجب نه کوي چې پروفیسر کراوس اشاره کوي چې د هیڅ په اړه د هغه نظر د نه شتون ته اشاره نه کوي. هغه لیکي: «یو شی یقیني دی، مګر دا چې د میتافزیکي "قاعدې" هغه ډېر باور چې هغه کسان یې د تخلیق په موضوع کې له ما سره بحث کوي، یعنې دا چې "له هیڅ څخه هیڅ نه راځي"، په ساینس کې هیڅ بنسټ نه لري.»137

These statements are irrational statements and therefore amount to meaningless propositions, unless of course someone changes the definition of nothing. It is no wonder that Professor Krauss hints that his view of nothing does not refer to non-being. He writes: “One thing is certain, however. The metaphysical ‘rule,’ which is held as ironclad conviction by those with whom I have debated the issue of creation, namely that ‘out of nothing, nothing comes,’ has no foundation in science.”137

دا واضح ده چې کراوس د "هیڅ" معنا بدله کړې ده، ځکه چې ساینس د یوه میتود په توګه د فزیکي نړۍ پر شیانو تمرکز کوي. ساینس یوازې د طبیعي پدیدو او طبیعي پروسو په اړه ځوابونه ورکولی شي. کله چې موږ داسې پوښتنې کوو لکه: د ژوند معنا څه ده؟ آیا روح شتون لري؟ هیڅ څه دی؟ عمومي توقع دا ده چې موږ میتافزیکي ځوابونه ومومو - او له همدې امله دا د هر ساینسي توضیح له حدود څخه بهر دي (وګورئ څپرکی ۱۲).

This clearly means Krauss has changed the meaning of nothing to mean something, because science as a method focuses on things in the physical world. Science can only answer in terms of natural phenomena and natural processes. When we ask questions like: What is the meaning of life? Does the soul exist? What is nothing? The general expectation is to have metaphysical answers—and hence, outside the scope of any scientific explanation (see Chapter 12).

سائنس عدم یا نیستی کے تصور سے بحث نہیں کر سکتی، کیونکہ سائنس صرف ان مسائل تک محدود ہے جنہیں مشاہدات حل کر سکتے ہوں۔ سائنس کے فلسفی ایلیٹ سوبر اس محدودیت کی تصدیق کرتے ہیں۔ وہ اپنے مضمون Empiricism میں لکھتے ہیں کہ "سائنس کو اپنی توجہ انہی مسائل تک محدود رکھنے پر مجبور ہونا پڑتا ہے جنہیں مشاہدات حل کر سکیں۔"138 لہٰذا پروفیسر کراس نے لفظ "nothing" کا مفہوم بدل دیا ہے، تاکہ سائنس ایسا مسئلہ حل کر سکے جسے وہ اصل میں حل نہیں کر سکتی تھی۔ شاید اس نتیجے کو شکست ہی سمجھا جانا چاہیے، کیونکہ یہ اس شخص کے مترادف ہے جو کسی سوال کا جواب نہ دے سکے اور شکست تسلیم کرنے یا سوال کسی اور کے سپرد کرنے کے بجائے سوال کا مفہوم ہی بدل دے۔

Science cannot address the idea of nothing or non-being, because science is restricted to problems that observations can solve. Philosopher of science Elliot Sober verifies this limitation. He writes in his essay Empiricism that “science is forced to restrict its attention to problems that observations can solve.”138 Therefore, Professor Krauss has changed the meaning of the word “nothing”, in order for science to solve a problem that it could not originally solve. Perhaps this outcome should be accepted as a defeat as it is tantamount to someone not being able to answer a question, and instead of admitting defeat or referring the question to someone else, resorting to changing the meaning of the question.

دا به فکری لحاظ سره ډیر صادقانه وای که ووایو چې د «هیڅ» مفهوم یو مابعدالطبیعي مفهوم دی، او ساینس یوازې هغه څه سره معامله کوي چې لیدل کیدای شي.

It would have been intellectually more honest to just say that the concept of nothing is a metaphysical concept, and science only deals with what can be observed.

غیر قطعی تحقیق او د ژبې د لوبو (لفظي چلندونو) عامه کول۔

Inconclusive research and popularising linguistic gymnastics.

پروفیسر کراس اعتراف کوي چې د هغه د "عدم" څېړنه مبهمه ده او قطعي شواهد نه لري. هغه ليکي: "زه دلته د ''ممکن'' کلمې ته ټينګار کوم، ځکه چې شايد هيڅکله موږ ته دومره تجربي معلومات ونه لرو چې دا پوښتنه په واضح ډول حل کړو."139

Putting all of this aside, Professor Krauss admits that his ‘nothingness’ research is ambiguous and lacks conclusive evidence. He writes, “I stress the word could here, because we may never have enough empirical information to resolve this question unambiguously.”139

په خپل کتاب کې بل ځای هغه د خپل استدلال غیر قطعي حیثیت منی: «د هغو مشاهداتي او ورسره تړلو نظري ستونزو له امله چې د تفصیلاتو په کار کې پیښېږي، زه تمه نه لرم چې په دې اړه له امکان پرته بل څه ترلاسه کړو.»140.

Elsewhere in his book he admits the inconclusive nature of his argument: “Because of the observational and related theoretical difficulties associated with working out the details, I expect we may never achieve more than plausibility in this regard.”140.

په دې کې پروفیسر کراس باید صرف دا ویلی وای چې کائنات د یو فزیکي شی لکه د خلا حالت څخه پیدا شوی، نه دا چې د «هیڅ» کلمه نوې تعریف کړي. مګر کراس داسې ښکاري چې په دې «ژبني پیچ‌پالو» مشهوروالي ته ټینګار لري. زما او هغه ترمنځ د «اسلام یا الحاد: کوم یو ډیر منطقي دی؟» په نومې مناظره کې ما د هغه کتاب ته راجع شوم ترڅو وښیم چې د هغه «هیڅ» څه شی دی، لکه یو ډول کوانتمي ګرد و غبار. خو هغه غبرګون وښود او وې ويل چې د هغه «هیڅ» مطلب دی: «نه ځای، نه وخت، نه قوانین… نه کائنات، نه هیڅ، صفر، هیڅ شی، هیڅ.»141

In light of this, Professor Krauss should have just said the universe came from something physical like a vacuum state, rather than redefining the word nothing. But Krauss seems to be adamant in popularising his linguistic gymnastics. During our debate: Islam or Atheism: Which Makes More Sense? I referred to his book to explain that his nothing is something, like some form of quantum haze. However, he reacted and said that his nothing is “No space, no time, no laws… there’s no universe, nothing, zero, zip, nada.”141

کراوس بظاهر یک مقدمهٔ پنهان مهم را عمداً حذف کرده است: در «عدم» او هنوز مقداری مادّه باقی است، چیزی که او در یک سخنرانی عمومی به وضوح آن را پذیرفته بود. او گفت که «چیزی» و «عدم» هر دو «کمیت‌های فیزیکی» هستند۔142

Krauss seemed to have deliberately omitted an important hidden premise: there is still some physical stuff in his nothing, something which he clearly admitted to in a public lecture. He said that something and nothing are “… physical quantities.”142

په لنډه توګه، د پروفیسر کراوس "هیڅ شی هم یو شی دی" دی. هغه کاینات یو فزیکي شی ته منسوب کوي چې کراوس یې "هیڅ" بولي، او په دې توګه د لایبنیز پوښتنې ته ځواب نه ورکوي: ولې یو شی شتون لري، نه دا چې هیڅ نه وي؟ په حقیقت کې، کراوس یوازې دا پوښتنه ځوابوي: یو شی له بل شي څنګه راپیدا شو؟ دا هغه پوښتنه ده چې ساینس یې ځواب ورکولی شي، او دې ته د ژبني بازیګرۍ اړتیا نشته۔

In summary, Professor Krauss’s nothing is something. The universe came from something physical which Krauss calls “nothing”, and therefore failing to answer Leibniz’s question: Why is there something rather than nothing? In reality, Krauss only answers the question: How did something come from something? That is a question that science can answer, and which does not require linguistic acrobatics.

د خدای شتون د کراوس د نظر له امله نه کمزوری کیږي. هغه چې په حقیقت کې موږ ته یې وړاندې کړي دي دا دی چې کائنات (وخت او ځای) له یوه شی څخه راغلی دي. له همدې امله، کائنات لا هم د خپل شتون د توضیح ته اړتیا لري.

God’s existence is not undermined by Krauss’s view on nothing. All that he has really presented to us is that the universe (time and space) came from something. Therefore, the universe still requires an explanation for its existence.

دا یوازې په دې کائنات کې سببیت معنا لري؛ له همدې امله، کائنات ممکن له هیڅ څخه راولاړ شوی وي.

“Causality only makes sense within this universe; therefore, the universe may have come from nothing.”.

تاریخی اور علمی بحثوں میں سببیت (causality) کے تصور پر ڈیوڈ ہیوم کا یہ اعتراض شامل ہے کہ سببیت ایک ایسا تصور ہے جو ہمارے تجربات سے اخذ کیا گیا ہے۔ اگر ہیوم کی بات درست ہے تو ہمارے لیے یہ ماننا جائز نہیں کہ سببیت کا تصور ہمارے تجربات سے باہر موجود ہے یا معنی رکھتا ہے۔ چونکہ اس باب کی دلیل کائنات کے وجود میں آنے جیسے ایسے واقعات سے متعلق ہے جو ہمارے تجربے سے باہر ہیں، اس لیے سببیت کے ذریعے ان واقعات کی وضاحت نہیں کی جا سکتی۔ دوسرے الفاظ میں، کائنات عدم سے بھی وجود میں آ سکتی تھی، کیونکہ سببیت کا تصور شاید صرف کائنات کے اندر معنی رکھتا ہو اور اس کے باہر کسی چیز پر لاگو نہیں ہو سکتا۔ اور اگر ہمیں کائنات کے آغاز یا اس کے وجود سے پہلے کے واقعات کا کوئی تجربہ نہیں، تو ہمیں اس معاملے میں خاموش رہنا چاہیے۔

Historical and academic discussions on the notion of causality include David Hume’s objection that causality is a concept derived from our experiences. If Hume is right about causality, then we are not justified in postulating that the concept of causality exists or makes sense outside of our experiences. Since the argument in this chapter refers to events outside of our experience—how the universe came into existence—causality cannot be used to explain these events. In other words, the universe could have come from nothing, because the notion of causality may only make sense within the universe and cannot be applied to anything outside of it. If we have no experience of the beginning of the universe or what happened prior to its existence, then we should simply stay silent on the matter.

دا اعتراض غلط فرض کوي چې علیت یو داسې مفهوم دی چې د تجربې پر بنسټ والړ دی. علیت مقدم علم دی؛ یعنې د تجربې نه مخکې علم دی. دا یو مابعدالطبیعي مفهوم دی، چې د دې لپاره اړین دی چې موږ خپلې تجربې په لومړي ځای کې درک کړو. موږ دا په خپله ټولې تجربې کې راوړو، نه دا چې تجربه موږ ته راوړي. دا د ژېړو شیشو په اغوستلو ورته ده؛ ټول شیان ژېړ ښکاري، نه دا چې په بهر کې د یو شي له امله وي، بلکې د هغو شیشو له امله چې له هغې له لارې موږ ټول شیان ګورو. د علیت پرته به موږ د نړۍ معنی لرونکی درک نه لرو. دا مثال په پام کې ونیسئ: تصور وکړئ چې تاسو د واشنګټن ډي سي کې د سپینې ماڼۍ ته ګورئ. ستاسو سترګې ممکن دروازې ته، بیا د ستنو په اوږدو کې، بیا چت ته او په پای کې د مخې ساحې ته ولاړې شي. تاسو کولی شئ د لیدنې ترتیب معکوس کړئ؛ لومړی د ساحې ته وګورئ، بیا چت ته، ستنو ته او په پای کې دروازې ته. اوس دا تجربه د لندن په تیمز سیند کې د یوې کښتۍ سره پرتله کړئ چې تاسو ورته ګورئ او کښتۍ تیریږي. تاسو یوازې د کښتۍ مخ لومړی لیدلی شئ، بیا شاته، او تاسو د دې تجربې ترتیب نشئ بدلولی، ځکه کښتۍ تیریږي. کله چې تاسو سپینې ماڼۍ ته کتل، تاسو د لیدلو ترتیب د ټاکلو اختیار درلود. تاسو کولی شئ چې لومړی دروازه وګورئ او بیا ستنې. خو د کښتۍ سره ستاسو اختیار نه و. د کښتۍ مخ لومړی ښکاره شو، او تاسو نشو کولی چې د مخ مخکې د شا لیدو په هڅه سره خپل ادراکات بیا ترتیب کړئ. څه شی د دې ترتیب ټاکي چې تاسو دا تجربې درلودې؟ ولې تاسو پوهیږئ چې کله تاسو کولی شئ ادراکات ترتیب کړئ او کله نه شئ؟ ځواب د علیت مفهوم دی. ستاسو په ذهن کې، کله چې تاسو سپینه ماڼۍ او کښتۍ درک کوئ، منطقي علتي اړیکې په کار وي.

This objection falsely assumes that causality is a concept based on experience. Causality is a priori; knowledge prior to experience. It is a metaphysical concept, that is required in order for us to understand our experiences in the first place. We bring it to all our experience, rather than our experience bringing it to us. It is like wearing yellow-tinted glasses, everything looks yellow not because of anything out there in the world, but because of the glasses through which we are looking at everything. Without causality, we would not be able to have a meaningful understanding of the world. Take the following example into consideration; imagine you are looking at the White House in Washington DC. Your eyes may wonder to the door, across the pillars, then to the roof and finally over to the front lawn. You can also reverse the order of your perceptions; you can first start to look at the lawn, then to the roof, the pillars and finally the roof. Now contrast this to another experience, you are on the river Thames in London and you see a boat floating past. You can only see the front of the boat before you see the back, and you cannot reverse the order of that experience as the boat floats past. When you looked at the White House you had a choice to see the door first and then the pillars and so on. You could also reverse the order of your perceptions. However, with the boat you had no choice. The front of the boat was the first to appear, and you could not reorder your perceptions by trying to see the back before you saw the front. What dictates the order in which you had these experiences? Why is it that you know when you can order your perceptions and when you cannot? The answer is the concept of causality. There are logical causal connections occurring in your mind while you are perceiving the White House and the boat.

دې ټکي ته پام وکړئ: تاسو به د دې توپیر کولو وړتیا نه درلودئ چې ځینې تجربې ستاسو په خپل امر تنظیمېږي او ځینې نورې په خپلواک ډول تنظیمېږي، که چیرې تاسو د علیت مفهوم نه درلودی. د علیت پرته، زموږ تجربې به د دې څخه ډیرې توپیر لرونکې وې چې اوس دي. دې صورت کې به دوی یوازې د تجربو یوه واحده لړۍ وه: یو شی له بل وروسته. علیت د تجربې څخه خپلواک دی، ځکه چې موږ به د هغې پرته هیڅ شی تجربه نشو کولی. له همدې امله منطقي ډول دا نتیجه راځي چې علیت د کائنات له تجربې څخه مخکې شتون لري.

The point to take here is that you would not have been able to make the distinction that some experiences are ordered by yourself and others are ordered independently, unless you had the concept of causality. In absence of causality, our experiences would be very different from the way that they are. They would be a single sequence of experiences only: one thing after another. Causality is independent of experience because we would not be able to experience anything without it. Therefore, it logically follows that causality exists prior to our experience of the universe.

که چیرې له هېڅ شی څخه هېڅ شی نشي جوړېدای، نو خدای له هېڅ شی څخه څنګه پیدا کړ؟

If you cannot have something from nothing, then how did God create from nothing?.

دا دعوه غلطه ده، ځکه دا په دې معنا ده چې خدای هیڅ دی. خدای یو ځانګړی فاعل دی چې د خپلې اراده او قدرت په واسطه د پیدا کولو او شیانو د موجودولو وس لري. له همدې امله دا د هیڅ څخه د شی پیدا کیدو قضیه نه ده. د خدای اراده او قدرت د کائنات د موجودیدو علتي شرایط وو. هیڅ څخه د شی پیدا کیدل ناممکن دي، ځکه "هیڅ" د نه شتون، نه امکان او نه علتي شرایطو معنا لري. دا عقلي نه ده چې وویل شي چې یو شی د مطلق خالي والي څخه پرته له کومې امکان یا مخکینۍ علتي فعالیت څخه راڅرګند شي. خدای دا علتي فعالیت د خپلې اراده او قدرت له لارې چمتو کوي. که څه هم د اسلامي فکري دود دا وایي چې خدای له هیڅ څخه پیدا کوي، خو د دې پیدا کولو معنا دا ده چې هیڅ مادي شی نه و، مګر دا نه ده ویل شوې چې هیڅ علتي شرایط یا امکان نه وو.

This contention is false, as it implies that God is nothing. God is a unique agent with the potential to create and bring things into existence through His will and power. Therefore, it is not the case of something coming from nothing. God’s will and power were the causal conditions to bring the universe into existence. Something coming from nothing is impossible, because nothing implies non-being, no potential and no causal conditions. It is irrational to assert that something can emerge from an absolute void without any potential or prior causal activity. God provides that causal activity via His will and power. Even though the Islamic intellectual tradition refers to God creating from nothing, this act of creation means that there was no material stuff. However, it does not assume that there were no causal conditions or potential.

د خدای ﷻ اراده او واک هغه علتی شرطونه دي چې کائنات د شتون په لور راوړي.

143 God’s will and power form the causal conditions to bring the universe into existence.

خود‌پیدا شده؟

Self-created?.

آیا کائنات خود را پیدا کرسکتی ہے؟ اصطلاح ’پیدا کیا گیا‘ ایسی چیز کی طرف اشارہ کرتی ہے جو وجود میں آئی ہو، اور اس لیے وہ کبھی موجود نہیں تھی۔ Ahh, I need to stop and correct myself: the source is in English and the target is Pashto, so I must write this in Pashto, not Urdu. Here is the Pashto translation: آیا کائنات پخپله خان پیدا کړې شي؟ «پیدا شوی» اصطلاح داسې یوه شی ته اشاره کوي چې وجود ته راغلی وي، او له همدې امله دا شی یو وخت موجود نه و. بل ځای د یو شی د پیدا کیدو معنا دا ده چې هغه وجود ته راوړل شوی وي. دا ټول ټکي دې ته اشاره کوي چې هغه شی محدود دی، ځکه ټول هغه شیان چې پیدا شوي وي محدود دي. د پیدایښت مفهوم پوهیدل موږ دې ته رسوي چې ځان پیدا کول منطقي او عملي له پلوه ناممکن دي. دا ځکه چې ځان پیدا کول دا معنا لري چې یو شی په یو وخت کې هم موجود و او هم موجود نه و، او دا ناممکنه ده. څه چې راڅرګند شوی وي دا معنا لري چې دا یو وخت موجود نه و؛ خو وایي چې دا ځان پیدا کړی دی، دا دا معنا لري چې دا وجود کې وو مخکې له هغه چې وجود ولري! دا پوښتنه وګورئ: آیا ممکنه وه چې ستاسو مور خپله ځان زیږولی وای؟ داسې خبره کول به دا وښيي چې هغه باید د زیږیدو مخکې زیږیدلې وای. کله چې یو شی پیدا شي، دا معنا لري چې هغه یو وخت موجود نه و، او له همدې امله هیڅ قدرت یې نه درلودی. نو ویل چې دا ځان پیدا کړی دی ناممکن دي، ځکه هغه د پیدا کیدو مخکې داسې کومه قدرت نه درلودی چې ځان پیدا کړي. دا ټولو محدودو شیانو ته پلی کیږي، او کائنات هم پکې شامل دي. اسلامي عالم الخطابي د دې دلیل غلطي په ښه ډول لنډه کړې ده:

Could the universe have created itself? The term ‘created’ refers to something that emerged, and therefore it was once not in existence. Another way of speaking about something being created is that it was brought into being. All of these words imply something being finite, as all things that were created are finite. Understanding the concept of creation leads us to conclude that self-creation is a logical and practical impossibility. This is due to the fact that self-creation implies that something was in existence and not in existence at the same time, which is impossible. Something that emerged means that it once was not in existence; however, to say that it created itself implies that it was in existence before it existed! Consider the following question: Was it possible for your mother to give birth to herself? To claim such a thing would suggest that she would have to be born before she was born. When something is created, it means it once did not exist, and therefore had no power to do anything. So to claim that it created itself is impossible, as it could not have any power before it was created in order to create itself. This applies to all finite things, and that includes the universe too. Islamic scholar Al-Khattabi aptly summarises the fallacy of this argument:

دا یو حتی زیات غلط استدلال دی، ځکه که یو شی موجود نه وي، نو څنګه ویلی شو چې ده کې قدرت دی، او څنګه کولای شي چې یو شی پیدا کړي؟ هغه څه کولای شي؟ که دا دواړه دلیلونه رد شي، نو ثابته شوه چې دوی یو پیدا کوونکی لري، نو دوی ده باندې ایمان راوړي.144

“This is [an] even more fallacious argument, because if something does not exist, how can it be described as having power, and how could it create anything? How could it do anything? If these two arguments are refuted, then it is established that they have a creator, so let them believe in Him.”144

اینډریو کامپسن، د برتانیې د بشریت د ټولنې اوسنی مشر، یو ځل د برمنګهم په پوهنتون کې زما سره په عامه بحث کې بوخت شو. ما د خدای د شتون د قرآني دلیل وړاندې کړ. د ځان تخلیق ناشونې والا زما ادعا ته د هغه ځواب دا و چې ځان تخلیق د یوحجرې لرونکو ژوندیو موجوداتو کې موندل کیږي، چې په بیولوژي کې د غیر جنسي تولید په نوم هم یادیږي۔ د اندریو دا اعتراض په څو لاملونو باطل دی۔ لومړی، هغه څه چې هغه د یوحجرې لرونکو ژوندیو موجوداتو په اړه یادونه وکړه، ځان تخلیق نه دی، بلکې د تولید یوه داسې طریقه ده چې په کې اولاد له یو واحد موجود څخه راځي او یوازې د هغه مور یا پلار ژنیتیکي مواد میراثوي۔ دویم، که مونږ د هغه مثال د کائنات تر کچې منطقي توګه وغځوو، نو دا فرض کوي چې کائنات تل شتون درلود، ځکه چې د غیر جنسي تولید د پیښیدو لپاره اړینه ده چې اولاد څخه مخکې یو مور یا پلار شتون ولري۔ له همدې امله، د هغه اعتراض په حقیقت کې هغه ټکی ثابتوي چې ما یې بیانول؛ کائنات یو وخت شتون نه درلود، نو دا نشو کولی ځان ته شتون ورکړي۔ تاسو شاید فکر وکړئ چې دا اعتراض بې معنا دی او د بحث کولو اړتیا نه وه۔ زه هم موافق یم۔ مګر ما دا د دې لپاره شامل کړ چې وښیم، د ځینو ملحدانو متقابل دلیلونه څومره بې عقلي کیدای شي۔ ﷺ

Andrew Compson, the current chair of the British Humanist Association, once engaged in a public debate with me at the University of Birmingham. I presented the Qur’anic argument for God’s existence. His response to my assertion that self-creation is impossible was that self-creation can be found in single-celled organisms, also known in biology as asexual reproduction. Andrew’s objection is false on a few grounds. Firstly, what he referred to in single-celled organisms is not self-creation, but rather a mode of reproduction by which offspring arise from a single organism and inherit the genetic material of that parent only. Secondly, if we logically extend his example to the universe, it assumes that the universe always existed, because for asexual reproduction to occur you need a parent that existed prior to the offspring. Therefore, his objection actually proves the point I was making; the universe once never existed, so it could not bring itself into existence. You may be thinking that this objection is absurd, and it was not necessary to discuss it. I agree. However, I included this to show how unreasonable some atheist counter-arguments can be.

څه شی چې له بل مخلوق څخه پیدا شوی وی؟

Created by something else that was created?.

د بحث لپاره، راځئ چې د لاندې پوښتنې ته "هو" ووایو: ایا کائنات د بل شی له لارې پیدا شوي، چې هغه هم پیدا شوی؟ ایا دا ځواب به پوښتونکی قانع کړي؟ بې شکه نه. جنجالي سړی به یقیناً وپوښتي: "نو هغه شی څوک پیدا کړ؟" که موږ وواییو: "بل پیدا شوی شی"، ستاسو په اند به هغه څه ووایي؟ هو، تاسو سم اټکل وکړ: "دا شی څوک پیدا کړ؟" که دا بې معنا خبرې تل روانې وي، نو دا یو شی ثابتوي: د یو نه پیدا شوي خالق اړتیا.

For argument sake, let’s answer “yes” to the following question: Was the universe created by something else created? Will that satisfy the questioner? Obviously not. The contentious person will undoubtedly ask, “Then, what created that thing?” If we were to answer, “Another created thing”, what do you think he would say? Yes, you guessed right: “What created that thing?” If this ridiculous dialogue continued forever, then it would prove one thing: the need for an uncreated creator.

ولِمَ؟ لأنه لا يمكن أن تكون حالة شيء مخلوق، كالكون، قد خُلِق بواسطة شيء مخلوق آخر في سلسلة غير محدودة ترجع إلى الأبد إلى الماضي (وهو ما يُعرف بالتسلسل اللانهائي للعلل). إن ذلك ببساطة لا يستقيم عقلاً. تأمّل الأمثلة التالية:

Why? Because we cannot have the case of a created thing, like the universe, being created by another created thing in an unlimited series going back forever (known as an infinite regress of causes). It simply does not make sense. Consider the following examples:

د یو ایسې ټاکلې ښکار په اړه چې یو سنایپر یې ترلاسه کړی وي، په پام کې ونیسئ، هغه د ډزو اجازه غوښتلو لپاره مرکز ته بېسیم کوي.

• Imagine that a sniper, who has acquired his designated target, radios through to HQ to get permission to shoot.

ہیڈکوارٹرز، تاہم، سنائپر کو ہدایت دیتا ہے کہ وہ رک جائے جبکہ وہ کسی اعلیٰ افسر سے اجازت لیتے ہیں۔ اس کے بعد، وہ اعلیٰ افسر اس سے بھی اوپر کے شخص سے اجازت لیتا ہے، اور اسی طرح یہ سلسلہ چلتا رہتا ہے۔ اگر یہ سلسلہ ہمیشہ جاری رہے، تو کیا سنائپر کبھی ہدف کو نشانہ بنا سکے گا؟ یقیناً نہیں! وہ انتظار ہی کرتا رہے گا، جبکہ کوئی اور شخص کسی اوپر کے شخص کے حکم کا انتظار کر رہا ہوگا۔ ضروری ہے کہ کوئی ایسی جگہ یا شخص ہو جہاں سے حکم جاری ہو؛ ایسی جگہ جہاں اس سے اوپر کوئی نہ ہو۔ اس طرح ہماری یہ مثال علتوں کے لامتناہی سلسلے کے نظریے میں موجود عقلی خامی کو واضح کرتی ہے۔ جب ہم اسے کائنات پر لاگو کرتے ہیں تو ہمیں یہ ماننا پڑتا ہے کہ اس کا ایک ایسا خالق ہونا چاہیے جو خود مخلوق نہ ہو۔ کائنات، جو ایک مخلوق چیز ہے، کسی دوسری مخلوق چیز کے ذریعے لامتناہی طور پر پیدا نہیں ہو سکتی۔ اگر ایسا ہوتا تو یہ کائنات وجود ہی میں نہ آتی۔ چونکہ یہ موجود ہے، اس لیے ہم علتوں کے لامتناہی سلسلے کے نظریے کو ایک غیر عقلی تجویز کے طور پر رد کر سکتے ہیں۔145.

HQ, however, tells the sniper to hold on while they seek permission from someone higher-up. Subsequently, the person higher-up seeks permission from the guy even higher up, and so on and so on. If this keeps going on forever, will the sniper ever get to shoot the target? Of course not! He will keep on waiting while someone else is waiting for a person higher up to give the order. There has to be a place or person from where the command is issued; a place where there is no one higher. Thus, our example illustrates the rational flaw in the idea of an infinite regress of causes. When we apply this to the universe we have to posit that it must have had an uncreated creator. The universe, which is a created thing, could not be created by another created thing, ad infinitum. If that were the case this universe would not exist. Since it exists, we can dismiss the idea of an infinite regress of causes as an irrational proposition.145.

• که یو سټاک ټریډر د سټاک ایکسچینج پر مهال خپل سټاکونه یا بانډونه پرته لدې نه شي پلورلی او نه یې شي پیرودلی چې لومړی د پانګوال څخه اجازه وغواړي، او کله چې ټریډر خپل پانګوال څخه اجازه وغوښته، نو هغه هم باید د خپل پانګوال څخه پوښتنه وکړي. فرض کړئ چې دا زنځیر په تل پورې دوام وکړي. ایا دغه سټاک ټریډر به کله هم خپل سټاکونه یا بانډونه پیرودلی یا پلورلی؟ ځواب نه دی. باید یو داسې پانګوال وي چې بل چا ته د اجازې په غوښتلو محتاج نه وي او اجازه ورکړي. په ورته ډول، که دا مفهوم کائنات ته پلي کړو، نو باید د کائناتو لپاره یو داسې خالق فرض کړو چې پخپله مخلوق نه وي.

• Imagine if a stock trader at the stock exchange was not able to buy or sell his stocks or bonds before asking permission from the investor. Once the stock trader asked his investor, he also had to check with his investor. Imagine if this went on forever. Would the stock trader ever buy or sell his stocks or bonds? The answer is no. There must be an investor who gives the permission without requiring any permission himself. In similar light, if we apply this to the universe, we would have to posit a creator for the universe that is uncreated.

یو ځل چې پورتنۍ مثالونه په مستقیم ډول کائنات ته پلي شي، نو دا به دا ښکاره کړي چې دا تصور بې معنا دی چې کائنات په نهایت کې د یوه مخلوق له خوا پیدا شوی دی. فرض کړئ چې دا کائنات، U1، د یوه مخکینۍ علت، U2، له خوا پیدا شوی دی، او U2 د بل علت، U3، له خوا، او دا زنځیر په تل تلپاتي ډول روان وي. په دې صورت کې به له اصل کې U1 شتون نه درلود. دې ته په دې ډول فکر وکړئ: U1 کله شتون پیدا کوي؟ یوازې هغه وخت چې U2 شتون پیدا کړي. U2 کله شتون پیدا کوي؟ یوازې هغه وخت چې U3 شتون پیدا کړي. دا ورته ستونزه به تر هغه دوام وکړي حتی که موږ په تل تلپاتي ډول روان شو. که د U1 د شتون پیدا کولو توان د مخلوقو کائناتو په نه ختمیدونکي زنځیر پورې تړلی وي، نو U1 به هیڅکله شتون ونه لري.146 لکه څنګه چې اسلامي فیلسوف او عالم ډاکټر جعفر ادریس لیکي:

Once the above examples are applied to the universe directly, it will highlight the absurdity of the idea that the universe ultimately was created by something created. Consider if this universe, U1, was created by a prior cause, U2, and U2 was created by another cause, U3, and this went on forever. We wouldn’t have universe U1 in the first place. Think about it this way, when does U1 come into being? Only after U2 has come into being. When does U2 come into being? Only after U3 has come into being. This same problem will continue even if we go on forever. If the ability of U1 to come into being was dependent on a forever chain of created universes, U1 would never exist.146 As Islamic philosopher and scholar Dr. Jaafar Idris writes:

«داسې به هیڅ یوه ریښتینې لاملونو لړۍ نه وای، بلکې یوازې د نه‌شتونو یوه لړۍ وای… خو حقیقت دا دی چې زموږ شاوخوا شتون لري.»

“There would be no series of actual causes, but only a series of non-existents… The fact, however, is that there are existents around us:

نو د دې لپاره، د دوی وروستی علت باید د زمانی علتونو پرته بل یو څه وي.147

therefore, their ultimate cause must be something other than temporal causes.”147

مخلوق کسی غیر مخلوق کی طرف سے پیدا کی گئی؟

Created by something uncreated?.

ټکه، بدیل څه دی؟ بدیل یو لومړنی علت دی. په بل عبارت، یو بې علته علت یا یو بې مخلوقه خالق. د یوولسمې پیړۍ عالم او فیلسوف الغزالي د بې علته علت یا بې مخلوقه خالق د شتون لنډه بیان داسې کړی دی: «همدا خبره د علت د علت په اړه هم کیدای شي. اوس دا کیدای شي تر پای پورې روان وي، چې دا بې معنا ده، یا دا چې په یو ځای کې پای ومومي.»148

So, what is the alternative? The alternative is a first cause. In other words, an uncaused cause or an uncreated creator. The 11th century theologian and philosopher Al-Ghazali summarised the existence of an uncaused cause or an uncreated creator in the following way: “The same can be said of the cause of the cause. Now this can either go on ad infinitum, which is absurd, or it will come to an end.”148

وینا چې پورتنۍ بحث د دې خبرې څرګندونه کوي چې یو شی باید تل موجود وي. اوس دوه ښکاره انتخابونه شته: خدای یا کائنات. ځکه چې کائنات پیل لري او تابع دی (وګورئ څپرکی ۶)، نو دا نشي کیدای چې تل موجود وي. له همدې امله، هغه شی چې تل موجود دی، باید خدای وي. د پروفیسر انتوني فلو د کتاب "There is a God" په ضمیمه کې، فیلسوف ابراهیم ورغیس دې نتیجې ته په ساده خو زورور ډول رسیدلی دی. هغه لیکي: «اوس، څرګنده ده، چې خدای منونکي او ملحدین په یوه شی کې موافق کیدای شي: که کومه شی هیڅ موجوده وي، نو باید یو داسې شی وي چې د هغې څخه مخکې تل موجود و. دا تل موجود حقیقت څنګه راغی؟ ځواب دا دی چې هیڅکله نه دی راغلی. دا تل موجود و. یو غوره کړئ: خدای یا کائنات. یو شی تل موجود دی.»

What the above discussion is essentially saying is that something must have always existed. Now there are two obvious choices: God or the universe. Since the universe began and is dependent (see Chapter 6), it cannot have always existed. Therefore, something that always existed must be God. In the appendix to Professor Anthony Flew’s book There is a God, the philosopher Abraham Varghese explains this conclusion in a simple yet forceful way. He writes: “Now, clearly, theists and atheists can agree on one thing: if anything at all exists, there must be something preceding it that always existed. How did this eternally existing reality come to be? The answer is that it never came to be. It always existed. Take your pick: God or universe. Something always existed.”149.

نو داسې نتیجه اخلو چې هر مخلوق لپاره یو غیر مخلوق خالق شتون لري۔ د دې دلیل ځواک د پیغمبر محمد ﷺ د صحابي جبیر بن مطعم په عکس العمل کې ښکاره کیږي۔ کله چې هغه د قرآن هغه آیتونه واورېدل چې دې دلیل ته اشاره کوي، ويې ويل: «زما زړه نږدې وو چې الوتنه وکړي۔»150 عالم الخطابي وايي چې جبیر د دې آیتونو څخه د دې لپاره دومره متاثره شو چې «په دې کې موجود قوي دلیل د هغه حساس طبیعت ته ورسید او د هغه په عقل یې پوه کړ۔»151

Thus, we can conclude that there exists an uncreated creator for everything that is created. The power of this argument is captured in the reaction of the companion of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم Jubayr ibn Mut’im. When he heard the relevant verses of the Qur’an addressing this argument he said, “my heart almost began to soar.”150 The scholar Al-Khattabi said that the reason Jubayr was so moved by these verses was because of “the strong evidence contained therein touched his sensitive nature, and with his intelligence understood it.”151

دا چې څه ثابت شوي دي هغه دا دي چې باید یو غیر مخلوق خالق وي. دا د خدای د دودیز مفهوم مانا نه لري. په هرصورت، که موږ د غیر مخلوق خالق په اړه په دقت فکر وکړو، نو داسې نتیجې تر لاسه کولی شو چې موږ د خدای دودیزې پوهې ته رسوي.

What has been established so far is that there must be an uncreated creator. This does not imply the traditional concept of God. However, if we think carefully about the uncreated creator, we can form conclusions that lead to the traditional understanding of God.

لایزال

Eternal.

چې دا خالق غیر مخلوق دی، نو معنا یې دا ده چې هغه تل له موجودیت څخه برخمن و. هغه شی چې پیل نه لري تل موجود دی، او هغه شی چې تل موجود وي هغه ابدي دی. قرآن کریم دا خبره ډیره ښه واضحه کړې ده: «الله الصَّمَدُ، لَمْ يَلِدْ وَلَمْ يُولَدْ» [الإخلاص: ۲-۳]. (يعني: الله بې‌نیازه پناه دی، نه زیږوي او نه زیږول کیږي.)152.

Since this creator is uncreated, it means that it was always in existence. Something that did not begin has always existed, and something that has always existed is eternal. The Qur’an makes this very clear: “God, the Eternal Refuge. He neither begets nor is born.”152.

دا خدای (الله) را چا پیدا کړی دی؟

Who created God?.

د خدای د ازلیت په اړه یو معمول ځواب هغه بې‌ساری اتهستي ټکی دی چې: څوک خدای پیدا کړ؟ دا ماشومانه دعوه د دې فصل هغه دلیل ته یوه سخته غلطه ترجمانی او ناسمه پوهاوی دی چې ما یې دلته تشریح کړی دی. د دې اعتراض لپاره دوه اصلي ځوابونه شته.

A typical response to the eternality of the Divine is the outdated atheist cliché: Who created God? This childish contention is a gross misrepresentation and misunderstanding of the argument I have been elucidating in this chapter. There are two main responses to this objection.

لومړی، هغه دریم احتمال چې موږ د کائنات د پیدایښت په اړه وڅیړلو دا و: ایا کیدای شي چې دا کائنات د یوې مخلوقې شیې له خوا پیدا شوی وي؟ موږ دا وڅیړله او دا ټاکل شوه چې دا په پای کې ناشونې ده، ځکه چې د علتونو د نه ختمیدونکې ترتیب (لامتناهي تسلسل) بې عقله والی دی. پایله ساده وه: باید یو غیر مخلوق خالق موجود وي. د غیر مخلوق کیدو معنا دا ده چې خدای مخلوق نه دی. ما دې حقیقت د ښودلو لپاره مخکې ځینې مثالونه وړاندې کړي دي. دوهم، کله چې موږ دا پایله ترلاسه کړه چې د کائنات د راښکارېدو غوره توضیح د خدای مفهوم دی، نو دا نامعقوله ده چې وویل شي یو څوک هغه پیدا کړی دی. خدای کائنات پیدا کړی دی او د هغه د قوانینو پابند نه دی؛ هغه په تعریف سره یو غیر مخلوق وجود دی، او هېڅکله هم نه دی رامنځته شوی. هغه شی چې هېڅکله پیل نه لري، نشي کېدای چې پیدا شوی وي. پروفیسر جان لینوکس دا ټکي په لاندې ډول تشریح کوي:

Firstly, the third possibility that we discussed concerning how the universe came into being was: Could it be created by something created? We discussed that this was ultimately not possible because of the absurdity of the infinite regress of causes. The conclusion was simple: there must have been an uncreated creator. Being uncreated means God was not created. I have already presented a few examples to highlight this fact. Secondly, once we have concluded that the best explanation for the emergence of the universe is the concept of God, it would be illogical to maintain that someone created Him. God created the universe and is not bound by its laws; He is, by definition, an uncreated Being, and He never came into existence. Something that never began cannot be created. Professor John Lennox explains these points in the following way:

"ما کولی شم ځینې د آیرلینډ ملګری ووایي: "ښه، دا یو شی ثابتوي - که‌چیرې ۱۴۴"

“I can hear an Irish friend saying: ‘Well, it proves one thing- if144.

ان کے پاس کوئی بہتر دلیل ہوتی تو وہ اسے استعمال کرتے۔‘ اگر اسے کچھ زیادہ سخت ردِعمل سمجھا جائے تو ذرا اس سوال پر غور کریں: خدا کو کس نے پیدا کیا؟ یہ سوال پوچھنا ہی اس بات کو ظاہر کرتا ہے کہ پوچھنے والے کے ذہن میں خدا ایک مخلوق کے طور پر موجود ہے۔ پھر یہ بات کچھ حیران کن نہیں کہ کوئی اپنی کتاب کا نام The God Delusion رکھے، کیونکہ مخلوق خدا دراصل ایک وہم ہی ہے، تقریباً اپنی تعریف کے لحاظ سے—جیسا کہ ڈاکنز سے صدیوں پہلے زینوفینز نے نشاندہی کی تھی۔ ایک زیادہ معلوماتی عنوان شاید یہ ہوتا: ’مخلوق خدا کا وہم‘۔ پھر یہ کتاب ایک کتابچے تک محدود ہو سکتی تھی—لیکن شاید فروخت پر اثر پڑتا… کیونکہ وہ خدا جس نے کائنات کو پیدا کیا اور اسے قائم رکھا، خود مخلوق نہیں—وہ ازلی ہے۔ اسے ’بنایا‘ نہیں گیا اور اس لیے وہ ان قوانین کے تابع نہیں جنہیں سائنس نے دریافت کیا؛ بلکہ اسی نے کائنات کو اس کے قوانین سمیت بنایا۔ درحقیقت یہی حقیقت خدا اور کائنات کے درمیان بنیادی فرق قائم کرتی ہے۔ کائنات وجود میں آئی، خدا وجود میں نہیں آیا۔”153.

they had a better argument, they would use it.’ If that is thought to be a rather strong reaction, just think of the question: Who made God? The very asking of it shows that the questioner has created God in mind. It is then scarcely surprising that one calls one's book The God Delusion. For that is precisely what a created god is, a delusion, virtually by definition—as Xenophanes pointed out centuries before Dawkins. A more informative title might have been: The Created-God Delusion. The book could then have been reduced to a pamphlet—but sales might just have suffered… For the God who created and upholds the universe was not created—He is eternal. He was not ‘made’ and therefore subject to the laws that science discovered; it was he who made the universe with its laws. Indeed, the fact constitutes the fundamental distinction between God and the universe. The universe came to be, God did not.”153.

بې‌ساري

Transcendent.

دا نه پیدا شوی خالق د مخلوق یوه برخه نشي کیدای. د دې د څرګندولو لپاره یوه ګټوره بیلګه داده چې یو نجار یوه څوکۍ جوړوي. د څوکۍ د ډیزاین او جوړولو په بهیر کې هغه څوکۍ نه کیږي، بلکې د هغې څخه بیل وي. دا خبره د نه پیدا شوي خالق په اړه هم صدق کوي. هغه کائنات پیدا کړی دی او له همدې کبله د هغه له مخلوق څخه بیل دی. عالم او پوه شخصیت ابن تیمیه استدلال کړی دی چې د "مخلوق" اصطلاح دا معنا لري چې یو شی د God څخه بیل دی.154

This uncreated creator cannot be part of creation. A useful example to illustrate this is when a carpenter makes a chair. In the process of designing and creating the chair, he does not become the chair. He is distinct from the chair. This applies to the uncreated creator as well. He created the universe and therefore is distinct from what He created. The theologian and scholar Ibn Taymiyya argued that the term, “created”, implied that something was distinct from God.154

که خالق د مخلوق یوه برخه وای، نو دا به هغه د نورو پر مټ پاتې کېدونکی یا تړلی، او محدودو فزیکي صفاتو لرونکی کړی وای. دا به بیا دا معنا لرله چې هغه د خپل شتون د توجیه یا توضیح ته اړتیا لري، او دا به دا ښکاره کړې وای چې هغه نشي کېدای خدای وي (وګورئ څپرکی ۶).

If the creator was part of creation, it would make Him contingent or dependent with limited physical qualities. This, in turn, would mean that He would require an explanation for His existence, which would imply He cannot be God (see Chapter 6).

قرآن کریم د خدای تعالیٰ د لوړتیا (تنزیه) تصدیق کوي. دا فرمایي: {لَيْسَ كَمِثْلِهِ شَيْءٌ}۔[155]

The Qur’an affirms the transcendence of God. It says, “There is nothing like unto Him.”155.

پوهیدل

Knowing.

دا غیر مخلوق خالق باید علم ولري، ځکه چې هغه کائنات چې پيدا کړی يې دی، ثابتې قوانین لري. پدې کې د ځمکې د جاذبيت قانون، ضعيف او قوي نووکليري ځواک، او برقي مقناطيسي ځواک شامل دي (وګورئ فصل ۸). دا قوانين د قانون جوړونکي موجوديت ته اشاره کوي، او قانون جوړونکی علم ته اړتيا لري. قرآن کريم وايي: {بيشکه الله د هرڅه پوه دی}۱۵۶.

This uncreated creator must have knowledge because the universe that He created has established laws. These include the law of gravity, the weak and strong nuclear force, and the electromagnetic force (see Chapter 8). These laws imply there is a lawgiver, and a lawgiver implies knowledge. The Qur’an says, “Indeed God is, of all things, Knowing.”156.

زبردست۔

Powerful.

دا غیر مخلوق خالق باید قدرت‌من وي، ځکه هغه کائنات پیدا کړی، او کائنات بې‌ساري انرژي لري، هم هغه انرژي چې کارول کیدای شي او هم هغه چې بالقوه ده. د مثال په توګه، د لیدل کیدونکي کائنات د اتومونو شمېر، چې شاوخوا 1080.157 دی، واخلئ.

This uncreated creator must be powerful because He created the universe, and the universe has immense energy, both usable and potential. Take, for instance, the number of atoms in the observable universe, which is around 1080.157.

که تاسو د دې اتومونو څخه یو اتوم هم وویشئ، نو د ډیرې زیاتې انرژۍ خوشې کیږي، چې ته یې نیوکلیر فیشن (اټومي ویشل) وایي. یوه مخلوق چې د کارېدونکې او بالقوه انرژۍ خاوند وي، دا انرژي له ځانه نشي ترلاسه کولی. په پای کې دا انرژي له خالق څخه راغلې ده، او هغه خالق بیا باید ځواکمن وي.

If you were to take just one of these atoms and split it, it would release an immense amount of energy— known as nuclear fission. A created thing with usable and potential energy could not have acquired that from itself. Ultimately, it came from the Creator, who in turn must be powerful.

که خالق قدرت نه درلودای، دا به دې معنا وای چې هغه ناتوانه، بې وسې او کمزوری وی. څرنګه چې کائنات پیدا شوي دي، دا یو ساده دلیل دی چې هغه باید قدرت او واک درلودونکی وي. اوس یوازې د کائنات او د هغه د هرې شیې په اړه فکر وکړئ او د خالق لوی قدرت تصور کړئ. قرآن کریم د خدای د قدرت اعلان کوي:

If the creator did not have power, it would mean that He is unable, incapable and weak. Since the universe was created, it is a simple proof that He must have ability and power. Now just imagine the immense power of the Creator by reflecting on the universe and all that it contains. The Qur’an asserts the power of God:

«خدای ج هغه څه پیدا کوي چې یې غواړي، ځکه بې شکه خدای پر هرڅه قادر دی.» ۱۵۸

“God creates what He wills for verily God has power over all things.”158.

د قدرت تضاد

The omnipotence paradox.

د خدای ﷻ د قدرت په اړه د اسلامي موقف لنډیز د امام الطحاوي د عقیدې په لاندې عقیدوي جملې کې راغلی دی. هغه وايي: «هغه ټول واک لرونکی دی. ټول شیان د هغه په تکیه دي، او هر کار د هغه لپاره اسانه دی.»159

The Islamic position regarding God’s ability is summed up in the following creedal statement found in The Creed of Imam Al-Tahawi. It states, “He is Omnipotent. Everything is dependent on Him, and every affair is effortless for Him.”159

دا د خدای د قدرت یوه عامه اعتراض دی چې «د قدرت پارادوکس» بلل کېږي. دا د هغه ذات د قدرت په اړه ده چې ټول قدرت لري، هغه پخپله خپل قدرت محدود کولی شي کنه؟ پوښتنه داسې مطرح کېږي: که خدای ټول قدرت لري، ایا کولی شي داسې یوه ډبره پیدا کړي چې هغه یې وړل نه شي؟ د دې پوښتنې د ځواب لپاره د «ټول قدرت» مفهوم روښانه کول اړین دي. دې ته د هرې ممکنې خبرې د تحقق توان مراد دی. ټول قدرت د ناکامۍ د امکان نه لرلو معنا هم لري. پوښتونکی بیا وایي چې خدای چې ټول قدرت لري، نو هر څه کولی شي، په دې کې ناکامي هم شامله ده. دا خبره نامعقوله او بې معنا ده، ځکه دا داسې ده لکه څنګه چې ووایو «ټول قدرت لرونکی ذات ټول قدرت لرونکی نشي کېدای». د کوم شي د ترسره کولو یا نه کولو ناکامي د ټول قدرت صفت نه دی. له دې نظر، خدای د «داسې ډبره پیدا کول چې هغه یې وړل نشي» توان هم یو داسې پېښه بیانوي چې ناممکنه او بې معنا ده.

However, a common objection to God’s power is the omnipotence paradox. This concerns the ability of an All-Powerful Being to limit its power. The question that is raised is: If God is omnipotent, can He create a stone He cannot move? To answer this question, the meaning of ‘omnipotence’ needs to be clarified. What it implies is the ability to realise every possible affair. Omnipotence also includes the impossibility of failure. The questioner, however, is saying that since God is All-Powerful, He is capable of anything, including failure. This is irrational and absurd, as it is equivalent to saying “an All-Powerful Being cannot be an All-Powerful Being”. Failure to achieve or do something is not a feature of omnipotence. From this perspective, the ability of God to “create a stone He cannot move” actually describes an event that is impossible and meaningless.

دا پوښتنه د یوې ممکنې معاملې بیان نه کوي، همدارنګه لکه څنګه چې ووایو "یو سپین تور کارغه" یا "یو دایره درې ضلعه". داسې خبرې هیڅ نه بیانوي؛ معلومات نه لري او بې معنا دي. نو ولې باید د یوې داسې پوښتنې ځواب ورکړو چې معنا نه لري؟ په ساده ټکو، پوښتنه حتی پوښتنه نه ده.

The question does not describe a possible affair, just as if we were to say “a white black crow” or “a circle triangle”. Such statements describe nothing at all; they have no informative value and are meaningless. So why should we even answer a question that has no meaning? To put it bluntly, the question is not even a question.

په «خدای په هر شي قادر دی» د قرآني آیت په بحث کې، کلاسیک عالم القرطبي تشریح کوي چې د خدای قدرت د ممکنو حالتونو هرې بڼې ته رسیږي: «دا [آیت] عام دی... معنا یې دا ده چې د خدای په صفت قدرت بیان کول جایز دي. امت دې ته متفق دی چې خدای نوم «القدیر» (قادر) لري... خدای د هر امکان باندې قدرت لري، که هغه وجود ته راځي یا نا‌موجود پاتې کیږي.»161

In his discussion of the Qur’anic verse, “God has power over all things”,160 classical scholar Al-Qurtubi explains that God’s power refers to every possible state of affairs: “This [verse] is general… it means that it is permitted to describe God with the attribute of power. The community agree that God has the name The-Powerful… God has power over every possibility whether it is brought into existence or remains non-existent.”161

په پای کې، خدای کولی شي داسې یوه ډبره پیدا کړي چې له هغه څه څخه چې موږ یې تصور کولی شو ډېره دروند وي، خو هغه به تل وکولی شي چې ډبره وخوځوي، ځکه ناکامي د ټولواکۍ صفت نه دی۔ 162.

To conclude, God can create a stone that is heavier than anything we can imagine, but He will always be able to move the stone because failure is not a feature of omnipotence.162.

ويل.

Will.

اس غیر مخلوق خالق کے لیے ارادہ رکھنا ضروری ہے، اور اس کی کئی وجوہات ہیں۔ پہلی یہ کہ چونکہ یہ خالق ازلی ہے اور اس نے ایک محدود کائنات کو وجود میں لایا، اس لیے اس نے کائنات کے وجود میں آنے کو چنا ہوگا۔ اس خالق نے کائنات کے وجود میں آنے کو اس وقت چنا ہوگا جب کائنات موجود نہیں تھی اور وہ اسی حالت میں رہ سکتی تھی۔ جو چیز انتخاب کی صلاحیت رکھتی ہے، ظاہر ہے کہ اس کا ارادہ بھی ہوتا ہے۔ دوسری یہ کہ کائنات میں ایسے موجودات ہیں جو شعوری ارادہ اور اختیار رکھتے ہیں۔ لہٰذا جس نے ارادہ رکھنے والے جان داروں کے ساتھ کائنات کو پیدا کیا، اس میں بھی ارادہ ہونا لازم ہے۔ کوئی شخص ایسی چیز کسی کو نہیں دے سکتا جو خود اس کے پاس نہ ہو (یا ایسی چیز پیدا نہیں کر سکتا جو اس میں موجود نہ ہو)۔ پس خالق کا ارادہ ہے۔

This uncreated creator must have a will for a number of reasons. Firstly, since this creator is eternal and brought into existence a finite universe, it must have chosen the universe to come into existence. This creator must have chosen the universe to come into existence when the universe was non-existent and could have remained so. Something that has a choice obviously has a will. Secondly, the universe contains beings that have a conscious will and volition. Therefore, the one who created the universe with living beings that have a will must also have a will. One cannot give something to a thing that one does not have (or give rise to something that one does not contain). Therefore, the Creator has a will.

پریمه، دوه ډوله توضیحات شته چې د کائنات د پیدایښت په اړه کېدای شي وکارول شي. لومړی علمي توضیح دی، او دوهم شخصي توضیح. دا په چای یې روښانه کوم. د چای د جوړولو لپاره باید اوبه تودې کړم، چای پوړۍ په کپ کې واچوم او د خیسولو اجازه ورکړم. دا پروسه په علمي توګه تشریح کېدای شي. اوبه باید د جوش د ټکي دمخه ۱۰۰ درجې سانتيګراد (۲۱۲ درجې فارن هایټ) وي، دا باید د نیمه نفوذي غشا (چای پوړۍ) څخه تیر شي، او زه باید د خپلو غړو د حرکت لپاره خپل ګلایکوجن زیرمې وکاروم، ترڅو د غړو تڼاکېدل ممکن شي او دا ټول کار ترسره شي. بې شکه یو روزل شوی عالم دې ته ژورې تفصیلات ورکولی شي، مګر فکر کوم چې موخه مو په ګوته شوه. په بل لوري، ټوله پروسه شخصي توګه هم تشریح کېدای شي: چای د دې لپاره جوړ شو چې زه یې غوښتل. اوس دا په کائنات پلي کړو. د خالق د کائنات د پیدا کولو په اړه نه لرو مشاهدات یا تجربي شواهد؛ موږ یوازې په شخصي توضیح تکیه کولای شو، هغه دا چې خدای غوره کړه چې کائنات موجود شي. حتی که موږ علمي توضیح هم ولرو، دا به شخصي توضیح نه ردوي، لکه څنګه چې د چای په مثال کې ښودل شوي.163

Thirdly, there are two types of explanations we can apply to the creation of the universe. The first is a scientific explanation, and the second is a personal one. Let me explain this using tea. In order to make tea, I have to boil some water, place the tea bag in the cup and allow it to infuse. This process can be explained scientifically. The water must be 100 degrees Celsius (212 degrees Fahrenheit) before it reaches boiling point, it has to travel across a semipermeable membrane (tea bag), and I have to use my glycogen stores to enable my muscles to contract to move my limbs to ensure all of this takes place. Obviously, a trained scientist could go into further detail, but I think you get the point. Conversely, the whole process can also be explained personally: the tea has been made because I wanted some tea. Now let’s apply this to the universe. We do not have observations or empirical evidence on how the Creator created the universe; we can only rely on a personal explanation, which is that God chose for the universe to come into existence. Even if we had a scientific explanation, it would not negate a personal one, as shown in the tea example.163

قرآن کریم دا حقیقت تایید کوي چې خدای تعالیٰ یو اراده لري: {ستا رب هغه څه کوي چې یې اراده وکړي۔}164

The Qur’an affirms the fact that God has a will: “Your Lord carries out whatever He wills.”164

اسلامي عالم امام غزالي د خدای (ج) د اراتګ (خوښې) په اړه د دې خبرې یو ښکلی لنډیز وړاندې کوي. هغه ټینګار کوي چې هرڅه چې پېښېږي د خدای د اراتګ له امله دي او هېڅ شی د هغه له اراتګ څخه نشي وتلی.

Islamic scholar Al-Ghazali presents an eloquent summary of the implications of God having a will. He asserts that everything that happens is due to God’s will and nothing can escape it:

ما گواهي ورکوو چې هغه د ټولو هغو شيانو اراده کونکی دی چې شته دي، او د ټولو پيدا شويو پديدو واکمن دی. په ظاهري يا باطني نړۍ کې هيڅ داسې شی نه راځي، لږ وي يا ډېر، کوچنی وي يا لوی، ښه وي يا بد، يا هيڅ ګټه يا زيان، ايمان يا کفر، علم يا جهل، کامياب کېدل يا ناکامه کېدل، زياتوالی يا کمي، اطاعت يا نافرمانی، مګر د هغه د اراده په واسطه. هغه څه چې هغه يې اراده کوي وي، او هغه څه چې يې اراده نه کوي نه وي. د سترګو يوه ځيږه او د زړه يو تيريدونکی فکر هم نه دی چې د هغه د اراده تابع نه وي. هغه پيدا کونکی، بيرته راژوندی کونکی، او هغه څه کوونکی دی چې يې اراده کوي. د هغه د امر ردولو کوونکی نشته، د هغه د فيصلو زياتولو کوونکی نشته، او د بنده د هغه د نافرمانی د پرېښودلو لپاره هم بې د هغه د مرستې او رحمت نه نشته، او هيڅوک د هغه اطاعت کولو توان نه لري مګر د هغه په اراده. [165]

“We attest that He is the Willer of all things that are, the ruler of all originated phenomena; there does not come into the visible or invisible world anything meagre or plenteous, small or great, good or evil, or any advantage or disadvantage, belief or unbelief, knowledge or ignorance, success or failure, increase or decrease, obedience or disobedience, except by His will. What He wills is, and what He does not, will not; there is not a glance of the eye, nor a stray thought of the heart that is not subject to His will. He is the Creator, the Restorer, the Doer of whatsoever He wills. There is none that rescinds His command, none that supplements His decrees, none that dissuades a servant from disobeying Him, except by His help and mercy, and none has power to obey Him except by His will.”165.

د علیت، وخت او بیګ بینګ په اړه یوه یادښت.

A Note on Causality, Time and The Big Bang.

ځینې مخالفین استدلال کوي چې علیت یوازې د وخت سره معنا لري. دوی ساتنه کوي چې له هغه ځایه چې وخت د لوی انفجار (Big Bang) سره پیل شو، نو موږ نشو کولای ووایو چې یو شی کائنات پیدا کړی، ځکه چې د لوی انفجار په پیل کې "مخکې" نه و. د وخت په نشتوالي کې "نه علت شته او نه معلول، ځکه چې علت له معلول مخکې راځي."166

Some objectors argue that causality only makes sense with time. They maintain that since time began at the Big Bang, we cannot claim something caused the universe because there was no ‘before’ at the beginning of the Big Bang. In absence of time, there is “no cause or effect, because cause comes before effect.”166

دا اعتراض څو ستونزې لري۔ 167۔

There are a few problems with this objection.167.

• د دې نظر ثبوت ته اړتیا ده چې علیت یوازې د وخت په ترڅ کې معنا لري. فلسفه کې د علیت په تعریف او ماهیت باندې اجماع نشته. ځینې طریقې دي چې د علیت او علتي اړیکو د تعریف او پوهیدو هڅه کوي. له هغو یوه طریقه همزماني علیت دی. دا هغه نظر دی چې «علتونه تل د خپلو فوري اغیزو سره په یوه وخت کې واقع کیږي».168 یو څوک کولی شي دا استدلال وکړي چې کائنات او د هغه علت په یوه وخت کې واقع شوي. لاندې فکري تجربه داسې علتي اړیکه روښانه کوي. یو تل پاتې توپ په یو تل پاتې بالښت باندې تصور کړئ. توپ د بالښت د ښکته کیدو سبب کیږي، خو علت (توپ) د اغیزې (د بالښت ښکته کیدو) مخکې نه راځي؛ ځکه چې د شیانو د تل پاتې والي له امله وخت فاکتور نه دی.169 د دې استدلال په چوکاټ کې کیدای شي داسې وي چې هغه شیبه چې خدای تعالی کائنات په وجود راوړل، هماغه شیبه وه چې کائنات پیدا شول. دا ډول علیت بې وخته دی. دا پدې معنا ده چې علت (په دې حالت کې د خدای مشیت او قدرت) له پلوه مخکې واقع شوی، خو له وخت له پلوه مخکې نه، یعنې په وخت کې نه. علت او اغیزه په یوه وخت کې واقع شوي.

• The view that causality can only make sense with time requires proof. In philosophy there is no consensus on the definition and nature of causality. There are various approaches that attempt to define and understand causality and causal relations. One such approach is simultaneous causality. This is the view “that causes always occur simultaneously with their immediate effects.”168 One could argue that the universe and its cause occurred at the same time. The following thought experiment explains such causal relation. Imagine an eternal ball on an eternal pillow. The ball causes the indentation of the pillow, but the cause (ball) does not come before the effect (indentation in the pillow); as time is not a factor due to the eternality of the objects.169 In the context of this argument, it could be that the moment God brought the universe into existence was the moment the universe came into being. This type of causation is atemporal. This means that the cause (in this case, God’s will and power) occurred prior causally but not prior temporally (in time). The cause and affect occurred simultaneously.

• دا فرض کوي چې په ساینس کې د وخت د مفهوم په اړه یو اجماع موجوده ده۔ کوانټم میکانیک او عمومي نسبیت کې د وخت مختلف مفاهیم شتون لري۔ دا فرض کول چې د وخت یوه واحده تصور شتون لري، د علمي ادبیاتو غلط معرفي کول دي۔170.

• It assumes there is a consensus on the notion of time in science. There are different notions of time in quantum mechanics and general relativity. To assume that there is one conception of time misrepresents the literature.170.

• دا اعتراض پخپله رد کوونکی دی. که علیت له وخت پرته نشي موجودېدی، نو بیا باید د لوی انفجار (Big Bang) څخه هم انکار وشي. ځکه د لوی انفجار د سینګولاریټي په نقطه کې هیڅ وخت نه و، بلکې یوازې د وخت یوه پولې وه. او دا پوله بیا ښکاره ده چې د کائنات له نورو برخو سره علیتي تړاو لري. نو دا علیتي تړاو د وخت په نشتون کې څنګه معقول کېدی شي؟ که اعتراض کوونکي منې چې دا پوله د کائنات له نورو برخو سره علیتي تړاو لري، نو باید هم هماغسې بې وخته علیتي تړاو ومني کله چې خدای تعالیٰ د خپل ارادې او قدرت په ښکاره کولو سره کائنات پیدا کړل. ۱۷۱. که دوی ټینګار وکړي چې علیت له وخت پرته معنا نه لري، نو باید د سینګولاریټي د پولې او د کائنات د نورو برخو ترمنځ علیتي تړاو هم رد کړي، او دا د کائنات د شتون د انکار په برابر دی. اعتراض کوونکی کولای شي وواياي چې ځینې فزیک پوهان وایي چې کائنات هیڅ پوله نه لري. مګر دا یوه اختلافي مسئله ده چې په هغې باندې اجماع نشته.172

• This objection is self-defeating. If causality cannot exist without time then the Big Bang should be rejected. Given that at the point of the Big Bang’s singularity there was no time, but a boundary to time, and the boundary is obviously causally connected to the rest of the universe, then how can this causal relation makes sense with no time? If the objectors accept that the boundary is causally connected to the rest of the universe, they should also accept the same atemporal causal relation when God decided to manifest His will and power to create the universe.171. If they maintain that causality doesn’t make sense outside of time, they will have to reject the causal relation between the boundary of the singularity to the rest of the universe, which is tantamount to rejecting the existence of the universe. The objector can argue that some physicists maintain that the universe has no boundary. This however is a contentious issue with no consensus.172

دې ته په نظر کې نیولو سره چې د علیت (causality) په ماهیت باندې اجماع نشته او د وخت مفهوم هم په بحث کې دی، پورتنۍ اعتراض د دې فصل د استدلال لپاره undercutting defeater نه دی.

Given that there isn’t a consensus on the nature of causality and the concept of time is contested, the objection above is not an undercutting defeater to the argument presented in this chapter.

اگرچې د دې څپرکي په استدلال باندې نور اعتراضات هم شته، خو دا اعتراضات د ردولو وړ دلیلونه نه دي. دا معنا لري چې حتی که دا اعتراضات ځواب ونه شي، استدلال به بیا هم خپل عقلي ځواک ساتي. له دې سره سره، ځینې پوښتنې دي چې دا استدلال ته ننګونه کوي، له جملې څخه دا پوښتنې: که د کائنات خالق ازلي دی، نو کائنات ولې هغه وخت پیدا شو چې شو، نه دا چې له ازله څخه موجود وي؟ که خدای کامل او له مخلوق څخه لوړ دی، نو هغه ته د پیدا کولو لپاره څه سبب وشو؟ ایا خدای ته د کاملو صفاتو د لرلو لپاره مخلوق ته اړتیا ده؟ دا پوښتنې په یوه مقاله کې چې نوم یې دی The Kalam Cosmological Argument and the Problem of Divine Creative Agency and Purpose کې په هوښیارۍ سره ځواب شوي دي۔173.

Although there are other objections to the argument presented in this chapter, they do not qualify as defeaters. This means that even if these objections could not be responded to, the argument would still maintain its rational force. Nevertheless, there are some questions that challenge this argument, including: If the Creator of the universe is eternal, why did the universe begin to exist when it did, instead of existing from eternity? If God is maximally perfect and transcendent, what caused Him to create at all? Does God require creation in order to possess attributes of perfection? These questions have been intelligently addressed in a paper entitled The Kalam Cosmological Argument and the Problem of Divine Creative Agency and Purpose.173.

په دې فصل کې موږ ولیدل چې قرآن د خدای د شتون لپاره یو ساده او پراخ دلیل وړاندې کوي. کائنات محدود دي، نو دا یو پیل لري. که چېرې کائنات پیل لري، نو د هغه شتون یا له عدم څخه ګڼل کېدای شي، یا دا چې ځان یې ځان پیدا کړی، یا دا چې دا د یوې مخلوقې شیې له لاسه پیدا شوی، یا د یوې غیر مخلوقې شیې له لاسه. منطقي ځواب دا دی چې کائنات د یو غیر مخلوق خالق له لاسه شتون ته راغلی، هغه خالق چې له کائناتو څخه لوړ دی، پوهه لري، زورور دی او اراده لري. دا خالق باید یو ځانګړی او بې ساری وي، خو دا خبره به په فصل ۱۰ کې وشي.

In this chapter, we have seen that the Qur’an provides an intuitive and powerful argument for God’s existence. Since the universe is finite, it had a beginning. If it began, then it can be explained as coming from nothing, creating itself, being ultimately created by something created or being created by something uncreated. The rational answer is that the universe was brought into being by an uncreated creator who is transcendent, knowing, powerful and has a will. This creator must also be uniquely one, but that will be discussed in Chapter 10.

د دې فصل استدلال پر دې حقیقت ولاړ دی چې کائنات باید محدود وي. په دې سره سره، لاندې استدلال ښیي چې که کائنات پیل نه درلودای، بیا هم د خدای شتون ته اړتیا لري.

The argument of this chapter relies on the fact that the universe must be finite. However, the following argument shows that even if the universe did not have a beginning, it still necessitates God’s existence.