تاسو د یوه حیرانوونکي ماڼۍ ته ننوتی یاست. ستاسو په دهلیز کې د تګ پر مهال د ودانۍ لویوالی تاسو حیران کوي، نو تاسو پرېکړه کوئ چې نږدې یوه دروازه پرانیزئ او وګورئ. کله چې تاسو خونې ته داخلیږئ، تاسو درې سوه کرسۍ او میزونه وینئ چې د ښوونځي د ټولګي په شان ترتیب شوي دي. ناڅاپه په نورو خونو کې د کتلو هڅه له منځه ځي. تاسو پرېکړه کوئ چې ماڼۍ پرېږدئ او د یوې ځایي کافۍ خونې ته ځئ چې خپل ملګری وویني. کله چې تاسو له ملګري سره کافي څښئ، هغه له تاسو پوښتنه کوي: "نو تاسو په ماڼۍ کې څه ولیدل؟" تاسو ځواب درکوئ: "یوازې یوه خونه چې د ټولګي په شان ترتیب شوو میزونو او کرسیو ډکه وه." بیا ملګری پوښتنه کوي: "نو تاسو نورې خونې ولې ونه کتلې؟" تاسو ځواب درکوئ: "ګټه نلري، هیڅ شی د کتلو نه و. که دا خونه د کرسیو او میزونو ډکه وه، نو نورې خونې به هم په کې هیڅ نه لري." ایا ستاسو ځواب منطقي دی؟ ایا دا په منطقي توګه تعقیبوي چې یوازې د یوې خونې کې د یو شي موجودیت په نورو خونو کې د هیڅ شي نه موجودیت ثابتوي؟ البته چې نه. هغه ملحدان چې وايي ساینس د خدای شتون رد کړی دی، د همدې ورته منطق تعقیبوي. ساینس خپله پاملرنه یوازې په هغو شیانو مرکزوي چې مشاهدې ته یې حل کولی شي. په هرصورت، خدای، په تعریف سره، داسې ذات دی چې د فزیکي کایناتو څخه بهر دی. له همدې امله، د هغه مستقیم مشاهده ناشونې ده. په هرصورت، یو ملحد ممکن استدلال وکړي چې غیر مستقیم مشاهده ممکن د خدای د شتون ملاتړ یا رد وکړي. دا سمه نده. د غیر مستقیم مشاهدې هیڅ ډول هیڅکله د خدای شتون نشي رد کولی، ځکه دا داسې ده لکه څنګه چې وویل شي یو مشاهده شوی پدیده کولی شي یوه نه مشاهده شوې پدیده رد کړي. دا د ماڼۍ د پورتنۍ مثال په شان ورته منطق تعقیبوي. دا حقیقت چې ساینس الحاد ته نه رسوي، د ساینس د فلسفې د ډیری فیلسوفانو لخوا تصدیق شوی دی. مثلاً، هیوګ ګاچ په سمه توګه پایله اخلي چې د دې ټینګار کول چې "ساینس الحاد ملاتړ کوي" د هوساینې لپاره لوړ نمرې ترلاسه کوي خو د منطق لپاره ټیټې نمرې. ګاچ په بشپړه توګه سمه وايي، ځکه هغه طریقه چې د مشاهدې پر بنسټ فکر کوي، هغه څه نشي رد کولی چې نه شي مشاهده کیدی. دا چې علم څه کولی شي، دې موضوع په اړه خاموش پاتې شي یا داسې شواهد وړاندې کړي چې فلاسفه یې د دې لپاره وکاروي چې د خدای د شتون په اړه فلسفي دلیل جوړ کړي. په همدې حال کې، داسې دلیلونه هم شته چې د علمي شواهدو په کارولو سره دا پایله ورکوي چې د خدای شتون ناشونی ښکاري. دا دلیلونه د "شاهدي دلیلونه" (evidential arguments) په نوم یادیږي؛ دوی په طبیعت کې فلسفي دي او علمي پایلې نه دي.

Imagine you entered an amazing palace. As you walk through the hallway, you are struck by the size of the building and decide to explore by opening the nearest door. As you enter the room, you see hundreds of chairs and tables arranged like a classroom. Suddenly you lose any motivation to explore the other rooms. You decide to leave the palace and head off to meet your friend at a local coffee shop. As you drink coffee with your friend he asks you, “So what did you see in the palace?” You reply, “Just a room full of tables and chairs arranged like a classroom”. Your friend then asks, “Why didn’t you see the other rooms?” You reply by saying, “There’s no point, there was nothing to see. If this room was full of chairs and tables, then the other rooms will have nothing in them.” Is your reply rational? Does it logically follow that just because there is something in one room, there will be nothing in the other rooms? Of course it does not. Atheists who claim that science has disproved God follow a similar logic. Science focuses its attention on only what observations can solve. However, God, by definition, is a Being who is outside the physical universe. Therefore, any direct observation of Him is impossible. However, an atheist may argue that indirect observation may support or negate God’s existence. This is not true. Any form of indirect observation could never negate God’s existence, because it is like saying an observed phenomenon can negate an unobserved phenomenon. This follows the same logic as the above example in the palace. The fact that science does not lead to atheism is attested by the majority of the philosophers of science. For example, Hugh Gauch rightly concludes that to “insist that… science supports atheism is to get high marks for enthusiasm but low marks for logic.”335 Gauch makes perfect sense because the method of thinking that relies on observation cannot deny what cannot be observed. What science can do, however, is stay silent on that matter or provide evidence that philosophers can use to formulate a philosophical argument that God exists. Notwithstanding, there are arguments that use scientific evidence that conclude God’s existence is unlikely. These are known as evidential arguments; they are philosophical in nature and not scientific conclusions.

د ځینو ملحدانو په نظر ساینس د خدای د شتون په انکار کولو توان لري. ولې داسې فکر کوي؟

Why do some atheists believe science can deny God?.

سائنس نے دنیا کو بدل دیا ہے۔ طب سے لے کر مواصلات تک، سائنس نے ہماری زندگیوں اور ہماری بہبود کو ایسے طریقوں سے بہتر بنایا ہے جن سے کوئی دوسرا علمی میدان نہیں بنا سکا۔ سائنس مسلسل ہماری زندگیوں کو بہتر بناتی ہے اور ہمیں دنیا اور کائنات کو سمجھنے میں مدد دیتی ہے۔ تاہم، سائنس کی کامیابیوں نے بہت سے ملحدین کو غیر مربوط اور غلط مفروضات اپنانے پر آمادہ کیا ہے۔ ذیل میں ان مفروضات کا خلاصہ دیا گیا ہے۔

Science has changed the world. From medicine to telecommunications, science has improved our lives and well-being in ways that no other field of study has. Science continually improves our lives, and aids our understanding of the world and the universe. However, science’s successes have led many atheists to adopt incoherent and false assumptions. Below is a summary of these assumptions.

• لومړی، ځینې ملحدان فکر کوي چې ساینس د حقیقت یوازینی معیار دی او ټول زموږ پوښتنو ځوابونه ساینس لري. دا فکر ملحد ته دا پایله ورکوي چې خدای نشته، ځکه ساینس یوازې هغه څه څیړلی شي چې لیدل کیدای شي. څرنګه چې خدای نه لیدل کیدای شي او ساینس د حقیقت یوازینی معیار دی، نو د خدای شتون ادعا کول غلط دي. دا انګیرنه ملحد ته دا باور هم ورکوي چې کله موږ یو شی نه پوهیږو، نو خدای ته د دلیل په توګه اړتیا نشته.

• First, some atheists perceive that science is the only yardstick for truth and that science has the answers for all of our questions. This motivates the atheist to conclude that God doesn’t exist because science can only address what one can observe. Since God cannot be observed and science is the only yardstick for truth, then to claim God exists is false. This assumption also motivates the atheist to believe that God is no longer required as a reason for things we do not understand.

دا یو غلط فرض دی، ځکه سائنس ډیری محدودیتونه لري، او ډیری داسې شیان شته چې سائنس یې ځواب نشي ورکولی. سربیره پردې، نور داسې علمي سرچینې شته چې سائنس یې نشي ثابتولی، مګر دا سرچینې ناگزیرې او بنسټیزې سرچینې دي. دا په دې معنا ده چې سائنس د نړۍ او حقیقت د حقایقو د ثابتولو یوازینۍ لاره نه ده.

This is a false assumption because science has many limitations, and there are many things that it cannot answer. In addition, there are other sources of knowledge that science cannot justify, yet they are indispensable and fundamental sources of knowledge. This implies that science is not the only way to establish truths about the world and reality.

• دوهم مفروضه دا ده چې ځکه سائنس دومره بریالۍ دی، نو سائنسي نتیجې باید ریښتیني وي. که سائنسي نتیجې ریښتیني وي، او سائنس د یوه نه لیدل شوي واقعیت لکه خدای په اړه خبرې نشي کولای، نو له دې څخه دا لازمېږي چې هغه شتون نه لري. دې مفروضې پشا منطق ناڅرګند دی او د ساینس د فلسفې په اړه یوه عامه ناخبرتیا افشاء کوي. په لنډه توګه، یوازې دا چې یو شی کار کوي دا نه ثابتوي چې هغه ریښتیا دی. دا د ساینس د فلسفې یو لومړنی نظر دی. له بده مرغه، حتی ځینې ډېر مشهور ملحدان دا ناسم نظر لري چې د یوې ساینسي نظريې کامیاب عملي کارونه دا ثابتوي چې هغه په مطلق مفهوم کې ریښتیا ده. ما یو ځل په ۲۰۱۰ زېږدیز کال کې په ډبلین، ایرلنډ کې جوړ شوې د نړۍ ملحدانو کنوانسیون کې ریچرډ ډاوکنز سره ولیدل. ما له هغه سره لنډه خبرې وکړې او له هغه مې وپوښتل چې ولې یې یو پوښتونکي ته وویل چې د ساینس فلسفه ونه لولي او یوازې "ساینس وکړه." هغه ماته ډېر ځواب ونه کړ. د هغه عامه کارونو ته په کتو سره اوس دا څرګندېږي چې یو له لويو دلیلونو یې دا دی چې ساینس "کار کوي، بې شرمه!"336

• The second assumption is that since science is so successful, scientific conclusions must be true. If scientific conclusions are true, and science cannot address an unobserved reality like God, then it follows He does not exist. The logic behind this assumption is fuzzy and it exposes a common ignorance concerning the philosophy of science. Simply put, just because something works does not mean it is true. This is a basic idea in the philosophy of science. Unfortunately, even some highly acclaimed atheists take the incoherent view that the successful practical application of a scientific theory proves it to be true in an absolute sense. I once met Richard Dawkins at the World Atheist Convention in 2010, held in Dublin, Ireland. I spoke to him briefly and asked him why he told one questioner not to study the philosophy of science and “just do the science”. He didn’t give me much of a reply. Surveying his public work, it is now becoming clear that one of his main reasons is that science “works, b*tches”336

د دې لپاره چې یوه ساینسي نظریه یا پایله یوازې د دې له امله ریښتینې وي چې دا کار کوي، دا خبره، که څه هم په اینټیوشن کې ښه بریښي، خو ریښتینې نه ده. دا منطقي نه ده چې وویل شي، یوه ساینسي نظریه یا پایله ریښتینې ده ځکه چې دا کار کوي.

. Although intuitive, it is false. It does not logically follow that a scientific theory or conclusion is true just because it works.

• دریم فرض دا دی چې ساینس یقین ته رسوي. که ساینس مستقیم د خدای د شتون ثبوت نشي کولی، او که دا یوازینۍ لاره وي چې یقین ته ورسیږو، نو موږ د خدای په شتون یقین نشو کولی. دا فرض ملحد ته هم دا جرأت ورکوي چې کله یو شی د ښه تایید شوې ساینسي نظریې په توګه نومول شي، نو باید هغه وحی رد کړو چې په یو ډول ورسره ټکر کوي. دا خبره سمه نده. کله چې ساینس پوهان یو شی نظریه بولي، دوی دا نه وايي چې دا مطلق دی او هیڅکله به نه بدلیږي. دا پدې مانا ده چې دا زموږ د محدودو مشاهداتو پر بنسټ د ځانګړو پدیدو ترټولو ښه توضیح دی. په هرحال، تل کیدای شي یو نوی مشاهده یا د شیانو د لیدلو نوې لاره راشي چې له پخوانیو مشاهداتو سره توپیر ولري. دا د ساینس ښکلا ده؛ دا په ډبره نه ده کیندل شوې. له دې امله، که دیني متن او ساینس یو بل سره ټکر ښکاري، دا لویه ستونزه نه ده. ولې؟

• The third assumption is that science leads to certainty. If science cannot directly prove God’s existence, and it is the only route to certainty, then we cannot be certain of God’s existence. This assumption also motivates the atheist to argue that once something is labelled as a well-confirmed scientific theory, we must dismiss Divine revelation if it opposes it in some way. This is not true. When scientists call something a theory, they are not saying it is absolute and that it will never change. It means it is the best explanation of particular phenomena, based on our limited observations. However, there can always be a new observation—or way of seeing things— that is at odds with previous observations. This is the beauty of science; it is not set in stone. Therefore, if religious scripture and science seem to conflict, it is not a huge problem. Why?

ځکه چې علم بدلیدای شي. ټول هغه څه چې موږ کولای شو ووایو دا دي: زموږ اوسنی پوهه د لیدل شوو پدیدو په اړه، چې د موږ د محدودو مشاهدو پر بنسټ ولاړه ده، د یوه ځانګړي کتاب د ځینو ادعاوو سره توپیر لري، خو دا توپیر ښایي بدل شي. دا د دې څخه بېله توپیر دی چې علم د مذهبي کتابونو د ادعاوو د ړنګولو لپاره د بیسبال د لوبې د لیدې په توګه وکارول شي.

Because science can change. All that we can say is our current understanding of observed phenomena—based on our limited observations—is at odds with what a particular scripture says, but it may change. This is a huge difference from using science as a baseball bat to smash the claims of religious scripture.

بعضی علمي حقایق، چې په مستقیم مشاهدې پورې اړه لري، د علم په برخه کې بعیده ده چې بدلې شي، خو ډېری هغه دلیلونه چې د مذهبي خبرو د ردولو لپاره کارول کیږي، د پیچلو علمي توضیحاتو او نظریو پر بنسټ ولاړ دي، لکه د ډارون نظریه د انواعو په ارتقا (Darwinian evolution). که د الهي وحي متن د علمي توضیحاتو او نظریو سره ټکر ښکاره شي، تاسو نه باید وحي رد کړئ ترڅو علم ومنئ. پرته له دې، تاسو نه باید علم رد کړئ ترڅو وحي ومنئ. تاسو د دواړو منلو حق لرئ! نو سم لاره دا ده: علم د غوره هغه څه په توګه ومنئ چې موږ یې لرو، پرته له دې چې لوی معرفتي چلانډونه وکړئ او په دې پایله ورسیږئ چې دا مطلق دی؛ او په ورته وخت کې تاسو وحي متن هم منلی شئ، ځکه تاسو د دې لپاره ښې دلیلونه لرئ (وګورئ څپرکی ۱۳).

Some scientific facts, based on direct observation, are unlikely to change in science, but most of the arguments that are used to bash religious discourse are based on more complex scientific explanations and theories, such as Darwinian evolution. If the content of a divinely revealed text seems to be at odds with scientific explanations and theories, you must not reject revelation to accept the science. In addition, you must not reject the science to accept the revelation. It is within your epistemic right to accept both! The correct approach, therefore, is to accept the science as the best that we have without making massive epistemic leaps of faith and concluding that it is absolute; at the same time, you can accept the revealed text because you have good reasons to do so (see Chapter 13).

• د دې کتاب په مختلفو څپرکیو کې بحث شوی دی چې وروستی فرض هغه عدسه ده چې ډیری ملحدان پرې نړۍ ګوري. دا عدسه طبیعت‌پالنه (naturalism) ده. د طبیعت‌پالنې دوه ډوله دي.

• The final assumption forms the lens by which many atheists see the world. This lens, as discussed in various chapters of this book, is naturalism. There are two types of naturalism:

فلسفیانه او میتودیکه. فلسفیاني naturalism هغه نظر دی چې ټول پدیدې په کائنات کې د فزیکي پروسو په واسطه تشریح کیدای شي، او دا چې هیڅ ماوراء الطبیعه شی نشته. میتودیکي naturalism هغه نظر دی چې که یو شی علمي وګڼل شي، نو هیڅکله هم د خدای د الهي فعالیت یا قدرت ته اشاره نشي کولای. اتیست فلسفیاني naturalism د میتودیکي naturalism سره گډوي. اتیست بې ځايه د هغه غیرعلمي فرضیې په ځان کې خپلوي چې فلسفیاني naturalism یې لري، او په دې توګه علمي پایلې تشریح کوي.

philosophical and methodological. Philosophical naturalism is the philosophy that all phenomena in the universe can be explained via physical processes, and that there is no supernatural. Methodological naturalism is the view that if anything is deemed scientific, it can never refer to God’s Divine activity or power. The atheist conflates philosophical naturalism with methodological naturalism. The atheist inadvertently adopts the non-scientific assumption of philosophical naturalism to understand scientific conclusions.

هغه ملحد چې د دې نظر سره لګیا دی چې علمي نتیجې، د دې لپاره چې علمي وي، باید د خدای د تخلیقي قدرت او حکمت ذکر ونه کړي (methodological naturalism)، دا خبره له دې سره ګډوډوي چې د هغه تخلیقي قدرت او حکمت شتون نلري (philosophical naturalism).

The atheist confuses the idea that scientific conclusions, in order to be scientific, must not refer to God’s creative power or wisdom (methodological naturalism), with the fact that His creative power and wisdom do not exist (philosophical naturalism).

دا څپرکی به وروسته له دې فرضیاتو په اړه بحث وکړي، او غوره لاره دا ده چې له بنسټه پیل وکړو: د ساینس ماهیت وپیژنو، د هغې محدودیتونه وڅیړو، او د ساینس د فلسفې کې شتون لرونکې ځینې بحثونه روښانه کړو.

The rest of this chapter will address these assumptions, and the best way to do that is to go back to basics: understand what science is, explore its limitations and unravel some of the discussions that exist in the philosophy of science.

سائنس څه ده؟

What is science?.

د ساینس کلمه له لاتیني کلمې scientia څخه اخیستل شوې ده، چې معنا یې پوهه ده. ساینس د انسان هڅه ده چې د فزیکي نړۍ د کار طریقه پوه شي. د ریاضي پوه او د ساینس فیلسوف برټرینډ رسل ښه تشریح کوي چې ساینس «هڅه ده چې د مشاهدې او پر هغې ولاړ استدلال له لارې... د نړۍ ځانګړي حقایق او هغه قوانین ومومي چې حقایق یو له بل سره تړي.»337

The word science comes from the Latin word scientia, meaning knowledge. Science is the human endeavour to understand how the physical world works. Mathematician and philosopher of science Bertrand Russell nicely explains that science is “the attempt to discover, by means of observation and reasoning based upon it… particular facts about the world, and the laws connecting facts with one another.”337

په د رسل د تعریف په رڼا کې، راځئ چې علمي میتود نور هم تشریح کړو.

In light of Russell’s definition, let’s further break down the scientific method.

د علم یو ځانگړی دایره لري. هغه د فزیکي نړۍ پر لیدلو تمرکز کوي، او یوازې طبیعي پروسې او پیښې کولی شي وڅیړي. له همدې کتنې څخه، پوښتنې لکه: روح څه دی؟ معنا څه ده؟ د علمي پروسې څخه بهر پوښتنې دي.

Science has a particular scope. It focuses on the physical world, and can only address natural processes and phenomena. From this perspective, questions such as, what is the soul? What is meaning? are questions outside the scientific process.

سائنس د فزیکي نړۍ د توضیح لپاره کار کوي. د یوې ټولنیزې ادارې په توګه، هدف یې د طبیعي نړۍ د کار کولو په اړه دقیقې توضیحات تولید کول دي. سائنس د توضیحاتو د تولید لاره داسې ده چې دا د ازموینې وړ فرضیې رامینځته کوي. د یوې فرضیې د ازموینې وړ کیدو لپاره، اړینه ده چې دا په منطقي توګه ځانګړې توقعات رامینځته کړي. دا فرضیه په پام کې ونیسئ: «قهوه د المپیک ځانګړو پهلوانانو فعالیت ښه کوي». دا فرضیه د ازموینې وړ ده، ځکه چې دا لاندې ځانګړې توقعات رامینځته کوي:

Science aims to explain the physical world. As a collective institution, it aims to produce accurate explanations of how the natural world works. The way science aims to produce explanations is that it comes up with testable hypotheses. For a hypothesis to be testable, it must logically generate specific expectations. Consider the following hypothesis: “Coffee improves the performance of Olympic wrestlers.” This hypothesis is testable because it generates the following specific expectations:

• کافي فعالیت او کارکردګي ښه کوي.

• coffee improves performance.

• کافي د کار کړنه کموي.

• coffee impairs performance.

د کار په کړنو کې هیڅ بدلون نشته۔

• there is no change in performance.

د علم یوه ښکلې خوا دا ده چې دا یوازې ریښتیني فرضیې نه څېړي، بلکې تجربې او ازموینې ته اړتیا لري. له همدې امله، په پای کې، علمي نظریات نه یوازې باید ازمویل کېدونکي وي، بلکې په حقیقت کې باید وازمویل شي. د یوې واحدې پایلې ټاکل شوې لاره نه ده؛ ریښتینی علم دا غواړي چې مختلف عالمان تجربه تر ډېرو ځله تکرار کړي.

One of the beautiful aspects of science is that it does not just examine true hypotheses; rather, it necessitates experimentation and testing. This is why, ultimately, scientific ideas must not only be testable; they must actually be tested. A single set of results is not the preferred option; true science involves that different scientists repeat the experiment as many times as possible.

البته د ساینس ځینې نور اړخونه هم شتون لري، خو دا مشاهدات د ساینسي میتود بنسټیز عناصرو د پوهیدو لپاره کافي دي. دا موږ داسې ځای ته رسوي چې هغه کلیدي فرضیې ځواب ووایو چې ځینې ملحدان یې کاروي او په غلطه دا نتیجه اخلي چې ساینس الحاد ته لاره هواروي.

There is obviously more to science than what we have discussed so far, but these observations are sufficient to understand the basic elements of the scientific method. This leads us to respond to the key assumptions about science that some atheists use to falsely conclude that science leads to atheism.

د حقیقت د ثابتولو یوازینۍ لاره ساینس دی، او دا کولای شي ټولې پوښتنې ځواب کړي.

Assumption #1: Science is the only way to establish the truth about reality, and it can answer all questions.

دا دعوی، چې ورته ساینټیزم وایي، ادعا کوي چې هغه خبره حقیقت نه ده که چیرې په ساینس سره ثابته نه شي. زما د ځینو ملحدانو او انسان‌پالو سره په مختلفو خبرو کې ما موندلې ده چې دوی په دې دعوی ټینګ باور لري. ساینس د نړۍ د حقیقت د ترلاسه کولو یوازینۍ لاره نه ده. د ساینسي میتود محدودیتونه ښيي چې ساینس ټولې پوښتنې نشي ځوابولای. د هغه ځینې اصلي محدودیتونه دا دي چې دا:

This assertion, known as scientism, claims that a statement is not true if it cannot be scientifically proven. In various conversations I have had with atheists and humanists, I have found that they constantly presume this assertion. Science is not the only way to acquire truth about the world. The limitations of the scientific method demonstrate that science cannot answer all questions. Some of its main limitations include that it:

• د مشاهدې پورې محدود دی۔

• is limited to observation.

• د اخلاقی لحاظ څخه بې‌طرفه ده.

• is morally neutral.

ما کولی نه شم د شخصي موضوع ته ژورې ننوتلی.

• cannot delve into the personal.

• د دې پوښتنې ځواب ورکول زه نه شم کولی چې شیان ولې پېښېږي۔

• cannot answer why things happen.

• د مابعدالطبیعی ځینې پوښتنو ته ځواب ورکول زه نه شم کولی۔

• cannot address some metaphysical questions.

• د ضروري حقایقو ثبوت نشي کیدای.

• cannot prove necessary truths.

البته، مخکې له دې چې د دې محدودیتونو په اړه وغږیږو، دا خبره اړینه ده چې سائنس پالنه (scientism) پخپله ځان ردوونکې ده. سائنس پالنه ادعا کوي چې یوه خبره هغه وخت رښتینې نه ده چې په ساینسي ډول ثابته نه شي. خو همدا پورتنۍ خبره پخپله په ساینسي ډول ثابته نه شي. دا داسې ده لکه چې ووایو: «په انګلیسي ژبه کې درې کلمو څخه اوږده جملې نشته»، دا جمله ځان ردوي، ځکه چې همدا جمله پخپله له درې کلمو څخه اوږده ده۔338.

However, before we discuss these limitations, it is important to note that scientism is self-defeating. Scientism claims that a proposition is not true if it cannot be scientifically proven. Yet the above statement itself cannot be scientifically proven. It is like saying, “There are no sentences in the English language longer than three words”, which is self-defeating because that sentence is longer than three words.338.

محدود صرف مشاہدہ۔

Limited to observation.

دا یوه ښکاره محدودیت ښکاري، خو په بشپړ ډول نه پوهیږي. ساینس پوهان تل د خپلو مشاهدو په حدود کې محدود وي. د مثال په توګه، که یو ساینس پوه وغواړي د کافین اغیز د ماشومو موږکانو په اړه معلوم کړي، نو هغه به د هغو موږکانو د شمیر او ډول، او د تجربې په وخت کې موجود ټول متغیرو پورې محدود وي. د ساینس د فلسفې پوه ایلیټ سوبر په خپل مقاله "امپیریسزم" کې دا نکته په دې ډول بیانوي: «هر وخت ساینس پوهان د هغو مشاهدو په واسطه محدود وي چې په لاس کې یې لري… محدودیت دا دی چې ساینس اړ دی خپل پام یوازې هغو ستونزو ته محدود کړي چې مشاهدې یې حل کولای شي.»339

This may sound like an obvious limitation, but it is not entirely understood. Scientists are always limited to their observations. For example, if a scientist wants to find out the effect of caffeine on baby mice, they will be restricted to the number and type of mice they have and all the variables in place during their experiment. Philosopher of science Elliot Sober makes this point in his essay, Empiricism: “At any moment scientists are limited by the observations they have at hand… the limitation is that science is forced to restrict its attention to problems that observations can solve.”339

سائنسدان صرف مشاہدات تک محدود نہیں ہیں، بلکہ وہ اس حقیقت سے بھی محدود ہیں کہ کوئی آئندہ مشاہدہ ایسے نئے نتائج پیدا کر سکتا ہے جو بدلے میں پہلے کیے گئے مشاہدات کے خلاف جا سکتے ہیں (نیچے دیا گیا حصہ ‘استقراء کا مسئلہ’ دیکھیں)۔ ایک اور محدودیت یہ ہے کہ جو چیز آج غیر مشاہدہ پذیر سمجھی جاتی ہے، وہ بہتر ٹیکنالوجی یا مسلسل تحقیق کے سبب مستقبل میں ہمارے حواس کے ذریعے محسوس کی جا سکتی ہے۔ خوردبین اور الیکٹران خوردبین کی دریافت اور استعمال سائنسی ترقی کی اچھی مثالیں ہیں۔ لہٰذا ہم طبیعی دنیا کے بارے میں اپنی موجودہ سمجھ بوجھ پر کبھی بھی یقین کے ساتھ بھروسہ نہیں کر سکتے، کیونکہ بہتر مشاہدات کے ساتھ یہ بدل سکتی ہے۔

Not only are scientists restricted to observations, but they are also limited by the fact that a future observation may form new conclusions that in turn can go against what was previously observed (see the section below, ‘The Problem of Induction’). Another limitation involves the fact that what is considered to be non-observable today could be perceived by our senses in the future, either due to improved technology or persistent investigation. The discovery and use of the microscope and the electron microscope are good examples of scientific progress. Therefore, we can never be certain about our current understanding of the physical world, because it can change with improved observations.

اخلاقی لحاظ سے بې طرفه

Morally neutral.

سائنس اخلاقی طور پر غیر جانبدار ہے۔ اس کا یہ مطلب نہیں کہ سائنسدانوں کے اخلاق نہیں ہوتے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ سائنس اخلاقیات کے لیے کوئی بنیاد فراہم نہیں کر سکتی (دیکھیے باب 9)۔ مثال کے طور پر، سائنس اخلاقیات کے معنی خیز ہونے اور معروضی ہونے کی بنیاد نہیں بن سکتی، اور نہ ہی یہ ہمیں بتا سکتی ہے کہ کیا درست ہے اور کیا غلط۔ اس کا یہ مطلب نہیں کہ یہ کسی کثیر الشعبہ جاتی طریقۂ کار کا حصہ نہیں بن سکتی جو بعض اخلاقی فیصلوں کی رہنمائی کرے۔ تاہم، سائنس تنہا وہ بنیاد فراہم کرنے میں ناکام رہتی ہے جس پر ہم کسی چیز کو اچھا یا برا سمجھتے ہیں۔

Science is morally neutral. Now this does not mean that scientists do not have morals. What it means is that science cannot provide a foundation for morality (see Chapter 9). For instance, science cannot be a basis for the meaningfulness and objectivity of morals, and it cannot tell us what is right or wrong. This does not mean that it cannot be part of a multidisciplinary approach that informs some ethical and moral decisions. However, science on its own fails to provide a basis for what we consider good or bad.

سائنس بنیادی طور پر ہمیں دا بیان کوي چې څه شی دی، نه دا چې څه باید وي. دا جمله چې "له هست څخه باید نه شي اخیستلی"، فلسفي کلیشه شوې ده؛ خو په کې یو څه حقیقت هم شته. سائنس کولای شي موږ ته ووایي چې کله یو چاقو د انسان پوټکی سوري کوي، نو څه پیښیږي، د ټولو هغه پروسو په شمول چې پکې شاملې دي، خو دا نشي ویلای چې آیا دا کار غیر اخلاقي دی. وینه، درد او فزیکي زیان کېدای شي د یوې مهمې، ژوند ژغورونکې جراحي پایله وي یا د قتل. خبره دا ده چې د پوټکي د پرې کولو او سوري کولو ټولې پروسې پوهېدل موږ د اخلاقي پریکړې ته نه رسوي.

Science essentially tells us what is and not what ought to be. The statement, “you cannot get an ought from an is”, has become a philosophical cliché; however, it has some truth in it. Science can tell us what happens when a knife penetrates someone’s skin, including all of the processes involved, but it cannot tell us whether it is immoral. The blood, pain and physical damage could be due to important life-saving surgery or the result of a murder. The point is that understanding all the processes involved in cutting and penetrating the human flesh does not lead us to a moral decision.

په فصل ۹ کې یادونه وشوه چې چارلس ډارون اخلاقو او ساینس (په ځانګړې توګه بیالوجي) ته په پام کې وګوري، او د اخلاقو د بیولوژیکي پروسې څخه د راپیدا کیدو د احتمالي پایلو یوه سخته بیلګه یې وړاندې کړه. هغه وویل چې که موږ د بل ډول بیولوژیکي شرایطو لاندې روزل شوي وای، نو هغه څه چې موږ یې اخلاقي بولو، کیدای شو د اوسنیو نظرونو څخه ډیر توپیر ولري.۳۴۰ ډارون ممکن دا وښیې چې که هغه څه چې انسانان یې اخلاقي بولي یوازې د پخوانۍ بیولوژیکي روزنې پایله وي، نو بیلابیلو شرایطو به بیلابیل اخلاقي معیارونه پیدا کړي. دا د اخلاقو د بنسټونو او معنا لپاره ډیر پراخ اغیزې لري. لومړی، که بیولوژي یا فزیکي شرایط د اخلاقو بنسټ وګڼل شي، نو اخلاق subjective (شخصي) کیږي، ځکه دوی د ناورینې بدلونونو تابع دي. مګر دا د هغه بې ځایه او نه انکارېدونکي حقیقت سره په ټکر کې ده چې ځینې اخلاق objective (معروضي) دي (وګورئ فصل ۹). دوهم، که زموږ د اخلاقو احساس د بیولوژیکو شرایطو پر بنسټ وي، نو زموږ اخلاقو معنا څه ده؟ ځکه که موږ په بل ډول "روزل" شوي وای، زموږ اخلاق به توپیر درلودای، نو زموږ اخلاق معنا له لاسه ورکوي. دا ځکه چې زموږ د اخلاقي لید لپاره هیڅ حتمي شی نشته، ځکه دا یوازې د فرصت او فزیکي پروسو پایله ده. په خپل کتاب The Moral Landscape کې، بې دینه نیورولوژیست سام هیرس هڅه کړې چې زموږ د معروضي اخلاقو احساس وګړي، او دا تشریح کړي چې ساینس زموږ اخلاقي ارزښتونه څنګه ټاکلی شي. نور بې دینان د هغه هڅو ستاینه کړې، مګر له خدای پرستانو او له خپلو همکارو دواړو څخه یې ډېره سخته نیوکه هم اورېدلې ده. هیرس موږ ته د اخلاقو خپل منظره وړاندې کوي. په غرونو کې اخلاقي ښېګڼه ده او په ټیټو ځایونو کې اخلاقي بدي. هغه څنګه پوهېږي چې ښه او بد څه دي؟ ښه، غرونه بهتره حالت، او ټیټې ځایونه رنځ بیانوي. اگرچه این خلاصه شاید ساده‌انگارانه به نظر برسد، اما در حقیقت بحث هریس به این موضوع برمی‌گردد که او شر را با رنج و خیر را با رفاه یکی می‌داند. همین‌جاست که هریس شکست می‌خورد. اگر نشان داده شود که انسان‌ها می‌توانند با آسیب زدن به دیگران، رفاه خودشان را افزایش دهند، آنگاه منظر اخلاقی او فرو می‌ریزد. راه دیگر برای رد استدلال هریس این است که نشان دهیم برخی چیزهایی که می‌توانند رفاه ما را افزایش دهند، از نظر اخلاقی زشت و محکوم‌اند. برای نمونه، رابطه محارم همراه با استفاده از وسایل جلوگیری از بارداری را در نظر بگیرید. هر دو طرف رفاه بیشتری پیدا می‌کنند، زیرا آزادانه بر اساس خواسته‌های خود عمل می‌کنند، و به‌دلیل استفاده از جلوگیری از بارداری، هیچ خطر یا رنجی، مانند به دنیا آوردن فرزندی با نقص ژنتیکی، در کار نیست. من حتی این مثال، یعنی رابطه محارم، را در مناظره‌ام با پروفسور کراوس مطرح کردم، و او کاملاً مطمئن نبود که موضعش چیست (او استدلال کرد که برای او روشن نیست که این کار نادرست است و نمی‌تواند آن را از نظر اخلاقی محکوم کند [341]). برخی چیزهایی که می‌توانند رفاه ما را افزایش دهند، از نظر اخلاقی زشت‌اند. و حتی اگر با این مثال موافق نباشید، مثال‌های دیگری نیز وجود دارد که می‌توان برای اثبات این نکته به کار برد.

As mentioned in Chapter 9, Charles Darwin considered morals and science (specifically biology), and came up with an extreme example of the possible implications of our morality stemming from a biological process. He suggested that if we were reared under a different set of biological conditions, then what we would consider moral could be very different from our current views.340 What Darwin may have been telling us is that if what human beings consider to be moral was just a result of previous biological conditioning, then having a different set of conditions would result in different moral standards. This has immense implications for the foundations and meaningfulness of morality. Firstly, establishing biology or a set of physical conditions as a basis for morality renders morals subjective— because they are (and were) subject to inevitable changes. However, this contradicts the innate and undeniable fact that some morals are objective (see Chapter 9). Secondly, if our sense of morality was based on biological conditions, then what meaning do our morals have? Since our morals could have been different if we were ‘reared’ differently, then our morals lose their meaning. This is because there is nothing necessary about our moral outlook, as it is simply a result of chance and physical processes. In his book, The Moral Landscape, the outspoken atheist and neuroscientist Sam Harris has attempted to justify our sense of objective morality by explaining how science can determine our moral values. Fellow atheists have commended his efforts, but he has also faced tremendous criticism from both theists and his comrades in arms. Harris presents us with his landscape of morality. On the peaks is moral goodness and in the troughs is moral evil. How does he know what is good and evil? Well, the peaks represent well-being and the troughs represent suffering. This may sound like a crude summary of his discussion, but in fairness it boils down to Harris equating evil with suffering and goodness with well-being. This is where Harris fails. If it can be shown that people can increase their own well-being by harming others, his moral landscape is demolished. Another way to dismiss Harris’ argument is to show that some things that can promote our well-being are morally abhorrent. Consider, for instance, incest with the use of contraception. Both parties have increased well-being (as they freely decide to act upon their desires), and there is no chance of harm or suffering—such as conceiving a child with genetic defects—due to the use of contraception. I even raised the issue of incest to Professor Krauss during our debate, and he wasn’t entirely sure about his position (he argued that it was not clear to him that it was wrong and he could not morally condemn it341). Some things that can promote our well-being are morally abhorrent. Even if you disagree with this example, there are many other examples to choose from to make this point.

په خپل کتاب «عقلي اخلاق» کې، د ملحد او د علم د فلسفې عالم رابرټ جانسن د هیرس د استدلال په شان یوه نیوکه وړاندې کوي. جانسن استدلال کوي چې د هیرس طریقه د دې لپاره د جوړې شوې ده چې اخلاقي اصول واقعي او معروضي وي، خو د دې ادعا لپاره کافي دلیل نه لري.

In his book, Rational Morality, fellow atheist and philosopher of science Robert Johnson provides a similar criticism to Harris’s argument. Johnson argues that Harris’s approach lacks justification for morals being factual and objective:

هیریس لا تزال گرفتار همین مشکل ده چې ده صرف فرض کوي چې د «ښېګڼې» پورې اړوند اخلاقي حقیقت شتون لري. آیا به موږ دا اخلاقي حقیقت د ډبرو لاندې ځمکې مطالعه کولو پر مهال ومومو؟ نه. آیا به موږ وکولای شو چې د دې شتون په اړه داسې استدلال وکړو کله چې موضوع د کوانټوم میخانیک د قوانینو په څیر وڅېړو؟ نه. په حقیقت کې یوازینی شی چې زموږ دې احساسات ساتي چې دغه اخلاقي حقیقتونه په خپلواکه توګه شتون لري، همدا خپل احساسات دي… ستونزه پخپله په ساده ډول تشریح کېدای شي: یوازې د دې لپاره چې هیریس په سمه توګه پېژني چې اخلاق اوس څنګه تعریف کېږي، دا نه ده معنا لري چې اخلاق باید له دې امله د حقیقت په توګه ومنل شي. په حقیقت کې، خود هیریس هم اقرار کوي چې ډېری هغه شیان شتون لري چې موږ یې اوس اجازه ورکوو، خو دوی غیراخلاقي دي…

“Harris still appears to be trapped in the problem of admitting that he is just assuming that the moral fact relating to ‘wellbeing’ exists. Will we find this moral fact while studying the ground under rocks? No. Will we be able to imply its existence when examining the issue like with the laws of quantum mechanics? No. In fact the only thing backing up our intuitions that these moral facts simply exist independently is just that: our intuitions… The problem itself can be explained fairly simply: just because Harris correctly identifies how morality is currently defined, it does not mean that morality should therefore be taken as factual. Indeed, Harris himself admits there are plenty of things we currently allow for which are immoral….”342.

زه شخصي ازموینه نشم کولای.

You cannot test the personal.

سائنس اپنے آپ کو نظریات کی جانچ پر فخر کرتی ہے۔ جانچ کے بغیر سائنس نہیں ہوتی۔ تاہم، ایک مقام پر جانچ کو اعتماد کی جگہ دینی پڑتی ہے۔ مثال کے طور پر، ہم کیسے جانیں کہ لوگوں کا ارادہ کیا تھا؟ ہم کیسے جانیں کہ کوئی شخص کیا محسوس کر رہا ہے؟ سائنسدان یہ دلیل دے سکتا ہے کہ وہ لائی ڈیٹیکٹر استعمال کرکے معلوم کر سکتا ہے کہ کوئی جھوٹ بول رہا ہے؛ وہ یہ دعویٰ بھی کر سکتا ہے کہ جسمانی اور رویّاتی علامات کا ایک پورا سلسلہ بعض احساسات سے مربوط ہوتا ہے (یہ درست نہیں ہے اور اس پر آگے بحث کی جائے گی)۔ ان کی بات میں وزن ہے، لیکن معاملہ اتنا سادہ نہیں۔ دوستی کی مثال لیجیے۔ آپ کا دوست آپ سے آپ کے دن اور آپ کے احساسات کے بارے میں پوچھتا ہے، اور آپ جواب دیتے ہیں کہ دن بہت اچھا گزرا اور آپ کافی خوش ہیں۔ تصور کیجیے، اگلے دن آپ اس سے ملتے ہیں اور وہ وہی سوال کرتا ہے، لیکن وہ آپ کی بات تب ہی مانے گا جب آپ خود کو لائی ڈیٹیکٹر سے جوڑیں تاکہ ضروری جسمانی اعداد و شمار حاصل ہوں۔ کیا اس سے آپ کی دوستی کو نقصان پہنچے گا؟ اگر وہ ہر بار آپ کے جواب پر یہی مطالبہ کرتا رہے، تو کیا آپ کے درمیان قائم تعلق متاثر نہیں ہوگا؟ یقیناً ہوگا۔ ذاتی دوستی کا دائرہ اسی وقت قائم رہتا ہے جب ہم اپنے جوابات میں قابلِ اعتماد ہوں اور جب ہم لوگوں کی بات پر بھروسہ کریں۔ ایک اور مثال جذبات کی ہے۔ ہم کیسے جانیں کہ کوئی شخص افسردہ ہے؟ کیا ہمارے پاس کوئی ڈپریشن ڈیٹیکٹر ہے جسے ہم استعمال کر سکیں؟ اگرچہ جسمانی اعداد و شمار کچھ معلومات فراہم کرتے ہیں، مگر اہم معلومات کا بڑا حصہ ماہرِ نفسیات اور مریض کے درمیان ذاتی گفتگو میں ہوتا ہے۔ یہ عموماً سوالات، جوابات اور حتیٰ کہ مکمل کی گئی سوالنامے کی شکل میں ہوتا ہے۔ ان سب کے لیے ضروری ہے کہ ہم مریض کے کچھ جوابات پر اعتماد کریں۔ لہٰذا میری رائے میں انسانی زندگی کے بعض شعبوں، جیسے دوستی اور ذہنی صحت، کے لیے محض مشاہدہ کافی نہیں۔ اس لیے سائنس کو محض جانچ پر انحصار کرنے کے بجائے اعتماد پر بھی انحصار کرنا ہوگا۔

Science prides itself on testing ideas. Without testing there is no science. However, at some point testing must give way to trust. For instance, how do we know what people have intended? How do we know what a person is feeling? The scientist may argue that they can tell someone is lying by using a lie detector; they may also assert that an entire array of physiological and behavioural indicators correlates to certain feelings (this is not true and will be discussed below). They have a point, but it is not as simple as that. Consider friendships as an example. Your friend asks you about your day and how you are feeling, and you respond by saying it has been a great day and that you are feeling quite happy. Imagine, you meet him the following day and he asks you the same question, but will only believe you if you hook yourself up to a lie detector to capture essential physiological data. Would that harm your friendship? If he continued to make the same request every time you responded to his question, would the relationship you have built with him be affected? Of course it would. The realm of personal friendship is preserved, if we are trustworthy in our responses and if we trust what people say. Another example is emotions. How do we know if someone is feeling depressed? Do we have a depression detector that we could use? Although physiological data provides some input, a significant portion of the vital information is in the personal interaction between the psychiatrist and the patient. This usually takes the form of questions, answers and even a completed questionnaire. These all require that we trust some of the patient’s answers. Therefore, it seems to me that observations alone are not enough for certain domains of human life, such as friendship and mental health. Science, therefore, must rely on trusting, rather than depending solely on testing.

جیسا کہ باب 7 میں بیان ہوا، سائنس صرف تیسرے شخص کے ڈیٹا سے سروکار رکھ سکتی ہے، جبکہ احساسات اور تجربات جیسی ذاتی صفات پہلے شخص کا ڈیٹا ہیں۔ فرینک جیکسن کی میری والی دلیل، جس کی میں نے باب 7 میں وضاحت کی تھی، یہ ظاہر کرتی ہے کہ تمام طبعی تیسرے شخص کے حقائق جان لینے سے تمام حقائق معلوم نہیں ہو جاتے۔ دوسرے الفاظ میں، وہ ہمیں ذاتی پہلے شخص کے ڈیٹا کے بارے میں کچھ نہیں بتا سکتے۔ سائنس ہمیں یہ نہیں بتا سکتی کہ کسی جاندار کے لیے داخلی شعوری کیفیت کا تجربہ کرنا کیسا ہوتا ہے (دیکھیے باب 7)۔ کسی جواب کے قریب پہنچنے کا واحد راستہ یہ ہے کہ کسی شخص کے اپنے ذاتی شعوری تجربے کے بیان پر اعتماد کیا جائے، اگرچہ آپ پھر بھی کبھی حقیقی طور پر نہیں جان سکیں گے کہ اس کے لیے وہ تجربہ کیسا ہے (دیکھیے باب 7)۔ بات سادہ ہے: سائنس ذاتی چیز کو پرکھ نہیں سکتی۔

As discussed in Chapter 7, science can only deal with third-person data, whereas personal attributes, such as feelings and experiences, are first-person data. Frank Jackson’s Mary argument I expounded upon in Chapter 7, shows that knowing all the physical third-person facts do not lead to all the facts. In other words, they can tell us nothing about the personal first-person data. Science cannot tell us anything about what it is like for an organism to experience an internal subjective conscious state (see Chapter 7). The only way of getting close to an answer is by trusting someone’s description of their personal subjective conscious experience (although you will still never be able to truly know what it is like for them to have that experience; see Chapter 7). The point is simple: Science cannot test the personal.

پوښتنه ‘ولې؟’ ته ځواب نشم ورکولی۔

Cannot answer ‘why?’.

میری خالہ میرے دروازے پر دستک دیتی ہیں اور آپ کو ایک خوبصورت، گھر میں بنا ہوا چاکلیٹ کیک تحفے میں دیتی ہیں۔ آپ یہ تحفہ قبول کرتے ہیں اور کیک کو اپنی کچن کی میز پر رکھ دیتے ہیں۔ خالہ کے چلے جانے کے بعد، آپ ڈبہ کھولتے ہیں تاکہ ایک ٹکڑا کھا سکیں۔ کھانے سے پہلے آپ خود سے ایک سوال پوچھتے ہیں: اس نے میرے لیے یہ کیک کیوں بنایا ہے؟ ایک سائنسدان کے طور پر آپ کے پاس صرف ایک ہی ڈیٹا موجود ہے، یعنی کیک، اور اس کے علاوہ آپ زیادہ کچھ نہیں کر سکتے۔ بہت سے تجربات کرنے کے بعد آپ کو معلوم ہوتا ہے کہ کیک غالباً 350 ڈگری فارن ہائیٹ پر بیک ہوا تھا، اور اس کے اجزاء میں کوکو پاؤڈر، چینی، انڈے اور دودھ شامل تھے۔ تاہم، یہ تمام معلومات جاننے سے بھی آپ کو اس سوال کا جواب نہیں ملتا۔ اس سوال کا جواب جاننے کا واحد طریقہ یہ ہے کہ آپ خالہ سے پوچھیں۔ یہ مثال ہمیں دکھاتی ہے کہ سائنس ہمیں ‘کیا’ اور ‘کیسے’ بتا سکتی ہے، لیکن ‘کیوں’ بتانے میں ناکام رہتی ہے۔ یہاں ‘کیوں’ سے مراد یہ ہے کہ چیزوں کے پیچھے کوئی مقصد ہوتا ہے۔ سائنس یہ بتا سکتی ہے کہ پہاڑ کیوں موجود ہیں، اس نقطۂ نظر سے کہ وہ ارضیاتی عمل کے ذریعے بنے، لیکن پہاڑوں کی تخلیق کے پیچھے مقصد کیا ہے، یہ وہ فراہم نہیں کر سکتی۔ بہت سے لوگ مقصد کے تصور ہی کا سرے سے انکار کر دیتے ہیں۔

My aunty knocks on your door and presents you with a lovely home-baked chocolate cake. You accept the gift and place the cake on your kitchen table. Once my aunty has gone, you open the box to have a slice. Before you indulge, you ask yourself a question: Why has she baked me this cake? As a scientist you cannot do much apart from explore the only piece of data you have at hand: the cake. After doing many tests, you find out that the cake was probably baked at 350 degrees Fahrenheit, and the ingredients included cocoa powder, sugar, eggs and milk. However, knowing all of this information does not help you to answer the question. The only way you can find out is if you ask her. This example shows us that science can tell us the ‘what’ and the ‘how’, but it fails to give us the ‘why’. What is meant by ‘why’ here is that there is a purpose behind things. Science can answer why mountains exist from the point of view that they were formed via geological processes, but it cannot provide the purpose behind the formation of the mountains. Many would simply deny the concept of purpose altogether.

داسې ښکاري چې د "ولې" پوښتنه د یو هدف مفهوم لري، او ډېر ملحدان ساتي چې هدف یوه وهم دی چې د زوړ مذهبي فکر پر بنسټ ولاړ دی. دا د دې کائنات په ټولګه کې زموږ د شتون د کتلو یوه ډېره بې ګټې لاره ده. په داسې نړۍ کې هر څه په فزیکي پروسو باندې تشریح کېدای شي چې موږ پرې هیڅ واک نه لرو. موږ د دومینو د یوې لړۍ یو تخته یو، چې ځکه لوېږو چې شاته یوه بله تخته لوېدلې ده. دا نه یوازې له عامه عقل سره ټکر لري، بلکه زموږ د ورځني عمل د استدلال ځینې ښکاره تضادونه هم ښيي. تصور وکړئ، چې دا کتاب لولئ او وروستي فصل ته رسېږئ او دا جمله وينئ: "د دې کتاب شاته هیڅ هدف نشته." ایا به تاسو دا خبره په ریښتیا واخلئ؟

Asking why implies a purpose, and many atheists maintain that purpose is an illusion, based on outdated religious thinking. This is a very unhelpful way of looking at our existence in the universe. In such a world, everything can be explained via physical processes that we have no control over. We are just one of the dominoes in a falling row of dominoes. We have to fall, because the domino behind us fell. Not only is it counterintuitive, but it highlights some striking contradictions in the way we reason in normal day-to-day activities. Imagine, while reading this book you reach the final chapter and you see the following sentence: “There is no purpose behind this book”. Would you even consider taking such a statement seriously?.

د مابعدالطبیعی پوښتنو ځواب ورکول ممکن نه دي.

Cannot answer some metaphysical questions.

سائنس کچھ مابعدالطبیعیاتی سوالات کا جواب دے سکتی ہے۔ تاہم، یہ وہ سوالات ہیں جن کا تجرباتی طور پر جواب دیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، سائنس نے کائنات کی ابتدا کے بارے میں، اپنے علمِ کونیات (cosmology) کے ذریعے، جواب دینے میں کامیابی حاصل کی ہے۔ اس کے باوجود، کچھ درست سوالات ایسے ہیں جن کا سائنسی طور پر جواب نہیں دیا جا سکتا۔ ان میں یہ سوالات شامل ہیں: استخراجی استدلال (deductive reasoning) میں نتائج پہلے کے مقدمات سے لازمی طور پر کیوں نکلتے ہیں؟ کیا آخرت کی زندگی ہے؟ کیا روحیں موجود ہیں؟ کسی شعور رکھنے والے جاندار کے لیے داخلی شعوری تجربہ کیسا ہوتا ہے؟ کچھ ہونا کیوں ہے، نہ کہ کچھ بھی نہ ہونا؟ سائنس ان سوالات کا جواب اس لیے نہیں دے سکتی کیونکہ یہ ایسی چیزوں سے متعلق ہیں جو طبیعی، مشاہدہ کے قابل دنیا سے ماورا ہیں۔

Science can address some metaphysical questions. However, these are the questions that can be empirically addressed. For example, science has been able to address the beginning of the universe via its field known as cosmology. Nevertheless, some valid questions cannot be answered scientifically. These include: Why do conclusions in deductive reasoning necessarily follow from the previous premises? Is there an afterlife? Do souls exist? What is it like for a conscious organism to experience a subjective conscious experience? Why is there something rather than nothing? The reason that science cannot address these questions is because they refer to things that go beyond the physical, observable world.

ضروري حقیقتونه

Necessary truths.

سائنسیت (Scientism) ریاضی او منطق جیسے لازمی حقائق ثابت نہیں کر سکتی۔ جیسا کہ تیسرے باب میں بحث کی گئی، ایک درست استنباطی دلیل کا نتیجہ لازماً اپنی مقدمات سے نکلتا ہے۔ درج ذیل دلیل پر غور کریں:

Scientism cannot prove necessary truths such as mathematics and logic. As discussed in Chapter 3, the conclusion of a valid deductive argument necessarily follows from its premises. Consider the following argument:

د محدود مشاهداتو پر بنسټ جوړ شوې نتیجې مطلق نه وي.

1. Conclusions based on limited observations are not absolute.

2. ساینسي نتیجې محدودو مشاہدو پر بنسټ وي۔

2. Scientific conclusions are based on limited observations.

د دې لپاره، علمي نتیجې مطلقې نه دي.

3. Therefore, scientific conclusions are not absolute.

دلیل یا استدلال یک منطقی ارزښت (چې د سالم والي سره یو ځای نه دی ګډ کېدلی) په تجربوي شواهدو نه ولاړ دی. د دې ارزښت مطلب د دې استدلال منطقي جریان دی، او دا د مقدمو د رښتیا والي سره هیڅ اړېکه نه لري. د نتیجې او مقدمو ترمنځ یو منطقي تړاو شتون لري. دا تړاو په هیڅ تجربوي شي ولاړ نه دی؛ دا د انسان په ذهن کې پېښېږي. آیا ساینس کولی شي د مقدمو او نتیجې ترمنځ منطقي تړاو جواز ورکړي؟ نه، نشي کولی. لکه څنګه چې په دریمه څپرکي کې بحث وشو، زموږ په ذهن کې داسې یو بصیرت شتون لري چې موږ له مقدمو نه نتیجې ته رسوي. موږ یو داسې شی ویني چې په تجربوي شواهدو ولاړ نه دی. داسې بریښي چې د ذهن داخلي منطقي جوړښتونه یا اړخونه شتون لري چې د دې ډول استدلال اسانتیا برابروي. هېڅ ډول مشاهده د دېدوکسي استدلال منطقي جریان نه شي جواز ورکولی یا ثابتولی.

The validity of this argument (not to be confused with its soundness) is not based on empirical evidence. Its validity refers to the logical flow of the argument and has nothing to do with the truth of the premises. There is a logical connection between the conclusion and the premises. This connection is not based on anything empirical; it is happening in one’s mind. Can science justify the logical connection between the premises and the conclusion? No, it cannot. As discussed in Chapter 3, there is an insight in our minds that moves us from the premises to the conclusion. We see something that is not based on empirical evidence. There seem to be internal logical structures or aspects of our minds that facilitate this type of reasoning. No form of observation can justify or prove the logical flow of a deductive argument.

ریاضی حقیقتونه، لکه ۳ + ۳ = ۶، هم ضروري حقیقتونه او د تجربي عمومي کولو په توګه نه دي. ۳۴۳. مثلاً، که زه تاسو څخه وپوښتم چې یو فوفولah ډېر یو فوفولah څه کیږي، ځواب په ښکاره ډول دوه دی. که څه هم تاسو نه پوهېږئ چې فوفولah څه شی دی، او تاسو هېڅکله هم هغه نه یئ احساس کړی، تاسو پوهېږئ چې یو یې ډېر بل یو به دوه کیږي. د پوهې نور سرچینې ساینس د پوهې نورې سرچینې، لکه شاهدي، نشي توجیه کولای. دا د علم الموجودات (ایپستمولوژي) یوه څانګه ده چې «د دې په اړه بحث کوي چې موږ څنګه پوهه او توجیه شوی باور د نورو خلکو له خبرو اخلو». ۳۴۴.

Mathematical truths such as 3 + 3 = 6 are also necessary truths and are not purely empirical generalisations. 343. For instance, if I were to ask what is one Fufulah plus one Fufulah, the answer would obviously be two. Even though you do not know what a Fufulah is, and you have never sensed one, you know that one of them plus another one is going to be two. Other sources of knowledge Science cannot justify other sources of knowledge, such as testimony. This is a branch of epistemology “concerned with how we acquire knowledge and justified belief from the say-so of other people”.344.

نو په دې وجه، یوه له مهمو پوښتنو څخه چې دا یې ځواب ورکول غواړي داده: موږ څنګه د هغه څه پر بنسټ پوهیږو چې نور خلک موږ ته وایي؟345

Therefore, one of the key questions it tries to answer is: How do we gain “knowledge on the basis of what other people tell us?”345

پروفیسر بینجامین مک میلر د شاهدانه علم (Testimonial Knowledge) لنډیز داسې وړاندې کوي:

Professor Benjamin McMyler provides a summary of testimonial knowledge:

دلته یو څو شیان دي چې زه یې پوهیږم. زه پوهیږم چې د لوی هیوستن په سیمه کې ترټولو عام ځهري مار کاپرهېډ دی. زه پوهیږم چې ناپلیون د واټرلو جګړه له لاسه ورکړه. زه پوهیږم چې ددې لیکلو په وخت کې، په متحده ایالاتو کې د بنزین اوسط بیه په هر ګالن ۴.۱۰ ډالره ده… دا ټول شیان زه د هغه څه پر بنسټ پوهیږم چې پوهان یې د شاهدي (testimony) په نوم یادوي، یعنې د بل یو کس یا ډلې له خوا د دې شیانو په اړه په خبر کیدو پر بنسټ.

“Here are a few things that I know. I know that the copperhead is the most common venomous snake in the greater Houston area. I know that Napoleon lost the Battle of Waterloo. I know that, as I write, the average price for gasoline in the U.S is $4.10 per gallon… All of these things I know on the basis of what epistemologists call testimony, on the basis of being told of them by another person or group of persons.”346.

ماکمیلر لنډیز ډیر منطقي ښکاري او دا روښانه کوي چې ولې ځینې پوهې یوازې د شاهدي (نقل) پر بنسټ ادعا کوو. د ځمکې کروي ہون یو ښه مثال دی. د ډیری خلکو باور چې ځمکه کروې ده، نه د ریاضیاتو او نه د ساینس پر بنسټ ولاړ دی؛ دا یوازې د شاهدي پر بنسټ ولاړ دی. ستاسو لومړني ځوابونه ښایي دا ډول وي: «ما عکسونه لیدلي دي»، «ما دا د ساینسي کتابونو کې لوستي دي»، «ټول ښوونکو راته ویلي دي»، «زه کولی شم د ترټولو لوړ غره سر ته لاړ شم او د ځمکې کرښې ولیدلای شم»، او نور. مګر کله چې په علمي ډول وڅیړل شي، ټول ځوابونه د نقل د پوهې لاندې راځي. عکسونه لیدل هم نقل دي، ځکه تاسو باید د هغه چا خبره ومنئ چې وايي دا د ځمکې عکس دی. د ساینسي کتابونو څخه دا حقیقت زده کول هم د نقل له امله دي، ځکه تاسو باید د لیکوالانو خبره ریښتیا وبولئ. دا خبره د ښوونکو په اړه هم شتون لري. د لوړ غر سر ته د تلو له لارې د تجربي ثبوت هڅه هم نقل پر بنسټ ده، ځکه ډیری موږ داسې کار نه دی کړی. ستاسو دا فرض چې لوړ غر ته تلل به د ځمکې د کروي والي ثبوت وړاندې کړي، بالاخره د نورو خلکو په خبرو ولاړ دی. که تاسو دا کار دمخه هم کړی وي، بیا هم دا د ځمکې د کروي والي ثبوت نه کوي. غره ته تلل یوازې دا ښیي چې ځمکه یو ډول پرتوب لري، نه دا چې بشپړه کره ده (کېدای شي نیم دایروي وي یا د ګل په شکل وي). لنډه دا چې د ډیری خلکو لپاره دا خبره چې ځمکه ګرده ده، د نقل پرته پر بل هیڅ شی ولاړه نه ده.

McMyler’s summary seems quite intuitive and highlights why we claim some knowledge solely based on testimonial transmission. The world being a sphere is a striking example. The belief that the world is a sphere is—for most of us—not based on mathematics or science. It is purely centred on testimony. Your initial reactions may entail the following statements: “I have seen pictures”, “I have read it in science books”, “All my teachers told me”, “I can go on the highest mountain peak and observe the curvature of the Earth”, and so on. However, upon intellectual scrutiny, all of our answers fall under testimonial knowledge. Seeing pictures or images is testimonial because you have to accept the say-so of the authority or person who said it is an image of the world. Learning this fact from science textbooks is also due to testimonial transmission, as you have to accept what the authors say as true. This also applies when referring to your teachers. Attempting to empirically justify your current conviction by standing on the highest peak is also based on testimony, as many of us have never done such a thing. Your assumption that standing on the highest peak will provide you with evidence for the roundness of the Earth is still based, ultimately, on the say-so of others. Even if you have done it before, it does not in any way prove the roundness of the Earth. Standing on a peak will only indicate that the Earth has some form of curvature—and not a complete sphere (after all, it can be semi-circular or shaped like a flower). In summary, for the majority of us, the fact that the world is round is not based on anything else apart from testimony.

پوهه د شاهدي او نقل پرته ممکنه نه ده. د پوهنې (epistemology) پوهاند سي. اې. جي. کوډي د تر اوسه وړاندې شوو ټکو لنډیز کوي او یو شمیر هغه شیان یادوي چې یوازې د نقل له لارې منل کیږي: «...زموږ ډیرو کسانو هیڅکله د ماشوم زیږون نه دی لیدلی، نه هم ډیرو کسانو د وینې د گردش څیړنه کړې ده، نه د نړۍ ریښتینې جغرافیه، نه د هیواد د قوانینو کومه ښه نمونه، او نه هغه مشاهدې کړي دي چې زموږ دا پوهه جوړوي چې په اسمان کې ځلیدونکي رڼا ګانې د ډیرو لرې آسماني اجرامو څخه دي....»347

Knowledge is impossible without testimony. Professor of Epistemology C. A. J. Coady summarises the points made so far, and lists some of the things that are solely accepted on the basis of testimonial transmission: “…many of us have never seen a baby born, nor have most of us examined the circulation of the blood nor the actual geography of the world nor any fair sample of the laws of the land, nor have we made the observations that lie behind our knowledge that the lights in the sky are heavenly bodies immensely distant….”347

د شهادت پر بنسټ علم اهمیت بیا د بحث ته اړتیا نلري (د شهادت په اړه د اوږد بحث لپاره مهرباني وکړئ ۱۳مې څپرکي ته مراجعه وکړئ). لنډه دا چې ساینټیزم، یعنی دا نظر چې د حقیقت په اړه د نتیجې ګټلو یوازینۍ لار ساینسي میتود دی، سم نه دی. ساینټیزم پخپله خپل ځان نقضوي؛ همدارنګه نشي کولی اخلاقي حقیقتونه، منطقي او ریاضیاتي حقیقتونه او داسې ناګزیره د علم سرچینې لکه شهادت وښيي. ساینس د مطالعې یو محدود میتود دی چې ټولې پوښتنې ځوابولی نشي. فرضیه #۲: دا کار کوي، نو پس دا حق دی.

The significance of testimonial knowledge needs no further discussion (for a lengthier discussion on testimony please refer to Chapter 13). In summary, scientism, which is the view that the scientific method is the only way to form conclusions about reality, is false. Scientism is self-defeating; it also cannot account for moral truths, logical and mathematical truths, and indispensable sources of knowledge such as testimony. Science is a limited method of study that cannot answer all the questions Assumption #2: It works, therefore it’s true.

دا منطقي نه دی چې یوه شی د دې له امله ریښتینی وي چې هغه کار کوي. له دې سره سره، د ساینس د فلسفې په اړه عامه نه پوهیدل داسې پاپولرایزرانو ته اجازه ورکړې ده لکه رچرډ ډاوکینز چې په عامه توګه ساتنه وکړي چې ساینسي پایلې ریښتینې دي ځکه چې کار کوي. په یوه عامه لیکچر کې ډاوکینز څخه د هغه د یقین په کچه پوښتنه وشوه چې موږ یې ساینس ته منسوبولی شو؛ د هغه ځواب—لکه څنګه چې مخکې یادونه وشوه—خام و. ډاوکینز په ښکاره ډول تېروتنه کړې وه؛ دا نه پیښیږي چې یوازې ځکه چې یوه شی کار کوي، په حقیقت کې ریښتینی وي. د فلوجیستون نظریه د دې ټکي د ښودلو لپاره یوه ښه بیلګه ده.

It does not logically follow that just because something works, it is true. Despite this, popular ignorance of the philosophy of science has allowed popularisers such as Richard Dawkins to publicly maintain that scientific conclusions are true because they work. During a public lecture, Dawkins was asked about the level of certainty that we can attribute to science; his answer was—as mentioned previously—crude. Dawkins was obviously mistaken; it does not follow that just because something works, it is in fact true. The phlogiston theory is an apt example to prove this point.

ابتدايي کيمياپوهانو داسې نظريه وړاندې کړه چې ټولو سوځيدونکو شيانو کې فلوجيسټون (phlogiston) نومي يو عنصر شتون لري. دې نظريې ته په کتو، کله چې يو سوځيدونکی شی وسوځيږي، نو فلوجيسټون خوشې کوي. هرې اندازې چې يو مواد ډېر سوځيدونکی وي، هغومره ډېر فلوجيسټون لري. دا نظريه د ساينسي ټولنې لخوا د يو حقيقت په توګه ومنل شوه. نظريه دومره ښه کار ورکړ چې په ۱۷۷۲ کال کې ډان رېدرفورډ د هغې په کارولو سره نايټروجن کشف کړ، چې هغه وخت يې ’فلوجيستيکېټډ هوا‘ نومولی و. په هرصورت، وروسته معلومه شوه چې فلوجيسټون يوه غلطه نظريه وه؛ فلوجيسټون شتون نه درلود. دا د ډېرو مثالونو څخه يو دی چې ښيي يوه نظريه کېدای شي کار وکړي او نوي ساينسي حقيقتونه پيدا کړي، او بيا وروسته غلطه ومعلومه شي. ډېر ښکاره درس دا دی: يوازې ځکه چې يو شی کار کوي، دا نه ده ثابته چې ريښتيا هم دی. ځينې ناروزده مخالفان به وايي چې پورتنی مثال يو ځانګړی مثال دی او د عصري ساينس پر حالت نه پلي کېږي. دوی ساتي چې د فلوجيسټون نظريه بشپړه نظريه نه وه او مفروضات يې درلودل. مګر نن ورځ ساينسي نظريې دا ستونزې نه لري. دا بالکل غلط دی. د ښه تثبيت شوې نظريې په توګه د ډارويني ارتقا ته وګورئ. د سيکولره علمي اکاډيميک ځانګړو پوهانو په وينا، دا په مفروضاتو ولاړه ده، په نسبي ډول تيوري ګڼل کېږي، او د هغې په بنسټيزو نظريو کې اختلافات شتون لري.348

Early chemists postulated a theory that in all combustible objects was an element called phlogiston. According to this theory, when a combustible object burned, it would release phlogiston. The more combustible a material was, the more phlogiston it contained. This theory was adopted as a fact by the scientific community. The theory worked so well that in 1772 Dan Rutherford used it to discover nitrogen, which he called ‘phlogisticated air’ at the time. However, phlogiston was later found to be a false theory; phlogiston did not exist. This is one of many examples to show that a theory can work and produce new scientific truths, and yet later be found to be false. The lesson is obvious: just because something works, does not mean it is true. Some untrained objectors would argue that the example above is specific and cannot apply to modern science. They maintain that the theory of phlogiston was not a complete theory and had assumptions. However, today’s scientific theories do not suffer from these problems. This is completely false. Take Darwinian evolution as an example of a well-established theory. According to mainstream secular academics, it is based on assumptions, considered relatively speculative, and there are disputes about its core ideas.348

سائنسي U-turn د ناستي شخص په اړه پروا نه کوي چې د مسافر په سیټ کې ناست دی. حتی هغه شیان چې څرګند، نه منل کیدونکي او لیدل کیدونکي بریښي، کیدای شي بدل شي. د دې یوه نسبتاً نوې بېلګه د اروپا د نیاندرتال سرونو مطالعه ده. ډارویني بیولوژیستانو استدلال کاوه چې نیاندرتالان باید زموږ د نسل مخکښان وي. په درسي کتابونو، مستندو فلمونو او موزیمونو کې دا "ساینسي حقیقت" ښودل کیده؛ په ۱۹۹۷ کال کې بیولوژیستانو اعلان وکړ چې نیاندرتال نشي کولای زموږ مخکښ وي، د عصري DNA ازمویلو پر بنسټ. د ساینس هر اړخ، حتی هغه فرعي نظریې چې لوی نظریات جوړوي، په هر ډګر کې بالاخره خپل پایلې بیاکتنه کوي. د ساینس تاریخ دا رجحان ښودلی دی، نو د "ساینسي حقایقو" په اړه داسې خبرې کول چې گویا نه بدلیدونکي دي، سم نه دي. دا عملي هم نه ده. ټول ساینسي نظریات "کار په پرمختګ کې" او "تقریبي ماډلونه" دي. که څوک ادعا وکړي چې ساینسي مطلق حقایق شتون لري، نو هغه یا هغه به څنګه وښيي هغه واقعیت چې "کوانټم میخانیک" او "عمومي نسبیت"، دواړه چې فزیکپوهان یې ریښتیني ګڼي، په بنسټیز سطحه یو بل سره ټکر خوري؟ دواړه په مطلق مانا نشي کولای ریښتیني وي. د دې پوهې سره، فزیکپوهان دواړه د کار وړ ریښتیني ماډلونه فرضوي او د دې طریقې په کارولو سره نور پرمختګ کوي. دا نظر چې ښه تایید شوي ساینسي نظریات وروستي دي، له همدې امله غلط لارښوونه کوونکی، عملي نه بلکې د ساینسي پرمختګ لپاره خطرناک دی. د ساینس تاریخ پوهان او فلسفیان د داسې ژبې په مخالفت کې خورا ډاډه دي. د ساینس فلسفیان Gillian Barker او Philip Kitcher دا خبره روښانه کوي: "ساینس د بیاکتنې وړ دی. له همدې امله، د ساینسي 'ثبوت' څخه خبرې کول خطرناک دي، ځکه دا اصطلاح داسې نظرونه پیداکوي چې گواکې په ډبره کې کنده شوي دي."349.

Scientific U-turns do not care about who is sitting in the passenger seat. Even things which seemed obvious, undeniable and observable can be overturned. A relatively recent example of this is the study of Neanderthal skulls in Europe. Darwinian biologists argued that Neanderthals must have been the ancestors to our species. In textbooks, documentaries and museums, this ‘scientific fact’ was taught; in 1997 biologists announced the Neanderthal simply could not be our forerunner, based on modern DNA testing. Every aspect of science, and even the subtheories that make up the bigger theories in every field, will eventually revise their conclusions. The history of science has shown us this trend, so to speak of ‘scientific facts’ as immutable is not accurate. It is also impractical. All scientific theories are ‘work in progress’ and ‘approximate models’. If someone claims there is such a thing as scientific absolute truths, then how would he or she explain the fact that ‘quantum mechanics’ and ‘general relativity’, which are both seen as true by physicists, contradict each other at a fundamental level? They both cannot be true in an absolute sense. Knowing this, physicists assume both to be true working models and use this approach to make further progress. The idea that well-confirmed scientific theories are final is therefore misleading, impractical and dangerous for scientific progress. Historians and philosophers of science have been vocal in their opposition of using such language. Philosophers of science Gillian Barker and Philip Kitcher drive the point home: “Science is revisable. Hence, to talk of scientific ‘proof’ is dangerous, because the term fosters the idea of conclusions that are graven in stone.”349.

مفروضه #۳: علم یقین ته رسوي۔

Assumption #3: Science leads to certainty.

څو ملحدان د ساینس د فلسفې په اړه یو سخت غلط فهم لري. دوی فکر کوي چې کله ساینس یو څه د ساینسي لحاظ څخه ثابت شوی اعلان کړي، نو هغه په مطلق ډول حقیقت دی او هیڅکله به نه بدلیږي. دا تصور مګر د ساینس د بنسټیزو نه حل شوو مسئلو په اړه د پوهې نه شتون بسکاره کوي. یوه له هغو مسئلو څخه، چې زموږ په بحث پورې اړه لري، استقراء ده. که څه هم ساینسپوهان د تیوریو د تایید کولو او د هغو تجربوي معلوماتو په اړه د پایلو د جوړولو ډیری لارې لري، خو استقرایي استدلالونه د ډیرو لپاره لا هم بنسټ پاتې دي. مګر استقرایي استدلالونه هیڅکله یقین ته نه رسوي.

Some atheists have a gross misunderstanding of the philosophy of science. They assume that once science declares something as scientifically proven, then it is absolutely true and will never change. This, however, exposes a lack of knowledge of the basic unresolved issues in science. One of these issues, which is relevant to our discussion, is induction. Although there are many ways scientists confirm a theory or form conclusions about the empirical data they have tested, inductive arguments remain the bedrock of most of them. Yet inductive arguments can never lead to certainty.

استقرائی دلائل

Inductive arguments.

استقرائی دلائل د نه لیدل شوو شیانو په اړه زموږ پوهه ته اړه لري. دوی د انساني پوهې، په ځانګړې توګه د ساینسي پوهې کې مرکزي رول لوبوي. استقرائی دلائل د هغو مثالونو څخه کار اخلي چې موږ لیدلي وي، ترڅو د هغو شیانو لپاره نتیجې واخلي چې موږ نه وي لیدلي. دا دلائل د اوسني وخت او تېر وخت دواړو ته پلي کېدای شي. د مثال په توګه:

Inductive arguments concern our knowledge of the unobserved. They play a central role in human knowledge, specifically scientific knowledge. Inductive arguments use instances of what we have observed to make conclusions for what we have not observed. They can be applied to include the present and the past. For example:

• تېر—مقدمه: هغه بدن جوړونکي چې ما سره خبرې کړي دي، د ډېر حیواني پروتین خوړلو له امله یې د عضلاتو کچه زیاته کړې ده. نتیجه: د تېر ټول بدن جوړونکي د ډېر حیواني پروتین خوړلو په واسطه د عضلاتو کچه زیاته کړې وه.

• Past—Premise: The bodybuilders I have spoken to have increased muscle mass as a result of eating a lot of animal protein. Conclusion: All bodybuilders in the past increased muscle mass by eating a lot of animal protein.

• موجوديت—مفروضه: زما ملګری تل دوستانه سپي تجربه کړي دي. پایله: ټول سپي دوستانه دي.

• Present—Premise: My friend has always experienced friendly dogs. Conclusion: All dogs are friendly.

مستقبل—مقدمه: د متحده ایالاتو د ټولو ولسمشرۍ کمپاینونو کې یو ډیموکرات کاندید وو. پایله: راتلونکی ولسمشرۍ کمپاین به هم یو ډیموکرات کاندید ولري.

• Future—Premise: All of the US presidential campaigns have had a Democrat candidate. Conclusion: The next presidential campaign will have a Democrat candidate.

پورتني استدلالونه په حقیقي یقین باندې نه رسیږي، ځکه دا استقرائي دلیلونه دي او قیاسي (استنباطي) استدلالونه نه دي. لاندې تشریحات ښيي چې ولې د پورتنیو استقرائي دلیلونو پایلې لازماً نه تعقیبیږي.

The above conclusions obviously do not reach the level of true certainty because they are not deductive arguments. The explanations below show why the conclusions in the above inductive arguments do not necessarily follow:

تیر شوي بدن جوړونکي سبزي خواړه خوړونکي پخواني وخت کې یوازې سبزیجاتي پروټین خوړلو سره د عضلاتو کچه زیاته کړه.

• Vegetarian bodybuilders in the past gained muscle mass from eating only vegetable protein.

د یو شمیر سپي شاید ناکرار وي.

• It could be the case that some dogs are unfriendly.

په راتلونکي کې، د امریکا په سیاست کې د سیاسي پارادایم بدلون رامینځته کیدای شي؛ ډیموکراتیک ګوند ممکن منحل شي او یو نوی ګوند راپورته شي.

• In the future, there could be a political paradigm shift in US politics, the Democrats could dissolve and a new party could emerge.

د استقرائی دلیلونو غیر یقیني طبیعت ډیرو فیلسوفانو ته دا پوښتنه راوستې ده چې استقرا د علم د ترلاسه کولو د یوې وسیلې په توګه تر کومه حده معتبره ده: دا د فلسفې هغه ساحه ده چې د معرفتي توجیه په نوم یادیږي. دې پوښتنې د هغه څه لامل وګرځید چې اوس د استقرا د ستونزې په نوم پیژندل کیږي. باید په یاد ولرو چې استقرائي دلیلونه د استقرائي استدلال سره یو شان نه دي، ځکه دا ډول استدلال د حواسو د کارولو ته اشاره کوي، نه دا چې نتیجې څنګه اخیستل کیږي. د بېلګې په توګه، تاسو په خپل باغچه کې بانګې ګورئ او دا څه چې لیدلي یې بیانوئ او وایئ چې ستاسو په باغچه کې بانګې شته. تاسو د نامعلومو پیښو (په دې حالت کې ټولو بانګو، یا هغه راتلونکې بانګه چې لا تر اوسه مو نه ده لیدلې) په اړه نتیجه نه اخلئ.

The uncertain nature of inductive arguments has caused many philosophers to question the validity of induction as a means to knowledge: this is an area of philosophy known as epistemic justification. This questioning led to what is now known as the problem of induction. It must be noted that inductive arguments are not the same as inductive reasoning, as this type of reasoning refers to the use of the senses and not how conclusions are made. For example, you observe frogs in your garden, and you mirror what you have observed by stating that there are frogs in your garden. You do not make a conclusion for unknown phenomena (in this case all frogs, or the next frog you have not yet observed)

د استقرا ستونزه

The problem of induction.

د استقرا ته ننګونه د یونان د شکمن فلسفي مکتب، یعنی پیروني ازم ته رسیږي۔ خو دا دیوید هیوم و چې د استقرايي دلیلونو ناکامي په هر اړخیزه توګه تشریح کړه، چې دوی د حقیقت پر پوهې نه شي رسولی۔ هیوم وویل چې زموږ د استدلال ماهیت د علت او معلول پر بنسټ والړ دی، او د علت او معلول بنسټ تجربه ده۔ هغه ساتنه کوله چې ځکه زموږ د علت او معلول پوهه د تجربې پر بنسټ ده، نو دا به یقین ته ونه رسوي۔ هیوم استدلال وکړ چې د محدودو تجربو په کارولو سره د نه لیدل شوې تجربې په اړه نتیجه اخیستل به یقین نه پیدا کړي۔351

The challenge to induction can be traced back to the Greek, sceptical, philosophical school known as Pyrrhonism.350 However, it was David Hume who comprehensively explained the failure of inductive arguments to provide knowledge of reality. Hume argued that the nature of our reasoning was based upon cause and effect, and that the foundation of cause and effect was experience. He maintained that since our understanding of cause and effect was based on experience, it would not lead to certainty. Hume argued that to use a limited set of experiences to conclude for an unobserved experience would not give rise to certainty.351

پورتنیو مثالونو څخه داسې بریښي چې استقرائي دلیلونه د جزئي څخه کلي ته د تګ په لاره نتیجه ترلاسه کوي. په بل عبارت، انسان د محدودو تجربو له مخې هغه تجربو ته حکم کوي چې تر اوسه نه دي تجربه شوې. استقرائي دلیلونه د ډیډکټیف معنا له مخې معتبر نه دي، ځکه نتیجه د خپلو مقدمو څخه په حتمي توګه نه راځي. هیوم خپل استدلال یوازې د استقرا د نا‌یقینۍ پورې محدود نه کوي؛ هغه وایي چې استقرا په هیڅ ډول نه ده توجیه شوې. استقرائي دلیلونه په دې فرض ولاړ دي چې "راتلونکی به د تیر په شان وي"، 352 او دا فرض د طبیعت د یوشان والي معنا لري. خو دا فرض یوازې هغه وخت توجیه کیدای شي چې استقرائي دلیل وکارول شي. هیوم وایي دا استدلال دوره‌یي دی، ځکه چې فرض پر هغه شي ولاړ دی چې موږ یې د توجیه په لټه کې یو. د دې فرض په واسطه استقرائي دلیل توجیه کول به د استقرائي دلیلونو په واسطه د استقرا توجیه کول وي. له بلې خوا، دا هم امکان لري چې طبیعت یوشانه نه وي.353

The previous examples show that inductive arguments make a conclusion by moving from the particular to the general. In other words, one moves from a limited set of experiences to conclude for experiences that have not been experienced. Inductive arguments are not deductively valid, in that the conclusion does not necessarily follow from its premises. Hume does not restrict his argument to the uncertainty of induction; he claims that they are not justified in any way. Inductive arguments are based on an assumption that “the future will resemble the past”, 352 which implies that nature is uniform. However, the only way to justify this assumption would be to use an inductive argument. Hume argues that this reasoning is circular, because the assumption is based on the thing that we are seeking to justify. To justify an inductive argument with this assumption would be tantamount to justifying induction arguments with inductive arguments. After all, it could be that nature is not uniform.353

خلاصہ کے طور پر، ہیوم کا استدلال یہ ہے کہ ہم استقرائی دلائل کا جواز پیش نہیں کر سکتے۔ یہ فرض کرنا کہ فطرت یکساں ہے، خود ایک استقرائی دلیل پر مبنی ہے، اور اس لیے اس مفروضے کو استقرائی دلائل کی توثیق کے ذریعے کے طور پر استعمال کرنا "ایسا ہے جیسے آپ اپنا قرض واپس کرنے کے وعدے کی ضمانت اس وعدے سے دیں کہ آپ اپنے وعدے پورے کریں گے"۔ 354.

In summary, Hume’s argument is that we cannot justify inductive arguments. The assumption that nature is uniform is based on an inductive argument, and therefore to use this assumption as a means to validate inductive arguments “is like underwriting your promise to pay back a loan by promising you will keep your promises”. 354.

استقرائی دلیلونه د سائنس لپاره یوه ستونزه

Inductive arguments as a problem for science.

چونکہ استقرائی دلائل سے یقین حاصل نہیں ہو سکتا، اس لیے یہ سائنسی نتائج کے لیے ایک مسئلہ بن جاتا ہے۔ سائنس دان اپنے مشاہدہ کردہ ڈیٹا کے بارے میں نتائج اخذ کرنے کے لیے بڑی حد تک استقرائی دلائل پر انحصار کرتے ہیں۔ تاہم، چونکہ تمام مشاہدات محدود ہوتے ہیں یا ڈیٹا کے ایک خاص مجموعے پر مبنی ہوتے ہیں، اس لیے محدود ڈیٹا کی بنیاد پر کوئی نتیجہ اخذ کرنا یقینی نہیں ہوگا۔ سائنس کی تاریخ اس کی متحرک نوعیت کی کئی مثالیں پیش کرتی ہے۔ سائنس کے ہر شعبے میں رائج نظریات گزشتہ ادوار کے نظریات سے بہت مختلف ہیں۔ یارک یونیورسٹی کے شعبۂ فلسفہ کے لیکچرار سیمیول اوکاشا کا کہنا ہے کہ اگر ہم سائنس کے کسی بھی شعبے کو منتخب کریں تو ہم "یقین کے ساتھ کہہ سکتے ہیں کہ اس شعبے کے رائج نظریات 50 سال پہلے کے نظریات سے بہت مختلف ہوں گے، اور 100 سال پہلے کے نظریات سے انتہائی مختلف۔"355

Given that inductive arguments cannot give rise to certainty, it then becomes a problem for scientific conclusions. Scientists heavily rely on inductive arguments to form conclusions about the data that they have observed. However, since all observations are limited or based on a particular set of observed data, then deriving a conclusion based on limited data will not be certain. The history of science provides many examples that highlight its dynamic nature. Prevailing theories in every field of science are very different from past eras. Samir Okasha, a lecturer of philosophy at the University of York, argues that if we were to pick any scientific discipline, we could be “sure that the prevalent theories in that discipline will be very different from those 50 years ago, and extremely different from 100 years ago.”355

٢٠ویں صدی کے آغاز میں طبیعیات اپنے نیوٹنی کائناتی ماڈل کے ساتھ صاف ستھری اور منظم دکھائی دیتی تھی۔ تقریباً ۲۰۰ سال تک کسی نے اسے چیلنج نہیں کیا، کیونکہ اسے "سائنسی طور پر ثابت شدہ" سمجھا جاتا تھا۔ تاہم، کوانٹم میکینکس اور جنرل ریلیٹیویٹی نے دنیا کے نیوٹنی نظریے کو چکنا چور کر دیا۔ نیوٹنی میکینکس وقت اور خلا کو مستقل اور جامد حقیقتیں سمجھتی تھی، لیکن البرٹ آئن سٹائن نے دکھایا کہ یہ اضافی (relative) اور متحرک ہیں۔ کچھ عرصے کی ہلچل کے بعد، بالآخر "آئن سٹائنی ماڈل" نے "نیوٹنی ماڈل" کی جگہ لے لی۔ سائنس کی تاریخ پر ایک سرسری نظر بھی استقراء (induction) کے مسئلے کی تصدیق کرتی ہے: کوئی نیا مشاہدہ ہمیشہ پچھلے نتائج کی تردید کر سکتا ہے۔

At the beginning of the 20th century, physics looked neat and tidy with its Newtonian model of the universe. No one had challenged it for around 200 years as it was ‘scientifically proven’ to work. However, quantum mechanics and general relativity shattered the Newtonian view of the world. Newtonian mechanics assumed time and space to be fixed entities, but Albert Einstein showed these were relative and dynamic. Eventually, after a period of upheaval, the ‘Einstein Model’ of the universe replaced the ‘Newtonian Model’. A cursory glance at the history of science confirms the problem of induction: a new observation can always contradict previous conclusions.

د ساینس او مذهبي متن

Science and religious scripture.

له دې چې ساینسي پایلې په طبیعت کې استقرائي دي، او استقرائي دلیلونه یقین ته نه رسوي، نو دا لازمه ده چې هغه څه چې موږ یې ساینسي توضیحات بولو، د مطلق په توګه ونه منل شي. په ساینس کې د موسی لوحې نشته. په هرصورت، ځینې شیان داسې دي چې باید پرې شک ونه کړو، لکه: د ځمکې ګردوالی، د ځاذبې ځواک شتون، او د مدارونو بیضوي طبیعت.

Since scientific conclusions are inductive in nature, and inductive arguments do not lead to certainty, it follows that what we call scientific explanations should not be considered absolute. There are no Moses tablets in science. There are, however, some things that we should not be sceptical about, such as: the roundness of the Earth, the existence of gravity and the elliptical nature of orbits.

د ملحدانو ډیری کسان مذهبي متنونو ته د دې له امله سپکاوی کوي چې هغه حقایق نه شي بیانولی. په انټرنټ او له انټرنټ پرته ډیرې خبرې‌اترې د سائنس او مذهبي ارتودوکسۍ په اړه کیږي. حتی عام تلویزیوني پروګرامونه د طبیعي نړۍ په اړه د مذهبي نظریاتو په اړه بحثونه کوري. په دې بحث کې، موږ د مذهب او سائنس تر منځ یوه غلطه دوه‌ګونۍ (dichotomy) جوړه کړې ده. دا دومره ساده نه ده چې یو ته د بل پر ځای ګوته ونیول شي.

Many atheists mock religious scripture for its inability to represent the facts. There are many online and off-line discussions on science and religious orthodoxy. Even mainstream television programmes host debates on religious perspectives on the natural world. However, in light of the discussion above, we have created a false dichotomy of religion versus science. It is not as simple as accepting one over the other.

سائنس د طبیعي نړۍ په اړه د عقل تطبیق دی. دا د دې لپاره وي چې پوه شي چې نړۍ څنګه کار کوي. قرآن کریم هم طبیعي پدیدو ته اشاره کوي، او په حتمي ډول د سائنسي پایلو سره مستقیم اختلافات راپیدا شوي دي. کله چې اختلاف راولاړ شي، نه د ویره کولو اړتیا ده او نه داسې قرآني آیت انکار کول چې له سائنس سره سمون نه لري؛ او نه کیدای شي چې څوک دې حالت ته د کتو په تور وایي چې قرآن غلط دی. داسې کول به دا فرض کړي وي چې سائنسي پایلې په مطلق معنا سمې دي او بدلیدونکې نه دي؛ دا واضح غلط دی. تاریخ ښوولي چې سائنس خپلې پایلې بیاځلي کتنه کوي. دا عقیده لرل څوک د سائنس دښمن نه جوړوي. تصور وکړئ چې که سائنس پوهانو ته اجازه نه وای چې تیرې پایلې ننګوي، موږ به څومره پرمختګ کړی وای: هیڅ به نه وای. سائنس د ابدي حقایقو یوه ټولګه نه ده او هیڅکله هم دا نه وه موخه. څرنګه چې د قرآن د الهي کلام کیدو د ادعا د ملاتړ لپاره ښې دلیلونه شته (وګورئ فصل ۱۳)، نو که قرآن د انساني محدود علم سره په ټکر کې وي، دا باید لوی ګډوډي پیدا نه کړي. په یاد ولرئ، خدای ټوله انځور لري، موږ یوازې یو پکسل لرو. تر ۱۹۵۰ لسیزې پورې، ټول فزیک پوهان، په دې کې اینسټاین هم شامل و، باور لرل چې کائنات ابدي دی؛ ټول معلومات دې نظر ته ملاتړ کاوه، او دا عقیده له قرآن سره په ټکر کې وه. په داسې حال کې چې قرآن په ښکاره ډول بیانوي چې کائنات پیل لري. د پرمختللو قوي دوربینونو په مرسته نوي مشاهدو فزیک پوهان مجبور کړل چې د «ثابت حالت» ماډل (ابدي کائنات) پریږدي او د «لوی انفجار» ماډل (پیل لرونکی کائنات، شاید ۱۳.۷ میلیارده کاله دمخه) ځای پرځای کړي. پدې توګه سائنس د قرآن سره سم شو. همدغه شی د لمر په اړه د قرآني نظر سره هم پیښ شو. قرآن بیانوي چې لمر مدار لري؛ ستورپوهانو اختلاف وکړ او ویل یې چې دا ثابت دی. دا د سائنس پوهانو د مشاهدو او قرآن ترمنځ تر ټولو مستقیم ټکر و. پس له دې چې د هبل دوربین کشف شو، ستورپوهانو خپل نتیجې بیا وارزولې او وموندله چې لمر د کهکشان (ملکی وې) مرکز شاوخوا ګرځي۔ خو دا پدې معنا نه ده چې قرآن د علم کتاب دی۔ دا د نښو کتاب دی۔ قرآن د طبیعي پدیدو په اړه هیڅ تفصیلات نه ورکوي۔ ډېری هغه شیان چې دی یې یادوي، د سترګو په ساده لید سره پوهیدای او تاییدیدای شي۔ هغه آیتونه چې د طبیعي نړۍ په لور اشاره کوي، اصلي موخه یې د یوې ماورايي قدرت او حکمت ښکاره کول دي۔ د دوی دنده د علمي تفصیلاتو روښانه کول نه دي۔ دا علمي تفصیلات د وخت په تېرېدو بدلېدای شي؛ خو دا حقیقت چې د طبیعي پدیدو شاته قدرت او حکمت شتون لري، یو دایمي حقیقت دی۔ له دې پلوه، د قرآن او علمي نتیجو ترمنځ شخړه احتمالاً به دوام ولري، ځکه دا دوه بیلابیل ډولونه علم دي۔

Science is the application of reason to the natural world. It seeks to understand how the world works. The Qur’an also refers to natural phenomena, and inevitably there have been direct conflicts with scientific conclusions. When a conflict arises, there is no reason to panic or to deny the Qur’anic verse that is not in line with science; nor can anyone use this situation to claim that the Qur’an is wrong. To do so, would be to assume that scientific conclusions are true in an absolute sense and will not change; this is patently false. History has shown that science revises its conclusions. Believing this does not make one anti-science. Imagine how much progress we would make if scientists were not allowed to challenge past conclusions: there would be none. Science is not a collection of eternal facts and was never meant to be. Since there are good arguments to justify the Qur’an’s claim of being God’s word (see Chapter 13), then if the Qur’an conflicts with limited human knowledge, it should not create massive confusion. Remember, God has the picture, we have just a pixel. Until the 1950s, all physicists, including Einstein, believed that the universe was eternal; all the data supported this, and this belief conflicted with the Qur’an. Yet the Qur’an explicitly states that the universe had a beginning. New observations using powerful advanced telescopes made physicists drop the ‘steady state’ model (eternal universe) and replace that with the Big Bang Model (universe with a beginning, possibly about 13.7 billion years ago). So, science came into line with the Qur’an. The same thing happened with the Qur’anic view of the sun. The Qur’an states that the sun has an orbit; astronomers disagreed, saying it was stationary. This was the most direct contradiction between observations of scientists and the Qur’an. However, after the discovery of the Hubble telescope, astronomers revised their conclusions and found the Sun was orbiting around the centre of the Milky Way galaxy. Yet this does not mean that the Qur’an is a book of science. It’s a book of signs. The Qur’an does not give any details concerning natural phenomena. Most of the things it refers to can be understood and verified with the naked eye. The main objective of the verses that point towards the natural world is to expose a metaphysical power and wisdom. Their role does not include elucidating scientific details. These can change over time; however, the fact that natural phenomena have a power and wisdom behind them is a timeless reality. From this perspective, conflict between the Qur’an and scientific conclusions will probably continue, as they are two completely different types of knowledge.

دا بحث به سره دا معنا ونه لري چې مسلمانان او مذهبي خلک د ساینسي پایلو انکار وکړي. داسې کول به بې ځایه وي. بلکې باید هم ښه تایید شوې ساینسي نظریې او هم وحیي حقیقتونه ومنل شي، که څه هم یو له بل سره توپیر ولري. ساینسي پایلې د کاري ماډلونو په توګه په عملي ډول منل کیدای شي، چې بدلیدای شي او مطلق نه دي، او وحیي حقیقتونه د انسان د عقیدې برخه په توګه ومنل کیدای شي. که ساینسي پایلې او د قرآن کریم یوه بیان داسې وي چې د پخلاینې هیله نه وي، نو تاسو د وحي ردولو او د هغه وخت ساینس منلو ته اړ نه یاست. برعکس، ساینس هم نه باید رد شي. لکه څنګه چې مخکې یادونه وشوه، تاسو د معرفتي حق له مخې حق لرئ چې هم ساینسي او هم وحیي حقیقتونه ومنئ. متوازن او دقیق لاره دا ده چې ساینس ومنل شي او شواهد پخپله خبرې وکړي. په دې کې باید دا هم په پام کې وي چې د معرفتي لوی چلنجونو په ترڅ کې دا فکر ونه شي چې موږ ترلاسه کړي شواهد او ترې شوي پایلې ښکاره حقیقت دی. ساینس بدلیدای شي. سربیره پردې، دا لاره وحي منل هم شاملوي. په لنډه توګه، موږ کولی شو ساینسي پایلې په عملي ډول او د کاري ماډلونو په توګه ومنو، خو که هر څه چې وحي سره ټکر لري (د دواړو د پخلاینې له هڅې وروسته)، تاسو په خپل عقیدوي سیسټم کې د هغې ساینسي پایلې منلو ته اړ نه یاست. له همدې امله مسلمانانو ته د ډارون د ارتقا انکار کول ضروري نه دي؛ دوی کولی شي دا په عملي ډول د اوسني ترټولو ښه کاري ماډل په توګه ومني، خو پوه شي چې د دې ځینې برخې د ارتوډوکسۍ سره نه شي پخلا کیدای. یاد ولرئ، یوازې دا چې یو څه اوسنی ترټولو ښه کاري ماډل دی، دا د مطلق حقیقت په معنا نه دی. همدارنګه دا هم مهمه ده چې ساینسي معلومات او د خدای وحي دوه بیلې سرچینې لري. یوه د انسان محدود ذهن څخه ده، بله د خدای څخه. ایک سائنسي نتیجه د وحي د رد کولو لپاره کارولو ته د پوهې د یوې ناسمې کټګورۍ څخه د تیریدو اړتیا ده۔ زموږ پوهه د حقیقت یوه محدوده او ناقصه انځورګرۍ ده۔ زموږ علم محدود دی، خو د خدای علم محدود نه دی۔ له همدې امله، که د دواړو ترمنځ کوم تناقض پیدا شي، نو پورتنۍ لاره باید غوره شي۔

This discussion should not, however, encourage Muslims and religious people to deny scientific conclusions. To do so would be absurd. Rather, both well-confirmed scientific theories and the revelational truths should be accepted, even if they contradict each other. Scientific conclusions can be accepted practically as working models that can change and are not absolute, and the revelational truths can be accepted as part of one’s beliefs. If there is no hope of reconciling a scientific conclusion and a statement of the Qur’an, then you do not have to reject revelation and accept the science of the day. Conversely, the science should not be rejected either. As previously mentioned, it is within your epistemic right to accept both scientific and revelational truths. The balanced and nuanced approach concerning science and revelation is to accept the science and allow the evidence to speak for itself. However, this should be in the context of not making massive epistemic leaps of faith and concluding that the evidence we have acquired and the conclusions we have made are the gospel truth. Science can change. In addition, this approach includes accepting the revelation. In summary, we can accept scientific conclusions practically and as working models, but if anything contradicts revelation (after attempting to reconcile the two), you do not have to accept the scientific conclusion into your belief system. This is why Muslims should not need to deny Darwinian evolution; they can accept it practically as the current best-working model, but understand that some aspects of it cannot be reconciled with orthodoxy. Remember, just because something is the current best-working model, it is not the absolute truth. It is also important to note that scientific knowledge and Divine revelation have two different sources. One is from the human limited mind, the other is from God. One would have to commit an epistemological disqualification to use scientific conclusions as a means to dismiss revelation. We have a pixelated understanding of reality. Our knowledge is finite, God’s knowledge is not. Therefore, if there happens to be a contradiction between the two, the above strategy should be adopted.

د اسلامی استقرائی دلیلونه؟

Islamic inductive arguments?.

په دې بحث کې د ځیرکو او پوه مبصرینو پام به دې ته واوړي چې که څه هم دا د علم (په اکاډمیکو او فیلسوفانو کې) یو عام تصور دی، خو دا د اسلامي معرفت‌شناسۍ په اړه احتمالي نیوکې هم راڅرګندوي. دوی کیدای شي استدلال وکړي چې په اسلامي دود کې استقرائي دلیلونه د قرآن کریم او د پیغمبر ﷺ د حدیثونو (احادیثو، واحد: حدیث) د ساتنې لپاره کارول شوي، نو مسلمانان په دې اساسي سرچینو کې یقین نشي ادعا کولای. دا یوه غلطه نیوکه ده. د دې د څرګندولو لپاره، د مخکې بیان شوي توپیر یعنې د استقرائي استدلال او استقرائي دلیلونو ته بیرته راګرځئ. استقرائي استدلال د علم د اساسي ډولونو لپاره یقین برابروي. مثلاً، که زه په Y کې X وینم، نو دا په یقین سره پیښیږي چې Y، X ته اجازه ورکوي؛ ما لیدلي چې کاڼي الوزي، نو په یقین سره ثابتیږي چې ځینې کاڼي الوزي. څرګنده ده چې دا ډول استقراء له لیدل شوې پېښې سره "ورته والی" لري. دا یوازې واقعیات بیانوي او د هغه شي لپاره نتیجه نه ورکوي چې لا تر اوسه نه دی لیدل شوی. دا ډول استقراء د قرآن کریم او د پیغمبر ﷺ د احادیثو په ساتنه کې کارول شوی. د بیلګې په توګه، د پیغمبر ﷺ یو صحابي قرآن اوریده او هغه یوازې هغه څه تکرار کړل چې اوریدلي وو. هغه هیڅ داسې نتیجه نه ده ورکړې د هغه آیت لپاره چې هغه یې نه وي اوریدلی. د بیلګې په توګه، یو صحابي به "إِيَّاكَ نَعْبُدُ وَإِيَّاكَ نَسْتَعِينُ" (یوازې تا ته عبادت کوو او یوازې له تا نه مرسته غواړو) واوري، او بیا به دا نتیجه وانه‌خلي چې {قُلْ هُوَ اللَّهُ أَحَدٌ}. له همدې امله دا نیوکه غلطه ده، ځکه چې دا د هغه استقراء ډول نه پوهیږي چې د قرآن کریم او د پیغمبر ﷺ د احادیثو په ساتنه کې شامل دی.

Critical and learned observers of this discussion will notice that although this is a mainstream understanding of science (amongst academics and philosophers), it also brings to light potential criticisms of Islamic epistemology. They can argue that in the Islamic tradition, inductive arguments are used to preserve the Qur’an and Prophetic traditions (known as hadith; ahadith, pl.). Therefore, Muslims cannot claim certainty in these vital source texts for Islam. This is a misplaced contention. To explain why, refer back to the earlier distinction between inductive reasoning and inductive arguments. Inductive reasoning provides certainty for basic types of knowledge. For instance, if I observe X in Y, it follows that Y allows X; I observe that crows fly, so it necessarily follows that some crows fly. As you can see, this form of induction just ‘mirrors’ the observation. It states the plain facts without making a conclusion for something that is yet to be observed. This type of induction was used in the preservation of the Qur’an and the Prophetic traditions. For example, a companion of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم heard the Qur’an, and he simply repeated what he had heard. He never made a conclusion for a verse that he never heard. For example, a companion wouldn’t hear “Iyyaka na’abudu wa iyyaka nasta’een” (it is You we worship and it is You we ask for help) and then conclude “Qul huwa Allahu ahad” (Say, He is God, the uniquely One). Hence this objection is false, as it misunderstands the type of induction involved in the preservation of the Qur’an and the Prophetic traditions.

د فرضیې شمېره ۴: د روشی طبیعت‌پالنې او فلسفي طبیعت‌پالنې ترمنځ اړیکه جوړول

Assumption #4: Conflating methodological with philosophical naturalism.

د هغه وروستنۍ انګیرنې له مخې چې وايي علم الحاد ته لاره هواروي، دوه ډوله طبیعت‌پالنه راځي: فلسفي طبیعت‌پالنه او میتودي طبیعت‌پالنه. فلسفي طبیعت‌پالنه دا نظر دی چې کائنات یو تړلی سیستم دی؛ د کائناتو څخه بهر هیڅ شی دا نه مداخله کوي، او داسې هیڅ خدای یا د ماورای الطبیعت شی شتون نلري. د فلسفي طبیعت‌پالنې یوه اساسي خصوصیت دا دی چې ټول پدیدې د فزیکي پروسو له لارې تشریح کیدای شي. میتودي طبیعت‌پالنه ساتي چې د هغه څه لپاره چې علمي بلل کیږي، دا لازمه ده چې د خدای د تخلیقي قدرت یا فعالیت ته اشاره ونه کړي.

The final assumption behind the assertion that science leads to atheism refers to philosophical naturalism and methodological naturalism. Philosophical naturalism is the view that the universe is like a closed system; there is nothing outside the universe that interferes with it, and there is no God or anything related to the supernatural. A key aspect of philosophical naturalism is that all phenomena can be explained via physical processes. Methodological naturalism maintains that for anything to be described as scientific, it cannot refer to God’s creative power or activity.

ملحدین چې فکر کوي چې سائنس الحاد ته رسوي، د فلسفي طبیعت‌پالنې غیرِ سائنسي مفروضه پر ځان ساتي۔ فلسفي طبیعت‌پالنه هغه "عینکې" جوړوي چې انسان د نړۍ د ليدلو لپاره پر سترګو اچوي۔ که تاسو زیړې رنګې عینکې واچوئ، نو کوم رنګ به وینئ؟ زیړ۔ همدارنګه، که د فلسفي طبیعت‌پالنې عینکې پر سترګو کړئ، نو تاسو یوازې داسې کائنات ويني چې له خدای پرته وي۔ فلسفي طبیعت‌پالنه د انسان د نړۍ د لیدلو طریقه ټاکي۔ فلسفي طبیعت‌پالنه په حقیقت کې یو ایمان دی۔ ملحد پروفیسر مائیکل روز دا حقیقت منی: "که تاسو غواړئ چې زه یو ځای ومنم، زه تل ویلي دي چې طبیعت‌پالنه د ایمان یو عمل دی…." 356 دا ولې ایمان دی؟ ځکه طبیعت‌پالنه ناسمه (غیر منسجمه) ده، ځکه دا په کورکورانه توګه باور لري چې ټول شیان له فزیکي پروسو په واسطه تشریح کیدای شي، سره له دې چې ډیری سرکښه حقایق شتون لري؛ په بل عبارت هغه حقایق چې یوه نظریه نه منی۔ 357 مثال: موږ دواړه نن په شپږو بجو یوې رستورانت کې یو ځای کیږو، او بل ورځ پولیس زما کور ته راځي ترڅو زه د یو چا د وژلو په شک کې ونیسي، په داسې حال کې چې هماغه وخت موږ ډوډۍ خوړلې وه۔ سرکښه حقیقت به دا وي چې زه د وژنې په وخت ستا سره ډوډۍ خورلې وم۔ زما ثابت شوی ځای پولیسو ته شک نه پریږدي چې ما وژنه کړې ده۔ شاید تاسو به پوښتنه وکړئ، دا سرکښه حقایق کوم دي چې فلسفي طبیعت‌پالنه ناسمه ګرځوي؟ ښه، ډیری تېر فصلونه یو ښه پیل دی۔ فلسفي طبیعت‌پالنه د ذهن د سخت ستونزې (وګورئ فصل 7) تشریح نشي کولای، د کائنات محدودیت او تړلتیا (وګورئ فصلونه 5 او 6)، د قوانینو ښه تنظیم او د کائنات نظم (وګورئ فصل 8)، د معروضي اخلاقو شتون (وګورئ فصل 9) او نور ډیر۔ په دې رڼا کې، ولې څوک به په کورکورانه توګه داسې فلسفه ومني چې انسان د حقیقت دا اجازه نه ورکوي چې پخپله خبرې وکړي؟ ډیری ملحدین داسې طبیعي مفروضې لري۔ له همدې امله حیرانونکې نده چې دوی د خدای‌پالنې د دلایلو پایلې ردوي۔ عموماً هغوی ښې دلیلونه رد کوي، ځکه چې دوی د دې غلط مفروضې په اثر ړندې شوي دي چې هر څه باید فزیکي پروسو له مخې تشریح شي او دوی هیڅکله د ماورايي توضیحاتو قبول نشي کولی. خو میتودولوژیکه طبیعي پیروي د تیویزم، په تېره د اسلامي تیویزم لپاره ستونزه نه ده. میتودولوژیکه طبیعي پیروي د اسلامي تیویزم لپاره ستونزه نه ده، ځکه اسلامي دود منې چې ټوله کائنات له فزیکي علتونو څخه جوړ دي او دا علتونه د خدای د ارادې څرګندونه ده. خو ځينې ملحدان میتودولوژیکه طبیعي پیروي او فلسفي طبیعي پیروي سره ګډوي. یوازې دا چې علمي نتیجې او نظریې د خدای د قدرت او تخلیق ته اشاره نشي کولی (میتودولوژیکه طبیعي پیروي)، دا لازمه نده چې خدای نشته (فلسفي طبیعي پیروي). لکه څنګه چې ارتقائي بیولوژیست سکات سي. ټاډ ویلي دي، "عالم، د یو فرد په توګه، آزاد دی چې د داسې یوې حقیقت منلو ته ځان ورسوي چې له طبیعت څخه بهر وي" 358.

Atheists who believe that science leads to atheism hold the non-scientific assumption of philosophical naturalism. Philosophical naturalism forms the ‘lenses’ that are put on one’s eyes to understand the world. If you wore some yellow tinted glasses, what colour are you going to see? Yellow. Similarly, if you put on the lenses of philosophical naturalism, all you will see is a universe without God. Philosophical naturalism shapes the way one sees the world. Philosophical naturalism is simply a faith. The atheist Professor Michael Ruse admits this fact: “If you want a concession, I’ve always said that naturalism is an act of faith….” 356 Why is it a faith? Well, naturalism is incoherent, as it blindly believes that everything can be explained via physical processes, despite a number of recalcitrant facts; in other words, facts that resist a theory.357 For example, we both meet today at a restaurant at six o’clock, and the following day the police come to my house to arrest me on suspicion of murdering someone at the same time we were having dinner. The recalcitrant fact would be that I was with you eating at the time of the murder. My proven whereabouts resist the police’s suspicions that I committed the murder. You may be wondering, what are these recalcitrant facts that render philosophical naturalism as incoherent? Well, many of the previous chapters are a good starting point. Philosophical naturalism cannot adequately explain the hard problem of consciousness (see Chapter 7), the finitude and dependency of the universe (see Chapters 5 and 6), the fine-tuning of the laws and the order in the universe (see Chapter 8), the existence of objective morals (see Chapter 9) and much more. In light of this, why would anyone blindly adopt such a philosophy, which prevents one from allowing reality to speak for itself? Many atheists have such naturalistic presuppositions. Therefore, it is not surprising that they dismiss the conclusions of theistic arguments. Usually they reject good arguments, because they are blinded with the false assumption that everything has to be explained by physical processes and that they can never entertain supernatural explanations. Methodological naturalism however is not a problem for theism, especially Islamic theism. Methodological naturalism is not a problem for Islamic theism because the Islamic tradition accepts that the whole universe is made up of physical causes and these causes are a manifestation of the Divine will. Some atheists, however, conflate methodological naturalism with philosophical naturalism. Just because scientific conclusions and theories cannot refer to God’s power and creativity (methodological naturalism), it doesn’t follow that God doesn’t exist (philosophical naturalism). As evolutionary biologist Scott C. Todd said, “the scientist, as an individual, is free to embrace a reality that transcends naturalism”358.

ایا سائنس خدا کو غلط ثابت کر چکې ده؟

So has science disproved God?.

پر دې بنسټ، ځواب نه دی. ساینس د مطالعې یو ښکلی میتود دی چې انسانیت ته یې پراخه ګټه رسولې ده. په هرصورت، د هغې پایلې د ډبرې پر تخته نه دي کندل شوي. د میتود په توګه، دا نه شي کولای چې د خدای شتون مستقیم رد کړي، ټول پوښتنې ځواب کړي، او دا د حقیقت په اړه د پایلو د ترلاسه کولو یوازینی لاره هم نه ده. د ځینو ملحدانو هغه ډیری فرضیات چې د ساینس په اړه لري، بې ربطه دي او د فلسفه د ساینس د یوې لوی غلطې پوهې پر بنسټ ولاړ دي.

In light of the above, the answer is no. Science is a beautiful method of study that has benefited humanity tremendously. However, its conclusions are not engraved in stone. As a method, it cannot directly reject God’s existence, answer all questions, and it is not the only way to form conclusions about reality. Many of the assumptions that some atheists hold about science are incoherent and based on a gross misunderstanding of the philosophy of science.