Представьте, что вы сидите в углу комнаты. Дверь, через которую вы вошли, теперь полностью заперта, и ни войти, ни выйти невозможно. Стены, потолок и пол выложены из камня. Всё, что вы можете делать, — это смотреть в открытое, пустое пространство, окружённое холодными, тёмными и каменными стенами. От невыносимой скуки вы засыпаете. Проходит несколько часов; вы просыпаетесь. Открыв глаза, вы с изумлением видите посреди комнаты письменный стол, а на нём компьютер. Вы подходите к столу и замечаете несколько слов на экране компьютера: «Этот стол и компьютер появились из ничего».

Imagine you find yourself sitting in the corner of a room. The door that you entered through is now completely sealed and there is no way of entering or exiting. The walls, ceiling and floor are made up of stone. All you can do is stare into open, empty space, surrounded by cold, dark and stony walls. Due to immense boredom, you fall asleep. A few hours pass by; you wake up. As you open your eyes, you are shocked to see that in the middle of the room is a desk with a computer on top of it. You approach the desk and notice some words on the computer screen: This desk and computer came from nothing.

Вы верите тому, что видите на экране? Конечно, нет. На первый взгляд вы опираетесь на интуицию: невозможно, чтобы компьютер и стол появились ниоткуда, без какой-либо предшествующей деятельности или причины. Затем вы начинаете думать о том, что могло произойти на самом деле. После размышлений вы приходите к ограниченному числу разумных объяснений. Первое: они могли возникнуть без каких-либо причинных условий или предшествующей деятельности, то есть из ничего. Второе: они могли вызвать или создать себя сами. Третье: они могли быть созданы или помещены туда некоей предшествующей причиной. Поскольку ваши познавательные способности нормальны и исправны, вы заключаете, что третье объяснение является наиболее рациональным. Хотя такая форма рассуждения универсальна, более надёжный вариант этого аргумента изящно изложен в Куране. Аргумент состоит в том, что возможными объяснениями появления конечного существа могут быть следующие: оно возникло из ничего, оно создало себя само, оно могло быть создано чем-то другим, сотворённым, либо оно было создано несотворённым. Прежде чем разбирать этот аргумент подробнее, следует отметить, что Коран часто приводит разумные, интеллектуальные доводы. Коран — это убедительный и могучий текст, который стремится вовлечь читателя. Поэтому он сильно воздействует на наш разум и сердце, и достигает этого, задавая глубокие вопросы и представляя весомые аргументы. Доцент кафедры исламских исследований Розалинд Уорд Гвин комментирует этот аспект Корана: «Сам факт, что такая большая часть Корана выстроена в форме аргументов, показывает, в какой мере люди воспринимаются как нуждающиеся в основаниях для своих поступков…»121

Do you believe what you have read on the screen? Of course you do not. At first glance you rely on your intuition that it is impossible for the computer and the desk to have appeared from no prior activity or cause. Then you start to think about what could possibly have happened. After some thought you realise a limited number of reasonable explanations. The first is that they could have come from no causal conditions or prior activity—in other words, nothing. The second is that they could have caused or created themselves. The third is that they could have been created or placed there by some prior cause. Since your cognitive faculties are normal and in working order, you conclude that the third explanation is the most rational. Although this form of reasoning is universal, a more robust variation of the argument can be found eloquently summarised in the Qur’an. The argument states that the possible explanations for a finite entity coming into being could be that it came from nothing, it created itself, it could have been created by something else created, or it was created by something uncreated. Before I break down the argument further, it must be noted that the Qur’an often presents rational intellectual arguments. The Qur’an is a persuasive and powerful text that seeks to engage its reader. Hence it positively imposes itself on our minds and hearts, and the way it achieves this is by asking profound questions and presenting powerful arguments. Associate Professor of Islamic Studies Rosalind Ward Gwynne comments on this aspect of the Qur’an: “The very fact that so much of the Qur’an is in the form of arguments shows to what extent human beings are perceived as needing reasons for their actions….”121

Гвинн также утверждает, что эта особенность Корана повлияла на исламскую науку:

Gwynne also maintains that this feature of the Qur’an influenced Islamic scholarship:

«Рассуждение и аргументация настолько неотъемлемы от содержания Корана и настолько нераздельны с его структурой, что во многом сформировали само сознание учёных-коранистов.»122

“Reasoning and argument are so integral to the content of the Qur’an and so inseparable from its structure that they in many ways shaped the very consciousness of Qur’anic scholars.”122

Эту связь между разумом и откровением понимали даже ранние исламские учёные. Они осознавали, что рассудочное мышление является одним из путей обоснования интеллектуальных основ ислама. Исламский учёный XIV века Ибн Таймия пишет, что ранняя исламская наука «знала, что и доказательства, основанные на откровении, и доказательства, основанные на разуме, истинны и что они влекут друг друга. Тот, кто уделил рациональным… доказательствам должное полное исследование, знал, что они согласуются с тем, о чём сообщили посланники, и что они доказывали им необходимость веры посланникам в то, о чём те сообщали»¹²³.

This relationship between reason and revelation was understood even by early Islamic scholars. They understood that rational thinking was one of the ways to prove the intellectual foundations of Islam. The 14th century Islamic scholar Ibn Taymiyya writes that early Islamic scholarship “knew that both revelational and rational proofs were true and that they entailed one another. Whoever gave rational… proofs the complete enquiry due them, knew that they agreed with what the messengers informed them about and that they proved to them the necessity of believing the messengers in what they informed them about.”123.

Аргумент из Корана.

The Qur’anic argument.

«Или же они были созданы из ничего? Или же они сами стали творцами [самих себя]? Или же они создали небеса и Землю? Нет, они не уверены.»124

The Qur’an provides a powerful argument for God’s existence: “Or were they created by nothing? Or were they the creators [of themselves]? Or did they create the heavens and Earth? Rather, they are not certain.”124

Хотя этот довод относится к человеку, его можно применить и к любой вещи, которая начала существовать или возникла. Коран использует слово «хулиқу», что означает «сотворен», «создан» или «возник»125. Поэтому оно может относиться к любой вещи, которая пришла в бытие.

Although this argument refers to the human being, it can also be applied to anything that began to exist, or anything that emerged. The Qur’an uses the word khuliqu, which means created, made or originated.125 So it can refer to anything that came into being.

Теперь разберём этот довод. Коран называет четыре возможности, которыми можно объяснить, как что-то было создано, возникло или обрело существование:

Now let us break down the argument. The Qur’an mentions four possibilities to explain how something was created or came into being or existence:

• Сотворены ли они из ничего?

• Created by nothing: “or were they created by nothing?”.

• Сами себя создали: «Или они сами создали себя?»

• Self-created: “or were they the creators of themselves?”.

• Создано чем-то созданным: «Или они создали небеса и землю?», что подразумевает, что созданная вещь в конечном счёте создана чем-то другим, тоже созданным.

• Created by something created: “or did they create the heavens and the Earth?”, which implies a created thing being ultimately created by something else created.

• Создан тем, что не создано: «Напротив, они не уверены», что подразумевает, что отрицание Бога беспочвенно, и потому это утверждение подразумевает существование несотворённого Творца.126.

• Created by something uncreated: “Rather, they are not certain”, implying that the denial of God is baseless, and therefore the statement implies that there is an uncreated creator.126.

Этот довод также можно превратить во всеобщую формулу, которая не требует ссылки на Писание.

This argument can also be turned into a universal formula that does not require reference to scripture:

1. Вселенная конечна.

1. The universe is finite.

2. Конечные вещи могли возникнуть из ничего, создать себя сами, быть в конечном счёте созданы чем-то сотворённым либо быть созданы чем-то несотворённым.

2. Finite things could have come from nothing, created themselves, been ultimately created by something created, or been created by something uncreated.

3. Они не могли возникнуть из ничего, создать сами себя или быть в конечном счёте созданы чем-то сотворённым.

3. They could not have come from nothing, created themselves, or have been ultimately created by something created.

4. Следовательно, они были созданы чем-то несотворённым.

4. Therefore, they were created by something uncreated.

Вселенная конечна.

The universe is finite.

Ряд философских аргументов показывает конечность Вселенной. Самый убедительный и простой из них состоит в доказательстве того, что актуальная физическая бесконечность не может существовать. Тип актуальной бесконечности, о котором я здесь говорю, — это дифференцированный тип бесконечности, то есть бесконечность, составленная из дискретных частей, подобно физическим вещам или предметам. К таким физическим вещам могут относиться атомы, кварки, автобусы, жирафы и квантовые поля. Недифференцированный же тип бесконечности — это бесконечность, не составленная из дискретных частей. Такая бесконечность непротиворечива и может существовать. Например, бесконечность Бога есть недифференцированная бесконечность, поскольку Он не состоит из дискретных физических частей. В исламском богословии Он единственен и трансцендентен.

A range of philosophical arguments shows the finitude of the universe The most cogent and simplest of these arguments involves demonstrating that an actual physical infinite cannot exist. The type of actual infinite that I am addressing here is a differentiated type of infinite, which is an infinite made up of discrete parts, like physical things or objects. These physical things can include atoms, quarks, buses, giraffes and quantum fields. The undifferentiated type of infinite, however, is an infinite that is not made of discrete parts. This infinite is coherent and can exist. For instance, the infinity of God is an undifferentiated infinite, as He is not made up of discrete physical parts. In Islamic theology, He is uniquely one and transcendent.

Наиболее убедительными и интуитивно понятными аргументами в пользу невозможности актуальной бесконечности являются мысленные эксперименты. При этом речь здесь идёт о невозможности осуществления физической бесконечности. Это отличается от математических бесконечностей. Хотя они логически непротиворечивы, они существуют в математической сфере, которая обычно опирается на аксиомы и допущения. Нас же интересует, может ли бесконечное быть реализовано в реальном физическом мире.

The most persuasive and intuitive arguments to substantiate the impossibility of an actual infinite, come in the form of thought experiments. Now the concern here is with the impossibility of the physical infinite being actualised. This is different from mathematical infinites. Although logically coherent, these exist in the mathematical realm, which is usually based on axioms and assumptions. Our concern is whether the infinite can be realised in the real physical world.

Пожалуйста, пришлите текст, который нужно перевести. Я переведу его на русский язык, сохранив все правила: ﷺ после упоминаний Пророка Мухаммада, (SWT) и текст аятов Корана без изменений.

Take the following examples into consideration:

1. Мешок с шариками: Представьте, что в мешке бесконечное количество шариков. Если вы достанете два шарика, сколько шариков останется? Математически их всё ещё бесконечно много. Однако практически должно остаться на два шарика меньше, чем было в мешке. А что, если вместо того, чтобы вынуть, вы добавили бы ещё два шарика? Сколько шариков будет теперь? Должно быть на два шарика больше, чем было в мешке.

1. Bag of balls: Imagine you had an infinite number of balls in a bag. If you take two balls away, how many balls do you have left? Well, mathematically you still have an infinite number. However, practically, you should have two less than what is in the bag. What if you added another two balls instead of removing them? How many balls are there now? There should be two more than what was in the bag.

Ты должен быть в состоянии сосчитать, сколько шаров в мешке, но ты не можешь, потому что бесконечность — это всего лишь идея и не существует в реальном мире. Это ясно показывает, что актуально существующая бесконечность, состоящая из дискретных физических частей или вещей, невозможна. В свете этого факта известный немецкий математик Давид Гильберт сказал: «Бесконечности нигде нет в реальности. Она не существует в природе и не даёт законной основы для рационального мышления… Роль, которая остаётся бесконечности, — лишь роль идеи»127.

You should be able to count how many balls are in the bag, but you cannot because the infinite is just an idea and does not exist in the real world. This clearly shows you cannot have an actualised infinite made up of discrete physical parts or things. In light of this fact, the famous German mathematician David Hilbert said, “The infinite is nowhere to be found in reality. It neither exists in nature nor provides a legitimate basis for rational thought… the role that remains for the infinite to play is solely that of an idea.”127.

2. Стопка кубиков разных размеров: Представьте, что у вас есть стопка кубиков. Каждый кубик пронумерован. У первого кубика объём 10 см3

2. Stack of cubes with different sizes: Imagine you had a stack of cubes. Each cube is numbered. The first cube has a volume of 10cm3

Следующий куб, помещённый сверху, имеет объём 5 см.3

. The next cube on top of that has a volume of 5cm3

и следующий кубик составляет половину предыдущего кубика. Это продолжается до бесконечности (снова и снова тем же образом, вечно). Теперь перейдите к вершине стопки и уберите кубик, находящийся сверху. Вы не можете этого сделать. Кубика там нет. Почему? Потому что если бы сверху был кубик, это означало бы, что кубики не уходят в бесконечность.

and the next cube is half of the previous cube. This goes on ad infinitum (again and again in the same way forever). Now go to the top of the stack and remove the cube at the top. You cannot. There is no cube to be found. Why? Because if there was a cube to be found at the top it would mean that the cubes did not reach infinity.

Однако поскольку вверху нет самого верхнего куба, это также показывает — даже несмотря на то, что математическая бесконечность существует (при определённых допущениях и аксиомах), — что актуализированная бесконечность не может существовать в реальном мире. Поскольку у стопки нет конца, это показывает, что бесконечность, состоящая из дискретных физических предметов (в данном случае кубов), не может быть физически реализована.

However, since there is no cube at the top, it also shows— even though the mathematical infinite exists (with assumptions and axioms)—that you cannot have an actualised infinite in the real world. Since there is no end to the stack, it shows the infinite—that is made up of discrete physical things (in this case the cubes)—cannot be physically realised.

Концептуально Вселенная ничем не отличается от мешка с шарами или стопки кубиков, которые я описал выше. Вселенная реальна. Она состоит из дискретных физических вещей. Поскольку дифференцированная бесконечность не может существовать в реальном мире, из этого следует, что Вселенная не может быть бесконечной. Это означает, что Вселенная конечна, а поскольку она конечна, у неё должно было быть начало. Научные исследования, относящиеся к началу Вселенной, здесь не обсуждаются, поскольку данных в настоящее время недостаточно для однозначного вывода. Недоопределённость (underdetermination) — это «тезис, согласно которому для любой научно обоснованной теории всегда найдётся по меньшей мере одна конкурирующая теория, которая также подтверждается имеющимися данными…» 128. Существует около 17 конкурирующих моделей для объяснения космологических данных. Некоторые из этих моделей заключают, что Вселенная конечна и имела начало, а другие утверждают, что Вселенная предсуществовала вечно. Доказательства не являются окончательными. Выводы могут измениться, когда будут получены новые данные или разработаны новые модели (см. главу 12).

Conceptually, the universe is no different to the bag of balls or the stack of cubes I have explained above. The universe is real. It is made up of discrete physical things. Since the differentiated infinite cannot exist in the real world, it follows that the universe cannot be infinite. This implies that the universe is finite, and since it is finite it must have had a beginning. The scientific research that relates to the beginning of the universe has not been discussed here because the data is currently underdetermined. Underdetermination is a “thesis explaining that for any scientifically based theory there will always be at least one rival theory that is also supported by the evidence given…” 128 .There are around 17 competing models to explain the cosmological evidence. Some of these models conclude that the universe is finite and had a beginning and others argue that the universe is past eternal. The evidence is not conclusive. The conclusions might change when new evidence is observed or new models are developed (see Chapter 12).

Теперь мы можем применить четыре логические возможности к объяснению начала вселенной и рассмотреть каждую из них.

Now we are in a position to apply the four logical possibilities to explain the beginning of the universe and discuss each one.

Создан из ничего?. Прежде чем рассматривать эту возможность, необходимо определить, что подразумевается под «ничем». Ничто определяется как отсутствие всех вещей. Чтобы лучше это проиллюстрировать, представьте, что всё — вся материя, энергия и потенциал — исчезло бы; такое состояние и называлось бы ничем. Не следует путать это с квантовым вакуумом или квантовым полем, о которых я расскажу позже. Ничто также означает отсутствие какого-либо причинного условия. Причинное условие — это любая причина, которая порождает следствие. Эта причина может быть материальной или нематериальной.

Created from nothing?. Before I address this possibility, I need to define what is meant by ‘nothing’. Nothing is defined as the absence of all things. To illustrate this better, imagine if everything, all matter, energy and potential, were to vanish; that state would be described as nothing. This is not to be confused with the quantum vacuum or field, a concept I will explain later. Nothing also refers to the absence of any causal condition. A causal condition is any type of cause that produces an effect. This cause can be material or non-material.

Утверждать, что вещи могут возникать из ничего, означает, что вещи могут появляться без какой-либо возможности, без материи или вовсе из ничего. Утверждать такое противоречит нашей интуиции и стоит в разрез с разумом.

Asserting that things can come from nothing means that things can come into being from no potential, no matter or nothing at all. To assert such a thing defies our intuitions and stands against reason.

Так мог ли возникнуть из ничего? Очевидный ответ — нет, ведь из ничего не выходит ничего. Небытие не может породить что-либо. Нечто не может возникнуть без каких-либо причинных условий. Иначе говоря, это можно понять и из простой арифметики. Чему равно 0 + 0 + 0? Не 3, а 0.

So, could the universe have come into existence from nothing? The obvious answer is no, because from nothing, nothing comes. Nothingness cannot produce anything. Something cannot arise from no causal conditions whatsoever. Another way of looking at it is by way of simple math. What is 0 + 0 + 0? It is not 3, it’s 0.

Одна из причин, по которой этот принцип так интуитивно понятен, заключается в том, что он опирается на рациональный (или метафизический) принцип: бытие не может возникнуть из небытия. Утверждать обратное — то, что я назвал бы контрдискурсом. Любой мог бы утверждать что угодно. Если кто-то может утверждать, что вся вселенная возникла из ничего, то последствия этого были бы абсурдны. Можно было бы утверждать, что что угодно может возникнуть без каких-либо причинных условий вообще. Чтобы нечто возникло из ничего, у него должен быть хотя бы какой-то потенциал или причинные условия. Поскольку ничто есть отсутствие всех вещей, включая любые причинные условия, то нечто не может возникнуть из ничего. Утверждение, что нечто может возникнуть из ничего, логически эквивалентно идее, что вещи могут исчезать, разлагаться, аннигилировать или пропадать без каких-либо причинных условий вообще. Люди, которые утверждают, что нечто может возникнуть из ничего, должны также допускать, что нечто может исчезнуть без всяких причинных условий. Например, если здание полностью исчезнет, такие люди не должны удивляться этому событию, ведь если вещи могут возникать без всяких причинных условий, то логически следует, что вещи могут так же исчезать без каких-либо причинных условий. Однако утверждать, что вещи могут просто исчезать без ссылки на какое-либо причинное условие, было бы рационально абсурдно. Распространённый довод состоит в том, что вселенная могла возникнуть из ничего, потому что в квантовом вакууме частицы возникают из ничего. Этот довод предполагает, что квантовый вакуум — это ничто. Однако это не так. Квантовый вакуум — это нечто; он не является абсолютной пустотой, и он подчиняется законам физики. Квантовый вакуум представляет собой состояние мимолётной энергии. Итак, это не ничто, это нечто физическое.129.

One of the reasons that this is so intuitive is because it is based on a rational (or metaphysical) principle: being cannot come from nonbeing. To assert the opposite is what I would call counter discourse. Anyone could claim anything. If someone can claim that the entire universe can come from nothing, then the implications would be absurd. They could assert that anything could come into being without any causal conditions at all. For something to arise from nothing it must have at least some type of potential or causal conditions. Since nothing is the absence of all things, including any type of causal condition, then something could not arise from nothing. Maintaining that something can arise from nothing is logically equivalent to the notion that things can vanish, decay, annihilate or disappear without any causal conditions whatsoever. Individuals who argue that something can come from nothing must also maintain that something can vanish from no causal conditions at all. For example, if a building completely vanished, such individuals should not be surprised by the event, because if things can come from no causal conditions at all, then it logically implies that things can vanish by means of no causal conditions as well. However, to argue that things can just vanish without reference to any causal condition would be rationally absurd. A common contention is that the universe could come from nothing because in the quantum vacuum particles pop into existence. This argument assumes that the quantum vacuum is nothing. However, this is not true. The quantum vacuum is something; it is not an absolute void and it obeys the laws of physics. The quantum vacuum is a state of fleeting energy. So it is not nothing, it is something physical.129.

Профессор Лоуренс Краусс и его «ничто»

Professor Lawrence Krauss’s ‘nothing’.

Профессор Лоуренс Краусс своей книгой «Вселенная из ничего» оживил и популяризировал дебаты вокруг лейбницевского вопроса: «Почему существует нечто, а не ничто?»130 В этой книге Краусс утверждает, что возникновение Вселенной из «ничего» правдоподобно. Как бы абсурдно это ни звучало, для понимания контекста его выводов необходимо прояснить некоторые предпосылки и уточнения.

Professor Lawrence Krauss’s book, A Universe from Nothing, invigorated and popularised the debate on the Leibnizian question: “Why is there something rather than nothing?”130 In his book, Krauss argues that it is plausible that the universe arose from ‘nothing’. Absurd as this may sound, a few presuppositions and clarifications need to be brought to light to understand the context of his conclusions.

Ноль Краусса на самом деле является чем-то. В своей книге он называет ничто «нестабильным»131, а в другом месте утверждает, что ничто есть нечто физическое, что он называет «пустым, но предсуществующим пространством»132.

Krauss’s ‘nothing’ is actually something. In his book, he calls nothing “unstable”131, and elsewhere he affirms that nothing is something physical, which he calls “empty but pre-existing space”132.

Это любопытное лингвистическое отклонение: в английском языке определение слова «nothing» означает универсальное отрицание, однако выходит, что «ничто» Кросса служит названием для чего-то. Хотя его исследование утверждает, что «ничто» — это отсутствие времени, пространства и частиц, он вводит в заблуждение неподготовленного читателя и не подтверждает (явно), что физическая субстанция всё же остаётся. Даже если, как утверждает Кросс, материи нет, должны существовать физические поля. Это связано с тем, что невозможно представить область, где нет полей, поскольку гравитацию нельзя заблокировать. В квантовой теории гравитация на этом уровне реальности не требует объектов с массой, но требует физической субстанции. Следовательно, «ничто» Кросса на самом деле является чем-то. В другом месте своей книги он пишет, что всё возникло из квантовых флуктуаций, что объясняет сотворение из «ничего», однако это предполагает существование предшествующего квантового состояния, без которого такая возможность была бы невозможна.133.

This is an interesting linguistic deviation, as the definition of nothing in the English language refers to a universal negation, but it seems that Krauss’s ‘nothing’ is a label for something. Although his research claims that ‘nothing’ is the absence of time, space and particles, he misleads the untrained reader and fails to confirm (explicitly) that there is still some physical stuff. Even if, as Krauss claims, there is no matter, there must be physical fields. This is because it is impossible to have a region where there are no fields because gravity cannot be blocked. In quantum theory, gravity at this level of reality does not require objects with mass, but does require physical stuff. Therefore, Krauss’s ‘nothing’ is actually something. Elsewhere in his book, he writes that everything came into being from quantum fluctuations, which explains a creation from ‘nothing’, but that implies a pre-existent quantum state in order for that to be a possibility.133.

Профессор Дэвид Альберт, автор книги «Квантовая механика и опыт», написал рецензию на книгу Кросса и приходит к схожему выводу:

Professor David Albert, the author of Quantum Mechanics and Experience, wrote a review of Krauss’s book, and similarly concludes:

«Но это просто неверно. Вакуумные состояния релятивистской квантовой теории поля — не меньше, чем жирафы, холодильники или солнечные системы, — представляют собой определённые расположения простой физической субстанции. Истинный аналог в релятивистской квантовой теории поля того, что никакой физической субстанции не существует вовсе, — это не то или иное конкретное расположение полей, а просто отсутствие полей! То, что одни расположения полей соответствуют существованию частиц, а другие нет, не загадочнее того, что одни из возможных положений моих пальцев соответствуют существованию кулака, а другие нет. И то, что частицы могут возникать и исчезать во времени по мере того, как эти поля перестраиваются, не загадочнее того, что кулаки могут возникать и исчезать во времени по мере того, как мои пальцы перестраиваются. И ни одно из этих возникновений и исчезновений — если рассматривать их правильно — не означает ничего даже отдалённо похожего на творение из ничего».

“But that’s just not right. Relativistic-quantum-field-theoretical vacuum states — no less than giraffes or refrigerators or solar systems — are particular arrangements of simple physical stuff. The true relativistic-quantum-field-theoretical equivalent to there not being any physical stuff at all isn’t this or that particular arrangement of the fields —it is just the absence of the fields! The fact that some arrangements of fields happen to correspond to the existence of particles and some do not is not any more mysterious than the fact that some of the possible arrangements of my fingers happen to correspond to the existence of a fist and some do not. And the fact that particles can pop in and out of existence, over time, as those fields rearrange themselves, is not any more mysterious than the fact that fists can pop in and out of existence, over time, as my fingers rearrange themselves. And none of these poppings — if you look at them aright — amount to anything even remotely in the neighbourhood of a creation from nothing.” 134.

Философские различия.

Philosophical distinctions.

Любопытно, что профессор Краусс, по-видимому, изменил определение «ничто», чтобы ответить на вечный вопрос Лейбница. Это делает всю дискуссию проблематичной, поскольку определение Крауса размывает давно известные философские различия. Термин «ничто» всегда обозначал небытие или отсутствие чего-либо.135 Следовательно, из понимания Краусом «ничто» вытекает, что кому-то может показаться разумным утверждать следующее:

Interestingly, Professor Krauss seems to have changed the definition of nothing in order to answer Leibniz’s perennial question. This makes the whole discussion problematic as Krauss’s definition blurs well-known philosophical distinctions. The term ‘nothing’ has always referred to non-being or the absence of something.135 Therefore, the implications of Krauss’s ‘nothing’ is that it could be reasonable for someone to assert the following:

«Прошлым вечером у меня был чудесный ужин, и он был ничем.»

“I had a wonderful dinner last night, and it was nothing.”.

«В зале я никого не встретил, и мне показали дорогу к этой комнате».

“I met nobody in the hall and they showed me directions to this room.”.

«Ничто не вкусно без соли и перца».136.

“Nothing is tasty with salt and pepper.”136.

Эти утверждения иррациональны и потому представляют собой бессмысленные положения, если только кто-нибудь не изменит определение слова «ничто». Неудивительно, что профессор Краусс намекает, что его понимание «ничто» не относится к небытию. Он пишет: «Одно, однако, несомненно. Метафизическое «правило», которое те, с кем я спорил о вопросе творения, придерживаются как незыблемого убеждения, а именно что «из ничего не выходит ничего», не имеет никакого основания в науке».137

These statements are irrational statements and therefore amount to meaningless propositions, unless of course someone changes the definition of nothing. It is no wonder that Professor Krauss hints that his view of nothing does not refer to non-being. He writes: “One thing is certain, however. The metaphysical ‘rule,’ which is held as ironclad conviction by those with whom I have debated the issue of creation, namely that ‘out of nothing, nothing comes,’ has no foundation in science.”137

Это ясно показывает, что Кросс изменил значение слова «ничто», придав ему новый смысл, поскольку наука как метод сосредоточена на вещах физического мира. Наука способна отвечать только в терминах природных явлений и естественных процессов. Когда мы задаём такие вопросы, как: в чём смысл жизни? существует ли душа? что такое «ничто»? — мы обычно ожидаем метафизических ответов, а значит, они лежат за пределами любого научного объяснения (см. главу 12).

This clearly means Krauss has changed the meaning of nothing to mean something, because science as a method focuses on things in the physical world. Science can only answer in terms of natural phenomena and natural processes. When we ask questions like: What is the meaning of life? Does the soul exist? What is nothing? The general expectation is to have metaphysical answers—and hence, outside the scope of any scientific explanation (see Chapter 12).

Наука не может затрагивать идею ничто, или небытия, потому что наука ограничена проблемами, которые могут быть решены с помощью наблюдений. Философ науки Элиот Соубер подтверждает это ограничение. В своём эссе «Эмпиризм» он пишет, что «наука вынуждена ограничивать своё внимание проблемами, которые могут быть решены наблюдениями»138. Поэтому профессор Краусс изменил значение слова «ничто», чтобы наука смогла решить проблему, которую изначально решить не могла. Возможно, этот итог следует принять как поражение, ведь это равносильно тому, как если бы кто-то не смог ответить на вопрос и, вместо того чтобы признать поражение или передать вопрос другому, стал бы менять смысл самого вопроса.

Science cannot address the idea of nothing or non-being, because science is restricted to problems that observations can solve. Philosopher of science Elliot Sober verifies this limitation. He writes in his essay Empiricism that “science is forced to restrict its attention to problems that observations can solve.”138 Therefore, Professor Krauss has changed the meaning of the word “nothing”, in order for science to solve a problem that it could not originally solve. Perhaps this outcome should be accepted as a defeat as it is tantamount to someone not being able to answer a question, and instead of admitting defeat or referring the question to someone else, resorting to changing the meaning of the question.

Было бы интеллектуально честнее просто сказать, что понятие «ничто» является метафизическим понятием, а наука имеет дело только с тем, что можно наблюдать.

It would have been intellectually more honest to just say that the concept of nothing is a metaphysical concept, and science only deals with what can be observed.

Неубедительные исследования и популяризация лингвистической гимнастики.

Inconclusive research and popularising linguistic gymnastics.

Оставляя всё это в стороне, профессор Краусс признаёт, что его исследование «ничто» неоднозначно и не располагает убедительными доказательствами. Он пишет: «Я подчёркиваю слово *могло* здесь, потому что у нас, возможно, никогда не будет достаточно эмпирической информации, чтобы однозначно разрешить этот вопрос».139

Putting all of this aside, Professor Krauss admits that his ‘nothingness’ research is ambiguous and lacks conclusive evidence. He writes, “I stress the word could here, because we may never have enough empirical information to resolve this question unambiguously.”139

Ранее в своей книге он признаёт неокончательный характер своего аргумента: «Из-за трудностей наблюдения и связанных с ними теоретических трудностей, возникающих при проработке деталей, я полагаю, что в этом отношении мы, возможно, никогда не добьёмся большего, чем правдоподобия».140.

Elsewhere in his book he admits the inconclusive nature of his argument: “Because of the observational and related theoretical difficulties associated with working out the details, I expect we may never achieve more than plausibility in this regard.”140.

В свете этого профессор Краусс должен был просто сказать, что вселенная возникла из чего-то физического, например, из вакуумного состояния, а не переопределять слово «ничто». Однако Краусс, похоже, упорно популяризирует свою лингвистическую эквилибристику. Во время нашей дискуссии «Ислам или атеизм: что более разумно?» я сослался на его книгу, чтобы объяснить, что его «ничто» — это на самом деле «нечто», вроде какой-то квантовой дымки. Однако он возразил и сказал, что его «ничто» — это «нет пространства, нет времени, нет законов… нет вселенной, ничего, нуля, ни малейшего следа, абсолютно ничего».141

In light of this, Professor Krauss should have just said the universe came from something physical like a vacuum state, rather than redefining the word nothing. But Krauss seems to be adamant in popularising his linguistic gymnastics. During our debate: Islam or Atheism: Which Makes More Sense? I referred to his book to explain that his nothing is something, like some form of quantum haze. However, he reacted and said that his nothing is “No space, no time, no laws… there’s no universe, nothing, zero, zip, nada.”141

Кросс, похоже, намеренно опустил важную скрытую предпосылку: в его «ничто» всё же присутствует некая физическая субстанция, что он явно признал в публичной лекции. Он сказал, что нечто и ничто — это «… физические величины».142

Krauss seemed to have deliberately omitted an important hidden premise: there is still some physical stuff in his nothing, something which he clearly admitted to in a public lecture. He said that something and nothing are “… physical quantities.”142

Итак, подводя итог, можно сказать: «ничто — это нечто» профессора Краусса. Вселенная возникла из чего-то физического, что Краусс называет «ничем», и поэтому он не отвечает на вопрос Лейбница: «Почему существует нечто, а не ничто?» На самом деле Краусс отвечает лишь на вопрос: «Как нечто возникло из нечего?» Это вопрос, на который может ответить наука и который не требует словесной эквилибристики.

In summary, Professor Krauss’s nothing is something. The universe came from something physical which Krauss calls “nothing”, and therefore failing to answer Leibniz’s question: Why is there something rather than nothing? In reality, Krauss only answers the question: How did something come from something? That is a question that science can answer, and which does not require linguistic acrobatics.

Существование Бога не опровергается взглядом Кросса на «ничто». Всё, что он на самом деле нам показал, — это то, что вселенная (время и пространство) возникла из чего-то. Поэтому вселенная всё равно требует объяснения своего существования.

God’s existence is not undermined by Krauss’s view on nothing. All that he has really presented to us is that the universe (time and space) came from something. Therefore, the universe still requires an explanation for its existence.

«Причинность имеет смысл только в пределах этой вселенной; следовательно, вселенная могла возникнуть из ничего.»

“Causality only makes sense within this universe; therefore, the universe may have come from nothing.”.

Исторические и академические дискуссии о понятии причинности включают возражение Дэвида Юма о том, что причинность — это понятие, выведенное из нашего опыта. Если Юм прав относительно причинности, то мы не вправе утверждать, что понятие причинности существует или имеет смысл вне нашего опыта. Поскольку аргумент в этой главе относится к событиям, находящимся вне нашего опыта, — к тому, как возникла вселенная, — причинность не может быть использована для объяснения этих событий. Иначе говоря, вселенная могла возникнуть из ничего, поскольку понятие причинности может иметь смысл только внутри вселенной и не может применяться ни к чему за её пределами. Если у нас нет опыта начала вселенной или того, что было до её существования, то нам следует просто воздерживаться от суждений по этому вопросу.

Historical and academic discussions on the notion of causality include David Hume’s objection that causality is a concept derived from our experiences. If Hume is right about causality, then we are not justified in postulating that the concept of causality exists or makes sense outside of our experiences. Since the argument in this chapter refers to events outside of our experience—how the universe came into existence—causality cannot be used to explain these events. In other words, the universe could have come from nothing, because the notion of causality may only make sense within the universe and cannot be applied to anything outside of it. If we have no experience of the beginning of the universe or what happened prior to its existence, then we should simply stay silent on the matter.

Это возражение ошибочно исходит из предположения, что причинность — понятие, основанное на опыте. Причинность априорна, то есть это знание, предшествующее опыту. Это метафизическое понятие, без которого мы не смогли бы вообще понимать наш опыт. Мы привносим его во весь наш опыт, а не опыт приносит его нам. Это похоже на ношение очков с жёлтыми стёклами: всё выглядит жёлтым не из-за чего-то во внешнем мире, а из-за очков, через которые мы смотрим на всё. Без причинности у нас не было бы осмысленного понимания мира. Рассмотрим такой пример: представьте, что вы смотрите на Белый дом в Вашингтоне. Ваш взгляд может скользить сначала к двери, затем по колоннам, потом к крыше и наконец к газону перед домом. Вы можете также изменить порядок восприятия: сначала посмотреть на газон, затем на крышу, колонны и, наконец, на дверь. Теперь сравните это с другим опытом: вы находитесь на Темзе в Лондоне и видите проплывающую лодку. Вы можете увидеть нос лодки раньше, чем корму, и не можете изменить порядок этого опыта, поскольку лодка проплывает мимо. Глядя на Белый дом, вы могли выбрать, видеть ли сначала дверь, потом колонны и так далее, и могли изменить порядок восприятия. Но с лодкой выбора не было: нос появился первым, и вы не могли переупорядочить свои восприятия, пытаясь увидеть корму раньше носа. Что определяет порядок, в котором вы получали эти переживания? Почему вы знаете, когда можете упорядочить свои восприятия, а когда нет? Ответ — понятие причинности. В вашем разуме во время восприятия Белого дома и лодки происходят логические причинные связи.

This objection falsely assumes that causality is a concept based on experience. Causality is a priori; knowledge prior to experience. It is a metaphysical concept, that is required in order for us to understand our experiences in the first place. We bring it to all our experience, rather than our experience bringing it to us. It is like wearing yellow-tinted glasses, everything looks yellow not because of anything out there in the world, but because of the glasses through which we are looking at everything. Without causality, we would not be able to have a meaningful understanding of the world. Take the following example into consideration; imagine you are looking at the White House in Washington DC. Your eyes may wonder to the door, across the pillars, then to the roof and finally over to the front lawn. You can also reverse the order of your perceptions; you can first start to look at the lawn, then to the roof, the pillars and finally the roof. Now contrast this to another experience, you are on the river Thames in London and you see a boat floating past. You can only see the front of the boat before you see the back, and you cannot reverse the order of that experience as the boat floats past. When you looked at the White House you had a choice to see the door first and then the pillars and so on. You could also reverse the order of your perceptions. However, with the boat you had no choice. The front of the boat was the first to appear, and you could not reorder your perceptions by trying to see the back before you saw the front. What dictates the order in which you had these experiences? Why is it that you know when you can order your perceptions and when you cannot? The answer is the concept of causality. There are logical causal connections occurring in your mind while you are perceiving the White House and the boat.

Важно понимать следующее: вы не смогли бы провести различие между теми переживаниями, которые упорядочены вами самими, и теми, которые упорядочены независимо от вас, если бы не обладали понятием причинности. Без причинности наш опыт был бы совсем иным, чем он есть. Он представлял бы собой лишь единую последовательность переживаний: одно за другим. Причинность не зависит от опыта, поскольку мы не смогли бы ничего пережить без неё. Следовательно, логически вытекает, что причинность существует прежде нашего опыта восприятия вселенной.

The point to take here is that you would not have been able to make the distinction that some experiences are ordered by yourself and others are ordered independently, unless you had the concept of causality. In absence of causality, our experiences would be very different from the way that they are. They would be a single sequence of experiences only: one thing after another. Causality is independent of experience because we would not be able to experience anything without it. Therefore, it logically follows that causality exists prior to our experience of the universe.

Если из ничего не может возникнуть что-либо, то как Бог создал из ничего?

If you cannot have something from nothing, then how did God create from nothing?.

Это утверждение ложно, поскольку оно подразумевает, что Бог — это ничто. Бог является уникальным деятелем, обладающим способностью творить и приводить вещи в бытие посредством Своей воли и могущества. Поэтому здесь не имеет места случай возникновения чего-то из ничего. Воля и могущество Бога были причинными условиями, приведшими вселенную в бытие. Возникновение чего-то из ничего невозможно, ибо «ничто» означает небытие, отсутствие потенциала и причинных условий. Утверждать, что нечто может возникнуть из абсолютной пустоты без какого-либо потенциала или предшествующей причинной деятельности, нерационально. Бог обеспечивает эту причинную деятельность посредством Своей воли и могущества. Хотя исламская интеллектуальная традиция говорит о том, что Бог творит из ничего, этот акт творения означает, что не существовало никакого материального субстрата. Однако это не предполагает, что не было никаких причинных условий или потенциала.

This contention is false, as it implies that God is nothing. God is a unique agent with the potential to create and bring things into existence through His will and power. Therefore, it is not the case of something coming from nothing. God’s will and power were the causal conditions to bring the universe into existence. Something coming from nothing is impossible, because nothing implies non-being, no potential and no causal conditions. It is irrational to assert that something can emerge from an absolute void without any potential or prior causal activity. God provides that causal activity via His will and power. Even though the Islamic intellectual tradition refers to God creating from nothing, this act of creation means that there was no material stuff. However, it does not assume that there were no causal conditions or potential.

Воля и могущество Бога составляют причинные условия, благодаря которым вселенная приходит в бытие.

143 God’s will and power form the causal conditions to bring the universe into existence.

Самосотворённый?

Self-created?.

Могла ли вселенная создать саму себя? Слово «создан» означает нечто, что возникло, а значит, когда-то не существовало. Иначе говоря, создать что-либо — значит привести это в бытие. Все эти слова подразумевают конечность, ведь всё созданное конечно. Понимание концепции творения приводит к выводу, что самосотворение является логически и практически невозможным. Это связано с тем, что самосотворение подразумевает, что нечто одновременно существовало и не существовало, а это невозможно. Нечто возникшее означает, что оно когда-то не существовало; однако утверждать, что оно создало само себя, значит предполагать, что оно существовало до того, как существовало! Рассмотрим следующий вопрос: могла ли ваша мать родить саму себя? Утверждать такое означало бы, что она должна была родиться прежде, чем родилась. Когда что-либо создаётся, это значит, что оно когда-то не существовало и, следовательно, не обладало никакой силой, чтобы что-либо делать. Поэтому утверждать, что оно создало себя, невозможно, ведь до своего создания оно не могло обладать силой, чтобы создать самое себя. Это относится ко всем конечным вещам, и вселенная здесь не исключение. Исламский учёный Аль-Хаттаби удачно подытожил ошибочность этого довода:

Could the universe have created itself? The term ‘created’ refers to something that emerged, and therefore it was once not in existence. Another way of speaking about something being created is that it was brought into being. All of these words imply something being finite, as all things that were created are finite. Understanding the concept of creation leads us to conclude that self-creation is a logical and practical impossibility. This is due to the fact that self-creation implies that something was in existence and not in existence at the same time, which is impossible. Something that emerged means that it once was not in existence; however, to say that it created itself implies that it was in existence before it existed! Consider the following question: Was it possible for your mother to give birth to herself? To claim such a thing would suggest that she would have to be born before she was born. When something is created, it means it once did not exist, and therefore had no power to do anything. So to claim that it created itself is impossible, as it could not have any power before it was created in order to create itself. This applies to all finite things, and that includes the universe too. Islamic scholar Al-Khattabi aptly summarises the fallacy of this argument:

«Это ещё более ошибочный довод, ибо если нечто не существует, как можно описывать его как обладающее силой, и как оно могло бы что-либо создать? Как оно могло бы что-либо совершить? Если эти два довода опровергнуты, то устанавливается, что у них есть Творец, пусть же они уверуют в Него.»144

“This is [an] even more fallacious argument, because if something does not exist, how can it be described as having power, and how could it create anything? How could it do anything? If these two arguments are refuted, then it is established that they have a creator, so let them believe in Him.”144

Эндрю Комптсон, нынешний председатель Британской гуманистической ассоциации, однажды участвовал в публичных дебатах со мной в Бирмингемском университете. Я изложил коранический довод в пользу существования Бога. Его ответ на мое утверждение о том, что самосотворение невозможно, заключался в том, что самосотворение встречается у одноклеточных организмов, что в биологии известно также как бесполое размножение. Возражение Эндрю ошибочно по нескольким причинам. Во-первых, то, что он назвал самосотворением у одноклеточных организмов, на самом деле не является самосотворением, а представляет собой способ размножения, при котором потомство возникает от одного организма и наследует генетический материал только этого родителя. Во-вторых, если логически распространить его пример на вселенную, то получается, что вселенная существовала всегда, ведь для бесполого размножения необходим родитель, который существовал до потомства. Следовательно, его возражение на самом деле подтверждает мысль, которую я высказывал: вселенная когда-то не существовала, поэтому она не могла сама себя привести в бытие. Вы можете подумать, что это возражение абсурдно и не стоило его обсуждать. Я соглашусь. Однако я упомянул его, чтобы показать, насколько неразумными бывают некоторые атеистические контраргументы.

Andrew Compson, the current chair of the British Humanist Association, once engaged in a public debate with me at the University of Birmingham. I presented the Qur’anic argument for God’s existence. His response to my assertion that self-creation is impossible was that self-creation can be found in single-celled organisms, also known in biology as asexual reproduction. Andrew’s objection is false on a few grounds. Firstly, what he referred to in single-celled organisms is not self-creation, but rather a mode of reproduction by which offspring arise from a single organism and inherit the genetic material of that parent only. Secondly, if we logically extend his example to the universe, it assumes that the universe always existed, because for asexual reproduction to occur you need a parent that existed prior to the offspring. Therefore, his objection actually proves the point I was making; the universe once never existed, so it could not bring itself into existence. You may be thinking that this objection is absurd, and it was not necessary to discuss it. I agree. However, I included this to show how unreasonable some atheist counter-arguments can be.

Создан чем-то другим, что само было создано?

Created by something else that was created?.

Допустим, мы ответим «да» на следующий вопрос: была ли вселенная создана чем-то другим, что тоже было создано? Удовлетворит ли это спрашивающего? Очевидно, что нет. Спорщик наверняка спросит: «Тогда что создало эту вещь?» Если мы ответим: «Ещё одна созданная вещь», как вы думаете, что он скажет? Да, вы угадали: «Что создало эту вещь?» Если бы этот нелепый диалог продолжался бесконечно, это доказало бы одно: необходимость в несотворённом Творце.

For argument sake, let’s answer “yes” to the following question: Was the universe created by something else created? Will that satisfy the questioner? Obviously not. The contentious person will undoubtedly ask, “Then, what created that thing?” If we were to answer, “Another created thing”, what do you think he would say? Yes, you guessed right: “What created that thing?” If this ridiculous dialogue continued forever, then it would prove one thing: the need for an uncreated creator.

Почему? Потому что нельзя допустить, чтобы сотворённая вещь, например вселенная, была создана другой сотворённой вещью, и так — в бесконечном ряду причин, уходящем в прошлое без начала (что называется бесконечным регрессом причин). Это просто не имеет смысла. Рассмотрим следующие примеры:

Why? Because we cannot have the case of a created thing, like the universe, being created by another created thing in an unlimited series going back forever (known as an infinite regress of causes). It simply does not make sense. Consider the following examples:

• Представьте, что снайпер, обнаруживший свою цель, выходит по рации на штаб, чтобы получить разрешение на выстрел.

• Imagine that a sniper, who has acquired his designated target, radios through to HQ to get permission to shoot.

HQ, however, tells the sniper to hold on while they seek permission from someone higher-up. Subsequently, the person higher-up seeks permission from the guy even higher up, and so on and so on. If this keeps going on forever, will the sniper ever get to shoot the target? Of course not! He will keep on waiting while someone else is waiting for a person higher up to give the order. There has to be a place or person from where the command is issued; a place where there is no one higher. Thus, our example illustrates the rational flaw in the idea of an infinite regress of causes. When we apply this to the universe we have to posit that it must have had an uncreated creator. The universe, which is a created thing, could not be created by another created thing, ad infinitum. If that were the case this universe would not exist. Since it exists, we can dismiss the idea of an infinite regress of causes as an irrational proposition.145.

HQ, however, tells the sniper to hold on while they seek permission from someone higher-up. Subsequently, the person higher-up seeks permission from the guy even higher up, and so on and so on. If this keeps going on forever, will the sniper ever get to shoot the target? Of course not! He will keep on waiting while someone else is waiting for a person higher up to give the order. There has to be a place or person from where the command is issued; a place where there is no one higher. Thus, our example illustrates the rational flaw in the idea of an infinite regress of causes. When we apply this to the universe we have to posit that it must have had an uncreated creator. The universe, which is a created thing, could not be created by another created thing, ad infinitum. If that were the case this universe would not exist. Since it exists, we can dismiss the idea of an infinite regress of causes as an irrational proposition.145.

• Представьте, что биржевой трейдер на фондовой бирже не может купить или продать свои акции или облигации, не спросив разрешения у инвестора. Как только трейдер обращается к инвестору, тот, в свою очередь, должен заручиться согласием своего инвестора. Представьте, что так продолжается бесконечно. Совершит ли тогда трейдер когда-либо покупку или продажу акций или облигаций? Ответ: нет. Должен существовать инвестор, который даёт разрешение, не требуя разрешения для себя. Подобным образом, если применить это к вселенной, нам придётся допустить существование создателя вселенной, который сам не сотворён.

• Imagine if a stock trader at the stock exchange was not able to buy or sell his stocks or bonds before asking permission from the investor. Once the stock trader asked his investor, he also had to check with his investor. Imagine if this went on forever. Would the stock trader ever buy or sell his stocks or bonds? The answer is no. There must be an investor who gives the permission without requiring any permission himself. In similar light, if we apply this to the universe, we would have to posit a creator for the universe that is uncreated.

Когда приведённые выше примеры применяются непосредственно ко вселенной, становится видна абсурдность идеи о том, что вселенная в конечном счёте была создана чем-то созданным. Представим, что эта вселенная, U1, была создана предшествующей причиной, U2, а U2 была создана другой причиной, U3, и так продолжается бесконечно. Тогда у нас вообще не было бы вселенной U1. Подумаем так: когда возникает U1? Только после того, как возникла U2. Когда возникает U2? Только после того, как возникла U3. Эта же проблема будет повторяться и при бесконечном продолжении этой цепочки. Если возможность существования U1 зависела бы от бесконечной цепи созданных вселенных, U1 никогда не существовала бы.146 Как пишет исламский философ и учёный д-р Джафар Идрис:

Once the above examples are applied to the universe directly, it will highlight the absurdity of the idea that the universe ultimately was created by something created. Consider if this universe, U1, was created by a prior cause, U2, and U2 was created by another cause, U3, and this went on forever. We wouldn’t have universe U1 in the first place. Think about it this way, when does U1 come into being? Only after U2 has come into being. When does U2 come into being? Only after U3 has come into being. This same problem will continue even if we go on forever. If the ability of U1 to come into being was dependent on a forever chain of created universes, U1 would never exist.146 As Islamic philosopher and scholar Dr. Jaafar Idris writes:

«Тогда не было бы ряда реальных причин, а был бы лишь ряд несуществующего… Однако факт в том, что вокруг нас есть существующее:

“There would be no series of actual causes, but only a series of non-existents… The fact, however, is that there are existents around us:

поэтому их конечная причина должна быть чем-то иным, нежели временные причины.»147

therefore, their ultimate cause must be something other than temporal causes.”147

Создано ли что-то некреированным?

Created by something uncreated?.

Так что же является альтернативой? Альтернативой является первопричина. Иными словами, непричинённая причина или нетворимый творец. Теолог и философ XI века аль-Газали изложил существование непричинённой причины или нетворимого творца следующим образом: «То же самое можно сказать и о причине причины. Теперь это может продолжаться до бесконечности, что абсурдно, или же это должно где-то закончиться».148

So, what is the alternative? The alternative is a first cause. In other words, an uncaused cause or an uncreated creator. The 11th century theologian and philosopher Al-Ghazali summarised the existence of an uncaused cause or an uncreated creator in the following way: “The same can be said of the cause of the cause. Now this can either go on ad infinitum, which is absurd, or it will come to an end.”148

То, что обсуждалось выше, по сути говорит о том, что что-то должно было существовать всегда. Теперь есть два очевидных варианта: Бог или вселенная. Поскольку вселенная имела начало и является зависимой (см. главу 6), она не могла существовать всегда. Следовательно, то, что существовало всегда, должно быть Богом. В приложении к книге профессора Энтони Флю «Есть Бог» философ Абрахам Варгезе объясняет этот вывод просто и убедительно. Он пишет: «Теперь очевидно, что теисты и атеисты могут согласиться в одном: если вообще что-либо существует, должно быть нечто, предшествующее этому, что существовало всегда. Как возникла эта вечно существующая реальность? Ответ состоит в том, что она никогда не возникала. Она существовала всегда. Выбирайте: Бог или вселенная. Что-то существовало всегда»149.

What the above discussion is essentially saying is that something must have always existed. Now there are two obvious choices: God or the universe. Since the universe began and is dependent (see Chapter 6), it cannot have always existed. Therefore, something that always existed must be God. In the appendix to Professor Anthony Flew’s book There is a God, the philosopher Abraham Varghese explains this conclusion in a simple yet forceful way. He writes: “Now, clearly, theists and atheists can agree on one thing: if anything at all exists, there must be something preceding it that always existed. How did this eternally existing reality come to be? The answer is that it never came to be. It always existed. Take your pick: God or universe. Something always existed.”149.

Таким образом, мы можем заключить, что существует несотворённый Творец всего сотворённого. Сила этого довода проявилась в реакции сподвижника Пророка Мухаммада ﷺ Джубайра ибн Мут‘има. Когда он услышал соответствующие аяты Корана, в которых затрагивается этот довод, он сказал: «Моё сердце чуть не взлетело». 150 Учёный аль-Хаттаби говорил, что причина, по которой Джубайр был так потрясён этими аятами, заключалась в том, что «заключённое в них сильное доказательство тронуло его чуткую натуру, и своим разумом он это понял».151

Thus, we can conclude that there exists an uncreated creator for everything that is created. The power of this argument is captured in the reaction of the companion of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم Jubayr ibn Mut’im. When he heard the relevant verses of the Qur’an addressing this argument he said, “my heart almost began to soar.”150 The scholar Al-Khattabi said that the reason Jubayr was so moved by these verses was because of “the strong evidence contained therein touched his sensitive nature, and with his intelligence understood it.”151

То, что уже установлено, — это то, что должен существовать несотворённый творец. Однако это не подразумевает традиционного понятия о Боге. Тем не менее, если тщательно обдумать несотворённого творца, можно прийти к выводам, которые ведут к традиционному пониманию Бога.

What has been established so far is that there must be an uncreated creator. This does not imply the traditional concept of God. However, if we think carefully about the uncreated creator, we can form conclusions that lead to the traditional understanding of God.

Вечный.

Eternal.

Поскольку этот Творец не сотворён, это означает, что Он всегда существовал. То, что не имело начала, существовало всегда, а то, что существовало всегда, является вечным. Коран делает это очень ясным: «Аллах — Вечный Прибежище. Он не порождает и не рождён»152.

Since this creator is uncreated, it means that it was always in existence. Something that did not begin has always existed, and something that has always existed is eternal. The Qur’an makes this very clear: “God, the Eternal Refuge. He neither begets nor is born.”152.

Кто создал Бога?

Who created God?.

Типичным ответом на вечность Божества является устаревший атеистический штамп: «Кто создал Бога?» Это ребяческое возражение представляет собой грубое искажение и непонимание аргумента, который я разъяснял в этой главе. На это возражение есть два основных ответа.

A typical response to the eternality of the Divine is the outdated atheist cliché: Who created God? This childish contention is a gross misrepresentation and misunderstanding of the argument I have been elucidating in this chapter. There are two main responses to this objection.

Во-первых, третья возможность, которую мы обсуждали относительно того, как возникла вселенная, такова: может ли она быть созданной чем-то созданным? Мы пришли к выводу, что это в конечном счёте невозможно из-за абсурдности бесконечного регресса причин. Вывод был прост: должен был существовать некий несотворённый Творец. Быть несотворённым означает, что Бог не был создан. Я уже приводил несколько примеров, которые подчёркивают этот факт. Во-вторых, раз мы заключили, что наилучшим объяснением возникновения вселенной является понятие Бога, было бы нелогично утверждать, что кто-то создал Его. Бог создал вселенную и не связан её законами; Он по определению является несотворённым Существом, и Он никогда не возникал. То, что никогда не начиналось, не может быть создано. Профессор Джон Леннокс объясняет эти положения следующим образом:

Firstly, the third possibility that we discussed concerning how the universe came into being was: Could it be created by something created? We discussed that this was ultimately not possible because of the absurdity of the infinite regress of causes. The conclusion was simple: there must have been an uncreated creator. Being uncreated means God was not created. I have already presented a few examples to highlight this fact. Secondly, once we have concluded that the best explanation for the emergence of the universe is the concept of God, it would be illogical to maintain that someone created Him. God created the universe and is not bound by its laws; He is, by definition, an uncreated Being, and He never came into existence. Something that never began cannot be created. Professor John Lennox explains these points in the following way:

«Ну, это доказывает одно: если144.

“I can hear an Irish friend saying: ‘Well, it proves one thing- if144.

«…они имели бы более веский довод, они бы его использовали». Если это сочтут слишком резкой реакцией, достаточно задуматься над вопросом: кто создал Бога? Сам факт такого вопроса показывает, что спрашивающий мысленно создал Бога. Тогда неудивительно, что книгу назвали «Бог как заблуждение». Ведь именно таким и является созданный бог, — заблуждением, практически по определению, — на что указывал Ксенофан за несколько веков до Докинза. Более информативным названием могло бы стать: «Заблуждение о созданном боге». Книгу тогда можно было бы сократить до брошюры, но продажи, пожалуй, пострадали бы… Ибо Бог, Который создал вселенную и поддерживает её, не был создан — Он вечен. Он не был «сотворён» и потому не подчинён законам, которые открыла наука; напротив, Он создал вселенную вместе с её законами. Более того, этот факт составляет фундаментальное различие между Богом и вселенной. Вселенная возникла, Бог — нет.”153.

they had a better argument, they would use it.’ If that is thought to be a rather strong reaction, just think of the question: Who made God? The very asking of it shows that the questioner has created God in mind. It is then scarcely surprising that one calls one's book The God Delusion. For that is precisely what a created god is, a delusion, virtually by definition—as Xenophanes pointed out centuries before Dawkins. A more informative title might have been: The Created-God Delusion. The book could then have been reduced to a pamphlet—but sales might just have suffered… For the God who created and upholds the universe was not created—He is eternal. He was not ‘made’ and therefore subject to the laws that science discovered; it was he who made the universe with its laws. Indeed, the fact constitutes the fundamental distinction between God and the universe. The universe came to be, God did not.”153.

Трансцендентный.

Transcendent.

Этот несотворённый Творец не может быть частью творения. Полезный пример, поясняющий это, — плотник, который делает стул. В процессе проектирования и изготовления стула он сам не становится стулом. Он отличен от стула. То же относится и к несотворённому Творцу. Он создал вселенную и потому отличен от того, что Он создал. Богослов и учёный Ибн Таймия утверждал, что термин «сотворённый» подразумевал, что нечто отлично от Бога.154

This uncreated creator cannot be part of creation. A useful example to illustrate this is when a carpenter makes a chair. In the process of designing and creating the chair, he does not become the chair. He is distinct from the chair. This applies to the uncreated creator as well. He created the universe and therefore is distinct from what He created. The theologian and scholar Ibn Taymiyya argued that the term, “created”, implied that something was distinct from God.154

Если бы Творец был частью творения, это сделало бы Его зависимым, ограниченным в физических свойствах. Это, в свою очередь, означало бы, что Ему требуется объяснение Своего существования, что подразумевало бы, что Он не может быть Богом (см. главу 6).

If the creator was part of creation, it would make Him contingent or dependent with limited physical qualities. This, in turn, would mean that He would require an explanation for His existence, which would imply He cannot be God (see Chapter 6).

Коран утверждает трансцендентность Бога. В нём сказано: «Нет ничего подобного Ему»155.

The Qur’an affirms the transcendence of God. It says, “There is nothing like unto Him.”155.

Знание.

Knowing.

Этот несотворённый Творец должен обладать знанием, поскольку созданная Им вселенная подчиняется установленным законам. К ним относятся закон всемирного тяготения, слабое и сильное ядерное взаимодействие, а также электромагнитное взаимодействие (см. главу 8). Эти законы подразумевают наличие Законодателя, а у Законодателя есть знание. В Коране сказано: «Воистину, Бог обладает знанием обо всём».156

This uncreated creator must have knowledge because the universe that He created has established laws. These include the law of gravity, the weak and strong nuclear force, and the electromagnetic force (see Chapter 8). These laws imply there is a lawgiver, and a lawgiver implies knowledge. The Qur’an says, “Indeed God is, of all things, Knowing.”156.

Мощно.

Powerful.

Этот несотворённый Творец должен быть могущественным, ибо Он создал вселенную, а во вселенной заключена огромная энергия, как используемая, так и потенциальная. Возьмём, к примеру, количество атомов в наблюдаемой вселенной, которое составляет около 1080.157.

This uncreated creator must be powerful because He created the universe, and the universe has immense energy, both usable and potential. Take, for instance, the number of atoms in the observable universe, which is around 1080.157.

Если бы вы взяли лишь один из этих атомов и расщепили его, он высвободил бы огромное количество энергии — это явление известно как ядерное деление. Созданная вещь, обладающая пригодной к использованию и потенциальной энергией, не могла получить её от самой себя. В конечном счёте она пришла от Творца, а Творец, в свою очередь, должен быть могущественным.

If you were to take just one of these atoms and split it, it would release an immense amount of energy— known as nuclear fission. A created thing with usable and potential energy could not have acquired that from itself. Ultimately, it came from the Creator, who in turn must be powerful.

Если Творец не обладал бы силой, это означало бы, что Он бессилен, неспособен и слаб. Поскольку вселенная сотворена, это простое доказательство того, что Он должен обладать способностью и могуществом. Теперь просто представьте себе безмерную силу Творца, размышляя о вселенной и обо всём, что в ней есть. Коран утверждает могущество Бога:

If the creator did not have power, it would mean that He is unable, incapable and weak. Since the universe was created, it is a simple proof that He must have ability and power. Now just imagine the immense power of the Creator by reflecting on the universe and all that it contains. The Qur’an asserts the power of God:

«Бог творит то, что пожелает, ибо воистину Бог властен над всем».158.

“God creates what He wills for verily God has power over all things.”158.

Парадокс всемогущества.

The omnipotence paradox.

Исламская позиция относительно могущества Бога изложена в следующем положении вероубеждения, содержащемся в «Акыде» имама ат-Тахави: «Он всемогущ. Всё зависит от Него, и всякое дело для Него легко, не требует усилий».159

The Islamic position regarding God’s ability is summed up in the following creedal statement found in The Creed of Imam Al-Tahawi. It states, “He is Omnipotent. Everything is dependent on Him, and every affair is effortless for Him.”159

Однако распространённое возражение против могущества Бога — парадокс всемогущества. Он касается способности Всемогущего Существа ограничить Свою власть. Возникает вопрос: если Бог всемогущ, может ли Он создать камень, который не сможет сдвинуть с места? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо уточнить значение слова «всемогущество». Оно подразумевает способность осуществить всё возможное. Всемогущество также предполагает невозможность неудачи. Однако спрашивающий утверждает, что, поскольку Бог всемогущ, Он способен на всё, в том числе на неудачу. Это иррационально и абсурдно, ибо равносильно утверждению: «Всемогущее Существо не может быть Всемогущим Существом». Неспособность что-либо достичь или совершить не является свойством всемогущества. С этой точки зрения, способность Бога «создать камень, который Он не сможет сдвинуть», на самом деле описывает событие, которое невозможно и лишено смысла.

However, a common objection to God’s power is the omnipotence paradox. This concerns the ability of an All-Powerful Being to limit its power. The question that is raised is: If God is omnipotent, can He create a stone He cannot move? To answer this question, the meaning of ‘omnipotence’ needs to be clarified. What it implies is the ability to realise every possible affair. Omnipotence also includes the impossibility of failure. The questioner, however, is saying that since God is All-Powerful, He is capable of anything, including failure. This is irrational and absurd, as it is equivalent to saying “an All-Powerful Being cannot be an All-Powerful Being”. Failure to achieve or do something is not a feature of omnipotence. From this perspective, the ability of God to “create a stone He cannot move” actually describes an event that is impossible and meaningless.

Вопрос не описывает возможной ситуации, так же как если бы мы сказали «белая чёрная ворона» или «круглый треугольник». Такие высказывания ничего не описывают: они не несут никакой информации и лишены смысла. Так зачем же вообще отвечать на вопрос, который не имеет смысла? Говоря прямо, это даже не вопрос.

The question does not describe a possible affair, just as if we were to say “a white black crow” or “a circle triangle”. Such statements describe nothing at all; they have no informative value and are meaningless. So why should we even answer a question that has no meaning? To put it bluntly, the question is not even a question.

В своём рассуждении о аяте «Воистину, Аллах всё может» — то есть «Бог властен над всем» — классический учёный аль-Куртуби поясняет, что сила Бога относится к каждому возможному положению дел: «Этот [аят] носит общий характер… он означает, что допустимо описывать Бога атрибутом могущества. Община единодушна в том, что Бог имеет имя Всемогущий… Бог властен над всяким возможным, будь оно приведено в бытие или остаётся небытием».161

In his discussion of the Qur’anic verse, “God has power over all things”,160 classical scholar Al-Qurtubi explains that God’s power refers to every possible state of affairs: “This [verse] is general… it means that it is permitted to describe God with the attribute of power. The community agree that God has the name The-Powerful… God has power over every possibility whether it is brought into existence or remains non-existent.”161

В заключение: Бог может создать камень, тяжелее всего, что мы можем себе представить, но Он всегда сможет сдвинуть этот камень, ибо неспособность не является свойством всемогущества.162.

To conclude, God can create a stone that is heavier than anything we can imagine, but He will always be able to move the stone because failure is not a feature of omnipotence.162.

Будет.

Will.

Этот несотворённый Творец должен обладать волей по нескольким причинам. Во-первых, поскольку этот Творец вечен и вызвал к существованию конечную вселенную, он должен был избрать, чтобы вселенная возникла. Этот Творец должен был избрать, чтобы вселенная возникла тогда, когда вселенной не существовало и она могла бы так и оставаться. То, что обладает выбором, очевидно обладает волей. Во-вторых, во вселенной есть существа, обладающие сознательной волей и волеизъявлением. Следовательно, тот, кто создал вселенную с живыми существами, обладающими волей, также должен обладать волей. Нельзя дать чему-либо то, чем не обладаешь (или породить то, чего не содержишь в себе). Следовательно, Творец обладает волей.

This uncreated creator must have a will for a number of reasons. Firstly, since this creator is eternal and brought into existence a finite universe, it must have chosen the universe to come into existence. This creator must have chosen the universe to come into existence when the universe was non-existent and could have remained so. Something that has a choice obviously has a will. Secondly, the universe contains beings that have a conscious will and volition. Therefore, the one who created the universe with living beings that have a will must also have a will. One cannot give something to a thing that one does not have (or give rise to something that one does not contain). Therefore, the Creator has a will.

Thirdly, there are two types of explanations we can apply to the creation of the universe. The first is a scientific explanation, and the second is a personal one. Let me explain this using tea. In order to make tea, I have to boil some water, place the tea bag in the cup and allow it to infuse. This process can be explained scientifically. The water must be 100 degrees Celsius (212 degrees Fahrenheit) before it reaches boiling point, it has to travel across a semipermeable membrane (tea bag), and I have to use my glycogen stores to enable my muscles to contract to move my limbs to ensure all of this takes place. Obviously, a trained scientist could go into further detail, but I think you get the point. Conversely, the whole process can also be explained personally: the tea has been made because I wanted some tea. Now let's apply this to the universe. We do not have observations or empirical evidence on how the Creator created the universe; we can only rely on a personal explanation, which is that God chose for the universe to come into existence. Even if we had a scientific explanation, it would not negate a personal one, as shown in the tea example.163

Thirdly, there are two types of explanations we can apply to the creation of the universe. The first is a scientific explanation, and the second is a personal one. Let me explain this using tea. In order to make tea, I have to boil some water, place the tea bag in the cup and allow it to infuse. This process can be explained scientifically. The water must be 100 degrees Celsius (212 degrees Fahrenheit) before it reaches boiling point, it has to travel across a semipermeable membrane (tea bag), and I have to use my glycogen stores to enable my muscles to contract to move my limbs to ensure all of this takes place. Obviously, a trained scientist could go into further detail, but I think you get the point. Conversely, the whole process can also be explained personally: the tea has been made because I wanted some tea. Now let’s apply this to the universe. We do not have observations or empirical evidence on how the Creator created the universe; we can only rely on a personal explanation, which is that God chose for the universe to come into existence. Even if we had a scientific explanation, it would not negate a personal one, as shown in the tea example.163

Коран подтверждает, что у Бога есть воля: «Господь твой делает то, что пожелает».164

The Qur’an affirms the fact that God has a will: “Your Lord carries out whatever He wills.”164

Исламский учёный аль-Газали даёт красноречивое изложение того, что означает наличие у Бога воли. Он утверждает, что всё происходящее совершается по воле Бога и ничто не может ускользнуть от неё:

Islamic scholar Al-Ghazali presents an eloquent summary of the implications of God having a will. He asserts that everything that happens is due to God’s will and nothing can escape it:

Мы свидетельствуем, что Он — Тот, Кто желает всего, что существует, Властитель всего возникшего. Ничто, будь то малое или великое, скудное или обильное, хорошее или плохое, любая польза или вред, вера или неверие, знание или незнание, успех или неудача, приумножение или умаление, повиновение или непослушание, не появляется в видимом или невидимом мире иначе как по Его воле. Что Он желает, то и бывает, а чего не желает, того не будет; нет ни взгляда глаза, ни мимолётной мысли сердца, которые не подчинялись бы Его воле. Он — Творец, Воссоздатель, Совершающий всё, что пожелает. Нет никого, кто отменил бы Его повеление, никого, кто дополнил бы Его предопределения, никого, кто отвратил бы раба от непослушания Ему, кроме как по Его помощи и милости, и никто не в силах повиноваться Ему иначе как по Его воле.165.

“We attest that He is the Willer of all things that are, the ruler of all originated phenomena; there does not come into the visible or invisible world anything meagre or plenteous, small or great, good or evil, or any advantage or disadvantage, belief or unbelief, knowledge or ignorance, success or failure, increase or decrease, obedience or disobedience, except by His will. What He wills is, and what He does not, will not; there is not a glance of the eye, nor a stray thought of the heart that is not subject to His will. He is the Creator, the Restorer, the Doer of whatsoever He wills. There is none that rescinds His command, none that supplements His decrees, none that dissuades a servant from disobeying Him, except by His help and mercy, and none has power to obey Him except by His will.”165.

Заметка о причинности, времени и Большом взрыве.

A Note on Causality, Time and The Big Bang.

Некоторые оппоненты утверждают, что причинность имеет смысл только во времени. Они настаивают на том, что, поскольку время началось с Большого взрыва, мы не можем утверждать, что что-то вызвало возникновение вселенной, ведь в начале Большого взрыва не было «до». В отсутствие времени не существует «ни причины, ни следствия, поскольку причина предшествует следствию».166

Some objectors argue that causality only makes sense with time. They maintain that since time began at the Big Bang, we cannot claim something caused the universe because there was no ‘before’ at the beginning of the Big Bang. In absence of time, there is “no cause or effect, because cause comes before effect.”166

Есть несколько проблем с этим возражением.167.

There are a few problems with this objection.167.

• Утверждение о том, что причинность может иметь смысл только во времени, требует доказательства. В философии нет консенсуса относительно определения и природы причинности. Существуют различные подходы, которые пытаются определить и понять причинность и причинно-следственные связи. Один из таких подходов — одновременная причинность. Это взгляд, согласно которому «причины всегда происходят одновременно со своими непосредственными следствиями»168. Можно утверждать, что Вселенная и её причина возникли в одно и то же время. Следующий мысленный эксперимент поясняет такую причинную связь. Представим себе вечный шар на вечной подушке. Шар вызывает вмятину в подушке, но причина (шар) не предшествует следствию (вмятине в подушке), поскольку время не является фактором ввиду вечности объектов169. В контексте этого аргумента может быть так, что момент, когда Бог привёл Вселенную в существование, был моментом, в который Вселенная возникла. Такой тип причинности является атемпоральным. Это означает, что причина (в данном случае воля и могущество Бога) предшествовала causally, но не temporally (во времени). Причина и следствие произошли одновременно.

• The view that causality can only make sense with time requires proof. In philosophy there is no consensus on the definition and nature of causality. There are various approaches that attempt to define and understand causality and causal relations. One such approach is simultaneous causality. This is the view “that causes always occur simultaneously with their immediate effects.”168 One could argue that the universe and its cause occurred at the same time. The following thought experiment explains such causal relation. Imagine an eternal ball on an eternal pillow. The ball causes the indentation of the pillow, but the cause (ball) does not come before the effect (indentation in the pillow); as time is not a factor due to the eternality of the objects.169 In the context of this argument, it could be that the moment God brought the universe into existence was the moment the universe came into being. This type of causation is atemporal. This means that the cause (in this case, God’s will and power) occurred prior causally but not prior temporally (in time). The cause and affect occurred simultaneously.

• Он предполагает, что в науке существует единый консенсус относительно понятия времени. В квантовой механике и общей теории относительности существуют различные понятия времени. Считать, что существует одно-единственное представление о времени, значит искажать состояние литературы.170.

• It assumes there is a consensus on the notion of time in science. There are different notions of time in quantum mechanics and general relativity. To assume that there is one conception of time misrepresents the literature.170.

• Это возражение опровергает само себя. Если причинность не может существовать без времени, то от Большого взрыва следовало бы отказаться. Ведь в точке сингулярности Большого взрыва времени не было, была лишь граница времени, и эта граница очевидным образом причинно связана с остальной Вселенной. Как же может эта причинная связь иметь смысл при отсутствии времени? Если оппоненты признают, что граница причинно связана с остальной Вселенной, им следует признать и ту же вневременную причинную связь в момент, когда Бог решил проявить Свою волю и силу и создать Вселенную.171. Если же они настаивают, что причинность вне времени не имеет смысла, им придётся отвергнуть причинную связь между границей сингулярности и остальной Вселенной, а это равносильно отрицанию существования Вселенной. Оппонент может возразить, что некоторые физики утверждают, будто у Вселенной нет границы. Однако этот вопрос спорный, и единого мнения по нему нет.172

• This objection is self-defeating. If causality cannot exist without time then the Big Bang should be rejected. Given that at the point of the Big Bang’s singularity there was no time, but a boundary to time, and the boundary is obviously causally connected to the rest of the universe, then how can this causal relation makes sense with no time? If the objectors accept that the boundary is causally connected to the rest of the universe, they should also accept the same atemporal causal relation when God decided to manifest His will and power to create the universe.171. If they maintain that causality doesn’t make sense outside of time, they will have to reject the causal relation between the boundary of the singularity to the rest of the universe, which is tantamount to rejecting the existence of the universe. The objector can argue that some physicists maintain that the universe has no boundary. This however is a contentious issue with no consensus.172

Учитывая, что нет консенсуса относительно природы причинности, а понятие времени является спорным, приведённое возражение не является подрывающим опровержением аргумента, представленного в этой главе.

Given that there isn’t a consensus on the nature of causality and the concept of time is contested, the objection above is not an undercutting defeater to the argument presented in this chapter.

Хотя есть и другие возражения против аргумента, представленного в этой главе, они не являются опровергающими. Это означает, что даже если бы на эти возражения нельзя было ответить, аргумент всё равно сохранил бы свою рациональную силу. Тем не менее есть несколько вопросов, которые ставят под сомнение этот аргумент, в том числе: Если Творец вселенной вечен, почему вселенная начала существовать именно тогда, а не существовала от вечности? Если Бог максимально совершенен и трансцендентен, что побудило Его вообще к творению? Требует ли Бог творения для того, чтобы обладать атрибутами совершенства? Эти вопросы умело рассмотрены в статье «The Kalam Cosmological Argument and the Problem of Divine Creative Agency and Purpose».173.

Although there are other objections to the argument presented in this chapter, they do not qualify as defeaters. This means that even if these objections could not be responded to, the argument would still maintain its rational force. Nevertheless, there are some questions that challenge this argument, including: If the Creator of the universe is eternal, why did the universe begin to exist when it did, instead of existing from eternity? If God is maximally perfect and transcendent, what caused Him to create at all? Does God require creation in order to possess attributes of perfection? These questions have been intelligently addressed in a paper entitled The Kalam Cosmological Argument and the Problem of Divine Creative Agency and Purpose.173.

В этой главе мы увидели, что Коран предлагает интуитивно понятный и убедительный довод в пользу существования Бога. Поскольку Вселенная конечна, у неё было начало. Если у неё было начало, то её возникновение можно объяснить тем, что она возникла из ничего, создала себя сама, была создана чем-то сотворённым или же создана чем-то несотворённым. Разумный ответ состоит в том, что Вселенная была приведена в бытие несотворённым Творцом, который трансцендентен, всезнающ, всемогущ и обладает волей. Этот Творец также должен быть единым, однако об этом будет рассказано в главе 10.

In this chapter, we have seen that the Qur’an provides an intuitive and powerful argument for God’s existence. Since the universe is finite, it had a beginning. If it began, then it can be explained as coming from nothing, creating itself, being ultimately created by something created or being created by something uncreated. The rational answer is that the universe was brought into being by an uncreated creator who is transcendent, knowing, powerful and has a will. This creator must also be uniquely one, but that will be discussed in Chapter 10.

Аргумент этой главы опирается на то, что Вселенная должна быть конечной. Однако следующий аргумент показывает, что даже если у Вселенной не было начала, это всё равно требует существования Бога.

The argument of this chapter relies on the fact that the universe must be finite. However, the following argument shows that even if the universe did not have a beginning, it still necessitates God’s existence.