Представьте, что вы выходите из дома, и на вашей улице вы находите ряд домино, который тянется дальше, чем может охватить взгляд. Вы начинаете слышать звук, который с течением времени становится немного громче. Этот звук вам знаком: в детстве вы играли в домино, и это звук падающих костяшек. Наконец вы видите, как это удивительное зрелище падающих домино приближается к вам. Вы глубоко восхищаетесь тем, как простые законы физики могут породить такое замечательное зрелище; однако вы также опечалены, ведь последняя костяшка упала всего в нескольких дюймах от ваших ног. Всё ещё взволнованный только что произошедшим, вы решаете пройти по улице, чтобы найти первую костяшку, надеясь встретить того, кто ответствен за этот чудесный опыт.

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

Учитывая сценарий выше, я хочу задать вам несколько вопросов. Когда вы идёте по своей улице, в конце концов дойдёте ли вы до того места, где началась цепочка домино? Или будете идти вечно? Очевидный ответ: вы в конце концов найдёте первое домино. Но я хочу, чтобы вы задумались, почему. Вы знаете, что найдёте первое домино, потому что понимаете: если бы цепочка домино продолжалась бесконечно, последнее домино, упавшее у ваших ног, никогда не упало бы. Чтобы упало последнее домино, должно было бы упасть бесконечное число домино, а падение бесконечного числа домино заняло бы бесконечное время. Иными словами, последнее домино никогда бы не упало. Говоря простыми словами: чтобы упало последнее домино, перед ним должно упасть домино, стоящее позади него, а для падения того домино должно упасть домино позади него, и так далее. Если бы это продолжалось вечно, последнее домино никогда бы не упало. Продолжая эту аналогию, задам другой вопрос. Допустим, идя по улице, вы наконец наткнулись на первое домино, с которого началось падение всей цепочки. Что бы вы подумали об этом первом домино? Решили бы вы, что оно упало «само по себе»? Иначе говоря, считаете ли вы, что падение первого домино можно как-то объяснить, не ссылаясь ни на что внешнее по отношению к нему? Очевидно, что нет; это противоречит нашей базовой интуиции о реальности. Ничто по-настоящему не происходит само собой. Всё требует какого-либо объяснения. Значит, падение первого домино должно было быть вызвано чем-то другим: человеком, ветром или предметом, который ударил по нему, и так далее. Что бы ни было этим «чем-то другим», оно должно входить в наше объяснение падающих домино.

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

Итак, подытоживая наши рассуждения до этого момента: цепочка домино не может содержать бесконечное число элементов, и первая костяшка не может прийти в движение без всякой причины.174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

Этот пример выше — краткое изложение аргумента из зависимости. Вселенная похожа на ряд домино. Вселенная и всё, что в ней находится, зависимы. Они не могут зависеть от чего-то другого, которое, в свою очередь, зависит от чего-то ещё, до бесконечности. Единственное правдоподобное объяснение состоит в том, что Вселенная и всё, что в ней есть, должны зависеть от кого-то или чего-то, чьё существование в каком-то смысле независимо от Вселенной (и от всего остального). Иначе говоря, это нечто не должно быть «зависимым» так, как зависима Вселенная, ведь иначе оно стало бы ещё одной костяшкой в цепи, которой тоже потребовалось бы объяснение. Следовательно, должно существовать независимое и вечное Бытие, от которого зависит всё. Как бы просто это ни звучало, чтобы понять этот аргумент, мне придётся определить, что я понимаю под «зависимым».

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

Что означает, когда мы говорим, что что-то является зависимым?

What does it mean when we say something is dependent?.

1. Во-первых, это нечто, что не является необходимым. Слово «необходимый» имеет в философии особое, техническое значение.

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

В отличие от распространённого употребления, это слово не означает то, что вам нужно. Напротив, когда философы говорят, что нечто необходимо, они имеют в виду, что для него было невозможно, немыслимо не существовать.175 Я понимаю, почему это понятие может показаться немного трудным для усвоения. Это потому, что ничто в нашем эмпирическом опыте никогда не является необходимым. Однако мы можем получить достаточно адекватное представление о том, что значит «быть необходимым», если подумать о противоположном. То, что вещь или предмет не является необходимым, означает, что он не обязан существовать. Другими словами, если можно представить, что вещь могла бы не существовать, она не является необходимой. Стул, на котором вы, вероятно, сидите, явно не является необходимым: мы можем представить тысячу различных сценариев, при которых его могло бы не существовать. Вы могли бы не решить его купить, производитель мог бы не решить его выпускать, или продавец мог бы не решить его продавать. Очевидно, что ваш стул очень легко мог бы не существовать. Эта возможность «не-быть-здесь» и есть ключевая особенность зависимых вещей.

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

То, что обладает этим свойством, требует объяснения своего существования. Ведь в отношении того, что могло бы не существовать, вполне законно спросить: почему эта вещь существует? Этот совершенно правомерный вопрос требует ответа. Нельзя считать, что вещь существует сама по себе, поскольку в её существовании нет ничего необходимого. Утверждать, что вещь каким-то образом объясняет себя сама, означало бы отрицать свойство зависимости, о котором мы только что говорили. Следовательно, объяснение должно находиться вне её. Объяснение в этом контексте означает совокупность внешних факторов, которые дают основание для того, почему нечто существует.

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

Возвращаясь к нашей аналогии со стулом: совокупность ряда факторов — например, производитель, который его изготовил, продавец, который его продал, и вы, купивший его, — составляет объяснение существования стула. Поэтому, если что-то требует внешнего набора факторов, это означает, что оно зависит от чего-то иного, нежели само. Следовательно, его существование зависит от чего-то внешнего. Это простое, интуитивно понятное и рациональное рассуждение. Ведь вопрос о том, как существует то, что не могло бы существовать, — признак рассудительного ума.

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

Подумайте о том, чем занимаются учёные. Они указывают на различные особенности реальности и спрашивают: почему этот цветок устроен именно так? Почему эта бактерия вызывает именно такую болезнь? Почему Вселенная расширяется именно с такой скоростью? Легитимность этим вопросам придаёт то, что ни один из них не является необходимым: всё могло бы быть иначе. Чтобы лучше понять эту мысль, рассмотрим следующий пример:

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

Просыпаясь утром, вы спускаетесь по лестнице и заходите на кухню. Вы открываете холодильник и обнаруживаете на крышке коробки с яйцами ручку. Вы, очевидно, не закрываете дверцу холодильника и приходите к выводу, что существование ручки требует объяснения. Вы не думаете, что ручка попала в холодильник сама по себе. Вы задаётесь вопросом, почему ручка лежит на коробке с яйцами. Вы задаёте этот вопрос потому, что существование ручки на коробке с яйцами не является необходимым. Оно требует объяснения и своего существования, и того, почему она такая, какая есть. Объяснения могут быть разными, но то, что объяснение нужно, означает, что ручка зависима. Ручке требуется внешний набор факторов, которые дают причину, почему она оказалась в холодильнике и почему она именно такая. Например: то, что ручку изготовили, что ваш сын купил её в канцелярском магазине и затем положил в холодильник, и есть внешний набор факторов, ответственных за ручку. Поэтому ручка зависит от этих внешних факторов, и именно они объясняют её существование.

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

2. Во-вторых, нечто является зависимым, если его составляющие или базовые элементы могли бы быть расположены иначе. Это потому, что должно было существовать нечто внешнее по отношению к этой вещи, что определило её конкретное расположение.176 Поясню на примере:

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

Представьте, что вы едете домой и проезжаете мимо кругового перекрёстка. Вы видите букет цветов, выложенных тремя словами: «I love you». Вы можете заключить, что в расположении цветов нет ничего необходимого. Их можно было бы разложить иначе, например, вместо «I love you» написать «I adore you». Или цветы вообще могли бы не быть выложены, а лежать беспорядочно разбросанными. Поскольку цветы могли быть расставлены по-другому, их расположение должно было определить какое-то внешнее по отношению к ним воздействие. В данном случае это мог быть местный садовник или результат городского проекта. Этот вывод справедлив почти для всего, что мы наблюдаем. Составные части всего: будь то атом, ноутбук или живой организм, — собраны определённым образом. Более того, каждый базовый строительный блок не существует необходимо. Базовые компоненты чего-либо не могут объяснить сами себя и поэтому требуют объяснения (см. первое определение выше).

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

3. В-третьих, вещь является зависимой, если она опирается на что-то вне себя в своём существовании. Это понимание данного слова, основанное на здравом смысле. Ещё один способ объяснить, что нечто зависимо, — сказать, что оно не самодостаточно. Примером может служить домашняя кошка. Кошка не поддерживает себя сама; ей требуются внешние вещи, чтобы выжить. К ним относятся пища, вода, кислород и убежище.

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

4. Наконец, отличительные признаки зависимой вещи в том, что она обладает ограниченными физическими свойствами. К ним могут относиться форма, размер, цвет, температура, электрический заряд, масса и т. д. Почему это так?

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

Итак, если у чего-то есть ограниченная физическая черта, то эта черта должна ограничиваться чем-то внешним по отношению к самой себе, например внешним источником или внешним набором факторов. Следующие вопросы подчёркивают этот момент: почему у него именно такие пределы?

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

Почему это не вдвое больше, или не другой формы или цвета? Вещь не сама наложила на себя эти ограничения. Например, если бы я взял кексик с его ограниченными физическими свойствами размера, формы, цвета и текстуры и заявил, что он существует необходимо, вы сочли бы меня глупцом. Вы знаете, что его размер, цвет и текстура были заданы внешним источником: в данном случае пекарем. Вещи с ограниченными физическими свойствами не сами породили их. Должно быть объяснение, которое объяснит существование этих ограниченных физических свойств.

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

Представляется разумным утверждать, что всё, что обладает ограниченными физическими свойствами, конечно; должно было существовать нечто предшествующее, что было ответственно за эти свойства. Это означает, что все ограниченные физические объекты когда-то имели начало, поскольку немыслимо, чтобы ограниченные физические объекты были вечными. Это обусловлено тем, что до любого ограниченного физического объекта должен был существовать внешний источник или совокупность факторов, которые и вызвали его ограниченность. Представьте, что я взял растение и заявил, что оно вечно. Как бы вы ответили? Вы бы рассмеялись над таким утверждением. Даже если бы вы не видели начала существования растения, вы знаете, что оно конечно, благодаря его ограниченным физическим свойствам. Однако даже если бы ограниченные физические объекты (включая вселенную) были вечными, это не изменило бы того факта, что они зависимы и не существуют по необходимости. Этот довод действителен независимо от того, вечны объекты или имеют начало.

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

Применяя приведённое выше всеобъемлющее определение того, что значит быть зависимым, мы приходим к выводу, что вселенная и всё, что в ней находится, зависимы. Подумайте о чём угодно, что приходит на ум: ручка, дерево, солнце, электрон, даже квантовое поле. Все эти вещи в каком-то смысле зависимы. Если это верно, то всё, что мы воспринимаем, включая вселенную, может быть объяснено одним из следующих способов:

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

1. Вселенная и всё, что мы воспринимаем, вечны, необходимы и независимы.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

2. Существование вселенной и всего, что мы воспринимаем, зависит от чего-то другого, что также зависимо.

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

3. Вселенная и всё, что мы воспринимаем, получает своё существование от чего-то иного, что существует по своей собственной природе и, соответственно, вечно и независимо.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Я рассмотрю каждое объяснение и обсужу, какое из них лучше всего объясняет зависимость вселенной и всего, что в ней находится.

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

1. Вселенная и всё, что мы воспринимаем, вечны, необходимы и независимы.

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

Могли ли вселенная и всё, что мы воспринимаем, существовать вечно и зависеть от самих себя? Это не рациональное объяснение. Вселенная и все вещи, которые мы воспринимаем, не обязательно существуют; они могли бы и не существовать. Кроме того, их физические свойства ограничены. Поскольку они не могли породить собственные ограничения, эти ограничения должно было наложить на них нечто внешнее. Вселенная и всё, что мы воспринимаем, не объясняют себя самим фактом своего существования, и их составляющие могли бы быть расположены иначе. Следовательно, они зависимы, а зависимые вещи не существуют независимо. Даже если бы вселенная была вечной, всё равно должна была существовать некая внешняя совокупность факторов, породившая её ограниченные физические свойства. Более того, составляющие или базовые элементы вселенной могли бы быть расположены иначе, и вселенная могла бы не существовать. Вселенная не может объяснить себя самим фактом своего существования. Учитывая эти соображения, мы можем с уверенностью отвергнуть взгляд, согласно которому вечность вселенной каким-либо образом объясняет её существование (этот момент разъясняется ниже).

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

2. Существование вселенной и всего, что мы воспринимаем, зависит от чего-то другого, что и само зависит от иного.

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

Существование Вселенной и всего, что мы воспринимаем, не может зависеть от чего-то другого, что само также зависимо. Поскольку Вселенная и всё, что мы воспринимаем, не объясняют сами себя, то предположение о ещё одной зависимой вещи, призванной объяснить их, на самом деле ничего не объясняет. Ведь зависимая вещь, которая должна объяснить Вселенную и всё существующее, сама также нуждается в объяснении своего существования. Поэтому единственный способ объяснить зависимые вещи — это обратиться к тому, что не зависимо и, следовательно, необходимо.

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

Несмотря на это, кто-то может возразить, что существование всего воспринимаемого нами зависит от чего-то другого, что, в свою очередь, зависит от чего-то ещё, и так до бесконечности. Это ложно. Например: может ли эта вселенная объясняться другой вселенной, которая, в свою очередь, объясняется ещё одной вселенной, и цепочка объяснений продолжается вечно? Это не решило бы проблему необходимости объяснения. Даже если бы существовало бесконечное число вселенных, все зависящих друг от друга, мы всё равно могли бы спросить: почему существует эта бесконечная цепочка вселенных? Вечна ли вселенная или нет, всё равно её существование требует объяснения.

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

Рассмотрим такой пример. Представим, что существует бесконечное количество людей. Каждый человек был порождён биологической деятельностью своих родителей, а каждый из этих родителей, в свою очередь, был порождён биологической деятельностью своих родителей, и так до бесконечности. Всё равно было бы вполне разумно спросить: почему вообще существуют люди? Даже если бы эта цепочка людей не имела начала, всё равно остаётся фактом, что эта цепочка требует объяснения. Поскольку каждый человек в этой цепочке мог бы не существовать и обладает ограниченными физическими свойствами, он зависим и не является необходимым. Ему всё равно требуется объяснение. Простое утверждение, что цепочка людей бесконечна, ничуть не отменяет необходимости в объяснении.

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

Этот вариант также предполагает, что возможна бесконечная регрессия зависимостей. Однако это немыслимо. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, представим, что существование данной вселенной зависит от другой вселенной, существование которой, в свою очередь, зависит от ещё одной вселенной, и так далее. Смогла бы эта вселенная когда-либо возникнуть? Ответ — нет, поскольку прежде чем эта вселенная могла бы существовать, потребовалось бы установить бесконечное число зависимостей. Помните, что бесконечное число вещей не имеет конца; следовательно, эта вселенная не могла бы существовать, если бы существовал бесконечный ряд зависимостей.

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

3. Вселенная и всё, что мы воспринимаем, получает своё существование от чего-то иного, что существует по своей собственной природе и, соответственно, вечно и независимо.

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

Поскольку всё, что мы воспринимаем, так или иначе зависимо, то наиболее разумное объяснение состоит в том, что существование всего зависит от чего-то другого, что является независимым и, следовательно, вечным. Оно должно быть независимым, потому что если бы оно было зависимым, то требовало бы объяснения. Оно также должно быть вечным, потому что если бы оно не было вечным, то есть конечным, оно было бы зависимым, поскольку конечные вещи требуют объяснения своего существования. Следовательно, мы можем заключить, что Вселенная и всё, что мы воспринимаем, зависит от чего-то вечного и независимого. Это лучше всего объясняется существованием Бога. Аргумент от зависимости поддерживается исламской интеллектуальной традицией. Понятие независимого Существа, ответственного за приведение всего в бытие, выделяется во многих местах Корана. Например, Бог говорит:

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

«Бог независим от всего сущего».178

“God is independent of all that exists.”178

«О люди! Вы нуждаетесь в Боге, тогда как Он один ни в чём не нуждается, достоин всякой хвалы».179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

Классический толкователь Ибн Кафир комментирует вышеуказанный аят: «Все они нуждаются в Нём во всём, что делают, а Он вовсе не нуждается в них… Он уникален в том, что свободен от всякой нужды и не имеет ни сотоварища, ни партнёра».180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

Интеллектуальная традиция ислама породила таких мыслителей, как Ибн Сина (на Западе известный как Авиценна), который выдвинул схожий аргумент. Он утверждал, что Бог — Ваджиб аль-Вуджуд, необходимо существующий. Ибн Сина доказывал, что Бог необходимо существует и что Он является причиной существования всего сущего. Всё, что отлично от Бога, зависимо, и Ибн Сина называл это Мумкин аль-Вуджуд.

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

Аргумент от зависимости также был принят — и адаптирован — многими другими влиятельными исламскими учёными, среди которых Ар-Рази, Аль-Газали и Имам аль-Харамейн аль-Джувейни. Аль-Газали даёт краткое изложение этого аргумента:

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

«Нельзя отрицать само существование. Что-то должно существовать, и тот, кто говорит, что вообще ничего не существует, попирает здравый смысл и необходимость. Утверждение, что бытие как таковое нельзя отрицать, — это, следовательно, необходимая посылка. Теперь это Бытие, признаваемое в принципе, либо необходимо, либо случайно… Это означает, что бытие должно быть самодостаточным или зависимым… Отсюда мы приходим к следующему доводу: если бытие, существование которого признано, необходимо, то существование необходимого Бытия установлено. Если же его существование случайно, то всякое случайное бытие зависит от необходимого Бытия; ибо смысл его случайности в том, что его существование и несуществование одинаково возможны. Всему, что обладает таким свойством, не может быть предпочтено существование без определяющего или избирающего деятеля. И это тоже необходимо. Таким образом, из этих необходимых посылок устанавливается существование необходимого Бытия».182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

Таким образом, согласно исламской теологии, Бог есть:

In summary, according to Islamic theology, God is:

• Независимый.

• Independent.

Существо, от которого зависит всё.

• The Being that everything depends on.

• Тот, Кто поддерживает всё сущее.

• The One that sustains everything.

• Вечный.

• Everlasting.

• Самодостаточный.

• Self-sufficient.

• Ваджиб аль-Вуджуд (необходимо существующий).

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

Теперь я рассмотрю некоторые из ключевых возражений против этого аргумента.

I will now address some of the key objections against this argument.

Вселенная существует независимо.

The universe exists independently.

Типичный довод атеистов звучит так: если мы утверждаем, что Бог независим и необходим, почему мы не можем сказать то же самое о Вселенной? Этот довод ошибочен по следующим причинам. Во-первых, в Вселенной нет ничего необходимого: она могла бы и не существовать. Во-вторых, составные части Вселенной могли бы быть расположены иным образом. Считаем ли мы эти составные части кварками или каким-либо видом квантового поля, всё равно остаётся вопрос:

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

Почему они расположены так, как расположены? Поскольку вместо существующей совокупности могло бы существовать иное расположение кварков или полей, из этого следует, что вселенная зависима.183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

Всё, что мы воспринимаем во вселенной, обладает ограниченными физическими качествами; это относится и к галактикам, звёздам, деревьям, животным и электронам. Они имеют определённую форму, размер и физический облик. Таким образом, эти вещи, которые мы воспринимаем вокруг себя, — то, из чего состоит вся вселенная, — конечны и зависимы.

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

Вселенная — это просто грубый факт.

The universe is just a brute fact.

Другой довод утверждает, что мы не должны задавать никаких вопросов о вселенной. Во время своих знаменитых радиодебатов с отцом Коплстоном философ Бертран Рассел сказал: «Я бы сказал, что вселенная просто существует, и на этом всё»184. Эта позиция, откровенно говоря, является интеллектуальным уклонением. Рассмотрим следующую аналогию с парящим зелёным шаром:185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

Представьте, что вы гуляете в своём местном парке и видите зелёный шар, висящий в воздухе посреди детской площадки. Как бы вы отреагировали? Прошли бы мимо, принимая его как необходимую часть площадки? Конечно, нет; вы бы задались вопросом, почему он здесь и почему он именно такой. Теперь представьте, что этот шар имеет размер вселенной. Вопрос остаётся тем же: почему шар существует и почему он именно такой? Отсюда и правомерность вопроса о том, почему вселенная именно такова, какова она есть.

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

Более того, этот довод абсурден, ибо он подрывает саму науку. В научном сообществе существует область исследований, цель которой — попытаться объяснить существование и основные свойства Вселенной. Эта область называется космологией. Это вполне законное направление научного поиска, и называть Вселенную «грубым фактом» значит нанести ущерб сложившейся научной практике.

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

Наука когда-нибудь обязательно найдёт ответ!

Science will eventually find an answer!.

Это возражение утверждает, что всё изложенное в этой главе является формой ошибки «Бог пробелов» (God of the gaps). Оно настаивает, что наше незнание научных явлений не следует считать доказательством существования Бога или Божественного действия, поскольку наука в конце концов даст объяснение. Это возражение ошибочно, потому что аргумент от зависимости не ставит перед собой научного вопроса. Его предмет — метафизика: он стремится понять природу и следствия зависимых вещей. Этот аргумент применим ко всем научным объяснениям и явлениям. Например, даже если бы мы предположили множество вселенных как объяснение природных явлений, они всё равно оставались бы зависимыми. Почему? Потому что составляющие этих объяснений могли бы быть расположены иначе и не могут объясняться самим своим существованием, либо они нуждаются в чём-то внешнем по отношению к себе для своего существования и обладают ограниченными физическими свойствами. Следовательно, они зависимы, и, как рассмотрено в этой главе, зависимую вещь нельзя объяснить другой зависимой вещью. Если представители научного сообщества заявляют, что нашли нечто независимое и вечное, и тем самым объяснили существование вселенной, я бы попросил доказательств. Интересно, что как только они предоставят какое-либо эмпирическое доказательство, они тем самым войдут в противоречие с собой, ведь то, что можно воспринять чувствами, обладает ограниченными физическими свойствами и потому квалифицируется как зависимое.

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

Наука никогда не может открыть нечто независимое и вечное, не только потому, что она была бы эмпирической, но и потому, что наука работает только с наблюдаемыми зависимыми вещами. Поэтому не имеет смысла утверждать, что наука могла бы открыть ненаучный объект! Давайте на мгновение остановимся и подумаем о том, что такое наука. Наука как дисциплина занимается предоставлением ответов и объяснений (см. главу 12).

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

Только зависимые вещи могут иметь объяснения. Исходя из этого, мы понимаем, что сфера науки ограничена областью зависимых объектов. Следовательно, наука может дать лишь ответ, который относится к другому зависимому объекту. Она не может затронуть метафизическую природу этого аргумента. Как мы уже объясняли, нельзя объяснить зависимый объект другим зависимым объектом, ибо тот объект тоже потребовал бы объяснения (а,如果 вы помните, мы уже обсуждали, что не может быть вещи, которая зависит от другой вещи в своём существовании, а та, в свою очередь, зависит от ещё одной, и так до бесконечности). Поскольку объяснение является чем-то независимым и вечным, наука никогда не сможет войти в обсуждение, поскольку её сфера ограничена эмпирически постижимыми, зависимыми вещами.

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

Вы исходите из того, что Бог существует, поскольку Он — единственное, что necessarily существует.

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

Аргумент в этой главе не предполагает существование Бога. Аргумент не выдумывает понятие необходимости, чтобы прийти к Богу. Напротив, зависимость вселенной и всего, что мы воспринимаем, привела к выводу о том, что должно существовать вечное, независимое существо, которое существует необходимо. Этот вывод согласуется с исламским определением Бога. Понятия необходимости и зависимости хорошо известны и обсуждаются в философии (в этом аргументе зависимость обычно называют в философии контингентностью). Это не выдуманные понятия, призванные незаметно провести идею Бога через черный ход.

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

«Разве Бог не требует объяснения?»

“Doesn’t God require an explanation?”.

Аргументация, представленная в этой главе, пришла к выводу, что должно существовать вечное, независимое существо, которое существует необходимо. Это согласуется с исламским представлением о Боге. Необходимому существу не требуется объяснение. Строго говоря, такое существо не нуждается в объяснении, которое ссылается на что-то внешнее по отношению к нему (в отличие от зависимых вещей). Напротив, необходимое существо объясняется самим фактом своего существования. Иными словами, для него было невозможно не существовать. Поэтому ему не требуется объяснение, внешнее по отношению к нему самому.

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

Ошибка композиции.

The Fallacy of Composition.

Ошибка композиции — это ошибка в рассуждении, при которой ошибочно делается вывод, что целое обязательно должно обладать теми же свойствами, что и его отдельные части.186 Однако делать такое утверждение не всегда ошибочно. Возможно, что некоторые целые обладают свойствами, присущими их отдельным частям, но так бывает не всегда. Например, стена (целое) сложена из кирпичей (отдельных частей). Кирпичи твёрдые, следовательно, стена твёрдая. Это верно. С другой стороны, возьмём персидский ковёр. Ковёр (целое) соткан из нитей (отдельных частей); было бы ложным заключать, что раз отдельные нити легкие, то и ковёр легкий. В связи с вышесказанным, оппонент может возразить, что не следует логически, будто вселенная зависима, поскольку она состоит из зависимых частей. Однако это неуместное возражение. Из нашего опыта зависимые вещи всегда образуют зависимые целые. Например, дом состоит из зависимых материалов, и сам дом зависим. Он обладает ограниченными физическими качествами, мог бы не существовать, а его основные строительные элементы могли бы быть расположены иначе. Точно так же вселенная состоит из зависимых вещей, поэтому она зависима. Бремя доказательства лежит на оппоненте: ему нужно показать, что зависимые вещи не образуют зависимых целых.

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

Прежде чем завершить эту главу, я советую прочитать книгу «Necessary Existence» профессоров Александра Р. Прасса и Джошуа Л. Расмуссена.187 В ней рассматриваются схожие и другие академические возражения против данного аргумента. Также рекомендую книгу Мохаммеда Хиджаба «Kalam Cosmological Arguments» для более глубокого исламского взгляда на этот вопрос.188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

Завершая на духовной ноте.

Ending on a spiritual note.

Такое понимание Бога — не просто интеллектуальное упражнение; напротив, оно должно пробуждать глубокое чувство тоски и любви к Богу. В этой главе мы пришли к выводу, что Бог необходимо существует и всё может существовать только благодаря Ему. В этом смысле мы, люди, зависим от Бога не только в философском понимании, но и в обычном значении этого слова: без Него нас бы не было, и всё, что у нас есть, в конечном счёте дано лишь Им.

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

Следующая замечательная короткая история учит нас тому, что, поскольку мы в конечном счёте зависим от Бога, а наш успех в этой жизни и в последующей лежит в Его безграничной милости, мы должны покоряться Богу и исполнять Его волю.

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

Однажды я отправился обрабатывать свои поля, сопровождаемый моей маленькой собачкой, заклятым врагом обезьян, которые опустошали плантации. Стояла пора сильной жары. Мы с собакой так разгорячились, что едва могли дышать. Я стал думать, что вот-вот один из нас упадёт в обморок. Тогда, слава Богу, я увидел дерево тиайки, ветви которого образовывали свод освежающей зелени. Моя собака радостно взвизгнула и бросилась к этой благословенной тени.

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

Когда он дошёл до тени, вместо того чтобы остаться там, где был, он вернулся ко мне, высунув язык. Видя, как трепещут его бока, я понял, до какой степени он измучен. Я пошёл к тени. Мой пёс был полон радости. Затем, на мгновение, я сделал вид, что продолжаю путь. Бедное животное жалобно заскулило, но всё же последовало за мной, поджав хвост. Было очевидно, что он в отчаянии, но решил идти за мной, чего бы это ни стоило. Эта верность глубоко тронула меня. Как можно было в полной мере оценить готовность этого животного следовать за мной даже до смерти, хотя никто не принуждал его к этому? «Он предан мне, — сказал я себе, — потому что считает меня своим хозяином, и поэтому рискует жизнью лишь для того, чтобы остаться рядом со мной». «О Господи мой, — воскликнул я, — исцели мою смятенную душу! Сделай мою верность такой, как у этого существа, которое я презрительно называю собакой. Даруй мне, как даровал ему, силу повелевать своей жизнью, чтобы я мог исполнить Твою волю и следовать — не спрашивая: «Куда я иду?» — тем путём, на который Ты меня направляешь! Я не создавал эту собаку, однако она покорно следует за мной, ценой тысячи страданий. Это Ты, Господи, одарил её этой добродетелью. Даруй, о Господи, всем, кто просит Тебя об этом, как прошу я, добродетель Любви и мужество Милосердия!» Затем я вернулся по своим следам и укрылся в тени. Полный радости, мой маленький спутник лёг лицом ко мне, так что его глаза были обращены к моим, словно он хотел серьёзно поговорить со мной.189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189