Представьте, что вы исследователь, который на космическом корабле отправился на другую планету, чтобы посетить человекоподобных существ. Как только вы приземляетесь на планете, вас встречает ваш проводник. Он сообщает вам, что ваш корабль приземлился на Сфинге, безграничной стране этой планеты. Вы в замешательстве и спрашиваете проводника, есть ли на планете другие страны. Он смеётся и отвечает: «Да, есть две». Вы возражаете: «Но как вы узнаёте, что оказались в другой стране, если между ними нет ничего, что их различало бы?» Проводник вздыхает и говорит: «Да, у нас та же проблема. Границ нет, и признаки одной страны совпадают с признаками другой». Наконец, вы завершаете разговор словами: «Тогда вам стоило просто объединить их в одну страну, потому что мне именно так и кажется». Вы оба продолжаете путь на встречу с группой чиновников за обедом. Во время трапезы один из чиновников восхваляет царей страны. Услышав это, вы вежливо спрашиваете: «Вы хотите сказать, что царей больше одного?» Чиновник отвечает: «Да, у нас два царя». Вы выглядите озадаченным и спрашиваете, как страна может функционировать с двумя царями. «Как у вас сохраняется гармония в законах и порядок в обществе?» Чиновник отвечает: «Ну, они всегда согласны. Их воля едина». Вы не можете сдержаться и отвечаете: «Тогда у вас на самом деле нет двух царей, потому что они действуют в соответствии с одной волей». Эта история содержит три из пяти аргументов, которые я приведу в пользу того, что Бог может быть только один. Первая часть истории обобщает аргумент, который я называю «концептуальным различением». Он постулирует, что для существования множественности должны быть некоторые понятия, которые отличают одну вещь от другой. Например, если бы я сказал, что на столе лежат два банана, вы могли бы проверить это утверждение, посмотрев на них. Вы видите два банана потому, что есть понятия, которые их различают, например их размер, форма и расположение на столе. Однако, если бы ничто не отличало их друг от друга, вы не смогли бы их различить. Подобным образом, поскольку в этой книге до сих пор доказывалось, что существует необходимый, не сотворённый Творец, который всемогущ, всезнающ, всеведущ и трансцендентен, то утверждение о существовании двух Творцов потребовало бы понятия, которое их различало бы. Но для того чтобы Творец был Творцом, Он должен обладать этими атрибутами. Поэтому утверждение о существовании двух Творцов, которые ничем не отличаются друг от друга, по сути означает, что Творец только один. Если всё, что истинно в отношении одного творца, истинно и в отношении другого, то мы лишь определили одного творца, а не двух.

Imagine you are an explorer who took a spaceship to another planet to visit human-like creatures. Once you land on the planet, you meet your guide. He tells you that your spaceship landed on Sphinga, the planet’s borderless country. You are confused and ask your guide if there are any other countries on the planet. He laughs and replies, “Yes, there are two.” You retort, “Well, how do you know when you’re in another country if there is nothing to differentiate them?” Your guide sighs and says, “Yeah, we have the same problem. There are no borders and the features of one country are the same as the other.” You finally end the discussion by saying, “You should have just made them into one country then, because that is what it looks like to me.” You both continue your journey to meet a group of officials for lunch. During the meal, one of the officials praises the kings of the country. Upon hearing this, you politely ask, “You mean, there is more than one king?” The official replies, “Yes, we have two kings.” You seem perplexed and ask how the country can function with two kings. “How do you have harmony in your laws, and order in your society?” The official replies, “Well, they always agree. Their wills are one.” You cannot hold yourself back and you respond, “Well, you do not really have two kings, then. Because they are acting in accordance with one will.” This story contains three of the five arguments I will present for the fact that there can only be one God. The first part of the story summarises an argument that I call ‘conceptual differentiation’. It postulates that in order for multiplicity to exist, there must be some concepts that differentiate one thing from another. For example, if I said that there are two bananas on the table, you would be able to verify that statement by observing them. The reason you can see two bananas is because there are concepts that differentiate them; for example, their size, shape and location on the table. However, if there was nothing to differentiate them, you could not distinguish between them. Similarly, since this book so far has argued that there is a necessary, uncreated creator who is powerful, knowing, All-Aware and transcendent, then to claim that there are two would require a concept that differentiates them. But in order for the Creator to be a creator, He must have these attributes. So saying there are two without one being different from another is basically saying that there is only one creator. If whatever is true of one creator is true of another, then we have just defined one creator and not two.

Вторая часть рассказа обобщает как аргумент от исключения, так и аргумент от определения. Аргумент от исключения утверждает, что Божественная воля может быть только одна. Если бы было два творца и один из них захотел создать дерево, возможны только три варианта. Первый: они взаимно уничтожают друг друга; это не рациональная возможность, ведь творение существует, а если бы они взаимно уничтожились, не было бы никакого творения вовсе. Второй: один творец одолевает другого, обеспечивая создание своего дерева. Третий: они соглашаются создать одно и то же дерево одним и тем же способом. Второй и третий варианты подразумевают, что воля одна, а одна воля в контексте нашего обсуждения указывает на одного творца. Аргумент от определения утверждает, что творцов не может быть больше одного. Если бы творцов было больше, космос не демонстрировал бы той гармонии, которую демонстрирует. Помимо приведения доводов в пользу существования Творца, эта книга обосновывает традиционное представление о Боге. Поскольку традиционное представление описывает Бога как обладающего всемогущей волей, которую ничто внешнее не может ограничить, логически следует, что не может быть двух неограниченных Божественных воль.

The second part of the story summarises both the argument from exclusion and the argument from definition. The argument from exclusion maintains that there can only be one Divine will. If there were two creators and one wanted to create a tree, only three options would be possible. The first is that they both cancel each other out; this is not a rational possibility since creation exists, and if they cancelled each other out, there would be no creation at all. The second is that one creator overpowers the other by ensuring his tree is created. The third option is that they both agree to create the same tree in the same way. The second and third options imply that there is only one will, and one will in the context of our discussions indicates one creator. The argument from definition asserts that there cannot be more than one creator. If there was more than one creator, the cosmos would not display the harmony that it does. As well as presenting arguments for a creator, this book warrants the traditional conception of God. Since the traditional conception refers to God as having an imposing will that cannot be limited by anything external to Him, then it logically follows there cannot be two unlimited Divine wills.

В этой главе мы подробнее разберём эти доводы и приведём ещё два, которые показывают, что этот Творец должен быть един.

This chapter will elaborate on these arguments and present another two to show that this creator must be one:

• Аргумент от исключения.

• The argument from exclusion.

• Концептуальное различение.

• Conceptual differentiation.

• Бритва Оккама.

• Occam’s razor.

• Довод от определения.

• The argument from definition.

• Аргумент от откровения.

• The argument from revelation.

Аргумент от исключения.

Argument from exclusion.

Этот довод утверждает, что существование нескольких творцов невозможно, поскольку может быть только одна воля. Я уже рассматривал тот факт, что Творец должен обладать волей (см. главу 5), поэтому вопрос о том, сколько воль может существовать, естественно подводит нас к подробному обсуждению этого довода. Для удобства рассуждения предположим, что творцов было двое. Творец A пожелал передвинуть камень, и творец B также пожелал передвинуть тот же самый камень. Возможны три сценария, которые могут при этом возникнуть.

This argument maintains that the existence of multiple creators is impossible because there can only be one will. I have already discussed that the Creator must have a will (see Chapter 5), so questioning how many wills can exist leads us nicely to discuss this argument in detail. For the sake of argument, let’s say there were two creators. Creator A wanted to move a rock, and creator B also wanted to move the same rock. There are three possible scenarios that can arise:

1. Один из создателей берёт верх над другим, двигая камень в направлении, противоположном тому, в котором его двигает другой.

1. One of the creators overpowers the other by moving the rock in a different direction from the other.

2. Они оба уравновешивают друг друга, и камень не сдвигается с места.

2. They both cancel each other out, and the rock does not move.

3. Они оба двигают камень в одном направлении.

3. They both move the rock in the same direction.

Первый сценарий подразумевает, что проявляется только одна воля. Второй сценарий означает, что действующей воли не существует. Это невозможно, ведь должна быть воля, на которую направлено действие, поскольку творение существует. Третий сценарий в конечном счёте описывает только одну волю.

The first scenario implies only one will manifests itself. The second scenario means that there is no will in action. This is not possible because there must be a will acted upon, as we have creation in existence. The third scenario ultimately describes only one will.

Поэтому разумнее заключить, что существует только один Творец, поскольку существует только одна воля.

Therefore, it is more rational to conclude that there is only one creator because there is only one will.

Если кто-то утверждает, что можно иметь несколько сущностей и при этом одну волю, я бы ответил вопросом: откуда вы знаете, что сущностей несколько? Это похоже на аргумент от незнания, ведь для такого утверждения нет никаких доказательств. Это подводит нас к следующему аргументу.

If someone argues that you can have more than one entity and still have one will, I would respond by asking: How do you know there is more than one entity? It sounds like an argument from ignorance, because there is no evidence whatsoever for such a claim. This leads us to the next argument.

Концептуальное разграничение.

Conceptual differentiation.

Чтобы существовало два творца, они должны чем-то отличаться друг от друга. Например, если есть два дерева, они будут различаться по размеру, форме, цвету и возрасту. Даже если бы их физические признаки были совершенно одинаковыми, всё равно нашлось бы хотя бы одно свойство, позволяющее понять, что это два разных дерева. Таким свойством может быть их расположение или положение в пространстве. То же самое можно применить и к близнецам: мы знаем, что людей двое, потому что что-то делает их различными. Этим может быть даже сам факт того, что они не могут занимать одно и то же место в одно и то же время.

For two creators to exist, they must be different in some way. For example, if you have two trees, they will differ in size, shape, colour and age. Even if they had identical physical attributes, there would be at least one thing that allows us to distinguish that they are in fact two trees. This can include their placement or position. You can also apply this to twins; we know there are two people because something makes them different. This could even be the mere fact that they cannot occupy the same place at the same time.

Если бы было несколько творцов, то должно было бы быть нечто, что их различает. Однако если они тождественны во всех возможных отношениях, то как можно утверждать, что их два? Если одна вещь тождественна другой, то всё, что истинно в отношении одной, истинно и в отношении другой. Допустим, у нас есть две вещи, A и B. Если они одинаковы во всём и ничто не позволяет их различить, то они являются одной и той же вещью. Это можно выразить в виде гипотетического утверждения: если всё, что истинно в отношении A, истинно и в отношении B, то A тождественно B.

If there were more than one creator, then there must be something to differentiate between them. However, if they are the same in every possible aspect, then how can we say there are two? If something is identical to another, then what is true of one is also true for the other. Say we had two things, A and B. If they are the same in every way, and nothing allows us to differentiate between them, then they are the same thing. We can turn this into a hypothetical proposition: If whatever is true of A is true of B, then A is identical to B.

Теперь применим это к Творцу. Представим, что существуют два творца, называемые творец X и творец Y, и что всё, что истинно в отношении творца X, истинно и в отношении творца Y. Например, творец X всемогущ и всемудр; значит, творец Y всемогущ и всемудр. Сколько творцов существует в действительности? Только один, ибо нет ничего, что могло бы их различить. Если кто-то станет утверждать, что они различны, то он будет описывать не другого творца, а нечто сотворённое, поскольку оно не обладало бы теми атрибутами, которые подобают Творцу.

Now let us apply this to the Creator. Imagine that two creators exist, called creator X and creator Y, and that whatever is true of creator X is also true of creator Y. For instance, creator X is All-Powerful and All-Wise; so, creator Y is All-Powerful and All-Wise. How many creators are there in reality? Only one, due to the fact that there is nothing to differentiate between them. If someone were to argue that they are different, then they would not be describing another creator but something that is created, as it would not have the same attributes befitting the Creator.

Если кто-то упорно утверждает, что может быть два творца и что они отличаются друг от друга, я просто спрашиваю: «Чем они отличаются?» Если же он пытается ответить на этот вопрос, он впадает в спор из невежества, ибо ему придётся выдумывать доказательства, чтобы оправдать своё ложное заключение.

If someone is adamant in claiming that there can be two creators and they are different from each other, then I simply ask, “How are they different?” If they attempt to answer the question, they enter the realm of arguing from ignorance, because they will have to make up evidence to justify their false conclusion.

Бритва Оккама.

Occam’s razor.

В свете сказанного выше можно встретить несколько неразумных и упрямых людей, которые по-прежнему утверждают множественность творцов или причин. В свете бритвы Оккама такой довод не является обоснованным. Бритва Оккама — философский принцип, приписываемый логику XIV века и францисканскому монаху Уильяму Оккаму. Этот принцип гласит: «Pluralitas non est ponenda sine necessitate», что в переводе с латыни означает: «Множественность не следует полагать без необходимости». Иными словами, самое простое и вместе с тем наиболее всеобъемлющее объяснение является лучшим.

In light of the above, we might find a few irrational and stubborn people who still posit a plurality of creators or causes. In light of Occam’s razor, this is not a sound argument. Occam’s razor is a philosophical principle attributed to the 14th century logician and Franciscan friar, William of Occam. This principle enjoins: ‘Pluralitas non est ponenda sine necessitate’; in English: ‘Plurality should not be posited without necessity.’ In other words, the simplest and most comprehensive explanation is the best one.

В данном случае у нас нет никаких свидетельств того, что Творец вселенной на самом деле является сочетанием двух, трёх или даже тысячи творцов, поэтому самое простое объяснение состоит в том, что Творец один. Постулирование множественности творцов также не добавляет полноты аргументу. Иными словами, добавление новых творцов не усилило бы объяснительную силу и охват аргумента. Утверждать, что всемогущий Творец создал вселенную, так же полно, как утверждать, что её создали два всемогущих творца. Один Творец необходим и достаточен просто потому, что Он всемогущ. Я бы утверждал, что постулирование множества творцов фактически снижает объяснительную силу и охват; это происходит потому, что такая гипотеза порождает гораздо больше проблем, чем решает. Например, следующие вопросы обнажают неразумность этой формы многобожия: как существуют вместе многие вечные существа? Что насчёт возможности конфликтующих воль? Как они взаимодействуют?

In this case, we have no evidence that the Creator of the universe is actually a combination of two, three or even one thousand creators, so the simplest explanation is that the Creator is one. Postulating a plurality of creators does not add to the comprehensiveness of the argument either. In other words, to add more creators would not enhance the argument’s explanatory power or scope. To claim that an All-Powerful creator created the universe is just as comprehensive as claiming that two All-Powerful creators created it. One creator is all that is required, simply because it is All-Powerful. I would argue that postulating multiple creators actually has reduced explanatory power and scope; this is because it raises far more problems than it solves. For example, the following questions expose the irrationality of this form of polytheism: How do many eternal beings co-exist? What about the potential of any conflicting wills? How do they interact?

Распространённое возражение против этого аргумента состоит в том, что если применить этот принцип к египетским пирамидам, то мы абсурдным образом придём к выводу, что их построил один человек, поскольку это кажется самым простым объяснением. Однако это неверное применение принципа, поскольку оно игнорирует вопрос всеобъемлющности. Утверждение, что пирамиды построил один человек, не является самым простым и всеобъемлющим объяснением, ибо оно порождает гораздо больше вопросов, чем даёт ответов. Например, как один человек мог построить пирамиды? Гораздо более всеобъемлющим будет предположение, что их построили многие люди. В свете этого можно сказать, что Вселенная настолько сложна, что было бы абсурдно полагать, будто её создал только один Творец. Это утверждение, хотя и верное по существу, применено неудачно. Могущественное Существо, создавшее всю Вселенную, является гораздо более связным и простым объяснением, чем множество творцов, поскольку множество творцов порождает те неразрешимые вопросы, о которых говорилось в предыдущем абзаце. Тем не менее, критик может продолжить настаивать, что пирамиды создал не один человек, а Всемогущий Творец. Проблема здесь в том, что ничто во Вселенной не является Всемогущим Существом, и поскольку пирамиды - это здания, а здания возводятся действующей причиной (человеком или людьми, которые действуют), то пирамиды должны были быть созданы причиной того же рода. Это возвращает нас к исходному положению: для постройки пирамид потребовалось более одной такой причины.

A popular objection to this argument is that if we were to apply this principle to the pyramids in Egypt, we would absurdly adopt the view that they were made by one person, because it seems to be the simplest explanation. This is a misapplication of the principle, because it ignores the point about comprehensiveness. Taking the view that the pyramids were built by one person is not the simplest and most comprehensive explanation, as it raises far more questions than it answers. For instance, how could one man have built the pyramids? It is far more comprehensive to postulate that it was built by many men. In light of this, someone can say that the universe is so complex that it would be absurd to postulate that only one creator created it. This contention, although valid, is misplaced. A powerful Being creating the whole universe is a far more coherent and simple explanation than a plurality of creators, because a plurality of creators raises the unanswerable questions stated in the previous paragraph. Nevertheless, the critic may continue to argue that it wasn’t one person that created the Pyramids, but an All-Powerful creator. The problem with this is that nothing within the universe is an All-Powerful Being, and since the Pyramids are buildings, and buildings are built by an efficient cause (a person or persons that act), then the Pyramids must have been created by the same type of cause. This leads us back to the original point, that more than one of these causes was required to build the Pyramids.

Аргумент от определения.

The argument from definition.

Разум требует, чтобы, если бы существовало более одного творца, вселенная пребывала бы в хаосе. Кроме того, не было бы того порядка, который мы находим в космосе. Коран приводит похожий довод: «Если бы на небесах и на земле были боги, кроме Бога, то оба они пришли бы в упадок».294

Reason necessitates that if there were more than one creator, the universe would be in chaos. There would also not be the level of order we find in the cosmos. The Qur’an has a similar argument: “Had there been within the heavens and Earth gods besides God, they both would have been ruined.”294

Классический комментарий, известный как Тафсир аль-Джалялайн, гласит: «Небеса и Земля утратили бы свой обычный порядок, поскольку неизбежно возник бы внутренний разлад, как это бывает, когда имеется несколько правителей: они противоречат друг другу в делах и не соглашаются между собой».295

The classical commentary known as Tafsir al-Jalalayn states: “Heaven and the Earth would have lost their normal orderliness since there would have inevitably been internal discord, as is normal when there are several rulers: they oppose one another in things and do not agree with one another.”295

Однако можно заметить, что поскольку над вашим автомобилем работали несколько человек: один устанавливал колёса, другой монтировал двигатель, а третий — компьютерную систему, то, возможно, вселенная была создана таким же образом. Этот пример показывает, что сложный объект может быть создан более чем одним творцом.

However, one might point out that since more than one person made your car—one person fitted the wheels, someone else installed the engine and another person installed the computer system—maybe the universe was created in the same way. This example indicates that a complex object can be created by more than one creator.

Чтобы ответить на это возражение, необходимо понимать, что наиболее рациональным объяснением происхождения вселенной, о котором шла речь в предыдущих главах, является концепция Бога, а не просто «творца». Возможно, в абстрактном смысле допустимо существование нескольких творцов, на что указывает пример с автомобилем, однако Бог не может быть более одного. Это связано с тем, что Бог по определению есть Существо с всеобъемлющей волей, которую ничто внешнее не может ограничить. Если бы существовало два или более богов, их воли находились бы в состязании, что привело бы к хаосу и беспорядку. Наблюдаемая нами вселенная управляется математическими законами и порядком, поэтому логично предположить, что она является результатом одной всеобъемлющей воли. Интересно, что приведённое выше возражение, напротив, подтверждает единобожие. Чтобы автомобиль работал, разные люди, отвечавшие за его создание, должны были подчиниться общей «воле» конструктора. Замысел ограничивал волю тех, кто его изготавливал. Поскольку Бог по определению не может иметь Свою волю ограниченной чем-либо вне Себя, отсюда следует, что не может существовать более одной Божественной воли.

In order to respond to this contention, what has to be understood is that the most rational explanation for the origins of the universe, as discussed in the previous chapters, is the concept of God and not just a ‘creator’. There may be an abstract conceptual possibility of multiple creators, as highlighted by the car example, but there cannot be more than one God. This is because God, by definition, is the Being that has an imposing will that cannot be limited by anything external to Him. If there were two or more Gods, they would have a competition of wills, which would result in chaos and disorder. The universe we observe is governed by mathematical laws and order; therefore, it makes sense that it is the result of one imposing will. Interestingly, the objection above actually supports Divine oneness. In order for the car to work, the different people who were responsible for making it had to conform to the overall ‘will’ of the designer. The design limited the wills of those responsible for making the car. Since God, by definition, cannot have His will limited by anything outside of Himself, it follows that there cannot be more than one Divine will.

Однако можно возразить, что несколько богов могут соглашаться в своей воле или каждый может иметь собственную сферу власти. Но тогда их воли были бы ограниченными и пассивными, а это, по определению, означало бы, что они уже не являются богами.

However, one may argue that multiple Gods can agree to have the same will or they can each have their own domain. This would mean that their wills are limited and passive, which would require that they are not Gods any more, by definition.

12-го века мусульманский мыслитель и философ Ибн Рушд, известный в западной традиции как Аверроэс, резюмирует этот довод:

The 12th century Muslim thinker and philosopher Ibn Rushd, also known as Averroes in the western tradition, summarises this argument:

«Смысл… аята заложен в природных инстинктах [человека]. Очевидно, что если есть два царя, действия каждого из которых совпадают с действиями другого, то невозможно, чтобы они управляли одним и тем же городом, ибо от двух деятелей одного и того же рода не может произойти одно и то же действие. Необходимо следует, что если бы они действовали вместе, город был бы разрушен, если только один из них не действовал бы, а другой оставался бы бездействующим; а это несовместимо с атрибутом Божественности. Когда два действия одного рода сходятся на одном субстрате, этот субстрат необходимо приходит в упадок».296.

“The meaning of the… verse is implanted in the instincts [of man] by nature. It is self-evident that if there are two kings, the actions of each one being the same as those of the other, it would not be possible [for them] to manage the same city, for there cannot result from two agents of the same kind one and the same action. It follows necessarily that if they acted together, the city would be ruined, unless one of them acted while the other remained inactive; and this is incompatible with the attribute of Divinity. When two actions of the same kind converge on one substratum, that substratum is corrupted necessarily.”296.

Аргумент от откровения.

The argument from revelation.

Более простой способ привести доказательства единобожия – обратиться к откровению. Этот довод исходит из того, что если Бог возвестил Себя человечеству и это откровение можно доказать как исходящее от Него, то то, что Он говорит о Себе, истинно. Однако скептик может поставить под сомнение некоторые предпосылки этого довода. Среди них – что Бог возвестил Себя людям и что откровение имеет форму книги. Займёмся сначала последней предпосылкой. Если Бог возвестил Себя людям, то существует лишь два возможных способа это узнать: внутренний и внешний. Под «внутренним» я понимаю то, что узнать, кто такой Бог, можно исключительно путём интроспекции и интериоризации, а под «внешним» – то, что узнать, кто такой Бог, можно через сообщение извне, иными словами, оно воплощено в реальном мире. Узнать о Боге внутренним путём представляется неправдоподобным по следующим причинам:

A simpler way of providing evidence for God’s oneness is to refer to revelation. This argument postulates that if God has announced himself to humanity, and this revelation can be proven to be from Him, then what He says about Himself is true. However, a sceptic may question some of the assumptions behind this argument. These include that God has announced Himself to humankind and that the revelation is in the form of a book. Let’s first tackle the last assumption. If God has announced Himself to humankind, there are only two possible ways to find out: internally and externally. What I mean by ‘internally’ is that you can find out who God is solely by introspection and internalisation, and what I mean by ‘externally’ is that you can find out who God is via communication from outside of yourself; in other words, it is instantiated in the real world. Finding out about God internally is implausible for the following reasons:

1. Люди различны; у них есть то, что психологи называют «индивидуальными различиями». Сюда относятся ДНК, жизненный опыт, социальные условия, интеллектуальные и эмоциональные способности, половые различия и многое другое. Эти различия играют роль в нашей способности усваивать знание посредством интроспекции или интуиции.

1. Human beings are different; they have what psychologists call ‘individual differences’. These include DNA, experiences, social contexts, intellectual and emotional capacities, gender differences and many more. These differences play a role in our ability to internalise via introspection or intuition.

Поэтому и результаты размышлений будут различаться. Если бы эти процессы использовались исключительно для познания Бога, неизбежно возникли бы расхождения в нашем представлении о Нём. Это подтверждается и с исторической точки зрения. Начиная с древнего мира, 6000 лет до нашей эры, и до настоящего времени, сохранились сведения примерно о 3700

Therefore, the results of thinking will differ. If these processes were solely used to find out about God, inevitably differences in our conception of Him would arise. This is true from a historical point of view. From the ancient world of 6000 BCE to the present, there are records of approximately 3,700

Различные имена и понятия Бога.

different names and concepts for God.

2. Поскольку метод, с помощью которого мы приходим к выводу о существовании Бога, является методом «здравого смысла» (философы называют его «рациональным мышлением», а мусульманские богословы — «врождённым мышлением»), то попытка выяснить, кто такой Бог, а не просто утверждать Его существование, была бы ошибочной. Наш разум имеет пределы. Абстрактное мышление и размышления о физическом мире могут привести нас лишь к выводу, что существует Творец, что Он могущественен, всеведущ и т. д. Выходить за пределы этих выводов было бы домыслом. Куран справедливо спрашивает: «Говорите ли вы о Боге то, чего не знаете?»297 Попытка выяснить, кто такой Бог, путём самонаблюдения была бы подобна попытке мыши постичь понятие галактики. Человек не вечен, не единственен и не всемогущ. Поэтому человек не может постичь, кто такой Бог. Бог должен был бы сообщить это через внешнее откровение.

2. Since the method used to conclude that God does exist is a ‘common sense’ method (referred to by philosophers as ‘rational thought’ and by Muslim theologians as ‘innate thinking’), then trying to find out who God is, rather than just affirming His existence, would be fallacious. There are limits to our reasoning. Abstract thinking and reflections on the physical world can only lead us to the conclusion that a creator exists, and He is powerful, knowing, etc. To go beyond those conclusions would be speculative. The Qur’an aptly asks, “Do you say about God that which you do not know?”297 Trying to find out who God is via introspection would be like a mouse trying to conceptualise a galaxy. The human being is not eternal, unique and powerful. Therefore, the human being cannot conceptualise who God is. God would have to tell you via external revelation.

Представьте следующий пример. Ваше знание о том, что Бог существует, подобно стуку в дверь: вы с уверенностью предполагаете, что там кто-то есть, но знаете ли вы, кто это? Вы никого не ждали, поэтому единственный способ узнать, кто стоит за дверью, — это если этот человек назовёт себя. Следовательно, вы можете заключить, что если Бог что-либо сказал или возвестил, то это должно исходить извне человека. Всё остальное было бы лишь домыслом.

Take the following example into consideration. Your knowledge that God exists is like the knocking of the door; you safely assume that something is there, but do you know who it is? You weren’t expecting anyone, so the only way to find who is behind the door is if the person tells you. Therefore, you can conclude that if God has said or announced anything, it must be external to the human being. Anything else would be mere speculation.

С исламской точки зрения, этим внешним свидетельством является Коран (см. главу 13), поскольку он — единственный текст, претендующий на то, что он ниспослан Богом, который отвечает критериям Божественного текста. Эти критерии включают:

From an Islamic perspective, this external communication is the Qur’an (see Chapter 13), as it is the only text to claim to have come from God that fits the criteria for a Divine text. These criteria include:

1. Оно должно соответствовать рациональному и интуитивному выводу о существовании Бога. Например, если в книге сказано, что Бог — это слон с 40 ногами, можно с уверенностью предположить, что эта книга не от Бога, ведь Бог должен быть внешним по отношению ко вселенной и независимым. Слон, какова бы ни была его форма, является зависимым существом. Это объясняется тем, что он обладает ограниченными физическими свойствами, такими как размер, форма и цвет. Все вещи с ограниченными физическими свойствами зависимы, поскольку существуют внешние факторы, которые обусловили их ограниченность. Бог не является «физическим» и независим. Поэтому ничто, обладающее ограниченными физическими свойствами, не может быть Богом (см. главу 6).

1. It must be consistent with the rational and intuitive conclusion of God’s existence. For example, if a book says God is an elephant with 40 legs, you could safely assume that this book is not from God, as God must be external to the universe and independent. An elephant, regardless of form, is a dependent being. This is because it has limited physical qualities, such as size, shape and colour. All things with limited physical qualities are dependent because there are external factors that gave rise to their limitations. God is not ‘physical’ and is independent. Therefore, nothing with limited physical qualities can be God (see Chapter 6).

2. Оно должно быть внутренне и внешне непротиворечивым. Иными словами, если на странице 20 сказано, что Бог един, а на странице 340 сказано, что Бог — три, это было бы внутренним, неразрешимым противоречием. Кроме того, если книга утверждает, что вселенной всего 6000 лет, это было бы внешним противоречием, поскольку реальность подтверждает, что вселенная старше. (Однако наше понимание реальности может меняться; см. главу 12.)

2. It must be internally and externally consistent. In other words, if it says on page 20 that God is one and then on page 340 its says God is three, that would be an internal, irreconcilable inconsistency. Additionally, if the book says that the universe is only 6,000 years old, then that would be an external inconsistency as reality affirms that the universe is older than that (however, our understanding of reality can change; see Chapter 12).

3. Оно должно содержать указания на трансцендентное. Откровение должно включать материал, который указывает на то, что оно исходит от Божественного и что его невозможно удовлетворительно объяснить натуралистически. Говоря простыми словами, оно должно представлять доказательства того, что оно от Бога.

3. It must have signposts to the transcendent. The revelation must contain material that indicates it is from the Divine and that it cannot be adequately explained naturalistically. In simple terms, it must have evidence to show that it is from God.

В Коране есть признаки, указывающие на то, что он является Божественным текстом. Эту книгу нельзя объяснить натуралистически; поэтому наилучшим объяснением являются сверхъестественные причины. Некоторые из этих признаков включают:

The Qur’an has signposts that indicate it is a Divine text. The book cannot be explained naturalistically; therefore, supernatural explanations are the best explanation. Some of these signposts include:

1. Лингвистическая и литературная несравнимость Корана (см. главу 13).

1. The Qur’an’s linguistic and literary inimitability (see Chapter 13).

2. Некоторые исторические сведения, содержащиеся в Коране, не могли быть известны человеку во время ниспослания.

2. Some of the historical accounts in the Qur’an could not have been known to man at the time of revelation.

3. Его уникальное расположение и структура.298.

3. Its unique arrangement and structure.298.

В заключение: поскольку единственный способ узнать, что Бог возвестил человечеству, — это внешнее откровение, а это откровение можно доказать как Коран, то то, что он говорит о Боге, истинно. Коран недвусмысленно ясен относительно Его единства: «И спорьте с людьми Писания не иначе как наилучшим образом, кроме тех из них, которые поступают несправедливо, и говорите: “Мы веруем в то, что ниспослано нам, и что ниспослано вам. Наш Бог и ваш Бог — один, и мы покорны Ему”».299

To conclude, since the only way to know what God has announced to humankind is via external revelation, and this revelation can be proven to be the Qur’an—then what it says about God is true. The Qur’an is explicitly clear concerning His oneness: “And do not argue with the people of the Scripture except in a way that is best, except for those who commit injustice among them, and say, ‘We believe in that which has been revealed to us and revealed to you. And our God and your God is one; and we are Muslims [in submission] to Him.’”299

Это лишь некоторые из доводов, которые можно привести, чтобы показать, что Бог един; однако эта тема, будучи по-настоящему понятой, окажет глубокое влияние на человеческую совесть. Если один Бог создал нас, то из этого следует, что мы должны видеть всё через призму Его единства, а не через наши отвлечённые представления о разобщённости и разделении. Мы — единая человеческая семья, и если мы будем видеть себя таким образом, это может оказать глубокое влияние на наше общество. Если мы любим и веруем в Бога, то мы должны проявлять милосердие и сострадание к тому, что Он создал. Как сказал Пророк Мухаммад ﷺ:

These are some of the arguments that can be used to show that God is one; however, this topic—once truly understood—will have some profound effects on the human conscience. If one God has created us, it follows that we must see everything via His oneness and not our abstracted perspectives of disunity and division. We are a human family, and if we see ourselves this way, it can have profound effects on our society. If we love and believe in God, then we should show compassion and mercy to what He has created. Just like what the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم said:

«Милосердные будут удостоены милосердия со стороны Милостивейшего. Будьте милосердны к тем, кто на земле, и Тот, Кто на небесах, будет милостив к вам».300

“Those who are merciful will be shown mercy by the Most Merciful. Be merciful to those on the Earth and the One in the heavens will have mercy upon you.”300