اسلام کی فکری قیادت انسان کی فطرت کے عین مطابق ہے۔ اپنی گہرائی کے باوجود یہ آسانی سے سمجھ میں آ جاتی ہے۔ انسان کا دل اور دماغ اس کے لیے جلد کھل جاتے ہیں، وہ شوق سے اسے سمجھنے کی کوشش کرتا ہے اور قدر دانی کے ساتھ اس کی تفصیلات پر غور و فکر کرتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ دینداری انسان میں جبلتی ہے۔ ہر انسان اپنی فطرت کے اعتبار سے دیندار ہے اور کوئی طاقت اس سے یہ فطرت نہیں چھین سکتی، کیونکہ یہ اس کے اندر گہری جڑی ہوئی ہے۔ انسان اپنی فطرت کے مطابق محسوس کرتا ہے کہ وہ نامکمل ہے اور کوئی عظیم طاقت موجود ہے جو تقدیس کی مستحق ہے۔ انسان میں دینداری کی جبلت دراصل اس خالق اور منظم کرنے والے کی ضرورت ہے جو اس کی قدرتی کمزوری سے پیدا ہوتی ہے۔ دینداری کی یہ جبلت مستقل ہے اور اس کا ایک مخصوص اظہار ہے، اور وہ ہے تقدیس۔ نتیجتاً، بنی نوع انسان دیندار ہے اور تاریخ کے تمام ادوار میں ہمیشہ کسی نہ کسی چیز کی عبادت کرتا رہا ہے۔ انسانیت نے انسانوں، سیاروں، پتھروں، جانوروں، آگ اور دیگر چیزوں کی عبادت کی ہے۔ تاہم، اسلام اپنے عقیدے کے ساتھ انسان کو مخلوق کی عبادت سے ہٹا کر اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی عبادت کی طرف لانے کے لیے آیا ہے جس نے ہر چیز کو پیدا کیا۔ مادہ پرست نظریے کا ظہور، جو اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے وجود اور اس کے ساتھ ہمارے تعلق کا انکار کرتا ہے، اس فطری دینداری کو ختم نہ کر سکا۔ تاہم، اس نے اپنے سے بڑی طاقت کے بارے میں انسان کے تصور اور اس طاقت کی تقدیس کے تصور کو بدل دیا۔ اس نے یہ سب کچھ انسانوں میں اس طاقت کا تصور کرنے کی طرف موڑ دیا اور اس کی تقدیس صرف انہی کے لیے مخصوص کر دی۔ یہ ایسا ہی ہے جیسے یہ پیچھے کی طرف چلا گیا ہو، اور لوگوں کی تقدیس کو اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی عبادت سے ہٹا کر اللہ کے بندوں کی عبادت کی طرف، اور اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی آیات کی تعظیم سے ہٹا کر مخلوق کے کلام کی تعظیم کی طرف موڑ دیا۔ چنانچہ اس لحاظ سے یہ پسماندہ تھا۔ یہ دینداری کی فطرت کو ختم نہ کر سکا؛ بلکہ اس نے دھوکے سے اسے پیچھے کی طرف موڑ دیا۔ لہٰذا، مادہ پرست نظریے (کمیونزم) کی فکری قیادت ایک منفی قیادت ہے، جو انسان کی فطرت کے خلاف ہے۔ لہٰذا اس نقطہ نظر سے یہ ایک ناکامی ہے۔ یہ محض لوگوں کے پیٹ کو ترغیب دے کر انہیں ہی مینیپولیٹ (manipulate) کرتا ہے۔ یہ غریبوں، خوفزدہ لوگوں اور شکست خوردہ افراد کو اپنی طرف راغب کرتا ہے۔ اس پر عمل کرنے والے وہ لوگ ہیں جو اپنی سوچ میں پست ہیں، زندگی میں ناکام ہیں اور اس سے متنفر ہیں، اور وہ ذہنی طور پر مکار لوگ ہیں جو جدلیات (dialectics) کے نظریے کے بارے میں بک بک کرتے ہوئے خود کو دانشور کے طور پر پہچانا جانا چاہتے ہیں، جبکہ اس نظریے کی باطل ہونا اور اس کی خرابی عقل اور حقیقت دونوں سے بالکل واضح ہے۔ یہ لوگوں کو اپنے نظریے کے تابع کرنے کے لیے طاقت کا سہارا لیتا ہے۔ چنانچہ ظلم، جبر، انارکی، فساد، تباہی اور عدم استحکام اس کے اہم ترین ہتھیار ہیں۔

The intellectual leadership of Islam agrees with man's nature (fiTrah). In spite of its depth it is easily understood. One's heart and mind are quickly opened to it, eagerly trying to understand it and pondering over its details with appreciation. This is because religiousness is instinctive in man. Every man is religious by his nature and no power can remove from him this nature (fiTrah), because it is deeply rooted in him. Man, by nature, feels that he is incomplete and that there is a greater power which deserves to be sanctified. Man's instinct of religiousness is the need for the Creator the Organiser that arises from his natural weakness. This instinct of religiousness is constant and has a specific manifestation, which is the sanctification (taqdees). Consequently, mankind is religious and has always worshipped something throughout history. Humanity has worshipped man, planets, stones, animals, fire and other things. Islam, however, with its doctrine came to lead man away from worshipping created things to the worship of Allah (swt) who created everything. The advent of the materialistic ideology, which denies the existence of Allah (swt) and our relationship with Him (swt), could not put an end to this innate religiousness. However, it shifted man's conception of power greater than himself and of his sanctification of this power. It shifted all that to conceiving this power in men and made his sanctification to them alone. It is as if it went backward, and shifted people's sanctification from worshipping Allah (swt) to worshipping the servants (of Allah), away from venerating the ayat of Allah (swt) to venerating the words of the created. So it was backward in that regard. It could not eliminate the nature (fiTrah) of religiousness; it rather, deceitfully shifted it backward. Therefore, the intellectual leadership of the materialistic ideology (Communism) is a negative leadership, which disagrees with man's nature. Therefore it is a failure from this perspective. It only manipulates the people through appealing to their stomach. It attracts the poor, the scared and the defeated ones. Those who adhere to it are those low in their thinking, the failures in life and resentful of it and those mentally devious who aspire to be known as intellectuals when they chatter about the theory of dialectics whose falsehood and corruption are so visible by both the intellect and reality. It resorts to force to subjugate people to its ideology. Hence, oppression, suppression, anarchy, turmoil, destruction and instability are its most important instruments.

سرمایہ دارانہ فکری قیادت بھی انسان کی فطرت (یعنی مذہبی جبلت) سے اختلاف کرتی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ مذہبی جبلت، تقدس کے ساتھ ساتھ زندگی میں انسان کے معاملات کی تدبیر میں بھی خود کو ظاہر کرتی ہے۔ جب انسان یہ تدبیر سنبھالنے کی کوشش کرتا ہے تو تضادات اور عدم مطابقت ظاہر ہوتی ہے، جو انسان کی نااہلی کی گواہی دیتی ہے۔ چنانچہ، دین (جو خالق کی طرف سے نازل کیا گیا ہے) کو زندگی میں انسان کے معاملات کی تدبیر کرنی چاہیے۔ اس طرح زندگی سے دین کو الگ کرنا انسان کی فطرت کے خلاف ہے۔ زندگی میں دین کی موجودگی کا مطلب زندگی کے افعال کو مذہبی رسومات بنانا نہیں ہے۔ بلکہ، زندگی میں دین کی موجودگی کا مطلب یہ ہے کہ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کا مقرر کردہ نظام زندگی میں انسان کے مسائل حل کرے۔ یہ نظام عقیدہ سے پھوٹتا ہے، جو انسان کی فطرت کے عین مطابق ہے۔ اس نظام کو ہٹا کر اس کی جگہ ایسا نظام لانا جو ایسے عقیدے سے نکلا ہو جو مذہبی جبلت سے اختلاف رکھتا ہو، انسان کی فطرت کے خلاف ہے۔ لہٰذا، سرمایہ داری کی فکری قیادت جبلتی (فطری) پہلو سے ناکام ہے کیونکہ یہ ایک منفی قیادت ہے، کیونکہ یہ دین کو زندگی سے الگ کرتی ہے، زندگی سے مذہبیت کو نکال دیتی ہے اور اسے ایک انفرادی مسئلہ بنا دیتی ہے، اور اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے اس نظام کو انسان کے مسائل حل کرنے سے ہٹا دیتی ہے جسے اس نے مقرر فرمایا تھا۔

The Capitalistic intellectual leadership likewise disagrees with man's nature (fiTrah) i.e. the instinct of religiousness. This is because the instinct of religiousness manifests itself in sanctification as well as in management of man's affairs in life. The inconsistency and contradictions appear when man undertakes this management; testifying to man's inability. Consequently, the deen (revealed from the Creator) must manage man's affairs in life. Thus the separation of the deen from life contradicts man's nature (fiTrah). The presence of the deen in life does not mean making the functions of life religious rites. Rather, the presence of the deen in life means making the system that Allah (swt) ordained, solve man's problems in life. This system emanates from the ‘aqeedah, which agrees with man's nature (fiTrah). Removing this system and replacing it with a system which emanates from a creed that disagrees with the instinct of religiousness disagrees with man's nature (fiTrah). Therefore, the intellectual leadership of Capitalism fails from the instinctive (fiTriy) aspect because it is a negative one, for it separates the deen from life, banishes religiousness from life and making it an individualistic issue and removes Allah's (swt) system which He ordained, from solving man's problems.

اسلامی فکری قیادت مثبت ہے کیونکہ یہ عقل کو اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے وجود پر ایمان لانے کی بنیاد کے طور پر قائم کرتی ہے۔ یہ انسان کی توجہ کائنات کے عناصر، انسان اور زندگی کی طرف مبذول کراتی ہے تاکہ ان چیزوں کے خالق اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے وجود کو حتمی اور فیصلہ کن طور پر ثابت کیا جا سکے۔ یہ انسان کے لیے اس کمالِ مطلق کی تعریف کرتی ہے جس کی وہ فطری طور پر تلاش کرتا ہے اور جو نہ اس میں، نہ زندگی میں اور نہ کائنات میں موجود ہے، اور انسان کے ذہن کو اس کمالِ مطلق (اعلیٰ) طاقت کی طرف موڑتی ہے تاکہ وہ اس کے وجود کو پہچان سکے اور اس پر ایمان لائے۔ کمیونسٹ فکری قیادت مادیت پر مبنی ہے نہ کہ عقل پر، اگرچہ عقل اس کا نتیجہ اخذ کرتی ہے۔ یہ اس نظریے کو رکھتی ہے کہ مادہ فکر سے پہلے موجود ہے اور مادہ تمام چیزوں کی اصل ہے، لہٰذا یہ مادہ پرست ہے۔ تاہم، سرمایہ دارانہ فکری قیادت ایک ایسے سمجھوتہ شدہ حل پر مبنی ہے جو علماء اور دانشوروں کے درمیان صدیوں تک جاری رہنے والی خونریز جدوجہد کے بعد نکلا، جس کا نتیجہ دین کو ریاست سے الگ کرنے کے نظریے کی صورت میں نکلا۔

The Islamic intellectual leadership is positive since it establishes the mind as the basis for the belief in the existence of Allah (swt). It draws man's attention to the elements of the universe, man and life to conclusively and decisively establish the existence of Allah (swt), the Creator of these things. It defines for man the utmost perfection which he innately searches for and does not exist in him, the life, or the universe and directs man's mind to this utmost (Supreme) power so as to realise His existence and believe in Him The Communist intellectual leadership is built upon materialism and not the intellect though the mind concludes it. It considers that matter exists before thought and matter is the origin of all things, hence it is materialistic. The Capitalist intellectual leadership however, is based upon a compromise solution reached after a bloody struggle between the clergy and the intellectuals, which had lasted for many centuries and it resulted with the idea of separation of the deen from the state.

چنانچہ، کمیونسٹ اور کیپیٹلسٹ دونوں کی فکری قیادت ناکام رہی کیونکہ وہ انسان کی فطرت کے منافی ہیں اور عقل پر مبنی نہیں ہیں۔

Therefore, both the Communist and Capitalist intellectual leaderships failed since they contradict man's nature (fiTrah) and are not built upon the intellect.

حاصلِ کلام یہ ہے کہ، تینوں فکری قیادتوں میں سے صرف اسلامی فکری قیادت ہی درست ہے، کیونکہ یہ عقل پر مبنی ہے، انسان کی فطرت کے عین مطابق ہے، اور اسی وجہ سے انسان اس کا مثبت ردِعمل دیتا ہے۔ جبکہ دیگر فکری قیادتیں باطل ہیں کیونکہ وہ عقل پر مبنی نہیں ہیں اور وہ انسان کی فطرت کے خلاف ہیں۔ یعنی، کمیونزم کی فکری قیادت مادیت پر مبنی ہے نہ کہ عقل پر۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ اس نظریے پر قائم ہے کہ مادہ فکر پر مقدم ہے، یعنی مادہ عقل پر مقدم ہے۔ چنانچہ جب مادہ دماغ پر اثر انداز ہوتا ہے تو وہ اس میں فکر کا آغاز کرتا ہے، پس (دماغ) اسی مادے کے بارے میں سوچتا ہے جو اس پر اثر انداز ہوا تھا۔ دماغ پر مادے کے اثر سے پہلے کوئی فکر موجود نہیں تھی، اور اسی مناسبت سے ہر چیز مادے پر مبنی ہے۔ نتیجتاً، کمیونسٹ فکری قیادت کا اصل بنیاد مادہ ہے نہ کہ فکر۔

In conclusion, of the three intellectual leaderships, only the Islamic intellectual leadership is correct, because it is built upon the mind, it agrees with man's nature (fiTrah) and, thus man positively responds to it. While the other intellectual leaderships are false because they are not built upon the mind and they disagree with man's nature (fiTrah). That is, the intellectual leadership in communism is built on materialism and not on the mind. This is because it maintains that matter precedes thought i.e. it precedes the mind. Thus when matter is reflected onto the brain it initiates thought in it, so it (the brain) thinks in the matter that was reflected on it. Prior to the reflection of the matter onto the brain there was no thought, and accordingly everything is built upon matter. Consequently, the origin of the Communist intellectual leadership is matter and not thought.

یہ نظریہ دو وجوہات کی بنا پر غلط ہے: پہلا یہ کہ مادہ اور دماغ کے درمیان کوئی عکس (reflection) نہیں ہوتا؛ نہ ہی دماغ مادے پر عکس ڈالتا ہے، اور نہ ہی مادہ دماغ پر عکس ڈالتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ عکس کے ہونے کے لیے اشیاء کا عکس کی خصوصیت سے آراستہ ہونا ضروری ہے، جیسے کہ ایک آئینہ، تاکہ عکس پیدا ہو سکے۔ یہ خصوصیت نہ تو دماغ میں ہے اور نہ ہی مادے میں۔ لہٰذا، مادے اور دماغ کے درمیان کوئی عکس نہیں ہوتا، کیونکہ مادہ دماغ پر عکس نہیں ڈالتا، اور نہ ہی وہ اس میں منتقل ہوتا ہے۔ بلکہ، مادے کا احساس حواس کے ذریعے دماغ تک منتقل ہوتا ہے۔ مادے کا دماغ کو ہونے والا احساس، دماغ کا مادے پر عکس یا مادے کا دماغ پر عکس نہیں ہے؛ بلکہ یہ محض مادے کا احساس ہے۔ اس سلسلے میں، مادے کو محسوس کرنے کے معاملے میں بینائی اور دیگر حواس کے درمیان کوئی فرق نہیں ہے۔ چنانچہ، جس طرح دیکھنا محسوس کرتا ہے، اسی طرح سونگھنا، سننا، چھونا اور چکھنا بھی احساس پیدا کرتے ہیں۔ لہٰذا، جو کچھ ہوتا ہے وہ دماغ پر عکس کا پڑنا نہیں بلکہ چیزوں کا احساس ہے۔ اس کے مطابق، انسان اپنی پانچ حواس کے ذریعے چیزوں کو محسوس کرتا ہے اور چیزیں دماغ پر عکس نہیں ڈالتیں۔

This perspective is wrong for two reasons: The first: There is no reflection between matter and brain; neither the brain is reflected on matter, nor matter is reflected on the brain. This is because reflection requires that objects be endowed with the characteristic of reflection, such as a mirror, for reflection to happen. This characteristic is not possessed by the brain or by the matter. Therefore, there is no reflection at all between matter and the brain, because matter is not reflected on the brain, nor is it transferred to it. Rather, the sensation of the matter is transferred to the brain through the senses. The sensation of matter to the brain is not a reflection of matter to the brain, nor a reflection of the brain to matter; it is only the sensation of matter. In this regard there is no difference between sight and the other senses in the sensing of matter. Thus sensation occurs by smelling, hearing, touching and tasting as it occurs by seeing. Therefore, what happens is not reflection on the brain but rather it is sensation of the things. Accordingly, man senses things through his five senses and things are not reflected on the brain.

دوسری بات یہ ہے کہ: محض حس (sensation) سے فکر پیدا نہیں ہوتی، بلکہ وہ صرف حس ہی پیدا کرتی ہے، یعنی مادی شے کی حس۔ حس، حس، اور پھر لاکھوں حسیں مل کر بھی صرف حس ہی پیدا کریں گی، فکر بالکل پیدا نہیں کریں گی۔ انسان کے سوچنے کے لیے ضروری ہے کہ اس کے پاس پہلے سے معلومات موجود ہوں جن کے ذریعے وہ محسوس کی گئی چیز کی وضاحت کر سکے۔ مثال کے طور پر، اگر قدیم سریانی زبان میں لکھی ہوئی کوئی کتاب کسی ایسے شخص کو دی جائے جسے سریانی زبان کے بارے میں پہلے سے کوئی معلومات نہ ہوں، اور اس کی تمام حواسِ خمسہ کو نظر اور لمس کے ذریعے اس کتاب پر مرکوز کر دیا جائے، اور یہ عمل لاکھوں بار دہرایا جائے، تب بھی وہ کتاب کا ایک لفظ بھی سمجھنے کے قابل نہیں ہو سکے گا جب تک کہ اسے سریانی زبان کے متعلق متعلقہ معلومات نہ دی جائیں۔ اس کے بعد ہی وہ سوچنا اور سمجھنا شروع کرے گا۔ آئیے ایک اور مثال لیتے ہیں، ایک ایسا بچہ جس کے حواس تو درست ہوں لیکن اس کے پاس کوئی سابقہ معلومات نہ ہوں۔ اگر ہم اس بچے کے سامنے سونے کا ایک ٹکڑا، پیتل اور ایک پتھر رکھ دیں اور اس کے تمام حواس کو ان چیزوں کو محسوس کرنے پر لگا دیں، تو بچہ انہیں سمجھنے کے قابل نہیں ہو سکے گا، چاہے یہ حس کتنی ہی متنوع اور بار بار کیوں نہ دہرائی جائے۔ تاہم، اگر بچے کو ان کے بارے میں پہلے سے معلومات دے دی جائیں، تو وہ انہیں سمجھنے کے لیے ان معلومات کا استعمال کرے گا۔ اگر بچہ بغیر کسی معلومات کے بیس سال کی عمر تک پہنچ جائے، تو وہ اپنی زندگی کے پہلے دن کی طرح ہی رہے گا، چاہے اس کے دماغ میں حیاتیاتی نشوونما ہی کیوں نہ ہوئی ہو۔ کیونکہ یہ دماغ نہیں ہے جو انسان کو سمجھنے کے قابل بناتا ہے، بلکہ یہ سابقہ معلومات ہیں جو دماغ اور محسوس کی گئی شے کے ساتھ مل کر کام کرتی ہیں۔ جہاں تک جبلتی رویے کا تعلق ہے، تو انسان میں ذہنی عمل کے برعکس، یہ محض جبلتوں اور جسمانی ضروریات کے ردعمل کے طور پر سامنے آتا ہے، یہ ایک ایسا معاملہ ہے جو جانوروں کے ساتھ ساتھ انسان میں بھی پایا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر، ایک بچہ بار بار اسے سیب اور پتھر دینے کے ذریعے یہ پہچان لیتا ہے کہ سیب کھایا جا سکتا ہے جبکہ پتھر نہیں کھایا جا سکتا۔ اسی طرح، گدھا پہچان لیتا ہے کہ جو (barley) کھانے کے قابل ہے لیکن مٹی نہیں۔ یہ امتیاز فکر یا عقل کے ذریعے نہیں، بلکہ ان جبلتوں اور نامیاتی ضروریات کے ردعمل کے ذریعے ہوتا ہے جو جانوروں اور انسان میں موجود ہیں۔ چنانچہ جب تک سابقہ معلومات کے ساتھ حسی چیز کا حواس کے ذریعے دماغ تک منتقل ہونا شامل نہ ہو، فکر پیدا نہیں ہو سکتی۔

The second: Sensation alone does not produce thought, but merely produces sensation i.e. a sensation of the tangible object. Sensation, plus sensation, plus a million sensations will still only produce a sensation and no thought at all. In order for man to think, he must have previous information through which he can explain the sensed matter. For example, if a book in the ancient Syriac language was given to someone who has no previous information about the Syriac language, and all his senses were made to fall on the book, by sight and touch, and this was repeated a million times, he still would not be able to understand a single word of the book unless he is given the relevant information about the Syriac language. Thereafter, he will start thinking and understanding. Let us take another example of a child with sound senses but with no previous information. If we were to place in front of the child a piece of gold, brass and a stone and make all his senses, sense these things the child would not be able to comprehend them, no matter how much this sensation was diversified and repeated. However, if the child was given previous information about them, he would use this information to comprehend them. Were the child to grow up to be twenty years of age without any information he would remain as his first day of life, regardless of the biological growth in the brain. Since it is not the brain that enables man to comprehend, rather it is the previous information together with the brain and the sensed object. As for the instinctual behaviour, in contrast to the intellectual process in man, it results as a mere response to the instincts and organic needs, a matter, which occurs with animals as well as man. For example, a baby recognises through giving him an apple and stone repeatedly, that the apple can be eaten while the stone cannot. Likewise, the donkey recognises that barley is edible but soil is not. This differentiation occurs not through thought or intellect, but through the response to the instincts and the organic needs, which are present in animals and man. Thus thought cannot be produced unless previous information is coupled with the transference of the sensed thing through the senses to the brain.

اس کے مطابق، ذہن، عقل یا فہم کی تعریف اس طرح کی جا سکتی ہے کہ یہ حواس کے ذریعے کسی محسوس شدہ چیز کا دماغ تک پہنچنا اور سابقہ معلومات کا وجود ہے جس کے ذریعے اس حقیقت کی وضاحت کی جاتی ہے۔

Accordingly, the mind, intellect, or comprehension can be defined as the transmission of a sensed object through the senses to the brain and the existence of previous information by which this reality is explained.

لہٰذا، کمیونسٹ دانشورانہ قیادت جھوٹی اور غلط ہے، کیونکہ یہ ذہن پر مبنی نہیں ہے اور فکر و ذہن کے مفہوم کے بارے میں اس کا فہم غلط ہے۔

Therefore, the Communist intellectual leadership is both false and incorrect, because it is not built upon the mind and the meaning of the thought and mind in its understanding is false.

سرمایہ دارانہ فکری قیادت ایک ایسے سمجھوتہ شدہ حل پر قائم ہے جس پر علماء اور دانشوروں نے صدیوں تک جاری رہنے والے اپنے خونریز تصادم کے بعد اتفاق کیا تھا۔ یہ سمجھوتہ شدہ حل دین کو زندگی سے الگ کرنا ہے، یعنی دین کا ضمنی اعتراف تو کرنا مگر اسے زندگی سے علیحدہ کر دینا۔ چنانچہ، سرمایہ دارانہ فکری قیادت عقل پر مبنی نہیں ہے، بلکہ یہ اس سمجھوتہ شدہ حل پر مبنی ہے۔ درحقیقت، سمجھوتے کا تصور سرمایہ داروں میں گہرا پیوست ہے جو حق کو باطل کے قریب اور ایمان کو کفر کے قریب، اور نور کو ظلمت کے قریب کر دیتے ہیں۔ یہ اس حقیقت کے باوجود ہے کہ سمجھوتہ شدہ حل کا کوئی وجود ہی نہیں ہے کیونکہ معاملہ یا تو حق ہے یا باطل، ایمان ہے یا کفر، اور نور ہے یا ظلمت۔ جس سمجھوتے پر انہوں نے اپنے عقیدے اور فکری قیادت کو تعمیر کیا ہے، اس نے انہیں حق، ایمان اور نور سے منحرف کر دیا ہے۔ لہٰذا، یہ فکری قیادت عقل پر مبنی نہیں ہے، اس لیے یہ باطل ہے۔

The Capitalist intellectual leadership is built on a compromise solution agreed upon by the clergy and the intellectuals after their bloody conflict which lasted for many centuries. This compromised solution is the separation of the deen from life i.e., the implicit acknowledgement of the deen while separating it from life. Thus, the Capitalist intellectual leadership is not built on the mind, it is rather based on this compromise solution. Indeed, the idea of a compromise is deeply rooted in the Capitalists who draw the truth (haqq) near to the falsehood (baTil) and imaan near to Kufr, the light (nur) near the dark (DHalam). This is despite the fact that the compromise solution does not exist because the matter is either the haqq or the baTil, imaan or Kufr and light or darkness.The compromise on which they have built their doctrine and intellectual leadership has made them swerve from the truth, the iman and the light. Therefore, this intellectual leadership is not built on the mind thus it is false.

تاہم، اسلامی عقیدہ عقل پر مبنی ہے، کیونکہ یہ مسلمان کو عقل کے استعمال کے ذریعے اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے وجود، محمد ﷺ کی نبوت اور قرآن پر ایمان لانے کا پابند بناتا ہے۔ یہ مسلمان کو غیب (ایسی چیزیں جو حواس سے بالاتر ہوں) پر ایمان لانے کا پابند بناتا ہے بشرطیکہ اس کا ذکر کسی ایسے ماخذ میں ہو جو عقلی طور پر قطعی طور پر ثابت شدہ ہو جیسے کہ قرآن یا حدیث متواتر۔ چنانچہ، اسلامی عقیدہ عقل پر مبنی ہے۔ یہ عقلی نقطہ نظر سے ہے۔ تاہم جہاں تک انسان کی فطرت کا تعلق ہے، تو اسلامی فکری قیادت انسان کی فطرت کے عین مطابق ہے کیونکہ یہ دین کے وجود، زندگی میں اس کی ضرورت اور اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے احکامات و نواہی کے مطابق زندگی گزارنے کی فرضیت کو تسلیم کرتی ہے۔ مذہبی ہونا انسان میں فطری ہے کیونکہ یہ انسان کی ان جبلتوں میں سے ایک ہے جس کا اپنا ردعمل ہے، یعنی تقدیس، جو کہ ایک مخصوص جبلت کا فطری ردعمل ہے جو دیگر تمام جبلتوں کے ردعمل سے مختلف ہے۔ چنانچہ، دین پر ایمان لانا اور اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے احکامات و نواہی کے مطابق زندگی گزارنے کی فرضیت جبلتی ہے۔ یہ انسان کی فطرت کے مطابق ہے اور اسی لیے انسان کے لیے مثبت ردعمل پیدا کرتی ہے۔

However, the Islamic doctrine is built upon the mind, because it obliges the Muslim to believe in the existence of Allah (swt), in the Prophethood of Muhammad (saw) and the Qur'an, through the use of the mind. It obliges the Muslim to believe in the ghaib, (things beyond the senses) on the condition that it is mentioned in a source which was conclusively proven rationally like the Qur'an or hadith mutawatir. Thus, the Islamic creed is based upon the intellect. This is from the rational perspective. However with regards to man's nature (fiTrah), the Islamic intellectual leadership agrees with man's nature (fiTrah) since it recognises the existence of deen, its necessity in life and the obligation to manage life according to the commands and prohibitions of Allah (swt). Religiousness is innate (fiTriy) in man since it is one of man's instincts with its own response, namely sanctification, which is a natural response to a specific instinct that differs from all the other responses of other instincts. Thus, the belief in deen and the obligation to live according to the commands and prohibitions of Allah (swt) is instinctive. It agrees with man's nature (fiTrah) and therefore responds positively to man.

یہ کمیونسٹ اور کیپیٹلسٹ قیادتوں سے مختلف ہے، جن میں سے ہر ایک انسانی فطرت سے اختلاف کرتی ہے۔ کمیونسٹ فکری قیادت دین کے وجود کا مکمل طور پر انکار کرتی ہے اور اس کے اعتراف کی مخالفت کرتی ہے۔ چنانچہ، یہ انسانی فطرت کے منافی ہے۔ کیپیٹلسٹ فکری قیادت نہ تو دین کا اعتراف کرتی ہے اور نہ ہی اس کا انکار کرتی ہے۔ یہ دین کے اعتراف یا انکار کو بحث کا موضوع نہیں بناتی۔ تاہم، یہ زندگی سے دین کو الگ کرنے پر اصرار کرتی ہے اور اس بات کی وکالت کرتی ہے کہ زندگی کا انتظام دین سے تعلق رکھے بغیر محض مفاد کے مطابق کیا جائے۔ لہٰذا، یہ انسانی فطرت کے منافی ہے۔ یہ فطرت سے اختلاف کرتی ہے اور اس سے بہت دور ہے۔

This differs from the Communist and the Capitalistic leaderships, each of which disagrees with man's nature (fiTrah). The Communist intellectual leadership denies the existence of deen absolutely and opposes its recognition. Accordingly, it contradicts man's nature (fiTrah). The Capitalist intellectual leadership neither recognises nor denies deen. It does not make the recognition or denial of deen an issue for discussion. However, it insist on the separation of deen from life and advocates that life be managed according to benefit with no relation to deen. Therefore, it contradicts man's nature (fiTrah). This disagrees with the nature (fiTrah) and stands far away from it.

لہٰذا، اسلامی فکری قیادت ہی واحد درست فکری قیادت ہے کیونکہ یہ انسان کی فطرت اور عقل کے عین مطابق ہے؛ تمام دیگر فکری قیادتیں باطل ہیں۔ چنانچہ، اسلامی فکری قیادت ہی واحد درست اور کامیاب فکری قیادت ہے۔

The Islamic intellectual leadership therefore, is the only correct intellectual leadership because it agrees with man's nature and mind; all other intellectual leaderships are false. Accordingly, the Islamic intellectual leadership is the only correct and successful intellectual leadership.

ایک سوال باقی رہ جاتا ہے: کیا مسلمانوں نے اسلام کو نافذ کیا، یا انہوں نے صرف اس کے عقائد کو اپنایا جبکہ دیگر نظاموں اور قوانین پر عمل کیا؟ اس سوال کا جواب یہ ہے کہ مسلمانوں نے رسول اللہ ﷺ کی آمد اور مدینہ سے لے کر 1336 ہجری یعنی 1918 عیسوی تک، جب استعمار کے ہاتھوں اسلامی ریاست کا خاتمہ ہوا، تمام ادوار میں صرف اسلام ہی کو نافذ کیا۔ مسلمانوں کی جانب سے اسلام کا نفاذ جامع تھا اور ان کے اس جامع نفاذ میں اس کی کامیابی بے مثال تھی۔

One question remains: Did the Muslims implement Islam, or did they only embrace its doctrine while implementing other systems and laws? The answer to this question is that Muslims implemented only Islam through all the ages from the arrival of Rasool Allah to Madinah until 1336 A.H i.e. 1918 C.E when the Islamic State collapsed at the hands of colonialism. The Muslims implementation of Islam was comprehensive and its success in their comprehensive implementation was overwhelming.

اسلام کا عملی نفاذ دو اداروں کے ذریعے کیا جاتا ہے جن پر نظام کو نافذ کرنے کی ذمہ داری عائد ہوتی ہے۔ وہ یہ ہیں: قاضی جو لوگوں کے درمیان تنازعات کو حل کرنے کا ذمہ دار ہے، اور حکمران جو لوگوں پر حکومت کرتا ہے۔ متواتر روایات کے ذریعے یہ بیان کیا گیا ہے کہ رسول اللہ ﷺ کے زمانے سے لے کر استنبول میں خلافت کے خاتمے تک، وہ قاضی جو لوگوں کے درمیان تنازعات کا فیصلہ کرتے تھے، تمام معاملات میں شریعت کے قوانین کے مطابق فیصلے کرتے تھے۔ خواہ وہ تنازعات مسلمانوں کے درمیان ہوں یا مسلمانوں اور غیر مسلموں کے درمیان۔ وہ عدالتیں جو تنازعات کا فیصلہ کرتی تھیں، جیسے حقوق کی پامالی، خاندانی معاملات، فوجداری مقدمات وغیرہ، محض اسلامی شریعت پر مبنی ایک ہی واحد عدالت کے تحت تھیں۔ کسی نے بھی کبھی یہ رپورٹ نہیں کیا کہ ایک بھی کیس اسلامی شریعت کے قواعد کے علاوہ کسی اور کے مطابق حل کیا گیا ہو، یا استعماری اثرات کے تحت عدالتوں کے شرعی اور نظامی (سول) میں تقسیم ہونے سے پہلے اسلامی ممالک کی کسی ایک عدالت نے بھی اسلام کے علاوہ کسی اور کے ساتھ فیصلہ کیا ہو۔ اس کی واضح ترین دلیل شرعی عدالتوں کے ان ریکارڈز میں موجود ہے جو القدس، بغداد، دمشق، قاہرہ اور استنبول وغیرہ کے قدیم شہروں میں محفوظ ہیں۔ یہ ریکارڈز اس بات کی قطعی دلیل ہیں کہ قاضیوں کے ذریعے صرف شریعت ہی نافذ کی جاتی تھی۔ یہاں تک کہ غیر مسلم بھی اسلامی فقہ کا مطالعہ اور تحریر کرتے تھے جیسے کہ سلیم الباز، جنہوں نے المجلہ پر شرح لکھی۔ وہ قوانین جو ریاست کے خاتمے کے قریب متعارف کرائے گئے، وہ علماء کے اس فتویٰ کی بنیاد پر لائے گئے تھے کہ ایسے قوانین احکامِ شریعت کے منافی نہیں ہیں۔ نتیجتاً، عثمانی تعزیری ضابطہ 1275ھ (1857ء) میں نفاذ کے لیے لایا گیا اور حقوق و تجارت کا قانون 1276ھ (1858ء) میں متعارف کرایا گیا۔ اس کے بعد 1288ھ (1870ء) میں عدالتوں کو دو حصوں میں تقسیم کر دیا گیا: شرعی عدالتیں اور سرکاری قانون کی عدالتیں، اور اس تقسیم کے انتظام کے لیے ایک فرمان جاری کیا گیا۔ 1295ھ (1877ء) میں وضع کردہ عدالتوں کو منظم کرنے کے لیے ایک قانون جاری کیا گیا۔ 1296ھ میں۔۔۔ 1878 عیسوی میں حقوق اور سزاؤں کا طریقہ کار جاری کیا گیا۔ چونکہ علماء نے سول قانون کے استعمال کا کوئی جواز نہیں پایا، اس لیے اسے ایک طرف رکھ دیا گیا اور 1286 ہجری (1868 عیسوی) میں معاملات کے ضابطے کے طور پر مجلہ شریعت (المجلة) جاری کیا گیا۔ یہ تمام ضابطے اسلام کے ذریعے جائز قرار دیے گئے قواعد کے طور پر جاری کیے گئے تھے اور ان کا نفاذ صرف اسی صورت میں ہوا جیسا کہ ان ضابطوں کو متعارف کروانے کے مراسیم میں واضح طور پر بیان کیا گیا تھا، یعنی ان کی اجازت کے لیے ایک فتویٰ دیا گیا اور شیخ الاسلام سے اجازت لی گئی۔ 1918 عیسوی سے استعماری حکام نے کچھ اسلامی علاقوں پر قبضہ کر لیا ہے اور وہ سول مقدمات کے تنازعات غیر اسلامی قوانین کے مطابق طے کر رہے تھے۔ جبکہ وہ ممالک جو استعماری افواج کے زیرِ قبضہ نہیں تھے، اگرچہ وہ ان کے زیرِ اثر ہیں، حال ہی میں تک اسلامی قوانین کے مطابق عدالتی طور پر حکومت کرتے رہے، جیسے کہ افغانستان اور جزیرہ نما عرب یعنی حجاز، نجد اور کویت، اگرچہ ان ممالک کے حکمران اب اسلام نافذ نہیں کرتے۔ چنانچہ، ہم مشاہدہ کرتے ہیں کہ اسلامی ریاست کے تمام ادوار میں عدالتی طور پر اسلام ہی نافذ کیا گیا اور عدلیہ میں کوئی دوسرا قانون لاگو نہیں کیا گیا۔

The practical implementation of Islam is undertaken by two entities having the responsibility to implement the system. They are: The judge who is responsible for settling disputes between people, and the ruler who governs the people. It has been narrated through successive reports (tawatur) that the judges who settled the disputes between people from the time of the Messenger (saw) till the demise of the Khilafah in Istanbul, settled the disputes in all affairs with the laws of the Shari’ah. This is whether the disputes were between Muslims or between Muslims and non-Muslims. The courts that settled disputes, such as infringement of rights, family matters, criminal prosecution, etc. were under one single court based on the Islamic Shari’ah only. No one ever reported that even one case had been settled according to other than the Islamic Shari’ah rules or even one court in the Islamic countries has ever judged with other than Islam before the courts were divided into shar’ai and nizami (civil) under the regular influence of colonialism. The clearest proof of this is contained in the records of the shar’ai courts preserved in the old cities of Jerusalem, Baghdad, Damascus, Cairo and Istanbul etc. These records are a conclusive proof that only the Shari’ah was implemented by the judges. Even non-Muslims used to study and write Islamic fiqh like Saleem al-Baz, who wrote a commentary on al-Majallah. Laws that were introduced towards the demise of the state, were introduced on the basis of the scholars fatwa that such laws do not contradict the AHkam Shari’ah. Consequently, the 'Uthmani penal code was introduced for application in 1275 A.H (1857 C.E.) and the Law of Rights and Trade was introduced in 1276 A.H (1858 C.E). This was followed in 1288 A.H (1870 C.E) by dividing of the courts into two: Shari’ah courts and official law courts and a decree was passed to arrange this division. In 1295 A.H (1877 C.E) a law was issued to regulate statuary courts. In 1296 A.H (1878 C.E) the Rights and Penalties Procedure was issued. Since the 'ulema'a did not find any justification to use the civil law, it was put aside and the Shari’ah magazine (al-Majallah) was issued in 1286 A.H (1868 C.E.) as a canon for transactions. All these canons were issued as rules permitted by Islam and were not enacted except, as clearly spelled out in the decrees introducing the canons, after a fatwa was given to allow them and after being permitted by the Sheikh al-Islam. The colonialist authorities since 1918 C.E. have occupied some Islamic lands and were settling disputes over the civil cases according to non-Islamic laws. Whereas, those countries which were not physically occupied by colonialist armies, although they are under its influence, continued to rule judicially according to Islam until recently, such as Afghanistan and the Arabian peninsula i.e. Hijaz, Najd and Kuwait, though the rulers in these countries no longer implement Islam. Accordingly, we observe that Islam was implemented judicially and no other law was applied in the judiciary throughout all the ages of the Islamic State.

حاکم کی جانب سے اسلام کا نفاذ احکامِ شریعت میں پانچ شعبوں سے متعلق ہے: سماجی، معاشی، تعلیمی، خارجہ اور حکومتی۔ ان معاملات سے متعلق احکامِ شریعت ریاست کی جانب سے نافذ کیے جاتے تھے۔ سماجی نظام مرد اور عورت کے درمیان تعلق اور اس تعلق کے نتیجے میں پیدا ہونے والے معاملات یعنی ذاتی حیثیت (personal status) کی وضاحت کرتا ہے۔ اسلامی سرزمین پر استعماری طاقتوں کی موجودگی اور کفر کے حکمرانی کے باوجود، سماجی نظام میں صرف شریعت ہی نافذ ہے؛ یقیناً اس کے علاوہ کوئی دوسرا نظام نافذ نہیں کیا گیا۔ معاشی نظام کے حوالے سے، اس کی نمائندگی دو طریقوں سے ہوتی ہے، اول وہ طریقہ جس کے ذریعے ریاست عوام کے معاملات کی دیکھ بھال کے لیے عوامی محصولات جمع کرتی ہے، دوم وہ طریقہ جس کے ذریعے یہ محصولات خرچ کیے جاتے ہیں۔ جہاں تک محصولات جمع کرنے کا تعلق ہے، ریاست مال، زمین اور مویشیوں پر واجب الادا زکوٰۃ ایک لازمی عبادت کے طور پر جمع کرتی ہے اور اسے خصوصی طور پر قرآن میں مذکور آٹھ گروہوں میں تقسیم کرتی ہے۔ ریاست نے اپنے اخراجات کے انتظام کے لیے زکوٰۃ کے فنڈ کو کبھی استعمال نہیں کیا۔ ریاست اپنے اخراجات کے لیے ضروری فنڈز شریعت کے مطابق جمع کرتی تھی۔ چنانچہ، وہ زمین پر خراج، غیر مسلموں سے جزیہ، اور اندرونی و خارجی تجارت کے نگران کی حیثیت سے کسٹم ڈیوٹی وصول کرتی تھی۔ ریاست نے شریعت کے مطابق ہی فنڈز جمع کیے۔ جہاں تک فنڈز کی تقسیم کا تعلق ہے، ریاست کے پاس معذوروں کے لیے نفقہ کا نظام (مالی امداد) تھا، وہ سفیہ (نااہل) اور مبذر (وہ شخص جو اپنا مال حرام پر خرچ کرے) کو وصایت کے تحت رکھتا تھا اور ہر شہر میں اور حج کے راستوں پر مسافروں، غریبوں اور ضرورت مندوں کی مدد کے لیے ٹھکانے قائم کیے ہوئے تھے۔ ان کے آثار آج بھی بڑے مسلم شہروں میں دیکھے جا سکتے ہیں۔ ریاست کے اخراجات کا مکمل طور پر شریعت کے ذریعے انتظام کیا جاتا تھا اور کسی دوسرے نظام کے ذریعے نہیں۔ اس شعبے میں جو بھی کمی نظر آئے وہ غفلت اور غلط اطلاق کی وجہ سے تھی، نہ کہ شریعت کے نفاذ کی عدم موجودگی کی وجہ سے۔

The implementation of Islam by the ruler is represented in AHkam Sharai'ah related to five areas: social, economics, education, foreign affairs and ruling. The AHkam Sharai'ah relating to these matter were all implemented by the state. The social system defines the relationship between men and women and the matters that arise as a result of this relationship i.e. personal status. Alone the Shari’ah is still applied in the social system in spite of the presence of the colonial powers in the Islamic lands and the presence of Kufr ruling; definitely no other system has been implemented. Concerning the economic system, it is represented in two ways, firstly the way in which the state collects public revenue in order to look after the peoples affairs, secondly, the way in which this revenue is spent. As far as collecting revenue is concerned, the State collects the zakat due on money, land and livestock as an obligatory worship and is exclusively distributed amongst the eight categories mentioned in the Qur'an. The State never used the zakat fund for managing its expenditures. The State collected the necessary funds for its expenditures according to the Shari’ah. Thus, it collected kharaj over the land, jizyah from non-Muslims, and customs duties in its capacity as the supervisor over internal and external trade. The State did not collect funds except according to the Shari’ah. As for funds distribution, the state had a nafaqah system (financial support) for the disabled, placed the safeeh (incompetent) and mubaddir (the one who spends his wealth on haram) under guardianship and established lodgings in every city and along the roads to the pilgrimage to assist the poor, destitute and the travellers. These relics can still be seen in major Muslim cities. The State's expenditure was solely governed by the Shari’ah and by no other system. Any deficiency that may be noticed in this field was due to negligence and misapplication and not due to the absence of (shar’a) implementation.

تعلیمی پالیسی کی بنیاد اسلامی تھی اور اسلامی ثقافت نصاب کی بنیاد تھی۔ اس بات کا خاص خیال رکھا جاتا تھا کہ اگر کوئی غیر ملکی ثقافت اسلام کے منافی ہو تو اسے اختیار نہ کیا جائے۔ عثمانی ریاست کے زوال کے وقت اسکولوں کے قیام میں کوتاہی اس وقت کے تمام اسلامی ممالک کی علامت تھی، جس کی وجہ وہ فکری پستی تھی جو اس دور میں اپنے پست ترین درجے پر پہنچ چکی تھی۔ اسلامی ریاست کے تمام دیگر ادوار میں یہ بات معروف تھی کہ صرف اسلامی سرزمین ہی علماء اور طالب علموں کا قبلہ تھی۔ قرطبہ، بغداد، دمشق، اسکندریہ اور قاہرہ کی یونیورسٹیوں نے پوری دنیا میں تعلیم کے دھارے پر عظیم الشان اثرات مرتب کیے۔

The foundation of the educational policy was Islamic and the Islamic culture constituted the basis of the curriculum. Care was exercised to ensure that foreign culture was not adopted if it contradicted Islam. The neglect in opening schools towards the demise of the Ottoman state was typical of all the Islamic countries at that time, due to the intellectual decline which reached its lowest level in that period. In all the other ages of the Islamic State, it was well known that only the Islamic land was the qiblah of the scholars and students. The universities in Cordoba, Baghdad, Damascus, Alexandria and Cairo had a tremendous effect on the course of education throughout the world.

اسلامی ریاست کی خارجہ پالیسی اسلام پر مبنی تھی۔ اسلامی ریاست نے تمام دیگر ریاستوں کے ساتھ اپنے تعلقات کی بنیاد اسلام پر رکھی اور تمام دیگر ریاستوں نے اس کے ساتھ ایک اسلامی ریاست کے طور پر معاملہ کیا۔ اس کے تمام بیرونی تعلقات اسلام اور مسلمانوں کے مفاد پر مبنی تھے۔ پوری دنیا میں یہ بات معروف ہے کہ اسلامی ریاست کی خارجہ پالیسی ایک اسلامی پالیسی تھی، یہاں تک کہ اس کے لیے کسی ثبوت کی ضرورت نہیں۔

The foreign policy of the Islamic State was founded upon Islam. The Islamic State built its relationship with all other states on the basis of Islam and all other states dealt with it as an Islamic State. All of its external relationships were based on Islam and the interest of Muslims. It is known all over the world that the foreign policy of the Islamic State was an Islamic policy, to the extent that no evidence is required.

نظامِ حکمرانی کے حوالے سے، اسلام میں ریاست کا ڈھانچہ آٹھ ستونوں پر قائم ہے: خلیفہ یعنی ریاست کا سربراہ، خلیفہ کے معاونینِ تفویض، خلیفہ کے معاونینِ تنفيذ، امیرِ جہاد، ولاۃ (گورنر)، قضاۃ (جج)، ریاستی محکمے، اور مجلسِ امت۔ یہ ڈھانچہ موجود تھا اور مسلمان کبھی خلیفہ سے محروم نہیں رہے، یہاں تک کہ مصطفیٰ کمال کے ہاتھوں، کافر استعماری طاقتوں نے 1342 ہجری (1924 عیسوی) میں خلافت کو ختم کر دیا۔ خاتمے سے قبل مسلمانوں کے لیے خلیفہ کا وجود مسلسل رہا تھا۔ جب بھی کوئی خلیفہ وفات پا جاتا یا ہٹا دیا جاتا، اس کے بعد دوسرا خلیفہ آتا، یہاں تک کہ زوال کے دور میں بھی۔ چونکہ اسلامی ریاست خود خلیفہ ہے، اس کا مطلب یہ ہے کہ جب تک خلیفہ موجود ہے، اسلامی ریاست موجود ہے۔ جہاں تک حکمرانی اور تنفيذ میں ان کے معاونین کا تعلق ہے، وہ تمام ادوار میں موجود تھے اور وہ معاون تھے نہ کہ وزراء۔ اگرچہ عباسی دور میں انہیں وزراء کا نام دیا گیا تھا، لیکن وہ محض معاون تھے اور ان میں جمہوری نظام میں موجود وزراء جیسی صلاحیت نہیں تھی، بلکہ وہ خلیفہ کی طرف سے تفویض کردہ حکمرانی اور تنفيذ میں معاون تھے، جبکہ تمام انتظامی اختیارات خلیفہ کے ہاتھ میں تھے۔ ولاۃ (گورنر)، قضاۃ (جج) اور ریاستی محکموں کا وجود بالکل واضح تھا۔ جب کفار نے زمینوں پر قبضہ کیا، ان کے تمام معاملات چل رہے تھے اور وہاں گورنر، جج اور ریاستی محکمے موجود تھے، یہ ایک ایسی بات ہے جسے کسی دلیل کی ضرورت نہیں۔ جہاں تک امیرِ جہاد کا تعلق ہے، وہ پوری دنیا میں ایک اسلامی فوج کی حیثیت سے فوج کے معاملات چلاتا تھا، اور وہ ناقابلِ شکست مانا جاتا تھا۔ مجلسِ امت کے حوالے سے، خلفائے راشدین کے دور کے بعد، اس کے وجود پر زیادہ توجہ نہیں دی گئی۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ حکمرانی کے ڈھانچے کا ایک حصہ ہے لیکن اس کے ستونوں میں سے ایک نہیں ہے۔ شوریٰ لوگوں کے حقوق میں سے ایک ہے جو خلیفہ پر لازم ہیں۔ چنانچہ اگر وہ اس میں غفلت برتے تو وہ غافل کہلائے گا، لیکن نظامِ حکومت پھر بھی اسلامی ہی رہے گا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اسلام میں شوریٰ (مشورت) رائے طلب کرنے کے لیے ہے نہ کہ حکم چلانے کے لیے۔ یہ جمہوریت کے پارلیمانی نظام کے برعکس ہے۔ لہٰذا یہ واضح ہے کہ اسلامی نظامِ حکومت نافذ کیا گیا تھا۔

With regards to the ruling system, the structure of the state in Islam is established upon eight pillars: the Khaleefah, i.e., the head of State, the Khaleefah's delegated assistants (Mo'aawen TafweeD), the Khaleefah’s executing assistants (Mo'aawen Tanfeedh), the Ameer of Jihad, the Governors (Wulah), the Judges (QuDah)), state departments, and the state assembly (Majlis al-Ummah). This structure existed and Muslims have never been without a Khaleefah until at the hands of Mustapha Kemal, the disbelieving (Kafir) colonial powers abolished the Khilafah in 1342 A.H (1924 C.E). The existence of a Khaleefah for the Muslims, prior to its removal, had been continuous. Whenever a Khaleefah died or was removed, he was succeeded by another, even during the era of decline. Since the Islamic State is the Khaleefah, it means that when a Khaleefah is present the Islamic State exists. As for his assistants in ruling and execution they were present in all ages and were assistants and not wazirs. Although, they were named wazirs during the 'Abbassid era they were assistants and did not possess the capacity of ministers (wazirs) present in the democratic system at all, they were rather assistants in ruling and execution by authorisation from the Khaleefah, while all the executive powers were in the hands of the Khaleefah. The existence of the governors (wulah), judges (quDah) and state departments was obvious. When the kuffar occupied the lands, all their affairs had been running and there were therein governors, judges and state departments, a matter that does not need any evidence. As for the ameer of jihad, he used to run the affairs of the army in its capacity as an Islamic army all over the world, it was known to be undefeated. With regards to the Majlis al-Ummah, after the era of the Khulafaa ar-Rashidun, its existence was not given much attention. The reason for that is that it is one of the ruling structure but not one of its pillars. Shura is one of the rights of the people upon the Khaleefah. Thus, if he neglects it he would be negligent, but the ruling system would still remain Islamic. This is because the shura (consultation) in Islam is for seeking the opinion and not for ruling. This is contrary to the parliamentary system in democracy. Therefore, it is clear that the Islamic ruling system was applied.

خلیفہ کی بیعت کے بارے میں ایک سوال پیدا ہو سکتا ہے۔ یہ ایک مسلمہ حقیقت ہے کہ خلافت میں کوئی موروثی نظام نہیں تھا۔ دوسرے لفظوں میں، ریاست میں ایسا موروثی نظام قائم نہیں تھا جس کے ذریعے حکمرانی یعنی ریاست کی قیادت حاصل کی جائے گی جیسا کہ بادشاہت میں ہوتا ہے۔ اس کے بجائے، ریاست کی قیادت بعض ادوار میں مسلمانوں سے بیعت لینے کے ذریعے، بعد کے ادوار میں بااثر لوگوں (اہل الحل والعقد) سے، یا ریاست کے خاتمے کے قریب شیخ الاسلام سے بیعت لینے کے ذریعے حاصل کی جاتی تھی۔ اسلامی ریاست کے تمام ادوار میں طریقہ کار یہی رہا کہ بیعت لیے بغیر کسی خلیفہ کا تقرر نہیں کیا گیا۔ کبھی بھی ایسا کوئی واقعہ رپورٹ نہیں ہوا کہ خلیفہ کا تقرر بیعت کے بغیر وراثت کے ذریعے ہوا ہو۔ تاہم، اس کے باوجود بیعت حاصل کرنے کے طریقے کا غلط استعمال کیا گیا۔ چنانچہ، ایک خلیفہ اپنی وفات سے پہلے اپنے بیٹے، بھائی، کزن یا خاندان کے کسی دوسرے فرد کے لیے لوگوں سے بیعت لے لیتا تھا۔ خلیفہ کی وفات کے بعد اس شخص کے لیے بیعت کی تجدید کر دی جاتی تھی۔ یہ بیعت کا غلط استعمال ہے لیکن یہ نہ تو موروثی حکمرانی ہے اور نہ ہی تخت کا جانشین بننا۔ اسی طرح، پارلیمانی یا جمہوری نظام میں انتخابات کا غلط استعمال اب بھی انتخابات ہی کہلاتا ہے اور تقرر نہیں، چاہے حکومت کے حمایت یافتہ امیدوار انتخابات میں کامیاب ہی کیوں نہ ہو جائیں۔ نتیجتاً، اس بات کو تسلیم کرنا چاہیے کہ اسلامی ریاست کے تمام ادوار میں اسلامی نظام ہی نافذ تھا۔

A question may arise concerning the bai’ah (pledge) to the Khaleefah. It is an established fact that there was no hereditary system in the Khilafah. In other words, the hereditary system was not established in the state, by which ruling i.e. the state leadership was acquired as is the case in the monarchy. Instead, the State leadership would be acquired through receiving the bai’ah from the Muslims in some eras, from the influential people (ahle al-halli wal-'aqd) in later eras or as what occurred towards the demise of the state from the Sheikh al-Islam. Throughout the ages of the Islamic State, the procedure was that no Khaleefah was appointed without receiving bai’ah. Never was a single incident reported that the Khaleefah was appointed through inheritance without receiving bai’ah. However, notwithstanding this, the manner of attaining bai’ah was misapplied. Thus, a Khaleefah would take a bai’ah from the people before his death for his son, brother, cousin, or any other individual of the family. After the death of the Khaleefah the bai’ah was renewed for that person. This is a misapplication of the bai’ah but it neither constitutes hereditary rule or succession to the throne. Likewise, the misapplication of the elections in a parliamentary or a democratic system is still called elections and not an appointment even if the government-backed candidates succeed in the elections. Consequently, one must acknowledge that the Islamic system was applied throughout all periods of the Islamic State.

جہاں تک اسلامی فکری قیادت کی عملی کامیابی کا تعلق ہے، تو یہ خاص طور پر درج ذیل دو معاملات میں بے مثال تھی: اول یہ کہ اسلامی نظریے نے تمام عربوں کو ایک پست ذہنی سطح سے، جس میں وہ خونی خاندانی دشمنیوں اور جہالت کے اندھیروں میں بے مقصد بھٹک رہے تھے، ایک ایسے فکری احیاء کے دور میں منتقل کر دیا جو اسلام کے نور سے چمک رہا تھا، جس کا طلوع صرف عربوں تک محدود نہ تھا بلکہ پوری دنیا پر چھا گیا۔ مسلمانوں نے اسلام کو دنیا تک پہنچانے کے لیے تیزی سے کام کیا، اور اس عمل کے دوران ان کے ہاتھ ایران، عراق، بلادِ شام، مصر اور شمالی افریقہ پر پڑے۔ ان میں سے ہر قوم کا اپنا مذہب، قومیت، زبان، رسم و رواج اور روایات تھیں۔ یہ سب ایک دوسرے سے مختلف تھے۔ ایرانیوں کی قومیت شام کے رومیوں، مصر کے قبطیوں اور شمالی افریقہ کے بربروں کی قومیت سے مختلف تھی۔ جب یہ سب اسلام کے زیرِ سایہ رہے اور اسے سمجھ لیا، تو ان سب نے اسے اپنا لیا اور ایک قوم (امت) بن گئے، یعنی اسلامی امت۔ چنانچہ ان اقوام اور قومیتوں کو ایک قوم میں ضم کرنے میں اسلامی فکری قیادت کی کامیابی بے مثال تھی۔ یہ اس حقیقت کے باوجود ہے کہ اس وقت سواری اونٹ تھی اور رابطے کا ذریعہ زبانی کلام اور قلم کی تحریر تھی۔

As for the practical success of the Islamic intellectual leadership, it was without parallel particularly in the following two matters: Firstly, the Islamic ideology transferred all of the Arabs from a low level of intellect in which they were acting haphazardly in the darkness of bloody family feuds and ignorance to an age of intellectual revival glittering in the light of Islam whose sunrise was not restricted to the Arabs but prevailed all over the world. Muslims rushed in conveying Islam to the world, putting their hands in the process over Persia, Iraq, the lands of ash-Sham, Egypt and North Africa. Each of these peoples had their own religion, nationality, language, customs and traditions. All were different from one another. The nationality of Persians differed from that of the Romans of Sham, from that of the Copts of Egypt and from that of the Berbers of North Africa. Once they lived under the rule of Islam and understood it, they all embraced it and became one nation (Ummah), the Islamic Ummah. Therefore the success of the Islamic intellectual leadership in melting these peoples and nationalities into one nation was unparalleled. This is in spite of the fact that the means of transportation at the time was the camel and the means of communication was the word of the mouth and the writing of the pen.

تاہم، فتح کا مقصد ان مادی رکاوٹوں کو زبردستی دور کرنا تھا تاکہ لوگوں کو ان چیزوں تک آزادانہ رسائی حاصل ہو سکے جن کی طرف ان کے ذہن اور ان کی فطرت انہیں رہنمائی فراہم کرتی ہے۔ اس طریقے سے لوگ گروہ در گروہ اسلام میں داخل ہوئے۔ دوسری طرف، ممالک کی ظالمانہ فتح فاتحین کو مغلوب ہونے والوں سے بیزار کر دیتی ہے۔ مثال کے طور پر، مغربی سامراج کے ذریعے مشرق کی استعمار دہیاں کئی دہائیوں تک جاری رہیں لیکن کوئی نتیجہ حاصل نہ ہو سکا۔ اگر دھوکہ دہی پر مبنی مغربی ثقافت کا اثر اور اس کے ایجنٹوں کا ظلم نہ ہوتا—جو جلد ہی ختم ہو جائے گا—تو اپنے نظریے اور نظام میں اسلام کے دائرہ اختیار کی طرف واپسی پلک جھپکنے سے بھی زیادہ تیز ہوتی۔ اسی مناسبت سے، تمام مختلف اقوام کو ایک امتِ مسلمہ میں ڈھالنے میں اسلامی فکری قیادت کی کامیابی بے مثال ہے۔ یہ اقوام آج تک مسلمان ہی رہی ہیں، باوجود اس کے کہ استعمار پسندوں نے مصائب، شرارتیں اور عقائد کو فاسد کرنے اور خیالات کو زہر آلود کرنے کی منصوبہ بندی کی۔ یہ لوگ قیامت تک ایک اسلامی امت رہیں گے۔ ایسا کبھی نہیں ہوا کہ کوئی بھی قوم (یا نسلی گروہ) جس نے اسلام قبول کر لیا ہو، اس سے مرتد ہو گئی ہو۔

Al-FatH (conquer), however was to remove by force the physical obstacles to give the people free access towards what their minds and their innate (fiTrah) guides them to. In this manner people entered Islam in masses. On the other hand, the oppressive conquering (fatH) of countries alienates the conquerors from the conquered. For example, the colonisation of the East by Western imperialism lasted for decades without gaining any result. If it was not for the influence of the deceptive Western culture and the oppression of its agents which will soon vanish, then the return to the domain of Islam in its ideology and system would be quicker than the blink of an eye. Accordingly, the success of the Islamic intellectual leadership in forging all the various peoples into one Islamic Ummah is without parallel. These peoples have remained as Muslims to this day, in spite of the colonialists calamities, wickedness and planning in corrupting the creeds and poisoning the thoughts. These people will remain one Islamic nation (Ummah) till the Day of Judgement. It has never happened that any people (or ethnic group) which had embraced Islam have apostatised from it.

جہاں تک اندلس (اسپین) کے مسلمانوں کا تعلق ہے، انہیں انکوائزیشن کی عدالتوں نے قتلِ عام کا نشانہ بنایا، گلیٹین سے سر الگ کیے گئے اور جلادوں کے تندوروں میں جلا دیا گیا۔ بخارا، قفقاز اور ترکستان کے مسلمانوں کا انجام بھی وہی تباہ کن رہا جو ان سے پہلے والوں کا ہوا تھا۔ یہ حقیقت کہ ان لوگوں نے اسلام قبول کیا اور ایک ایسی امت بن گئے جو اپنے عقیدہ کے تحفظ کے لیے فکر مند تھی، اسلامی فکری قیادت کی کامیابی کے درجے اور اسلامی ریاست کی جانب سے اسلام کے نفاذ کے ثبوت کے طور پر پیش آتی ہے۔

As for the Muslims of Andalus (Spain), they were massacred by the Courts of Inquisition, the guillotine and burnt in the ovens of the executioners. The Muslims of Bukhara, the Caucasus and Turkistan met with the same disastrous fate as those before them. The fact that these people embraced Islam and became one Ummah that was concerned to protect her ‘aqeedah, portrays, as evidence the degree of success of the Islamic intellectual leadership and the application of Islam by the Islamic State.

دوسری بات، جو اس نظریے کی کامیابی کی علامت ہے، وہ یہ حقیقت ہے کہ اسلامی امت تہذیب، مادی ترقی، ثقافت اور سائنس کے لحاظ سے دنیا کی پیش پیش قوم تھی۔ ساتویں صدی عیسوی سے اٹھارویں صدی عیسوی کے وسط تک، بارہ صدیوں تک اسلامی ریاست دنیا کی سب سے اہم اور طاقتور ریاست رہی۔ اس پورے دور میں یہ دنیا کا پھول اور اقوام کے درمیان طلوع ہوتا ہوا سورج تھی، یہ ایک ایسی حقیقت ہے جو اس فکری قیادت کی کامیابی اور لوگوں پر اپنا نظام اور عقیدہ نافذ کرنے میں اسلام کی کامیابی کی تصدیق کرتی ہے۔ جب اسلامی ریاست اور امت نے اپنی فکری قیادت کو سنبھالنا چھوڑ دیا اور اسلام کو سمجھنے اور اس پر عمل کرنے میں کوتاہی کی، تو یہ دیگر اقوام کے درمیان زوال اور پستی کا شکار ہو گئی۔

The second matter, which denotes the success of this ideology, is the fact that the Islamic Ummah was the leading nation in the world in respect to civilisation, material advancement, culture and science. For twelve centuries, dating from the seventh century C.E to the middle of the eighteenth century C.E, the Islamic State remained as the leading and most powerful state in the world. Throughout this period it was the flower of the globe and the rising sun amongst the nations, a fact that confirms the success of this intellectual leadership and the success of Islam in implementing its system and ‘aqeedah upon the people. When the Islamic State and Ummah abandoned carrying its intellectual leadership and fell short in understanding and applying Islam, it lapsed and declined among other nations.

لہٰذا، ہم یہ کہتے ہیں کہ صرف اسلامی فکری قیادت ہی درست ہے اور صرف اسی کو دنیا تک پہنچایا جانا چاہیے۔ جب اسلامی ریاست، جو اس قیادت کو سنبھالتی ہے، قائم ہو جائے گی، تو اس قیادت کی کامیابی آج بھی اسی طرح محسوس کی جائے گی جیسے پہلے ہوا کرتی تھی۔

Therefore, we say that only the Islamic intellectual leadership is correct and it alone should be carried to the world. When the Islamic State, which carries this leadership, is established, the success of this leadership will be realised today as it was before.

ہم نے یہ ثابت کر دیا ہے کہ اسلام اپنے عقیدہ اور اس سے نکلنے والے نظام کے ساتھ انسانی فطرت کے عین مطابق ہے۔ نتیجتاً، اسلام انسان کو ایک ایسی میکانکی ہستی کے طور پر نہیں دیکھتا جو مشین کی طرح بالکل درست طریقے سے کام کرے اور بغیر کسی فرق کے باریک ریاضیاتی پیمانوں کی بنیاد پر نظام کو نافذ کرے۔ اس کے برعکس، اسلامی نقطہ نظر سے انسان ایک سماجی ہستی ہے جو مختلف صلاحیتوں اور اوصاف کے ساتھ نظام کو نافذ کرتی ہے۔ چنانچہ، ایک طرف اسلام کے لیے یہ فطری بات ہے کہ وہ سب کے لیے سکون کی ضمانت دیتے ہوئے ہر ایک کو برابر بنائے بغیر لوگوں کے درمیان فرق کو کم کرے۔ دوسری طرف، یہ بھی فطری ہے کہ کچھ ایسے افراد پائے جائیں جو نظام سے انحراف کریں اور اس پر عمل نہ کریں، اور کچھ ایسے جو جواب نہ دیں یا نظام سے منہ موڑ لیں۔ ناگزیر طور پر، معاشرے میں فاسق، فجار، کافر، منافقین، مرتدین اور ملحدین ہوں گے۔ اہم بات یہ ہے کہ معاشرہ مجموعی طور پر، اپنے افکار، جذبات، نظاموں اور لوگوں کے لحاظ سے ایک اسلامی معاشرہ تصور کیا جاتا ہے، جو اس وقت اسلام کو نافذ کرتا ہے جب یہ عناصر اسلامی صورت میں ظاہر ہوں۔

We have proven that Islam with its ’aqeedah and it's system, which emanates from it, agrees with man's nature (fiTrah). Consequently, Islam does not view man as a mechanical being functioning accurately like a machine and implementing the system on the basis of fine mathematical measures without disparity. On the contrary, from the Islamic perspective man is a social being who applies the system with varying capabilities and qualities. Thus, it is natural for Islam, on the one hand, to narrow the gap between people without making everyone equal while guaranteeing tranquillity for all. On the other hand, it is also natural to find some individuals who deviate from the system and thus don't comply with it and others who do not respond or who turn away from the system. Inevitably, there will be in the society evildoers (fussaq), people who indulge in vices (fujjar), unbelievers (kuffar), hypocrites (munafiqoon), apostates (murtaddun) and atheists (mulhidoon). The important thing is that the society as a whole, from the point of view of its thoughts, emotions, systems and people, is considered as an Islamic society, which applies Islam when these elements manifest themselves as Islamic.

اس کی دلیل یہ ہے کہ کسی کے لیے بھی محمد ﷺ کی عملی سطح کے برابر کوئی نظام نافذ کرنا ناممکن ہے۔ اس کے باوجود، آپ ﷺ کے زمانے میں بھی کفار، منافقین، مرتدین، ملحدین، برائی کرنے والے اور گناہوں میں ملوث لوگ موجود تھے۔ لہٰذا، کوئی یہ دعویٰ نہیں کر سکتا کہ اسلام مکمل طور پر نافذ نہیں کیا گیا تھا یا معاشرہ غیر اسلامی تھا۔ تاہم، اسلامی اطلاق انسان پر ایک سماجی وجود کے طور پر ہے، نہ کہ ایک مشینی وجود کے طور پر۔

The evidence for this is that it is impossible for anyone to apply a system at the level of Muhammad (saw)'s application. In spite of this, at his (saw)'s time there were also disbelievers, hypocrites, apostates, atheists, evildoers and people who indulged in vices. Therefore, no one can claim that Islam was not applied completely or that the society was non-Islamic. Yet the Islamic application is on man as a social being, not a mechanical being.

اسلام اس وقت سے پوری امت مسلمہ، عرب اور عجمی پر نافذ رہا جب سے نبی ﷺ مدینہ میں مستقر ہوئے، یہاں تک کہ نوآبادیاتی طاقتوں نے اسلامی سرزمین پر قبضہ کر لیا اور اسلام کو سرمایہ دارانہ نظام سے بدل دیا۔

Islam continued to be applied on the entire Islamic Ummah, Arab and non-Arabs, from the time Prophet settled down in Madinah till the colonial powers occupied the Islamic lands and replaced Islam with the Capitalist system.

چنانچہ، ہجرت کے پہلے سال سے لے کر 1336ھ (1918ء) تک اسلام نافذ رہا اور اس پورے عرصے کے دوران اسلامی امت نے اسلام کے علاوہ کسی اور نظام پر عمل نہیں کیا۔

Thus, Islam was implemented from the first year of the Hijrah until 1336A.H (1918 C.E) and the Islamic Ummah did not apply any system other than Islam throughout this period.

اگرچہ مسلمانوں نے فلسفہ، سائنس اور مختلف غیر ملکی ثقافتوں کی کتابوں کا عربی میں ترجمہ کیا، لیکن انہوں نے کبھی بھی کسی دوسری قوم کی قانون سازی، نظام یا ضابطہ نہ تو تحقیق کے لیے اور نہ ہی اطلاق کے لیے ترجمہ کیا۔ اسلام کو ایک نظام تسلیم کرتے ہوئے، کچھ لوگوں نے اس کا بہترین اطلاق کیا اور دوسروں نے اس کا غلط اطلاق کیا۔ اس کا انحصار ریاست کی مضبوطی یا کمزوری اور اسلام کے فہم کی شدت یا اس کی سمجھ کی کمی پر تھا، اور اس بات پر تھا کہ وہ اپنی فکری قیادت کو سنبھالنے میں کتنی مضبوط یا غافل تھی۔ نتیجتاً، بعض ادوار میں اسلام کے غلط اطلاق نے اسلامی معاشرے میں کچھ زوال پیدا کیا، لیکن یہ ایک ایسی چیز ہے جس سے کوئی بھی نظام بچ نہیں سکتا، کیونکہ نظام کا اطلاق انسانوں پر منحصر ہوتا ہے۔ تاہم، غلط اطلاق کا یہ مطلب ہرگز نہیں کہ اسلام نافذ نہیں کیا گیا۔ یقیناً اسلام نافذ کیا گیا اور کسی دوسرے نظام یا نظریے کا اطلاق نہیں کیا گیا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اصل نکتہ ریاست کی طرف سے وضع کردہ ضوابط اور نظاموں کے اطلاق میں ہے۔ اس سلسلے میں ریاست نے اسلام سے بیگانہ کسی ضابطے یا نظام کو نہیں اپنایا۔ جو کچھ ہوا وہ کچھ حکمرانوں کی جانب سے اس کے بعض قواعد کا غلط اطلاق تھا۔ تاہم، اس کے باوجود، اسلام کے پورے عہدِ تاریخ میں اس کے نفاذ کا جائزہ لیتے وقت دو نکات کا مشاہدہ کرنا ضروری ہے۔ پہلا نکتہ یہ ہے کہ تاریخ ان دشمنانِ اسلام سے نہیں لی جانی چاہیے جو اس کے خلاف کینہ رکھتے ہوں۔ اس کے بجائے، تاریخ خود مسلمانوں سے وسیع تحقیق کے بعد لی جانی چاہیے تاکہ کوئی مسخ شدہ تصویر اختیار نہ کی جائے۔ دوسرا نکتہ یہ ہے کہ معاشرے کے مطالعہ میں عمومی نتائج کا اخذ کرنا افراد کی تاریخ یا معاشرے کے کسی ایک پہلو سے نہیں کیا جانا چاہیے۔ مثال کے طور پر، یزید کے دور کی تاریخ کا مطالعہ کر کے اموی دور کی تاریخ پر فیصلہ سنانا غلط ہوگا۔ یا ان کے خلفاء کے بعض واقعات سے عباسی دور کی تاریخ پر فیصلہ سنانا غلط ہوگا۔ اسی طرح، ہمیں عباسی دور کے معاشرے کے بارے میں کتاب الاغانی (گیتوں کی کتاب) سے کوئی فیصلہ نہیں کرنا چاہیے، جو کہ بے پرواہ اور فضول خرچ لوگوں، شعراء اور مصنفین کے قصے سنانے کے لیے لکھی گئی تھی، اور نہ ہی زہد اور اس جیسی دیگر کتابوں کے مطالعہ سے یہ سوچنا شروع کرنا چاہیے کہ پورا معاشرہ فضول خرچی اور گناہ، یا زہد اور گوشہ نشینی کی حالت میں تھا۔ بلکہ، ہمیں پورے معاشرے کا مطالعہ کرنا ہوگا۔ تاہم، ہمیں اس بات کو تسلیم کرنا ہوگا کہ کسی بھی دور میں ایک معاشرے کے طور پر اسلامی معاشرے کی مکمل تاریخ کبھی نہیں لکھی گئی۔ بلکہ جو کچھ لکھا گیا ہے وہ حکمرانوں اور کچھ عہدیداروں کے معاملات ہیں۔ جنہوں نے ایسی تاریخ لکھی وہ قابلِ اعتماد نہیں تھے، وہ یا تو بہتان لگانے والے تھے یا خوشامدی، اور انہوں نے جو کچھ بھی لکھا ہے اسے تحقیق کے بغیر قبول نہیں کیا جا سکتا۔

Although the Muslims translated books of philosophy, science and different foreign cultures into Arabic, they never translated any legislation, system, or canon of other nations neither for research nor for application. Considering Islam to be a system, some people applied it well and others misapplied it. This depended on the strength or weakness of the state and on the degree of its comprehension of Islam or lack of understanding and according to whether it was strong or complacent in carrying its intellectual leadership. Consequently, the misapplication of Islam in some ages brought about some decline in the Islamic society, but this is something, which no system can avoid, because the application of the system depends on human beings. However, the misapplication does not mean that Islam was not implemented. Surely Islam was implemented and no other system or ideology was applied. This is because the crucial point is in the applying of canons and systems enacted by the state. In this respect the state did not adopt any canon or system alien to Islam. What occurred was the misapplication of some of its rules by some rulers. However, notwithstanding this, one must observe two points when examining the implementation of Islam throughout its history. The first point is that history must not be taken from the enemies of Islam who harbour hatred towards it. Instead history must be taken from Muslims themselves after an extensive research so as not to adopt a distorted image. The second point is that the generalisation in study of the society should not be taken from the history of individuals or from one aspect of the society. For example, it would be wrong to pass judgment on the history of Ummayad era by studying the history of Yazid's era. Or to pass judgment on the history of the Abbassid era from some incidents of their Khulafaa. Likewise, we must not pass judgment on the society of the Abbassid era from Kitab al-aghani (book of songs) which was written to narrate the stories of recklessly extravagant people, poets and authors or from reading the books of asceticism (zuhd) and the like and thus start thinking that the entire society was in a state of extravagance and sin or asceticism and isolation. Rather, we have to study the whole society. We have to acknowledge however that the whole history of the Islamic society as a society in any era was never written. What has been written rather is the affairs of the rulers and some officials. Those who wrote such history were not trustworthy, they were either slanderers or adulators and whatever they wrote can't be accepted without investigation.