পুঁজিবাদ ইসলামী বিশ্বে উদ্ভূত হয়নি, কেননা এটি যন্ত্র আবিষ্কারের পরেই অস্তিত্ব লাভ করে, আর সেই আবিষ্কার ইউরোপে কাকতালীয়ভাবে ঘটেছিল।

Capitalism did not originate in the Islamic world as it came into being only after the invention of the machine which took place by chance in Europe.

পুঁজিবাদ ইসলামী বিশ্বে এমন এক সময়ে আমদানি করা হয়েছিল যখন তা ইউরোপীয় আধিপত্যের অধীনে ছিল। উন্নয়নের ঢেউয়ের সাথে সাথে তা ইসলামী বিশ্বে ছড়িয়ে পড়ে, যে বিশ্ব দারিদ্র্য, অজ্ঞতা, রোগ ও পশ্চাৎপদতায় ভুগছিল। এর ফলে কারও কারও মনে এই ধারণা জন্মায় যে ইসলাম পুঁজিবাদকে তার ভালো-মন্দ উভয় দিকসহ অনুমোদন করে। তারা আরও দাবি করে যে ইসলামী আইন বা বিধানে এমন কোনো বিধান নেই যা পুঁজিবাদের সাথে সংঘর্ষপূর্ণ হতে পারে। তাদের যুক্তি হলো, ইসলাম যেহেতু ব্যক্তিগত মালিকানার অনুমোদন দিয়েছে, তাই একইভাবে পুঁজিবাদের অনুমোদনও দিতে হবে।

Capitalism was imported into the Islamic world at a time when it was under European domination. Together with the wave of development, it spread into the Islamic world which suffered from poverty, ignorance, illness and backwardness. This made some people think that Islam approves of capitalism, with both its evils and merits. They also claim that there are no provisions in the Islamic law or regulations such as might be in conflict with capitalism. They argue that as Islam permitted individual ownership it must likewise permit capitalism.

এই অভিযোগের জবাবে এটুকু উল্লেখ করাই যথেষ্ট হতে পারে যে, পুঁজিবাদ সুদ (usury) ও একচেটিয়া ব্যবসা (monopoly) ছাড়া টিকে থাকতে বা বিকশিত হতে পারে না, অথচ ইসলাম এই দুটিকেই পুঁজিবাদের অস্তিত্বে আসার প্রায় এক হাজার বছর আগে নিষিদ্ধ করেছে।

In answer to this accusation it might suffice to point out that capitalism cannot prosper or grow without usury and monopoly both of which were prohibited by Islam about one thousand years before the existence of capitalism.

কিন্তু আসুন প্রশ্নটি আরও কিছুটা দীর্ঘ পরিসরে বিবেচনা করি। যদি যন্ত্রের আবিষ্কার ইসলামী বিশ্বে ঘটত, তবে এমন আবিষ্কারের ফলে সৃষ্ট অর্থনৈতিক উন্নয়নের মুখোমুখি ইসলাম কীভাবে হতো? ইসলামী বিধান ও আইনসমূহ কাজ ও উৎপাদনকে কীভাবে সংগঠিত করত?

But let us tackle the question at some greater length. If the invention of the machine had taken place in the Islamic world, how would Islam have faced the economic development resulting from such invention? How would Islamic legislations and laws have organized work and production?

অর্থনীতিবিদদের মধ্যে ঐকমত্য রয়েছে—এমনকি যারা পুঁজিবাদের বিরোধী, যেমন কার্ল মার্কস—যে পুঁজিবাদ শুরুতে মানবজাতির জন্য বড় ধরনের অগ্রগতি ঘটিয়েছিল এবং উল্লেখযোগ্য সেবা প্রদান করেছিল। উৎপাদন বৃদ্ধি পেয়েছিল, যোগাযোগের মাধ্যমসমূহের উন্নতি হয়েছিল এবং জাতীয় সম্পদ বৃহত্তর পরিসরে কাজে লাগানো হয়েছিল।

There is consensus of opinion among economists-including those who are opposed to capitalism (e.g., Karl Marx-that capitalism at the start brought about great progress and rendered considerable services to humanity. production was increased, means of communication were improved and national resources were exploited on a larger scale.

যখন শ্রমজীবী শ্রেণির অধিকাংশ বা সম্পূর্ণ অংশ কৃষির উপর নির্ভরশীল ছিল, তার তুলনায় তাদের জীবনযাত্রার মান উচ্চতর হয়ে ওঠে।

The standard of living among the working classes became higher than when they were mostly or completely dependent on agriculture.

কিন্তু এমন উজ্জ্বল চিত্র দীর্ঘস্থায়ী হয়নি, কারণ তাদের ভাষ্য অনুযায়ী পুঁজিবাদের স্বাভাবিক বিকাশ সম্পদকে হাতে হাতে কেন্দ্রীভূত করার দিকে নিয়ে যায়। এর ফলে পুঁজিপতি মালিকদের হাতে সম্পদ জমা হতে থাকে এবং শ্রমজীবী শ্রেণির মালিকানাধীন সম্পত্তি আপেক্ষিকভাবে কমে যায়। এতে পুঁজিপতি মালিকেরা কমিউনিস্টদের চোখে যারা প্রকৃত উৎপাদক, সেই শ্রমিকদের ব্যবহার করে নানা পণ্যের উৎপাদন উল্লেখযোগ্যভাবে বাড়িয়ে তুলতে সক্ষম হয়। কিন্তু শ্রমিকদের প্রদত্ত মজুরি এতটাই কম ছিল যে তাতে তারা শোভন জীবনযাপনের নিশ্চয়তা পেত না, কারণ নিয়োগকর্তারা সমস্ত মুনাফা নিজেরা নিয়ে তা বিলাসিতা ও দুর্নীতির জীবনে ব্যয় করত।

But such a glorious picture did not last long because the natural development of capitalism, as they say, led to the amassing of wealth in the hand. If capitalist owners and to a relative diminution of the properties owned by the working classes. This enabled the capitalist owners to use workmen-the real producers in communist eyes-in considerably stepping up the production of various commodities but the wages paid to workmen were too low to ensure decent lire because the employers took all the profits and spent them leading a life of luxury and corruption.

এর পাশাপাশি শ্রমিকদের সামান্য মজুরি এতটাই ছিল যে তারা পুঁজিবাদী দেশগুলোতে উৎপাদিত সবকিছু ভোগ করতে সক্ষম ছিল না। এর ফলে উদ্বৃত্ত উৎপাদন জমা হতে থাকে।

Besides this the scanty wages paid to workmen did not enable them to consume all the production or capitalist countries. This led to the accumulation or surplus production.

এর ফলে পুঁজিবাদী দেশগুলো তাদের উদ্বৃত্ত উৎপাদনের জন্য নতুন বাজারের সন্ধান শুরু করে। এর ফলশ্রুতিতে ঔপনিবেশিকতার উদ্ভব হয়, যার সঙ্গে বাজার ও কাঁচামালের উৎসের দখল নিয়ে বিভিন্ন জাতির মধ্যে নিরন্তর সংঘাত জড়িয়ে ছিল। এসবের অনিবার্য পরিণতি ছিল ধ্বংসাত্মক যুদ্ধ।

As a result of this the capitalist countries began to look for new markets for their surplus production, which in turn gave rise to colonialism with all its incessant conflicts among different nations over markets and raw material resources. Destructive wars were the inevitable outcome or all this.

এ ছাড়াও, পুঁজিবাদী ব্যবস্থা সর্বদাই নিম্ন মজুরির কারণে সৃষ্ট মন্দা এবং উৎপাদন বৃদ্ধির তুলনায় বিশ্বব্যাপী ভোগের স্বল্পতা থেকে উদ্ভূত পর্যায়ক্রমিক সংকটের মুখোমুখি থাকে।

Moreover, the capitalist system is always exposed to periodic crises resulting from depression caused by low wages and the scantiness of world consumption in relation to increasing production.

বস্তুবাদের কিছু প্রচারক পুঁজিবাদী ব্যবস্থার সমস্ত সমস্যাকে পুঁজির নিজস্ব প্রকৃতির উপর দায়ী করে, অথচ পুঁজিপতিদের দুরভিসন্ধি বা শোষণের আকাঙ্ক্ষাকে এর জন্য দায়ী করে না। এমন সরল ও অদ্ভুত যুক্তির অর্থ হলো, মানুষ তার সমস্ত আবেগ ও চিন্তাসহ অর্থনীতির শক্তির সামনে কেবল একটি অসহায় সত্তা।

Some propagandists of materialism refer all the problems of the capitalist system to the nature of capital itself rather than to any ill-will or desire for exploitation on the part of the capitalists. Such naive and strange reasoning means that man with all his emotions and thoughts is but a helpless creature in the face or the power of economy.

নিঃসন্দেহে ইসলাম পুঁজিবাদের প্রাথমিক পর্যায়ে সেটির দ্বারা অর্জিত ভালো ও প্রগতিশীল সাফল্যগুলোকে উৎসাহিত করত। কিন্তু ইসলাম পুঁজিবাদকে এমন অবস্থায় ছেড়ে দিত না যে তা সংগঠিত করার জন্য কোনো আইনবিধি থাকবে না, এবং যেকোনো শোষণ রোধ করা যাবে না, যা নিয়োগকর্তাদের দুরভিসন্ধি থেকে কিংবা পুঁজির নিজস্ব প্রকৃতি থেকে উদ্ভূত হতে পারে। এ বিষয়ে ইসলাম যে মূলনীতি স্থাপন করেছে, তা শ্রমিকদেরকে তাদের নিয়োগকর্তাদের সঙ্গে মুনাফায় অংশীদার হওয়ার অধিকার দেয়। মালিকি ফকীহদের কেউ কেউ এমনও বলেছেন যে কর্মচারীকে মুনাফায় সমান অংশ দেওয়া উচিত। নিয়োগকর্তা সব পুঁজি যোগান দেন এবং শ্রমিক কাজ করে; উভয়ের প্রচেষ্টা সমান, সুতরাং তারা মুনাফায় সমান অংশের হকদার।

There is no doubt that Islam would have encouraged the good and progressive achievements that were brought about by capitalism in its early stage. But Islam would not have left capitalism without legislation to organize it and to preclude any exploitation which might result from ill-will on the part of the employers or from the very nature of capital. The Islamic principle which was laid in this respect entitles the workmen to share the profit with their employers. Some Maliki jurisprudents went so far as to give to the employee an equal share in the profit. The employer provides all capital and the workman does the work; the two efforts are equal and accordingly they are entitled to an equal share in the profit.

উপরে উল্লিখিত নীতিটি ইসলামের ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠার প্রতি গভীর গুরুত্ব আরোপের বিষয়টি স্পষ্ট করে তোলে। ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠার প্রতি এই গুরুত্ব ইসলাম স্বেচ্ছায় প্রবর্তন করেছিল। এটি কোনো অর্থনৈতিক প্রয়োজনের চাপে তার উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়নি, এবং এটি শ্রেণিগুলোর মধ্যকার সংগ্রামের ফলও ছিল না, যাকে নির্দিষ্ট কিছু অর্থনৈতিক মতবাদের প্রচারকরা অর্থনৈতিক সম্পর্কের বিকাশের একমাত্র কার্যকর উপাদান বলে গণ্য করেন।

The above-mentioned principle illustrates Islam's great concern with the establishment of justice. Such concern for the establishment of justice was voluntarily introduced by Islam. It was not forced thereon by any economic exigency nor was it the result of the struggle among classes which is regarded by the propagandists of certain economic doctrines as the sole effective factor in the development of economic relations.

শুরুতে শিল্প ছিল সহজ হাতের কাজ, যাতে অল্প সংখ্যক কারিগর সাধারণ কর্মশালায় কাজ করত। উল্লিখিত নীতিটি কাজ ও মূলধনের মধ্যকার সম্পর্ককে এমন ন্যায়সংগত ভিত্তিতে সংগঠিত করত, যা ইউরোপে কখনো ছিল না।

In the beginning, industry consisted of simple manual work involving a small number of workmen who worked in simple workshop" The above-mentioned principle would have organized the relation between work and capital on an equitable basis such as Europe had never had.

অর্থনীতিবিদেরা বলেন, পুঁজিবাদ তার প্রাথমিক কল্যাণমূলক পর্যায় থেকে বর্তমান রোগাক্রান্তভাবে মন্দ পর্যায়ে উত্তীর্ণ হওয়ার সময় জাতীয় ঋণের উপর তার ক্রমবর্ধমান নির্ভরশীলতাও সঙ্গে সঙ্গে বাড়তে থাকে। এর ফলে এমন ব্যাংকের উদ্ভব ঘটে, যারা আর্থিক কার্যক্রম পরিচালনা করত এবং কিছু সুদের বিনিময়ে ঋণ প্রদান করত। সুদ ছাড়া এসব ঋণ এবং ব্যাংকিং কার্যক্রমের অধিকাংশই সুদের উপর প্রতিষ্ঠিত, যা ইসলামে স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ।

Economists say that the development of capitalism from its early benevolent phase to its present morbidly evil phase was accompanied by its increasing dependence on national loan. This led to the creation of banks which carried on financial operations, and advanced loans in return for some interest. Without that such loans as well as the majority of banking operations are based on usury which is expressly prohibited by Islam.

অন্যদিকে, কঠিন প্রতিযোগিতা, যা পুঁজিবাদের আরেকটি বৈশিষ্ট্য, ছোট কোম্পানিগুলোর ধ্বংস কিংবা সেগুলোর বড় কোম্পানিতে একীভূত হওয়ার দিকে নিয়ে যায়। এটি একচেটিয়া কারবারকে উৎসাহিত করে, এবং ইসলামেও একচেটিয়া কারবার নিষিদ্ধ, যেমনটি নবী ﷺ-এর কিছু হাদীস থেকে প্রমাণিত হয়। তিনি ﷺ বলেছেন: "যে ব্যক্তি মজুদদারি করে সে অপরাধী।" ইসলাম সুদ ও একচেটিয়া কারবার নিষিদ্ধ করেছে বলে, ইসলামের অধীনে পুঁজিবাদ তার বর্তমান মন্দ পর্যায়ে উন্নীত হওয়া অসম্ভব ছিল, যে পর্যায়ে শোষণ, ঔপনিবেশিকতা ও যুদ্ধ অন্তর্ভুক্ত।

On the other hand, tough competition, which is another feature of capitalism, leads to the destruction of minor companies or to their merger into major ones. This encourages monopoly which is also prohibited by Islam, as is borne out by some sayings of the Prophet. He said: “He that monopolizes is a wrong-doer" Because Islam prohibited usury and monopoly it would have been impossible for capitalism to develop under Islam into its present evil stage which involves exploitation, colonialism and war.

নিশ্চয়ই ইসলাম শিল্পকে শুধু ছোট ছোট কারখানায় সীমাবদ্ধ রাখত না, যেখানে লাভ মালিক ও শ্রমিকের মধ্যে ভাগ করে নেওয়া হয়। উৎপাদন বরং বৃদ্ধি পেত, তবে মালিক ও শ্রমিকের সম্পর্ক ইউরোপে উনিশ ও বিশ শতকে মালিক-কর্মচারী সম্পর্কের যে ধারায় বিকশিত হয়েছিল, তা থেকে ভিন্ন পথে গড়ে উঠত। উপরে উল্লিখিত নীতির মতো ইসলামের মৌলিক নীতিমালা অনুসারেই এটি বিকশিত হতো, যেমন সেই নীতি, যা শ্রমিক ও তাদের মালিকের মধ্যে লাভের সমান বণ্টনের ব্যবস্থা করে।

Surely Islam would not have restricted industry to minor workshops whose profit is shared by the employer and the workman. Production would have rather grown but the relationship between the employer arid workmen would have developed on different lines from those outlining the development of the employer-employee relations in Europe in the nineteenth and twentieth centuries. It would have developed in accordance with the basic principles of Islam such as the above-mentioned principle which provides for an equal division of profit between the workmen and their employer.

এভাবে করলে ইসলাম সুদ বা একচেটিয়া ব্যবসার আশ্রয় নেওয়া থেকে বিরত থাকতে পারত এবং পুঁজিবাদের অধীনে শ্রমিকদের যে অবিচারের শিকার হতে হয়, যেখানে তারা শোষিত হয় এবং দারিদ্র্য ও অপমানে ভুগতে বাধ্য হয়, তাও প্রতিরোধ করতে পারত।

By so doing Islam would have avoided resorting to usury or monopoly and would have precluded the injustice to which workmen are subjected under capitalism where they are exploited and left to suffer poverty and humiliation.

ইসলাম যে এমন ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা করতে পারত, তা প্রথমে কঠিন পরীক্ষা, শ্রেণিসংগ্রাম ও অর্থনৈতিক চাপের মধ্য দিয়ে না গিয়েও—এবং পরবর্তীতে এর আইনসমূহের সংশোধন ঘটিয়ে—এমন ধারণা করা নিশ্চয়ই বোকামি হবে। এটা সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণিত যে দাসপ্রথা, সামন্তবাদ ও প্রারম্ভিক পুঁজিবাদের প্রশ্নসমূহ মোকাবিলায় ইসলাম সকল জাতির চেয়ে এগিয়ে ছিল। এমন করতে গিয়ে ইসলাম কোনো বাইরের চাপের অধীনে কাজ করেনি। বরং সে স্বেচ্ছায় এবং তার নিজস্ব চিরন্তন ন্যায়বিচার ও সুবিচারের ধারণা অনুযায়ী কাজ করেছে, যা কমিউনিস্ট লেখকরা উপহাস করেন। অন্যদিকে, এটাও একটি সত্য যে রাশিয়া, একটি আদর্শ কমিউনিস্ট রাষ্ট্র, মধ্যবর্তী পুঁজিবাদের স্তর না পেরিয়েই সরাসরি সামন্তবাদ থেকে কমিউনিজমে উত্তীর্ণ হয়েছে। এভাবে কার্ল মার্কসের মতবাদ গ্রহণকারী রাশিয়া কার্যত মার্কসের সেই উন্নয়নের পর্যায়সংক্রান্ত তত্ত্বকে মিথ্যা প্রমাণ করেছে, যে তত্ত্ব অনুযায়ী প্রতিটি রাষ্ট্রকে নাকি এসব পর্যায় অতিক্রম করতেই হয়।

It would be foolish to suggest that Islam could not have established such justice without first passing through hard ordeals, class conflicts and economic pressures which would ultimately lead to the amendment of its legislations. It is proved beyond all doubt that Islam had been ahead of all nations in dealing with the questions of slavery, feudalism and early capitalism. In so doing Islam was not acting under any outside pressure whatsoever. It was rather acting voluntarily and in accordance with its own conception of eternal equity and justice scoffed at by communist writers. On the other hand, it is a fact that Russia, a model communist state, itself passed directly from feudalism to communism without passing through the intermediary stage of capitalism. In this way Russia which adopted the doctrine of Karl Marx-practically gives the lie to Marx's theory regarding the phases of development which, he says, every state has to experience.