"যেমন আমরা ইতিপূর্বে উপস্থাপন করেছি, ইসলাম জীবনের সমস্ত কল্যাণকর, সুস্থ ও কাম্য বিষয়ের প্রতিনিধিত্ব করে। এটি সকল যুগ, প্রজন্ম ও সমাজের জন্য একটি ধর্ম। কিন্তু বিগত চার শতাব্দী ধরে ইসলামী বিশ্ব যেহেতু অবিরাম অবনতির অবস্থায় রয়েছে, তাই ইসলামী আইনের যে অংশটি অর্থনৈতিক সমস্যা নিয়ে কাজ করে, তা অপরিবর্তিত থেকে গেছে। তাহলে আমরা কেন আত্মাকে পরিশুদ্ধ করার ও চিন্তাকে নির্মল করার আদর্শ হিসেবে ইসলামকে গ্রহণ করব না, আর অর্থনৈতিক সমস্যা সমাধানের জন্য কমিউনিজমকে অর্থনৈতিক ব্যবস্থা হিসেবে গ্রহণ করব না? কেননা এতে আমাদের সামাজিক কাঠামো বা তার কোনো দিকই কোনোভাবেই প্রভাবিত হবে না। এভাবে আমরা শুধু আমাদের নৈতিকতা, সামাজিক ঐতিহ্য ও রীতিনীতিই রক্ষা করতে পারব না, বরং একই সঙ্গে আমাদের অর্থনৈতিক সমস্যাগুলো সমাধানের জন্য বর্তমান সময়ের অন্যতম আধুনিক অর্থনৈতিক ব্যবস্থাও পাব।" উপরে দেওয়া এই ধরনের যুক্তি কমিউনিস্টদের সেই ভয়ংকর খেলার অংশ, যা তারা দীর্ঘদিন ধরে খেলে আসছে। শুরুতে তারা প্রাচ্যে ইসলামের প্রতি আক্রমণাত্মক মনোভাব নিয়েছিল এবং এ সম্পর্কে নানা সন্দেহ ছড়িয়েছিল। কিন্তু যখন তারা দেখল যে এতে মুসলমানদের ইসলামের প্রতি আনুগত্য বরং আরও বেড়েছে, তখন তারা কৌশল পরিবর্তন করে প্রতারণা ও ধোঁকার আশ্রয় নিল। এভাবে তারা যুক্তি দিল: "কমিউনিজম ইসলামের সঙ্গে আদৌ সাংঘর্ষিক নয়, কারণ এটি মূলত সামাজিক ন্যায়বিচারের আরেক নাম এবং নাগরিকদের মৌলিক প্রয়োজনীয়তা পূরণে রাষ্ট্রের দায়িত্বের প্রতিনিধিত্ব করে। তুমি কি বলতে চাও যে ইসলাম সামাজিক ন্যায়বিচারের বিরোধী, কারণ তুমি বলছ এটি কমিউনিজমের বিরোধী? ইসলাম নিশ্চয়ই সামাজিক ন্যায়বিচারের ভিত্তিতে গড়া এমন একটি ব্যবস্থার বিরোধিতা করতে পারে না।"

"As we have already submitted, Islam stands for all that is good, healthy and desirable in life. It is the religion for all times, generations and societies but as the Islamic world during the last four centuries has been in a state of constant depression, the portion of the Islamic law dealing with economic problems remained static. Why shouldn't we then adopt Islam as a creed to edify our souls and purify thoughts and embrace communism as the economic system to solve our economic problems as it would in no wise affect our social set-up or any aspect thereof. We shall thus be able not only to safeguard our morals, social traditions and customs but also have at the same time one of the most modern economic systems of the present times to-resolve our economic problems" The reasoning such as this given above is a part of the diabolical game the communists are out to play now since a long time. To begin with, they adopted an aggressive attitude towards Islam in the East and cast various doubts about it. But when they found that this had rather increased Muslims' attachment to Islam, they changed their strategy and resorted to fraud and deception. Thus they reasoned that: "Communism does not at all interfere with Islam, as it is basically just another name for social justice and stands for the responsibility of the state towards its citizens to provide them with the basic needs of life. Do you mean to say that Islam is opposed to social justice by alleging that it is opposed to communism? Surely Islam cannot oppose such a system based on social justice".

এই শয়তানি যুক্তিটি এর আগে সাম্রাজ্যবাদীরা যে ধরনের যুক্তির আশ্রয় নিত, তার সঙ্গে সাদৃশ্যপূর্ণ।

This diabolical reasoning is similar to that resorted to by the imperialists before this.

তারাও প্রথমে প্রকাশ্যে ইসলামের উপর আক্রমণ শুরু করেছিল, কিন্তু যখন দেখল যে এতে কেবল মুসলিমরা সতর্ক হয়ে গেছে এবং তারা সজাগ হয়ে উঠেছে, তখন তারা অন্য পথ অবলম্বন করল।

They too had started with attacking Islam openly but when they found that it had only put the Muslims on their guard and they were watchful, they resorted to another course.

তারা বলত: "পশ্চিম প্রাচ্যে শুধু সভ্যতার বিস্তার চায়; ইসলাম কীভাবে সভ্যতার বিরোধী হতে পারে, যখন সে নিজেই সভ্যতার জনক?" তারা মুসলমানদের আশ্বস্ত করেছিল যে, তারা রোযা, নামায ও সূফী সাধনা ত্যাগ না করেই এই পশ্চিমা সভ্যতা গ্রহণ করতে পারবে। অথচ তারা নিশ্চিত ছিল যে, মুসলমানরা একবার এই সভ্যতার কাছে নতি স্বীকার করলে তাদের ইসলামী চরিত্র আর ধরে রাখা সম্ভব হবে না, ফলে কয়েক প্রজন্মের মধ্যেই এই সভ্যতা তাদের চিরতরে পরাভূত করবে। তাদের ধারণাই সত্য প্রমাণিত হলো। ফলে কিছু সময় পর মুসলমানদের মধ্যে এমন এক প্রজন্ম জন্ম নিল, যারা ইসলাম সম্পর্কে সম্পূর্ণ অজ্ঞ ছিল, বরং কোনো জ্ঞান বা যুক্তি ছাড়াই এর প্রতি বিতৃষ্ণা অনুভব করত।

They said: "The West is interested only in the spread of civilization in the East; how can Islam be against civilization when it is itself the father of civilization?" They assured the Muslims that they could adopt this western civilization without giving up their fastings, prayers, and mystic practices, although they were sure that if the Muslims once succumbed to their civilization they would no longer be able to retain their Islamic character with the result that within a few generations this civilization would overpower them once for all. They proved right. Consequently, there arose a generation among the Muslims after some time who was completely ignorant about Islam, who rather felt a repulsion from it without any knowledge or reason whatsoever.

এই প্রতারণা ও ধোঁকার খেলাটিই আজ কমিউনিস্টরা খেলছে।

It is this very game of fraud and deception that the communists are playing today.

তারা বলে যে মুসলমানরা একই সঙ্গে মুসলমান থাকতে পারে, নামাজ পড়তে পারে, রোজা রাখতে পারে ও গূঢ় আচার-অনুষ্ঠান পালন করতে পারে, আবার অর্থনৈতিক ব্যবস্থা হিসেবে কমিউনিজমও গ্রহণ করতে পারে, কারণ এটি তাদের ধর্মে কোনো হস্তক্ষেপ করে না। তাহলে তারা এটি গ্রহণ করতে দ্বিধা করবে কেন? কিন্তু এভাবে যুক্তি দেওয়ার সময় তারা খুব ভালোভাবেই জানে যে এর প্রলোভনের কাছে একবার নতি স্বীকার করলে মুসলমানরা আর মুসলমান থাকবে না। সেক্ষেত্রে তারা কয়েক বছরের মধ্যেই মুসলমানদের নিজেদের জীবনদর্শন অনুযায়ী নতুনভাবে গড়ে তুলবে এবং ইসলাম ও ইসলাম যা কিছুর প্রতিনিধিত্ব করে তার অবসান ঘটাবে। কারণ আমরা যে যুগে বাস করছি তা দ্রুত গতি ও গতিশীলতার যুগ, যার অর্থ তুলনামূলকভাবে অল্প সময়ের মধ্যেই বড় বড় পরিবর্তন সহজে ঘটানো যায়। তবু এসব সত্ত্বেও অনেক মুসলমান স্বেচ্ছায় এমন অসার যুক্তির কাছে নিজেদের প্রতারিত হতে দেয়, কারণ এটি তাদের অন্তত কঠিন সংগ্রাম এড়ানোর একটি অজুহাত দেয়, মুসলমান হিসেবে তাদের অপ্রিয় কর্তব্যগুলো পালনের দায় থেকে রেহাই দেয়, এবং একই সঙ্গে নিজের পথ খুঁজে নেওয়ার, নিজের বিবেক-বুদ্ধি ব্যবহার করার এবং গঠনমূলক কাজে নিজেকে নিয়োজিত করার বোঝা থেকে মুক্তির প্রতিশ্রুতি দেয়। তারা বরং বসে বসে অলস স্বপ্ন দেখতে চায় এবং অন্যদের দ্বারা পরিচালিত হতে চায়।

They say that the Muslims can at once remain Muslims, can pray, fast and perform esoteric rituals and adopt communism as an economic system, for it does not at all meddle with their religion. Why should they then hesitate in embracing it? But while thus arguing they know very well that Muslims will no longer remain Muslims if they once but succumbed to its temptation. In such a case, they are sure to remold them in a few years' time after their own philosophy of life and put an end to Islam and all it stands for because the age we are living in is one of rapid movement and dynamism which means that great changes can very easily be brought about in a comparatively very short period of time. But in spite of all these facts there are very many Muslims who willingly allow themselves to be hoodwinked by such a spurious reasoning as it provides them with an excuse at least to avoid hard struggle in carrying out their unpleasant duties as Muslims promising them at the same time freedom from the cumbrous task of finding their own way, use their own reason and exert themselves in constructive activities. They would rather just like to sit down and dream idle dreams and let themselves be guided by others.

আমরা এই পর্যায়ে এ কথার উপর জোর দিতে চাই যে, মূলত ইসলাম এমন কোনো ব্যবস্থার বিরোধিতা করে না যা ইসলামের মূলনীতির সঙ্গে সাংঘর্ষিক নয় এবং পরিবর্তিত জীবনযাত্রার অবস্থা থেকে উদ্ভূত মুসলিম সমাজের সমস্যা সমাধানে কাজে আসে। তবে বাস্তবতা হলো, কমিউনিজম ইসলামি আদর্শের সঙ্গে কোনোভাবেই একমত নয়, যদিও কিছু দিক থেকে তা বাহ্যত ইসলামের মতো মনে হতে পারে। যে মুসলিম সমাজের কাছে ইতোমধ্যেই সর্বোত্তম ব্যবস্থা রয়েছে, তারা ইসলামকে উপেক্ষা করে কমিউনিজম, পুঁজিবাদ বা বস্তুবাদী সমাজতন্ত্র গ্রহণ করতে পারে না, যদিও কিছু দিক থেকে সেগুলো ইসলামের সদৃশ বলে মনে হতে পারে। কারণ আল্লাহ স্পষ্টভাবে নির্দেশ দিয়েছেন: "আর আল্লাহ যা অবতীর্ণ করেছেন তদনুযায়ী যারা বিচার-ফয়সালা করে না, তারাই কাফির।" (সূরা মায়িদা: ৪৭)

We would at this point like to stress the fact that in principle Islam does not oppose any system such as is basically not antagonistic to its principles and serves the Muslim community in solving its problems arising out of the changed conditions of life. The fact, however, is that communism does not at all see eye to eye with Islamic ideology although it might in some respects superficially resemble Islam. The Muslim community which already possesses the best system cannot pass by Islam and instead adopt communism, capitalism or materialistic socialism though they might in certain respects appear to be similar to it, for God has expressly commanded : "And they Who do not judge in accordance with that which is revealed by God, they are indeed the unbelievers" (v : 47)

সত্যিই কি কমিউনিজম গ্রহণ করে তবু মুসলিম হিসেবে বেঁচে থাকা সম্ভব? উত্তর হলো বড় একটি "না", কারণ কমিউনিজম প্রয়োগ করলে দেখা যায় (ভুলভাবে বা অসৎ উদ্দেশ্যে একে বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক ব্যবস্থা বলে বর্ণনা করা হয়), এটি তত্ত্বে এবং বাস্তবে উভয় ক্ষেত্রেই ইসলামের বিরোধী। এ দুটির সংঘর্ষ অনিবার্য, কারণ এটি এড়ানো বা প্রতিরোধ করা যায় না।

Can we in reality embrace communism and yet live on as Muslims? The answer is a big No, for, when we apply communism (erroneously or dishonestly described as being a purely economic system), we find that it is opposed to Islam in theory as well as in practice. Their collision is inevitable for the simple reason that it cannot be helped or avoided.

এই দুটির মধ্যে তাত্ত্বিকভাবে যে বহু দিক থেকে তারা একে অপরের বিপরীতে দাঁড়িয়ে আছে, তা নিম্নলিখিত বিষয়গুলো থেকে অনুমান করা যেতে পারে।

That theoretically both stand opposed to each other in so many respects may well be judged from the following points:

প্রথমত, সাম্যবাদ একটি সম্পূর্ণ বস্তুবাদী ভিত্তির উপর দাঁড়িয়ে আছে: এটি ইন্দ্রিয়গ্রাহ্য বস্তু ছাড়া আর কিছুই স্বীকার করে না। যা এই ইন্দ্রিয়সমূহ দ্বারা উপলব্ধি করা যায় না, তা অবাস্তব, অর্থহীন এবং তার কোনো অস্তিত্বই নেই, অথবা যদি তার অস্তিত্ব থাকেও, তবে তা এতই তুচ্ছ যে তা নিয়ে মাথা ঘামানোর প্রয়োজনই নেই। এঙ্গেলস বলেছেন: "বস্তুই জগতের একমাত্র বাস্তব সত্তা।" আর বস্তুবাদীরা যুক্তি দেন: "মানুষের বুদ্ধি কেবল বস্তুরই একটি প্রকাশ, যা তার চারপাশের বাহ্যিক বস্তুগত পরিবেশকে প্রতিফলিত করে।" তারা আরও বলেন যে, যাকে আত্মা বলা হয়, তার আদৌ কোনো স্বাধীন অস্তিত্ব নেই, বরং তা বস্তুর একটি উৎপাদন মাত্র। এভাবে আমরা দেখতে পাই যে, সাম্যবাদ একটি সম্পূর্ণ বস্তুবাদী মতাদর্শ, যা আধ্যাত্মবাদের সব রূপকে উপহাস করে এবং সেগুলোকে অবৈজ্ঞানিক বলে আখ্যায়িত করে। অন্যদিকে ইসলামী মতাদর্শ মানুষের কর্মক্ষেত্রকে এভাবে সংকুচিত করা মেনে নেয় না, বা মানুষকে এতটা নিম্ন পর্যায়ের অস্তিত্বে নামিয়ে আনতেও রাজি নয়। বরং এটি মানুষকে এমন একটি সত্তা হিসেবে দেখে, যে পৃথিবীতে হাঁটলেও এবং একটি দৈহিক শরীর থাকলেও, আত্মা ও চিন্তার জগতে উচ্চে ওঠার আকাঙ্ক্ষা রাখে। কার্ল মার্কস যেমন দাবি করেছিলেন, তার প্রয়োজনও খাদ্য, আশ্রয় ও যৌন তৃপ্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। এ পর্যায়ে কিছু পাঠকের মনে প্রশ্ন জাগতে পারে: এই বস্তুবাদী দর্শন আমাদের উপর কীভাবে প্রভাব ফেলবে, যখন আমরা এর সঙ্গে কোনো সম্পর্ক রাখব না? আমরা কেবল সাম্যবাদের অর্থনৈতিক কর্মসূচি গ্রহণ করব এবং আমাদের সমস্ত মৌলিক বিশ্বাস, আমাদের আল্লাহ, আমাদের রাসূল ﷺ এবং আমাদের আধ্যাত্মিক ব্যবস্থা অটুট রাখব। গৃহীত অর্থনৈতিক কর্মসূচি এগুলোকে প্রভাবিত করতে পারবে না, কারণ এটি উপরে বর্ণিত বিষয়গুলো থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন এবং এর নিজস্ব স্বাধীন অস্তিত্ব রয়েছে। কেউ যেন এই ভুল ধারণায় না থাকেন, কারণ কমিউনিস্টরা যেমন মনে করে, অর্থনৈতিক ব্যবস্থা এবং কোনো জাতির মৌলিক আকিদা, মতাদর্শ ও জীবনদৃষ্টির মধ্যে গভীর সম্পর্ক রয়েছে; এগুলোকে আলাদাভাবে দেখা যায় না: এগুলো একে অপরের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত, কারণ এগুলো একই অর্থনৈতিক ব্যবস্থার ওপর প্রতিষ্ঠিত, যা কমিউনিস্ট পথপ্রদর্শক এঙ্গেলস ও মার্কস তাদের লেখনীতে যেমন স্পষ্ট করেছেন, তেমনই একটি সম্পূর্ণ বস্তুবাদী জীবনদর্শনের উপর দাঁড়িয়ে আছে।

Firstly, communism rests on a purely materialistic basis: it does not recognize anything save that perceived by sense organs: what is not perceivable by these sensory organs is unreal, nonsense and has no existence whatsoever or if it does exist it is so insignificant that one need not at all bother about it. Engels said: "Matter is the only real thing in the world". And the materialists argue: "Human reason is just a manifestation of matter which reflects the external material environment surrounding it". They go on to say that what is called soul does not at all have an independent existence of its own but is rather a product of matter. Thus we see that communism is a purely materialistic ideology which ridicules all forms of spiritualism dubbing them all as unscientific. Islamic ideology, on the other hand, declines to concede such a narrowing down of human spheres of activities or degrade man to such low levels of existence. It looks upon man rather as a being that aspires to soar high in the realms of spirit and thought although he walks on earth and possesses a physical body. Nor are his needs limited to food, shelter and sexual gratification as Karl Marx claimed. A question might at this stage be raised in the minds of some readers: How can this materialistic philosophy affect us when we shall have nothing to do with it: we shall adopt only the economic program of communism and retain all our basic creeds, our God, our Apostle, and our spiritual system. These cannot be affected by the economic program we might adopt as it is something quite different from the things described above and has an independent existence of its own. Let none be under this illusion, for as the communists hold, there exists a strong affinity between the economic system and the basic creed, ideology and outlook upon life of a people; they cannot be viewed in isolation: they are closely interrelated, for they are based on the same economic system which is raised on a purely materialist philosophy of life as has been clarified by the communist pioneers Engels and Marx in their writings.

কমিউনিস্টরা, উদাহরণস্বরূপ, দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদেও বিশ্বাস করে। তাদের মতে, বিপরীত শক্তির দ্বন্দ্ব—অর্থাৎ 'ধনী' ও 'দরিদ্র', শ্রমিক ও পুঁজিপতির সংঘাত—এখন পর্যন্ত মানবজাতির অর্জিত সমস্ত অর্থনৈতিক ও মানবিক অগ্রগতির একমাত্র প্রকৃত, যদিও প্রচ্ছন্ন, চালিকাশক্তি। এই অগ্রগতি প্রথম কমিউনিস্ট যুগ থেকে শুরু হয়ে দাসপ্রথা, সামন্তবাদ ও পুঁজিবাদের মধ্য দিয়ে এগিয়ে অবশেষে চূড়ান্ত কমিউনিস্ট যুগে পৌঁছায়। এই দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদের মাধ্যমেই তারা নিজেদের অবস্থানকে যুক্তিসঙ্গত প্রমাণ করে এবং বর্তমান আদর্শিক যুদ্ধে কমিউনিজমের চূড়ান্ত বিজয়ী হিসেবে আবির্ভাবকে প্রতিষ্ঠা করে। তারা দাবি করে, কমিউনিজম ও এই দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদ তত্ত্বের মধ্যে একটি নিবিড় বৈজ্ঞানিক সম্পর্ক রয়েছে, যেখানে God-এর ধারণা, তাঁর রাসূলগণ কিংবা তাঁদের বার্তার কোনো স্থান নেই। কারণ তাদের অহংকারে তারা মনে করে, এসব কিছু কেবল অর্থনৈতিক শক্তিগুলোর পারস্পরিক ক্রিয়ার ফল মাত্র। যে অর্থনৈতিক পরিস্থিতি এগুলোর জন্ম দিয়েছে, তার বাইরে এগুলোর কোনো অর্থ বা গুরুত্ব নেই। সুতরাং মানবজীবনে এগুলোর কোনো মূল্য নেই এবং জীবনকে ব্যাখ্যা বা সংজ্ঞায়িত করতে কিংবা জীবনের প্রকৃত উদ্দেশ্য নির্ধারণ করতে এগুলো সম্পূর্ণ অকেজো। একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হলো উৎপাদনের উপকরণ, যা পরিবর্তিত হলে সমগ্র মানব অস্তিত্ব প্রভাবিত হয় এবং তা বৈপ্লবিকভাবে বদলে যায়। কিন্তু কমিউনিস্টদের মানবইতিহাস সম্পর্কিত দৃষ্টিভঙ্গির ভ্রান্তি ও দুর্বলতা এই বিষয়টি দ্বারাই স্পষ্ট প্রমাণিত হয় যে, আরবে ইসলামের আনীত মহাবিপ্লবের কোনো পর্যাপ্ত ব্যাখ্যা তারা দিতে পারে না। কারণ আরব উপদ্বীপে, এমনকি সমকালীন সমগ্র ইসলামী বিশ্বেও, উৎপাদনের উপকরণে এমন কোনো অর্থনৈতিক পরিবর্তন তারা চিহ্নিত করতে পারে না, যা সেই অঞ্চলে মহানবী ﷺ-এর আবির্ভাব ঘটাতে পারত এবং তাঁর সঙ্গে জীবনের সম্পূর্ণ নতুন ব্যবস্থা নিয়ে আসতে পারত।

The communists, for instance, also believe in dialectical materialism. They hold that it is the conflict of the opposites (the 'haves' and the 'have-nots' or workers and capitalists) that is the only real though insidious factor behind all economic and human progress that mankind has achieved so far starting from the first communist age and moving on to slavery, then feudalism, capitalism and then final communist age. It is with this very dialectical materialism that they justify their standpoint and prove the final emergence of communism as the victor out of the present ideological warfare. They claim that there is a close scientific relationship between communism and this theory of dialectical materialism, in which there is no place whatsoever for any concept of God, His apostles or their message, for in their arrogance they think that all these things are but merely an outcome of the interplay of economic forces. They have no meaning or significance apart from the economic circumstances that engendered them. As such they lose all their importance in human life and are simply worthless in interpreting or defining life or determining its true objectives. The one and the only factor of importance is the means of production which, if changed, affects the whole human existence and revolutionizes it. The fallacy and weakness of communists' view of human history is amply proved by the fact that it fails to offer any adequate explanation of the great revolution brought about by Islam in Arabia, for it cannot point out any change in the means of economic production in the Arabian peninsula or even in the whole of the contemporary Islamic world that might be referred to as having caused the emergence of the Holy Prophet in that part of the world bringing with him a completely new system of life.

এই কথাটুকুই যথেষ্ট প্রমাণ করে যে ইসলাম ও কমিউনিজম একে অপরের সম্পূর্ণ বিপরীত। তাহলে এই দুইয়ের মধ্যে মিল আছে বলা যায় কীভাবে? যেসব মুসলমান বিশ্বাস করেন যে ঈশ্বর পরম দয়ালু এবং তাঁর অপার অনুগ্রহ তাঁর সকল সৃষ্টিকে পরিবেষ্টন করে আছে, যারা বিশ্বাস করেন যে ঈশ্বরই তাঁর রাসূলদের পাঠান তাদের সঠিক পথ দেখাতে, এবং যারা বিশ্বাস করেন যে ইসলাম অর্থনৈতিক প্রয়োজনের অধীন নয়, বরং তার অনেক উর্ধ্বে অবস্থিত, তারা কীভাবে নির্বিঘ্নে কমিউনিজম গ্রহণ করতে পারেন? কমিউনিজম মনে করে যে মানব-প্রগতির সকল স্তর কেবল পরস্পরবিরোধী শক্তির ক্রিয়ায় নির্ধারিত হয়, ফলে ঈশ্বরের ইচ্ছা বা অন্য কোনো উপাদান কিংবা উদ্যোগের কোনো স্থান থাকে না, কেবল অর্থনৈতিক অস্তিত্ব, অর্থাৎ প্রয়োজনের চাপ, যতটুকু সেই উদ্যোগ জোগায় ততটুকুই।

This is quite sufficient to show that Islam and communism stand diametrically opposed to each other. How can the two be said to be at one then? The Muslims who believe in the Beneficence of God as well as His immense Grace embracing all His creatures and who believe that it is God Who sends to them His apostles to guide them aright and who believe that Islam is not subject to the economic exigencies but ascends far above them, how can such Muslims adopt with impunity the communism which holds that all the different stages of human progress are determined by the interplay of the opposing forces alone, thus leaving no place for God's will or any other factor or initiative save that lent to it by economic existence, the pressure of need.

দ্বিতীয়ত, কমিউনিজমের দৃষ্টিতে মানুষ কেবল একটি নিষ্ক্রিয় সত্তা, যার ইচ্ছার বস্তুগত ও অর্থনৈতিক শক্তির সামনে কোনো গুরুত্বই নেই। কার্ল মার্কস বলেছেন:

Secondly, man as viewed by communism is just a passive being whose will has no importance whatever in the face of the material and economic forces. Karl Marx said:

উৎপাদনের পদ্ধতি, যা বস্তুগত জীবনধারণের উপকরণ সৃষ্টি করে, সামাজিক, রাজনৈতিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক জীবনের সমগ্র প্রক্রিয়াকে নিয়ন্ত্রণ করে। মানুষের চেতনা তাদের অস্তিত্ব নির্ধারণ করে না, বরং তাদের সামাজিক অস্তিত্বই তাদের চেতনা নির্ধারণ করে।

"The mode of production of the material means of existence conditions the whole process of social, political and intellectual life. It is not tile consciousness of men that determines their existence, but, on the contrary, it is their social existence that determines their consciousness”.

ইসলামে, অন্যদিকে, আমরা দেখি যে মানুষকে একজন সক্রিয় সত্তা হিসেবে গণ্য করা হয়েছে, যার নিজস্ব স্বাধীন ইচ্ছা রয়েছে এবং যা কেবল আল্লাহর (God) উচ্চতর ইচ্ছার অধীন। পবিত্র কুরআন বলে: “আর তিনি তোমাদের জন্য আসমানসমূহ ও যমীনে যা কিছু আছে সবই তাঁর পক্ষ থেকে অধীন করে দিয়েছেন” ({ "আর তিনি তোমাদের জন্য আসমানসমূহ ও যমীনে যা কিছু আছে সবই তাঁর পক্ষ থেকে অধীন করে দিয়েছেন" })।

In Islam, on the other hand; we find that man is viewed as an active being with a free will of his own that is subject to the higher will of God alone, Says the Holy Qur'an: “And He has subjected to you, as from Him, all that is in the heavens and on earth" (xlv: 13).

এভাবে ইসলাম স্পষ্ট করে দেয় যে, এই পৃথিবীতে সর্বোচ্চ ক্ষমতা ও মর্যাদা মানুষেরই, এবং সমস্ত বস্তুগত ও অর্থনৈতিক শক্তি তার আদেশ পালনের জন্যই নিয়োজিত। এ বিষয়ে ইসলাম নিজেই একটি উজ্জ্বল দৃষ্টান্ত। এর অগ্রযাত্রা কোনো দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদের প্রক্রিয়ার দ্বারা সীমাবদ্ধ বা নির্ধারিত হয়নি। প্রথমদিকের মুসলিমগণ এক মুহূর্তের জন্যও মনে করেননি যে, মানুষের অর্থনৈতিক অস্তিত্বই একা তার ভাগ্য গঠনে নির্ণায়ক ভূমিকা রাখে, অথবা তা মার্কস যেমন বলেছেন সে অনুযায়ী মানুষের সচেতন নিয়ন্ত্রণের বাইরের কোনো বিষয়। বরং তাঁরা সচেতনভাবে আল্লাহ ও তাঁর রাসূল ﷺ-এর নির্দেশনা অনুযায়ী তাঁদের অর্থনীতি গড়ে তুলেছিলেন, এবং ইসলামের শিক্ষার ভিত্তিতে তাঁদের সকল সামাজিক সম্পর্ক স্থাপন করেছিলেন। তাঁরা অর্থনৈতিক লাভ বা উদ্যোগের প্রেরণায় নয়, বরং ক্রীতদাসদের মুক্ত করেছিলেন। আর প্রকৃতপক্ষে তাঁদের ভূখণ্ডে সামন্তবাদ প্রতিষ্ঠিত হতে দেখেননি, যদিও ইউরোপ এবং সারা বিশ্বে শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে এটিই ছিল সবচেয়ে প্রচলিত ব্যবস্থা। কমিউনিস্ট অর্থনীতি গ্রহণ অনিবার্যভাবে কমিউনিস্ট দর্শন গ্রহণের দিকে নিয়ে যাবে, সেই দর্শন যা মানুষকে অর্থনৈতিক শক্তির হাতের ক্রীড়নকে পরিণত করে, যেসব শক্তি মানুষের ইচ্ছার বাইরে সম্পূর্ণ স্বতন্ত্রভাবে নিজেদের পথে চলে, কারণ তারা তাদের গতিপথ বদলাতে পারে না এবং তাদের কার্যপ্রণালীতেও কোনোভাবে প্রভাব ফেলা যায় না, কেননা তা সম্পূর্ণ অসম্ভব এবং সেহেতু অচিন্তনীয়।

Thus Islam makes it clear that it is man who enjoys supreme power and position on this earth with all the material and economic forces being there to do his bidding. Islam itself is a case in point in this respect. Its progress was not limited or directed by any process of dialectical materialism. The early Muslims never even for a single moment felt that the economic existence of man alone played a decisive role in shaping his destiny or that it was something beyond his conscious control as Marx said. They, on the contrary, did consciously shape their economy in accordance with the guidance of God and His Apostle basing all their social relationships on the teachings of Islam, They freed slaves without any consideration of economic gains or initiative inducing them to it; and they did in fact never witness the establishment of feudalism in their lands although it had been the most prevalent system for centuries in Europe and in the world at large, The adoption of communist economy must inevitably lead to the adoption of the communist philosophy, the philosophy which makes man a mere plaything of the economic forces that take their way quite independent of men's will for they can neither change their course nor can they affect their working in any way as it is simply impossible and, therefore, unthinkable.

তৃতীয়ত, আমরা "ব্যক্তিগত মালিকানা" অধ্যায়ে যেমন উল্লেখ করেছি, কোনো অর্থনৈতিক ব্যবস্থাকে তার পেছনের সামাজিক দর্শন থেকে আলাদা করা প্রায় অসম্ভব।

Thirdly, as we have already pointed out in the chapter on "Private Ownership," it is next to impossible to divorce an economic system from the social philosophy behind it.

সুতরাং আমরা যদি সাম্যবাদকে একটি অর্থনৈতিক কর্মসূচি হিসেবে গ্রহণ করি, তবে তার সঙ্গে অনিবার্যভাবে তার প্রদত্ত সামাজিক দর্শনকেও মেনে নিতে হবে, যা বলে যে সমাজই একমাত্র বাস্তব সত্তা, আর ব্যক্তির কোনো গুরুত্ব নেই, তিনি কেবল একটি সম্প্রদায়ের সদস্য হিসেবেই গুরুত্ব পান। এটি ইসলামের গৃহীত অবস্থানের সম্পূর্ণ বিপরীত, কারণ ইসলাম ব্যক্তিকে গুরুত্ব দেয় এবং তার উদ্দেশ্য বাস্তবায়নের জন্য সমাজের চেয়ে ব্যক্তির উপর বেশি নির্ভর করে। ইসলাম মানুষকে ভেতর থেকে পরিশীলিত করে, যাতে সে একটি সম্প্রদায়ের সদস্য হিসেবে তার সমস্ত দায়িত্ব স্বেচ্ছায় পালন করে। এভাবে ইসলাম মানুষকে নিজস্ব ইচ্ছাশক্তিসম্পন্ন, সচেতন সমাজ-সদস্যের মর্যাদায় উন্নীত করে, যে নিজের পেশা এবং যে স্থানে সে কাজ করতে চায় তা স্বাধীনভাবে বেছে নেয়। সে শাসকের আদেশ মানার বা, শাসক আল্লাহর আনুগত্য ও ইসলামের সীমা লঙ্ঘন করলে, তা অমান্য করার স্বাধীনতা ভোগ করে। এভাবে ইসলাম প্রতিটি ব্যক্তিকে সম্প্রদায়ের নৈতিকতার রক্ষক বানায় এবং সমস্ত প্রকার মন্দ নির্মূল করার দায়িত্বও তার উপর অর্পণ করে। কিন্তু এমন সমাজে, যেখানে ব্যক্তিকে একটি তুচ্ছ খর্বাকৃতি মানুষ বা মূল্যহীন পুতুলের মর্যাদায় নামিয়ে আনা হয়েছে, যার ভাগ্য কেবল সরকারের দ্বারা নির্ধারিত ও নিয়ন্ত্রিত হয়, কারণ সরকারই উৎপাদনের সমস্ত অর্থনৈতিক উপকরণের নিয়ন্ত্রণ রাখে, সেখানে মনস্তাত্ত্বিক ও ব্যবহারিক স্পষ্ট কারণে এমনটি ঘটা সম্ভব নয়। সবশেষে, আমাদের এটাও মনে রাখতে হবে যে সাম্যবাদী দর্শন এই ধারণার উপর প্রতিষ্ঠিত যে কোনো সামাজিক গোষ্ঠীর মধ্যকার বিভিন্ন সামাজিক সম্পর্ক নির্ধারণ ও গঠনে একমাত্র অর্থনৈতিক উপাদানই সর্বোচ্চ। ইসলাম মানব জীবনে অর্থনৈতিক উপাদানের গুরুত্ব অস্বীকার করে না বা খাটো করে দেখে না, এবং কোনো সম্প্রদায়ের সামাজিক জীবনে নৈতিক ও সামাজিক গুণাবলির বিকাশের জন্য একটি সুষ্ঠু অর্থনৈতিক ভিত্তির গুরুত্বকেও উপেক্ষা করে না। তবে তা কোনোভাবেই এই ধারণাকে প্রশ্রয় দেয় না যে জীবন কেবল অর্থনীতি। এটাও মানে না যে অর্থনৈতিক সমস্যাগুলো সমাধান হলে সমাজের অন্য সব সমস্যাও তার ফলে নিজে থেকেই সমাধান হয়ে যাবে। এই বক্তব্যটি স্পষ্ট করার জন্য জীবন থেকে কিছু নির্দিষ্ট দৃষ্টান্ত বিবেচনা করা যাক। ধরা যাক, সমান অর্থনৈতিক অবস্থার দুই যুবক আছে। তাদের একজন ভোগবিলাসের দিকে ঝুঁকে আছে, নিজের পশুসুলভ কামনা-বাসনায় মগ্ন এবং সেগুলোর দ্বারা সম্পূর্ণভাবে বশীভূত, আর অন্যজন যথেষ্ট পরিমাণ বৈষয়িক সচ্ছলতা ভোগ করে এবং তার অতিরিক্ত শক্তির বেশির ভাগ কোনো জ্ঞান বা দক্ষতা অর্জনের মাধ্যমে তার মানসিক বা আধ্যাত্মিক দিগন্ত প্রসারিত করতে ব্যয় করে। এই দুই যুবককে কি সমান বিবেচনা করা যায় এবং তাদের অবস্থাকে কি অভিন্ন ধরা যায়? নিজ নিজ জীবনধারায় তারা কি সমান মাত্রার সদ্গুণ, কল্যাণ ও সাফল্যের প্রতিনিধিত্ব করে?

Therefore if we accept communism as an economic program we must also inevitably embrace along with that the social philosophy it offers and which states that society is the only real thing, the individual having no importance whatever save as member of a community, This is a position quite contrary to that taken up by Islam, for it attaches great importance to the individual and relies more upon him than on society for the realization of its ends. Islam civilizes man from within so that he would willingly discharge all his responsibilities as a member of a community. Thus it elevates man to the position of a conscious member of society with a will of his own, choosing his own job as well as the place he would like to work in freely. He enjoys freedom to comply with the orders of the ruler or refuse to obey him if the ruler should happen to transgress the bounds set by obedience to Gad and Islam. Thus Islam makes every individual a guardian of the community's morals besides holding him responsible for the eradication of all forms of evils. But such a thing cannot for obvious psychological and practical reasons happen in a society wherein the individual is reduced to the status of an insignificant midget or a worthless manikin whose destiny is solely shaped and controlled by the government as it alone controls all economic means of production, Last, we must also remember that the communist philosophy is based on the assumption that it is the economic factor alone that is supreme so far as the determining or molding of the diverse social relationships within a social group are concerned. Islam does not deny or under-rate the importance of the economic factor in human life nor does it ignore the importance of a sound economic basis for the social life of a community so as to make the moral and social virtues flourish, But it does not at all contribute towards the notion that life is but-economics. It also does not believe that if economic problems are solved all the other problems of the society will also be solved as a result thereof. To make this point clear let us, however, consider some particular cases from life. Supposing there are two young men of a similar economic status, the one being inclined to voluptuousness and engrossed in his animal passions and completely enslaved by these, while the other enjoys a reasonable portion of material prosperity and spends most of his extra energy in broadening his mental or spiritual horizon by acquiring some knowledge or skill. Can these two young men be treated as equals and their cases considered as identical? Do the two represent an equal degree of virtue, goodness and success in their respective modes of living?

আমরা এমন একজন মানুষের কথা ধরতে পারি যার ব্যক্তিত্ব শক্তিশালী, যাকে মানুষ শ্রদ্ধার সঙ্গে মানে এবং যার পরামর্শ তারা সানন্দে গ্রহণ করতে প্রস্তুত থাকে। আর অন্য একজন হলো অকর্মণ্য মানুষ, যার কোনো ব্যক্তিত্ব নেই এবং যে তার পরিচিত মহলে কেবল উপহাসের পাত্র। এখন প্রশ্ন হলো, তার অর্থনৈতিক সমস্যাগুলোর সমাধান কি দ্বিতীয়জনের কোনোভাবে উপকারে আসতে পারে? তাকে কি প্রথম ক্ষেত্রের মানুষটির মতো গৌরবময় জীবনযাপনকারী বলে গণ্য করা যাবে?

We may as well take the case of a man with a strong personality to whom the people listen with deference and are ready to act upon his advice readily and still another goodfor- nothing fellow, who has no personality but is just a laughing-stock among the circle of his acquaintances. Now the question is, can the solution of his economic problems help the latter in any wise? Can he be deemed to lead a life as glorious as that of the man in the former case?

আরেকটি দৃষ্টান্ত নেওয়া যাক: যে নারী রূপ ও সৌন্দর্যে ভূষিত, তাকে কি কোনোভাবে সমস্ত রূপ-সৌন্দর্যহীন নারীর সমকক্ষ বলা যায়? অর্থনৈতিক বাধাগুলো দূর করলে কি সেই কুরূপা নারীর সমস্যাগুলোর সমাধান হতে পারে?

Taking still another case we might ask if a woman endowed with grace and beauty can in any way be matched with a woman devoid of all grace and beauty. Can the removal of economic hurdles help the ugly woman in resolving her difficulties?

এই কারণেই ইসলামী চিন্তাধারা অর্থনৈতিক মূল্যবোধের চেয়ে অর্থনৈতিক-বহির্ভূত মূল্যবোধকে, বিশেষত নৈতিক মূল্যবোধকে, মৌলিক গুরুত্ব দেয়। এর বিশ্বাস, মানবজীবনের ভিত্তি গড়ে ওঠে এই অ-অর্থনৈতিক মূল্যবোধগুলোর ওপর, আর এগুলোকে যথাযথভাবে সংগঠিত করতে অন্তত ততটাই শ্রম ও উদ্যম প্রয়োজন, যতটা প্রয়োজন বিশুদ্ধ অর্থনৈতিক মূল্যবোধের ক্ষেত্রে। তাই ইসলাম ঈশ্বর ও মানুষের মধ্যে একটি স্থায়ী সম্পর্কের ওপর জোর দেয়, কারণ মানুষ ও তার ঈশ্বরের মধ্যকার এই আধ্যাত্মিক বন্ধনই বাস্তব জীবনে নৈতিক মূল্যবোধের পূর্ণ বিকাশের চমৎকার উপায়। এই বন্ধন মানুষকে তার একঘেয়ে অস্তিত্বের স্তর থেকে তুলে আনে, যেখানে সে বস্তুগত প্রয়োজনের নিছক দাস এবং পারস্পরিক প্রতিদ্বন্দ্বিতা, ঘৃণা ও বিদ্বেষের অধীন। তুলে আনে এক উচ্চতর, অনেক উচ্চতর স্তরে, যেখানে মানুষ এসব নিচু পার্থিব আবেগ থেকে মুক্ত, এবং যেখানে সে সদ্গুণ, কল্যাণ ও প্রেমে পরিপূর্ণ এক জগতে বিচরণ করে।

It is because of this that Islamic rationale gives basic importance not to economic values but to the non-economic ones, the moral values in particular, for it believes that it is the non-economic values that form the basis of human life for the proper organization of which at least as much exertion and enthusiasm are called for as those needed in the case of purely economical ones. It, therefore, stresses a perpetual relationship between God and man, for it is this very spiritual bond between man and his God which is an excellent means for the full flourish of moral values in practical life as it lifts men from the plane or their humdrum existence where they are no better than mere slaves to their material needs and subject to internecine rivalries, hatred and rancor, to a higher, far higher plane where they are free from all these base earthly passions and where they move in a world permeated with virtue, goodness and love.

অন্য একটি দৃষ্টিকোণ থেকে ইসলাম মানব জীবনে আধ্যাত্মিক শক্তিকে সর্বাধিক গুরুত্বপূর্ণ বলে গণ্য করে। কারণ পৃথিবীতে মানুষের কাছে এটি একটি অত্যন্ত মূল্যবান সম্পদ, এবং মানুষ হিসেবে তার ভাগ্যের উপর এর শক্তিশালী প্রভাব রয়েছে। যদি একে যথাযথ গুরুত্ব দেওয়া হয় এবং কার্যকরভাবে সংগঠিত করা হয়, তবে এটি মানব সমাজ গঠনের ক্ষেত্রে অর্থনৈতিক শক্তিসহ অন্য যেকোনো শক্তির চেয়ে কম কার্যকর প্রমাণিত হবে না। বরং এটি সামাজিক পরিবর্তনের অন্যান্য সব শক্তির চেয়েও অনেক বেশি কার্যকর ও শক্তিশালী প্রমাণিত হতে পারে। মুসলিমরা নিজেদের ইতিহাস থেকেই যথেষ্ট প্রমাণ পেতে পারে, যা তাদেরকে উপরের বক্তব্যের সত্যতা সম্পর্কে নিশ্চিত করবে।

From a still another standpoint Islam holds the spiritual force in human life as of primary importance, for it is a very precious possession of man on this earth besides exercising a powerful influence on his destiny as a man. If it is paid proper attention to and organized efficiently it might prove not less powerful as an agent shaping human society than any other including even the economic one. It might rather prove far more effective and powerful than all the other agents of social change. The Muslims might find enough evidence in their own history to convince them of the truth of the above statement.

এভাবে আমরা দেখতে পাই যে প্রথম খলিফা আবু বকর তাঁর শাসনের শুরুতে ধর্মত্যাগের হুমকির মুখে অবিচল ছিলেন, যদিও উমর ইবনুল খাত্তাবের মতো ব্যক্তিসহ সকল মুসলিম বিদ্রোহী গোত্রগুলোর বিরুদ্ধে যুদ্ধ করার তাঁর অবস্থানকে সমর্থন করেননি। তবু তিনি পাথরের মতো দৃঢ় থাকলেন এবং একচুলও বিচলিত হলেন না। তিনি কোথা থেকে অনুপ্রেরণা পেয়েছিলেন? এটি কি বস্তুগত শক্তি ছিল, নাকি অর্থনৈতিক সচ্ছলতার অনুভূতি, নাকি এমন কোনো মানবিক শক্তি, যা তাঁকে সেই পরীক্ষায় টিকিয়ে রেখেছিল? নিশ্চয়ই এর কোনোটিই তাঁর জীবনের সেই গুরুত্বপূর্ণ মুহূর্তে তাঁকে অনুপ্রাণিত করেনি বা সমর্থন দেয়নি। যদি তিনি এগুলোর কোনো একটির ওপর ভরসা রাখতেন, তবে ইসলামের ইতিহাসের এমন সংকটময় মুহূর্তে এত প্রতিকূল অবস্থার বিরুদ্ধে লড়াই করার সাহস তিনি কখনোই পেতেন না। কেবল আধ্যাত্মিক শক্তিই আবু বকরকে সেই সংকল্প, দৃঢ়তা ও সাহস দিয়েছিল, যার ফলে বিদ্রোহীরা শেষ পর্যন্ত পরাজিত হয় এবং আগের মতো আবার ভালো মুসলিমে পরিণত হয়, ইসলাম বা মুসলিমদের প্রতি তাদের শত্রুতা চিরতরে ত্যাগ করে। এটি মানব ইতিহাসের একটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ অধ্যায়, যা দেখায় কীভাবে সচেতন আধ্যাত্মিক শক্তি বস্তুগত ও অর্থনৈতিক শক্তিতে রূপান্তরিত হয়, যার ইতিহাসে কোনো তুলনা নেই।

Thus we find that the first caliph Abu Bakr stood firm in the face of the threat of apostasy in the beginning of his rule although all the Muslims including men like Omar bin Al-Khattab did not support his stand to wage a war against the defecting tribes. Still he remained firm as a rock and did not flinch. Whence did he derive his inspiration? Was it a material power or the sense of economic well-being or was it some human power that sustained him in that ordeal? Surely, it was none of these that inspired him or backed him up at that momentous period of his life. Had he put his faith in anyone of these he would have never dared fight against such odds at so precarious a moment in the history of Islam. It was the spiritual power alone that gave Abu Bakr the will, determination and courage to stand against the rebels who were finally subdued and turned once again good Muslims as before, leaving off their hostility towards Islam or Muslims once for all. This is a very significant chapter of human history showing how the conscious spiritual energy is transformed into material and economic power such as has no parallel in history.

একই ধরনের ঘটনা ঘটেছিল উমর ইবনে আব্দুল আযীযের ক্ষেত্রেও, যিনি কেবল তাঁর আধ্যাত্মিক শক্তির সাহায্যে প্রাথমিক উমাইয়াদের সৃষ্ট রাজনৈতিক ও সামাজিক অন্যায়কে দূর করে দেন। তিনি অন্যায়ের প্রতিকার করেন এবং ইসলামের অন্তর্নিহিত সামাজিক মূলনীতিগুলোকে পুনরুজ্জীবিত করে সমাজকে সফলভাবে সংস্কার করেন। তখনই এক মহান ঐতিহাসিক ও অর্থনৈতিক বিস্ময় প্রত্যক্ষ করা গিয়েছিল: সমগ্র মুসলিম সমাজে আর কোনো দরিদ্র বা অভাবগ্রস্ত মানুষ খুঁজে পাওয়া যেত না।

Similar is the case with Omar bin Abdul Aziz who with the help of his spiritual force alone swept away the politico-social injustice created by the early Ommeyeds. He rectified the injustice and successfully reformed the society resuscitating the underlying social principles of Islam. It was then that the great historical and economical miracle was witnessed: there was no longer any poor or needy man to be met with in the entire Muslim society.

ইসলাম, সেজন্য, আধ্যাত্মিক শক্তিকে সর্বোচ্চ গুরুত্ব দেয়, কারণ এটি মানুষকে সেই মহান ও বিস্ময়কর কল্যাণ থেকে বঞ্চিত করতে চায় না যা তা তাকে দিতে পারে; তবে একই সঙ্গে এটি নিষ্ক্রিয়ও বসে থাকে না, এবং তার লক্ষ্য অর্জনের জন্য বস্তুগত উপায়কেও প্রত্যাখ্যান করে না। ইসলাম মুজিযায় বিশ্বাস করে, কিন্তু আধ্যাত্মিক মুজিযা ঘটবে এই আশায় অলসভাবে বসে থাকাকে সমর্থন করে না। বরং এর সর্বদা পথনির্দেশক মূলনীতি হলো: "আল্লাহ কর্তৃত্বের সাথে সেই বিষয়কে নিয়ন্ত্রণ করেন যা কুরআন দ্বারা নিয়ন্ত্রিত নয়।"

Islam, therefore, gives foremost importance to spiritual power, for it does not want to deprive man of the great and miraculous benefits it can bring to him although it does not at the same time sit idle nor does it refuse material means to realize its end. Islam does believe in miracles but favors not the idle waiting for the spiritual miracles to happen. Its constant guiding principle rather is: “God restrains with Authority that which is not restrained by the Qur'an".

অন্যদিকে, কমিউনিজম যেভাবে প্রস্তাব করে সেভাবে অর্থনৈতিক লক্ষ্য অর্জনের জন্য মানুষের পক্ষে নিজেদের নিয়োজিত করা এবং একই সঙ্গে নিজের আত্মিক জীবনের নৈতিক মূল্যবোধ বা উন্নতির দিকে মনোযোগ দেওয়া প্রায় অসম্ভব, কারণ কমিউনিজমে অর্থনৈতিক দিকটিকে যে অতিরিক্ত গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে, তা কেবল একপেশে উন্নয়নকেই সমর্থন করে। একে মানবদেহের হৃদপিণ্ড বা যকৃতের এমন এক অস্বাভাবিক বৃদ্ধির সঙ্গে তুলনা করা যেতে পারে, যার অনিবার্য ফল হলো, মানবদেহের সেই অতিরিক্ত বৃদ্ধিপ্রাপ্ত অঙ্গটি শরীরের অন্যান্য অংশের যথাযথ বিকাশ বা কার্যক্ষমতাকে বাধাগ্রস্ত করে।

On the other hand, it is next to impossible for men to exert themselves towards the realization of their economic ends in the way communism suggests and then be able to pay any attention to the moral values or betterment of their own spiritual life, because the exaggerated importance given to the economic aspect in communism favors but a onesided development only. It may be likened to an outgrowth of human heart or liver the invariable result being that such an outgrown organ of human body hampers the proper development or functioning of other parts.

আমরা জানি, এমন কিছু মানুষ আছেন যাঁরা উপরে আমরা ইসলাম ও কমিউনিজমের যে দার্শনিক তুলনা উপস্থাপন করার চেষ্টা করেছি, তা অপছন্দ করেন। তাঁরা মনে করেন, এ ধরনের তাত্ত্বিক আলোচনার কোনো গুরুত্ব নেই; এগুলো অপ্রয়োজনীয় এবং অর্থহীন। তাঁদের কাছে কেবল ব্যবহারিক সমস্যাগুলোরই গুরুত্ব আছে, আর সেগুলোকেই তাঁদের মতে সব বিমূর্ত বিবেচনার উপরে অগ্রাধিকার দেওয়া উচিত। তাঁদের ধারণা, কোনো জীবনব্যবস্থা গ্রহণের ক্ষেত্রে এর বাস্তবসম্মততা ছাড়া অন্য কোনো বিমূর্ত প্রশ্ন নিয়ে মাথা ঘামানোর প্রয়োজন নেই, সবকিছু আপনাআপনিই ঠিক হয়ে যাবে। ফলে ব্যবহারিক জীবনের দিক থেকে ইসলাম ও কমিউনিজমের মধ্যে কখনো সংঘাত বাধতে পারে, এটি তাঁদের কাছে বোধগম্য নয়। তাঁরা এই দুটির মধ্যে এমন সংঘাতের সব সম্ভাবনাকেই নাকচ করে দেন।

We know that there are persons who feel aversion from such a philosophical comparison of Islam and communism as we have attempted above, for they believe that such theoretical discussions carry no weight and are rather superfluous and signify nothing. To them only the practical problems have importance which as such, according to them, should be given all possible precedence over all abstract considerations. They think that the things will be all right and we need not bother about any abstract questions while adopting a certain system of life except its practicability. Thus they are at a toss to understand that Islam and communism can ever come into conflict with, each other so far as practical life is concerned. They rule out all possibility of such a conflict between the two.

আমরা তাদের তাত্ত্বিক বা দার্শনিক দিকের প্রতি তাদের অবজ্ঞা অংশীদার নই, কারণ আমরা বিশ্বাস করি যে এই দুটিকে একে অপর থেকে কখনোই বিচ্ছিন্নভাবে দেখা যায় না।

We do not share their contempt of the theoretical or philosophical aspect of the problem, for we believe that the two can never be viewed in isolation from each other.

তবে আমরা তাঁদের বিবেচনার জন্য ইসলাম ও কমিউনিজমের মধ্যে কিছু ব্যবহারিক পার্থক্য উল্লেখ করছি। এই পার্থক্যগুলোর কিছু নিচে সংক্ষেপে তুলে ধরা হলো:

However we shall point out some of the practical differences between Islam and communism for their consideration. Some of the differences may be summed up as follows:

(১) ইসলামের দৃষ্টিতে নারীর আসল দায়িত্ব হলো মানবজাতির বংশবিস্তার। তাই, প্রকৃত প্রয়োজনের ক্ষেত্রে ছাড়া, অর্থাৎ যখন তার কোনো পুরুষ উপার্জনকারী থাকে না — সে পিতা, ভাই, স্বামী বা অন্য কোনো নিকটাত্মীয় যেই হোক — ইসলাম তাকে তার গৃহরাজ্য ছেড়ে কারখানা ও মাঠে কাজ করতে উৎসাহিত করে না। কিন্তু কমিউনিজম নারীর জন্য পুরুষদের মতোই সমান সংখ্যক ঘণ্টা কারখানা বা মাঠে কাজ করা বাধ্যতামূলক করে। আমরা যদি আপাতত কমিউনিস্ট দর্শনের মূল ভিত্তিকে উপেক্ষা করি, যা দুই লিঙ্গের কার্যাবলি ও মানসিক গঠনের মধ্যে কোনো পার্থক্য স্বীকার করতে অস্বীকার করে, তবুও কমিউনিস্ট অর্থনীতি তার স্বভাবগতভাবেই উৎপাদনের বস্তুগত উপকরণ সর্বোচ্চ সীমা পর্যন্ত বৃদ্ধির ভিত্তিতে দাঁড়িয়ে আছে। এমন বৃদ্ধি তখনই সম্ভব যখন সমাজের সকল সদস্য কারখানা, গবেষণাগার ও মাঠে বেরিয়ে পড়ে নিজেদের নিয়োজিত করে। নারীকেও সমাজের অন্যান্য সদস্যের সঙ্গে সমান বোঝা বহন করতে হবে, এবং কেবল সন্তানপ্রসবের সময়কালেই সে কাজ থেকে বিরত থাকবে। ফলে শিশুরা গণউৎপাদনের প্রক্রিয়ার অনুরূপ পদ্ধতিতে রাষ্ট্রের দ্বারা সমষ্টিগতভাবে লালিত-পালিত হবে।

(1) Islam holds that the real duty of a woman is the propagation of the human race. It, therefore, does not encourage her to leave her queendom and work in factories and fields, except, of course, in cases of genuine need, that is to say, in case she has no male bread earner, be he her father, brother, husband or a near one. But communism makes it obligatory for woman to go out and work in factories or fields for as many hours as the men do. Even if we overlook for the time being the underlying communist philosophy which refuses to recognize any difference between the functions as well as the psychological make-up of the sexes, the communist economy by its very nature rests on the basis of effecting increase in material means of production to the farthest possible limit. Such an increase is possible only if all the members of the community should go forth and exert themselves in factories, laboratories and fields. The woman too will have to bear an equal burden along with other members of the community and will be off her work during the period of her confinement only. The children1 shall as a result thereof be brought up wholesale by the state in a process similar to that of mass production.

সুতরাং, যদি আমরা কমিউনিস্ট অর্থনীতি গ্রহণ করি, তবে তার অনিবার্য ফল হবে যে নারীকে ঘর ছেড়ে বাইরে কাজ করতে যেতে হবে, অর্থাৎ ইসলামের একটি মৌলিক প্রতিষ্ঠান—পরিবার—যা ইসলামী নৈতিকতা ও অর্থনীতির পুরো কাঠামোর ভিত্তি, এবং যা প্রমাণ করে যে নারীর প্রকৃত কর্তব্য তার ঘরের ভেতরে এবং পুরুষের কাজ বাইরের কাজ—সেটিও মারাত্মক আঘাত পাবে।[২] যদি বলা হয় যে নারীর কারখানায় গিয়ে কাজ করা প্রয়োজন হবে না, তবে নিশ্চয়ই সেটি এমন এক অবস্থান হবে যা কমিউনিজমের সমর্থিত অবস্থানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়, কারণ কমিউনিস্টরা এ বিষয়ে তাদের অবস্থান ইতিমধ্যেই অত্যন্ত স্পষ্ট করে দিয়েছে। উৎপাদন বৃদ্ধির ক্ষেত্রে আমরা স্বীকার করি যে এটি নিঃসন্দেহে খাঁটি এবং মানুষের অস্তিত্বের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু এটি কোনোভাবেই কমিউনিস্ট অর্থনীতি গ্রহণের দাবি করে না, কারণ কমিউনিস্টরা নিজেরাই তাদের উৎপাদন বৃদ্ধির উপায়গুলো ইউরোপীয় পুঁজিবাদ থেকে ধার করেছিল।[৩] ইসলামী রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠা কোনোভাবেই বস্তুগত উপকারের জন্য কৃষি ও শিল্প উৎপাদনের সর্বাধুনিক উপায় ব্যবহারকে নিষিদ্ধ করে না।

Therefore, if we embrace the communist economy an inevitable result of it will be that woman will have to leave her home to work outside which means in other words that one of the fundamental institutions of Islam-family-the bedrock on which the whole superstructure of Islamic morality and economics rests and which shows that woman's true function is within her home while man is to do the outside work, is also dealt a fatal blow.2 If it is said that to go out and work in factories will not be necessary for woman then surely it will be a position alien to that upheld by communism, for the communists have already made their stand too clear on the point. Now so far as effecting an increase in production is concerned, we admit that it is undoubtedly genuine and of vital importance to human existence. But it does not in any way call for the adoption of communist economy, for the communists themselves borrowed the means of increasing their production from the European capitalism.3 The establishment of an Islamic state does in no wise forbid the use of the most modern means of agricultural and industrial production for material benefit.

(২) কমিউনিস্ট অর্থনীতি একটি পূর্ণাঙ্গ সর্বহারা একনায়কত্বের উপর দাঁড়িয়ে আছে, যার অর্থ হলো বিভিন্ন নাগরিক কোন কাজ করবে তা একা রাষ্ট্রই ঠিক করে, তাদের নিজ নিজ যোগ্যতা বা রুচির প্রতি কোনো রকম বিবেচনা ছাড়াই। সব চিন্তা, কর্ম, সংগঠন এবং সেগুলোর দ্বারা অর্জিতব্য লক্ষ্য—সবকিছুর উপর একা রাষ্ট্রই নিয়ন্ত্রণ রাখে। এখানে আমাদের একজন একক শাসকের একনায়কত্ব এবং রাষ্ট্রের (সর্বহারার) একনায়কত্বের মধ্যে পার্থক্যও বুঝে নিতে হবে। কারণ একজন শাসকের ক্ষেত্রে এমন হওয়া সম্ভব যে তিনি সদাশয়, বিনয়ী চরিত্রের মানুষ, যার হৃদয়ে দেশের কল্যাণ গভীরভাবে স্থান পায়, এবং কোনো বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার কিংবা কোনো আইন প্রণয়নের আগে তিনি কখনো কখনো জনপ্রতিনিধিদের—প্রকৃত হোক বা ভুয়া—পরামর্শ নিতেও রাজি হতে পারেন। কিন্তু সর্বহারা বা রাষ্ট্রের একনায়কত্বের ক্ষেত্রে এসব সম্ভাবনা একেবারেই অকল্পনীয়, কেননা তা প্রাথমিকভাবে কেবল অর্থনীতি নিয়েই ব্যস্ত থাকবে এবং নিজের স্বার্থে উপযোগী লক্ষ্যগুলো লোহার হাতে বাস্তবায়ন করবে। সর্বহারা একনায়কত্ব নামটিই সেটাই বোঝায়।

(2) The communist economy rests on a full-fledged dictatorship of the proletariat, which means that the state alone decides as to the functions performed by different citizens without any regard whatsoever to their respective aptitudes or likings. The state alone controls all thought, acts, associations as well as the ends to be realized by them. At this point we must also differentiate between the dictatorship of a single ruler and the dictatorship of the state (proletariat). For, in the case of a ruler it is just possible that he be of a congenial, modest character with the welfare of his country very dear to his heart and may even at times condescend to consult the representatives of the people-real or falsebefore deciding a matter or enacting a law. But all these possibilities are simply out of question in the case of a dictatorship of the proletariat or state, concerned as it primarily will be with the economics alone and the realization of such ends, as suit it, with an iron hand. That is what is signified by the very name-dictatorship of the proletariat.

উপরে উল্লিখিত কমিউনিজমের ত্রুটিগুলোর সঙ্গে আরেকটি ত্রুটি যোগ করা যায়: এর কোনো সুদৃঢ় ভিত্তি নেই, এ কারণে এটিকে প্রায়শই তত্ত্ব ও বাস্তবতা উভয় ক্ষেত্রেই এলোমেলো ও অসংলগ্নভাবে চলতে দেখা যায়। যেমন, শুরুতেই এটি ব্যক্তিগত মালিকানার সম্পূর্ণ বিলোপের পক্ষে ছিল এবং দাবি করেছিল যে সকল শ্রমিকের মজুরি সমান করা হবে। কিন্তু পরিস্থিতির চাপে এ অবস্থান ছাড়তে বাধ্য হয়, কারণ শীঘ্রই এটি বুঝতে পারে যে সীমিত পরিমাণে ব্যক্তিগত মালিকানা অনুমোদন করা এবং শ্রমিকদের আগ্রহ ও পরিশ্রম অনুপাতে মজুরির পার্থক্য রাখাই অধিক শ্রেয়। ফলে কমিউনিজম তার অবস্থান পরিবর্তন করে, এবং এভাবে কার্ল মার্ক্সের দর্শনের দুটি মৌলিক উপাদানের প্রতি পিঠ ফিরিয়ে নেয় এবং ইসলামের অবস্থানের অনেক কাছাকাছি চলে আসে। তাহলে আমরা মুসলমানরা কীভাবে নিজেদের ন্যায্যতা প্রমাণ করব, যখন আমরা সেই প্রকৃত ও একমাত্র সত্য জীবনব্যবস্থা ত্যাগ করছি, যার দিকে মানবজাতি সর্বদা ফিরে আসতে বাধ্য হয়, যখনই সে অন্য কোনো ব্যবস্থা নিয়ে খেলা করে?

To the drawbacks of communism enumerated above we may add yet another one: it has no sound basis because of which it is often seen mucking around with theory as well as practice. Thus for instance, to begin with, it advocated an outright abolition of all private ownership and claimed to bring on a par the wages of all the different workers, but was forced to abandon its stand due to the pressure of the circumstances, as it soon found it better to allow a limited amount of private ownership and a difference in the wages of workers in proportion to their enthusiasm and pains. So communism shifted its position thus turning its back on two of the most fundamental elements in the philosophy of Karl Marx and coming as much nearer to the standpoint of Islam. How can we Muslims justify ourselves in forsaking the real and only true system of life such as humanity is all the time driven back to, whenever it toys with any other system?