ব্যক্তিগত মালিকানা কি মানুষের একটি স্বাভাবিক প্রবণতা?

Is private ownership a natural propensity?

কমিউনিস্ট ও তাদের মতাবলম্বীরা এই কথায় অনড় যে ব্যাপারটি তা নয়। তারা দাবি করে যে "আদিম সাম্যবাদ" যখন প্রচলিত ছিল, সেই প্রথম সমাজগুলোতে ব্যক্তিগত সম্পত্তি বলে কিছু ছিল না। তাদের মতে, সব কিছুই ছিল সর্বসাধারণের সম্পত্তি, যা ভালোবাসা, সহযোগিতা ও ভ্রাতৃত্বের মনোভাবে উদ্বুদ্ধ মানুষেরা নিজেদের মধ্যে ভাগ করে নিত। তারা দুঃখের সঙ্গে আফসোস করে বলে যে "সেই স্বর্গীয় যুগ" স্থায়ী হয়নি, কারণ কৃষির আবিষ্কার চাষযোগ্য জমি ও উৎপাদনের উপকরণ নিয়ে বিবাদ সৃষ্টি করে। এর ফলে অনিবার্যভাবে যুদ্ধ দেখা দেয়। কমিউনিস্টদের দাবি, মানবজাতি এই ভয়াবহ অনিষ্ট থেকে মুক্তি পেতে পারে কেবল "আদিম সাম্যবাদে" আরও বেশি ফিরে গিয়ে, যেখানে কারও কোনো সম্পত্তি বা নিজস্ব কিছু ছিল না এবং সমস্ত উৎপাদন সকল মানুষের মধ্যে সমানভাবে ভাগ করা হতো। তারা বিশ্বাস করে, বিশ্বে শান্তি, ভালোবাসা ও সম্প্রীতি ফিরিয়ে আনার একমাত্র উপায় এটিই।

Communists and their likes insist that it is not. They claim that there was no private property in the earliest societies where the "first communism" prevailed. All things, they say, were public property shared by all people who were guided by a spirit of affection, co-operation and brotherhood. They sadly regret that such “an angelic era" did not last because the discovery of agriculture involved disputes over the cultivated land and the means of production. This inevitably led to war. The Communists allege that humanity can put an end to this dreadful evil only by returning more to “the first Communism" where no one had a property or one's own and all production was equally shared by all people. They believe that this is the only way to restore peace, affection and harmony to the world.

অন্যদিকে, মনোবিজ্ঞানী ও সমাজবিজ্ঞানীরা মানুষের স্বভাবগত ও অর্জিত আবেগ, ধারণা ও আচরণের মধ্যে কোনো সুস্পষ্ট পার্থক্যের বিষয়ে একমত নন।

On the other hand, psychologists and sociologists do not agree upon a clear distinction between natural and acquired human emotions, concepts and manners.

একইভাবে ব্যক্তিগত মালিকানা নিয়েও তাদের মতভেদ রয়েছে। কিছু মনস্তাত্ত্বিক ও সমাজতাত্ত্বিক মনে করেন, ব্যক্তিগত মালিকানা মানুষের এমন একটি স্বাভাবিক প্রবণতা, যা তার পরিবেশের অবস্থা নির্বিশেষে তার সঙ্গেই জন্মায়। অন্যরা বিশ্বাস করেন, এটি মানুষের পরিবেশের মাধ্যমে অর্জিত হয়। তাদের মতে, একটি শিশু তার কোনো খেলনা ছাড়তে চায় না, হয় কারণ খেলনা খুব কম, অথবা সে ভয় পায় যে অন্য কোনো শিশু সেগুলো নিয়ে নিতে পারে। দশটি শিশুর জন্য যখন মাত্র একটি খেলনা থাকে, তখন ঝগড়া বাধবেই, কিন্তু তাদের মতে, দশটি শিশুর জন্য যদি দশটি খেলনা থাকে, তবে প্রত্যেকেরই নিজের একটি খেলনা থাকবে এবং কোনো দ্বন্দ্ব থাকবে না।

Likewise they differ regarding private ownership. Some psychologists and sociologists maintain that private ownership is a natural propensity born with man regardless of the conditions of his environment. Others believe that it is acquired through man's environment. A child, they say, refuses to part with any of his toys either because they are too few or because he fears that another child may take them. When there is just one toy for ten children, quarrel is sure to break out, but, they say, where there are ten toys for ten children everyone will have a toy of his own and there will be no conflict.

আমাদের উত্তর কমিউনিস্ট এবং অন্যান্য মনোবিজ্ঞানী ও সমাজবিজ্ঞানীদের যুক্তির প্রতি নিম্নরূপ:- ১. কোনো বিজ্ঞানীই নিঃসন্দেহে প্রমাণ করতে পারেননি যে ব্যক্তিগত মালিকানা একটি স্বাভাবিক প্রবৃত্তির ফল নয়। বামপন্থীরা এ বিষয়ে কেবল এতটুকুই বলতে পারে যে এটি একটি স্বাভাবিক প্রবৃত্তির ফল, এমন কোনো সুনিশ্চিত প্রমাণ পাওয়া যায় না। কিন্তু সেটি ভিন্ন একটি প্রশ্ন।

Our answer to the arguments put forward by communists and other psychologists and sociologists is as follows:- 1. No scientist has been able to prove beyond all doubt that private ownership is not the outcome of a natural instinct. All that the leftists could say in this regard is that there is no conclusive evidence available that it is the outcome of a natural instinct. But that is another question.

২. কমিউনিস্টরা নিজেদের অবস্থানের সমর্থনে যে শিশু ও তাদের খেলনার উদাহরণ দেয়, তা তাদের কাঙ্ক্ষিত সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারে না। দশটি শিশুকে দশটি খেলনা দিলে ঝগড়া বাধে না, এতে মালিকানার স্বাভাবিক আকাঙ্ক্ষার অস্তিত্ব অস্বীকার করা যায় না। বরং এর অর্থ হলো, সুস্থ অবস্থায় মালিকানার আকাঙ্ক্ষা পূর্ণ equality-র মাধ্যমে পূরণ হতে পারে। উল্লিখিত উদাহরণটি এই আকাঙ্ক্ষার অস্তিত্বকে নাকচ করে না, বরং এর প্রকৃতি নির্ধারণে সহায়ক হতে পারে। তাছাড়া, এ কথা কেউ অস্বীকার করতে পারবে না যে, অনেক শিশু তাদের বন্ধুদের খেলনা কেড়ে নিতে দ্বিধা করত না, যদি না তাদের নিয়ন্ত্রণের বাইরের কারণে তা থেকে বিরত রাখা হতো।

2. The example-about children and their toys-which the communists give in support of their stand cannot lead to the conclusions they aim at. That quarrels do not break out when ten children are given ten toys does not rule out the existence of a natural desire for ownership. It means that the desire for ownership may, in healthy cases, be satisfied by absolute equality. The aforesaid example does not rule out the existence of such desire but it may help to define its nature. Besides, no one can deny that many children would not hesitate to usurp the toys of their friends unless they are prevented from doing so for reasons beyond their control.

৩. কমিউনিস্টরা যে "ফেরেশতা যুগ"-কে প্রাচীনতম সমাজসমূহের সঙ্গী বলে ধারণা করে, সে সম্পর্কে বলা যায় যে এমন কোনো যুগের অস্তিত্ব ছিল, তার কোনো প্রকৃত প্রমাণ নেই। ধরা যাক এমন একটি যুগ ছিলই, তবুও সেই সময়ে উৎপাদনের কোনো উপায় থাকতে পারত না। যা অস্তিত্বেই ছিল না, তা নিয়ে বিবাদ কীভাবে দেখা দিতে পারে? তখনকার মানুষ গাছ থেকে সহজে ও সরাসরি খাদ্য সংগ্রহ করত। শিকারে গেলে হিংস্র প্রাণীর ভয়ে তাদের দলবদ্ধভাবে যেতে হতো। শিকার করা পশু সংরক্ষণ করা অসম্ভব ছিল, কারণ তা দ্রুতই নষ্ট হয়ে যেত। তাই সেগুলো যত তাড়াতাড়ি সম্ভব খেয়ে ফেলতে হতো। সেক্ষেত্রে দ্বন্দ্বের অনুপস্থিতি মালিকানার একটি স্বাভাবিক আকাঙ্ক্ষার অস্তিত্বকে অস্বীকার করে না। প্রকৃতপক্ষে, দ্বন্দ্বের অনুপস্থিতির কারণ হলো এমন কিছুর অভাব, যা সংঘাতের যোগ্য। এ কারণেই কৃষির আবিষ্কার সংঘাত সৃষ্টি করেছিল। এই আবিষ্কার এমন একটি প্রবণতাকে উদ্দীপ্ত করেছিল, যা এতদিন সুপ্ত ছিল এবং কর্মে প্রবৃত্ত হওয়ার প্রেরণা পায়নি।

3. As to "the angelic era" which the communists suppose to have accompanied the earliest societies, it may be said that there is no real evidence that such an era did really exist. Even if there had been such an era, there could have been no means of production at the time. How could disputes arise over something that did not exist? At that time people got their food easily and directly from trees. When they went hunting they had to go in groups for fear of wild animals. It was impossible to store slain animals for they would soon go bad. So they had to be eaten up as soon as possible. The absence of conflict in that case does not rule out the existence of a natural desire for ownership. As a matter of fact, absence of conflict is due to absence of anything worth the strife. This is why the discovery of agriculture brought about conflict. The said discovery stimulated a hitherto dormant tendency which till then lacked the incentive for action.

৪. এত প্রাচীন যুগে নির্দিষ্ট একজন নারীকে দখল করার জন্য একাধিক পুরুষের মধ্যে সংঘাত ঘটতে পারত—এই কথা কেউ দৃঢ়ভাবে অস্বীকার করতে পারে না। সে যুগে যৌন সাম্যবাদ বিদ্যমান থাকা সত্ত্বেও, এটি সমাজের সর্বত্র প্রচলিত ছিল, অথবা এর অস্তিত্ব পুরুষদের তাদের কাছে অত্যন্ত আকর্ষণীয় মনে হওয়া কোনো নারীকে দখল করার জন্য একে অপরের সঙ্গে লড়াই করা থেকে বিরত রাখত—এমন কথা কেউ নিশ্চিতভাবে বলতে পারে না।

4. No one could firmly deny that at such an early era a conflict could have existed among a number of men for the possession of a particular woman. In spite of the existence of sexual communism in that era no one can say for sure that it was prevalent throughout society or that its existence prevented men from fighting each other for possessing a woman whom they considered very attractive.

এ থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়: যেখানে সব কিছু সমান ও একই রকম, সেখানে সংঘাতের সম্ভাবনা বাদ দেওয়া যেতে পারে। কিন্তু যতক্ষণ পর্যন্ত জিনিসগুলো ভিন্ন থাকে, ততক্ষণ দ্বন্দ্ব ও সংগ্রাম অনিবার্যভাবে দেখা দেবে, এমনকি কমিউনিস্টরা যে কাল্পনিক "ফেরেশতাতুল্য সমাজের" ওপর তাদের ভবিষ্যৎ সম্ভাবনার ভিত্তি গড়ে তোলে, সেখানেও।

This leads to an important conclusion: where all things are equal and similar the possibility of a conflict may be ruled out. But as long as things are different, conflict and struggle are bound to break out even in the imaginary "angelic society" upon which communists build their future prospects.

৫. সর্বশেষে, সেই প্রাথমিক যুগের কিছু মানুষ যে ব্যক্তিগত মর্যাদা লাভের আকাঙ্ক্ষা করত—তা নিজের সাহসিকতা ও শারীরিক শক্তি প্রদর্শনের মাধ্যমে হোক, বা অন্য যেকোনো উপায়ে—এ সম্ভাবনা কেউই অস্বীকার করতে পারে না। কিছু আদিম গোষ্ঠী—যাদেরকে "প্রথম সাম্যবাদী সমাজ" বলা হয়—আজও তাদের কন্যাদের শুধু সেই পুরুষদের কাছেই বিয়ে দিতে অস্বীকার করে, যারা ক্লান্তি বা ব্যথার কোনো লক্ষণ না দেখিয়ে একশো চাবুকের আঘাত সহ্য করতে পারে।

5. Finally, no one could rule out the fact that some men who lived in that early era desired to achieve personal distinction either by showing their bravery and physical strength or by any other means. Some primitive tribes-examples of the so-called "first communist society"-do still refuse to give their daughters in marriage except to those men who would endure a hundred lashes without showing any signs of weariness or pain.

নিঃসন্দেহে, এমন কষ্টকর পরীক্ষার পথে যুবকদের যা উৎসাহিত করে, তার একমাত্র কারণ হলো ব্যক্তিগত মর্যাদা ও খ্যাতি অর্জনের আকাঙ্ক্ষা।

There is no doubt that the only reason that invites young men to set out for such a painful ordeal is their desire to achieve personal distinction.

যদি এটা সত্য হয় যে সব কিছু পরম সমতার অবস্থা অনুসরণ করে, তবে আমাদের এমন একটি কারণ খুঁজতে হবে যা কিছু মানুষকে এই দাবি করতে প্রণোদিত করে যে তারা অন্যদের সমান নয়, বরং তাদের চেয়েও শ্রেষ্ঠ। এতে আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাই যে ব্যক্তিগত মালিকানা যদি কোনো প্রাকৃতিক প্রবণতার ফল না হয়, তবে তা অবশ্যই আরেকটি প্রাকৃতিক প্রবণতার সাথে গভীরভাবে সম্পর্কিত, অর্থাৎ ব্যক্তিগত শ্রেষ্ঠত্ব অর্জনের আকাঙ্ক্ষা, যা আদিকাল থেকেই মানুষের মধ্যে বিদ্যমান।

If it is true that all things follow a state of absolute equality, we must then search for a reason that leads some people to assert that they are not equal to but even better than others. This leads us to the conclusion that if private ownership is not the outcome of a natural tendency it must be closely connected with another natural tendency namely the desire to achieve personal distinction present in man from time immemorial.

কমিউনিস্টরা অভিযোগ করে যে, যুগ যুগ ধরে ব্যক্তিগত মালিকানা অন্যায়ের সঙ্গে জড়িত থেকেছে, আর সেজন্য মানবজাতি যদি শান্তি বজায় রাখতে চায় এবং তিক্ত সংঘাত থেকে মুক্তি পেতে চায়, তবে তাকে ব্যক্তিগত মালিকানা বিলুপ্ত করতে হবে।

The communists allege that private ownership has been coupled throughout the ages with injustice and, therefore, if humanity wants to maintain peace and rid itself of bitter conflicts it must abolish private ownership.

কিন্তু কমিউনিস্টরা দুটি গুরুত্বপূর্ণ সত্য ভুলে যান বলে মনে হয়: প্রথমত, ব্যক্তিগত প্রচেষ্টা মানবজাতির অগ্রগতিতে অবদান রেখেছে, এবং দ্বিতীয়ত, তথাকথিত "প্রথম সাম্যবাদের" "ফেরেশতাসুলভ যুগে" কোনো অগ্রগতি অর্জিত হয়নি। বলা যায়, মালিকানা নিয়ে দ্বন্দ্ব বিদ্যমানতার পরই মানবজাতি কোনো অগ্রগতি শুরু করেছিল। এর অর্থ হলো, এমন দ্বন্দ্ব শেষ পর্যন্ত কোনো নিরঙ্কুশ অমঙ্গল নয়। বরং যুক্তিসংগত সীমার মধ্যে এর বিদ্যমানতা একটি মনস্তাত্ত্বিক, সামাজিক ও অর্থনৈতিক প্রয়োজনীয়তা।

But communists seem to forget two important facts: that individual efforts contributed to the progress of humanity and that do progress had been achieved during the so-called "angelic era" of "the first communism". It can be said that humanity started to make any progress only after the existence of conflict over ownership. This means that such conflict is not after all an absolute evil. On the contrary its existence, within reasonable limits, is a psychological, social and economic necessity.

এর সঙ্গে এটাও মনে রাখতে হবে যে, মানবজাতিকে যে গুরুতর অবিচার পীড়িত করেছে তার মূলে ব্যক্তিগত মালিকানা রয়েছে, ইসলাম এমন ধারণাকে স্বতঃসিদ্ধ বলে মেনে নেয় না। ইউরোপ ও সাধারণভাবে অন্যান্য অ-ইসলামি দেশে ব্যক্তিগত মালিকানার সঙ্গে যে গুরুতর অবিচার জড়িত ছিল, তার কারণ ছিল এই যে, ওইসব দেশে সম্পত্তিবান শ্রেণিই একইসঙ্গে আইন প্রণেতা ও শাসক ছিল। এমন শ্রেণির পক্ষে অন্য শ্রেণিগুলোর স্বার্থ ক্ষুণ্ণ করে নিজেদের স্বার্থ রক্ষাকারী আইন প্রণয়ন করা স্বাভাবিকই ছিল। ইসলাম কোনো শাসক শ্রেণির অস্তিত্ব স্বীকার করে না। ইসলামে আইন কোনো বিশেষ সুবিধাভোগী শ্রেণি প্রণয়ন করে না; এসব আইন প্রণয়ন করেছেন আল্লাহ, যিনি সব শ্রেণির স্রষ্টা। আল্লাহ কিছু ব্যক্তি বা শ্রেণিকে অন্যদের ক্ষতি করে অনুগ্রহ করবেন, এমন ভাবনাও কল্পনাতীত। এমন পক্ষপাতিত্বের কী কারণ থাকতে পারে? ইসলাম অনুযায়ী, শাসককে সব মুসলমান স্বাধীনভাবে নির্বাচন করেন। কোনো শ্রেণিগত বিবেচনার ভিত্তিতে তাকে পদে মনোনীত করা হয় না। দায়িত্ব গ্রহণের পর শাসককে এমন এক আইন মেনে চলতে হয় যা তিনি প্রণয়ন করেননি, বরং যা স্বয়ং আল্লাহ অবতীর্ণ করেছেন। এ প্রসঙ্গে প্রথম খলিফা আবু বকরের একটি উক্তি উদ্ধৃত করা যায়: "আমি যতক্ষণ তোমাদের ওপর শাসনকাজে আল্লাহর আনুগত্য করি, ততক্ষণ আমার আনুগত্য করো; আর যেখানে আমি আল্লাহর অবাধ্যতা করি, সেখানে আমার আনুগত্য করো না।" ইসলামে শাসকের এমন কোনো আইনগত ক্ষমতা নেই যার বলে তিনি নিজে বা অন্য কাউকে আইন প্রণয়নের বিশেষ সুবিধা দিতে পারেন। কোনো শ্রেণিকে অন্যের ওপর অগ্রাধিকার দেওয়ার, কিংবা সম্পত্তিবান শ্রেণির রাজনৈতিক প্রভাবে সাড়া দিয়ে তাদের স্বার্থ রক্ষা করে অন্য শ্রেণিকে নিপীড়ন করে আইন জারি করার ক্ষমতাও তার নেই।

In addition to this, it should also be borne in mind that Islam does not take it for granted that private ownership underlies all the injustice which afflicted humanity. The serious injustice that accompanied, private ownership in Europe and other non-Islamic countries in general was due to the fact that the propertied classes in those countries were themselves the legislators as well as the rulers. It was only natural that such a class should make the legislations that safeguarded its interests at the expense of the other classes. Islam does not recognize the existence of a ruling class. In Islam laws are not made by a specially privileged class; these had been made by God who created all classes. It is beyond imagination that God should favor some individuals or classes at the expense of others. What reasons could He have for such favoritism? According to Islam, the ruler is freely elected by all the Muslims. He is not nominated to office by virtue of any class consideration. After assuming the duties of his office, the ruler must follow a law which he did not make, a law that was revealed by God Himself. In this connection we may quote a saying by Abu Bakr, the first Caliph: "Obey me as long as I obey God in my rule over you but where I disobey God you shall not obey me". A ruler in Islam has no legal power authorizing him to confer upon himself or others any legislative privileges. He has no power to prefer one class to another or to act in response to the political influence of the propertied class by enacting legislations which safeguard its interests while oppressing other classes.

এটা স্পষ্ট করে বলা উচিত যে যখন আমরা ইসলামি শাসনের কথা বলি, তখন আমরা ইসলামের ইতিহাসের সেই সময়কালকে বোঝাই, যখন ইসলামের মূলনীতি ও নির্দেশনাবলি তাদের প্রকৃত অর্থে পূর্ণরূপে প্রয়োগ করা হয়েছিল। আমরা সেই সময়কালের কথা বোঝাই না, যখন দুর্নীতি শাসনব্যবস্থাকে রাজতন্ত্রে পরিণত করেছিল। ইসলাম এ ধরনের সরকারকে স্বীকৃতি দেয় না, এবং এমন শাসনের দায়ভারও ইসলামের উপর বর্তায় না।

It should be pointed out that when we talk about Islamic rule we refer to that period in Islamic history wherein the principles and instructions of Islam were fully applied in their true sense. We do not refer to the periods when corruption changed the system of rule into a monarchy. Islam does not recognize such governments nor can it be held responsible for such rule.

এই ইসলামি শাসন তার সমস্ত ন্যায়পরায়ণতা ও আদর্শবাদ নিয়ে একটি সংক্ষিপ্ত যুগ পর্যন্তই কার্যকর ছিল, এর অর্থ এই নয় যে এটি একটি কাল্পনিক ব্যবস্থা, যা বাস্তব প্রয়োগের অযোগ্য। সর্বোপরি, একবার যা সফলভাবে প্রয়োগ করা হয়েছিল, তা আবার প্রয়োগ করা যেতে পারে, এবং সেই যুগের পুনরুদ্ধারের জন্য কঠোর পরিশ্রম করা সকল মানুষের কর্তব্য। তবে বর্তমান সময় ইসলামি শাসন পুনঃপ্রতিষ্ঠার জন্য আগের যেকোনো সময়ের তুলনায় অধিক অনুকূল।

That Islamic rule with all its justice and idealism remained in force only for a brief era should not mean that it is an imaginary system unfit for practical application. After all, what was successfully applied once may be applied again, and it is the duty of all people to work hard for the restoration of such an era. The present time, however, is more propitious than ever for the re-establishment of Islamic rule.

ইসলামী শাসনব্যবস্থায় সম্পদশালী শ্রেণিকে নিজেদের স্বার্থ রক্ষার জন্য শুধু নিজেদের মতো করে আইন প্রণয়নের সুযোগ দেওয়া হবে না। ইসলাম নির্দেশ দেয় যে, সকল মানুষের সাথে একই আইন অনুযায়ী আচরণ করতে হবে এবং মানবাধিকার বা মর্যাদার ক্ষেত্রে কোনো বৈষম্য করা যাবে না। পৃথিবীর প্রতিটি আইনের ক্ষেত্রেই কোনো কোনো বিধানের ব্যাখ্যা নিয়ে মতভেদ দেখা দেয়; এ ক্ষেত্রে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দেবেন ফকীহগণ। গর্বের সাথে উল্লেখ করতে হয় যে, মহান মুসলিম ফকীহগণ কখনো এমন কোনো আইনের ব্যাখ্যা দেননি যা গরিব শ্রেণির ক্ষতি করে ধনীদের স্বার্থ রক্ষা করে। বরং তাঁরা সর্বদা শ্রমজীবী মানুষের মৌলিক দাবি পূরণ এবং তাদের প্রাপ্য পুরোপুরি আদায়ের প্রতি বিশেষভাবে আগ্রহী ছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, কোনো কোনো মুসলিম ফকীহ এমনও মনে করতেন যে, মুনাফার ক্ষেত্রে শ্রমিক বা কৃষক তাদের মালিকের সাথে অংশীদার।

Under Islamic rule, the propertied classes will not be given the chance to make laws which serve their interests only. Islam prescribes that all people must be treated according to the same laws without any discrimination regarding human rights or dignity. In case of any differences as to the interpretation of some provisions of law-which happens with respect to every law on earth-the jurisprudents will have the last word. It is to be recorded with pride that the great Muslim jurisprudents did never interpret any law in a manner which might serve the interests of the propertied classes at the expense of the poorer ones. On the contrary, they have always been especially inclined to satisfy the basic demands of the working classes and to give them their full due. In fact, some Muslim jurisprudents went so far as to regard the workman or the peasant to be in partnership (as far as profits are concerned) with his employer.

অন্যদিকে, ইসলাম মানবপ্রকৃতিকে এতটা নিচু চোখে দেখে না যে ধরে নেবে মালিকানা অনিবার্যভাবেই সর্বদা অন্যায় ও নিপীড়নের দিকে নিয়ে যাবে। মানবপ্রকৃতিকে পরিশুদ্ধ ও শিক্ষিত করার ক্ষেত্রে ইসলাম এমন এক সাফল্য অর্জন করেছে যার কোনো তুলনা নেই। কিছু মুসলিম সম্পদের মালিক ছিলেন, তবু তাঁরা "নিজেদের অন্তরে তাদেরকে যা দেওয়া হয়েছে সে বিষয়ে কোনো আকাঙ্ক্ষা পোষণ করতেন না, বরং নিজেরা অভাবগ্রস্ত হলেও অন্যদের নিজেদের উপর অগ্রাধিকার দিতেন" {(সূরা হাশর: ৯)}। সুতরাং তাঁরা স্বেচ্ছায় নিজেদের সম্পদ অন্যদের সঙ্গে ভাগ করে নিতেন, এর বিনিময়ে আল্লাহর কাছ থেকে ক্ষমা ও প্রতিদান ছাড়া আর কিছুই আশা না করে।

On the other hand, Islam does not rate human nature so low as to take it for granted that ownership will always inevitably lead to injustice and oppression. In the field of refining and educating human nature, Islam achieved an unmatched success. Some Muslims owned property yet "they entertained no desire in their hearts for that which hath been given them but give preference to others over themselves though poverty become their lot" (Iix: 7). So they willingly shared their own property with others without expecting any return save forgiveness and recompense from God.

আমাদের সর্বদা এমন মহৎ ও উচ্চ আদর্শের কথা স্মরণ রাখার চেষ্টা করা উচিত—যদিও সেগুলো বিরল। এগুলোকে এমন এক আলোকরশ্মি হিসেবে গণ্য করতে হবে, যা আমাদের ভবিষ্যৎ পথচলাকে পথ দেখায় এবং মানবতা ভবিষ্যতে যে মহান অর্জনের আকাঙ্ক্ষা করতে পারে, সেগুলোর উন্মোচন ঘটায়।

We should always try to remember such noble and lofty examples-rare as they may be. They should be regarded as a ray of light that guides our future steps and unfolds to us the noble achievements which humanity may aspire to realize in future.

ইসলাম কখনোই আমাদেরকে স্বপ্নের জগতে বাস করতে চায় না, আর না সে জনস্বার্থকে সম্পূর্ণরূপে অনিশ্চিত "সদিচ্ছার" উপর নির্ভরশীল করে তোলে — এটি বুঝে নেওয়া উচিত।

It should be understood that Islam never wants us to live in a world of dreams nor does it make the public interests wholly dependent on uncertain "good intentions".

ইসলাম আত্মার পরিশুদ্ধি ও পরিশীলনের প্রতি অত্যধিক যত্নশীল হওয়া সত্ত্বেও কখনও ব্যবহারিক বিষয়গুলোর কথা ভোলে না। ইসলামী আইন সম্পদের ন্যায্য বণ্টন নিশ্চিত করে। কেবল আত্মার পরিশুদ্ধির উপর মনোযোগ না দিয়ে বরং ন্যায়সঙ্গত আইন প্রণয়নের মাধ্যমে ইসলাম একটি সুস্থ সমাজের যথাযথ ভিত্তি স্থাপন করে। সম্ভবত তৃতীয় খলিফা উসমান ইবনে আফফান এই কথাটিই মনে রেখে বলেছিলেন: "আল্লাহ ক্ষমতার মাধ্যমে তা নিয়ন্ত্রণ করেন, যা তিনি কুরআনের মাধ্যমে নিয়ন্ত্রণ করেন না।" মালিকানার প্রশ্নে ফিরে আসলে বলা যায়, কিছু যুগে মালিকানা অবিচারের কারণ না হয়ে বিদ্যমান ছিল। ইসলাম জমির মালিকানার অনুমতি দিয়েছে, কিন্তু ইউরোপের মতো তা কখনও সামন্তবাদের দিকে নিয়ে যেতে দেয়নি। ইসলাম অর্থনৈতিক ও সামাজিক আইন প্রণয়নের মাধ্যমে প্রয়োজনীয় সতর্কতা অবলম্বন করেছে, যা সামন্তবাদকে প্রতিহত করেছে এবং যারা কোনো জমির মালিক নয় তাদের জন্যও একটি সম্মানজনক জীবনযাত্রার মান নিশ্চিত করেছে। এমন নিশ্চয়তাই দরিদ্র শ্রেণিকে সম্পদশালী শ্রেণির শোষণ থেকে রক্ষা করেছে।

Despite its excessive care for the purification and refinement of souls, Islam never forgets practical considerations. Islamic legislation ensures a fair distribution of wealth. By not only concentrating on the purification of the soul but also enacting just legislation, Islam lays the proper foundations for a healthy society. Perhaps this was what Othman Ibn Affan, the third Caliph, had in mind when he said: "God restrains by power what He does not restrain by the Quran." To return to the question of ownership, it can be said that ownership existed in certain ages without leading to injustice. Islam permitted ownership of land but never allowed it to lead to feudalism as it did in Europe. Islam took the necessary precautions by enacting economic and social legislations which precluded feudalism and ensured a respectful standard of living even for those who did not own any land. It was such a guarantee that protected the poor class from exploitation by the propertied one.

অন্য দিকে, ধরে নেওয়া যাক ইসলামে পুঁজিবাদ থাকতে পারত, তবু বুঝতে হবে যে ইসলাম কেবল সেই ধরনের পুঁজিবাদকেই অনুমতি দিত যা জনস্বার্থের সেবা করে। মানবপ্রকৃতিকে পরিশুদ্ধ ও পরিমার্জিত করে এবং একই সঙ্গে প্রয়োজনীয় বিধিবিধান প্রণয়ন করে, ইসলাম পুঁজিবাদকে নিপীড়নমূলক ও শোষণকারী শক্তিতে পরিণত হতে দিত না। এভাবে ইসলাম বর্তমান পশ্চিমা বিশ্বকে জর্জরিতকারী অনাচার থেকে পৃথিবীকে মুক্ত রাখতে পারত। তদুপরি, ইসলামে ব্যক্তিমালিকানার অনুমতি কিছু বিধিনিষেধের অধীন ছিল। যেমন, নির্ধারণ করা হয়েছিল যে সরকারি সম্পদ জনসাধারণের সম্পত্তি। ন্যায়বিচারের নীতি যেখানে তা দাবি করত, ইসলাম ব্যক্তিমালিকানা নিষিদ্ধ করত, এবং অন্যায় ও নিপীড়নের বিরুদ্ধে পর্যাপ্ত নিশ্চয়তা দেওয়া হলেই কেবল তা অনুমোদন করত।

On the other hand, granting that capitalism might have existed in Islam, it must be understood that Islam would have permitted only such type of capitalism as would serve the public interest. By purifying and refining human nature and at the same time making the necessary legislations, Islam would not have allowed capitalism to grow into an oppressive and exploiting force. By so doing Islam would have relieved the world from the evils which plague the present western world. Besides, the permission of private ownership under Islam was subject to certain restrictions. It was prescribed, for example, that public resources are public property. Where principles of justice required it, Islam prohibited private ownership and permitted it only when satisfactory guarantees had been made against injustice and oppression.

আমাদের বিষয়টি স্পষ্ট করার জন্য অমুসলিম দেশ থেকে একটি উদাহরণ নেওয়া যেতে পারে, অর্থাৎ স্ক্যান্ডিনেভিয়ান রাষ্ট্রসমূহ। ইংরেজ, আমেরিকান ও ফরাসিরা—যারা জাতিগত ও জাতীয় বৈষম্যের দৃঢ় সমর্থক—তারাও স্বীকার করে যে স্ক্যান্ডিনেভিয়ান জাতিগুলো পৃথিবীর সবচেয়ে সভ্য ও স্নেহপরায়ণ জাতি। এখানে উল্লেখ করা আবশ্যক যে, এসব দেশ ব্যক্তিগত মালিকানা বিলুপ্ত করেনি, বরং সম্পদের ন্যায্য বণ্টনের জন্য প্রয়োজনীয় নিশ্চয়তা প্রদান করেছে। এই নিশ্চয়তাগুলো শ্রেণির মধ্যকার ব্যবধান কমিয়ে আনে এবং একই সঙ্গে নির্ধারণ করে যে মজুরি কাজের অনুপাতে হওয়া উচিত। এ প্রসঙ্গে বলা যায়, ইসলামের কিছু দিকের বাস্তবায়নের ক্ষেত্রে স্ক্যান্ডিনেভিয়ান রাষ্ট্রগুলো বিশ্বের অন্য যেকোনো রাষ্ট্রের চেয়ে অধিক কাছাকাছি পৌঁছেছে।

In order to make this point clear, we may borrow an example from non-Muslim countries i.e., the Scandinavian states. The English, the Americans and the Frenchstaunch advocates of racial and national discrimination-admit that the Scandinavian peoples are the most civilized and affectionate peoples on earth. It is to be pointed out that such countries have not abolished private ownership but made necessary guarantees for a fair distribution of wealth. Such guarantees bridge the gap between the classes and at the same time prescribe that wages should be proportionate to work. It can be said that the Scandinavian states have in this connection come closer than any other state in the world-to a realization of some aspects of Islam.

অর্থনৈতিক ব্যবস্থাকে তার অন্তর্নিহিত সামাজিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক দর্শন থেকে আলাদা করা অসম্ভব। বর্তমানে প্রচারিত তিনটি মতবাদ—পুঁজিবাদ, সাম্যবাদ ও ইসলাম—পর্যালোচনা করলে আমরা দেখতে পাব, প্রতিটি মতবাদের অর্থনৈতিক ব্যবস্থা ও মালিকানা-তত্ত্ব কীভাবে তার সামাজিক প্রেক্ষাপটের সঙ্গে ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কিত। পূর্বে উল্লেখ করা হয়েছে, পুঁজিবাদ এই ধারণার উপর প্রতিষ্ঠিত যে ব্যক্তি এক অলঙ্ঘনীয় সত্তা, যার স্বাধীনতার উপর কোনো সামাজিক বিধিনিষেধ আরোপ করা উচিত নয়। এর ফলস্বরূপ পুঁজিবাদ অবাধ ব্যক্তিগত মালিকানাকে অনুমোদন করার প্রবণতা দেখায়।

It is impossible to separate any economic system from the social and intellectual philosophies underlying it. If we review the three doctrines that are currently propagatedcapitalism, communism and Islam-we shall realize how the economic system and the theory of ownership in each doctrine are closely related to their social background. As previously mentioned, capitalism is based on the assumption that the individual is an inviolable being whose freedom must not be subjected to any social restrictions. It follows that capitalism tends to permit unrestricted private ownership.

অন্যদিকে, সাম্যবাদ এই বিশ্বাসের উপর প্রতিষ্ঠিত যে সমাজই মূল ভিত্তি, এবং ব্যক্তির নিজস্ব কোনো স্বতন্ত্র অস্তিত্ব নেই। সেজন্য সাম্যবাদ সমস্ত সম্পত্তির মালিকানা রাষ্ট্রের হাতে অর্পণ করে (রাষ্ট্র সমাজের প্রতিনিধি হিসেবে), এবং এভাবে সকল ব্যক্তিকে সেই অধিকার থেকে বঞ্চিত করে।

On the other hand, communism is based on the belief that the Community is the base and that the individual has no separate existence of his own. Therefore, communism renders unto the state (as representative of the community) the ownership of all properties, thus depriving all individuals of such a right.

ইসলাম একটি ভিন্ন সামাজিক ধারণা পোষণ করে, এবং সে কারণেই এটি একটি ভিন্ন অর্থনৈতিক ব্যবস্থা গ্রহণ করে। ব্যক্তি ও সমাজের সম্পর্কের বিষয়ে ইসলামের অভিমত হলো, একজন ব্যক্তির একই সঙ্গে দুটি সামর্থ্য থাকে: একজন স্বাধীন ব্যক্তি হিসেবে তার সামর্থ্য এবং সমাজের একজন সদস্য হিসেবে তার সামর্থ্য। এই দুটির যেকোনো একটির প্রতি তার সাড়া কখনো কখনো অন্যটির প্রতি সাড়ার চেয়ে বেশি হতে পারে, তবে শেষ পর্যন্ত সে উভয়কে একত্র করে ও সামঞ্জস্য বিধান করে।

Islam holds a different social concept and, therefore, it adopts a different economic system. With respect to the individual-community relationship, Islam maintains that an individual has two simultaneous capacities: his capacity as an independent individual and his capacity as a member of the community. His response to either capacity may at times be greater than his response to the other one but he will finally combine and harmonize both.

এই বিশ্বাসের উপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠা সামাজিক ধারণা ব্যক্তিকে তার সমাজ থেকে আলাদা করে না, আবার তাদের দুটি পরস্পরবিরোধী শক্তি হিসেবেও দেখে না, যারা একে অপরকে পরাস্ত করতে চায়। ব্যক্তির স্বতন্ত্র অস্তিত্ব রয়েছে, একই সঙ্গে সে সমাজেরও একজন সদস্য। তাই আইন প্রণয়নকে ব্যক্তিগত ও সামষ্টিক প্রবণতার মধ্যে, এবং প্রত্যেক ব্যক্তির স্বার্থ ও অন্যদের স্বার্থের মধ্যে, সামঞ্জস্য প্রতিষ্ঠা করতে হবে। কিন্তু এই সামঞ্জস্য এমনভাবে অর্জন করতে হবে যাতে একটি স্বার্থকে অন্যটির কল্যাণের জন্য বলি দেওয়া না হয়। আইন সমাজের স্বার্থে ব্যক্তিকে পিষ্ট করার উদ্দেশ্যে হওয়া উচিত নয়, আবার এক বা একাধিক ব্যক্তির স্বার্থে সমাজ ভেঙে পড়ার সুযোগ দেওয়াও উচিত নয়।

The social concept based on such a belief does not separate the individual from his community nor does it regard them as two conflicting forces trying to overcome one another. Since an individual has an independent existence and is at the same time a member of the community, it is required of legislation to establish harmony between individual and communal propensities as well as between the interests of each individual and those of others. But such harmony must be achieved without sacrificing either interest for the good of the other. Legislation should not aim at the crushing of individuals for the sake of society nor should it allow society to disintegrate for 'the sake of one or more individuals.

ইসলামের অর্থনৈতিক ব্যবস্থা উপরে উল্লিখিত সামঞ্জস্যের ধারণার উপর প্রতিষ্ঠিত, যা পুঁজিবাদ ও সাম্যবাদের মধ্যবর্তী এক সুষম অবস্থান। এটি উভয় ব্যবস্থার ভালো দিকগুলো একত্র করে, অথচ কোনোটির ভুল বা বিচ্যুতি গ্রহণ করে না। নীতিগতভাবে এটি ব্যক্তিগত মালিকানার অনুমতি দেয়, তবে তাকে এমন কিছু বিধিনিষেধের অধীন করে যাতে তা কার্যত ক্ষতিকর না হয়। ইসলাম সমাজ ও শাসককে, সমাজের প্রতিনিধি হিসেবে, মালিকানা সুশৃঙ্খল করার জন্য প্রয়োজনীয় আইন প্রণয়ন করার অধিকার দেয় এবং জনস্বার্থ দাবি করলে যেকোনো সময় সেই আইন পরিবর্তন করার অধিকারও দেয়।

The economic system of Islam is based on the above-mentioned concept of harmony which is some sort of a happy medium between capitalism and communism. It combines the merits of both systems without making the mistakes or deviations of either. It permits private ownership in principle but subjects it to such restrictions as would render it quite harmless. Islam authorizes the community and the ruler in his capacity as the representative of the community to enact the necessary legislation organizing ownership and to change such legislation whenever he deems that the public interest requires it.

ইসলাম ব্যক্তিগত মালিকানাকে অনুমোদন দেয়, কারণ এর থেকে উদ্ভূত যেকোনো কুফল বিভিন্ন উপায়ে দূর করার ক্ষমতা ইসলামের রয়েছে। স্মরণ রাখতে হবে, মূলনীতিগতভাবে ব্যক্তিগত মালিকানার অনুমোদন দিয়ে সমাজকে তা সংগঠিত ও সীমাবদ্ধ করার ক্ষমতা প্রদান করা, মালিকানা সম্পূর্ণ বিলোপ করার চেয়ে অনেক উত্তম ব্যবস্থা। মালিকানা মানুষের স্বভাবজাত প্রবণতা কিংবা মানবিক প্রয়োজন নয়, এমন অনিশ্চিত ধারণার ভিত্তিতে তা বিলুপ্ত করার চেয়ে এই ব্যবস্থা শ্রেয়। সোভিয়েত রাশিয়াকে যে একটি নির্দিষ্ট (ক্ষুদ্র) পরিমাণে ব্যক্তিগত মালিকানা অনুমোদন করতে বাধ্য হতে হয়েছে, তা স্পষ্ট প্রমাণ করে যে মানব-প্রকৃতির প্রবণতাগুলোর চাহিদা পূরণ করাই ব্যক্তি ও জনস্বার্থ উভয়ের জন্য সর্বোত্তম।

Islam approves of private ownership since it has ti1e power to eliminate by various means any evils that may result from it. It will be remembered that permission of private ownership in principle while vesting the community with the power to organize and restrict it is a much better arrangement than outright abolition of ownership on the uncertain assumption that it is neither a natural propensity nor a human necessity. The fact that Soviet Russia has had to permit a certain (small) degree of private ownership is clear evidence that satisfying the propensities of human nature is the best thing for both the individual and public interest.

ব্যক্তিগত মালিকানা কেন বিলুপ্ত করা উচিত? কোন উদ্দেশ্যে আমরা ইসলামকে সেটি করার আহ্বান জানাব?

Why shall we abolish private ownership? For what ends shall we call upon Islam to do so?

কমিউনিজম দাবি করে যে ব্যক্তিগত মালিকানার বিলোপই মানুষের মধ্যে সমতা প্রতিষ্ঠা এবং কর্তৃত্ব ও ক্ষমতার অন্তর্নিহিত আকাঙ্ক্ষা দমনের একমাত্র উপায়। রাশিয়া উৎপাদনের উপকরণের মালিকানা বিলোপ করেছিল, কিন্তু এই বিলোপের মাধ্যমে যে লক্ষ্যগুলো অর্জনের আশা করা হয়েছিল, সেগুলো কি বাস্তবে অর্জিত হয়েছে? স্মরণ করা যেতে পারে যে স্তালিনের অধীন রাশিয়াকে সেই সব শ্রমিকের জন্য স্বেচ্ছামূলক অতিরিক্ত কর্মঘণ্টার ব্যবস্থা চালু করতে হয়েছিল, যাদের তা করার সামর্থ্য ছিল, বিনিময়ে অতিরিক্ত মজুরির প্রতিশ্রুতিতে। এভাবে রাশিয়া শ্রমিকদের মজুরির মধ্যে পার্থক্য সৃষ্টি করছিল।

Communism alleges that the abolition of private ownership is the only means to establish equality among people and to suppress the inherent desire for domination and power. Russia abolished ownership of the means of production but has it realized the objectives it hoped to achieve by such abolition? It will be remembered that Russia under Stalin had to introduce a voluntary overtime work shift for those who had the energy to do it in return for extra wages. By so doing Russia was creating differences in the wages paid to workers.

রাশিয়ার সব মানুষ কি একই মজুরি পান? এটা কি সম্ভব যে ডাক্তার ও নার্সরা একই বেতন পান? কমিউনিস্ট প্রচারকরা প্রায়ই আমাদের বলে যে রাশিয়ায় ইঞ্জিনিয়াররা সবচেয়ে বেশি মজুরি পান এবং শিল্পীরা সবচেয়ে বড় আয় করেন। এই কথা বলে তারা অজান্তেই স্বীকার করে নেয় যে রাশিয়ার বিভিন্ন শ্রেণির মধ্যে মজুরিতে পার্থক্য রয়েছে। এই পার্থক্য শুধু বিভিন্ন শ্রেণির সদস্যদের মধ্যেই নয়, একই শ্রেণির সদস্যদের মধ্যেও লক্ষ করা যায়।

Do all people in Russia receive the same wages? Is it possible that doctors and nurses draw the same salaries? Communist propagandists often tell us that engineers get the highest wages in Russia and that artists collect the biggest income. By saying this they unwittingly admit the existence of differences in wages among the various classes in Russia. Such, differences are noticeable not only among members of the various classes but also among members of the same class.

আমার ভূমিকা শুধু এই পাঠ্যটিকে বাংলায় অনুবাদ করা; তাই এখানে কোনো উত্তর বা ব্যাখ্যা দেব না। তবে অনুবাদের জন্য উপস্থাপিত বাক্যটি আমি এখানে বাংলায় দিচ্ছি: "কমিউনিস্ট রাশিয়া কি কর্তৃত্ব করার প্রবৃত্তি বা ব্যক্তিগত শ্রেষ্ঠত্ব অর্জনের আকাঙ্ক্ষা নির্মূল করতে পেরেছে? যদি তাই হয়, তাহলে ট্রেড ইউনিয়ন নেতা, কারখানার ব্যবস্থাপক, উচ্চপদস্থ প্রশাসক ও কমিসারদের কীভাবে নির্বাচন করা হয়? শাসক কমিউনিস্ট পার্টির সক্রিয় সদস্যদের তারা কীভাবে বাছাই করে?"

Has communist Russia managed to wipe out the instinct of domination or the desire to achieve personal distinction? If so, how are trade union leaders, factory managers, senior administrators and commissars selected? How do they sort out active members of the ruling Communist Party?

ব্যক্তিগত মালিকানার বিলোপ বা অনুমোদনের প্রশ্ন একপাশে রেখেও কি আমাদের স্বীকার করা উচিত নয় যে কর্তৃত্ব ও ব্যক্তিগত শ্রেষ্ঠত্বের আকাঙ্ক্ষা মানব প্রকৃতিতে সহজাতভাবে বিদ্যমান?

Apart from the question of the abolition or approval of private ownership, should we not admit that the desire for domination and personal distinction is inherent in human nature?

যেহেতু সম্পত্তির বিলোপ মানবজাতিকে সেই বৃহৎ অনিষ্ট থেকে রক্ষা করতে পারেনি, যাকে কমিউনিজম একটি মহা অনিষ্ট বলে গণ্য করে, তাহলে আমরা কেন তার পথ অনুসরণ করব, যা মানবপ্রকৃতির সঙ্গে সংঘাতপূর্ণ এবং এভাবে একটি অসম্ভব লক্ষ্য অর্জনের চেষ্টা করবে?

Since the abolition of ownership could not rescue humanity from what communism regards as a great evil, why should we follow its example by taking a course that conflicts with human nature and thus attempt to realize an impossible end?

কমিউনিস্টরা যদি বলে যে রাশিয়ায় শ্রেণি ও ব্যক্তির মধ্যে পার্থক্য এত ছোট যে তা বিলাসিতা বা বঞ্চনার দিকে নিয়ে যায় না, তাহলে আমরা বলতে পারি—কমিউনিজম অস্তিত্বে আসার তেরো শতাব্দী আগেই ইসলাম তার মূলনীতিগুলোর মধ্যে মানুষের মধ্যকার ব্যবধান দূর করা, বিলাসিতা নিষিদ্ধ করা এবং বঞ্চনা মুছে ফেলার প্রয়োজনীয়তাকে অন্তর্ভুক্ত করেছিল।

If the communists say that the differences among the classes and the individuals in Russia are too small to lead to luxury or deprivation we may say that-thirteen centuries before communism came into existence-Islam included among its principles the necessity of bridging the gaps among people, prohibiting luxury and wiping out deprivation.