ইসলামের দৃষ্টিভঙ্গি নিয়ে আলোচনা করার আগে "শ্রেণিব্যবস্থা" বলতে সাধারণত কী বোঝানো হয়, তা বোঝার চেষ্টা করা উপযোগী হতে পারে।

Before we discuss Islam's attitude regarding the concept of classes it may be useful to try to understand what is generally meant by a "class system".

মধ্যযুগীয় ইউরোপে, উদাহরণস্বরূপ, তিনটি স্বতন্ত্র শ্রেণি ছিল: অভিজাত শ্রেণি, যাজক শ্রেণি এবং সাধারণ মানুষ।

In medieval Europe, for instance, there were three distinct classes: the nobility, the clergy and the common people.

যাজকদের নিজস্ব স্বতন্ত্র পোশাক ছিল। সেই যুগে গির্জার ক্ষমতা রাজা ও সম্রাটদের ক্ষমতার সমকক্ষ ছিল, এবং কখনও কখনও তাদের বিরোধিতাও করত। পোপ দাবি করতেন যে রাজাদের ক্ষমতা তিনিই প্রদান করেন, কিন্তু রাজারা স্বাধীনভাবে শাসন করার জন্য তাঁর প্রভাব থেকে মুক্ত হওয়ার চেষ্টা করতেন। ধর্মপ্রাণ মানুষদের দান করা সম্পত্তি এবং তাদের উপর আরোপিত করের কারণে গির্জা এতটাই ধনী হয়ে উঠেছিল যে কখনও কখনও তার নিজস্ব সেনাবাহিনীও থাকত। অন্যদিকে, অভিজাতরা তাদের পূর্বপুরুষদের কাছ থেকে আভিজাত্য উত্তরাধিকার সূত্রে লাভ করত এবং তা তাদের বংশধরদের কাছে হস্তান্তর করত। কেউ জন্মসূত্রে অভিজাত শ্রেণিভুক্ত হতো এবং মৃত্যু পর্যন্ত সেই মর্যাদায় থাকত, তার জীবদ্দশায় সে যে ধরনের মহৎ বা নীচ কাজই করুক না কেন।

The clergy had their own distinctive clothes. In those ages the power of the church was equal and at times opposed to that of kings and emperors. The Pope claimed that it was he who conferred power on kings but they strove to get rid of his influence in order to rule independently. Owing to the property donated by the religious people and the exactions imposed on them, the church became so rich that at times it could have armies of its own. On the other hand, the nobility inherited nobleness from their forefathers and passed it on to their descendants. A man belonged to the nobility by birth and remained as such until his death regardless of whatever noble or mean actions he might have done in his lifetime.

সামন্তযুগে অভিজাতশ্রেণি তাদের জমিদারিতে বসবাসকারী সাধারণ মানুষের উপর নিরঙ্কুশ ক্ষমতা প্রয়োগ করত। আইন প্রণয়ন, বিচার ও শাসনের সব ক্ষমতা ছিল তাদেরই হাতে। তাদের খেয়াল-খুশিই ছিল সেই আইন, যার দ্বারা তারা মানুষের উপর শাসন চালাত। প্রতিনিধিত্বমূলক পরিষদগুলো এই শ্রেণিরই সদস্যদের নিয়ে গঠিত হওয়ায় স্বাভাবিকভাবেই তাদের প্রণীত আইনগুলো নিজেদের রক্ষা, নিজেদের বিশেষাধিকার ও স্বার্থ সুরক্ষার দিকেই লক্ষ্য রাখত, যেগুলোকে তারা অলঙ্ঘনীয়তার আবরণে ঘিরে রাখত।

In the feudal age the nobility exercised absolute powers over the common people who lived in their estates. All the legislative, judicial and executive powers were in their hands. Their whims and fancies were the laws by which they ruled over the people. Since representative councils were composed of members belonging to this class, it was only natural that the legislations they made would aim at protecting themselves, safeguarding their own privileges and interests which they surrounded by an air of inviolability.

সাধারণ মানুষের কোনো বিশেষ সুবিধা বা অধিকার ছিল না। তারা দারিদ্র্য, দাসত্ব ও অপমান উত্তরাধিকার সূত্রে লাভ করত এবং সেগুলো তাদের বংশধরদের কাছে হস্তান্তর করত।

As for the common people, they had no privileges or rights. They inherited poverty, slavery and humiliation and passed them on to their descendants.

পরবর্তীকালে যে উল্লেখযোগ্য অর্থনৈতিক উন্নয়ন ঘটেছিল, তা বুর্জোয়া শ্রেণির উদ্ভবের পথ খুলে দেয়: এই নতুন শ্রেণি অভিজাতদের স্থান দখল করে তাদের সুযোগ-সুবিধা ও মর্যাদা লাভের আকাঙ্ক্ষা পোষণ করত। এই উদীয়মান শ্রেণির নেতৃত্বেই সাধারণ মানুষ ফরাসি বিপ্লব শুরু করে, যা আপাতদৃষ্টিতে শ্রেণিভিত্তিক ব্যবস্থার বিলোপ ঘটায় এবং তাত্ত্বিকভাবে স্বাধীনতা, ভ্রাতৃত্ব ও সাম্যের নীতিগুলো ঘোষণা করে।

The significant economic development which took place afterwards led to the emergence of the bourgeoisie: the new class which aspired to displace the nobility and to assume their privileges and prestige. It was under the leadership of this emerging class that the common people launched the French Revolution which seemingly abolished the class system and declared in theory, the principles of liberty, fraternity and equality.

আধুনিক যুগে পুঁজিবাদী শ্রেণী পুরোনো অভিজাত শ্রেণীর স্থান দখল করেছে। লক্ষ করা যাবে যে এই প্রতিস্থাপন ছদ্মবেশে ঘটেছে এবং অর্থনৈতিক উন্নয়নের কারণে আবশ্যক হওয়া কিছু পরিবর্তনও এর সঙ্গে এসেছে। কিন্তু মূল নীতি কখনো বদলায়নি। বাস্তবতা হলো, পুঁজিবাদী শ্রেণীর এখনো সম্পদ, ক্ষমতা এবং সরকারি যন্ত্রকে তাদের ইচ্ছামতো পরিচালনা করার সামর্থ্য রয়েছে। গণতান্ত্রিক নির্বাচনে প্রকাশিত স্বাধীনতার বাহ্যিক রূপ সত্ত্বেও, পুঁজিবাদ বিভিন্ন নামে ও বাঁকা পথে নিজেদের অন্ধকার উদ্দেশ্য হাসিলের জন্য সংসদ ও সরকারি দপ্তরে ঢুকে পড়তে জানে।

In modern times, the capitalist classes have replaced the old nobility. It will be noticed that such replacement took place in a disguised manner and was accompanied by certain changes necessitated by economic development. But the basic principle has never changed. The fact is that the capitalist class still has the property, the power and the ability to steer the government's machinery into the direction they desire. Despite the appearances of freedom manifested in democratic elections, capitalism knows how to sneak into parliaments and government offices in order to achieve its shady ends by crooked means and under various names.

এটি স্মরণ রাখা উচিত যে ব্রিটেনের মতো একটি দেশ—যাকে প্রায়ই গণতন্ত্রের পৃষ্ঠপোষক বলা হয়—আজও তার একটি হাউস অফ লর্ডস, অর্থাৎ উচ্চকক্ষ রেখেছে। তদুপরি, ব্রিটেন আজও একটি প্রাচীন সামন্তবাদী আইন প্রয়োগ করে, যার বলে কোনো মৃত ব্যক্তির সমস্ত সম্পত্তি কেবল তার জ্যেষ্ঠ পুত্রের কাছে হস্তান্তরিত হয়। এটা সুস্পষ্ট যে এমন আইনের উদ্দেশ্য হলো জমিদারি ও সম্পত্তিকে মুষ্টিমেয় কিছু মানুষের হাতে আটকে রাখা। এভাবে পরিবারের সম্পদ বণ্টিত হবে না, এবং এসব পরিবার মধ্যযুগে সামন্ত শ্রেণির যে পুরনো প্রতিপত্তি ও প্রভাব ছিল, তা ধরে রাখতে পারবে।

It is to be remembered that a country like Britain-the patron or democracy as we are often told-still has a House of Lords or the Upper House as they call it. Moreover, Britain still applies an ancient feudal law by virtue of which all the property of a dead man passes to his eldest son alone. It is quite clear that such a law aims at keeping estates and properties in the hands of a limited number of people. In this way families' fortunes will not be distributed and such families will retain the old prestige and influence which the feudal classes had in the Middle Ages.

শ্রেণি-ব্যবস্থাটি এই ভুল ধারণার উপর প্রতিষ্ঠিত যে সম্পত্তি মানেই ক্ষমতা, এবং যে শ্রেণি সম্পত্তির মালিক, ক্ষমতাও তাদেরই হাতে। এমন শ্রেণি আইন-প্রণয়ন ক্ষমতার উপর প্রভাব বিস্তার করবে। ফলে এই শ্রেণি প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ উপায়ে এমন আইন প্রণয়ন করবে যা তাদের নিজেদের রক্ষা করে এবং সাধারণ মানুষকে নিজেদের কর্তৃত্বের অধীন করে রাখে, এভাবে তাদের আইনগত অধিকার থেকে বঞ্চিত করে।

The class system is based on the wrong assumption that property means power and that the class which owns property has the power as well. Such a class will exercise an influence over the legislative power. Consequently such a class will, by direct or indirect means, make legislations which protect it and subject the common people to its own authority, thus depriving them of their legal rights.

উপরে উল্লিখিত শ্রেণির সংজ্ঞার আলোকে সত্যিকারভাবে বলা যেতে পারে যে ইসলামে কখনোই শ্রেণিভিত্তিক ব্যবস্থা ছিল না। নিম্নোক্ত বিষয়গুলো থেকে এটি স্পষ্টভাবে বোঝা যায়:

In the light of the above-mentioned definition of classes, it may be truly said that there has never been a class system in Islam. This can be clearly seen from the following facts:

ইসলামে এমন কোনো আইন নেই যা সম্পদকে নির্দিষ্ট কিছু ব্যক্তির হাতে আটকে রাখার উদ্দেশ্যে প্রণীত। পবিত্র কুরআন স্পষ্টভাবে বলে: "যাতে তা কেবল তোমাদের মধ্যকার ধনীদের মধ্যেই আবর্তিত না হয়" (সূরা হাশর: ৭)। অতএব, ইসলাম এমন আইন প্রণয়ন করেছে যা সম্পদের অবিরাম বিভাজন ও পুনর্বণ্টন নিশ্চিত করে। ইসলামী উত্তরাধিকার আইন অনুযায়ী, উত্তরাধিকারসূত্রে প্রাপ্ত সম্পত্তি বড় সংখ্যক ব্যক্তির মধ্যে বণ্টন করা উচিত।

There are no laws in Islam which aim at keeping the property in the hands of particular persons. The Holy Qur'an plainly says: ''In order that if may not merely make a circuit between the wealthy among you" (Iix: 7). Therefore, Islam made laws that ensured continual fragmentation and redistribution of wealth. According to the Islamic law of inheritance, inherited property should be distributed among a large number of persons.

কোনো উত্তরাধিকারসম্পত্তি কখনোই একজন ব্যক্তির কাছে হস্তান্তরিত হয় না, তবে অতি বিরল ক্ষেত্রে যদি এমন কোনো ব্যক্তির ভাই, বোন বা অন্য কোনো আত্মীয় না থাকে, তার ব্যতিক্রম। এমন বিরল ক্ষেত্রেও ইসলাম প্রয়োজনীয় সতর্কতা অবলম্বন করেছে, এই বিধান দিয়ে যে উত্তরাধিকারসম্পত্তির একটি অংশ মৃত ব্যক্তির সঙ্গে সম্পর্কহীন অভাবগ্রস্ত মানুষদের জন্য দিতে হবে। এই বিধানকে আধুনিক উত্তরাধিকার কর বা ইনহেরিট্যান্স ট্যাক্সের পূর্বসূরি হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে। পবিত্র কুরআনে বিধান দেওয়া হয়েছে: "সম্পত্তি বণ্টনের সময় যদি আত্মীয়স্বজন, ইয়াতীম ও মিসকীন উপস্থিত থাকে, তবে সম্পত্তি থেকে তাদের কিছু দাও এবং তাদের সঙ্গে ন্যায়সংগত ও সদয় কথা বলো" (সূরা নিসা: ৮)।

An inheritance is never passed on to a single person except in the very rare case where such a person has no brothers, sisters or any other kindred. Even in such rare cases, Islam took the necessary precautions by prescribing that a portion of the inheritance should go to the deprived people who are not related to the dead man. This provision may be regarded as a predecessor of modern inheritance tax. The Holy Qur'an prescribed that "if at the time of division (of inheritance) other relatives or orphans or poor are present, feed them out of the (property) and speak to them words of kindness and justice" (iv : 8).

এভাবেই ইসলাম সম্পদ জমে ওঠার ফলে সৃষ্ট সমস্যার সমাধান করেছে। সম্পদ ব্যক্তির কাছেই যায়, কোনো নির্দিষ্ট শ্রেণির সদস্য হিসেবে নয়, কারণ তাদের মৃত্যুর পর সম্পদ নতুন অনুপাতে পুনর্বণ্টন করা হবে।

It was in this way that Islam solved the problem resulting from the accumulation of property. Property goes to individuals as such and not as members of a particular class, because when they die the property will be redistributed according to new proportions.

ইতিহাস সাক্ষ্য দেয় যে ইসলামী সমাজে সম্পদ ক্রমাগত হাত বদল হয়েছে এবং তা জাতির কোনো একটি নির্দিষ্ট গোষ্ঠীর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকেনি।

History bears witness that property in the Islamic society was constantly changing hands without being confined to a particular faction of the nation.

এ থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায়: ইসলামে আইন প্রণয়ন কোনো নির্দিষ্ট শ্রেণির বিশেষ অধিকার নয়। ইসলামী রাষ্ট্রে কেউ নিজের ইচ্ছামতো আইন প্রণয়নের অনুমতি পায় না, কারণ সকল মানুষের সঙ্গে একই ইসলামী বিধান অনুযায়ী আচরণ করা হয়, যা আল্লাহ তাআলা অবতীর্ণ করেছেন এবং যাতে মানুষের মধ্যে কোনো পার্থক্য রাখা হয়নি।

This leads to an important conclusion: Legislation in Islam is not the prerogative of a particular class. In the Islamic state no one is allowed to make the legislations he desires because all people are treated according to the same Islamic laws which were revealed by God and which hold no distinctions among people.

এতএব ইসলামী সমাজ একটি শ্রেণীবিহীন সমাজ। এটা সহজেই বোঝা যায় যে, শ্রেণীর অস্তিত্ব আইন প্রণয়নের একচ্ছত্র অধিকারের অস্তিত্বের সঙ্গে গভীরভাবে সম্পর্কিত।

It follows that the Islamic society is a classless society. It will be understood that existence of classes is closely connected with the existence of a legislative prerogative.

যেখানে এমন কোনো বিশেষাধিকারের অস্তিত্ব নেই, এবং কেউ অন্যের ক্ষতি করে নিজের স্বার্থ রক্ষাকারী আইন প্রণয়ন করতে পারে না, সেখানে কোনো শ্রেণিবিভাজন থাকবে না।

Where such a privilege is non-existent, and no one can make legislations which safeguard his own interests at the expense of others, there will be no classes.

এখন আমরা দুটি সংশ্লিষ্ট আয়াত ব্যাখ্যা করব, যেগুলো অসতর্কভাবে পড়লে কিছু সংশয় সৃষ্টি হতে পারে।

Now let us explain how two relevant verses which, if read carelessly might lead to some doubts.

"আল্লাহ তোমাদের কাউকে কারও চেয়ে জীবিকার ক্ষেত্রে বেশি দিয়েছেন" (সূরা আন-নাহল: ৭১)।

"God has bestowed his gifts of sustenance more free/y on some of you than on others" (xvi: 71).

“আমি তাদের কতককে কতকের ওপর মর্যাদায় উন্নীত করেছি” (সূরা আয-যুখরুফ: ৩২)।

“We raised some of them above others in ranks" (xliii: 32).

আপনার বার্তায় কোনো আয়াত বা উদ্ধৃতি নেই যা অনুবাদ করা যাবে। আপনি যে প্রশ্নটি করেছেন তা অনুবাদ করতে বলা হলে, এখানে সেটিই বাংলায় দিচ্ছি: এ ধরনের আয়াতগুলো কি বোঝায় যে ইসলাম শ্রেণিভিত্তিক সমাজব্যবস্থাকে স্বীকৃতি দেয়?

Do such verses mean that Islam recognizes the class system?

এই দুটি আয়াত কেবল পৃথিবীতে বাস্তবে যা ঘটছে তা বর্ণনা করে, তা ইসলামী শাসনের অধীনে হোক বা অন্য কোনো শাসনের অধীনে। তারা বলে যে মানুষ মর্যাদায় ও জীবিকায় ভিন্ন ভিন্ন। আসুন রাশিয়ার উদাহরণ নেওয়া যাক। সব মানুষ কি একই বেতন পায়, নাকি কেউ কেউ জীবিকায় অন্যদের চেয়ে বেশি সুবিধাপ্রাপ্ত? সব বাধ্যতামূলকভাবে সেনাবাহিনীতে ভর্তি হওয়া মানুষ কি অফিসার বা সৈনিক হয়, নাকি তাদের কেউ কেউ পদমর্যাদায় অন্যদের উপরে উঠে যায়? মানুষের মধ্যে পার্থক্যের অস্তিত্ব একটি অনিবার্য বাস্তবতা। এই দুটি আয়াত এমন পার্থক্যের কোনো নির্দিষ্ট কারণ দেয় না। তারা এমনও বলে না যে এই অগ্রাধিকার পুঁজিবাদী, সাম্যবাদী বা এমনকি ইসলামী বিবেচনার ভিত্তিতে। তারা বলে না যে আমাদের মানদণ্ডে এই অগ্রাধিকার ন্যায্য বা অন্যায্য হতে পারে। আয়াত দুটি কেবল বলে যে পৃথিবীর সর্বত্র এমন অগ্রাধিকার বিদ্যমান। তবে অবশ্যই, পৃথিবীতে যা কিছু ঘটে তা আল্লাহর ইচ্ছার পরিধির মধ্যেই পড়ে।

These two verses merely describe what is actually taking place on earth, be it under Islamic rule or otherwise. They state that people differ in rank and livelihood. Let us take Russia for example. Do all people get the same wages or are some people more privileged than others in livelihood? Are all the conscripted people made officers or soldiers or are some of them raised above others in rank? The existence of differences among the people is an inevitable fact. The two verses do not give a Particular reason for such differences. They do not even state that such preference is based on capitalist, communist or even Islamic considerations. They do not say that such preference may be just or unjust by our standards. The two verses merely say that such preference exists everywhere on earth. But, of course, all that takes place on earth falls within the sphere of God's will.

ইসলামী সমাজ যে শ্রেণীবিহীন এবং আইনগত বিশেষাধিকারবিহীন একটি সমাজ, তা এতক্ষণে স্পষ্ট হয়ে যাওয়ার কথা। লক্ষ্য করা যাবে যে সম্পদ ও ধন-সম্পত্তির পার্থক্যকে শ্রেণীর প্রশ্নের সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়, যদি না এইরূপ সম্পদ ও ধন-সম্পত্তি তার মালিকদের কোনো আইনগত ও ব্যক্তিগত বিশেষাধিকার প্রদান করে। ধনের পার্থক্য শ্রেণীর উদ্ভব ঘটাবে না, যতক্ষণ না সকল মানুষ - তত্ত্বে নয়, বাস্তবে - আইনের দৃষ্টিতে সমান।

It must have become clear by now that the Islamic society is a society without classes or legislative privileges. It will be noticed that the existence of differences in wealth and property should not be confused with the question of classes unless such property and wealth conferred upon their owners any legislative and individual privileges. Differences in wealth will not lead to the emergence of classes so long as all people are-actually, not in the theory only-equal before the law.

ইসলামের অধীনে ভূমির মালিকানা ভূমির মালিকদের এমন কোনো বিশেষ সুবিধা বা অধিকার দেয়নি, যার বলে তারা অন্যদের দাস বানাতে বা শোষণ করতে পারত — এ বিষয়টি উল্লেখ করা প্রয়োজন।

It should be pointed out that the ownership of land under Islam did not confer upon landowners any special privileges or rights by which they might enslave or exploit others.

একটি সত্যিকারের ইসলামি সমাজে পুঁজিবাদ থাকলেও একই ঘটনা ঘটত, বিশেষত এই কারণে যে সেখানে শাসক তাঁর ক্ষমতা সম্পত্তিশালী শ্রেণির কাছ থেকে নেন না, বরং তাঁকে জাতি নির্বাচিত করে এবং তিনি আল্লাহর আইন বাস্তবায়ন করেন।

The same thing would have happened if capitalism had existed in a truly Islamic society, especially because the ruler does not derive his power from the propertied class but he is elected by the nation and is carrying out the law of God.

উপরে উল্লিখিত বিষয়গুলোর পাশাপাশি, এমন কোনো সমাজ নেই যেখানে সকল ব্যক্তির মধ্যে সম্পদ সমানভাবে বণ্টন করা সম্ভব; বিশেষত সেই কমিউনিস্ট সমাজে তো নয়, যা সত্য হোক বা না হোক, দাবি করে যে তারা শ্রেণিব্যবস্থার বিলোপ ঘটিয়েছে, অথচ বাস্তবে তা একটি শাসক শ্রেণি রেখে দিয়েছে, যারা অন্যান্য সকল শ্রেণিকে দমন করে।

In addition to the above-mentioned, there can be no community wherein wealth can be equally distributed among all individuals; surely not in the communist society which, truly or not, claims to have abolished the class system though in fact it has left one ruling class which suppresses all other classes.