এটি হলো সন্দেহের সবচেয়ে ঘৃণ্য রূপ, যা কমিউনিস্টরা মুসলিম তরুণদের মনে তাদের ধর্ম ইসলামের প্রতি বিশ্বাস নড়বড়ে করার জন্য কাজে লাগায়। যদি ইসলাম মানব ইতিহাসের প্রতিটি যুগের জন্য উপযোগী হতো, তবে তা দাসপ্রথাকে অনুমোদন করত না, যা নিশ্চিতভাবে প্রমাণ করে যে ইসলাম কেবল ইতিহাসের একটি সীমিত সময়ের জন্য নির্ধারিত ছিল। এটি তার উদ্দেশ্য পূরণ করে ফেলেছে এবং এখন তা অচল ও অপ্রচলিত হয়ে দাঁড়িয়েছে, কারণ এটি সব যুগ ও সব দেশের জন্য ধর্ম হিসেবে তৈরি হয়নি।

Perhaps this is the most odious form of doubt exploited by the communists in order to shake the faith of the Muslim youth in his religion, Islam. If Islam were suited to every period of human history, it would not, as it did, approve of slavery, which proves conclusively that Islam was but meant for a limited period of history only. It has fulfilled its mission and now stands outmoded and obsolete for it was not designed to be a religion for all times and climes.

সত্যনিষ্ঠ মুসলিম যুবকও একই ধরনের সংশয়ে আক্রান্ত হয়। ইসলাম কেন দাসপ্রথাকে অনুমোদন করল? এই ধর্ম যে আল্লাহ্‌ কর্তৃক অবতীর্ণ, তাতে কোনো সন্দেহ নেই; এবং এটি যে সমগ্র মানবজাতির কল্যাণের জন্য, অনাগত সব যুগের জন্য অবতীর্ণ হয়েছে, সে বিষয়েও কোনো সন্দেহ নেই। কিন্তু তা হলে এটি কীভাবে দাসপ্রথাকে অনুমোদন করল? যে ধর্ম মানুষে মানুষে পূর্ণ সমতার ধারণার ওপর প্রতিষ্ঠিত, যে ধর্ম তাদের সকলের অভিন্ন উৎসের ওপর জোর দেয় এবং তার সমতার ধারণাকে সামাজিক জীবনে সফলভাবে বাস্তবায়িত করে, সেই ধর্ম কীভাবে দাসপ্রথাকে তার সামাজিক ব্যবস্থার অংশ হিসেবে স্বীকৃতি দিল এবং তার জন্য আইন প্রণয়ন করল? আল্লাহ্‌ কি চান যে মানুষ চিরকাল প্রভু ও দাসে বিভক্ত থাকবে? তিনি কি চান যে মানবজাতির মধ্যে একদল মানুষ থাকুক, যাদের দাসদের মতো পণ্যের ন্যায় কেনাবেচা করা হবে, অথচ তিনি নিজেই মানুষ সম্পর্কে বলেছেন: “নিশ্চয়ই আমি আদম-সন্তানদের মর্যাদা দান করেছি”? আর আল্লাহ্‌ যদি এটি চাইতেন বা পছন্দ করতেন না, তবে কেন তিনি তাঁর কিতাবে একে স্পষ্টভাবে নিষিদ্ধ করলেন না এবং সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত করলেন না, যেমন তিনি মদ্যপান, জুয়া ও সুদের মতো যেসব কাজ তিনি ঘৃণা করেন, সেগুলো বিলুপ্ত করেছেন? সংক্ষেপে, মুসলিম যুবক জানে যে ইসলাম একটি সত্য ধর্ম, কিন্তু ইবরাহীমের মতো সেও বিভ্রান্ত হয় এবং কুরআনের সেই আয়াতে বর্ণিত মানসিক অবস্থায় পড়ে বলে মনে হয়:

The sincere Muslim youth is also haunted by similar doubts. Why did Islam permit slavery? This religion is no doubt revealed by God: there can be no doubt about that, and that it was revealed for the good of the whole of mankind for all times to come, but how is it that it allowed slavery? How did the religion based on the notion of perfect equality among men, stressing the common origin of them all and then successfully translating its concept of equality in its social life, recognize slavery as a part of its social system and as such made laws for it'? Does God intend that human beings for ever should remain divided as masters and slaves'? Does He want that the human race should continue to have a group of people among them that is sold and bought as chattel as was the case with the slaves, when He Himself said of hum all beings:" And surely We have dignified the children of Adam,” and if God did not intend or like it, why did He not then explicitly forbid it in His Book and abolish it outright as He did, for instance, abolish drinking, gambling and usury etc., the practices which He abhors? In short the Muslim youth knows that Islam is a true religion but like Abraham he is perplexed and seems to be in a state of mind described in the Qur'anic verse:

এবং যখন ইবরাহীম বলল, "হে আমার প্রতিপালক, আপনি কীভাবে মৃতদের জীবন দান করেন তা আমাকে দেখান।" তিনি বললেন:

“And when Abraham said, my Lord, show me how You give life to the dead, He said:

কী! আপনি কি বিশ্বাস করেন না? তিনি বললেন: হ্যাঁ, তবে যেন আমার হৃদয় প্রশান্ত হয়” (ii: 260)।

What! And do you not believe? He said: Yes, but that my heart may be at ease” (ii: 260).

বিপরীতে, সাম্রাজ্যবাদী ষড়যন্ত্রের প্রভাবে যে যুবকের বিবেক বিকৃত এবং বিশ্বাস বিভ্রান্ত হয়ে গেছে, সে সত্য তার সামনে স্পষ্ট হওয়ার অপেক্ষা করে না; বরং সে নিজের আবেগের স্রোতে ভেসে যায় এবং প্রকৃত সত্য অনুসন্ধানের কোনো আগ্রহ ছাড়াই এই সিদ্ধান্তে লাফিয়ে পৌঁছায় যে ইসলাম সেকেলে, তাই মানুষের আর তার প্রয়োজন নেই।

As against this the youth, whose reason is impaired and beliefs confused by the imperialistic machinations, does not wait for the truth to be made clear before him but is swept away by his passions and, without any inclination to inquire into the reality, jumps to the conclusion that Islam is antiquated and, hence, is no longer needed by man.

কমিউনিস্টরা, যারা নিজেদের বৈজ্ঞানিক বলে দাবি করে মানুষকে প্রতারিত করে, তারা বিদেশে তাদের প্রভুদের কাছ থেকে ধার করা ধারণার ব্যবসা করে, যেগুলো তারা দম্ভভরে প্রদর্শন করে এবং এমন ভাব দেয় যেন তারা এক অপরিবর্তনীয় ও চিরন্তন সত্য আবিষ্কার করে ফেলেছে, যার সত্যতা চ্যালেঞ্জ করা বা খণ্ডন করা যায় না। তারা যে সত্য আবিষ্কার করেছে বলে দাবি করে, তা হলো দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদ—এমন একটি তত্ত্ব, যা বলে যে মানব জীবন কিছু নির্দিষ্ট অর্থনৈতিক পর্যায়ে বিভক্ত, যেগুলো মানুষ এড়াতে বা অতিক্রম করতে পারে না, যথা: প্রথম সাম্যবাদ, দাসপ্রথা, সামন্তবাদ, পুঁজিবাদ এবং দ্বিতীয় সাম্যবাদ (যাকে ইতিহাসের গ্রন্থের শেষ পৃষ্ঠা বলে গণ্য করা হয়)। আরও বলা হয় যে, মানব ইতিহাস যত ধর্ম, শৃঙ্খলা ও চিন্তার কথা জানে, সেগুলো আসলে মানব ইতিহাসের বিভিন্ন যুগে প্রচলিত বিভিন্ন অর্থনৈতিক অবস্থা বা অর্থনৈতিক ব্যবস্থার একটি সাধারণ প্রতিফলন মাত্র। অতীতের এসব মতবাদ ও বিশ্বাস সেই অতীত যুগের জন্য সঠিক ছিল, কারণ সেগুলো সেই সময়ের অর্থনৈতিক কাঠামো ও পরিস্থিতির সঙ্গে পুরোপুরি সংগতিপূর্ণ ছিল; কিন্তু মানব উন্নয়নের পরবর্তী উচ্চতর পর্যায়ের জন্য সেগুলো কখনোই উপযুক্ত হতে পারে না, কারণ এসব পর্যায় সর্বদা সম্পূর্ণ নতুন ও ভিন্ন ধাঁচের অর্থনীতির উপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠে। অতএব, তারা সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে, ভবিষ্যতের সকল যুগের জন্য উপযুক্ত এমন কোনো একক জীবনব্যবস্থা থাকতে পারে না। এখন, ইসলাম যখন পৃথিবীতে এসেছিল, তখন দাসপ্রথার পর্যায় শেষ হয়ে আসছিল এবং সামন্তবাদের সবেমাত্র শুরু হচ্ছিল। তাই এটি এমন আইন, মতবাদ ও জীবনশৃঙ্খলা নিয়ে এসেছিল, যা সেকালের প্রচলিত অর্থনৈতিক অস্তিত্বের পরিস্থিতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। সেজন্যই এটি দাসপ্রথাকে অনুমোদন করেছিল এবং সামন্তবাদকেও বৈধ রেখেছিল, কারণ ইসলাম অর্থনৈতিক উন্নয়নের পরবর্তী পর্যায় অনুমান করতে পারেনি, এবং পৃথিবীকে এমন কোনো ব্যবস্থা দিতে পারেনি যার জন্য অর্থনৈতিক অবস্থা তখনও পরিপক্ব হয়নি—যেমনটি ধন্য প্রভু কার্ল মার্ক্স বলেছিলেন, তা সম্পূর্ণ অসম্ভব ছিল।

The communists, who hoodwink people by claiming to be scientific, trade in ideas borrowed from their masters abroad which they arrogantly parade giving a false impression of having discovered an unalterable and eternal truth, the genuineness of which cannot be challenged, nor contradicted. The truth they claim to have discovered is dialectical materialism-the theory which states that human life is divided into certain definite economic phases such as can neither be avoided, nor passed by mankind viz. first communism, slavery, feudalism, capitalism and the second communism (deemed to be the last page in the book of history) and that all creeds, disciplines, and thoughts that human history knows of were in fact a mere reflection of the various economic conditions or economic systems that prevailed at different periods of human history. These past creeds and beliefs were all right for those bygone ages, for they fully coordinated with the economic structure and circumstances of those times but they can never be suitable for the next higher stages of human development as these are always based on quite a new and different pattern of economy. Hence, they conclude, there can be no single system of life such as could be suitable for all times to come. Now as Islam came to the world at a time when the stage of slavery was coming to an end and that of feudalism just beginning, it brought with itself laws, creeds and a discipline of life all of which were in concord with the prevalent circumstances of economic existence. That is why it approved of slavery as well as permitted feudalism, for Islam could not anticipate the next stage of economic development nor give any system to the world for which the economic Conditions were not yet ripe for, as the blessed Lord Karl Marx said, it was absolutely impossible.

আমরা এই দাসপ্রথার সমস্যাটিকে ঐতিহাসিক, সামাজিক এবং মনস্তাত্ত্বিক প্রেক্ষাপটে খোলা মন নিয়ে আলোচনা করতে চাই, এবং এই প্রতারক ও তথাকথিত বৈজ্ঞানিক পণ্ডিতদের হইচইয়ে বিভ্রান্ত না হয়ে।

We intend to discuss this problem of slavery in its historical, social as well as Psychological Context with an open mind and without allowing ourselves to be hoodwinked by the clamors of these tricksters and so-called scientific scholars.

আজ যখন একজন আধুনিক মানুষ বিংশ শতাব্দীর পটভূমি নিয়ে এবং দাস-ব্যবসার সময় সংঘটিত ভয়াবহ অপরাধ এবং দাসদের প্রতি যে নিকৃষ্ট ও বর্বর আচরণ করা হয়েছিল (বিশেষ করে রোমান সাম্রাজ্যে) তার আলোকে দাসপ্রথার সমস্যাটি বিবেচনা করেন, তখন তিনি এটিকে এক অত্যন্ত লজ্জাজনক ও ভয়ংকর অপরাধ হিসেবে দেখতে পান। তিনি বিভ্রান্ত হন এবং বুঝে উঠতে পারেন না, কীভাবে কোনো ধর্ম বা জীবনব্যবস্থা এমন একটি বিষয়কে অনুমোদন দিতে পারে। তিনি প্রশ্ন করেন: ইসলাম কীভাবে দাসপ্রথা অনুমোদন করতে পারে, যখন তার অন্যান্য সকল বিধান ও মূলনীতি মানুষকে সবধরনের ও সবরকমের দাসত্ব থেকে মুক্তির দিকে নির্দেশ করে? এরপর লজ্জায় আচ্ছন্ন হয়ে তিনি আক্ষেপ করেন: হায়, ইসলাম যদি স্পষ্ট ও সুনির্দিষ্ট ভাষায় দাসপ্রথা নিষিদ্ধ করে আমাদের হৃদয় ও মনকে শান্ত করত! একটু থেমে দেখা যাক, ঐতিহাসিক তথ্য আমাদের কী কাহিনি বলে। আসল কথা হলো, রোমান সাম্রাজ্যে দাসদের বিরুদ্ধে সংঘটিত ভয়াবহ অপরাধসমূহ ইসলামের ইতিহাসের সঙ্গে সম্পূর্ণ অসামঞ্জস্যপূর্ণ। রোমান জগতে দাসেরা যেরূপ জীবনযাপন করত, সে বিষয়ে আমাদের কাছে প্রচুর প্রমাণ রয়েছে, যা ইসলাম তাদের ভাগ্যে যে বিরাট পরিবর্তন এনেছিল, তা বোঝানোর জন্য যথেষ্ট।

When a modern man looks at the problem of slavery with his twentieth century background and in the light of the hideous crimes perpetrated during the slave trade and the abominably barbarous treatment that was meted out to slaves (especially in the Roman Empire) he discovers it as a most shocking and horrid crime. He is at a loss and finds it extremely difficult to understand as to how such a thing could be approved of by a religion or a system of life. He wonders: how could Islam allow slavery when all its other laws and principles point towards the freedom of man from all types and forms of slavery? and then overwhelmed by a sense of shame he desires: would that Islam had set our hearts and minds at ease by banning slavery in clear, explicit terms! Let us pause here awhile and see as to what story the historical facts have got to tell us. The fact is that the hideous crimes committed against the slaves in the Roman Empire are quite foreign to Islamic history. We have got ample evidence with regard to the life the slaves in the Roman world led which is quite sufficient to illustrate the great change brought about by Islam in their fate.

রোমান জগতে দাসকে একজন মানুষ নয়, বরং নিছক একটি "পণ্য" হিসেবে গণ্য করা হতো। তার কোনো অধিকারই ছিল না, অথচ তার উপর ভারী ও বোঝাস্বরূপ কর্তব্য ও দায়িত্ব চাপানো ছিল। আর এই দাসেরা কোথা থেকে আসত? তারা যুদ্ধে বন্দি হতো। এসব যুদ্ধ কোনো মহৎ নীতি বা উচ্চ আদর্শের দ্বারা পরিচালিত হতো না; বরং এগুলো চালানো হতো কেবল অন্য জাতিকে দাসে পরিণত করার এবং তাদের শোষণ করে নিজেদের স্বার্থ ও প্রতিপত্তি বাড়ানোর উদ্দেশ্যে। রোমান জনগণ যেন উচ্ছৃঙ্খল বিলাসিতায় মেতে থাকতে পারে, প্রাচুর্যে জীবনযাপন করতে পারে, শীতল ও উষ্ণ স্নান, দামি পোশাক, নানা ধরনের সুস্বাদু ও মুখরোচক খাবার উপভোগ করতে পারে এবং ইন্দ্রিয়সুখে ডুবে থাকতে পারে—মদ্যপানের আসর, ব্যভিচার, নাচগান, সেই সঙ্গে জনসমাবেশ ও উৎসব—এসবের জন্যই এই যুদ্ধগুলো করা হতো। এই ভোগবিলাসের যোগান দিতে তারা অন্য জাতিগুলোকে পদানত করত এবং অত্যন্ত নির্মমভাবে তাদের শোষণ করত। ইসলাম যে মিসরকে রোমান কর্তৃত্ব থেকে মুক্ত করেছিল, সেখানেও একই রকম নিষ্ঠুর আচরণ করা হয়েছিল। মিসর রোমান সাম্রাজ্যের গমের ভাণ্ডার ছিল, এ ছাড়াও এটি নানা ধরনের অন্যান্য প্রাকৃতিক সম্পদ জোগান দিত।

The slave in the Roman world was considered a mere "commodity" and not a human being. He had no rights what so ever although he was encumbered with cumbrous duties and obligations. And whence did these slaves come? They were captured in wars, which were not initiated by any noble principle or lofty ideals but were solely directed by a wish to enslave other peoples and exploit them for self-aggrandizement. These wars were waged in order to enable the Roman people indulge in licentious luxuries and live in prosperity, enjoy cold and hot baths, costly costumes, delicious and tasty foods of every kind, and revel in sensual pleasures-drinking bouts, whoredom, dancing as well as public gatherings and festivals. In order to provide for these enjoyments they subjugated other nations and exploited them most mercilessly. Egypt which was freed from the Roman over lordship by Islam was treated no less cruelly. It constituted a granary of wheat for the Roman Empire, besides furnishing various kinds of other material resources.

রোমান সাম্রাজ্যবাদীদের এই লোভাতুর লালসা চরিতার্থ করতে দাসেরা মাঠে তাদের জন্য পরিশ্রম করত। উপরে যেমন বলা হয়েছে, তারা কোনো অধিকারই ভোগ করত না। মাঠে কাজ করার সময় তাদের পালিয়ে যাওয়া ঠেকাতে ভারী শিকলের বেড়ি পরানো থাকত। তাদের কখনো ঠিকমতো খাওয়ানো হতো না; বরং যতটুকু দেওয়া হতো তা কেবল বেঁচে থাকা এবং কাজের উপযুক্ত থাকার জন্য যথেষ্ট ছিল। আর এটিও এই কারণে নয় যে তারা মনে করত দাসদের খাদ্য পাওয়ার অধিকার আছে, যেমন পশু ও গাছপালারও আছে। কাজের সময় তাদের চাবুক মারা হতো, কেবল নিষ্ঠুর আনন্দ উপভোগের জন্য, যা তাদের নিষ্ঠুর প্রভু কিংবা তার প্রতিনিধি খুব উপভোগ করত। দিনের শেষে তাদের বড় বড় দল—প্রতি দলে দশ থেকে পঞ্চাশজন পুরুষ, তখনও শিকলের বেড়ি পরা অবস্থায়—অন্ধকার, দুর্গন্ধযুক্ত, ইঁদুর ও পোকামাকড়ে ভরা কুঠুরিতে একসঙ্গে ঠেলে ঢুকিয়ে ঘুমাতে বাধ্য করা হতো। গরু-ছাগল তাদের খোঁয়াড়ে যে প্রশস্ত ও খোলামেলা আশ্রয় পায়, তাও তাদের দেওয়া হতো না।

To satisfy this greedy lust of the Roman imperialists the slaves toiled for them in the fields. As mentioned above, they enjoyed no rights. When working in the fields they were fettered in heavy manacles so as to prevent their running away. They were never fed properly but given provisions just sufficient to keep them alive and fit to do their work, and this too not because they thought it was their right to be provided for with sustenance as even the beasts and trees are. During the work they were whipped just for the savage pleasure of it which was much relished by their sadist lord or his agent. At the end of the day large groups of them-from ten to fifty men a group and still fettered in their manacles-were herded together to sleep in dark, foul-smelling cells infested with mice and insects. They were denied even the comfort of wide and spacious folds such as are enjoyed by cattle in their enclosures.

কিন্তু রোমানদের এই দাসদের প্রতি আচরণের সবচেয়ে জঘন্য ও ঘৃণ্য দিকটি প্রকাশ পেত তাদের সবচেয়ে প্রিয় বিনোদনে। যা আবার, এই প্রসঙ্গে বলা যায়, রোমান সভ্যতার জন্মগত, বর্বর ও অমানবিক চরিত্রকেও আলোতে নিয়ে আসে—সেই সভ্যতা, যার প্রতিনিধিত্ব আধুনিক যুগে আধুনিক ইউরোপ ও আমেরিকা করছে, যাদের হাতে সাম্রাজ্যবাদী শোষণের সব উপকরণ রয়েছে। তলোয়ার ও বর্শা হাতে দাসদের তাদের মনিবদের সঙ্গে আখড়ায় নিয়ে আসা হতো, আর মাঝে মাঝে সম্রাট নিজে উঁচু আসনে বসে তাদের যুদ্ধ দেখতেন—সত্যিকারের প্রাণপণ লড়াই, কেবল তাদের বিনোদনের জন্য। দাসরা তলোয়ার ও বর্শা নিয়ে একে অপরের উপর ঝাঁপিয়ে পড়ত এবং বেপরোয়াভাবে নিজেদের টুকরো টুকরো করে ফেলত। চূড়ান্ত মুহূর্ত আসত যখন যোদ্ধাদের কেউ একজন সহযোদ্ধা দাসকে হত্যা করে তার প্রাণহীন দেহ মাটিতে ছুঁড়ে ফেলত। তখন তাকে উচ্চস্বরে হর্ষধ্বনি, প্রবল করতালি ও আনন্দিত, প্রাণখোলা হাসিতে অভিনন্দিত করা হতো।

But the worst and most revolting feature of the Roman attitude towards these slaves was represented by what formed their best-loved diversion Which, by the way, also brings into light the innate, barbarous and inhuman character of the Roman civilizationthe civilization which is in modern times represented by modern Europe and America with all the means of imperialistic exploitation at their disposal. The slaves carrying swords and lances were led out into the arenas with their masters and occasionally the emperor himself seated around exalted seats in order to watch them fight, in dead earnest, for their diversion. The slaves fell upon one another with their swords and spears, recklessly hacking themselves to pieces. The climax was reached when someone of the fighters killed a fellow-slave and threw him cold and lifeless on the ground. At this he was lustily applauded with loud hurrahs, vigorous hand clapping and joyous, hearty laughter.

রোমান জগতে দাসদের অবস্থা এমনই ছিল। এই ব্যবস্থায় তাদের আইনগত অবস্থা নিয়ে বিস্তারিত আলোচনার প্রয়োজন নেই: প্রভুর এই নিরঙ্কুশ অধিকার ছিল যে তিনি দাসদের হত্যা করতে, শাস্তি দিতে বা নির্মমভাবে শোষণ করতে পারতেন, অথচ দাসদের কোনো অধিকার ছিল না, এমনকি অভিযোগ জানানোরও অধিকার ছিল না, এবং কোনো দিক থেকেই কোনো নৈতিক সমর্থনের আশা করা যেত না। উপরে আমরা যা সংক্ষেপে বর্ণনা করেছি, তার সবটুকু পর্যালোচনার পর এই বিষয়ে আর বিস্তারিত বললে আমাদের জ্ঞানে তেমন কিছু যোগ হতো না।

This was how the slaves fared in the Roman world. We need not dwell upon their legal position in this set-up: the absolute right of the master to kill, punish or exploit them mercilessly without any right on their part, to complain even, and without expecting any moral support whatever from any quarter, as it would add little to our knowledge after going over all that we have in brief described above.

দাসের অবস্থা পারস্য, ভারত এবং অন্যান্য দেশেও এর চেয়ে ভালো ছিল না। এসব জাতির মধ্যে ছোটখাটো পার্থক্য থাকলেও দাসের ভাগ্য সকলের ক্ষেত্রেই একই রকম ছিল:

The slave was no better off than this in Persia, India and other countries. Despite all their minor differences the fate of the slave remained the same among all these nations:

তার জীবনের কোনো মূল্য ছিল না, হত্যার বিনিময়ে কোনো কিসাসও ছিল না; তার উপর এমন ভারী ও কষ্টকর দায়িত্ব চাপানো হতো যার বিপরীতে তার প্রাপ্য অধিকার থাকত সামান্যই বা একেবারেই না। এসব দেশে প্রচলিত ব্যবস্থাগুলো দাসদের প্রতি আচরণের উদ্দেশ্য কিংবা মন্দ দিক—কোনোটিতেই ভিন্ন ছিল না; তারা শুধু তাদের আচরণে দাসদের প্রতি যে নিষ্ঠুরতা ও কদর্যতা প্রকাশ করত, তার মাত্রা ও তীব্রতায় ভিন্ন ছিল।

his life had no worth, is murder no retaliation, he was burdened with cumbersome obligations carrying with them little or no rights in return. The systems prevalent in these countries differed neither in intent nor ill Content with regard to the slaves: they differed merely in the degree or intensity of their cruelty and hideousness which they betrayed in their attitudes towards slaves.

এই ছিল ইসলামের আগমনের সময়ে বিদ্যমান জীবনযাত্রার অবস্থা। ইসলামের আবির্ভাব এই দাসদের মানবিক মর্যাদা পুনরুদ্ধারের সূচনা করল। এটি প্রভুদের তাদের দাসদের সম্পর্কে বলল:

Such were the conditions of life that obtained when Islam arrived on the scene. Its advent heralded the restoration of human dignity to these slaves. It told the masters as to their slaves:

“তোমরা একে অপর থেকে সৃষ্টি হয়েছ” (সূরা নিসা: ২৫)। এতে ঘোষণা করা হয়েছে: “যে ব্যক্তি তার দাসকে হত্যা করবে, আমরাও তাকে হত্যা করব; যে তার দাসের নাক কাটবে, আমরাও তার নাক কাটব; আর যে আমাদের দাসকে খাসি করবে, আমরাও তাকে খাসি করব।”১ এটি সকল মানুষের, প্রভু ও দাস উভয়ের জন্য একটি সাধারণ উৎস ও প্রত্যাবর্তনস্থল স্বীকার করেছে, এবং বলেছে: “তোমরা সকলেই আদমের সন্তান, আর আদমকে মাটি দিয়ে সৃষ্টি করা হয়েছে।”২ তদুপরি এ কথার ওপর জোর দেওয়া হয়েছে যে, শুধু প্রভু হওয়ার কারণে দাসের ওপর প্রভুর কোনো শ্রেষ্ঠত্ব নেই। যদি কোনো শ্রেষ্ঠত্ব থেকে থাকে, তবে তা নির্ভর করে তাকওয়ার ওপর: “আরবের জন্য অনারবের ওপর, কিংবা অনারবের জন্য আরবের ওপর, কিংবা লালবর্ণের মানুষের জন্য কালোবর্ণের মানুষের ওপর, অথবা কালোবর্ণের মানুষের জন্য লালবর্ণের মানুষের ওপর কোনো শ্রেষ্ঠত্ব নেই, তাকওয়া ছাড়া।”1

“You are (sprung) the one from the other" (iv: 25). It proclaimed that: “He who kills his slave, we shall kill him; who mutilates his nose, we shall cut his nose; and who gelds our slave, We shall get him gelded ill return"1. It recognized a common, descent abode as well as return for all men, master and slave alike, saying “You are all sons of Adam and Adam was created from dust,2" and stressed that there was no superiority for a master over his slave merely because of his being a master: whatever superiority there was, it rested on piety: "There is no superiority for an Arab, nor for a black man over a red one, nor for a red over a black man save due to piety”.1

ইসলাম এসে মনিবদের বলেছে যে, তারা যেন দাসদের সঙ্গে তাদের আচরণে ন্যায্য ও সদয় হয়: "আর তোমরা আল্লাহর ইবাদত করো এবং তাঁর সঙ্গে কোনো কিছুকে শরিক করো না, এবং পিতামাতা, আত্মীয়স্বজন, ইয়াতীম, মিসকীন, নিকটাত্মীয় প্রতিবেশী, অনাত্মীয় প্রতিবেশী, সঙ্গী-সাথী, পথিক এবং তোমাদের অধিকারভুক্ত দাস-দাসীদের প্রতি ইহসান করো; নিশ্চয় আল্লাহ অহংকারী, দাম্ভিককে ভালোবাসেন না" (সূরা নিসা: ৩৬)। এতে এই কথার ওপর জোর দেওয়া হয়েছে যে, মনিব ও দাসের প্রকৃত সম্পর্ক দাসত্ব ও কর্তৃত্বের নয়, অধীনতা বা আপত্তির নয়, বরং আত্মীয়তা ও ভ্রাতৃত্বের। এ কারণে মনিবদের নিজেদের অধিকারে থাকা দাসীদের বিয়ে করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে: "……তোমাদের অধিকারভুক্ত মুমিন দাসীদের সঙ্গে তোমরা বিয়ে করো। আল্লাহ তোমাদের ঈমান সম্পর্কে সবচেয়ে ভালো জানেন। তোমরা একে অন্যের অংশ। অতএব তাদের মালিকদের অনুমতিক্রমে তাদের বিয়ে করো এবং সদ্ভাবে তাদের মোহর প্রদান করো" (সূরা নিসা: ২৫)।

Islam came and told the masters that they should be fair and good in their dealings with the slaves: "And be good to the parents and to the near of kin and the orphans and the needy neighbor of (your) kill and the alien neighbor and the companion in a journey and the wayfarer and those whom your right hand possesses; surely Allah does not love him who is proud, boastful" (iv: 36). It stressed the fact that the true relationship between the master and his slave was not one of slavery and over-lordship, nor of subjection or objection but that of kinship and brotherhood. Thus the masters were permitted to marry the slave-girls they had in their possession: "……Let them marry from the believing maids whom your right hands possess. Allah knoweth best (concerning) your faith. Ye (proceed) one from another.. so wed them by permission of their folk, and give unto them their portions in kindness" (iv: 25).

এভাবে মনিবদেরকে তাদের দাসদের ভাই হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে: "তোমাদের দাসরা তোমাদের ভাই... সুতরাং যার অধীনে তার ভাই রয়েছে, সে যেন তাকে সেই খাবার খাওয়ায় ও সেই পোশাক পরায় যা সে নিজে খায় ও পরে; তাদেরকে এমন কাজ করতে বলো না যা তাদের সাধ্যের বাইরে, আর যদি এমন কাজ করতে বলো, তবে তাদেরকে সাহায্য করো।"2

Thus the masters were described as brothers to their slaves: “Your slaves are your brothers..so he who has a brother under him should feed him and clothe him as he himself feeds and dresses; do not ask them to do things which are beyond their power and if you do ask them to do such things then help them".2

ক্রীতদাসদের অনুভূতির প্রতি সম্মান প্রদর্শনের জন্য নবী ﷺ আরও বলেন: “তোমাদের কেউ যেন না বলে, ‘এ আমার দাস ও এ আমার দাসী।’ বরং সে যেন বলে, ‘এ আমার লোক ও এ আমার মেয়ে।’”³ এই বক্তব্যের ভিত্তিতেই আবু হুরায়রা (রাঃ) এক ব্যক্তিকে দেখলেন, সে ঘোড়ায় চড়ে আছে আর তার দাস পায়ে হেঁটে তার পিছনে চলছে। তিনি লোকটিকে বললেন, “তাকে তোমার পিছনে ঘোড়ার উপর বসিয়ে নাও, কারণ সে নিশ্চয়ই তোমার ভাই, এবং তার আত্মা তোমার আত্মার মতোই।”

With a mark of deference to the feelings of the slaves the Holy Prophet added: “None of you should say: this is my slave and this is my slave-girl: he should rather say: This is my man and this is my maiden".3 It was on this authority that Abu Huraira, on seeing a man riding a horse and his slave trudging along after him, said to the man: "Get him seated on the horse behind you, for, surely he is your brother, and his soul is similar to yours".

তবে ইসলাম দাসদের জন্য কেবল এতটুকুই করেনি। আমাদের অনুসন্ধান এগিয়ে নেওয়ার আগে, এই প্রাথমিক পর্যায়ে ইসলামের কারণে দাসের অবস্থানে যে বিরাট অগ্রগতি ঘটেছিল, তা আমরা প্রথমে সংক্ষেপে তুলে ধরতে চাই।

This was, however, not all that Islam did for the slaves, but before proceeding with our inquiry, we would first like to sum up the great advance that, thanks to Islam, came about in the position of the slave at this preliminary stage.

দাস তখন আর কেবল একটি পণ্য বা বিনিময়যোগ্য বস্তু হিসেবে গণ্য হলো না; বরং তাকে তার মনিবের মতোই আত্মাবিশিষ্ট একজন মানুষ হিসেবে দেখা হতে লাগল। অথচ অতীতে তাকে মনিবের থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি সত্তা হিসেবে গণ্য করা হতো, যাকে সর্বতোভাবে দাসত্ব করার জন্য সৃষ্টি করা হয়েছে এবং যে অপমান সহ্য করতেও উপযুক্ত। এই ধারণার কারণেই মানুষের বিবেক তাদের দাসদের হত্যা করতে, শাস্তি দিতে, দাগ দিতে কিংবা তাদের দিয়ে ঘৃণ্য ও কষ্টকর কাজ করাতে কখনো পীড়িত হতো না। ইসলাম তাদের এই চরম দাসত্বের অবস্থা থেকে উন্নীত করে স্বাধীন মানুষের সঙ্গে ভ্রাতৃত্বের মহান মর্যাদায় প্রতিষ্ঠিত করল। ইসলামের এই অর্জন কেবল মুখের দাবি ছিল না, বরং ইতিহাস যার সাক্ষ্য বহন করে এমন একটি বাস্তব সত্য। ইউরোপের পক্ষপাতদুষ্ট লেখকরাও স্বীকার করেন যে, ইসলামের প্রথম যুগে দাসকে মানবতার এমন উন্নত স্তরে উন্নীত করা হয়েছিল, যা বিশ্বের অন্য কোনো অঞ্চলে এর আগে কখনো দেখা যায়নি। মুসলিম সমাজে তারা এমন মর্যাদাপূর্ণ অবস্থান লাভ করেছিল যে, মুক্তিপ্রাপ্ত দাসরা তাদের পূর্বের মনিবদের সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতা করাকে ঘৃণা করত, যদিও তখন তাদের মনিবদের প্রতি আর কোনো প্রয়োজন বা ভয় ছিল না এবং তারা এখন অন্যদের মতোই স্বাধীন ছিল। এর কারণ ছিল এই যে, তারা নিজেদেরকে তাদের পূর্বের মনিবদের পরিবারের সদস্য বলে মনে করত এবং রক্তের সম্পর্কের মতো বন্ধনে তাদের সঙ্গে সংযুক্ত মনে করত।

The slave was now no longer regarded just a commodity-a merchandize-but was looked Upon as a human being with a soul similar to that of his master, whereas in the past be was regarded as a being quite different from his master, and created to serve as a slave in every way fit to suffer humiliation, It was because of this notion that their conscience never twinged them when murdering, punishing, cauterizing, or making their slaves perform loathsome and burdensome jobs.4 Islam them from this state of abject slavery to the exalted status of brotherhood with free men. These achievements of Islam were not mere professions but a fact to which history bears witness. Even the prejudiced writers of Europe too admit that in the early period of Islam the slave was exalted to such a noble state of humanity as was never before witnessed in any other part of the world, They won so dignified a status within the Muslim community as made the freed slaves abhor betraying their erstwhile masters although now they stood in no need or fear of them and were now as free as they, The reason for this lay in the fact that they considered themselves to be members of the family of their previous masters and linked to them with ties akin to those of blood.

ঙ্গীন নিরাপত্তা আইনের দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে এবং এমন কোনো আচরণ বা কথা অনুমোদিত নয় যা তার প্রতি সীমালঙ্ঘন হয়। কথার ক্ষেত্রে, নবী ﷺ মুসলিমদেরকে তাদের দাসদেরকে "দাস" বলে সম্বোধন করতে নিষেধ করেছেন এবং তার পরিবর্তে তাদেরকে এমনভাবে সম্বোধন করতে আদেশ দিয়েছেন যা তাদেরকে নিজেদেরকে পরিবারের সদস্য বলে ভাবতে সাহায্য করে এবং তাদের উপর থেকে দাসত্বের কলঙ্ক মুছে ফেলে। এই উদ্দেশ্যে তিনি ﷺ বলেছেন: "নিশ্চয়ই আল্লাহ তোমাদেরকে তাদের মালিক বানিয়েছেন; আর তিনি ইচ্ছা করলে তাদেরকে তোমাদের অধীনে দাস হিসেবে দিতে পারতেন।" এর অর্থ হলো, নির্দিষ্ট অবস্থা ও পরিস্থিতিই তাদেরকে দাস বানিয়েছিল, নতুবা তারা মালিকদের সমানই ছিল। এভাবে ইসলাম দাসদের মর্যাদা উন্নত করার পাশাপাশি মালিকদের ফুলে ওঠা অহংকারকে কিছুটা খর্ব করেছে, যাতে সবাইকে একটি বিশুদ্ধ মানবিক সম্পর্কে যুক্ত করা যায়। এটি তাদেরকে কাছাকাছি এনেছে এবং তাদের মধ্যে ভালোবাসা গড়ে তুলেছে, এই বলে যে তাদের পারস্পরিক সমস্ত সম্পর্কের ভিত্তি হবে ভালোবাসা, আর অন্য কিছু নয়। শারীরিক আঘাত বা ক্ষতির ক্ষেত্রে, উভয়ের জন্য সমতুল্য শাস্তির বিধান স্পষ্টভাবে নির্ধারিত হয়েছে। "যে ব্যক্তি তার দাসকে হত্যা করবে, আমরাও তাকে হত্যা করব" — এই নীতির ব্যাপক তাৎপর্য অত্যন্ত স্পষ্ট, যা প্রমাণ করে যে দাস ও তার মালিকের মধ্যে একজন মানুষের সঙ্গে অন্য মানুষের মতোই পূর্ণ সমতা বিরাজ করত, পাশাপাশি উভয়ের মানুষ হিসেবে বাঁচার অধিকারও নিশ্চিত করা হয়েছিল। এভাবে ইসলাম স্পষ্ট করেছে যে, দাসত্বের বর্তমান অবস্থা তাদেরকে মানুষ হিসেবে তাদের অধিকার থেকে বঞ্চিত করে না। এই নিশ্চয়তাগুলো কেবল দাসের জীবন ও নিরাপত্তা নিশ্চিত করার জন্যই যথেষ্ট ছিল না, বরং এগুলো এতই উদার ও মহৎ ছিল যে ইসলামের আগে বা পরে দাস-আইনের সমগ্র ইতিহাসে এর কোনো সমতুল্য নজির নেই। এ বিষয়ে ইসলাম এমন পর্যায়ে গিয়েছে যে, সংশোধনের উদ্দেশ্য ছাড়া প্রভুকে তার দাসকে থাপ্পড় মারাও নিষিদ্ধ করেছে (যার নিজস্ব নির্ধারিত সীমা রয়েছে, যা কোনো অবস্থাতেই লঙ্ঘন করা বা উপেক্ষা করা যাবে না; তবে শাস্তিটি সেই শাস্তির মতোই, যা প্রভু তার নিজের সন্তানদের অন্যায় আচরণের জন্য দিতে পারে)। এটি দাসমুক্ত করার জন্য একটি আইনগত ভিত্তিও প্রদান করেছে। আর এর মাধ্যমে আমরা পরবর্তী পর্যায়ে যাই—প্রকৃত মুক্তিদানের পর্যায়ে।

Also the slave now came to be regarded as a human being whose personal safety was guaranteed by law not permitting the commission of any transgression against him through word or act. As to the word, the Prophet forbade the Muslims to talk of their slaves as such and instead commanded them to address them in a manner that should make them think of themselves as members of their family, and blot out from their persons the stigma of slavery. With this in view he said: “Sure/y God has made you their masters: and if He had willed He could have likewise given you in their possession as slaves".1 This means that it was the particular conditions and circumstances that had made them slaves, otherwise they were as good as their masters. In this way Islam deflated a little the swollen pride of the masters along with raising the status of slaves so as to connect them all in a purely human relationship. It brought them closer and fostered love among them telling them that love and nothing else should form the basis of all their mutual relationships. In the case of physical harm or injury, for both of them a kindred punishment was explicitly laid down. “He who Slavs his slave we shall put him to death," is a principle very clear in its vast implications, all of which go to show that a state of perfect equality prevailed between the slave and his master as between one man and another, besides guaranteeing to both of them the right to live as human beings. Thus Islam made it clear that the present situation slavery-did not preclude them from their rights as human beings, These guarantees were not only quite sufficient to grant a slave his safety and security of life but were also so generous and noble that no other parallel in the whole history of slave laws exists at all either before or after the advent of Islam. In this respect Islam went to such an extent that it forbade the master to even slap his slave, except for the purpose of correction (which has its own prescribed limits that may neither be passed by nor overlooked under any circumstances, the punishment given being, however, similar to the punishment the master may award his own children on their mischief). This also provided a legal justification for setting the slaves at liberty. And with this we pass on to the next stage-the stage of actual enfranchisement.

প্রথম পর্যায়ে ইসলাম দাসদের আধ্যাত্মিক মুক্তি দান করেছিল। এটি তাদের মানবিক মর্যাদা ফিরিয়ে দিয়েছিল এবং শিক্ষা দিয়েছিল যে এক সাধারণ উৎসের দৃষ্টিকোণ থেকে তারা তাদের প্রভুদের সমতুল্য মর্যাদা ভোগ করে, এবং কেবল বাহ্যিক পরিস্থিতিই তাদের স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করেছিল, ফলে তারা সম্প্রদায়ের সামাজিক জীবনে সরাসরি অংশগ্রহণ থেকে বিরত ছিল। কিন্তু এই একটিমাত্র পার্থক্য ছাড়া, মানুষ হিসেবে তাদের অধিকারের বিচারে দাস ও প্রভুদের মধ্যে আর কোনো পার্থক্য ছিল না।

In the first stage Islam gave spiritual enfranchisement to slaves. It gave them back their humanity and taught that from the stand point of a common origin they enjoyed a status similar to that of their masters and that it was the external circumstances alone that had deprived them of their freedom, preventing them thereby from participating directly in the social life of the community. But for this only point of different, there was no other difference between slaves and masters as far as their rights as human beings were concerned.

কিন্তু ইসলাম সেখানেই থেমে থাকেনি, কারণ এর মহান মৌলিক নীতি হলো সকল মানুষের মধ্যে পূর্ণ সমতা প্রতিষ্ঠা করা, যাতে প্রত্যেক মানুষ সমানভাবে স্বাধীন হয়।

But Islam did not stop short there as the great fundamental principle of it is the achievement of perfect equality among all men making everyone of them equally free.

অতএব এটি দাসদের প্রকৃত মুক্তি সাধনের জন্য দুটি গুরুত্বপূর্ণ উপায়ের মাধ্যমে অগ্রসর হয়: (১) প্রভুদের স্বেচ্ছায় মুক্তিদান (আল ইতক) এবং (২) তাদের মুক্তির লিখিত চুক্তি (মুকাতাবাহ)। (১) এই দুটির মধ্যে প্রথমটি, অর্থাৎ আল ইতক, হলো একজন প্রভুর পক্ষ থেকে একজন দাসকে মুক্ত করার স্বেচ্ছাকৃত কাজ। ইসলাম এই প্রথাকে অত্যন্ত উৎসাহিত করেছে, আর এ ক্ষেত্রেও নবী ﷺ নিজেই তাঁর অনুসারীদের জন্য সর্বোত্তম দৃষ্টান্ত স্থাপন করেছেন। তাঁর অধীনস্থ সব দাসকেই তিনি মুক্ত করে দিয়েছিলেন। তাঁর সাহাবীগণ তাঁর আদর্শ অনুসরণ করেন, বিশেষত আবু বকর (রাঃ), যিনি কুরাইশের মূর্তিপূজক নেতাদের কাছ থেকে দাসদের কিনে নিয়ে পরে তাদের মুক্ত করার জন্য বিপুল অর্থ ব্যয় করেন। এ ছাড়াও, যখনই এই উদ্দেশ্যে সরকারি কোষাগারে কিছু অতিরিক্ত অর্থ থাকত, তখন দাসদের কিনে নিয়ে মুক্ত করা হতো। ইয়াহইয়া ইবনু সাঈদ বলেন: "উমর ইবনু আব্দুল আযীয আমাকে আফ্রিকা থেকে যাকাত সংগ্রহ করতে পাঠান। আমি যাকাত সংগ্রহ করলাম, তারপর তা বিতরণের জন্য দরিদ্র লোক খুঁজলাম, কিন্তু কাউকে পেলাম না, আর এমন কাউকেও পেলাম না যে আমার কাছ থেকে তা গ্রহণ করবে, কারণ উমর ইবনু আব্দুল আযীয জনগণকে সচ্ছল করে দিয়েছিলেন। তাই আমি ওই অর্থ দিয়ে একজন দাস কিনে তাকে মুক্ত করে দিলাম।" নবী ﷺ এমন দাসকে মুক্ত করতেন, যে দশজন মুসলিমকে পড়া ও লেখা শেখাত অথবা মুসলিম সম্প্রদায়ের জন্য অন্য কোনো অনুরূপ সেবা প্রদান করত। কুরআন কিছু পাপের কাফফারা হিসেবে দাস মুক্তির নির্দেশ দিয়েছে, এবং নবী ﷺ অন্য যেকোনো পাপের প্রায়শ্চিত্ত হিসেবেও একে উৎসাহিত করেছেন। এটি দাসমুক্তির ক্ষেত্রে সবচেয়ে বেশি সংখ্যক দাসের স্বাধীনতা নিশ্চিত করতে অন্য যেকোনো কিছুর চেয়ে বেশি অবদান রেখেছে, কারণ কোনো মানুষই পাপ থেকে সম্পূর্ণ মুক্ত থাকার আশা করতে পারে না, যেমন নবী ﷺ বলেছেন: "আদমের সকল সন্তানই পাপী।" এখানে ইসলাম কর্তৃক পাপের জন্য নির্ধারিত একটি প্রায়শ্চিত্ত উল্লেখ করা যথার্থ হবে, কারণ এটি বিশেষভাবে দাসপ্রথার বিষয়ে ইসলামের অবস্থান স্পষ্ট করে। ইসলাম এই বিধান দিয়েছে যে ভুলবশত কোনো মুমিনকে হত্যা করার কাফফারা হলো একজন মুমিন দাস মুক্ত করা এবং তার স্বজনদের কাছে রক্তপণ প্রদান করা: “আর যে ব্যক্তি ভুলবশত কোনো মুমিনকে হত্যা করে, সে একজন মুমিন দাস মুক্ত করবে এবং তার স্বজনদের কাছে রক্তপণ পরিশোধ করতে হবে” (সূরা নিসা: ৯২)। ভুলবশত নিহত ব্যক্তি এমন একজন মানুষ ছিল, যার সেবা থেকে তার স্বজনেরা এবং সমাজ কোনো বৈধ কারণ ছাড়াই বঞ্চিত হলো। এ কারণে ইসলাম উভয় পক্ষের জন্য ক্ষতিপূরণ নির্ধারণ করেছে: তার স্বজনেরা ন্যায্য রক্তপণ পাবে, আর সমাজ পাবে তার স্থলাভিষিক্ত হিসেবে আরেকজন মানুষ, অর্থাৎ নতুনভাবে মুক্ত হওয়া মুমিন দাস, যে তার জায়গায় সেবা করবে। সুতরাং দাস মুক্ত করার অর্থ হলো, যাকে হত্যার কারণে হারানো হয়েছে, তার বিনিময়ে আরেকটি মানুষের জীবন ফিরিয়ে দেওয়া। এ থেকে স্পষ্ট যে, ইসলাম দাসত্বকে মৃত্যু অথবা তার কাছাকাছি এক অবস্থা হিসেবে গণ্য করে, যদিও এতে দাসদের জন্য কিছু নিরাপত্তার ব্যবস্থা ছিল। এ কারণেই ইসলাম মানবতার এই দুর্ভাগা শ্রেণিকে স্বাধীনতা ফিরিয়ে দিয়ে নতুন জীবন দেওয়ার প্রতিটি সুযোগ আগ্রহের সাথে গ্রহণ করেছে।

Therefore it proceeded to bring about the actual freedom of the slaves by two important means: (1) voluntary emancipation by the masters (Al Itq) and (2) writing of their freedom (Mukatabah), (1) As to the first of these (i.e. Al Itq) it was a voluntary act on the part of the master to set a slave at liberty. The practice was greatly encouraged by Islam and the Holy Prophet himself in this regard too provided the best example for-his followers. He freed all the slaves he had. His companions followed his example, Abu Bakr in Particular, spending large sums of money on buying off slaves from the idolatrous chiefs of Quraish to set them free later on. Besides this the slaves were also bought out of the Public Exchequer whenever there was some money to spare for this purpose so as to set them free. Yahya bin Saeed says: "Umar bin Abdul Aziz sent me to collect alms from Africa. I collected the alms and then looked for the poor to distribute the alms among them but I found none, nor I found anyone who might have accepted these from me, for Umar bin Abdul Aziz had enriched the people. So I bought a slave with the money and then set him free". The Holy Prophet used to free a slave who would teach reading and writing to ten Muslims or render any other kindred service to the Muslim Community. The Qur'an enjoined that atonement for some of the sins consisted in freeing of slaves as also the Holy Prophet encouraged it for the reparation of any other sin one might commit. This contributed more than anything to bring liberty to the greatest number of slaves, for no man could hope to be wholly free from sin as the Holy Prophet said: “All sons of Adam are sinners". It may be well to point out here one of the atonements prescribed by Islam for sins, as it in particular illustrates the stand point of Islam with regard to slavery. Islam prescribed that redemption for the killing of a believer by mistake was the freeing of a believing slave and paying blood money to his people: “And whoever kills a believer by mistake, he should free a believing slave, and blood money should be paid to his people” (iv : 92). The murdered man killed by mistake was a human being of whose services his people as well as the community were deprived without any legal justification, for which reason Islam prescribed that a compensation should be made to both parties his people and the society: his people getting a just blood money and the society another man to serve it in his place i.e., the newly freed believing slave. Thus the freeing of a slave meant bringing back to life a human being as a compensation for the one who was lost due to his being killed by mistake. As is clear from this, Islam views slavery as death or a state very much similar to it notwithstanding all those securities that it did provide for a slave. That is why it eagerly snatched every opportunity to resuscitate this wretched class of human beings by restoring to them their liberty.

ইতিহাস আমাদের জানায় যে ইসলামে এই স্বেচ্ছামূলক মুক্তির (আল-ইতক) মাধ্যমে এত বিপুল সংখ্যক দাস স্বাধীনতা লাভ করেছে, যার কোনো সমান্তরাল দৃষ্টান্ত আধুনিক যুগ পর্যন্ত, ইসলামের আগে বা পরে, অন্য কোনো জাতির ইতিহাসে নেই। তদুপরি, এই মুক্তিতে ভূমিকা রাখা উপাদানগুলো ছিল সম্পূর্ণ মানবিক, যা মুসলিমদের নিজেদের অধিকারভুক্ত দাসদের মুক্ত করে তাদের প্রভুর (God) সন্তুষ্টি অর্জনের আন্তরিকতম আকাঙ্ক্ষা থেকে উৎসারিত হয়েছিল।

History tells us that such large numbers of slaves achieved their freedom through this voluntary emancipation (Al Itq) in Islam as have no other parallel in the history of any other nation, before or after Islam till modern times, besides the fact that the factors that contributed towards this emancipation were purely humane springing up from Muslims' sincerest wish to win their God's pleasure by freeing the slaves they possessed.

(২) ইসলাম দাসদের মুক্তি দেওয়ার দ্বিতীয় উপায় ছিল মুকাতাবাহ, অর্থাৎ দাস নিজে মুক্তি চাইলে এবং উভয়ের সম্মতিতে নির্ধারিত একটি অর্থের বিনিময়ে মনিব তাকে মুক্তির লিখিত চুক্তি দেওয়া। এমন ক্ষেত্রে মনিব মুক্তিপণ দিতে প্রস্তুত দাসের মুক্তি প্রত্যাখ্যান করতে বা বিলম্ব করতে পারতেন না।

(2) The second means whereby Islam brought freedom to slaves was that of Mukatabah i.e. the writing of freedom to a slave on his asking for it by the master in return for a certain amount of money agreed upon by both of them. The master could in such a case neither refuse nor delay the freeing of a slave ready to ransom his freedom:

তাকে মুক্তিপণ গ্রহণের পর অবশ্যই তাকে স্বাধীন করে দিতে হবে। অন্যথায়, দাস আদালতে আবেদন করে তার মুক্তি ঘোষণার আদেশ আদায় করতে পারত।

he needs must set him at liberty on the receipt of the ransom. Otherwise the slave could move the court to decree his enfranchisement.

এই মুকাতাবাহ প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে ইসলাম সেসব দাসের মুক্তির পথ সুগম করে দিয়েছে, যারা নিজেদের স্বাধীনতা কামনা করত এবং তাদের মনিবদের সদিচ্ছা বা ধার্মিকতার অপেক্ষায় নিষ্ক্রিয়ভাবে বসে না থেকে, তাদের নিজেদের সুবিধামতো মুক্তি লাভের জন্য সচেষ্ট হতে পারত।

By this institution of Mukatabah, Islam paved the way for the freedom of all those slaves who happened to desire their freedom and not passively wait for their masters' good will or piety to set them at liberty at their own convenience.

যে মুহূর্ত থেকে কোনো দাস তার স্বাধীনতা মুক্তিপণের বিনিময়ে কিনে নেওয়ার প্রস্তাব দেয়, তখন থেকে তার মনিব কেবল এই প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করতে পারতেন না তা-ই নয়, বরং তার কোনো প্রতিশোধের আশঙ্কা করারও প্রয়োজন থাকত না। কারণ ইসলামি সরকার নিশ্চয়তা দিত যে, এরপর সে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থের বিনিময়ে তার মনিবের জন্য কাজ করবে, অথবা সে নিজের স্বাধীনতা ফিরিয়ে আনার প্রয়োজনীয় অর্থ জোগাড় না করা পর্যন্ত সরকার তার জন্য অন্য যে কারও কাছে মজুরির ভিত্তিতে বাইরে কাজ করার ব্যবস্থা করে দিত।

From the moment a slave offered to ransom his freedom, not only his master could not turn down the offer, but there was also no need for him to fear any repercussions, for the Islamic Government guaranteed that he would henceforth work for his master in return for a fixed payment, or it would make arrangements for him to work outside for anyone else on hire till the time he is able to collect the money needed for the winning back of his freedom.

এর পর ইউরোপে চতুর্দশ শতাব্দীতে যা ঘটেছিল, তা ছিল ইসলাম তার নিজের এলাকায় এটি কার্যকর করার প্রায় সাত শতাব্দী পরের ঘটনা। ইসলামের এমন এক মহান বৈশিষ্ট্য, যা অন্য কোথাও খুব কমই খুঁজে পাওয়া যায়, তা হলো ইসলামি সরকার দাসদের যে আর্থিক সহায়তা দিত, যাতে তারা সরকারি কোষাগার থেকে তাদের মুক্তিপত্র লিখিয়ে নিতে পারে। এটি ছিল দাস মুক্তির প্রতি ইসলামের গভীর আগ্রহের সুস্পষ্ট প্রকাশ, যেখানে কোনো বৈষয়িক প্রতিদানের আশা না করে কেবল আল্লাহর সন্তুষ্টি লাভ এবং তাঁর প্রতি দাস হিসেবে নিজের কর্তব্য পালনের উদ্দেশ্যেই স্বেচ্ছায় দাস মুক্ত করা হতো। যাকাতের ব্যয়ের খাত বর্ণনাকারী কুরআনের আয়াতে বলা হয়েছে:

This was what happened in Europe afterwards in the fourteenth century, that is Some seven centuries after Islam had already enforced it in its domain, The great distinguishing feature of Islam that can hardly be looked for anywhere else, was the financial aid the Islamic Government advanced to slaves such as would demand the writing of their freedom out of the Public Exchequer. This was a clear manifestation of the great interest Islam had in the voluntary emancipation of slaves without expecting any material gains in return, merely with a view to securing God's pleasure and fulfilling one's obligations as a slave towards Him, The Qur'anic verse describing the uses of poor-rate (Az-Zakat) says:

"নিশ্চয়ই সাদাকা (যাকাত) কেবল ফকির, মিসকিন এবং যারা এর জন্য কাজ করে তাদের জন্য, আর যাদের মন আকৃষ্ট করা প্রয়োজন তাদের জন্য, এবং দাসমুক্তির জন্য, ঋণগ্রস্তদের জন্য, আল্লাহর পথে এবং মুসাফিরদের জন্য..." (সূরা তাওবা: ৬০)। এভাবে কুরআন বিধান দিয়েছে যে যাকাতের অর্থ এমন দাসদের মুক্ত করার জন্য ব্যয় করতে হবে, যারা নিজেদের ব্যক্তিগত উপার্জনের সাহায্যে নিজেদের স্বাধীনতা অর্জন করতে অক্ষম ছিল।

“Alms are only for the poor and the needy, and the officials (appointed) over them….,and the (ransoming of) captives" (ix : 60). Thus the Qur'an laid it down that the poor-rate (Az-Zakat) should be spent for purchasing the freedom of such slaves as were unable to work out their own liberty with the help of their personal earnings.

এই দুটি প্রতিষ্ঠান ইসলামে দাসপ্রথার ইতিহাসে ইসলামের এক বিশাল বাস্তব অগ্রগতির প্রতীক ছিল। এটি মানবজাতির স্বাভাবিক ঐতিহাসিক অগ্রগতিকে অন্তত সাত শতাব্দী আগিয়ে দিয়েছিল। তদুপরি এতে এমন কিছু সম্পূর্ণ নতুন উপাদান ছিল যা অগ্রগতির বৈশিষ্ট্য, যেমন দাসের জন্য রাষ্ট্র কর্তৃক নিরাপত্তা প্রদান, যা আধুনিক যুগ পর্যন্ত মানবইতিহাসে বিরল ছিল, এবং আরও কিছু উপাদান যা মানবজাতি এখনও পুরোপুরি উপলব্ধি করতে পারেনি, অর্থাৎ দাসদের সঙ্গে মহৎ ও উদার আচরণ, কিংবা কারও নিজের স্বাধীন ইচ্ছায় বাহ্যিক কোনো অর্থনৈতিক বা রাজনৈতিক চাপ ছাড়াই তাদের মুক্ত করে দেওয়া, যেমন অবশেষে ইউরোপের জনগণকে দাসদের স্বাধীনতা দিতে বাধ্য করেছিল।

These two institutions in Islam signified a great practical advancement achieved by Islam in the history of slavery, It forestalled the normal historical advancement of mankind by at least seven centuries besides featuring Some quite new ingredients of advancement such as security afforded by the state to the slave-something rare in the history of mankind till modern times-and others which mankind is far from having yet realized i.e. the noble and generous treatment of slaves, or freeing them of one's own free will without any external pressure of economic or political developments such as at last forced the peoples of Europe to grant freedom to slaves.

এই দুটি বিষয়ই কমিউনিস্টদের মিথ্যা দাবিকে খণ্ডন করার জন্য যথেষ্ট, যারা দাবি করে যে ইসলামসহ সব ব্যবস্থাই মানবজাতির অর্থনৈতিক বিকাশের একটি নির্দিষ্ট স্তরমাত্র। দ্বান্দ্বিক বস্তুবাদের সূত্র অনুসারে ইসলামও তার সব বিশ্বাস ও দৃষ্টিভঙ্গিসহ সেই সময়ে এসেছিল যখন তা সবচেয়ে উপযোগী ছিল, সে সময়ের অর্থনৈতিক ও বস্তুগত অবস্থার প্রতিফলন হিসেবে; কারণ তাদের মতে, কোনো ব্যবস্থা কেবল অর্থনৈতিক জীবনের প্রতিফলন ঘটাতে পারে, কিন্তু ভবিষ্যতের কোনো অর্থনৈতিক স্তরের পূর্বাভাস দিতে পারে না। তারা জোর দিয়ে বলে যে এই তত্ত্ব মিথ্যা হতে পারে না, কারণ এটি সেই সত্তার বিবেক দ্বারা প্রমাণিত, যাঁকে "উপর থেকে বা নিচ থেকে কোনো মিথ্যা প্রভাবিত করতে পারে না"—সেই কার্ল মার্কসের বিবেক, যিনি সর্বোচ্চ ও মহিমান্বিত! কিন্তু ইসলাম এই মিথ্যার ভিত্তি ধসিয়ে দেয়—মার্কসীয় এই ভণ্ডামির জীবন্ত খণ্ডন। কারণ ইসলাম মার্কস যেভাবে নির্ধারণ করেছিলেন সেভাবে বিকশিত হয়নি, না আরব উপদ্বীপের ভেতরে, না বিশ্বের অন্য কোথাও। এ কথা শুধু ইসলামের অধীনে দাসদের জীবনের ক্ষেত্রেই নয়, বরং সম্পদ বণ্টনের পদ্ধতিতে, শাসক ও শাসিতের পারস্পরিক সম্পর্ক নির্ধারণে, এবং মনিব ও তার ভাড়াটে কর্মচারীর সম্পর্কের ক্ষেত্রেও সমানভাবে সত্য।¹ অন্যদিকে, ইসলাম তার পুরো সামাজিক ও অর্থনৈতিক কাঠামো গড়ে তুলেছে স্বেচ্ছায় আনুগত্যের ভিত্তিতে, এমন এক ধরনের আনুগত্যের ভিত্তিতে যা বহু দিক থেকে সামাজিক ব্যবস্থার ইতিহাসে আজও অতুলনীয় ও অনুপম রয়ে গেছে।

These two things are sufficient to confute the false assertions of the communists, who claim that all systems including Islam represent but a particular stage in the economic development of mankind. Faithful to the law of dialectical materialism thus Islam too with all its beliefs and views came at a time best suited for it, reflecting the economic and material conditions of the period, for a system may, according to them only reflect the economic life but can by no means anticipate a future economic stage. They insist that this theory cannot be false as it has been testified by the Reason of the One who "can neither be influenced with falsehood from above nor from below"-the Reason of Karl Marx, the most Exalted and Blessed one! But the bottom is knocked out of this falsehood by Islam- standing refutation of all this Marxist humbug, for it did not work up its way in the manner Marx prescribed, inside the Arabian peninsula, nor outside it all the world over, And this is true not only with regard to the life of slaves under Islam but is equally tenable in its manner of distributing wealth, in determining the mutual relationship of the ruler and the ruled, and of a master's to his hireling.1 On the other hand, Islam raised its whole social and economic superstructure on voluntary obedience of such a style as in many ways still remains unsurpassed and unmatched in the history of social systems.

এখানে একটি অত্যন্ত জটিল প্রশ্ন দেখা দিতে পারে, যা কিছু মানুষের মনকে বিভ্রান্ত করতে পারে: ইসলাম, যা দাসমুক্তির এত বড় চ্যাম্পিয়ন এবং এ লক্ষ্যে সারা বিশ্বের সামনে কোনো বহিঃচাপ বা জবরদস্তি ছাড়াই স্বেচ্ছায় এত মৌলিক পদক্ষেপ নিয়েছে, সে কেন চূড়ান্ত ও নির্ণায়ক পদক্ষেপটি নিল না, অর্থাৎ দাসপ্রথাকে একবারের মতো বিলোপ করল না? কারণ এভাবে করলে মানবজাতির অপরিসীম উপকার হতো, এবং এর মাধ্যমে প্রমাণিত হতো যে এটি সত্যিই একটি সর্বোত্তম ব্যবস্থা এবং বস্তুত সেটি আল্লাহর পক্ষ থেকে অবতীর্ণ, যিনি আদমের সন্তানদের তাঁর অনেক সৃষ্টির উপর মর্যাদা দিয়েছেন।

Here a very perplexing question may haunt some persons: Why is it that Islam-so great a champion of slave emancipation and taking such radical steps towards that end voluntarily and without any outside pressure or coercion before all the world did not also take the final and decisive step, and abolish it once for all, as it might have in that way immensely benefited mankind besides proving thereby that it was really a system most perfect and in effect revealed by God, Who dignified the sons of Adam over many of His creations?

এই প্রশ্নের উত্তর পেতে আমাদের দাসপ্রথার সঙ্গে জড়িত সামাজিক, মনস্তাত্ত্বিক ও রাজনৈতিক সমস্যাগুলো অনুসন্ধান করতে হবে - যেসব কারণে ইসলাম তার প্রত্যাশিত ও সম্পূর্ণ বিলোপে বিলম্ব করেছে। এই অনুসন্ধানের সময় আমাদের এটাও মনে রাখতে হবে যে, ইসলাম যদি তার বিশুদ্ধ রূপে, বহিরাগত বিচ্যুতির উপাদানে কলুষিত না হয়ে সঠিকভাবে কার্যকর থাকত, তাহলে তা ইসলাম যা চাইত বা অনুমোদন করত, দাসপ্রথার বিলোপ তার চেয়েও বেশি বিলম্বিত হয়েছে।

For an answer to this question we need must inquire into the allied social, psychological and political problems of slavery-the reasons due to which Islam delayed its much expected and outright abolition. We must also during this inquiry bear in mind that actually the abolition of slavery was rather delayed more than Islam would have desired or allowed it if it had continued functioning properly in its pristine purity, unadulterated by extraneous ingredients of deviation.

প্রথমেই এটুকু লিপিবদ্ধ করা উচিত যে ইসলাম যখন আসে, তখন দাসপ্রথা সারা পৃথিবীতে সামাজিক ও অর্থনৈতিক অস্তিত্বের একটি স্বীকৃত বাস্তবতা হিসেবে প্রচলিত ছিল। এর প্রতি বিতৃষ্ণা প্রকাশ করেন বা এতে পরিবর্তনের প্রয়োজন অনুভব করেন, এমন মানুষ খুব কমই দেখা যেত। সুতরাং এর পরিবর্তন কিংবা সম্পূর্ণ বিলোপের জন্য দীর্ঘ সময় ধরে ধীরে ধীরে একটি প্রক্রিয়া প্রয়োজন ছিল। যেমন, মদ নিষিদ্ধ করা একবারে হয়নি, বরং বছরের পর বছর প্রস্তুতির পরে তা কার্যকর হয়েছিল, অথচ মদ প্রাথমিকভাবে একটি ব্যক্তিগত অভ্যাস ছাড়া আর কিছুই ছিল না। এর সঙ্গে আরও বহু সামাজিক প্রভাবও জড়িত ছিল, এবং জাহিলিয়াতের যুগেও কিছু আরব এটিকে একজন প্রকৃত অভিজাত মানুষের জন্য অবমাননাকর মন্দ অভ্যাস মনে করে এ থেকে বিরত থাকতেন। কিন্তু দাসপ্রথাকে তাঁরা সম্পূর্ণ ভিন্নভাবে দেখতেন। এটি সেকালের সামাজিক কাঠামো এবং ব্যক্তির মানসিকতায় গভীরভাবে প্রোথিত ছিল, এর সঙ্গে ব্যক্তিগত, সামাজিক ও অর্থনৈতিক নানা দিক জড়িত ছিল, এবং আমরা উপরে যেমন লক্ষ্য করেছি, কেউই এর অস্তিত্বকে অবাঞ্ছিত বলে গণ্য করতেন না। তাই এর বিলোপের জন্য এমন এক দীর্ঘ সময়ের প্রয়োজন ছিল, যা পবিত্র নবী ﷺ-এর জীবনকালের চেয়েও অনেক দীর্ঘ ছিল। এই সময়কালই ছিল তাঁর মাধ্যমে ঐশী প্রত্যাদেশ অবতীর্ণ হওয়ার সময়কাল। আল্লাহ, যিনি তাঁর সৃষ্ট সবকিছু সম্পর্কে সর্বাধিক অবগত, জানতেন যে মাত্র একটি নির্দেশের মাধ্যমে নয়, বরং কয়েক বছরের মধ্যে মদ সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ করা সম্ভব হবে।

In the first place then it must be recorded that when Islam came, slavery was prevalent throughout the world as an acknowledged fact of socio-economic existence, There was hardly a man to be met with who was repelled by it, or who felt any need for a change. As such the changing or the total discarding of it required a gradual process stretched over a long period of time. Thus we see that prohibition of liquor was effected not immediately but after years of preparation although it before all other things constituted a mere individual habit, not withstanding the fact that it carried so many social implications as well and that some of the Arabs practiced abstinence even in the days of ignorance believing it a vice degrading for a truly noble man. But slavery was looked upon by them as something quite different. It was deep-rooted in the social structure of the time as well as the psychology of the individuals, it entailed individual as well as social and economical implications and, as we observed above, nobody regarded its existence as something undesirable, That is why its abolition required a period of time far longer than the life of the Holy Prophet, the period which coincided with the period of Divine revelation through him. God, the Best Knower of all that He created, knew that the total prohibition of wine would be achieved after a few years by a mere commandment.

তাই যখন সেই সময় এলো, তখন তিনি তা নিষিদ্ধ করার আদেশ দিয়েছিলেন। একইভাবে, যদি জীবনের অবস্থা এমন হতো যে কেবল একটি নির্দেশই দাসত্বের মন্দ দূর করার জন্য যথেষ্ট হতো, তবে মহান আল্লাহ্ (God) কোনো বিলম্ব ছাড়াই একবারের জন্য স্পষ্টভাবে তা নিষিদ্ধ করে দিতেন।

So He did command its prohibition when such time came. Similarly, if the conditions of life had been such as a mere direction were to suffice to suppress the evil of slavery, God Almighty would have expressly forbidden it once for all without any further delay.

যখন আমরা বলি যে ইসলাম সমগ্র মানবজাতির জন্য এবং সকল যুগের জন্য একটি ধর্ম, এবং এটি নিজের মধ্যে ভালো জীবনের অস্তিত্ব ও ধারাবাহিকতার জন্য প্রয়োজনীয় সকল সুস্থ উপাদান ধারণ করে, তখন আমাদের উদ্দেশ্য এই নয় যে এটি একবারের জন্য সকল যুগ ও সকল দেশের জন্য সমস্ত খুঁটিনাটি বিধান প্রণয়ন করে দিয়েছে। না, বিষয়টি তেমন নয়, কারণ ইসলাম কেবল সেসব মৌলিক মানবিক সমস্যার ক্ষেত্রেই বিস্তারিত নির্দেশনা দিয়েছে যেগুলো ইতিহাসের বিভিন্ন পরিবর্তনের মধ্যেও অপরিবর্তিত থাকে, কারণ এসব সমস্যার মূল মানবপ্রকৃতির অপরিবর্তনীয়, সহজাত উৎসে গভীরভাবে প্রোথিত। আর জীবনের নিরন্তর পরিবর্তনশীল অবস্থার ক্ষেত্রে ইসলাম এসবের জন্য কিছু সাধারণ মূলনীতি নির্ধারণ করেই সন্তুষ্ট থেকেছে, যাতে তাদের ভবিষ্যৎ বিকাশের পথ রূপরেখা পায়। দাসপ্রথার সমস্যার ক্ষেত্রেও ঠিক এটিই করা হয়েছে। স্বেচ্ছায় মুক্তিদান বা মুক্তিপণের মাধ্যমে দাসদের মুক্ত করার একটি সুদৃঢ় ভিত্তি স্থাপন করা হয়েছে, এবং এই পুরোনো ও জটিল সমস্যার ভবিষ্যতে চূড়ান্ত সমাধানের পথও নির্দেশ করা হয়েছে।

When we say that Islam is a religion for all mankind and for all times, and that it embraces in itself all the healthy elements necessary for the existence and continuance of good life, we do not at all mean that it has once for all laid down all the detailed rules for all times and climes. No, that is not so, for it has given such detailed directions only with regard to those basic human problems that remain unaltered through all the different vicissitudes of history, for the roots of these problems lie deep in the unchangeable, instinctive headsprings of human nature. As to the ever-changing conditions of life, Islam is content with laying down some general principles for them so as to outline their future course of development. This is precisely what it did with respect to the problem of slavery. It laid down a sound basis for the freeing of slaves through voluntary enfranchisement or by the ransoming of their freedom besides pointing out the course to a permanent resolution of this old and complicated problem in future.

ইসলাম মানবপ্রকৃতিকে পরিবর্তন করতে চায়নি। বরং এটি মানুষের অনিবার্য সীমাবদ্ধতাগুলোর প্রতি যথাযথ বিবেচনা রেখে তাকে সভ্য করে তুলতে চেয়েছিল, যাতে সে দমন বা নিপীড়নের আশ্রয় না নিয়েও পূর্ণতার সর্বোচ্চ স্তরে উন্নীত হতে পারে। কিছু ব্যক্তিকে রূপান্তরিত করার ক্ষেত্রে ইসলাম বিস্ময়কর সাফল্য অর্জন করেছিল। মানব সমাজের সামগ্রিক ক্ষেত্রেও তার সাফল্য সমান গৌরবময় ছিল: মানব ইতিহাসের অন্য কোনো কিছুর সঙ্গেই এর তুলনা চলে না। তবু, এত কিছুর পরেও, ইসলাম মানুষকে এমন এক পূর্ণতার স্তরে রূপান্তরিত করার লক্ষ্য রাখেনি, যা একদিকে বিরল, অন্যদিকে মানুষের বর্তমান মানবীয় সীমাবদ্ধতাসহ বাস্তব জীবনে অসম্ভব। কারণ, আল্লাহ যদি তা চাইতেন, তবে তিনি প্রথম থেকেই মানুষকে ফেরেশতাদের মতো সৃষ্টি করতেন এবং তাদের উপর কেবল ফেরেশতাদের বহনযোগ্য বোঝা চাপাতেন, যাদের সম্পর্কে বলা হয়েছে: "তারা আল্লাহ যা আদেশ করেন তা অমান্য করে না, এবং তাদের যা আদেশ করা হয় তা-ই করে" (সূরা তাহরীম: ৬)। আল্লাহ মানুষকে এমন ফেরেশতায় রূপান্তরিত করতে চাননি। বরং তিনি তাদের মানুষ করে সৃষ্টি করেছেন, এবং এমন মানুষ হিসেবেই তিনি তাদের সম্ভাবনা ও তাদের বিকাশের জন্য প্রয়োজনীয় সময় জানেন, যাতে তারা একটি আদেশ অনুসরণ ও সফলভাবে বাস্তবায়ন করতে পারে। তবে ইসলামের জন্য এতটুকুই যথেষ্ট যে, এটিই প্রথম মুক্তির আন্দোলনের সূচনা করেছিল, যা বিশ্ব গ্রহণ ও কার্যকর করতে প্রায় সাত শতাব্দী সময় নিয়েছিল। তা সত্ত্বেও বাস্তবতা হলো, ইসলাম অচিরেই আরব উপদ্বীপে দাসপ্রথার কার্যত অবসান ঘটিয়েছিল। আর দাসত্বের একটি নতুন উৎস দেখা না দিলে, যার কারণে বিশ্বের সর্বত্র দাসপ্রথা টিকে ছিল, ইসলাম সমগ্র মুসলিম বিশ্বেও একই রকম বিলোপ আন্তরিকভাবে সম্পন্ন করতে সক্ষম ছিল। দাসত্বের এই নতুন কারণের উপস্থিতিতে ইসলামের পক্ষে এটিকে সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত করা সম্ভব ছিল না, কারণ এটি কেবল মুসলমানদের নয়, তাদের বিরোধীদেরও সংশ্লিষ্ট ছিল, যাদের উপর ইসলামের কোনো নিয়ন্ত্রণ বা ক্ষমতা ছিল না। এই উৎসটি, যা দাসপ্রথাকে সম্পূর্ণরূপে বিলুপ্ত হতে দেয়নি, তা ছিল যুদ্ধ, যা সেই সময়ে দাসপ্রথার সবচেয়ে প্রচুর উৎস ছিল। আমরা শীঘ্রই এ বিষয়ে কিছুটা বিস্তারিত আলোচনা করব।

Islam did not mean to change human nature. It rather sought to civilize it making due allowance for its inevitable limitations so as to help it ascend the highest possible planes of perfection without any recourse to suppression or repression. It recorded a miraculous success in transforming some individuals. As regards human society as a whole its success was no less glorious: it bears no analogy to anything else ever achieved in the domain of human history. But despite all this it did not aim at transmuting human beings to a degree of perfection both rare as well as impossible in the practical life of human beings with all their present human limitations. For, if God had intended that, He would have from the very first created men like angels and as such ordered them to bear burdens that can be borne by angels only, of whom it is said that: "They do not disobey God in all that He orders them: and they do what they are commanded to” (Ixvi : 6). God did not intend to transmute men into angels such as these. He rather made them men and as such He knows their potentialities and the time necessary for their flourishing so as to enable them to follow and successfully execute an order. However it is quite sufficient for Islam to be the first to initiate the emancipation movement which took the world some seven centuries to adopt and enforce. The fact nonetheless is that Islam had before long practically put an end to slavery in the Arabian peninsula and but for the presence of a new headspring of slavery due to which slavery lingered on everywhere in the world, it was quite capable of undertaking in earnest its similar effacement in the whole world of Islam. In the presence of this new cause of servitude it was not possible for Islam to abolish it outright, for it concerned not only the Muslims but their opponents as well on whom Islam exercised no control or power. The source that thus prevented the total effacement of slavery was war, the most fruitful source of slavery at the time. We would discuss it shortly in some detail.

ইসলাম দাসদের প্রতি উত্তম আচরণ এবং তাদের মানবিক মর্যাদা পুনরুদ্ধারের ক্ষেত্রে অত্যন্ত চমৎকার ও প্রশংসনীয় কিছু দৃষ্টান্ত রেখে গেছে। এর মধ্যে আমরা ইতিমধ্যে কুরআনের কিছু আয়াত ও নবী ﷺ-এর কিছু হাদীসের উল্লেখ করেছি। এখানে আমরা প্রাথমিক যুগের বাস্তব জীবন থেকে আরও কিছু দৃষ্টান্ত সংক্ষেপে তুলে ধরব। মদীনায় অবস্থানকালে নবী ﷺ কিছু আরব নেতা ও কিছু মুক্ত দাসের মধ্যে ভ্রাতৃত্বের বন্ধন স্থাপন করেন। এভাবে তিনি রাবাহের পুত্র বিলাল ও রুওয়াইহাত আল-খাসআমীর পুত্র খালিদকে ভাই হিসেবে যুক্ত করেন; নবী ﷺ-এর মুক্ত দাস যায়েদ ও নবী ﷺ-এর চাচা হামযাকে; এবং যায়েদের পুত্র খারিজাহ ও আবু বকরকে। এই ভ্রাতৃত্বের সম্পর্ক ছিল রক্তের সম্পর্কের মতো একটি প্রকৃত বন্ধন, এতটাই যে ভ্রাতৃত্বের বন্ধনে আবদ্ধ দুই ব্যক্তি একে অপরের উত্তরাধিকারী হতেন, ঠিক যেমন বর্তমানে কেবল রক্তের আত্মীয়রা হয়ে থাকেন।

In treating slaves well and restoring their human status Islam has left behind some most wonderful and admirable examples. Of these we have already referred to some of the Qur'anic verses and traditions of the Holy Prophet, Here we would in brief take some more examples from practical life in the early period. When in Madina, the Holy Prophet established brotherhood between some Arab chiefs and some freed slaves. Thus he joined as brothers Bilal son of Rabah and Khalid son of Ru-waihata Al-Khas'ami; Zaid, the treed slave of the Prophet, and Hamza, the uncle of the Prophet; and Kharijah son of Zaid and Abu Bakr. This relationship of brotherhood was a real bond akin to blood-relationship, so much so that the two persons thus made brothers inherited from each other just as only the blood relations now do.

কিন্তু ইসলাম এতেই থেমে থাকেনি। এর চেয়েও একধাপ এগিয়ে গিয়েছিল। এভাবেই নবী ﷺ তাঁর চাচাতো বোন যাইনাব বিনতে জাহশকে তাঁর প্রাক্তন ক্রীতদাস যায়েদের সাথে বিবাহ দেন। কিন্তু বিবাহ মানুষের জীবনের এক অত্যন্ত স্পর্শকাতর দিককে স্পর্শ করে, বিশেষ করে একজন নারীর জীবনে। তাই যাইনাব সামাজিক মর্যাদায় তাঁর চেয়ে অনেক নিচের একজন পুরুষকে গ্রহণ করলেও, তাঁর মতো অভিজাত বংশের নয় এবং ধন-সম্পদের অধিকারী নয় এমন একজনের স্ত্রী হওয়ায় নিজেকে মানিয়ে নিতে পারছিলেন না। তবু পবিত্র নবী ﷺ এই কাজের মাধ্যমে একটি দৃষ্টান্ত স্থাপন করেন, যা দেখায় যে একজন ক্রীতদাসও নিষ্ঠুর মানুষদের হাতে নিক্ষিপ্ত অপমানের অতল গহ্বর থেকে উঠে কুরাইশ নেতাদের সর্বোচ্চ মর্যাদায় পৌঁছাতে পারে। তবুও ইসলাম এতেও সন্তুষ্ট হয়নি।

But Islam did not stop at that. It went a step farther. Thus the Prophet married away his cousin Zainab, daughter of Jahsh, to his ex-slave Zaid. But marriage touches a very delicate aspect of a person's life especially in that of a woman. Therefore, although Zainab accepted a man far below her in social status, she could not reconcile herself to be the wife of one who did not come of a noble family like her, nor possessed wealth, But the Holy Prophet did by this act set an example to show that a slave could attain to the highest level of a Qureishite chief from out of the abyss of ignominy into which he was hurled by his cruel fellow human beings. But still this did not satisfy Islam.

দাসদেরকে সামরিক সেনাপতি ও নেতৃত্বের মর্যাদায় উন্নীত করা হয়েছিল। এজন্য নবী ﷺ যখন এমন একটি সেনাবাহিনী প্রেরণ করেন যাতে সাহাবীদের মধ্যে সর্বাধিক ঘনিষ্ঠ মুহাজির ও আনসারগণ ছিলেন, যারা আরবের স্বীকৃত নেতৃবৃন্দ ছিলেন, তখন তিনি দাস যায়েদকে সেই সেনাবাহিনীর সেনাপতিত্ব অর্পণ করেন। যায়েদের মৃত্যুর পর নবী ﷺ তাঁর পুত্র উসামাকে সেনাবাহিনীর সেনাপতি নিযুক্ত করেন, যে বাহিনীতে আবু বকর ও উমরের মতো বিখ্যাত ব্যক্তিগণও ছিলেন, যারা তাঁর দুই প্রধান মন্ত্রী এবং পরবর্তীতে তাঁর উত্তরাধিকারী হয়েছিলেন। এভাবে দাসদের শুধু অন্যদের সমান ও অনুরূপ মর্যাদাই দেওয়া হয়নি, বরং একই সঙ্গে তাদেরকে স্বাধীন মানুষদের সেনাবাহিনীর নেতৃত্ব দেওয়ার উচ্চ পদেও উন্নীত করা হয়েছিল। এ বিষয়ে নবী ﷺ এতদূর পর্যন্ত গিয়েছিলেন যে, তাঁর সম্পর্কে বর্ণিত আছে, তিনি মুমিনদেরকে এই নির্দেশ দিয়েছিলেন:

Slaves were exalted to the position of military commanders and leaders. Thus when the Holy Prophet sent out an army which consisted of the closest of the Companions- Emigrants and the Helpers, the acknowledged leaders of the Arabs-he entrusted Zaid, the slave, with the generalship of the army. After the death of Zaid the Holy Prophet appointed his son, Osma as the commander of the army consisting of such illustrious men as Abu Bakr and Omar, his two principal ministers and afterwards successors. Thus slaves were given not only a status equal and similar to others but were at the same time raised to the exalted positions of heading the armies of free men. In this regard the Holy Prophet went to such a great length that he is reported to have commanded the believers:

"(তোমাদের নেতাদের আদেশ) শোনো ও মান্য করো, যদিও তোমাদের উপর নেতা হিসেবে নিযুক্ত ব্যক্তিটি কিশমিশের মতো মাথাওয়ালা একজন কৃষ্ণাঙ্গ দাস হয়, যতক্ষণ সে তোমাদের মাঝে আল্লাহর আইন প্রতিষ্ঠা করে চলে"।1 এভাবে একজন দাসও ইসলামী রাষ্ট্রের সর্বোচ্চ পদের আকাঙ্ক্ষা করতে পারত। তাঁর উত্তরাধিকারী নিয়োগের সমস্যার মুখোমুখি হয়ে উমর বলেছিলেন: "আবু হুযাইফার দাস সালিম জীবিত থাকলে আমি তাকেই খলিফা নিযুক্ত করতাম"। এটি ছিল নবী ﷺ প্রতিষ্ঠিত ঐতিহ্যেরই একটি ধারাবাহিকতা।

"Hear and obey (the orders of your leaders) although the man appointed above you as your leader be a negro slave with a raisin-like head so long as he continues to enforce among you God's law".1 Thus even a slave could aspire to the highest office in the Islamic state. When faced with the problem of appointing his successor, Omar said: "Had Salim, the slave of Abi Huzaifa been alive, I would have appointed him caliph". This was just a continuation of the tradition founded by the Holy Prophet.

ওমরের জীবন মুসলিম সমাজে দাসদের প্রতি যে সম্মান ছিল, তার আরেকটি প্রশংসনীয় দৃষ্টান্ত দেয়। যখন রাবাহের পুত্র বিলাল, একজন প্রাক্তন দাস, ফাই (বিজিত ভূমি) সংক্রান্ত বিষয়ে তাঁর তীব্র বিরোধিতা করেন, তখন ওমর অন্য সব উপায়ে তাঁর বিরোধিতা থামানোর আশা ছেড়ে দিয়ে আল্লাহর কাছে প্রার্থনা করেন: "হে আমার প্রভু! বিলাল ও তাঁর সঙ্গীদের বিষয়ে আমাকে প্রতিফল দাও!" তাঁর প্রজাদের মধ্যকার একজন প্রাক্তন দাসের বিরোধিতার মুখে একজন খলিফার এমন প্রতিক্রিয়া কতই না বিস্ময়কর!

Omar's life affords yet another admirable instance bearing upon the respect enjoyed by slaves in the Muslim society. When he was vehemently opposed by Bilal, son of Rabah, an ex-slave, concerning the problem of Fay (conquered lands) Omar despairing of all other means of silencing his opposition prayed to God: "My God! Requite me with Bilal and his comrades!" What a reaction for a caliph in the face of opposition by one of ex-slaves from among his subjects.

ইসলাম দাসপ্রথার বিষয়ে যে অসাধারণ শ্রেষ্ঠত্ব দেখিয়েছে, তা নানা দিক থেকে সুস্পষ্ট। এর লক্ষ্য ছিল দাসদের বাহ্যিকভাবে যেমন, তেমনি অভ্যন্তরীণভাবেও মুক্ত করা। আর এই লক্ষ্য অর্জনের জন্য ইসলাম কেবল ধার্মিক ইচ্ছার উপর নির্ভর করেনি, যেমন আব্রাহাম লিংকন দাসদের মানসিকভাবে প্রস্তুত না করেই একটি আদেশ জারি করে কাজ সেরেছিলেন। এতে মানবপ্রকৃতি সম্পর্কে ইসলামের গভীর উপলব্ধি এবং এই উদ্দেশ্য অর্জনে সম্ভাব্য সকল উপায় প্রয়োগের সক্ষমতা প্রকাশ পায়। ইসলাম কেবল এই মানুষদের স্বাধীনতা উদারভাবে ফিরিয়ে দেয়নি, বরং তা রক্ষা করতে এবং তার সঙ্গে আসা দায়িত্ব বহন করতে তাদের প্রশিক্ষণও দিয়েছে। এটি সমাজের সর্বত্র ভালোবাসা ও সহযোগিতার চেতনা সঞ্চার করেছে। ইউরোপে যেমন ঘটেছিল, সমাজের মধ্যে এসব অধিকার নিয়ে সংঘাত বেধে ওঠা পর্যন্ত ইসলাম অপেক্ষা করেনি। সেই সংঘাত তিক্ত বিদ্বেষ ও ঘৃণার এক জঘন্য উত্তরাধিকার রেখে গিয়েছিল এবং মানবহৃদয়ের সকল আধ্যাত্মিক উৎসকে শুষ্ক করে দিয়েছিল। সবশেষে, আসুন আমরা এখন সেই মূল ভিত্তিটি আলোচনা করি, যার উপর ভিত্তি করে ইসলাম দাসদের আধ্যাত্মিক উন্নতির যথাযথ প্রক্রিয়ার মাধ্যমে চূড়ান্ত মুক্তি প্রতিষ্ঠা করেছিল।

The great superiority of Islam with regard to slavery is manifest in various aspects. It aimed at freeing slaves externally as well as internally but to achieve that end it did not merely rely upon the pious wishes as Abraham Lincoln had done by issuing an order without preparing slaves mentally. This demonstrates Islam's deep understanding of the human nature and how it employed all possible means to achieve its objective. It not only liberally restored these people's liberty but also trained them so as to safeguard it and bear responsibilities flowing from it. It infused a spirit of love and cooperation throughout the society. It did not wait till conflicts should break out within the society over these rights as had happened in Europe leaving behind them an odious legacy of bitter malice and hatred and sapping all the spiritual headsprings in human heart. In the end, let us now take up the main basis on which Islam worked out the final emancipation after a due process of spiritual elevation of slaves.

আমরা ইতিপূর্বে উল্লেখ করেছি যে ইসলাম দাসত্বের উৎপত্তির পুরনো সব উৎস সফলভাবে বন্ধ করে দিয়েছে, একটি ছাড়া, যেটি বিলুপ্ত করা ইসলামের পক্ষে কার্যত অসম্ভব ছিল। সেই একটি উৎস হলো যুদ্ধ, যা দাসত্বের এই অভিশাপের একমাত্র কার্যকর উৎস হিসেবে রয়ে গিয়েছিল, এমনকি দাসত্ব নির্মূলে ইসলামের ধর্মযুদ্ধের পরেও। আমরা এই বিষয়টি কিছুটা বিস্তারিতভাবে আলোচনা করতে চাই।

We have already pointed out that Islam successfully put an end to all those old sources whence slavery sprang up save one, which it was virtually impossible for it to do away with, and that was war, the only effective source of this evil left behind after the crusade of Islam against it. We propose to deal with it at some length.

যুদ্ধবন্দীদের দাসে পরিণত করা অথবা হত্যা করা — এই ছিল সুদূর অতীত থেকে চলে আসা এবং সেকালে প্রচলিত প্রধান রীতি।¹ এটি এমন একটি রীতি ছিল যা সময়ের পরিক্রমায় সে যুগের মানব অস্তিত্বের এক অপরিহার্য শর্ত হিসেবে স্থায়ী হয়ে গিয়েছিল।

The principal practice that dated back to the remotest past and was prevalent at the time was that prisoners of war were either enslaved or put to death.1 It was a practice such as had with the passage of time come to stay as a necessary condition of human existence in those past ages.

এই সামাজিক পটভূমিতেই মানবজাতির কাছে ইসলাম অবতীর্ণ হয়। ইসলামের অনুসারীদের এবং তার বিরোধীদের বাহিনীর মধ্যে অনেক যুদ্ধ সংঘটিত হয়। এসব যুদ্ধে বন্দি হওয়া মুসলিমদের তাদের বন্দিকারীরা দাসে পরিণত করত। তাদের স্বাধীনতা হরণ করা হতো।

It was against this social background that Islam was revealed to mankind. Many battles took place between the forces of Islam and its opponents. The Muslims taken prisoners in these wars were made slaves by their captors. Their liberties were forfeited.

পুরুষেরা সে সময় দাসদের উপর সচরাচর যে নিপীড়ন ও দুর্দশা চলত, তার শিকার হতো। নারীর সম্ভ্রম চরমভাবে লঙ্ঘিত হতো: পিতা, পুত্র ও বন্ধুরা মিলে একজন বন্দিনী নারীকে ভাগাভাগি করে নিত, কোনো নিয়ম বা আইনের তোয়াক্কা না করে, তার নারীত্বের প্রতি কোনো সম্মান না দেখিয়ে, এবং সে কুমারী না বিবাহিতা, সে বিষয়ে কোনো বিবেচনা ছাড়াই। এর বাইরে, বন্দী হলে শিশুদেরও সবচেয়ে ঘৃণ্য ও হীন দাসত্বের মধ্যে বড় করে তোলা হতো।

Men were exposed to oppression and all those miseries that were commonly the lot of a slave at the time, The honor of woman was violated in a most flagrant manner; several men-fathers, sons and friends-all jointly shared a single captive woman with no regard whatever to any rule or law, or respect for her womanhood, or any consideration whatever about her being a virgin maid or a married Woman. Besides this, the children, if captured, were brought up in a most odious and abject servitude.

পরিস্থিতি যেমন ছিল, তাতে ইসলামের পক্ষে যুদ্ধক্ষেত্রে তার হাতে ধরা পড়া সকল বন্দিকে একসঙ্গে মুক্ত করে দেওয়া সম্ভব ছিল না। কারণ তা শুধু একটি অবিবেচক নীতি হতো না, বরং ইসলামের শত্রুদের জন্য এক ধরনের প্রত্যক্ষ উৎসাহও হতো। বিশেষত যখন মুসলিমরা এবং তাদের প্রিয়জন, যারা যুদ্ধে বন্দি হয়েছিল, শত্রুদের হাতে দাসে পরিণত হচ্ছিল এবং নানা ধরনের নির্যাতন, নৃশংসতা ও অপমানের শিকার হচ্ছিল। এমন অবস্থায় ইসলামের সামনে সবচেয়ে উত্তম এবং একমাত্র খোলা পথ ছিল তারা মুসলিমদের সঙ্গে যেমন আচরণ করছে, তাদের সঙ্গেও তেমন আচরণ করা, অর্থাৎ তাদেরকে বন্দি হিসেবে গণ্য করা। শত্রুরা যখন দাসপ্রথা চালু রাখার ওপর জোর দিচ্ছিল, তখন ইসলাম একতরফাভাবে এই প্রথা বিলুপ্ত করতে পারত না। তাই যতদিন এর কোনো বিকল্প ছিল না, এবং যতদিন বিশ্বের জাতিসমূহ যুদ্ধবন্দিদের সঙ্গে আচরণের ক্ষেত্রে দাসত্ব ছাড়া অন্য ভিত্তিতে একমত না হচ্ছে, ততদিন এই প্রথাকে সহ্য করা হয়েছিল। আমাদের এটাও ভুলে গেলে চলবে না যে, যুদ্ধ পরিচালনা কিংবা যুদ্ধে বন্দিদের প্রতি আচরণের ক্ষেত্রে ইসলাম এবং অন্যান্য ধর্মের মধ্যে বড় পার্থক্য রয়েছে।

As the conditions stood, it was not possible for Islam to forth with set at liberty all the prisoners falling in its hands from the camp, for it would have not only been a piece of bad policy but would have also implied a virtual encouragement to its enemies especially as the Muslims as well as their dear and near ones captured in war were being made slaves by the enemies and exposed to all sorts of tortures, atrocities and humiliations. In such circumstances, the best and the only course left Open to Islam was to treat them as captives as they treated the Muslims, The enslaving of the prisoners of war could not be abolished unilaterally by Islam when the enemies insisted on its continuance. So the practice was tolerated just so long as there did exist no alternative to it and till the time the peoples all the world over should agree among themselves Upon a basis other than that of slavery in dealing with their prisoners of war. We must not also overlook the great difference between Islam and other religions in their wars or the treatment of the prisoners captured in these wars.

যুদ্ধসমূহ অতীতেও হয়েছে এবং এখনও চলছে; সেগুলো বিশ্বাসঘাতকতা, আকস্মিক আক্রমণ ও সহিংসতার এক বিশৃঙ্খল সংঘাত। এসব যুদ্ধে এক জাতি অন্য জাতিকে দাসে পরিণত করে, কারণ সেই জাতির রয়েছে সম্প্রসারণবাদী পরিকল্পনা এবং নিজেদের স্বার্থপর উদ্দেশ্য হাসিল করতে শোষণের লালসা। এ ধরনের যুদ্ধ ছিল ও আছে কোনো রাজা বা সামরিক সেনাপতির ব্যক্তিগত উচ্চাকাঙ্ক্ষা, অহংকার, আত্মম্ভরিতা কিংবা প্রতিশোধস্পৃহার ফল। এসব যুদ্ধ যেহেতু নিচু পার্থিব উদ্দেশ্যে পরিচালিত হতো, তাই এতে বন্দি হওয়া মানুষদের দাসে পরিণত করা হতো না তাদের ধর্ম বা আদর্শের কারণে, কিংবা তাদের শারীরিক, মানসিক বা বুদ্ধিগত গঠনে বিজেতাদের চেয়ে নিকৃষ্ট ছিল বলেও নয়, বরং কেবল এই কারণে যে তারা যুদ্ধে পরাজিত হয়েছিল এবং পরাজিত পক্ষের অন্তর্ভুক্ত ছিল।

Wars have been aud still are a melee of treachery, surprise, violence; and the enslavement of one nation to another due to its expansionist designs and the lust for exploitation in order to advance its own selfish ends. Such wars are and have been the outcome of personal ambition, pride, vanity or a wish for vengeance of a king or a military commander. Motivated as these wars were by low earthly designs, the people captured therein were made slaves not because of their creed or ideal, nor because they were inferior in their physical, psychological or Intellectual equipment to that of their captors, but simply because they had lost the battle and belonged to the vanquished party.

তদুপরি, যুদ্ধের ক্ষেত্রে এমন কিছুই ছিল না যা একটি বিজয়ী পক্ষকে পরাজিত জনগণকে অপমান ও লাঞ্ছনার শিকার করা, তাদের সম্ভ্রম লঙ্ঘন করা, শান্তিপূর্ণ নগরগুলোকে মাটিতে মিশিয়ে দেওয়া এবং নারী, শিশু ও বৃদ্ধদের তরবারির মুখে ঠেলে দেওয়া থেকে বিরত রাখতে পারত। এর কারণ ছিল তাদের পথ দেখাতে পারে এমন কোনো উচ্চ আদর্শ, নীতি বা বিশ্বাসের অভাব, যা থেকে এই পরিণতি স্বাভাবিকভাবেই আসে।

Moreover, there was nothing that could in the event of war, prevent a victorious party to subject the conquered people to humiliation and disgrace, violate their honor, raze peaceful cities to the ground and put women, children as well as old men to sword,-a logical sequence to lack of a lofty ideal, principle or creed to guide them.

ইসলামের আগমনের সঙ্গে সঙ্গে এই সমস্ত প্রথা বিলুপ্ত হয়ে যায়। ইসলাম আল্লাহর পথে সংগ্রাম ছাড়া সকল যুদ্ধ নিষিদ্ধ করে; মুসলমানদের প্রতি নিষ্ঠুরতা ও অন্যায় প্রতিরোধ করার জন্য; বল ও সহিংসতার আশ্রয় নেওয়া এক অত্যাচারী নিপীড়ককে দমন করার জন্য, যাতে মানুষ সত্য ধর্ম গ্রহণ করতে বাধাপ্রাপ্ত না হয়; অথবা মানুষ ও তাদের আল্লাহর মাঝে অন্তরায় হয়ে দাঁড়ানো এক ক্ষমতাশালী কিন্তু পাপিষ্ঠ প্রতারককে অপসারণ করার জন্য, যে মানুষকে দেখতে, শুনতে এবং স্বাধীনভাবে সত্যের অনুসরণ করতে অক্ষম করে রাখে। এভাবেই পবিত্র কুরআন ঘোষণা করেছে: "যারা তোমাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করে, আল্লাহর পথে তাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করো, কিন্তু সীমালঙ্ঘন করো না। নিশ্চয়ই আল্লাহ সীমালঙ্ঘনকারীদের ভালোবাসেন না" (সূরা বাকারা: ১৯০) এবং "তোমরা তাদের বিরুদ্ধে যুদ্ধ করো যতক্ষণ না ফিতনা (নিপীড়ন) দূরীভূত হয় এবং দীন সম্পূর্ণরূপে আল্লাহর জন্য হয়ে যায়" (সূরা আনফাল: ৩৯)।

With the advent of Islam all these practices were abolished. It prohibited all wars save the one fought in the way of God; to avert cruelty and injustice to Muslims; crush a tyrannous oppressor resorting to force and violence to prevent people from embracing true religion; or to remove a powerful but iniquitous impostor interposing between men and their God incapacitating them to see or hear and follow the truth independently. Thus the Holy Qur'an declared: "Fight in the way of Allah against those who fight against you, but begin not hostilities. Lo! Allah loveth not aggressors" (ii: 190) and, "Fight them until persecution is no more, and religion is all for Allah" (viii: 39).

ইসলামের বার্তা এভাবে শান্তির বার্তায় পরিণত হয়, যা উপেক্ষা করার সাহস কারও থাকে না:

The message of Islam thus becomes a message of peace, which none can dare ignore:

"দ্বীনের ব্যাপারে কোনো জবরদস্তি নেই। সত্য পথ ভ্রান্ত পথ থেকে স্পষ্টভাবে আলাদা হয়ে গেছে" (ii : 256)। আজও মুসলিম বিশ্বে খ্রিস্টান ও ইহুদিরা নিজ নিজ ধর্ম অবাধে পালন করে চলেছে, যা এই অকাট্য সত্যের সাক্ষ্য দেয় যে ইসলাম মানুষকে নিজের দৃষ্টিভঙ্গিতে ধর্মান্তরিত করতে শক্তি প্রয়োগ অনুমোদন করে না।1

"There is no compulsion in religion. The right (direction) is henceforth distinct from error" (ii : 256). That there are even today Christians and Jews in the Muslim world who follow their respective religions unchecked bears testimony to the irrefutable fact that Islam does not approve of using force in converting men to its own viewpoint.1

যদি মানুষেরা এই ইসলামের বার্তা গ্রহণ করে এবং সত্য অনুসরণে সম্মত হয়, তবে তাদের ও মুসলিমদের মধ্যেকার শত্রুতা তৎক্ষণাৎ শেষ হয়ে যায়। তারা মুসলিম সম্প্রদায়ের অংশ হয়ে যায় এবং তাদেরকে অধীনতা বা অপমানের মধ্যে ফেলা হয় না। তারা অন্যান্য মুসলিমদের মতোই অনুরূপ অধিকার ভোগ করে, কেননা এক মুসলিম ও অপর মুসলিমের মধ্যে কোনো পার্থক্য করা বৈধ নয়, এবং তাকওয়া (আল্লাহভীতি) ছাড়া কোনো আরবের অনারবের উপর কোনো শ্রেষ্ঠত্ব ছিল না।

If people accept this message of Islam and agree to follow the truth, the hostilities between them and the Muslims cease forthwith. They become part of the Muslim community and are not to be put to subjection or humiliation. They enjoy rights similar to those enjoyed by other Muslims, for no distinction is permissible between one Muslim and the other, nor had any Arab any superiority over a non-Arab except due to his piety.

যে জাতি ইসলামকে নিজেদের ধর্ম হিসেবে গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিল, কিন্তু নিজেদের ধর্ম বজায় রেখে ইসলামের রক্ষণাবেক্ষণে বাস করতে চেয়েছিল, তাদের ক্ষেত্রে ইসলাম তাদের উপর তাদের বিশ্বাস গ্রহণ করতে বাধ্য করেনি, বরং একটি বিশেষ কর (জিযইয়াহ) পরিশোধের বিনিময়ে স্বেচ্ছায় তাদের রক্ষার দায়িত্ব গ্রহণ করেছিল। এই শর্ত ছিল যে, মুসলমানরা বাইরের আগ্রাসন থেকে তাদের রক্ষা করতে অক্ষম প্রমাণিত হলে এসব কর তাদের ফিরিয়ে দেওয়া হবে। আর ইসলাম বিশ্বাস করত, যে ধর্মের রক্ষার দায়িত্ব সে গ্রহণ করেছে তার চেয়ে নিজের ধর্ম অনেক উৎকৃষ্ট ও শ্রেষ্ঠ, তবুও এই ব্যবস্থা ছিল। কিন্তু কোনো জাতি যদি বস্তুগত সম্পদ ও অস্ত্রশস্ত্রে শ্রেষ্ঠত্বের কারণে বিপজ্জনক হয়ে ওঠে, কেবল তখনই এবং কেবল এসব জাতির বিরুদ্ধেই যুদ্ধ ঘোষণা করা হয়। তবে এমন যুদ্ধেও সরাসরি রক্তপাতে ঝাঁপ দেওয়া হয় না; সম্ভব হলে রক্তপাত এড়াতে এবং সারা বিশ্বে শান্তি ছড়িয়ে দিতে শেষ প্রচেষ্টা হিসেবে একটি আনুষ্ঠানিক চূড়ান্ত নোটিশ বা ঘোষণা দেওয়া হয়: “আর তারা যদি শান্তির দিকে ঝুঁকে পড়ে, তুমিও তার দিকে ঝুঁকো এবং আল্লাহর উপর ভরসা করো” (সূরা আনফাল, ৮:৬১)।

In the case of a people who refused to adopt Islam as their religion but were desirous to live under its protection with their own religion, Islam did not compel them to adopt its creed but gladly undertook to protect them in return for a special tax (Jizyah) with the understanding that all such taxes would be paid back to them in the event of Muslims proving unable to defend them against outside aggression.2 And that despite the belief of Islam that its was a creed far superior to and better than the one it had undertaken to protect. But if a people their superiority in material wealth and arms. Only then and against these people it is that war is declared. But even such a war is not plunged in without a formal ultimatum or declaration as a last effort to prevent bloodshed if possible and spread peace the world over: “ And if they incline to peace incline thou also to it, and trust in Allah" (viii: 61).

ইসলামের যুদ্ধগুলোর ইতিহাস এমনই। এই যুদ্ধগুলো জন্ম নিয়েছিল মানুষকে সঠিক পথে পরিচালিত করার আকাঙ্ক্ষা থেকে, আর তা ছিল তখনই, যখন সেই লক্ষ্যে সকল শান্তিপূর্ণ উপায় কার্যকর হতে ব্যর্থ হতো।

Such then is the story of the wars of Islam which sprang out of its wish to direct mankind to the right path if all peaceful means towards that end should prove ineffective.

তাঁরা কোনো সামরিক সেনাপতির দ্বারা কোনো জাতিকে শোষণ বা পরাভূত করার উচ্চাভিলাষ দ্বারা চালিত ছিলেন না, কারণ সংক্ষেপে বলতে গেলে সেগুলো ছিল আল্লাহর পথে পরিচালিত যুদ্ধ। শুধু তাই নয়, এই যুদ্ধসমূহ পরিচালনার জন্য সুস্পষ্ট নির্দেশনা ও বিধিবিধানও প্রণয়ন করা হয়েছিল। পবিত্র নবী ﷺ মুসলমানদের উপদেশ দিয়ে বলেছেন: "আল্লাহর নামে, আল্লাহর পথে যুদ্ধ করতে যাও; যে আল্লাহকে প্রত্যাখ্যান করে তাকে হত্যা করো; যুদ্ধ করো কিন্তু বিশ্বাসঘাতকতা করো না, অঙ্গহানি করো না, এবং কোনো শিশুকে হত্যা করো না।"¹ আরও নির্দেশ ছিল, মুসলিম সেনাবাহিনীর বিরুদ্ধে যে ব্যক্তি অস্ত্র ধারণ করেছে, কেবল তাকেই হত্যা করা যাবে, অন্য কাউকে নয়। কোনো কিছু ধ্বংস বা বিনষ্ট করা যাবে না, কিংবা কারও সম্মানহানি করা যাবে না। কোনো অনাচার বা অন্যায়কে উৎসাহিত করা যাবে না, কারণ "নিশ্চয়ই আল্লাহ অশান্তি সৃষ্টিকারীদের ভালোবাসেন না।"

They were not motivated by any ambition to exploit or vanquish a people by any military commander, for they were, in a word, wars waged in the way of God. Not only this but clear injunctions and rules were also laid down for the conduct of these wars. The Holy Prophet admonishing the Muslims said: "Go in the name of God to fight in the way of God; kill him who rejects God; fight but do not commit a perfidy, nor mutilate, nor kill a child".1 Also no man except he who carried arms against the Muslim army was to be killed. Nothing was to be destroyed or ruined, nor anybody's honor violated. No mischief or evil was to be encouraged, for “Surely God does not love the mischief-makers".

ইতিহাস সাক্ষ্য দেয় যে মুসলমানরা তাদের শত্রুদের বিরুদ্ধে যুদ্ধে এই সমস্ত মহৎ ঐতিহ্য বজায় রেখেছিল, এমনকি তাদের বিশ্বাসঘাতক প্রতিপক্ষ ক্রুসেডারদের বিরুদ্ধে লড়াই করতে হয়েছিল তখনও। খ্রিস্টানরা যখন জেরুজালেমের দখলে ছিল, তখন তারা শহরে বসবাসকারী মুসলমানদের প্রতি নানা রকম অন্যায় ও সীমালঙ্ঘন করেছিল। তারা তাদের সম্ভ্রমহানি করেছিল এবং বিবেচনাহীনভাবে তরবারির মুখে ফেলেছিল। সেখানকার মহান মসজিদও তাদের সীমালঙ্ঘন থেকে রেহাই পায়নি। কিন্তু যখন মুসলমানরা শহরটি জয় করল, তখন তারা তাদের উপর প্রতিশোধ নেওয়ার চেষ্টা করেনি, যদিও আল্লাহ তাদের জন্য অনুমতি দিয়েছিলেন যে তারা সীমালঙ্ঘনকারীদের তাদেরই মুদ্রায় প্রতিদান দিতে পারে: "আর যে তোমাদের উপর আক্রমণ করে, তোমরাও তার উপর অনুরূপভাবে আক্রমণ কর, যেমন সে তোমাদের উপর আক্রমণ করেছে" (ইউসুফ নয়, সূরা বাকারা: ১৯৪)। বরং তারা এমন এক পথ বেছে নিয়েছিল, যা উদারতা ও মহত্ত্বে আজ পর্যন্ত অতুলনীয় হয়ে আছে।

History bears witness that the Muslims upheld all these noble traditions in their wars against their enemies, including even those they had to fight against their treacherous opponents, the Crusaders. The Christians when in possession of Jerusalem committed all sorts of iniquity and transgression against the Muslims living in the city. They violated their honor and recklessly put them to sword. Even the great mosque there did not escape from their transgression. But when the Muslims captured the city, they did not try to seek revenge against them although they were permitted by God to pay the transgressors back in their own coins: “And one who attacked you, attack him in like manner, as he attacked you" (ii: 94). Instead, they chose a course such as to this day remains unsurpassed in generosity and nobility.

এটিই ছিল মুসলিম ও অমুসলিমদের মধ্যে তাদের যুদ্ধের উদ্দেশ্য ও ঐতিহ্যগত পার্থক্যের মূল ও সুস্পষ্ট চিহ্ন। ইসলাম অনায়াসেই এই মত গ্রহণ করতে পারত যে, যারা নিজেদের ঘৃণ্য মূর্তিপূজার উপর অনড় থেকেছে এবং সত্য ও আলোর বিরুদ্ধে সক্রিয়ভাবে লড়াই করেছে, তারা অর্ধ-মানুষ, সুতরাং কেবল দাসত্বে আবদ্ধ রাখারই যোগ্য। কারণ যে জাতির বুদ্ধিবৃত্তি বা মানবিক গঠনে কোনো ত্রুটি নেই, সে কীভাবে আলো ও সত্যকে প্রত্যাখ্যান করতে পারে? আর তাই তারা না সম্মানের যোগ্য, না সেই স্বাধীনতার, যা কেবল মানুষেরই বিশেষ অধিকার।

This constituted the great fundamental distinguishing mark as to their war-aims and traditions between the Muslims and non Muslims. Islam could very easily adopt the view that all those who insisted on their despicable idol-worship and actively fought against Truth and Light were half-human and thus fit for being held in bondage only, for how could a people not defective in their intellectual or human make-up refuse Light and Truth? And that, therefore, they neither deserved respect, nor the freedom which is the privilege of human beings only.

কিন্তু ইসলাম এই পথ গ্রহণ করেনি। যুদ্ধবন্দীদের এই অজুহাতে দাসত্বে আবদ্ধ করার অনুমতি সে দেয়নি যে তারা নিম্নমানের মানুষ। তাদের দাস বানানো হতো কেবল এই কারণে যে তাদের স্বজাতিও বন্দী মুসলমানদের নিজেদের দাস হিসেবে গণ্য করত। ফলে দাসপ্রথার সমস্যাকে ইসলাম অমীমাংসিত রেখে দেয়, যতক্ষণ না সকল যুদ্ধরত পক্ষ যুদ্ধবন্দীদের সঙ্গে আচরণে দাসপ্রথা ছাড়া অন্য কোনো নীতিতে সম্মত হয়। কারণ পরিস্থিতি যেমন ছিল, তাতে এটিই ছিল অমুসলিমদের হাতে মুসলিম বন্দীদের প্রতি অসদাচরণ বা তাদের প্রতি নির্যাতন ও অপমান চালানো থেকে বিরত রাখার একমাত্র নিশ্চয়তা, যেখানে প্রতিশোধের কোনো ভয় থাকবে না।

But Islam did not adopt this course. It did not allow taking prisoners of war in servitude on the plea that they were sub-humans. They were taken slaves just because their people too treated the captured Muslims as their slaves, The problem of slavery was thus left by Islam undecided till all the belligerents should agree to a principle other than that of slavery in dealing with their prisoners of war, for, as the conditions stood, this was the only guarantee against the non-Muslims' ill-treatment of their Muslim prisoners or Subjecting them to misery and humiliation without any fear of retaliation.

এই মূল্যে এটাও উল্লেখ করা উচিত যে যুদ্ধবন্দীদের ভাগ্য নিয়ে কুরআনের একমাত্র আয়াতটি বলে: "অতঃপর হয় অনুগ্রহ করে তাদের মুক্ত করে দাও, নতুবা মুক্তিপণ নিয়ে ছেড়ে দাও, যতক্ষণ না যুদ্ধ তার অস্ত্র নামিয়ে ফেলে" (সূরা মুহাম্মাদ, ৪৭:

At this price it must also be mentioned in passing that the only Qur'anic verse touching upon the fate of prisoners of war says that: "And afterwards either set them free as a favor or let them ransom (themselves) until the war lays down its weapons” (xlvii:

৪) এতে বন্দীদের দাসত্বে আবদ্ধ করার কথা উল্লেখ নেই, যা একে যুদ্ধের একটি স্থায়ী বিধান হিসেবে প্রতিষ্ঠা করত। বরং এতে স্পষ্টভাবে যা বিধিবদ্ধ হয়েছে তা হলো তাদের মুক্তিপণের বিনিময়ে ছেড়ে দেওয়া, অথবা অনুগ্রহস্বরূপ মুক্ত করে দেওয়া, কেননা কুরআন এই দুটিকেই যুদ্ধের স্থায়ী বিধান হিসেবে নির্ধারণ করেছে। সুতরাং মুসলমানগণ যদি যুদ্ধবন্দীদের দাস হিসেবে রেখে থাকেন, তবে তা কেবল পরিস্থিতির চাপে সৃষ্ট একটি নীতিগত সিদ্ধান্ত ছিল। এটি ইসলামী আইনের কোনো অন্তর্নিহিত মূলনীতি নয়।

4), It does not mention the enslaving of prisoners, which would have enforced it as a permanent rule of war, What it explicitly laid down is rather the ransoming or setting them free as a favor, for it is these two that the Qur'an prescribed as a permanent law of war, Thus if the Muslims held the prisoners of war in slavery it was purely an act of policy dictated by the force of circumstances. It does not form intrinsic principle of the Islamic law.

তবুও এটি সত্ত্বেও ইসলামে সাধারণভাবে অনুসৃত রীতি যুদ্ধবন্দীদের দাস বানানোর ওপর জোর দেয়নি। শান্তি প্রতিষ্ঠিত হলে তাদের কখনোই দাস বানানো হতো না। নবী ﷺ বদর যুদ্ধে বন্দী হওয়া কিছু মক্কাবাসী বন্দীকে মুক্তিপণের বিনিময়ে মুক্তি দেন, আর অন্যদের অনুগ্রহ হিসেবে মুক্ত করে দেন। একইভাবে তিনি নাজরানের খ্রিস্টান প্রতিনিধি দলের কাছ থেকে জিযইয়া গ্রহণ করেন এবং তাদের বন্দীদের ফিরিয়ে দেন। এই সকল মহৎ কর্ম মানবজাতির জন্য দৃষ্টান্ত হিসেবে কাজ করার উদ্দেশ্যে ছিল, যখন সে তার অতীতের ঘৃণ্য উত্তরাধিকার থেকে মুক্ত হতে পারবে এবং যুদ্ধবন্দীদের মানুষ হিসেবে গণ্য করতে প্রস্তুত হবে।

But despite this the practice generally followed in Islam did not insist on taking prisoners of war as slaves. If peace was restored, they were never made slaves. The Holy Prophet set at liberty some of the Meccan prisoners captured in the battle of Badr, in return for a redemption, while he freed the others as a mark of favor. Similarly, he accepted Jizyah from the Christian deputation of Najran and returned their prisoners over to them. All these noble deeds were meant to serve as precedents for mankind when once it should be able to shake off the odious legacy of its past and be ready to treat the prisoners of war as human beings.

আমরা আরও বলতে পারি যে, যুদ্ধে মুসলমানদের হাতে বন্দি হওয়া যুদ্ধবন্দিদের কখনো নির্যাতন, অত্যাচার বা উপরে বর্ণিত ধরনের অপমানের শিকার হতে হয়নি। বরং তারা দেখতে পেত যে, তাদের সামনে মুক্তির পথ খোলা আছে, যদি তারা সেই পথ বেছে নিতে চায় এবং মুক্ত জীবনের সঙ্গে আসা দায়িত্ব বহন করতে প্রস্তুত থাকে। এই শর্তগুলো পূরণ করলে তাদের মুক্তি দেওয়া হতো, যদিও তাদের অধিকাংশই মুসলমানদের হাতে পড়ার আগে দাস ছিল। তারা ছিল সেই দাসদের অন্তর্ভুক্ত, যাদের পারস্যবাসী ও রোমানরা ধরে নিয়ে মুসলমানদের বিরুদ্ধে যুদ্ধে পাঠিয়েছিল।

We may also add that the prisoners fallen in the hands of Muslims in wars were never ill-treated, tortured or subjected to the humiliation such as described above, They, on the, other hand, found that if they chose the way to freedom lay open before them provided also that they were ready to bear the responsibilities that go with freedom, If they fulfilled these conditions they were set free, although most of them were bondsmen before falling into the hands of the Muslims, and comprised to those slaves who were seized by Persians and Romans, and packed off to fight against the Muslims.

যতদূর নারীদের প্রশ্ন, ইসলাম বন্দিদশাতেও তাদের সম্মান দিয়েছে—even যদি তাদের বিদেশি শত্রু-ভূমি থেকে বন্দি করে আনা হতো। কারও অধিকার ছিল না তাদের সম্ভ্রমহানি করার, বা তাদের যুদ্ধলব্ধ গনিমতের সম্পদের একটি অংশমাত্র হিসেবে গণ্য করার। তাদের আর সবার সাধারণ সম্পত্তি হিসেবে আচরণ করা হতো না, যেখানে প্রতিটি পুরুষের তাদের কাছে অবাধ প্রবেশাধিকার থাকত নিজের পশুসুলভ কামনা চরিতার্থ করার জন্য। বরং এখন থেকে তারা শুধু তাদের মালিকদেরই হবে। তাদের সঙ্গে যৌন সম্পর্ক স্থাপনের অধিকার আর কারও থাকবে না। তদুপরি, পুরুষদের মতোই তাদেরও মুকাতাবার মাধ্যমে স্বাধীনতা অর্জনের অধিকার দেওয়া হয়েছে; আর এর পাশাপাশি এই বিধানও রাখা হয়েছে যে, দাসী তার মালিকের সন্তান প্রসব করার মুহূর্তেই স্বাধীন হয়ে যাবে।

As far as the women were concerned, Islam respected them even in their captivity even if they were taken prisoners from foreign enemy lands. No one was allowed to violate their honor or treat them merely as a part of booty captured in war. They were no longer to be treated as a common property of all with every man having free access to them to gratify his animal passions. They were hence forth to belong to their masters alone. None else could establish sexual relations with them. Moreover, they were, like men, granted the right to work out their freedom through Mukatabah, besides providing that a slave-maid would be free the moment she gave birth to a child by her master.

মায়ের পাশাপাশি সন্তানও স্বাধীন বলে গণ্য হতো। বন্দী অবস্থায় ইসলাম তাদের সাথে সামগ্রিকভাবে যে আচরণ করেছে, তাও ছিল সমানভাবে মহৎ ও উদার।

Besides the mother, the child would also be deemed free. The treatment given them by Islam on the whole during their captivity was equally noble and generous.

ইসলামে দাসপ্রথার ইতিহাস এমনই। এটি মানব ইতিহাসের সবচেয়ে উজ্জ্বল অধ্যায়গুলোর একটি। ইসলাম নীতিগতভাবে কখনো দাসপ্রথাকে অনুমোদন করেনি; বরং এটি তার হাতে থাকা সব ধরনের উপায় ব্যবহার করে দাসপ্রথাকে চিরতরে নির্মূল করার জন্য কঠোর চেষ্টা চালিয়েছে। তবে সাময়িকভাবে এর অস্তিত্ব সহ্য করা হয়েছিল, কারণ তখন এ ছাড়া আর কোনো বিকল্প ছিল না। বিষয়টি কেবল মুসলমানদের নিয়েই ছিল না, বরং সেসব মানুষদের নিয়েও ছিল যারা ইসলামের প্রত্যক্ষ নিয়ন্ত্রণে ছিল না। তারা মুসলমানদের দাসত্বে আবদ্ধ রাখত এবং তাদের সবচেয়ে নিকৃষ্ট ধরনের অপমান ও দুর্দশার শিকার করত। এর ফলে মুসলমানরা তাদের প্রতি অনুরূপ আচরণ গ্রহণ করতে বাধ্য হয়েছিল, অন্তত যুদ্ধবন্দিদের দাস হিসেবে গণ্য করার ক্ষেত্রে, যদিও পরবর্তীকালে এসব দাসদের সঙ্গে তাদের প্রকৃত লেনদেনে তেমনটি ছিল না।

Such is the story of slavery in Islam-a story which constitutes one of the brightest pages of human history. Islam never approved of slavery in principle as it strove hard with all the different means at its disposal to eliminate slavery once for all. It tolerated its existence for the time being just because it had no other alternative for it concerned not only Muslims but those people as well who were not under its direct control. They held the Muslims in servitude making them suffer the worst possible forms of humiliation and miseries which drove the Muslims to adopt with respect to these people a Course of like treatment, at least in treating their prisoners of war as slaves though not in their actual transactions with these slaves afterwards.

ইসলাম দাসপ্রথা বিলোপ করতে পারেনি, যতক্ষণ না বিশ্ব যুদ্ধবন্দীদের দাসে পরিণত করার একমাত্র উৎস বন্ধ করতে সম্মত হয়েছিল। তাই যখন সেই চুক্তি সম্পন্ন হলো, ইসলাম তাকে স্বাগত জানাল, কারণ তা ইসলামী রাষ্ট্রব্যবস্থার অপরিবর্তনীয় মূলনীতি গঠন করেছিল: সবার জন্য স্বাধীনতা, সবার জন্য সমতা।

Islam could not effect the abolition of slavery so long as the world did not agree to put an end to the only source of slavery enslavement of prisoners of war. So when that concord was achieved Islam welcomed it as it formed the unalterable fundamental principle of its polity: liberty for all, equality for all.

ইসলামের ইতিহাসের কিছু পরবর্তী যুগে যে দাসপ্রথা, দাস-ব্যবসা, এবং মুসলমানদের বন্দী করে বিক্রির ঘটনা ঘটেছে, যেখানে কোনো নিয়মিত ধর্মযুদ্ধ হয়নি, সেগুলোর সঙ্গে ইসলামের কোনো সম্পর্কই নেই। বর্তমানে কিছু মুসলিম শাসক ইসলামের নামে যে ভয়াবহ অপরাধ ও পাপ করে থাকে, ঠিক ততটুকু অযৌক্তিকভাবে এবং মিথ্যাভাবেই সেগুলোকে ইসলামের উপর আরোপ করা যায়।

As to the instances of slavery, slave-traffic, seizure and sale of Muslims met with in some latter periods of Islamic history without any regular religious Wars having taken place, they have no relation whatsoever to Islam. They can with no more justification and truth be imputed to Islam than the vicious crimes and guilt that are perpetrated by some Muslim rulers in the name of Islam at the present times.

এ বিষয়ে আমাদের নিম্নোক্ত বিষয়গুলো মনে রাখা উচিত:- (১) ইতিহাসের শেষ পর্যায়ের সরকারগুলো বিভিন্নভাবে দাসপ্রথাকে উৎসাহিত ও প্রশ্রয় দিত, যদিও তার কোনো প্রকৃত প্রয়োজন ছিল না। তারা ক্ষমতা ও বিজয়ের লালসায় চালিত হতো, যেখানে এক জাতি বা শ্রেণির মানুষ অন্য জাতি বা শ্রেণির মানুষকে পদানত করে রাখত। দাসপ্রথার অন্যান্য রূপ দারিদ্র্য, নিম্ন বলে গণ্য কোনো শ্রেণিতে জন্মগ্রহণ এবং কোনো নির্দিষ্ট ভূখণ্ডে ভাড়াটিয়া প্রজা হিসেবে কাজ করার মতো কারণ থেকে উদ্ভূত হয়েছিল। ইসলাম এই সবধরনের দাসত্বের বিলোপের পক্ষে দাঁড়িয়েছিল, কেবল একটি ব্যতিক্রম ছাড়া। একমাত্র সেই রূপটিই, যা প্রতিকূল পরিস্থিতির কারণে ইসলাম কার্যকরভাবে দমন করতে পারেনি। পরিস্থিতি বিলোপের অনুকূলে পরিপক্ব না হওয়া পর্যন্ত সেই দাসপ্রথা সহ্য করা হয়েছিল।

In this respect we would do well to bear the following in mind:- (1) The governments in the latter stages of history encouraged and tolerated slavery in several ways without any genuine need. They were motivated by their lust for power and conquest, one nation or class of people holding another nation or class of people in subjection. The other forms of slavery sprang up from causes such as poverty, birth into a certain class held as inferior and the fact that a man worked as a tenant on a Particular tract of land. Islam stood for the abolition of all these forms of slavery except that one and the only form of it, which, due to the unfavorable circumstances, it could not effectively check. Slavery was tolerated till such time as the circumstances should grow ripe and favor its abolition.

(২) ইউরোপে দাসপ্রথা নানা রূপে প্রচলিত থাকা সত্ত্বেও, এমনকি কোনো প্রকৃত প্রয়োজন ছাড়াই, ইউরোপীয়রা আসলে কখনো তা বিলুপ্ত করেনি, এমনকি যখন অবশেষে তারা এটি নিষিদ্ধ করতে রাজি হয়েছিল, তখনও না। ইউরোপীয় লেখকরা নিজেরাই স্বীকার করেছেন যে, ইউরোপে দাসপ্রথার অবসান ঘটেছিল কেবল তখনই, যখন তাদের অর্থনৈতিক সংকট, নিজেদের শ্রমে আত্মনিয়োগের অনীহা এবং কাজ করার অক্ষমতার কারণে দাসরা তাদের মালিকদের জন্য সম্পদের চেয়ে বরং দায়ে পরিণত হয়েছিল। তাদের শ্রমের ফলে যে মুনাফা ফিরে আসত, দাসদের ভরণপোষণ ও তত্ত্বাবধানে মালিকদের তার চেয়ে অনেক বেশি অর্থ ব্যয় করতে হতো। সুতরাং ইউরোপীয় দাসদের মুক্তিতে সাহায্য করেছিল সম্পূর্ণ অর্থনৈতিক একটি বিষয়, অর্থাৎ লাভ-ক্ষতির হিসাব, এবং এ কারণে তা সেই মহান আদর্শের সঙ্গে কোনো তুলনাযোগ্য নয়, যা মানুষকে তার মানবতার কারণে সম্মান করে এবং সেই উন্নত মানবধারণা দ্বারা অনুপ্রাণিত হয়ে দাসকে তার স্বাধীনতা ফিরিয়ে দেয়। ইউরোপে দাসের অর্জিত এই স্বাধীনতা সেই ধারাবাহিক বিপ্লবের প্রেক্ষাপটে দেখলে তুচ্ছ হয়ে যায়, যেগুলো দাসদের অস্থিরতার ফলে সেখানে ঘটে এবং শেষ পর্যন্ত তাদের মালিকদের পক্ষে তাদের আর বশে রাখা অসম্ভব করে তোলে।

(2) Despite the fact that in Europe slavery prevailed in so many forms without any genuine need, the Europeans in fact did never abolish it even when they at last condescended to ban it. European writers themselves confess that in fact slavery in Europe came to an end only when due to their economic difficulties, lack of will to exert themselves and their incapacity to work, the slaves became more of an economic liability than an asset to their masters. The master had to spend far larger amounts of money on the sustenance and supervision of their slaves than the profits they got back as a result of their exertion. It was thus a Purely economic factor just a matter of profit and loss-that helped in bringing about the liberation of these European slaves and as such it bears no analogy to the lofty ideal that respected every man for his humanity and which inspired by that lofty concept of humanity restored to the slave his freedom. The freedom thus Won by the slave in Europe sinks into insignificance when viewed in the context of those successive revolutions that broke out there as a result of the restlessness among slaves and which in the end made it impossible for their masters to hold them any longer in subjection.

এই সব বিপ্লবের ধারাবাহিকতা সত্ত্বেও দাসেরা তাদের স্বাধীনতা ফিরে পেতে পারেনি। বরং এই বিপ্লবের ফলে তারা আরও শক্তভাবে বাঁধা পড়ে যায়, কারণ এরপর থেকে তারা ভূমিদাসত্বে আবদ্ধ হয়ে পড়ে, যে জমি তারা চাষ করত তার সঙ্গেই বাঁধা থাকত, এবং জমি বিক্রি বা হস্তান্তরের সময় তাদের মালিক বদল হতো। দাস সেই জমি ছেড়ে যেতে পারত না; যদি সে যেত, আইন অনুযায়ী তাকে পলাতক ঘোষণা করা হতো, শিকল পরানো হতো, আগুনে দাগানো হতো এবং তার মালিকের কাছে ফেরত পাঠানো হতো। ইউরোপে এই ধরনের দাসত্ব অষ্টাদশ শতকে ফরাসি বিপ্লবের হাতে শেষ পর্যন্ত বিলুপ্ত হওয়ার আগ পর্যন্ত টিকে ছিল; অর্থাৎ ইসলাম মুক্তির নীতি ঘোষণা করার প্রায় এগারোশো বছর পরে।

All these series of revolutions could not, however, help the slaves in winning back their liberty. They were rather as a result of these revolutions bound all the more securely, for henceforth they were held in serf hood bound to the soil they tilled and changed masters on the sale pr transfer of land. The slave could not leave the soil which, if he did, he was declared a fugitive by law, bound in chains, cauterized with fire and returned to his master, This form of slavery continued to exist in Europe till it was finally swept away by the French Revolution in the eighteenth century that is, some eleven hundred years after Islam had already enunciated the principle of emancipation.

আমাদের সুন্দর নামের দ্বারা প্রতারিত হওয়া উচিত নয়। ইউরোপে ফরাসি বিপ্লব এবং আমেরিকায় লিংকন দাসপ্রথা বিলুপ্ত করেছিলেন, সেই সঙ্গে বিশ্বের জনগণের মধ্যে এর সকল রূপ দমনের একটি বোঝাপড়াও তৈরি হয়েছিল। কিন্তু এসবই ছিল কেবল নাম, সুন্দর নাম, অবশ্যই। কারণ দাসপ্রথা কি বাস্তবে বিলুপ্ত হয়েছে? বিশ্বজুড়ে কি নানা ছদ্মবেশে অত্যাচার এখনও দাপটের সঙ্গে বিরাজ করছে না? ফরাসিরা আলজেরিয়ায় যা করেছিল, তাকে কী বলা হয়? আমেরিকানরা সেখানে নিগ্রোদের প্রতি যে কালো অপরাধ করেছে, এবং দক্ষিণ আফ্রিকায় রঙিন মানুষদের বিরুদ্ধে ইংরেজদের যে জঘন্য অপরাধ, তা অন্য কোন ভাষায় বর্ণনা করা যায়? দাসপ্রথা কি কার্যত এক জাতিকে অন্য জাতির অধীনস্থ করা এবং একশ্রেণির মানুষকে তাদের মতো অন্য মানুষদের ভোগ করা অধিকার থেকে বঞ্চিত করা নয়? এর অর্থ ঠিক এটুকুই, এর বেশি কিছু নয়। তাহলে আমরা কেন স্পষ্ট করে সত্য কথা বলব না? কেন এই বিভিন্ন রূপের দাসত্বকে স্বাধীনতা, ভ্রাতৃত্ব ও সাম্য বলে ভুল নামে ডাকব? কারণ, যেখানে তলদেশে এমন সব অপরাধ সংঘটিত হচ্ছে যা মানবজাতির দীর্ঘ পৃথিবী-জীবনে এখনও দেখা যায়নি, সেখানে উপরের আবরণের কোনো মূল্যই থাকতে পারে না।

We should not be taken in by beautiful names. The French Revolution in Europe and Lincoln in America abolished slavery along with the understanding among the peoples the world over to suppress it in all its forms hut all these were mere names, beautiful ones, of course, for, has slavery been abolished in reality? Isn't tyranny still strutting all the world over in different guises? What is called that which the French did in Algeria? In what other terms can we describe the black crimes of the Americans towards the negroes there, and the felonies of the English against the colored people of South Africa? Is not slavery in effect the subjection of a nation to another and the deprivation of a class of people of the rights enjoyed by other men like themselves? It means just that and nothing else. Why should we not then call a spade a spade? Why misname these different forms of slavery as liberty, fraternity, and equality? For, surely the surface decoration is of little value where the crimes perpetrated underneath are of the most monstrous and hideous nature yet witnessed by mankind during their long career on the earth.

ইসলাম তার অবস্থান ও লক্ষ্য সম্পর্কে ছিল অত্যন্ত স্পষ্ট ও সুনির্দিষ্ট। দাসপ্রথা সম্পর্কে এর মতামত ছিল সোজাসুজি ও অকপট ভাষায় ব্যক্ত: মানুষকে তা জানানো হয়েছে যে এই প্রথার প্রকৃত কারণ কী, এ থেকে মুক্তির পথ কোনটি, এবং একে সম্পূর্ণরূপে বিলোপ করার উপায় কী। সেই পথ তখন সাময়িকভাবে বাস্তবায়িত হতে পারেনি, কারণ যুদ্ধবন্দীদের সঙ্গে আচরণ নিয়ে তৎকালীন বিশ্বের জাতিসমূহের মধ্যে মতভেদ ছিল।

Islam was very frank and explicit on what it stood for and advocated. It told the people in a straightforward manner, in clear and unequivocal terms as to what it thought of slavery, that such and such was the real cause of it, this is the way out of it to freedom; and that this is the way to its outright abolition...the way that was for the time being not checked due to the disagreement among the peoples of the world as to the treatment of their prisoners of war.

কিন্তু আধুনিক যুগের কৃত্রিম সভ্যতা তার প্রকৃত উদ্দেশ্য ও পদ্ধতি সম্পর্কে তেমন সরল বা স্পষ্টবাদী নয়। এই সভ্যতা কেবল একটি বিষয়ে পারদর্শী: বাইরের আবরণকে উজ্জ্বলতম রঙে সাজানো, যা বাহ্যিকভাবে চমকপ্রদ কিন্তু ভেতরে অন্ধকার ও বিষণ্ণ। তিউনিস, আলজেরিয়া ও মরক্কোয় এই সভ্যতা শুধু এই কারণে লাখ লাখ মানুষকে হত্যা করেছে যে তারা তাদের স্বাধীনতা ও মানবিক মর্যাদা দাবি করেছিল; বিদেশি হস্তক্ষেপ ছাড়া নিজ নিজ মাতৃভূমিতে বসবাসের স্বাধীনতা, নিজেদের ভাষায় কথা বলার স্বাধীনতা, নিজেদের বিশ্বাস ও ধর্ম পালনের স্বাধীনতা, এবং একটি স্বাধীন স্বদেশ ও বিশ্বের অন্যান্য দেশের সঙ্গে নিজেদের রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক সম্পর্ক নির্ধারণে প্রত্যক্ষ অংশগ্রহণের অধিকার তারা চেয়েছিল। এই নিরপরাধ মানুষদের তারা হত্যা করেছে, খাদ্য ও পানি ছাড়া ঘৃণ্য কারাগারে ঠেলে দিয়েছে, তাদের সম্ভ্রম লুণ্ঠন করেছে, তাদের নারীদের ধর্ষণ করেছে... তাদের হত্যা করে পেট চিরে ফেলেছে, এই বাজি ধরে যে গর্ভের সন্তানটি ছেলে না মেয়ে। এসব ভয়ংকর অপরাধ সংঘটিত হয়েছে, অথচ বিংশ শতাব্দীর এই ভণ্ড সভ্যতা এগুলোকে স্বাধীনতা, ভ্রাতৃত্ব ও সাম্যের নীতি প্রচারের আখ্যা দেয়। অথচ তেরো শত বছর আগে ইসলাম দাসদের প্রতি যে স্বেচ্ছামূলক, আদর্শ, সম্মানজনক ও উদার আচরণ করেছিল, এবং যে ঘোষণা দিয়েছিল যে দাসত্ব জীবনের স্থায়ী অবস্থা নয়, বরং কেবল একটি সাময়িক অবস্থা, তাকেই বলা হয় পশ্চাৎপদতা, প্রতিক্রিয়াশীলতা ও বর্বরতা! এমনিভাবে এই পাখণ্ডী সভ্যতার কাছে আমেরিকানদের হোটেল ও জনসাধারণের স্থানে লাগানো নোটিশগুলো দেখেও কোনো বিস্ময় জাগে না, যেগুলোতে ঘোষণা করা থাকে: "শুধু শ্বেতাঙ্গদের জন্য"; "কৃষ্ণাঙ্গ ও কুকুরদের প্রবেশ নিষেধ"। আরও দেখা যায়, যখন "সভ্য" শ্বেতাঙ্গ আমেরিকানদের একটি দল এক কৃষ্ণাঙ্গ মানুষকে নির্মমভাবে পিটিয়ে মেরে ফেলে, তাকে মাটিতে ফেলে বুট দিয়ে লাথি মারতে মারতে মৃত্যু পর্যন্ত নিয়ে যায়। কারণ, সে কৃষ্ণাঙ্গ হয়েও এক শ্বেতাঙ্গ আমেরিকান মেয়ের সাথে সম্পর্কে জড়াতে সাহস করেছিল, যদিও উদ্যোগ এসেছিল মেয়েটির পক্ষ থেকে, তার পক্ষ থেকে নয়। এই পুরো ঘটনার সময় পুলিশ সদস্যরা নিষ্ক্রিয়ভাবে দাঁড়িয়ে থাকে, তাদের থামাতে কিংবা নিজেদের ভাষা, ধর্ম ও মানবতার বন্ধনে আবদ্ধ একজন স্বজাতিকে বাঁচাতে তারা কিছুই করে না। তারা এসব ভয়ংকর অপরাধ করে, তবু তারা আগের মতোই "সভ্য" থাকে, এবং তাদের জাতিকে আধুনিক সভ্যতা ও প্রগতির শিখর হিসেবে দেখা হয়!! এর বিপরীতে আমরা দেখি, যখন এক পারসিক দাস উমারকে হত্যার হুমকি দেয়, ইসলাম গ্রহণ করতে অস্বীকার করে এবং ইসলামী রাষ্ট্রকে জিযইয়া দিতেও অস্বীকার করে, তখন তাদের সঙ্গে প্রকৃত প্রতিপক্ষের মতো আচরণ করা হয়, যারা ইসলামের বিরুদ্ধে একগুঁয়েভাবে শত্রুতা চালিয়ে যাচ্ছিল এবং শান্তিপূর্ণ চুক্তির প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করছিল। তারাই সত্য ও আলোর বিস্তার রোধ করতে নির্মমভাবে সকল উপায় ব্যবহার করতে উদ্যত হয়েছিল। উমার সেই দাসকে কিছুই বলেননি, যদিও তিনি বুঝেছিলেন হুমকিটির অর্থ কী। দাসটিকে কারাগারে নিক্ষেপ করা হয়নি, দেশ থেকে বহিষ্কারও করা হয়নি, এবং উমার তার মৃত্যুদণ্ডের আদেশও দেননি এই অজুহাতে যে সে এমন এক নিম্ন শ্রেণির প্রাণী, যে নিছক কুসংস্কার ও ঔদ্ধত্যবশত, নিজ চোখে সত্য ও আলো দেখার পরও মিথ্যার উপাসনায় অটল থাকতে চেয়েছিল।

But the meretricious civilization of modern times is neither so frank nor straightforward with regard to its real aims and methods. It excels in one thing only: in painting its exterior in the brightest of colors, elegant outwardly but dark and gloomy from within. It killed hundreds of thousands of people in Tunis, Algeria and Morocco just because they demanded their freedom and human dignity; freedom to live in their respective homelands without any intrusion from abroad; the freedom to speak their own tongue, to follow their creed and religion, and to have a free homeland and a direct share in determining their political and economic relations with the rest of the world. They killed these innocent people, hauled them into loathsome dungeons without food or water, violated their honor, raped their womenfolk....killed them and ripped up their bellies wagering if the child they carried was a male or a female. These monstrous crimes are committed, but the twentieth century hypocritical civilization describes them as the propagation of the principles of liberty, fraternity and equality, whereas Islam's voluntary, ideal, respectful and generous treatment of slaves thirteen centuries ago, and its declaration that slavery was not a permanent condition of life but only a temporary one, are called backwardness, reactionarism and barbarism! Similarly, this hypocritical civilization finds nothing shocking if the Americans put on their hotels and public places the notices announcing' "For the Whites only"; "The Black and Dogs not allowed"; and when a crowd of "civilized" white Americans mercilessly lynch a colored man throwing him on the ground and kicking him round with their boots till he is dead, for he despite being colored had dared succumb to the temptation of having relations with a white American girl, with the initiative, however, coming from her and not from him, while during all this the policemen stand around passively and do nothing to stop them or save one of their compatriots united to them through common bonds of language, religion as well as humanity. They perpetrate all these monstrous crimes and still they remain as "civilized" as ever, and their nation is looked upon as a pinnacle of modern civilization and progress!! As against this we see that when a Parsee slave threatened Omar with assassination, refused Islam as well as denied to pay the Jizyah to the Islamic state, they were treated as real antagonists obstinately continuing their hostilities against Islam and turning down its offer for a peaceful agreement. They were the people who took upon themselves to arrest the spread of Truth and Light ruthlessly employing all Omar did not say anything to the slave although he understood what the threat implied. The slave was neither imprisoned, nor banished from the country, nor did Omar order his execution on the plea that he belonged to a sub-human species who out of sheer prejudice and insolence insisted on worshipping falsehood even after he had with his own eyes seen the truth and the light.

কত অশ্লীল তার আচরণ, আর একজন মানুষ হিসেবে দাসের প্রতি কতই না তুচ্ছতাচ্ছিল্যপূর্ণ তার মনোভাব! হুমকি শুনে সে বরং বলল, "দাস আমাকে হুমকি দিয়েছে," এবং তারপর কোনোভাবেই নিজের স্বাধীনতা সংকুচিত না করে সে নিজের পথে চলে গেল। খলিফাকে হত্যার অভিযোগ তার বিরুদ্ধে আনা হয় কেবল তখনই, যখন সে সত্যিই এই জঘন্য অপরাধটি করে ফেলেছিল।

How vulgar of him and how contemptuous his attitude towards the slave as a man when he on hearing the threat said instead: "The slave has threatened me", and then went his way without in any way curtailing his freedom. He was charged with the assassination of the Caliph only after he did actually commit the heinous crime.

অন্যদিকে আমরা দেখতে পাই যে আফ্রিকার বর্ণের মানুষদের নিপীড়ন করা হচ্ছে, হত্যা করা হচ্ছে, অথবা ইংরেজি পত্রিকাগুলো যেমন বলে, তাদের শিকার করে ধরা হচ্ছে; আর তাদের মানবাধিকার অস্বীকার করা হচ্ছে, কারণ তারা তাদের মানব-মর্যাদা উপলব্ধি করতে সাহস করেছে এবং ইংরেজ জাতির কাছে স্বাধীনতা দাবি করেছে। এটাই ইংরেজদের ন্যায়বিচারের চূড়ান্ত রূপ এবং মানব সভ্যতার সর্বোত্তম নিদর্শন!! আর ঠিক এগুলোই সেই "মহান" ও "গৌরবময়" নৈতিক নীতি, যার ভিত্তিতে ইউরোপ সমগ্র পৃথিবীর উপর অগ্রাধিকার ও প্রভুত্বের দাবি করে। কিন্তু ইসলামের ক্ষেত্রে বলতে গেলে, এটি অত্যন্ত বর্বর ও তুচ্ছ, কারণ শত্রুদের প্রতি অনুরূপ আচরণের পথ অবলম্বন করে এটি যুদ্ধবন্দিদের অস্থায়ীভাবে দাসে পরিণত করার অনুমতি দিয়েছিল, তবে নীতিগতভাবে দাসপ্রথাকে অনুমোদন করেনি। এটি আরও অনগ্রসর, কারণ এটি কখনো "মানুষ শিকার"-এর অনুমতি দেয়নি, এবং কারও কালো চামড়ার কারণে তাকে হত্যা করার কাজেও লিপ্ত হয়নি। বরং এর প্রতিক্রিয়াশীলতা এতদূর গিয়েছিল যে এটি ঘোষণা করেছিল: "শোনো ও মানো, যদিও তোমাদের উপর নিযুক্ত ব্যক্তি এমন একজন কৃষ্ণাঙ্গ দাস হয় যার মাথা কিশমিশের মতো।"

On the other hand, we see that the colored people of Africa are oppressed, killed or, as the English papers put it, are hunted down; and their human rights withheld from them as they have dared realize their human dignity and so demand of the English people their freedom. This is the English justice at its highest and the human civilization at its best!! And these precisely arc the "sublime" and "glorious" moral principles on the basis of which Europe claims precedence and dominance over the whole of the world. But so far as Islam is concerned it is extremely barbarous and frivolous, for adopting the course of a like-treatment towards its enemies, it allowed the enslaving of prisoners of war temporarily without, however, approving of slavery in principle. It is also very backward, for it never allowed 'man-hunting,' nor did it indulge in the killing of men because of their having a black skin. Far from that, its reactionarism advanced to such an extent that it declared: "Hear and obey even if the one appointed over you be a negro slave with a raisin-like head".

ক্রীতদাসী নারীদের ক্ষেত্রে বিষয়টি সম্পূর্ণ ভিন্ন একটি সমস্যা সৃষ্টি করেছিল।

As far as women-slaves were concerned, they constituted a quite different problem.

ইসলাম একজন মনিবের জন্য যুদ্ধে বন্দি হওয়া কয়েকজন দাসী রাখাকে বৈধ করেছে, এবং নির্দেশ দিয়েছে যে কেবল সে-ই তাদের সঙ্গে যৌন সম্পর্ক রাখতে পারবে, আর ইচ্ছা করলে তাদের যে কোনো একজনকে বিয়ে করতে পারবে। ইউরোপ এই বিধানকে ঘৃণা করে, অথচ একই সঙ্গে সেই সবচেয়ে জঘন্য পশুসুলভ আচরণকে সানন্দে অনুমোদন দেয়, যাতে একজন পুরুষ তার পশুসুলভ কামনা চরিতার্থ করার জন্য পথে যে কোনো মেয়ের সঙ্গে কোনো আইন বা মানবিক মর্যাদার তোয়াক্কা না করে অবৈধ সম্পর্ক স্থাপন করতে পারে। প্রকৃতপক্ষে ইসলামের অপরাধ এই যে, এটি ব্যভিচারকে অনুমোদন দেয়নি। এ কারণেই ইউরোপীয়রা এর প্রতি এত ক্ষুব্ধ বলে মনে হয়।

Islam made it lawful for a master to have a number of slave-women captured in wars and enjoined that he alone may have sexual relations with them and that he might, if he wished, marry anyone of them. Europe abhors this law but at the same time gladly allows that most odious form of animalism according to which a man may have illicit relations with any girl coming across him on his way to gratify his animal passions without any consideration whatsoever to any law or human dignity. The guilt of Islam in reality is that it did not countenance adultery. That is why the Europeans seem so wroth with it.

যুদ্ধে বন্দী হওয়া নারীদের অন্যান্য জাতির মধ্যে লজ্জাজনক ও জঘন্য পতিতাবৃত্তির জীবনযাপন করতে বাধ্য করা হতো, কারণ তাদের দেখাশোনা ও তত্ত্বাবধান করার কেউ ছিল না, আর তাদের মনিবদের সম্মানবোধ খুব কমই এতে আহত হতো, যখন তারা এমন জঘন্য জীবনপথে চলত। বরং মনিবেরা প্রায়ই নিজেদের বস্তুগত লাভের জন্য তাদের এমন কাজে বাধ্য করত। কিন্তু ইসলাম, "প্রতিক্রিয়াশীল ও পশ্চাৎপদ ইসলাম", কখনো ব্যভিচারকে সমর্থন করেনি; বরং এই ভয়ংকর নৈতিক কলুষ থেকে সমাজকে পরিচ্ছন্ন রাখার চেষ্টা করেছে। সেজন্য এ নির্দেশ দিয়েছে যে, এসব দাসী কেবল তাদের মনিবদেরই জন্য হবে; মনিবদের দায়িত্ব হবে তাদের ভরণপোষণ দেওয়া, খাওয়ানো এবং এমন অধঃপতনে পড়া থেকে রক্ষা করা, আর পরিচ্ছন্ন ও সম্মানজনক উপায়ে তাদের ও নিজেদের যৌন চাহিদা পূরণ করা।

The women captured in wars were among other nations forced to lead a shameful and vile life of prostitution, for they had none to take care of or look after them and as their masters' sense of honor was seldom injured by their pursuing such a wicked course of life. Far from it, the masters would often rather force them to it for their own material gains. But Islam, "the reactionary and backward Islam", never countenanced adultery; it rather made efforts to keep society clean of this hideous moral taint. Therefore, it enjoined that these slave women would belong to their masters only; they were to provide for their maintenance, feed and safeguard them from falling a prey to such a depravation, gratifying their sexual needs along with satisfying their own in a clean, respectable manner.

কিন্তু সেই "বিবেকবান" ইউরোপ এই পশুত্বকে মেনে নিতে পারে না।

But the "conscientious" Europe cannot bring itself to countenance this animalism.

এই কারণেই এটি ব্যভিচারকে সমর্থন করে, আইনের সমস্ত সম্ভাব্য সহায়তা ও সুরক্ষা দিয়ে তাকে টিকিয়ে রাখে, এবং এতেও সন্তুষ্ট না হয়ে সাম্রাজ্যবাদী উদ্দেশ্য যেখানে নিয়ে যায় সেখানেই বিশ্বজুড়ে এর ধর্মমত ছড়িয়ে দেয়। নামগুলো বদলে গেছে, কিন্তু সেগুলোর পেছনের বাস্তবতা অপরিবর্তিত রয়ে গেছে: নারী আজও পুরুষের কামনার দাসী, যেমন সে আগে ছিল। আধুনিক বেশ্যা তার বহুল প্রচারিত স্বাধীনতা সত্ত্বেও কি সত্যিই তার খরিদ্দারদের প্রত্যাখ্যান করতে স্বাধীন? সেই খরিদ্দারেরা, যারা তাকে নিজেদের পশুসুলভ কামনা চরিতার্থ করার উপায় ছাড়া আর কিছুই মনে করে না। সে কি সত্যিই একজন স্বাধীন নারী? এই জঘন্য, ঘৃণ্য মানবদেহ-বাণিজ্যের সঙ্গে ইসলামে দাসী ও তার মনিবের মধ্যে যে পবিত্র ও আধ্যাত্মিক বন্ধন রয়েছে, তার কোনো মিল নেই।

That is why it approves of adultery extending it all possible support and protection of law and then, not content with that, spreads its cult throughout the world wherever its imperialistic designs would lead it. The names have changed but the reality behind them remains unchanged: the woman is as slave to the lust of men as ever she was, for is a modern prostitute, despite all her much publicized freedom, really free to reject her customers the customers who have no interest in her save as a means to achieve the gratification of their own animal urge? Is she really a free woman? There is nothing common between this filthy, abominable trade of human bodies and that clean and spiritual bond that ties a maid to her master in Islam.

ইসলামের তুলনায় আধুনিক সভ্যতায় স্পষ্টতা ও সুনির্দিষ্ট দৃষ্টিভঙ্গির অভাব রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, এটি স্বীকার করে যে পতিতাবৃত্তি দাসত্বের একটি প্রতিষ্ঠান, তবুও "সামাজিক প্রয়োজনীয়তা"র অজুহাতে এর টিকে থাকার পক্ষে অনড় থাকে।

As against Islam, modern civilization lacks definiteness and clarity of vision. It does, for instance, recognize that prostitution is an institution of slavery, but still insists on its continuance on the plea that it is a "social necessity".

আমার কাজ শুধু আপনার লেখা অনুবাদ করা, তাই এই প্রশ্নের উত্তর দিচ্ছি না। আপনি যদি এই বাক্যটি বা অন্য কোনো লেখা বাংলায় অনুবাদ করতে চান, তাহলে পাঠান।

And why do Europeans consider prostitution a "social necessity"?

ইউরোপীয় সভ্যতায় পতিতাবৃত্তি একটি সামাজিক প্রয়োজনরূপে স্থান করে নিয়েছে, কারণ একজন "সভ্য" ইউরোপীয় নিজেকে কারও ভরণপোষণের বোঝা বহন করাতে চায় না, না স্ত্রীর, না সন্তানদের। সে চায় এমন আনন্দ যা সাধারণত সঙ্গে বহন করে আসা দায়িত্বগুলো ছাড়া পাওয়া যায়। তাই সে যা খোঁজে তা হলো একজন নারী, সে যেই হোক এবং তার সম্পর্কে সে যা-ই ভাবুক বা সেও তার সম্পর্কে যা-ই ভাবুক না কেন, শুধু তার যৌন প্রবৃত্তি চরিতার্থ করার জন্য। সে চায় তার শরীর, আর কিছু নয়। এভাবে সে কোনো নির্দিষ্ট নারীর প্রতি অনুরক্ত থাকে না, কারণ রাস্তায় চলতে থাকা যেকোনো নারীর সঙ্গেই সে তার পশুসুলভ কামনা মেটাতে পারে।

Prostitution has come to stay as a social necessity in European civilization because a "civilized" European does not want to burden himself by supporting anyone, a wife or children. He wants to have pleasure without the responsibilities that it generally carries with it. Therefore what he seeks is a woman, no matter who she is, or what she thinks of him or he of her, for the gratification of his sexual instinct. He wants her body and nothing else. As such he is far from being attached to any particular woman, for he may satisfy his animal passion with any woman walking in the street.

এটি সেই সামাজিক প্রয়োজনীয়তা, যার ভিত্তিতে আধুনিক যুগে নারীদের দাসত্ব ন্যায্য বলে দাবি করা হয়। কিন্তু এটি নিছক একটি ভাঁওতা ছাড়া কিছুই নয়, কারণ ইউরোপীয় পুরুষ যখনই তার অহংকার ও পশুসুলভ কামনা-বাসনা ত্যাগ করে মানবতার উচ্চতর স্তরে উন্নীত হতে রাজি হবে, তখনই এই প্রয়োজনীয়তা আর থাকবে না।

This is the social necessity on the basis of which slavery of women in the modern epoch is justified. However, it is no more than a mere bluff, for it ceases to exist the moment the European man should get rid of his vanity and animal passions and agree to ascend to a higher plane of humanity.

এখানে এটাও উল্লেখ করা যেতে পারে যে সভ্য পশ্চিমা সরকারগুলো যে অবশেষে পতিতাবৃত্তি নিষিদ্ধ করেছিল, তারা এমনটি করেছিল পতিতাকে একজন মানুষ হিসেবে মর্যাদা দেওয়ার কারণে নয়, এবং তারা এর মাধ্যমে নিজেদের নৈতিক, মানসিক ও আধ্যাত্মিক উৎকর্ষের কোনো প্রকাশও ঘটায়নি যা তাদের এই অপরাধ থেকে সুরক্ষিত রাখত। বরং এর কারণ ছিল এই যে, এসব পতিতা তাদের সমস্ত উপযোগিতা হারিয়ে ফেলেছিল, কারণ তাদের স্থান দখল করে নিয়েছিল সাধারণ ভোগবিলাসী সমাজের মেয়েরা। অপরাধটিকে আর অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হচ্ছিল না। আর সরকারগুলো তাদের নাগরিকদের স্বাধীনতায় হস্তক্ষেপ করার কোনো প্রয়োজন অনুভব করেনি।

It may also be mentioned here that the civilized western governments, which at last prohibited prostitution, did not act so out of any respect for the human status of a prostitute as such, nor did they in any way manifest their moral, psychological and spiritual elevation rendering them immune to this crime. It rather sprang out of the fact that these prostitutes had lost all their usefulness, their place having been taken by the common sybaritic society girls. The crime was no longer regarded as a crime. And the governments just did not feel any need to interfere with the freedom of its citizens.

তবুও ইউরোপীয়রা কতই না ধৃষ্টতা দেখায় যে তারা ইসলামকে দোষারোপ করে, অথচ ইসলাম তেরোশত বছর আগে বন্দিনী নারীদের সমস্যার সমাধান দিয়েছিল। তারা বলে যে এটি ছিল কেবল একটি সাময়িক ব্যবস্থা, যা চিরকাল টিকিয়ে রাখার উদ্দেশ্যে ছিল না। অথচ ইসলাম যে ব্যবস্থার পক্ষে ছিল তা তাদের বিংশ শতাব্দীর আধুনিক সভ্যতার প্রতিনিধিত্বকারী ব্যবস্থার চেয়ে অনেক উন্নত ও পরিচ্ছন্ন ছিল। তাদের মতে, তাদের নিজেদের ব্যবস্থাই স্বাভাবিক ও সবচেয়ে পূর্ণাঙ্গ, যাকে কেউ অস্বীকার করার বা এর পরিবর্তনের কথা ভাবার সাহসও করতে পারবে না, কারণ এটি মানব সভ্যতার শীর্ষবিন্দু এবং তাই চিরস্থায়ী হওয়ারই নিয়তি এতে নির্ধারিত।

But still the Europeans have the audacity to blame Islam for its solution of the problem of captive women thirteen hundred years ago declaring that it was just a temporary arrangement and was not meant to perpetuate for ever and notwithstanding the fact that the system Islam stood for was far more superior and cleaner to that represented by their twentieth century modern civilization, the natural and the most perfect one, according to them that none may dare disown or even think of changing, it being the pinnacle of human civilization and as such destined to last for ever.

আমাদের এই ভুল করা উচিত নয় যে, এই বিলাসপ্রিয় আধুনিক সমাজের তরুণীরা অন্যদের কাছে যে আপাত স্বাধীনতার সঙ্গে নিজেদের সঁপে দেয়, তাতে তারা মুক্ত। কারণ আমরা জানি, সর্বদাই এমন একদল দাস ছিল যারা নিজেদের স্বাধীনতা সমর্পণ করতে আনন্দ পেত এবং স্বেচ্ছায় স্বাধীনতার চেয়ে দাসত্বকেই বেশি পছন্দ করত। প্রকৃতপক্ষে ইউরোপীয় সভ্যতা এটাই অর্জন করেছে। এটি ব্যভিচার ও নৈতিক অধঃপতনকে উৎসাহিত করে, তা প্রচলিত পতিতাবৃত্তির আকারেই হোক বা সেই বিলাসী সমাজের তরুণীদের উপস্থিতির আকারেই হোক, যারা স্বেচ্ছায় পুরুষদের কাছে নিজেদের সঁপে দেয়।

We must not be taken in by the ostensible freedom with which these sybaritic modern society girls surrender themselves to others and think that they are free, for we know that there has always been a group of slaves who were glad to surrender their freedom and willingly prefer servitude to freedom. That is what European civilization has, in fact, accomplished. It encourages adultery and moral corruption be it in the form of traditional prostitution or the presence of the sybarite society girls who willingly surrender themselves to men.

এভাবে সংক্ষেপে বলতে গেলে, বিংশ শতাব্দী পর্যন্ত ইউরোপে দাসপ্রথার ইতিহাস এমনই ছিল:

This, in short, is the story of slavery in Europe right up to this twentieth century:

মানুষের—নারী-পুরুষের, পুরো জাতিগুলোর ও শ্রেণিগুলোর—দাসত্ব। এ ছিল এমন এক দাসত্ব যা নানা নতুন উৎস ও কারণ থেকে গজিয়ে উঠেছিল; এমন এক দাসত্ব যা কোনো প্রকৃত ও সত্যিকার সামাজিক প্রয়োজন ছাড়াই টিকে ছিল—যেমন তেরোশো বছর আগে ইসলামকে এক ধরনের দাসত্ব সহ্য করতে ও তার এক অনিবার্য রূপ মেনে নিতে বাধ্য করেছিল। এর ভিত্তি ছিল ইউরোপীয় সভ্যতার নীচতায় এবং তার অন্তর্নিহিত অমানবিক চরিত্রে।

slavery of men, women, of whole nations and classes. It was a slavery that sprang up from various new sources and causes; a slavery that was sustained without any real and genuine social need such as thirteen hundred years ago forced Islam to tolerate one and an inevitable form of it. It was founded in the vileness of European civilization and its innate inhuman character.

আমরা এখানে সেই দাসত্বের কথাও উল্লেখ করতে পারি, যার নিচে কমিউনিস্ট দেশগুলোর মানুষ কাতরাচ্ছে। এসব দেশে একমাত্র প্রভু হলো সরকার, আর বাকি সবাই তার দাস, যারা সর্বদা আদেশ পালনের জন্য প্রস্তুত থাকে। পুরুষ ও নারী কেউই নিজের পেশা বা যেখানে কাজ করতে চায় সেই স্থান বেছে নেওয়ার স্বাধীনতাটুকুও পায় না। তারা দাসের চেয়ে বেশি কিছু নয়। পশ্চিমের পুঁজিবাদী দেশগুলোতেও অবস্থা অনুরূপ, যেখানে বড় পুঁজিপতিরাই কার্যত প্রভু এবং প্রকৃত ক্ষমতা তাদের হাতে। শ্রমিক শ্রেণি অসহায় এবং তাদের উপর সম্পূর্ণ নির্ভরশীল।

We may add a word about slavery under which the peoples of the communist countries are groaning. The government is the only master in these countries, all the other people being just slaves to it ever ready to obey orders. Men and Women do not even have the freedom to choose their job or the place they would like to work in. They are not more than slaves. A similar situation prevails in the capitalist countries of the West where big capitalists are the virtual masters who wield real power. The working classes are helpless and completely dependent upon them.

পাঠক এই দুই ব্যবস্থার অনুসারী ও সমর্থকদের দেখতে পাবেন, কিন্তু তিনি তাদের উচ্চকণ্ঠ ঘোষণায় যেন কখনোই বিভ্রান্ত না হন, যদি তিনি উপরে সংক্ষেপে যা কিছু তুলে ধরেছি তা মনে রাখেন। এর থেকে তিনি সহজেই নিজে বিচার করতে পারবেন যে, পুঁজিবাদ ও সাম্যবাদ, এই দুই ব্যবস্থা কি সভ্যতা ও সামাজিক উন্নয়নের নামে মানুষের উপর চাপিয়ে দেওয়া সেই শতাব্দীপ্রাচীন দাসত্বের ধারাবাহিকতা ছাড়া আর কিছু? তিনি এটাও দেখতে পারবেন যে, গত চৌদ্দ শত বছরে মানবজাতি কি ইসলামের নির্দেশনা উপেক্ষা করে ক্রমাগত প্রগতি ও গৌরবের পথে এগিয়ে গেছে, নাকি বরং ক্রমশ নিচের দিকে, আরও নিচের দিকে নেমে গেছে; এবং এর মাধ্যমে এটাও প্রমাণিত হয় যে, যে অন্ধকারে সে দীর্ঘদিন ধরে নিমজ্জিত, তা থেকে উদ্ধারের জন্য সে কতটা মরিয়াভাবে ইসলামের নির্দেশনার মুখাপেক্ষী। তবে কিছু দাসমনোভাবাপন্ন ব্যক্তি যে স্বেচ্ছায় তাদের পূর্বের দাসত্বের অবস্থা মেনে নিতে প্রস্তুত, তাদের এই স্বাধীন মানবিক মর্যাদা ত্যাগের প্রস্তুতি, ইসলাম কিংবা অন্য যেকোনো ধর্ম বা জীবনদর্শন অনুযায়ীই, তাদের দাসত্ব স্থায়ী করার কোনো যুক্তি নয়। তবে এই ঘটনা সেই জীবনব্যবস্থার একটি অত্যন্ত দুঃখজনক প্রতিফলন, যা এমন অর্থনৈতিক, সামাজিক, রাজনৈতিক, দার্শনিক ও আধ্যাত্মিক অবস্থা সৃষ্টি করে, যার অধীনে মানুষ...

The reader may come across the votaries and supporters of one or the other of these systems but he should never be taken in by their loud professions if he would but keep in mind all that we have briefly sketched above. From this he can easily judge for himself if both these systems-capitalism and communism-are anything more than the continuance of all those centuries-old forms of slavery that have been imposed on the people in the name of civilization and social development. He can also see whether mankind during the last fourteen centuries has continually moved ahead on the path of progress and glory by ignoring the guidance of Islam or has it in stead been steadily sinking low going down and down showing there by how desperately it stands in need of the guidance of Islam to help it get out of the darkness it has long since been plunged in willingly accept their former state of servitude. But such readiness on the part of certain slavish individuals to forego their free human status is no justification to perpetuate their servitude according to Islam as well as any other religion or philosophy of life. This phenomenon is, however, a very sad reflection on the system of life that creates economic, social, political, philosophical and spiritual conditions under which people.