যে কথোপকথনের সময় আমাকে বলা হয়েছিল:

During the course of a discussion I was told:

"আপনি উদারপন্থী নন।"

“You are not liberal".

"কেন?" আমি তাকে জিজ্ঞেস করলাম।

"Why?" I asked him.

"আপনি কি একজন ঈশ্বরের অস্তিত্বে বিশ্বাস করেন?" তিনি বললেন।

"Do you believe in the existence of a God?" he said.

হ্যাঁ, আমি করি।

"Yes, I do".

"তুমি কি তাঁর জন্য সালাত আদায় করো এবং সিয়াম পালন করো?" "হ্যাঁ, করি।"

"Do you pray and fast for Him?" "I do".

"তাহলে তুমি উদার নও।"

"Well, then you are not liberal".

তখন আমি তাঁকে জিজ্ঞাসা করলাম:

Thereupon I asked him:

"আমি যে একজন মুক্তচিন্তক নই, সেটা কীভাবে বলব?" "কারণ তুমি এমন অর্থহীন কথায় বিশ্বাস করো যার আদৌ কোনো অস্তিত্ব নেই," সে আমাকে বলল। "আর তুমি? তোমরা কিসে বিশ্বাস করো? মহাবিশ্ব ও জীবন কে সৃষ্টি করেছে বলে তুমি মনে করো?" আমি তাকে জিজ্ঞেস করলাম।

"How do you say that I am not a freethinker?" "Because you believe in nonsense that has no existence at all," he told me "And you? What do you people believe in? What do you think created universe and life?" I asked him.

"প্রকৃতি!" "কিন্তু প্রকৃতি আবার কী?" "এটি এক গোপন শক্তি, যা সীমাহীন, তবে এর এমন সব প্রকাশ আছে যা ইন্দ্রিয় দিয়ে উপলব্ধি করা যায়," তিনি বললেন। এর জবাবে আমি বললাম: "আপনার এই কথা থেকে আমি বুঝলাম, আপনি আমাকে একটি অজানা শক্তিতে বিশ্বাস করা থেকে বিরত রাখছেন, কারণ আপনি চান আমি আরেকটি সমান অজানা শক্তিতে বিশ্বাস করি। কিন্তু প্রশ্ন হলো, আমি কেন আমার রবকে ত্যাগ করব আরেকটি সমান অজানা কিন্তু মিথ্যা উপাস্যের জন্য? বিশেষত যখন আমি আমার রবের মধ্যে শান্তি, প্রশান্তি ও সান্ত্বনা পাই, অথচ প্রকৃতি নামের মিথ্যা উপাস্য আমার ডাকে সাড়া দেয় না, আমাকে সান্ত্বনাও দেয় না?" চিন্তার স্বাধীনতা নিয়ে যারা কথা বলে, সেই প্রগতিশীলদের অবস্থা সংক্ষেপে এমনই। তাদের কাছে চিন্তার স্বাধীনতা মানে নিজের উপাস্যকে অস্বীকার করার স্বাধীনতা। কিন্তু এটি চিন্তার স্বাধীনতা নয়, এটি নাস্তিকতার স্বাধীনতা। এই ধারণার ওপর ভিত্তি করে তারা ইসলামের বিরুদ্ধে অভিযোগ তোলে যে, ইসলাম চিন্তার স্বাধীনতা সীমিত করে, কেবল এই কারণে যে এটি নাস্তিকতাকে নিষিদ্ধ করে। কিন্তু প্রশ্ন হলো, চিন্তার স্বাধীনতা ও নাস্তিকতা কি একই জিনিস? আর নাস্তিকতা কি সত্যিই চিন্তার স্বাধীনতার অপরিহার্য পূর্বশর্ত? ইউরোপীয় উদারনীতির ইতিহাসে বিভ্রান্ত হয়ে তারা এই বিষয়টি উপেক্ষা করে যে, ইউরোপে কিছু স্থানীয় পরিস্থিতি নাস্তিকতার বিস্তারকে অনিবার্য করে তুলেছিল, কিন্তু এর অর্থ এই নয় যে পৃথিবীর সর্বত্র একই ঘটনা ঘটতে হবে।

"Nature!" "But what is Nature?" "It is the secret power that is limitless but has got manifestations which can be perceived by the sense organs," he said, At this I said: "I understand by this statement of yours that you prevent me from believing in an unknown power because you want me to believe in another equally unknown power. But the question is that why should I disown my God for the sake of another equally unknown but false god, especially when in the one I find peace, tranquility and comfort, whereas the false god of Nature neither answers my call, nor comforts me?" This in short is the case of the progressives who talk about freedom of thought. For them freedom of thought is synonymous to freedom of disowning one's God. This is, however, not freedom of thought but freedom of atheism. Starting with these premises they accuse Islam of restricting the freedom of thought simply because it prohibits atheism. But the question is: Is freedom of thought and atheism one and the same thing, and is atheism really a necessary precondition to the freedom of thought? Misled by the history of European liberalism they overlook the fact that if certain local circumstances necessitated the spread of atheism in Europe, this does not mean that the same thing should happen everywhere in the world.

নিঃসন্দেহে, ইউরোপের গির্জা যেভাবে খ্রিস্টধর্মের যে চিত্র উপস্থাপন করেছিল, অর্থাৎ বিজ্ঞানের দমন, বিজ্ঞানীদের নির্যাতন, এবং ঈশ্বরের বাণীর নামে একের পর এক মিথ্যা ও কুসংস্কার প্রচার, তাই ইউরোপের মুক্তচিন্তকদের নাস্তিকতার দিকে ঠেলে দিয়েছিল। ইউরোপের বুদ্ধিজীবীদের তখন দুটি পরস্পর-অসামঞ্জস্যপূর্ণ মনোভাবের মধ্যে একটি বেছে নিতে হয়েছিল:

There is no doubt that the image of Christianity as presented by the church in Europe with its suppression of science, torturing of scientists and passing on a set of lies an superstitions in the name of the word of God drove the free thinkers of Europe to atheism. The intellectuals of Europe had to choose between two irreconcilable attitudes:

ঈশ্বরের প্রতি স্বাভাবিক বিশ্বাস, অথবা তাত্ত্বিক ও ব্যবহারিক বৈজ্ঞানিক তথ্যের প্রতি বিশ্বাস।

the natural belief in God or the belief in theoretical and practical scientific facts.

ইউরোপীয় বুদ্ধিজীবীরা প্রকৃতির মধ্যে এই দ্বিধা থেকে আংশিক মুক্তির পথ খুঁজে পান। তাই তাঁরা গির্জাকে বললেন, "তোমাদের সেই ঈশ্বরকে ফিরিয়ে নাও, যার নামে তোমরা আমাদের দাসত্বে আবদ্ধ করো, আমাদের উপর অসহনীয় কর চাপিয়ে দাও, অত্যাচারী একনায়কতন্ত্রের অধীন করো এবং কুসংস্কারের শিকার বানাও।

The European intellectuals found in Nature a partial escape from the dilemma. So they said to the church: "Take back your God in whose name you enslave us and impose on us burdensome exactions and subject us to tyrannous dictatorship and superstitions.

"আপনার ঈশ্বরের প্রতি বিশ্বাস আমাদের সন্ন্যাসী ও বৈরাগীদের মতো তপস্বী জীবনযাপন করতে বাধ্য করে, আর আমরা আপনার আদেশ মানতে অস্বীকার করি। সুতরাং আমরা একজন নতুন ঈশ্বর গ্রহণ করব, যাঁর প্রথম ঈশ্বরের বেশিরভাগ গুণাবলি আছে, কিন্তু যাঁর কোনো গির্জা নেই যা আমাদের দাসত্বে আবদ্ধ করবে, আর আপনার ঈশ্বর যেমন করেন, তিনি আমাদের উপর কোনো নৈতিক, বৌদ্ধিক বা বস্তুগত বাধ্যবাধকতা চাপিয়ে দেন না।"

The belief in your God wants us to lead the ascetic life of hermits and recluses, we refuse to do your bidding. We shall, therefore, have a new God who possessed most of the qualities of the first God but who has no church to enslave us, nor does He impose on us any moral, intellectual or materialistic obligations as your God does".

কিন্তু ইসলামে এমন কিছু নেই যা মানুষকে নাস্তিকতার দিকে ঠেলে দিতে পারে। এখানে এমন কোনো জটিলতা নেই যা মনকে বিভ্রান্ত করে। শুধুমাত্র একজনই ঈশ্বর আছেন; তিনি সমস্ত সৃষ্টিকে সৃষ্টি করেছেন এবং সবাই তাঁর কাছেই ফিরে যাবে। এটি একটি স্পষ্ট ও সরল ধারণা, যা প্রকৃতিবাদী ও নাস্তিকরাও প্রত্যাখ্যান করা বা সন্দেহ করা কঠিন মনে করতে পারে।

But in Islam there is no such thing as may drive people to atheism. There are no dilemmas here which puzzle the mind. There is only one God; He has created all beings and all will return to Him. It is a clear and simple concept which even the naturalists and atheists may find hard to reject or doubt.

ইসলামে গির্জার যাজকদের মতো কোনো ধর্মযাজক শ্রেণি নেই, যেমন ইউরোপীয় গির্জার ছিল। ধর্ম সকলের সাধারণ সম্পত্তি, এবং প্রত্যেক মুসলিম তার প্রাকৃতিক, আধ্যাত্মিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক সামর্থ্য অনুযায়ী এর থেকে উপকৃত হওয়ার অধিকারী। সকল মানুষ সমান, এবং তাদের জীবনের কর্মের আলোকে তাদের প্রাপ্য অনুযায়ী আচরণ করা হয়। মানুষের মধ্যে যারা সর্বাধিক সম্মানিত, তারা হলেন আল্লাহভীরু ব্যক্তিরা, তারা প্রকৌশলী, শিক্ষক, শ্রমিক বা কারিগর যেই হোন না কেন। কিন্তু ধর্ম এসব পেশার কোনোটিই নয়। ইসলামে কোনো পেশাদার ধর্মযাজক নেই, তাই ইসলামী উপাসনা কোনো যাজকের মধ্যস্থতা ছাড়াই পালিত হয়। তবে কিছু মানুষের ফিকহ ও আইনশাস্ত্র অধ্যয়নে বিশেষজ্ঞ হওয়া আবশ্যক, যার উপর জনশৃঙ্খলা প্রতিষ্ঠিত। ইসলামী ফিকহ ও সাংবিধানিক আইনের এসব বিশেষজ্ঞ যে মর্যাদা ভোগ করেন, তা অন্যান্য দেশে তাদের সমকক্ষদের ভোগ করা মর্যাদার চেয়ে বেশি নয়। মানুষের উপর তাদের কোনো কর্তৃত্ব বা শ্রেণিগত মর্যাদা লাভের অধিকার নেই। তারা কেবল রাষ্ট্রের ফকীহ ও পরামর্শদাতা। এখানে উল্লেখ করা যেতে পারে যে, আল-আযহার একটি ধর্মীয় প্রতিষ্ঠান, কিন্তু যাজকদের মতো মানুষকে পুড়িয়ে মারা বা নির্যাতন করার কর্তৃত্ব এর নেই। আল-আযহার যা করতে পারে তা হলো কোনো ব্যক্তির ধর্ম সম্পর্কিত বোঝাপড়াকে চ্যালেঞ্জ ও সমালোচনা করা। অন্যদিকে, বাইরের যে কেউও আল-আযহারের ধর্মীয় বোঝাপড়াকে চ্যালেঞ্জ ও সমালোচনা করতে পারে, কারণ ইসলাম কোনো ব্যক্তি বা শ্রেণির একচেটিয়া সম্পত্তি নয়। কেবল সেসব ব্যক্তিই ধর্মীয় প্রশ্নে কর্তৃপক্ষ হিসেবে গণ্য হন, যারা ধর্ম সম্পর্কে গভীর উপলব্ধির আলোকে তা নিজেদের পেশা নির্বিশেষে বাস্তব জীবনে প্রয়োগ করেন।

In Islam there are no churchmen such as the European church had. Religion is the common property of all and every Muslim is entitled to benefit from it as much as his natural, spiritual and intellectual equipment may permit. All people are equal and they are treated as they deserve in the light of their deeds in life. The more honored of all people are the God-fearing individuals whether they are engineers, teachers, workmen or craftsmen. But religion is not one of these so many occupations. There are no professional churchmen in Islam, so that Islamic worship is observed without the intercession of a churchman. But it is necessary that some people should specialize in the study of jurisprudence and Jaw on which public order is based. The status such specialists in Islamic jurisprudence and constitutional law enjoy is not more than that which their counterparts in other countries do. They are not entitled to any authority or class prestige over the people. They are just the jurisprudents and counsels of the state. It may be pointed out here that Al-Azhar is a religious institute but it does not have, as the churchmen did, the authority to burn or torture people. All that Al-Azhar can do is to challenge and criticize an individual’s understanding of religion. But on the other hand, anyone from outside can as well challenge and criticize Al-Azhar's understanding of religion, for Islam is not the monopoly of any individual or class. Only those persons are considered as an authority on questions of religion who in the light of their deep understanding of it apply it to practical life regardless of their own professions.

যখন ইসলামি শাসন প্রতিষ্ঠিত হবে, তখন "উলামা" (ইসলামি আলিমগণ) স্বয়ংক্রিয়ভাবে গভর্নর, মন্ত্রী বা বিভাগীয় প্রধান হয়ে যাবেন না। একমাত্র পরিবর্তন হলো, শাসনব্যবস্থা ইসলামি শরিয়াহ (আইন)-এর ভিত্তিতে পরিচালিত হবে - আল্লাহ তায়ালার আইনের ভিত্তিতে।

When the Islamic rule is established the "Ulama" (Islamic scholars) will not automatically become the governors or ministers or heads of departments. The only change is that the system of rule will be based on Islamic Sharia (Law)-the law of God.

ইঞ্জিনিয়াররা প্রকৌশলগত কাজের দায়িত্বে থাকবেন, চিকিৎসকরা চিকিৎসাসংক্রান্ত বিষয়ের দায়িত্ব পালন করবেন, অর্থনীতিবিদরা সমাজের অর্থনৈতিক জীবন পরিচালনা করবেন; শুধু একটি পরিবর্তন হবে যে, তখন কেবল ইসলামি অর্থনীতিই তাঁদের জন্য দিকনির্দেশনা প্রদান করবে।

The engineers will continue to be charged with the engineering works, the doctors will be responsible for medical affairs, the economists will direct the economic life of the community with the only change that the Islamic economy alone will then provide them with the guidelines.

ইতিহাস সাক্ষ্য দেয় যে ইসলামী ধর্ম কিংবা এর শাসনব্যবস্থা কখনো বিজ্ঞান বা এর তত্ত্ব প্রয়োগের সাথে সংঘর্ষে জড়ায়নি। ইসলামে এমন কোনো বিজ্ঞানীকে কখনো কোনো বৈজ্ঞানিক তথ্য আবিষ্কার বা ঘোষণা করার কারণে পুড়িয়ে মারা হয়নি কিংবা নির্যাতন করা হয়নি। প্রকৃত বিজ্ঞান ইসলামী ধর্ম এবং এই বিশ্বাসের সাথে সাংঘর্ষিক নয় যে God সবকিছু সৃষ্টি করেছেন। ইসলাম মানুষকে মহাকাশ ও পৃথিবী অধ্যয়ন করতে এবং এর সৃষ্টি নিয়ে চিন্তা করতে আহ্বান জানায়, যাতে তারা God-এর অস্তিত্ব আবিষ্কার করতে পারে। স্মরণ রাখা উচিত যে, অনেক পশ্চিমা বিজ্ঞানী যারা আগে God-এ বিশ্বাস করতেন না, যথাযথ বৈজ্ঞানিক গবেষণার মাধ্যমে তাঁরা God-এর অস্তিত্ব আবিষ্কার করতে সক্ষম হয়েছেন।

History bears witness that neither the Islamic faith nor its system of rule ever came into conflict with science or the application of its theories. No scientist in Islam has ever been burnt or tortured for discovering or announcing a scientific fact. True science is not in conflict with the Islamic faith and the belief that God created everything. Islam calls on people to study space and earth and to meditate on their creation in order to discover the existence of God. It should be remembered that many Western scientists who did not believe in God came to discover His existence through proper scientific research.

ইসলামে এমন কিছুই নেই যা মানুষকে নাস্তিকতার দিকে ঠেলে দিতে পারে। প্রাচ্যে নাস্তিকতার প্রবক্তারা তাদের অতীতের ঔপনিবেশিক প্রভুদের অন্ধ অনুসারী ছাড়া আর কিছু নয়। তারা ধর্ম এবং সকল প্রকার ইবাদতকে আক্রমণ করার এবং মানুষকে তাদের ধর্ম ত্যাগ করতে উদ্বুদ্ধ করার স্বাধীনতা চায়। কিন্তু তারা কেন এমন স্বাধীনতা চায়? ইউরোপে মানুষ ধর্মকে আক্রমণ করতে চেয়েছিল কুসংস্কার থেকে তাদের মনকে মুক্ত করতে এবং মানুষকে নিপীড়ন ও অত্যাচার থেকে মুক্ত করতে। কিন্তু ইসলামি বিশ্বাস যদি ইতিমধ্যেই তাদের প্রয়োজনীয় বা তারা যা দাবি করে সব স্বাধীনতা দিয়ে থাকে, তাহলে তারা কেন একে আক্রমণ করবে? সত্য হলো, এই তথাকথিত উদারপন্থীরা চিন্তার স্বাধীনতায় আগ্রহী নয়, বরং নৈতিক অবক্ষয় ও বেলাগাম যৌন নৈরাজ্য ছড়ানোতেই তাদের বেশি আগ্রহ। তারা চিন্তার স্বাধীনতাকে তাদের হীন উদ্দেশ্য লুকানোর মুখোশ হিসেবে ব্যবহার করে। ধর্ম ও নৈতিকতার বিরুদ্ধে তাদের জঘন্য যুদ্ধে এটি ছদ্মবেশ ছাড়া আর কিছু নয়। তারা ইসলামের বিরোধী এই কারণে নয় যে ইসলাম চিন্তার স্বাধীনতাকে সীমাবদ্ধ করে, বরং কেবল এই কারণে যে ইসলাম মানবজাতিকে তাদের নিম্নস্তরের কামনা-বাসনার আধিপত্য থেকে মুক্তির পক্ষে দাঁড়ায়।

There is nothing in Islam which may drive people on to atheism. The advocates of atheism in the East are but blind followers of their erstwhile colonialist masters. They want to be given the freedom to attack the faith and all kinds of worship and to urge people to abandon their religion. But why do they want such freedom? In Europe, people sought to attack religion in order to liberate their minds from superstition and to free people from oppression and tyranny. But if Islamic faith already gives them all the freedom they need to have or they clamor for, why should they attack it? The truth is that these so-called liberals are not interested in the freedom of thought but are rather more interested in spreading moral corruption and uncontrolled sexual anarchy. They use freedom of thought as a mask to hide their base motives. It is no more than a camouflage in their hideous war against religion and morality. They are against Islam not because it restricts freedom of thought but only because it stands for the liberation of mankind from the dominance of its baser passions.

"মুক্তচিন্তা"র প্রবক্তারা অভিযোগ করেন যে ইসলামী শাসনব্যবস্থা স্বৈরাচারী, কারণ রাষ্ট্রের হাতে বিশাল ক্ষমতা রয়েছে। তাদের মতে, সবচেয়ে বড় সমস্যা হলো, রাষ্ট্র ধর্মের নামে অপরিসীম ক্ষমতা ও কর্তৃত্ব ভোগ করে, আর ধর্মের প্রতি মানুষের রয়েছে অত্যন্ত গভীর আকর্ষণ। ফলে মানুষ অন্ধভাবে এর স্বৈরাচারী শাসনের অধীনে নিজেদের সঁপে দেয়। এভাবে, তারা সিদ্ধান্ত টানেন, এই বিশাল ক্ষমতা একনায়কতন্ত্রের জন্ম দেয় এবং সাধারণ মানুষকে দাসে পরিণত করা হয়, যাদের নিজেদের জন্য চিন্তা করার কোনো অধিকার থাকে না। চিন্তার স্বাধীনতা চিরতরে হারিয়ে যায়। শাসকদের চ্যালেঞ্জ করার সাহস কেউ পায় না, আর যে এমন করে, তাকে ধর্ম ও আল্লাহর বিরুদ্ধে বিদ্রোহের অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়।

The advocates of "free thinking" allege that the Islamic system of rule is dictatorial because the state has vast powers. The worst of it, they say, is that the state enjoys immense power and authority in the name of the faith which has a very great attraction for the people. So they blindfoldly subject themselves to its tyrannical rule. Thus, they conclude, these vast powers lead to dictatorship and the common people are made slaves with no right to think for themselves. The freedom of thought is lost for ever. None dare challenge the rulers and he who does is accused of rebellion against religion and God.

এই মিথ্যা অভিযোগগুলো খণ্ডন করার সবচেয়ে ভালো উপায় হলো পবিত্র কুরআনের এই আয়াতগুলোর প্রতি মনোযোগ দেওয়া: ১. "আর তাদের কাজকর্ম চলে পারস্পরিক পরামর্শের ভিত্তিতে" (সূরা শূরা: ৩৮)। ২. "আর যখন তোমরা মানুষের মধ্যে বিচার করো, তখন ন্যায়ের সাথে বিচার করো" (সূরা নিসা: ৫৮)।

These false accusations are best refuted by referring to these verses of the Holy Qur'an : 1 “And their government is by counsel among themselves" (xlii: 38). 2. “And when you judge between people you judge with justice" (iv: 58).

আবু বকর, প্রথম খলিফা বলেছেন: "আমি যতক্ষণ আল্লাহ ও তাঁর রাসূলের আনুগত্য করি, ততক্ষণ তোমরা আমার আনুগত্য করো। কিন্তু আমি যদি আল্লাহ বা রাসূলের অবাধ্যতা করি, তাহলে তোমাদের আনুগত্য পাওয়ার অধিকার আমার আর থাকবে না।"

Abu Bakr, the first Caliph said: "Obey me so long as I obey God and His Prophet. But if I disobey God or the Prophet I shall no longer be entitled to your obedience".

ওমর মুসলিমদের উদ্দেশে বললেন: "যদি তোমরা আমার মধ্যে কোনো বক্রতা দেখতে পাও, তবে আমাকে সোজা করে দিও।" শ্রোতাদের একজন উত্তর দিলেন: "মহান আল্লাহর শপথ, যদি আমরা আপনার মধ্যে কোনো বক্রতা দেখতে পেতাম, তবে আমাদের তরবারি দিয়ে আপনাকে সোজা করে দিতাম।"

Omar addressed the Muslims saying: "Put me right if you discover any crookedness in me". One of the audience retorted: “By God Almighty if we had found any crookedness in thee we should have put you right with our swords".

ধর্মের নামে যে নির্যাতন ও স্বৈরাচার চালানো হয়েছে, তা সত্য। কিছু দেশে আজও ধর্মের নামে এমন নির্যাতন প্রভুত্ব করছে, সেটাও সত্য। কিন্তু একনায়করা কি শুধু ধর্মের মুখোশই ব্যবহার করে? হিটলার কি ধর্মের নামে শাসন করেছিলেন? এখন রাশিয়াতেও স্বীকার করা হচ্ছে যে স্তালিন ছিলেন একজন অত্যাচারী ও একনায়ক, যিনি একটি পুলিশি রাষ্ট্রের উপর শাসন চালিয়েছিলেন।

It is true that oppression and tyranny ruled in the name of religion. It is also true that such oppression still dominates in some countries in the name of religion. But is religion the only mask used by dictators? Did Hitler rule in the name of religion? It is now admitted even in Russia, that Stalin was a tyrant and a dictator who ruled over a police state.

কিন্তু স্তালিন কি ধর্মের নামে শাসন করেছিলেন? মাও সে-তুং, ফ্রাঙ্কো, দক্ষিণ আফ্রিকার ম্যালান, জাতীয়তাবাদী চীনের চিয়াং কাই-শেক সহ সব স্বৈরশাসক ও একনায়ক কি ধর্মের নামে কর্তৃত্ব করেছিল? এতে কোনো সন্দেহ নেই যে ধর্মীয় কর্তৃত্ব থেকে মুক্তি পেয়েছে যে বিংশ শতাব্দী, সেই শতাব্দীতেই সবচেয়ে ভয়ংকর সব স্বৈরশাসনের উত্থান ঘটেছে, যারা ধর্মের চেয়ে কম পবিত্র নয় এমন আকর্ষণীয় নামের আড়ালে মানুষকে প্রতারিত করেছে।

But did Stalin rule in the name of religion? Do all tyrants and dictators including Mao Tse-tung, Franco, Malan in South Africa, Chiang Kai-shek in Na’ionalist China, dominate on behalf of religion? There is no doubt that the twentieth century which has managed to get rid of religious domination has witnessed the most monstrous dictatorships which beguile mankind by attractive names no less sacred than religion.

কোনো ব্যক্তিই স্বৈরশাসনের পক্ষে দাঁড়াবেন না; স্বাধীন বুদ্ধি ও বিবেকসম্পন্ন কোনো মানুষই তা অনুমোদন করবেন না। কিন্তু যেকোনো মহৎ নীতিকেই ব্যক্তিগত উচ্চাকাঙ্ক্ষা লুকানোর মুখোশ হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে। ফরাসি বিপ্লবে স্বাধীনতার নামে সবচেয়ে জঘন্য অপরাধ সংঘটিত হতে দেখা গিয়েছিল। কিন্তু এর ভিত্তিতে স্বাধীনতার বিরুদ্ধে লড়াই করাকে যুক্তিসংগত মনে করা উচিত নয়। সংবিধানের নামে শত শত নির্দোষ মানুষকে কারাগারে নিক্ষেপ, নির্যাতন বা হত্যা করা হয়েছে। তাহলে কি সব সংবিধান বাতিল করে দিতে হবে? কোনো কোনো দেশে ধর্মের নামে নিপীড়ন ও জুলুম রাজত্ব করেছে। তাহলে কি আমাদের সব ধর্ম পরিত্যাগ করতে হবে? ধর্ম যদি নিজেই নিপীড়ন ও অন্যায়কে সমর্থন করত, তবে ধর্ম পরিত্যাগ করাই সংগত হতো। কিন্তু ইসলামের ক্ষেত্রে এ কথা বলা যায় না। ইসলাম কেবল মুসলমানদের নিজেদের মধ্যেই নয়, বরং মুসলমান ও তাদের চরম শত্রুদের মধ্যেও বিশুদ্ধ ন্যায়বিচার ও ইনসাফের সর্বোত্তম দৃষ্টান্ত স্থাপন করেছে।

No One would defend dictatorship; no man of free intellect and conscience would approve of it. But any noble principle can be exploited and used as a mask to hide personal ambitions. The French Revolution witnessed the most heinous crimes being committed in the name of liberty. But this should not be taken as a pretext for fighting against liberty. Hundreds of innocent people have been imprisoned, tortured or murdered on behalf of the constitution. Should all constitutions be annulled then? Oppression and tyranny dominated some countries in the name of religion. Should we, therefore, abandon all religions? It would be right to abandon religion if religion as such were to advocate oppression and injustice. This cannot be said of Islam which established the noblest examples of pure justice and equity not only among the Muslims themselves but between Muslims and their fatal enemies as well.

অত্যাচার সবচেয়ে ভালোভাবে প্রতিহত করা যায় মানুষকে আল্লাহর প্রতি বিশ্বাস স্থাপন করতে শেখানোর মাধ্যমে, এবং স্বাধীনতাকে সম্মান করতে শেখানোর মাধ্যমে, যে স্বাধীনতা ধর্মের দ্বারা রক্ষিত ও সুরক্ষিত। এমন মানুষেরা শাসককে অন্যায় করতে দেবে না, বরং তাকে তার বৈধ ক্ষমতার সীমার মধ্যে আবদ্ধ রাখবে। আমি মনে করি না যে কোনো ব্যবস্থা ইসলামের মতো এতটা ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা করতে বা অত্যাচারের বিরোধিতা করতে চেয়েছে। ইসলাম জনগণের উপর এই দায়িত্ব অর্পণ করেছে যে শাসক অন্যায় করলে তাকে সংশোধন করতে হবে। নবী ﷺ বলেছেন: "যে ব্যক্তি কোনো মন্দ কাজ হতে দেখে, সে যেন তা পরিবর্তন করে।" তিনি আরও বলেছেন: "অত্যাচারী শাসকের সামনে ন্যায়ের কথা বলা সর্বোত্তম জিহাদ।"

Tyranny is best fought by teaching the people to believe in God and to respect freedom which is defended and safeguarded by religion. Such people would not allow the ruler to commit injustice, but will keep him within the limits of his legal powers. I do not think that any system has ever aimed at the establishment of justice or the opposition of tyranny as much as Islam did. Islam made it a duty of the people to put the ruler right if he is unjust. The Prophet Says: "He who witnesses any vice should change it". He also says: "A word of Justice uttered before all unjust ruler is the greatest of Jihad (holy war)".

এই নীতিগুলোর কারণেই মানুষ তৃতীয় খলীফা উসমান (রাযিয়াল্লাহু আনহু)-এর বিরুদ্ধে বিদ্রোহ করেছিল, কারণ তারা বিশ্বাস করেছিল যে তিনি সরল পথ থেকে বিচ্যুত হয়েছেন, যদিও এই বিদ্রোহ নিজেই আরও বড় বিচ্যুতির জন্ম দিয়েছিল।

It was due to these very principles that the people revolted against Othman, the third Caliph, when they believed that he had deviated from the straight course though the revolution itself brought about even a greater deviation.

পরিশেষে আমরা এই "প্রগতিশীল মুক্তচিন্তকদের" উদ্দেশ্যে একটি পরামর্শ দিতে চাই। প্রকৃত মুক্তির পথ ধর্ম ত্যাগ করায় নয়, বরং মানুষের মধ্যে সেই বৈপ্লবিক চেতনা জাগানোয়, যা অন্যায়কে ঘৃণা করে এবং অন্যায়কারীকে সংশোধন করে। এই চেতনা মূলত ইসলামী জাতির চেতনা।

In conclusion we would like to drop a word of advice to these "progressive free thinkers". The true way of liberation is not the abandonment of religion but in giving people the revolutionary spirit which abhors injustice and rectifies the unjust. This spirit is essentially the spirit of the Islamic people.