ধরুন, একদিন সকালে ঘুম থেকে উঠে আপনি রান্নাঘরে গেলেন নাস্তা তৈরি করতে। ডাইনিং টেবিলের কাছে যেতেই দেখলেন, সেখানে দুই টুকরো টোস্ট রাখা আছে, আর দুটোর উপরেই আপনার প্রিয় চকোলেট স্প্রেড লাগানো, যা এমনভাবে সাজানো যে তাতে লেখা আছে ‘I love you’। আপনি অবাক হলেন, কিন্তু কেন? আপনি কি ভাবছেন যে রুটি দুটো নিজে নিজে টোস্ট হয়ে গেছে, আর চকোলেট স্প্রেড কোনো উদ্দেশ্য ছাড়াই নিজে থেকে এমনভাবে সাজানো হয়ে গেছে, সবটাই কাকতালীয়ভাবে? নাকি আপনার ভালোবাসার মানুষটি একটু আগে উঠে আগে থেকেই টোস্ট বানিয়ে রেখেছেন, এবং কিছু একটা লিখে গেছেন? এই পৃথিবীর প্রতিটি যুক্তিবাদী মানুষ স্বীকার করবেন যে এটি কোনো উদ্দেশ্য বা কারণ ছাড়া ঘটতে পারে না; অন্ধ সম্ভাবনা এর ব্যাখ্যা হতে পারে না।

Imagine you woke up one morning and walked to the kitchen to prepare your breakfast. As you approached the kitchen table, you found two pieces of toast with your favourite chocolate spread all over them. However, the spread has been arranged into the words ‘I love you’. You are surprised, but why? Do you think that the pieces of bread somehow managed to toast themselves, and the chocolate spread was able to arrange itself in such a way—all by chance? Or do you assume that your loved one decided to wake up a little early and prepare the toast in advance? Every rational human being on this planet will deny that it happened without any intention or cause; blind chance does not suffice as an explanation.

মহাবিশ্ব এর ব্যতিক্রম নয়। এর রয়েছে একটি সুশৃঙ্খল ও সুনির্দিষ্ট মহাজাগতিক গঠন, যা উদ্দেশ্যমূলক নকশার দিকে ইঙ্গিত করে। মহাবিশ্বে জীবনের অস্তিত্ব সম্ভব করার জন্য সঠিক সেট নিয়ম রয়েছে, এবং মানুষের বিকাশ ঘটানোর জন্য এটি একটি বিশেষ পদ্ধতিতে সাজানো হয়েছে। যদি নিয়মগুলো ভিন্ন হতো, অথবা মহাবিশ্বে তারা, গ্রহ এবং বিভিন্ন আকারের অন্যান্য ভৌত বস্তুর জীবন-সংবেদনশীল বিন্যাস না থাকত, তাহলে আপনি এই বইটি পড়ার জন্য এখানে থাকতেন না। বস্তুত, তখন মানবজীবন বলে কিছুই থাকত না। আরেকটি উপমা বিবেচনা করা যাক। কল্পনা করুন, আপনি নাসার একজন মহাকাশচারী। সাল ২০৭০। আপনিই হবেন অন্য একটি ছায়াপথের পৃথিবী-সদৃশ একটি গ্রহে পা রাখা প্রথম মানুষ। আপনার মিশন জীবনের সন্ধান করা। অবশেষে আপনি অবতরণ করেন, এবং মহাকাশযান থেকে বের হয়ে কেবল পাথর ছাড়া আর কিছুই দেখতে পান না। তবে ভ্রমণ চালিয়ে যেতে যেতে শেষ পর্যন্ত আপনি বিশাল একটি গ্রিনহাউসের মতো কিছু দেখতে পান। এর ভেতরে মানুষের মতো প্রাণীদের হাঁটাচলা, খাওয়া, খেলা, কাজ করা এবং স্বাভাবিক উৎপাদনশীল জীবনযাপন করতে দেখা যায়। আপনি উদ্ভিদ, গাছপালা ও অন্যান্য সবুজ জীবনও লক্ষ করেন। কাঠামোটির কাছে যেতেই বন্ধুভাবাপন্ন দূত আপনাকে স্বাগত জানান এবং ভেতরে আমন্ত্রণ জানান। এই বন্ধুভাবাপন্ন "এলিয়েন"দের সঙ্গে প্রাথমিক সাক্ষাতে তারা জানান, কাঠামোটিতে অক্সিজেনের সঠিক মাত্রা রয়েছে। এতে খাদ্য উৎপাদন ও জীবনরক্ষাকারী উদ্ভিদের জন্য পর্যাপ্ত পানি ও রাসায়নিক যৌগও আছে। যা শুনে বিস্মিত হয়ে আপনি জিজ্ঞেস করেন, তারা কীভাবে জীবনধারণে সক্ষম একটি পূর্ণাঙ্গ কার্যকর বাস্তুতন্ত্র তৈরি করলেন। দূতদের একজন উত্তর দেন, "এটি ঘটেছে কাকতালীয়ভাবে।"

The universe is no different. It has an orderly and precise cosmic architecture that points towards purposeful design. The universe has the right set of laws to permit the existence of life, and it is ordered in a particular way to allow humans to flourish. If the laws were different or the universe did not contain a life-sensitive arrangement of stars, planets, and other physical things of varying sizes, you would not be here reading this book. In fact, there would be no human life at all. Consider another analogy.245 Imagine you are an astronaut working for NASA. The year is 2070, and you will be the first human being to visit an Earth-like planet in another galaxy. Your mission is to search for life. You finally land, and as you get out of your spaceship, you see nothing but rocks. However, as you continue your travels you eventually find something that looks like a huge greenhouse. Inside, you can see human-like creatures walking around, eating, playing, working and living normal productive lives. You also notice plants, trees, and other vegetation. As you approach the structure, friendly ambassadors receive you and invite you in. During your initial meeting with these friendly ‘aliens’, they tell you that the structure has the right levels of oxygen. It also has adequate amounts of water and chemical compounds to facilitate the production of food and life-supporting vegetation. Amazed by what you hear, you ask them how they managed to create a fully functioning ecological system that sustains life. One of the ambassadors responds, “It happened by chance”.

তৎক্ষণাৎ আপনার মন এমন একটি হাস্যকর বক্তব্যের প্রভাব বুঝতে শুরু করে। কাঠামোটির একমাত্র সম্ভাব্য ব্যাখ্যা হলো এটি কোনো এলোমেলো ভৌত প্রক্রিয়ার নয়, বরং একজন বুদ্ধিমান সত্তার নকশা করা। যখন এই চিন্তাগুলো আপনার মনে ঘুরপাক খাচ্ছে, তখন আরেকজন রাষ্ট্রদূত মাঝখানে বলে ওঠেন, "তিনি শুধু ঠাট্টা করছেন।" সবাই হেসে ওঠে।

Immediately your mind starts to comprehend the implications of such a ludicrous statement. The only possible explanation for the structure is that it was designed by an intelligent being, not some random physical process. As these thoughts run through your mind, another ambassador interrupts and says, “He is only joking.” Everybody laughs.

যদি একটি পাথুরে গ্রহের ক্ষুদ্র একটি বাস্তুতন্ত্র দেখে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় যে তা অবশ্যই নকশা করে তৈরি করা হয়েছে, তাহলে পুরো মহাবিশ্ব ও তার সবকিছু সম্পর্কে আমাদের কী সিদ্ধান্তে পৌঁছানো উচিত, একবার ভেবে দেখুন। মহাবিশ্ব ও তার ভেতরের সবকিছু ভৌত বিধি মেনে চলে। এই বিধিগুলো যদি ভিন্ন হতো, তাহলে জটিল সচেতন জীবনের অস্তিত্ব থাকত না। মহাবিশ্বে কোটি কোটি তারা ও ছায়াপথ রয়েছে। এসব অগণিত ছায়াপথের মধ্যে অসংখ্য গ্রহ বিদ্যমান। এর মধ্যে একটি গ্রহ আমাদের আবাস, পৃথিবী। আমাদের এই গ্রহে ট্রিলিয়ন ট্রিলিয়ন সচেতন প্রাণী রয়েছে। ভেবে দেখুন, যদি এই সচেতন প্রাণীদের অস্তিত্বের কারণ জ্যোতিষ্কসমূহ ও ভৌত বিধির একটি সূক্ষ্ম বিন্যাস হয়, তাহলে আমাদের কোন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতেই হবে? অনিবার্য সিদ্ধান্তটি সরল, তবু গভীর: এটি কোনো আকস্মিকতার ফল ছিল না।

If a small ecological structure on a rocky planet evokes the conclusion that it must have been designed, then imagine what we should conclude about the whole universe. The universe and everything within it obeys physical laws. If these laws were different there would be no complex conscious life. The universe contains billions of stars and galaxies. Among the countless galaxies occur innumerable planets. One of these planets is our home, Earth. Our planet contains trillions of conscious creatures. Imagine the conclusion we must reach if the reason these conscious beings exist is due to a sensitive arrangement of celestial bodies and physical laws. The inevitable conclusion is simple, yet profound: this was not a result of chance.

ইসলামী ভিত্তি।

The Islamic basis.

এই যুক্তির একটি ইসলামী ভিত্তি রয়েছে। কুরআন আকাশের বস্তুসমূহ, রাত ও দিনের পরিবর্তন, উদ্ভিদ, প্রাণী এবং অন্যান্য প্রাকৃতিক বিষয়ের উল্লেখ করেছে। আল্লাহ এই সবকিছু একটি ঐশী সূক্ষ্মতার সঙ্গে সৃষ্টি করেছেন: {সূর্য ও চন্দ্র নির্দিষ্ট হিসাবে চলে। আর তারকারাজি ও বৃক্ষরাজি সিজদা করে। এবং আকাশকে তিনি সমুন্নত করেছেন এবং মিযান স্থাপন করেছেন।}246

This argument has an Islamic foundation. The Qur’an refers to celestial objects, the alternation of night and day, vegetation, animals and other physical phenomena. God created all of these things with a Divine precision: “The sun and the moon [move] by precise calculation. And the stars and trees prostrate. And the heaven He raised and imposed the meezaan.”246

আরবি শব্দ "মীযান" (meezan)-এর কয়েকটি অর্থ রয়েছে। এর মধ্যে রয়েছে ভারসাম্য এবং ঐশ্বরিক সূক্ষ্মতা বা নিখুঁত পরিমিতি। এই শব্দটি নির্দেশ করে যে মহাবিশ্ব সূক্ষ্মতা, ভারসাম্য ও সুসমঞ্জস্যের সঙ্গে সৃষ্টি করা হয়েছে। কুরআনের আরও অনেক আয়াতে মহাবিশ্বের এই সূক্ষ্ম পরিমিতি, শৃঙ্খলা ও সুসমঞ্জস্যের কথা উল্লেখ করা হয়েছে।

The Arabic word meezan has a few meanings. These include balance and Divine precision. This word indicates that the cosmos was created with precision, balance and harmony. Many other references in the Qur’an indicate this cosmic precision, order and harmony in the universe:

নিশ্চয়ই আকাশমণ্ডলী ও পৃথিবীর সৃষ্টিতে এবং রাত ও দিনের পরিবর্তনে বোধসম্পন্ন লোকদের জন্য নিদর্শনাবলি রয়েছে।247

“Indeed, in the creation of the heavens and the Earth and the alternation of the night and the day are signs for those of understanding.”247

এবং তিনিই তোমাদের জন্য রাত ও দিন এবং সূর্য ও চাঁদকে অধীন করে দিয়েছেন, আর তারকারাজিও তাঁর আদেশে অধীন হয়েছে। নিশ্চয়ই এতে বোধশক্তিসম্পন্ন সম্প্রদায়ের জন্য নিদর্শন রয়েছে।248

“And He has subjected for you the night and day and the sun and moon, and the stars are subjected by His command. Indeed, in that are signs for a people who reason.”248

ইসলামী পাণ্ডিত্যচর্চায় মহাবিশ্বের নকশাকে একজন নকশাকার ও সৃষ্টিকর্তার প্রয়োজনীয়তা উপলব্ধি করানোর জন্য উপস্থাপন করা হয়েছে। এমনকি তাঁরা এটিকে জনসমক্ষে বিতর্কেও ব্যবহার করেছেন। যেমন আল-গাযালী লিখেছেন: "যদি নিম্নতম বুদ্ধির কোনো মানুষও পৃথিবী ও আকাশের বিস্ময়গুলো, উদ্ভিদ ও প্রাণীর সুনিপুণ গঠন নিয়ে একটুও চিন্তা করে, তবে সে কীভাবে এই সত্য থেকে অন্ধ থাকতে পারে যে এই সুন্দর জগৎ, তার সুশৃঙ্খল বিন্যাসসহ, এমন একজন স্রষ্টার প্রয়োজন রাখে যিনি একে নকশা করেন, নির্ধারণ করেন ও পরিচালনা করেন?"249

Islamic scholarship has referred to the design of the cosmos to evoke the need for a designer and maker. They have even used it in public debates. For example, Al-Ghazali writes: “How can even the lowest mind, if he reflects at all the marvels of this earth and sky, the brilliant fashioning of plants and animals, remain blind to the fact that this wonderful world with its settled order must have a maker to design, determine and direct it?”249.

আবু হানিফা, ইসলামের মহান আলিমদের একজন, একবার একজন নাস্তিকের সাথে আলোচনায় জড়িয়ে পড়েন। বর্ণিত আছে যে, এই আলিম নকশা-যুক্তির (argument from design) একটি রূপ ব্যবহার করে সফলভাবে তর্কে জয়ী হয়েছিলেন।

Abu Hanifa, one of the great scholars of Islam, once engaged in a discussion with an atheist. It was reported that the scholar successfully used a variant of the argument from design:

“‘এই প্রশ্ন নিয়ে আলোচনায় যাওয়ার আগে বলো, ইউফ্রেটিস নদীর একটি নৌকা সম্পর্কে তুমি কী ভাবো, যা তীরে যায়, নিজে নিজে খাদ্যদ্রব্য ও অন্যান্য জিনিস বোঝাই করে, তারপর ফিরে আসে, নোঙর করে এবং নিজে নিজেই সব খালাস করে, কেউ সেটি চালায় না বা নিয়ন্ত্রণও করে না?’ তারা বলল, ‘এটা অসম্ভব; এমন কিছু কখনো হতে পারে না।’ তখন তিনি তাদের বললেন, ‘একটি জাহাজের ক্ষেত্রেই যদি এটি অসম্ভব হয়, তবে এই সমগ্র বিশ্ব, তার বিশালতা নিয়ে, কীভাবে নিজে নিজে নড়াচড়া করতে পারে?’”250

“‘Before we enter into a discussion on this question, tell me what you think of a boat in the Euphrates which goes to shore, loads itself with food and other things, then returns, anchors and unloads all by itself without anyone sailing or controlling it?’ They said, ‘That is impossible; it could never happen.’ Thereupon he said to them, ‘If it is impossible with respect to a ship, how is it possible for this whole world, with all its vastness, to move by itself?’”250

এই কুরআনের আয়াতসমূহ ও ইসলামী চিন্তাবিদদের মতামত বিগত এক দশকে পদার্থবিজ্ঞানের আবিষ্কারের প্রতিধ্বনি করে, যা দেখিয়েছে যে মহাবিশ্বের এমন ভৌত নিয়ম রয়েছে যেগুলো যেন বিশেষভাবে জীবনের জন্য নির্ধারিত, এবং মহাবিশ্বের এমন একটি নির্দিষ্ট শৃঙ্খলা আছে যা মানুষের অস্তিত্বকে সহায়তা করে। এই সূক্ষ্ম নির্ভুলতাকে বহু পদার্থবিজ্ঞানী, ধর্মতাত্ত্বিক ও দার্শনিক 'ফাইন-টিউনিং' (সূক্ষ্ম সমন্বয়) বলে উল্লেখ করেছেন।

These Qur’anic verses and Islamic scholarship echo the discoveries in physics in the past decade, which have shown that the universe has physical laws that seem to be precisely set for life, and that the universe has a particular order that facilitates human existence. This precision has also been referred to as ‘fine-tuning’ by many physicists, theologians and philosophers.

ফাইন-টিউনিং।

Fine-tuning.

মহাবিশ্বের সূক্ষ্ম-সমন্বয় (ফাইন-টিউনিং) বিভিন্ন দিক নিয়ে গঠিত। প্রথমত, যদি মহাবিশ্বের নিয়মসমূহ না থাকত, তবে জীবন, বিশেষত জটিল ও সচেতন জীবন, সম্ভব হতো না। দ্বিতীয়ত, মহাবিশ্ব একটি বিস্ময়কর শৃঙ্খলা প্রদর্শন করে; জ্যোতির্বস্তু ও অন্যান্য ভৌত বস্তুগুলো যেভাবে বিন্যস্ত হয়েছে, তা পৃথিবীতে জীবনকে সহায়তা করে। সূক্ষ্ম-সমন্বয়ের এই বিভিন্ন দিকের সাথে সংশ্লিষ্ট সমস্ত তথ্য মিলে এমন একটি শক্তিশালী ক্রমপুঞ্জীভূত যুক্তি দেয় যে মহাবিশ্বকে জটিল, সচেতন জীবন ধারণের উদ্দেশ্যে নকশা করা হয়েছে।

The fine-tuning of the universe consists of various aspects. Firstly, if the laws of the universe were to not exist, life, especially complex conscious life, would not be possible. Secondly, the universe displays a fascinating order; the way celestial and other physical objects have been arranged facilitates life on Earth. All of the data associated with these different aspects of fine-tuning provide a strong cumulative case for the universe being designed to harbour complex, sentient life.

ভৌত নিয়মসমূহ।

Physical laws.

এটা অবশ্যই মানতে হবে যে জীবন অস্তিত্বে আসার জন্য ঠিক সঠিক কিছু নিয়মের সমষ্টি থাকতে হয়েছিল। এসব নিয়মের সামান্যতম পরিবর্তন হলেও এমন একটি মহাবিশ্ব তৈরি হতো যেখানে জটিল জীবনের কোনো অস্তিত্ব থাকত না।

There must have been exactly the right set of laws for life to exist. If these laws were even slightly changed, the result would be a universe without complex life:

• মহাকর্ষের সূত্র: মহাকর্ষ হলো দুটি ভরের মধ্যকার আকর্ষণ বল। মহাকর্ষ না থাকলে বস্তুসমূহকে একত্র করার কোনো বল থাকত না। সুতরাং, কোনো নক্ষত্র (এবং কোনো গ্রহ) থাকত না। কোনো নক্ষত্র না থাকলে জীবনকে সক্রিয় রাখার জন্য কোনো টেকসই শক্তির উৎসও থাকত না।251 মহাবিশ্ব হতো একটি অন্ধকার, শূন্য মহাশূন্য।

• The law of gravity: Gravity is the force of attraction between two masses. Without gravity, there would be no force to aggregate things. Therefore, there would be no stars (and no planets). Without any stars, there would not be any sustainable source of energy to facilitate life.251 The universe would be a dark, empty vacuum.

• তড়িৎচুম্বকীয় বল: এই অনন্য বল মহাবিশ্বের সবকিছুকে প্রভাবিত করে। তড়িৎচুম্বকীয় বল জিনিসপত্রকে শক্তি, আকৃতি ও কাঠিন্য প্রদানের জন্য দায়ী। এটি ছাড়া পরমাণু থাকত না, কারণ কিছুই ইলেকট্রনগুলোকে কক্ষপথে ধরে রাখত না। পরমাণু না থাকলে কোনো জীবনও থাকতে পারত না। তড়িৎচুম্বকীয় বল আধানসমূহকে আকর্ষণ করার মাধ্যমে রাসায়নিক বন্ধনও সৃষ্টি করে। রাসায়নিক বন্ধন না থাকলে জীবন বিদ্যমান থাকতে পারত না।252।

• The electromagnetic force: This unique force affects everything within the universe. The electromagnetic force is responsible for giving things strength, shape and hardness. Without it, atoms would not exist, because nothing would keep the electrons in orbit. If there were no atoms, there could not be any life. The electromagnetic force also causes chemical bonding by attracting charges. In absence of any chemical bonding, life could not exist.252.

ইলেকট্রোম্যাগনেটিক বলের একটি আকর্ষণীয় দিক হলো, এর শক্তি একটিমাত্র মাত্রার হওয়া সত্ত্বেও এটি বিভিন্ন ধরনের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে। তাঁর "Infinite Minds: A Philosophical Cosmology" বইয়ে অধ্যাপক জন লেসলি লিখেছেন:

An interesting aspect of the electromagnetic force is that it has one-force strength, yet it satisfies a range of requirements. In his book, Infinite Minds: A Philosophical Cosmology, Professor John Leslie writes:

“তড়িৎচুম্বকত্বের (ইলেকট্রোম্যাগনেটিজম) একটি নির্দিষ্ট বলশক্তি রয়েছে, যা বেশ কয়েকটি মূল প্রক্রিয়া সম্ভব করে তোলে: এটি নক্ষত্রগুলোকে কয়েক বিলিয়ন বছর ধরে স্থিরভাবে জ্বলতে দেয়; এটি নক্ষত্রের অভ্যন্তরে কার্বন সংশ্লেষণ সম্ভব করে; এটি নিশ্চিত করে যে লেপটন কোয়ার্কের স্থান দখল করে না, যা ঘটলে পরমাণু গঠন অসম্ভব হয়ে পড়ত; এবং এটি এর জন্য দায়ী যে প্রোটন অতি দ্রুত ক্ষয় হয় না বা একে অপরকে অতিরিক্ত জোরে বিকর্ষণ করে না, যা ঘটলে রসায়ন অসম্ভব হতো। একই একটি বলশক্তি কীভাবে এতগুলো ভিন্ন প্রয়োজন পূরণ করতে পারে, অথচ মনে হয় এই প্রক্রিয়াগুলোর প্রতিটির জন্য ভিন্ন ভিন্ন শক্তি প্রয়োজন ছিল?”

“Electromagnetism has one-force strength, which enables multiple key processes to take place: it allows stars to burn steadily for billions of years; it enables carbon synthesis in stars; it ensures that leptons do not replace quarks, which would have made atoms impossible; it is responsible for protons not decaying too fast or repelling each other too strongly, which would have made chemistry impossible. How is it possible for the same one-force strength to satisfy so many different requirements, when it seems that different strengths would be required for each of these processes?”253.

লেসলির প্রশ্নের একটি সন্তোষজনক উত্তর হতে পারে যে এই শক্তিটি ঠিক এমনভাবে সূক্ষ্মভাবে নির্ধারিত যাতে এই সবগুলো প্রয়োজনীয়তা পূরণ হয়।

Maybe a satisfactory answer to Leslie’s question is that this force is precisely calibrated to satisfy all of these requirements.

• শক্তিশালী নিউক্লিয় বল: নিউক্লিয়াস ধনাত্মক আধানযুক্ত প্রোটন দিয়ে গঠিত, তাই আধানের বিকর্ষণের কারণে এটি ভেঙে ছিটকে পড়ার কথা। তবে শক্তিশালী নিউক্লিয় বলের কারণে নিউক্লিয়াস অক্ষত থাকে। যদি এটি পরিবর্তিত হতো, "তবে মহাবিশ্ব সম্ভবত একটি বিশাল কৃষ্ণগহ্বর নিয়ে গঠিত হতো।"254

• The strong nuclear force: Since the nucleus is made up of positively charged protons, it should just fly apart, because charges repel each other. However, the nucleus remains intact because of the strong nuclear force. If this were changed, “the universe would most likely consist of a giant black hole.”254.

• দুর্বল নিউক্লিয়ার বল: দুর্বল নিউক্লিয়ার বল মহাকর্ষ বলের চেয়ে শক্তিশালী, কিন্তু এর কার্যকারিতা কেবল অত্যন্ত ক্ষুদ্র দূরত্বে সীমাবদ্ধ। এটি নক্ষত্রের জ্বালানি জোগান দেয় এবং মৌলের গঠনের জন্য দায়ী। তেজস্ক্রিয় ক্ষয়ের জন্যও এটি দায়ী। এই বল ছাড়া সূর্য জ্বলতে পারত না, কারণ নিউক্লিয়ার সংযোজনে এটির গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রয়েছে। এই বল সামান্য শক্তিশালী বা দুর্বল হলে নক্ষত্র গঠিত হতো না। উপরের ভৌত সূত্রসমূহের সূক্ষ্ম সমন্বয়ের উদাহরণের আলোকে যে কোনো যুক্তিবাদী মানুষের কিছু গুরুতর প্রশ্ন জাগবে: এই ভৌত সূত্রগুলো কোথা থেকে এলো? কেন আমরা এই সূত্রগুলো পর্যবেক্ষণ করি, অন্য কোনো সেট নয়? কীভাবে এই সূত্রগুলো অচেতন, অযৌক্তিক, অন্ধ ও এলোমেলো ভৌত প্রক্রিয়াকে মানব জীবনের সহায়ক করে চালায়? এটি যুক্তিবাদী মনের লক্ষণ যে, এই সূত্রগুলো সচেতন জীবনকে সহায়তা করার জন্য একজন আইন প্রণেতা, একজন ‘মহান’ গণিতবিদ, বা মহাজাগতিক ‘মন’ সৃষ্টি করেছেন বলে সিদ্ধান্তে পৌঁছানো।

• The weak nuclear force: The weak nuclear force is stronger than the force of gravity, but its strength is only effectual at extremely small distances. It is responsible for fuelling stars and the formation of elements. It is also responsible for radioactive decay. The sun would not be able to burn without this force, as it plays an important role in nuclear fusion. If this force were slightly stronger or weaker, stars would not form. In light of the above examples of the fine-tuning of physical laws, any rational person would ask some serious questions: Where did these laws of physics come from? Why do we observe these laws rather than a different set? How do these laws drive non-conscious, non-rational, blind and random physical processes to facilitate human life? It is a sign of a rational mind to conclude that a lawmaker, a ‘grand’ mathematician, or cosmic ‘mind’ created these laws to facilitate conscious life.

মহাজাগতিক শৃঙ্খলা।

Cosmic order.

মহাবিশ্বে আমরা যে সুশৃঙ্খল বিন্যাস এবং এর নভোমণ্ডলীয় সামঞ্জস্য দেখতে পাই, তা কেবল সাধারণ চিন্তাশীল মানুষের মনে বিস্ময় জাগায়নি, বরং মহান মনীষীদেরও মুগ্ধ করেছে। আলবার্ট আইনস্টাইন একবার বলেছিলেন:

The orderly display we observe in the universe, and its celestial harmony, has not only evoked awe in the average thinker, but also mesmerised the greatest minds. Albert Einstein once said:

“আমি নাস্তিক নই, এবং নিজেকে সর্বেশ্বরবাদীও বলতে পারি বলে মনে করি না। আমরা সেই ছোট শিশুটির মতো, যে বহু ভাষায় লেখা বইয়ে ভরা এক বিশাল গ্রন্থাগারে প্রবেশ করেছে। শিশুটি জানে, সেই বইগুলো কেউ না কেউ লিখেছে। কিন্তু কীভাবে লেখা হয়েছে, তা সে জানে না। যে ভাষায় বইগুলো লেখা, তা-ও সে বোঝে না। বইগুলোর বিন্যাসে এক রহস্যময় শৃঙ্খলা আছে, এমন একটা অস্পষ্ট ধারণা শিশুটির মনে জাগে, কিন্তু সেটা কী, তা সে জানে না। আমার কাছে মনে হয়, সবচেয়ে বুদ্ধিমান মানুষের মনোভাবও ঈশ্বরের প্রতি ঠিক এমনই। আমরা দেখি, মহাবিশ্ব চমৎকারভাবে বিন্যস্ত এবং কিছু নিয়মের অধীনে চলে, কিন্তু সেই নিয়মগুলো আমরা শুধু অস্পষ্টভাবে বুঝি। আমাদের সীমিত মন নক্ষত্রপুঞ্জকে চালিত করা সেই রহস্যময় শক্তিকে কেবল আংশিকভাবে ধারণা করতে পারে।”

“I’m not an atheist, and I do not think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangement of the books but does not know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God. We see the universe marvellously arranged and obeying certain laws but only dimly understand these laws. Our limited minds grasp the mysterious force that moves the constellations.”255.

এমনকি সুস্পষ্ট নাস্তিক রিচার্ড ডকিন্সও মহাবিশ্বের শৃঙ্খলা নিয়ে মন্তব্য করেছেন। যদিও তিনি নকশা-তত্ত্বকে খারিজ করেন এবং নিজস্ব প্রাকৃতিক ব্যাখ্যা উপস্থাপন করেন, তবুও তিনি সেই বিষয়টির প্রতি আলোকপাত করেন যা আইনস্টাইনের মতো মানুষদেরও মুগ্ধ করেছিল।

Even the outspoken atheist Richard Dawkins has commented on the order in the universe. Although he dismisses the design hypothesis and provides his own naturalistic explanation, he still highlights what mesmerised the likes of Einstein:

“কিন্তু আমি যখন লিখছি, তখন যা দেখতে পাই তা হলো, আমি ভাগ্যবান যে বেঁচে আছি, আর তুমিও। আমরা এমন এক গ্রহে বাস করি যা আমাদের মতো জীবনের জন্য প্রায় নিখুঁতভাবে উপযুক্ত: না খুব গরম, না খুব ঠান্ডা, কোমল সূর্যের আলোয় উষ্ণ, নরম জলধারায় সিক্ত; এক ধীরে ঘূর্ণায়মান, সবুজ ও সোনালি ফসল-উৎসবের গ্রহ… এলোমেলোভাবে বেছে নেওয়া একটি গ্রহের এমন অনুকূল বৈশিষ্ট্য থাকার সম্ভাবনা কতটুকু?”256.

“But what I see as I write is that I am lucky to be alive and so are you. We live on a planet that is all but perfect for our kind of life: not too warm and not too cold, basking in kindly sunshine, softly watered; a gently spinning, green and gold harvest festival of a planet… what are the odds that a planet picked at random would have these complaisant properties?”256.

নিঃসন্দেহে মহাবিশ্ব "বিস্ময়কর সুশৃঙ্খলভাবে বিন্যস্ত" এবং এটি জটিল ও সুনির্দিষ্ট শৃঙ্খলা প্রদর্শন করে। যদি এই শৃঙ্খলা ভিন্ন হতো, তবে মানব জীবনের বিকাশ ঘটা অত্যন্ত অসম্ভব হতো। চিন্তা করার জন্য এখানে কিছু নির্বাচিত উদাহরণ দেওয়া হলো:

The universe is indeed “marvellously arranged” and it displays intricate order. If this order were different, it would be highly unlikely that human life could flourish. Here are some selected examples to reflect upon:

• গ্রহের অবস্থান: আমাদের পৃথিবীর জীবন-ধারণের উপযোগী বৈশিষ্ট্যগুলোর একটি হলো সূর্য থেকে এর দূরত্ব। পৃথিবী একটি অঞ্চলে অবস্থিত, যা বাসযোগ্য অঞ্চল (habitable zone) নামে পরিচিত। এই অঞ্চলকে এভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়: “সেই অঞ্চল, যেখানে কেন্দ্রীয় নক্ষত্রের তাপ গ্রহের পৃষ্ঠে এমন একটি তাপমাত্রা সৃষ্টি করে, যেখানে পানির সমুদ্র না জমে যায়, আর না ফুটনাঙ্কে পৌঁছায়।”²⁵⁷ যদি আমাদের গ্রহ সূর্যের সামান্য কাছে হতো, তবে এটি জীবনের জন্য অত্যধিক গরম হয়ে যেত। আর যদি এটি আরও দূরে হতো, তবে এটি এত ঠান্ডা হয়ে যেত যে আমাদের মতো জটিল জীবনের উপযোগী থাকত না।

• The position of our planet: One of the life-supporting features of our planet is its distance from the Sun. Earth is located in an area known as the habitable zone. This zone is defined as the “region where heating from the central star provides a planetary surface temperature at which a water ocean neither freezes over nor exceeds boiling point.”257 If our planet were slightly closer to the Sun, it would be too hot to host life. If it were farther away, it would be too cold to facilitate complex life, such as our own.

• বৃহস্পতির মহাকর্ষীয় টান: আমাদের সৌরজগতে গ্যাস দৈত্য বৃহস্পতি না থাকলে জীবনের জন্য তা গুরুতর প্রভাব ফেলত। ভূতত্ত্ব বিজ্ঞানের অধ্যাপক পিটার ওয়ার্ড দাবি করেন, “বৃহস্পতি ছাড়া আজ পৃথিবীতে প্রাণিজগতের অস্তিত্ব থাকার সম্ভাবনা প্রবল নয়।”258 বৃহস্পতি একটি মহাজাগতিক ঢাল হিসেবে কাজ করে; এর মহাকর্ষীয় টান গ্রহাণু ‘টেনে নেয়’ বলে এটি ধূমকেতু ও গ্রহাণুকে আমাদের পৃথিবীতে আছড়ে পড়তে বাধা দেয়। আমাদের এই বন্ধুত্বপূর্ণ গ্যাস দৈত্য না থাকলে উন্নত জীবনের বিকাশ সম্ভব নাও হতে পারত। বৃহস্পতির প্রভাব নিয়ে গবেষণাকারী নাসার সাগান ফেলো রেবেকা মার্টিন বলেন, “আমাদের গবেষণা দেখায় যে এখন পর্যন্ত পর্যবেক্ষণ করা গ্রহ-ব্যবস্থাগুলোর মধ্যে খুব সামান্য কয়েকটির ক্ষেত্রেই এমন সঠিক স্থানে গ্যাস দৈত্য রয়েছে, যা উপযুক্ত আকারের গ্রহাণু বলয় সৃষ্টি করতে পারে এবং কাছাকাছি কোনো পাথুরে গ্রহে জীবনের সম্ভাবনা তৈরি করতে পারে… আমাদের গবেষণা ইঙ্গিত দেয় যে আমাদের সৌরজগৎ সম্ভবত বেশ বিশেষ।”259

• Jupiter’s gravitational pull: The absence of the gas giant Jupiter in our solar system would have severe implications for life. Professor of Geological Sciences Peter Ward maintains, “Without Jupiter, there is a strong likelihood that animal life would not exist on Earth today.”258 Jupiter acts as a cosmic shield; it prevents comets and asteroids from bombarding our planet because its gravitational pull ‘sucks’ up asteroids. Without our friendly gas giant, the development of advanced life might not have been possible Rebecca Martin, a NASA Sagan Fellow who studied the influence of Jupiter, states, “Our study shows that only a tiny fraction of planetary systems observed to date seem to have giant planets in the right location to produce an asteroid belt of the appropriate size, offering the potential for life on a nearby rocky planet… Our study suggests that our solar system may be rather special.”259

জুপিটার গ্রহের উপস্থিতি ছাড়া আমাদের পৃথিবীতে জীবনধারণ অত্যন্ত কঠিন হয়ে পড়ত, কারণ গ্রহাণু ও ধূমকেতুর অসংখ্য সংঘর্ষ ঘটত।260 261.

Without the presence of Jupiter, life on our planet would have been extremely difficult to sustain, due to the large number of collisions by asteroids and comets.260 261.

• চাঁদের জোয়ার-ভাটা: পৃথিবীর তুলনামূলক বড় আকারের চাঁদ তার মহাকর্ষীয় টানের কারণে জোয়ার-ভাটা সৃষ্টির জন্য দায়ী। চাঁদ গঠিত হওয়ার পর সে এখনকার চেয়ে পৃথিবীর কাছাকাছি ছিল, তবে এই নৈকট্য ছিল স্বল্পস্থায়ী। যদি কৌণিক ভরবেগের কারণে চাঁদ দূরে সরে না যেত, তবে আমাদের গ্রহের ওপর গুরুতর প্রভাব পড়ত। এর মধ্যে ছিল পৃথিবীর পৃষ্ঠ উত্তপ্ত হয়ে ওঠা, যা জটিল জীবনের উদ্ভবকে বাধাগ্রস্ত করত।

• Lunar tides: The relatively large size of Earth’s moon is responsible for tides, due to its gravitational pull. After the Moon’s formation, it was closer to the Earth than it is now, but this proximity was short-lived. If the Moon had not receded (due to angular momentum), there would have been serious effects on our planet. These include heating the Earth’s surface, which would have prevented complex life from emerging.

প্রফেসর ওয়ার্ড ব্যাখ্যা করেন যে চাঁদ যদি পৃথিবীর কাছে থাকত, তবে পৃথিবীর ভূত্বক বারবার বেঁকে যেত এবং ঘর্ষণজনিত তাপ সৃষ্টি হতো, যা হয়তো পৃথিবীর পৃষ্ঠকে গলিয়ে ফেলতে পারত: "কাছাকাছি অবস্থিত চাঁদের কারণে সাগরের জোয়ার (এবং স্থলের জোয়ার) হতো বিশাল, আর ভূত্বকের এই বেঁকে যাওয়া এবং ঘর্ষণজনিত তাপ মিলিতভাবে হয়তো শিলাময় পৃষ্ঠকে সত্যিই গলিয়ে দিতে পারত।"262.

Professor Ward explains that a closer Moon would have flexed the Earth’s crust and produced frictional heating, possibly melting its surface: “The ocean tides (and land tides) from a nearby Moon would have been enormous, and the flexing of the Earth’s crust, along with the frictional heating, may have actually melted the rocky surface.”262.

• পৃথিবীর ঘূর্ণন-অক্ষের কাত স্থিতিশীল রাখা: চাঁদও পৃথিবীর অক্ষের কাত স্থিতিশীল রাখার ক্ষেত্রে ভূমিকা রেখেছে। অধ্যাপক ওয়ার্ড ব্যাখ্যা করেন যে, যদিও "পৃথিবী যখন একটি ঘূর্ণায়মান লাটিমের প্রিসেশনের মতো দোল খায়, তখন কাতের দিক কয়েক হাজার বছরের ব্যবধানে বদলাতে থাকে, তবু কক্ষপথের সমতলের সাপেক্ষে কাতের কোণটি প্রায় অপরিবর্তিত থাকে।"263।

• Stabilizing the tilt of the Earth’s spin axis: The Moon has also been responsible for stabilizing the tilt of the Earth’s axis. Professor Ward explains that even though “the direction of the tilt varies over periods of tens of thousands of years as the planet wobbles, much like precession of a spinning top, the angle of the tilt relative to the orbit plane remains almost fixed.”263.

এই কোণটি কোটি কোটি বছর ধরে চাঁদের মহাকর্ষীয় টানের কারণে স্থির রয়েছে। যদি চাঁদ আরও ছোট হতো, অথবা সূর্য ও বৃহস্পতির সাপেক্ষে তার অবস্থান ভিন্ন হতো, তাহলে এটি “পৃথিবীর তাপমাত্রার দীর্ঘমেয়াদী স্থিতিশীলতা” প্রদান করতে পারত না।

This angle has held steady for hundreds of millions of years due to the gravitational pull of the moon. If the moon were smaller, or had a different location in relation to the Sun and Jupiter, it would not provide “long-term stability of the Earth’s temperature”.

৬৪ অতএব, যদি পৃথিবীর কোনো চাঁদ না থাকত, তবে আমাদের গ্রহের জলবায়ু হতো গতিশীল, প্রচণ্ড ও সর্বদা পরিবর্তনশীল। কেবল ক্ষুদ্র জীবাণুরাই বিকশিত হতে পারত, এবং জটিল জীবন সম্ভব হতো না। উপরের আলোচনার আলোকে, পদার্থবিজ্ঞানের সূত্রসমূহ এবং আমাদের সৌরজগতের সুশৃঙ্খল বিন্যাসকে কোন ব্যাখ্যাটি সবচেয়ে ভালোভাবে ব্যাখ্যা করে? এখানে কয়েকটি বিকল্প রয়েছে:

264 Therefore, if the Earth did not have a moon, the climate of our planet would be dynamic, severe and ever changing. Only small organisms would have emerged, and complex life would not be possible. In light of the above, what best explains the laws of physics and the orderly display of our solar system? There are a few options:

সম্ভাবনা, শারীরিক আবশ্যকতা, বহুবিশ্ব বা নকশা।

chance, physical necessity, the multiverse or design.

সুযোগ।

Chance.

এই সূক্ষ্ম সমন্বয় (fine-tuning) কাকতালীয়ভাবে ঘটেছে, এটা ইঙ্গিত করে যে পদার্থবিদ্যার সূত্রাবলি ও আমাদের সৌরজগতের বিন্যাস কোনো উদ্দেশ্য বা লক্ষ্য ছাড়াই ঘটেছে। এগুলো আকস্মিক, এলোমেলো ও অগোছালো কারণের ফল ছিল। এটি একটি অযৌক্তিক দাবি। এই ব্রুস লির চিত্রটির কথা ভাবুন।265

For this fine-tuning to have arisen by chance indicates that the laws of physics and the display of our solar system occurred without any intention or purpose. They were a result of accidental, random and haphazard causes. This is an irrational assertion. Consider this painting of Bruce Lee265

.

.

যদি আমি বলতাম যে এটি কেবল দৈবাৎ ঘটেছে—ক্যানভাসের উপর কিছু কালি পড়ে এই ছবিটি তৈরি হয়েছে—তবে আপনি তা সঙ্গে সঙ্গে নাকচ করে দিতেন। কারণ আপনার অভিজ্ঞতা ও পটভূমির জ্ঞান আপনাকে বলে দেয় যে এমনটি অসম্ভব। একইভাবে, যদি আমি যুক্তি দিতাম যে স্ট্যাচু অফ লিবার্টি অন্ধ দৈবের ফল, তবে আপনি ভাবতেন আমি বিভ্রান্ত।

If I told you that it was a result of chance—that some ink fell on the canvas and produced this picture—you would dismiss the idea immediately. That’s because your experiences and background information tell you it is impossible. Similarly, if I argued that the Statue of Liberty was a result of blind chance, you would think I was deluded.

চান্স হাইপোথিসিস শুধু অযৌক্তিকই নয়, এটি পাল্টা-যুক্তিও। আমি যা বোঝাতে চাইছি তা হলো, কেউ যদি সম্ভাবনার দাবি তোলে, তাহলে তা যেকোনো অযৌক্তিক দাবি তোলার সমতুল্য হবে। উদাহরণস্বরূপ, আমি একজন নাস্তিককে বলতে পারি যে আমার মা প্রকৃতপক্ষে সেই মহিলা নন যাকে আমি আমার মা বলে ডাকি, বরং তিনি প্লুটোতে জন্ম নেওয়া একটি বিশাল গোলাপি হাতি, যিনি একটি দৈত্যাকার পালকে চড়ে এখানে এসেছেন। আমার নাস্তিক বন্ধু আমাকে পাগল বলবে, কিন্তু আমি উত্তর দেব, "তবুও একটা সম্ভাবনা আছে।" চান্স হাইপোথিসিস গ্রহণ করলে সব দাবিই সম্ভব হয়ে যায়, এবং আমাদের একাডেমিক ও দৈনন্দিন আলোচনায় যুক্তির ভূমিকা অর্থহীন হয়ে পড়ে। আমি দাবি করতে পারি যে ইসলাম সত্য, কারণ এর সত্য হওয়ার একটা সম্ভাবনা আছে, এবং এমন দাবি করার জ্ঞানতাত্ত্বিক অধিকার আমার আছে বলে মনে করতে পারি, কারণ কেউ যুক্তি হিসেবে চান্স হাইপোথিসিস গ্রহণ করলেই যে কেউ যা খুশি তা দাবি করার দরজা খুলে যায়।

The chance hypothesis is not only irrational, it is counter-discourse. What I mean by this is that if someone were to claim chance, it would be equivalent to making any type of irrational claim. For instance, I could tell an atheist that I believe that my mother is not really the woman who I call my mother, but rather a large pink elephant that was born on Pluto and flew here on a giant feather. My atheist friend would call me crazy, but I would reply, “There’s still a chance.” Adopting the chance hypothesis renders all claims possible, and the role of reason would be made redundant in our academic and everyday discussions. I could assert that Islam is true because there is a chance that it is, and I would be within my epistemic rights to make such a claim because the minute someone adopts the chance hypothesis as an argument, it opens the door to anyone claiming anything they want to claim.

একজন নাস্তিক যদি সূক্ষ্ম-সমন্বয়ের (fine-tuning) ব্যাখ্যা হিসেবে সম্ভাবনার তত্ত্ব (chance hypothesis) গ্রহণ করেন, তবে তাঁকে দ্বিমুখী মানদণ্ড ব্যবহারের অভিযোগে অভিযুক্ত করতেই হবে। তাঁদের প্রতিদিনের সিদ্ধান্তে অত্যন্ত অসম্ভাব্য বিষয়কে যুক্তিসংগত ব্যাখ্যা হিসেবে সম্ভাবনার উপর ছেড়ে দেওয়া হয় না। একজন নাস্তিক মা তাঁর ছেলেকে ঘুমাতে যাওয়ার আগে কুকি খেতে নিষেধ করলেন, কিন্তু পরে দেখলেন ছেলে মেঝেতে ঘুমিয়ে আছে, মুখভর্তি গুঁড়ো, আর পাশেই খোলা কুকির কৌটা। তিনি কী সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন বলে আপনি মনে করেন? আপনার কি মনে হয় সম্ভাবনার তত্ত্বটি তাঁর মাথায় আদৌ আসবে? অবশ্যই না। এমন যুক্তি যদি আমাদের আর্থিক লেনদেন, আদালত, কিংবা রাজনীতিতে প্রয়োগ করা হতো, তবে দৈনন্দিন জীবন, বিশ্বব্যবস্থা ও অর্থনীতি বিশৃঙ্খল হয়ে পড়ত। অনেক নাস্তিক ঈশ্বরের ক্ষেত্রে প্রমাণের মান উঁচুতে তুলে ধরেন, অথচ নিজেদের দৈনন্দিন জীবনে ভিন্ন মানদণ্ড ব্যবহার করেন। সুস্পষ্ট বিষয় অস্বীকার করার তাঁদের এই জেদের পেছনে আবেগগত কারণ (অথবা, কিছু চিন্তাবিদের মতে, আধ্যাত্মিক কারণ) রয়েছে বলে মনে হয়। কিছু নাস্তিকের ক্ষেত্রে তথাকথিত যুক্তিনির্ভর তর্ক আসলে একটি বৃহত্তর সমস্যাকে আড়াল করার আবরণ মাত্র: ঈশ্বরের ইবাদত না করার অহংকার (দেখুন ১৫তম অধ্যায়)।