আপনি যখন নিজের বাড়ি থেকে বের হয়ে আসেন, তখন আপনার রাস্তায় একসারি ডমিনো দেখতে পান, যা আপনার দৃষ্টির সীমার বহু দূর পর্যন্ত বিস্তৃত। আপনি একটি শব্দ শুনতে শুরু করেন, যা সময়ের সাথে সাথে ধীরে ধীরে জোরালো হতে থাকে। এই শব্দটি আপনার কাছে পরিচিত, কারণ শৈশবে আপনি ডমিনো নিয়ে খেলতেন; এটি ডমিনো পড়ে যাওয়ার শব্দ। অবশেষে, আপনি এই অপূর্ব ডমিনো পতনের দৃশ্যটি আপনার দিকে এগিয়ে আসতে দেখেন। পদার্থবিজ্ঞানের মৌলিক সূত্রগুলো কীভাবে এমন একটি অসাধারণ দৃশ্য সৃষ্টি করতে পারে, তা ভেবে আপনি মুগ্ধ হন; তবে একই সঙ্গে আপনার মন খারাপও হয়, কারণ শেষ ডমিনোটি এখন আপনার পা থেকে কয়েক ইঞ্চি দূরে পড়ে গেছে। এখনো যা ঘটে গেল তা নিয়ে উত্তেজিত হয়ে আপনি সিদ্ধান্ত নেন, রাস্তা ধরে হেঁটে প্রথম ডমিনোটি খুঁজে বের করবেন, এই আশায় যে এই সুন্দর অভিজ্ঞতার জন্য দায়ী ব্যক্তির সাথে দেখা হবে।

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

আপনি যখন আপনার রাস্তা ধরে হাঁটবেন, তখন কি শেষ পর্যন্ত সেই জায়গায় পৌঁছাবেন যেখানে ডমিনোর শৃঙ্খল শুরু হয়েছিল? নাকি আপনি চিরকাল হাঁটতেই থাকবেন? স্বাভাবিক উত্তর হলো, আপনি শেষ পর্যন্ত প্রথম ডমিনোটি খুঁজে পাবেন। কিন্তু আমি চাই আপনি জিজ্ঞেস করুন কেন। আপনি জানেন যে আপনি প্রথম ডমিনোটি খুঁজে পাবেন, কারণ আপনি বোঝেন যে যদি ডমিনোর শৃঙ্খল অনন্তকাল ধরে চলত, তাহলে আপনার পায়ের কাছে পড়া শেষ ডমিনোটি কখনোই পড়ত না। শেষ ডমিনোটি পড়ার আগে অসীম সংখ্যক ডমিনো পড়তে হতো। আর অসীম সংখ্যক ডমিনো পড়তে অসীম সময় লাগত। অর্থাৎ, শেষ ডমিনোটি কখনোই পড়ত না। সহজ করে বললে, শেষ ডমিনোটি পড়ার জন্য তার আগের ডমিনোটিকে আগে পড়তে হবে, আর সেটি পড়ার জন্য তার আগেরটিকে পড়তে হবে। এভাবে যদি চলতেই থাকে, তাহলে শেষ ডমিনোটি কখনোই পড়বে না। এই উপমা ধরে আমি আরেকটি প্রশ্ন করতে চাই। ধরুন, রাস্তা ধরে হাঁটতে হাঁটতে আপনি শেষ পর্যন্ত সেই প্রথম ডমিনোটি খুঁজে পেলেন যা পুরো শৃঙ্খলের পতন ঘটিয়েছে। প্রথম ডমিনোটি সম্পর্কে আপনার কী ভাবনা হবে? আপনি কি মনে করবেন এই ডমিনোটি 'নিজে নিজেই' পড়ে গিয়েছিল? অর্থাৎ, আপনি কি মনে করেন প্রথম ডমিনোর পতনকে এর বাইরের কোনো কিছুর উল্লেখ ছাড়াই ব্যাখ্যা করা সম্ভব? স্পষ্টতই না; সেটি বাস্তবতা সম্পর্কে আমাদের মৌলিক অন্তর্দৃষ্টির বিরোধী। কিছুই আসলে নিজে নিজে ঘটে না। প্রতিটি ঘটনার কোনো না কোনো ব্যাখ্যা প্রয়োজন। তাই প্রথম ডমিনোর পতন অবশ্যই অন্য কিছু দ্বারা ঘটানো হয়েছিল—কোনো মানুষ, বাতাস, বা অন্য কোনো বস্তুর আঘাত ইত্যাদি। এই 'অন্য কিছু' যা-ই হোক না কেন, ডমিনো পতনের আমাদের ব্যাখ্যার অংশ হতেই হবে।

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

সুতরাং আমাদের এ পর্যন্ত চিন্তার সারসংক্ষেপ: ডোমিনোর শৃঙ্খলে অসীম সংখ্যক উপাদান থাকা সম্ভব নয়, আবার প্রথম ডোমিনোটি কোনো কারণ ছাড়াই পড়তে শুরু করাও সম্ভব নয়।174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

এই উপমাটি নির্ভরতার যুক্তির একটি সারসংক্ষেপ। মহাবিশ্ব অনেকটা সারিবদ্ধ ডোমিনোর মতো। মহাবিশ্ব এবং এর ভেতরের সবকিছু নির্ভরশীল। তারা অনন্তকাল ধরে এমন কিছুর ওপর নির্ভর করতে পারে না, যা আবার অন্য কিছুর ওপর নির্ভরশীল, এবং এভাবে চলতেই থাকে। একমাত্র যুক্তিসংগত ব্যাখ্যা হলো, মহাবিশ্ব এবং এর ভেতরের সবকিছুকে এমন কারও বা কিছুর ওপর নির্ভর করতে হবে, যার অস্তিত্ব কোনো না কোনোভাবে মহাবিশ্ব থেকে (এবং অন্য যেকোনো কিছু থেকেও) স্বাধীন। অন্যভাবে বললে, এই সত্তাকে মহাবিশ্বের মতো "নির্ভরশীল" হলে চলবে না, কারণ তাহলে এটিও শৃঙ্খলে আরেকটি ডোমিনো যুক্ত করবে, যার আবার ব্যাখ্যা প্রয়োজন হবে। অতএব, একটি স্বাধীন ও চিরন্তন সত্তা অবশ্যই থাকতে হবে, যার ওপর সবকিছু নির্ভর করে। কথাটি যতটা সহজ শোনাচ্ছে, এই যুক্তিটি বুঝতে গেলে আমাকে আগে ব্যাখ্যা করতে হবে "নির্ভরশীল" বলতে আমি কী বোঝাচ্ছি।

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

কোনো কিছু "নির্ভরশীল" (dependent) বলতে কী বোঝানো হয়?

What does it mean when we say something is dependent?.

১. প্রথমত, এটি এমন একটি বিষয় যা আবশ্যক নয়। 'আবশ্যক' শব্দটির দর্শনশাস্ত্রে একটি নির্দিষ্ট, পারিভাষিক অর্থ রয়েছে।

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

বিখ্যাত ব্যবহারের বিপরীতে, এই শব্দটি এমন কিছু বোঝায় না যা তোমার প্রয়োজন। বরং, দার্শনিকরা যখন কোনো কিছুকে আবশ্যক বলেন, তখন তাঁদের অর্থ হলো, এটির অস্তিত্ব না থাকা অসম্ভব, কল্পনারও বাইরে ছিল যে এটি অস্তিত্বহীন হতে পারে।175 আমি বুঝতে পারি যে এই ধারণাটি বোঝা কিছুটা কঠিন মনে হতে পারে। এর কারণ হলো, আমাদের অভিজ্ঞতালব্ধ জগতের কোনো কিছুই কখনো আবশ্যক নয়। তবে, বিপরীতটি নিয়ে চিন্তা করলে 'আবশ্যক হওয়া' বলতে কী বোঝায় তা আমরা যথেষ্টভাবে উপলব্ধি করতে পারি। কোনো বস্তু বা সত্তা আবশ্যক না হওয়ার অর্থ হলো, তার অস্তিত্ব থাকতেই হবে এমন নয়। অন্য কথায়, যদি কল্পনা করা সম্ভব হয় যে কোনো কিছুর অস্তিত্ব না-ও থাকতে পারত, তবে সেটি আবশ্যক নয়। তুমি যে চেয়ারে বসে আছ বলে ধারণা করা হচ্ছে, সেটি স্পষ্টতই আবশ্যক নয়, কারণ আমরা হাজারো ভিন্ন পরিস্থিতি কল্পনা করতে পারি যেখানে সেটির অস্তিত্ব থাকত না। হয়তো তুমি সেটি কিনতেই চাইতে না, অথবা প্রস্তুতকারক সেটি তৈরি করতে চাইত না, কিংবা বিক্রেতা সেটি বিক্রি করতে রাজি হতো না। স্পষ্টতই, তোমার চেয়ারটি খুব সহজেই অস্তিত্বে নাও আসতে পারত। এখন, এই 'সেখানে-না-থাকার' সম্ভাবনাই পরনির্ভরশীল বস্তুর একটি মূল বৈশিষ্ট্য।

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

এমন কোনো জিনিসের অস্তিত্বের জন্য একটি ব্যাখ্যা প্রয়োজন, যার এই বৈশিষ্ট্য রয়েছে। কারণ, যা না-ও থাকতে পারত, তার সম্পর্কে সহজেই প্রশ্ন করা যায়: এই জিনিসটি কেন আছে? এই সম্পূর্ণ বৈধ প্রশ্নটি একটি ব্যাখ্যা দাবি করে। এটা হতে পারে না যে জিনিসটি নিজে থেকেই আছে, কারণ এর অস্তিত্বে কোনো অপরিহার্যতা নেই। এমন বলা যে জিনিসটি কোনোভাবে নিজেকেই ব্যাখ্যা করে, তা হবে আমরা এইমাত্র আলোচনা করা নির্ভরশীলতার বৈশিষ্ট্যকে অস্বীকার করা। সুতরাং ব্যাখ্যাটি অবশ্যই এর বাইরের কিছু হতে হবে। এই প্রেক্ষাপটে ব্যাখ্যা বলতে বোঝায় এমন একগুচ্ছ বাহ্যিক উপাদান, যা কোনো জিনিস কেন অস্তিত্বশীল তার একটি কারণ প্রদান করে।

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

জাহাজের মতো উদাহরণের কথায় ফিরে গেলে, চেয়ারটির অস্তিত্বের ব্যাখ্যা হলো কয়েকটি উপাদানের সমষ্টি—যেমন, যে নির্মাতা এটি তৈরি করেছে, যে বিক্রেতা এটি বিক্রি করেছে, এবং আপনি যে এটি কিনেছেন। সুতরাং, কোনো কিছুর অস্তিত্বের জন্য যদি বাইরের একাধিক উপাদানের প্রয়োজন হয়, তাহলে বোঝা যায় যে সেটি নিজের বাইরের কিছুর ওপর নির্ভরশীল। ফলে তার অস্তিত্বও বাইরের কিছুর ওপর নির্ভর করে। এটি একটি মৌলিক, সহজাত ও যৌক্তিক চিন্তাপদ্ধতি। কারণ, যা অস্তিত্বে আছে অথচ যার অস্তিত্ব থাকা সম্ভব ছিল না, সে বিষয়ে প্রশ্ন তোলাই একটি যুক্তিবাদী মনের পরিচয়।

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

ভেবে দেখুন বিজ্ঞানীরা কী করেন। তাঁরা বাস্তবতার বিভিন্ন বৈশিষ্ট্যের দিকে আঙুল তোলেন এবং জিজ্ঞাসা করেন—এই ফুলটি কেন এমন? ওই ব্যাকটেরিয়া কেন এই রোগ সৃষ্টি করে? মহাবিশ্ব যে হারে প্রসারিত হচ্ছে, তা কেন সেই হারেই হচ্ছে? এই প্রশ্নগুলোর বৈধতা আসে এই সত্য থেকে যে, এর কোনোটিই অনিবার্য নয়; এগুলোর সবকিছুই হয়তো অন্যরকম হতে পারত। এই ধারণাটিকে আরও ভালোভাবে বোঝার জন্য নিম্নলিখিত উদাহরণটি বিবেচনা করুন:

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

সকালে ঘুম থেকে উঠে আপনি সিঁড়ি বেয়ে নিচে নামেন এবং রান্নাঘরে ঢোকেন। আপনি ফ্রিজ খোলেন, আর ডিমের বাক্সের উপরে একটি কলম দেখতে পান। স্বাভাবিকভাবেই আপনি ফ্রিজের দরজা বন্ধ করেন না এবং সিদ্ধান্তে আসেন যে কলমটির অস্তিত্ব একটি প্রয়োজনীয় বিষয়। আপনি মনে করেন না যে ফ্রিজের ভেতরের কলমটি নিজে থেকেই সেখানে এসেছে। আপনি প্রশ্ন করেন, কলমটি ডিমের বাক্সের উপরে কেন রয়েছে? আপনি এই প্রশ্ন করেন কারণ ডিমের বাক্সের উপরে কলমের অস্তিত্ব অনিবার্য নয়। এর অস্তিত্ব এবং এর এই অবস্থার জন্য একটি ব্যাখ্যা প্রয়োজন। ব্যাখ্যা ভিন্ন ভিন্ন হতে পারে, তবে একটি ব্যাখ্যা প্রয়োজন হওয়ার অর্থই হলো কলমটি নির্ভরশীল। কলমটি ফ্রিজে কেন রাখা হয়েছে এবং কেন এমন অবস্থায় আছে, তার কারণ জানাতে একটি বাহ্যিক উপাদানের সমষ্টি প্রয়োজন। যেমন: কলমটি তৈরি হয়েছিল, আপনার ছেলে একটি স্টেশনারি দোকান থেকে কলমটি কিনেছিল, এবং তারপর সেটি ফ্রিজে রেখেছিল, এই বিষয়গুলোই কলমের পেছনের বাহ্যিক উপাদানের সমষ্টি। সুতরাং কলমটি এই বাহ্যিক উপাদানগুলোর উপর নির্ভরশীল, এবং এই উপাদানগুলোই কলমের অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করে।

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

২. দ্বিতীয়ত, কোনো বস্তু তখনই নির্ভরশীল (অন্যের উপর নির্ভরশীল) হয়, যখন তার উপাদান বা মৌলিক গঠনাংশগুলো ভিন্নভাবে সাজানো হতে পারত। কারণ, সেই বস্তুর নির্দিষ্ট বিন্যাস নির্ধারণ করার জন্য অবশ্যই এমন কিছু থাকতে হবে যা সেই বস্তুর বাইরে অবস্থিত।১৭৬ উদাহরণ দিয়ে বিষয়টি আরও স্পষ্ট করি:

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

আপনি গাড়ি চালিয়ে বাড়ি ফিরছেন, পথে একটি রাউন্ডঅ্যাবাউট পেলেন। সেখানে ফুল সাজানো দেখলেন, যা তিনটি শব্দে সাজানো: ‘I love you’। আপনি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে ফুলগুলোর এই বিন্যাসের মধ্যে কোনো অবশ্যম্ভাবিতা নেই। সেগুলো অন্যভাবেও সাজানো যেত—যেমন ‘I love you’-এর পরিবর্তে ‘I adore you’ লেখা যেত। কিংবা ফুলগুলো আদৌ সাজানো না হয়ে এলোমেলোভাবে ছড়ানোও থাকতে পারত। যেহেতু ফুলগুলোকে অন্যভাবে সাজানো সম্ভব ছিল, তাই তাদের বিন্যাস নির্ধারণ করেছে এমন কোনো বাহ্যিক শক্তি অবশ্যই থাকবে। এক্ষেত্রে সেটি হতে পারে স্থানীয় মালি, অথবা কোনো স্থানীয় সরকারি প্রকল্পের ফল। এই যুক্তি প্রায় সবকিছুর ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য যা আমরা পর্যবেক্ষণ করি। যেকোনো কিছুর উপাদানগুলো—তা একটি পরমাণু হোক, একটি ল্যাপটপ হোক বা একটি জীব—একটি নির্দিষ্ট উপায়ে গঠিত। উপরন্তু, প্রতিটি মৌলিক উপাদান অবশ্যম্ভাবীভাবে বিদ্যমান নয়। কোনো কিছুর মৌলিক উপাদানগুলো নিজেরা নিজেদের ব্যাখ্যা দিতে পারে না, তাই তাদের একটি ব্যাখ্যা প্রয়োজন (উপরের প্রথম সংজ্ঞাটি দেখুন)।

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

৩. তৃতীয়ত, কোনো জিনিস তখন নির্ভরশীল বলা হয় যখন তার অস্তিত্বের জন্য সে নিজের বাইরের কোনো কিছুর উপর নির্ভর করে। শব্দটির এই অর্থ সাধারণ বোধের সঙ্গেই মেলে। কোনো জিনিস নির্ভরশীল, এ কথা বলার আরেকটি উপায় হলো বলা যে সে আত্মনির্ভর নয়, অর্থাৎ নিজেকে নিজে টিকিয়ে রাখতে পারে না। এর একটি উদাহরণ হলো একটি পোষা বিড়াল। বিড়াল নিজেকে নিজে টিকিয়ে রাখে না; বেঁচে থাকার জন্য তার বাইরের জিনিসের প্রয়োজন হয়। এর মধ্যে রয়েছে খাবার, পানি, অক্সিজেন ও আশ্রয়।

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

৪. সবশেষে, একটি নির্ভরশীল বস্তুর সংজ্ঞাগত বৈশিষ্ট্য হলো এর সীমিত দৈহিক গুণাবলি থাকে। এর মধ্যে আকার, আয়তন, রং, তাপমাত্রা, আধান, ভর ইত্যাদি অন্তর্ভুক্ত হতে পারে। এমনটি কেন?

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

যদি কোনো বস্তুর একটি সীমিত শারীরিক বৈশিষ্ট্য থাকে, তবে সেই বৈশিষ্ট্যকে অবশ্যই তার নিজের বাইরের কোনো কিছু দ্বারা সীমাবদ্ধ হতে হবে, যেমন কোনো বাহ্যিক উৎস বা বাহ্যিক কিছু কারণের সমষ্টি। নিম্নলিখিত প্রশ্নগুলো এই বিষয়টিকে স্পষ্ট করে তোলে: এর এই সীমাবদ্ধতাগুলো কেন রয়েছে?

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

কেন এটি দ্বিগুণ আকারের নয়, বা ভিন্ন আকৃতি বা রঙের নয়? জিনিসটি নিজে নিজের উপর এই সীমাবদ্ধতাগুলো আরোপ করেনি। উদাহরণস্বরূপ, আমি যদি একটি কাপকেক তুলে নিয়ে দাবি করতাম যে এটি অবশ্যম্ভাবীভাবে অস্তিত্বশীল, যার আকার, আকৃতি, রঙ ও গঠন সীমিত, তাহলে আপনি আমাকে বোকা ভাবতেন। আপনি জানেন যে এর আকার, রঙ ও গঠন একটি বাহ্যিক উৎস দ্বারা নিয়ন্ত্রিত: এই ক্ষেত্রে, বেকার। সীমিত ভৌত গুণাবলির অধিকারী জিনিসগুলো নিজে থেকে এসব গুণের জন্ম দেয়নি। এই সীমিত ভৌত গুণাবলির অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করার জন্য অবশ্যই একটি ব্যাখ্যা থাকতে হবে।

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

এটা যুক্তিসংগতভাবেই বলা যায় যে সীমিত ভৌত গুণাবলিসম্পন্ন সকল বস্তু সসীম; তাদের গুণাবলির পেছনে অবশ্যই এমন কিছু পূর্ববর্তী সত্তা ছিল যা তার দায়ী। এর অর্থ হলো সীমিত ভৌত বস্তুমাত্রেরই একটি সূচনা ছিল, কারণ এটি অকল্পনীয় যে সীমিত ভৌত বস্তু চিরন্তন। এর কারণ হলো যেকোনো সীমিত ভৌত বস্তুর পূর্বে অবশ্যই একটি বাহ্যিক উৎস বা কয়েকটি উপাদান বিদ্যমান ছিল, যা তার সীমাবদ্ধতা সৃষ্টি করেছে। ধরুন, আমি একটি গাছের চারা হাতে তুলে দাবি করলাম যে এটি চিরন্তন। আপনি এর কী জবাব দিতেন? আপনি এমন দাবি শুনে হেসে ফেলতেন। গাছটির সূচনা আপনি নিজ চোখে না দেখলেও, এর সীমিত ভৌত গুণাবলির কারণে আপনি জানেন যে এটি সসীম। তবে, সীমিত ভৌত বস্তু (মহাবিশ্বসহ) যদি চিরন্তনও হতো, তবুও এই সত্যটি বদলাত না যে সেগুলো নির্ভরশীল এবং সেগুলোর অস্তিত্ব আবশ্যিক নয়। বস্তুগুলো চিরন্তন হোক বা তাদের সূচনা থাকুক, এই যুক্তি উভয় ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য।

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

উপরে বর্ণিত নির্ভরশীলতার পূর্ণাঙ্গ সংজ্ঞা অনুযায়ী এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয় যে মহাবিশ্ব এবং তার অন্তর্গত সবকিছুই নির্ভরশীল। একটি কলম, একটি গাছ, সূর্য, একটি ইলেকট্রন, এমনকি একটি কোয়ান্টাম ফিল্ড—যা-ই মনে আসুক না কেন, ভেবে দেখুন। এদের প্রত্যেকটিই কোনো না কোনোভাবে নির্ভরশীল। যদি এটি সত্য হয়, তাহলে আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি—মহাবিশ্বসহ—তার ব্যাখ্যা নিম্নোক্ত উপায়গুলোর একটির মাধ্যমে দেওয়া যেতে পারে:

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

১. মহাবিশ্ব এবং আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি, তা সবই চিরন্তন, অনিবার্য ও স্বয়ংসম্পূর্ণ।

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

২. মহাবিশ্ব এবং আমরা যা কিছু অনুভব করি তার অস্তিত্ব অন্য কিছুর উপর নির্ভরশীল, আর সেই অন্য কিছুও নিজে আরেকটির উপর নির্ভরশীল।

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

৩. মহাবিশ্ব এবং আমরা যা কিছু অনুভব করি, তার অস্তিত্ব এমন কিছু থেকে এসেছে যা নিজ সত্তাগতভাবেই বিদ্যমান, ফলে তা চিরন্তন ও স্বয়ংসম্পূর্ণ।

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

আমি প্রতিটি ব্যাখ্যা নিয়ে আলোচনা করব এবং দেখব কোনটি মহাবিশ্ব ও তার মধ্যকার সবকিছুর নির্ভরশীলতাকে সবচেয়ে ভালোভাবে ব্যাখ্যা করে।

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

১. মহাবিশ্ব এবং আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি, তা সবই চিরন্তন, অনিবার্য ও স্বয়ংসম্পূর্ণ।

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

মহাবিশ্ব ও আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি, তা কি চিরন্তন এবং নিজের উপর নির্ভরশীল হয়ে অস্তিত্বশীল হতে পারে? এটি একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যাখ্যা নয়। মহাবিশ্ব এবং আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি, সেগুলো অবশ্যম্ভাবীভাবে বিদ্যমান নয়; সেগুলো অস্তিত্বহীনও হতে পারত। এদের সীমিত ভৌত বৈশিষ্ট্যও রয়েছে। যেহেতু এগুলো নিজেদের সীমাবদ্ধতা নিজে থেকে সৃষ্টি করতে পারে না, তাই অবশ্যই কোনো বহিরাগত সত্তা এই সীমাবদ্ধতাগুলো তাদের উপর আরোপ করেছে। মহাবিশ্ব এবং আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি, সেগুলো নিজ অস্তিত্বের গুণে নিজেদের ব্যাখ্যা করতে পারে না, এবং তাদের উপাদানগুলো ভিন্নভাবেও বিন্যস্ত হতে পারত। অতএব, এগুলো নির্ভরশীল, আর নির্ভরশীল জিনিস স্বাধীনভাবে অস্তিত্বশীল হয় না। এমনকি মহাবিশ্ব যদি চিরন্তনও হতো, তবুও এটা সত্য থাকে যে এর সীমিত ভৌত বৈশিষ্ট্যের জন্ম দেওয়ার মতো একটি বহিরাগত উপাদানসমূহ অবশ্যই ছিল। এ ছাড়া, মহাবিশ্বের উপাদান বা মৌলিক গঠনসমূহ ভিন্নভাবে বিন্যস্ত হতে পারত, এবং মহাবিশ্ব অস্তিত্বহীনও হতে পারত। মহাবিশ্ব নিজ অস্তিত্বের গুণে নিজেকে ব্যাখ্যা করতে পারে না। এই বিবেচনাগুলোর আলোকে আমরা নিরাপদে এই মতটি প্রত্যাখ্যান করতে পারি যে মহাবিশ্বের চিরন্তনতা কোনোভাবে এর অস্তিত্বের ব্যাখ্যা দেয় (এই বিষয়টি নিচে আরও বিস্তারিতভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে)।

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

২. মহাবিশ্ব এবং আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি তার অস্তিত্ব অন্য কিছুর উপর নির্ভরশীল, আর সেই অন্য কিছুও নিজেই নির্ভরশীল।

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

মহাবিশ্বের অস্তিত্ব এবং আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি, তা এমন কোনো কিছুর উপর নির্ভর করতে পারে না যা নিজেও নির্ভরশীল। যেহেতু মহাবিশ্ব ও আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি, তারা নিজেরা নিজেদের ব্যাখ্যা দেয় না, সেহেতু তাদের ব্যাখ্যা করার জন্য আরেকটি নির্ভরশীল বস্তু প্রস্তাব করলে প্রকৃতপক্ষে কিছুই ব্যাখ্যা করা হয় না। কারণ যে নির্ভরশীল বস্তুটিকে মহাবিশ্ব ও বিদ্যমান সবকিছুর ব্যাখ্যা হিসেবে ধরা হচ্ছে, তার অস্তিত্বের জন্যও একটি ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয়। অতএব, নির্ভরশীল বস্তুসমূহের ব্যাখ্যা দেওয়ার একমাত্র উপায় হলো এমন কিছুর কথা উল্লেখ করা যা অনির্ভরশীল, এবং সেই কারণে আবশ্যিক।

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

এর পরেও, কেউ এমন যুক্তি দিতে পারে যে আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি তার অস্তিত্ব অন্য কিছুর উপর নির্ভরশীল, আর সেটিও আবার অন্য আরেকটির উপর নির্ভরশীল, এভাবে অনন্তকাল ধরে চলতে থাকে। এটি মিথ্যা। উদাহরণস্বরূপ: এই মহাবিশ্বকে কি এমন একটি মহাবিশ্ব দিয়ে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, যা আবার আরেকটি মহাবিশ্ব দিয়ে ব্যাখ্যা করা হয়, এবং ব্যাখ্যার এই ধারা অনন্তকাল ধরে চলতে থাকে? এতে অস্তিত্বের ব্যাখ্যার প্রয়োজন হওয়ার সমস্যার কোনো সমাধান হয় না। এমনকি যদি অসংখ্য মহাবিশ্ব থাকে, যেগুলো একে অপরের উপর নির্ভরশীল, তবুও আমরা জিজ্ঞেস করতে পারি: এই অসীম মহাবিশ্বের শৃঙ্খলটি কেন বিদ্যমান? মহাবিশ্ব চিরন্তন হোক বা না হোক, এর অস্তিত্বের জন্য তবুও একটি ব্যাখ্যার প্রয়োজন।

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

ধরুন একটি উদাহরণ। কল্পনা করুন মানুষের সংখ্যা অসীম। প্রতিটি মানুষ তাদের পিতামাতার জৈবিক কার্যকলাপের মাধ্যমে সৃষ্টি হয়েছে, এবং এই পিতামাতাদের প্রত্যেকেও আবার তাদের পিতামাতার জৈবিক কার্যকলাপের মাধ্যমে সৃষ্টি হয়েছে, এভাবে অনন্তকাল ধরে। তবুও এই প্রশ্ন করা সম্পূর্ণ যুক্তিসঙ্গত হবে: কেন আদৌ কোনো মানুষ আছে? যদিও এই মানুষের শৃঙ্খলের কোনো শুরু না থাকে, তবুও এ সত্য থেকেই যায় যে এই শৃঙ্খলের একটি ব্যাখ্যা প্রয়োজন। শৃঙ্খলের প্রতিটি মানুষ এমন হতে পারত যে তার অস্তিত্বই নেই, এবং তাদের দৈহিক গুণাবলি সীমিত, তাই তারা নির্ভরশীল, অপরিহার্য নয়। তাদের তবুও একটি ব্যাখ্যা প্রয়োজন। শুধু এটুকু বলা যে মানুষের শৃঙ্খল অসীম, এই ব্যাখ্যার প্রয়োজনকে বদলে দেয় না।

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

এই বিকল্পটি এও ধরে নেয় যে নির্ভরতার একটি অসীম ধারাবাহিকতা সম্ভব। তবে এটি কল্পনাতীত। এই বিষয়টি স্পষ্ট করার জন্য কল্পনা করুন, এই মহাবিশ্বের অস্তিত্ব অন্য একটি মহাবিশ্বের উপর নির্ভরশীল, আর সেই মহাবিশ্বের অস্তিত্ব আবার অন্য একটি মহাবিশ্বের উপর নির্ভরশীল, এভাবে চলতে থাকে। তাহলে এই মহাবিশ্ব কি কখনো অস্তিত্বে আসত? উত্তর হলো না, কারণ এই মহাবিশ্ব অস্তিত্বে আসার আগে নির্ভরতার একটি অসীম সংখ্যক স্তর প্রতিষ্ঠিত হওয়া প্রয়োজন হতো। মনে রাখতে হবে, অসীম সংখ্যক জিনিসের কোনো শেষ নেই; অতএব নির্ভরতার অসীম ধারাবাহিকতা থাকলে এই মহাবিশ্ব অস্তিত্বে আসতে পারত না।

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

৩. মহাবিশ্ব এবং আমরা যা কিছু অনুভব করি, তার অস্তিত্ব এমন কিছু থেকে এসেছে যা নিজ সত্তাগতভাবেই বিদ্যমান, ফলে তা চিরন্তন ও স্বয়ংসম্পূর্ণ।

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

যেহেতু আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি, তার সবকিছুই কোনো না কোনোভাবে নির্ভরশীল, সেহেতু সবচেয়ে যুক্তিসংগত ব্যাখ্যা হলো, সবকিছুর অস্তিত্ব এমন অন্য কিছুর উপর নির্ভরশীল যা স্বাধীন, এবং সেই কারণে অনাদি ও অবিনশ্বর। তাকে স্বাধীন হতেই হবে, কারণ সে যদি নির্ভরশীল হতো, তবে তার অস্তিত্বের জন্যও একটি ব্যাখ্যার প্রয়োজন হতো। তাকে অনাদি হতেও হবে, কারণ সে যদি অনাদি না হতো—অর্থাৎ সসীম হতো—তবে সে নির্ভরশীল হতো, কেননা সসীম বস্তুর অস্তিত্বেরও একটি ব্যাখ্যা প্রয়োজন। অতএব, আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে পারি যে, মহাবিশ্ব এবং আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি, সবকিছু এমন কিছুর উপর নির্ভরশীল যা অনাদি ও স্বাধীন। এর সবচেয়ে সুস্পষ্ট ব্যাখ্যা হলো আল্লাহর অস্তিত্ব। নির্ভরতার যুক্তিকে ইসলামি বুদ্ধিবৃত্তিক ঐতিহ্য সমর্থন করে। এমন একজন স্বাধীন সত্তার ধারণা, যিনি সবকিছুকে অস্তিত্বে আনার জন্য দায়ী, কুরআনের বিভিন্ন স্থানে তুলে ধরা হয়েছে। যেমন, আল্লাহ বলেন:

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

“আল্লাহ সৃষ্ট সকল কিছু থেকে অমুখাপেক্ষী।”178

“God is independent of all that exists.”178

“হে মানবজাতি! তোমরাই আল্লাহর মুখাপেক্ষী, আর তিনিই একমাত্র অভাবমুক্ত, সকল প্রশংসার যোগ্য।”179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

ইবনে কাসীর, যিনি একজন প্রাচীন তাফসীরকার, উপরোক্ত আয়াতের ব্যাখ্যায় বলেন: “তারা তাঁর মুখাপেক্ষী তাদের সকল কাজে, কিন্তু তাদের প্রতি তাঁর আদৌ কোনো প্রয়োজন নেই… তিনি সকল প্রয়োজনের উর্ধ্বে হওয়ার ক্ষেত্রে একক, এবং তাঁর কোনো শরীক বা সহযোগী নেই।”180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

ইসলামের বুদ্ধিবৃত্তিক ঐতিহ্য ইবনে সিনার মতো চিন্তাবিদ তৈরি করেছে, যাঁকে পশ্চিমে অ্যাভিসেনা নামে চেনা হয়, এবং তিনি একই ধরনের যুক্তি উপস্থাপন করেছিলেন। তিনি মনে করতেন, আল্লাহ হলেন ওয়াজিবুল ওয়ুজূদ, অর্থাৎ আবশ্যিকভাবে বিদ্যমান। ইবনে সিনা যুক্তি দেন যে, আল্লাহ অবশ্যই বিদ্যমান এবং তিনিই সবকিছুর অস্তিত্বের কারণ। আল্লাহ ছাড়া সবকিছুই নির্ভরশীল, যাকে ইবনে সিনা মুমকিনুল ওয়ুজূদ বলে বর্ণনা করেছেন।

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

১৮১ ডিপেন্ডেন্সি বা নির্ভরশীলতার যুক্তিটি আরও অনেক প্রভাবশালী ইসলামী পণ্ডিত গ্রহণ ও পরিমার্জন করেছেন, যাঁদের মধ্যে আল-রাযী, আল-গাযালী এবং ইমাম আল-হারামাইন আল-জুওয়াইনী উল্লেখযোগ্য। আল-গাযালী এই যুক্তির একটি সংক্ষিপ্ত সারসংক্ষেপ দিয়েছেন:

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

“অস্তিত্বকে অস্বীকার করার কোনো উপায় নেই। কিছু একটা অবশ্যই অস্তিত্বশীল, আর যে বলে কিছুই অস্তিত্বশীল নয়, সে বুদ্ধি ও অনিবার্যতাকে উপহাস করে। সুতরাং অস্তিত্ব নিজেই অস্বীকার করা যায় না - এই প্রস্তাবনাটি একটি অপরিহার্য ভিত্তি। এখন, নীতিগতভাবে স্বীকৃত এই সত্তা হয় অবশ্যম্ভাবী, নয়তো আপতিত… এর অর্থ হলো, একটি সত্তা হয় স্বয়ংসম্পূর্ণ হবে, নয়তো নির্ভরশীল হবে। এখান থেকে আমরা যুক্তি দিই: যদি যে সত্তার অস্তিত্ব স্বীকার করা হয়েছে তা অবশ্যম্ভাবী হয়, তবে একটি অবশ্যম্ভাবী সত্তার অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠিত হয়। আর যদি তার অস্তিত্ব আপতিত হয়, তবে প্রতিটি আপতিত সত্তা একটি অবশ্যম্ভাবী সত্তার উপর নির্ভরশীল; কারণ তার আপতিত হওয়ার অর্থ হলো, তার অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব সমানভাবে সম্ভব। যার এমন বৈশিষ্ট্য আছে, তার অস্তিত্বকে নির্বাচন করার জন্য একটি নির্ধারক বা নির্বাচনকারী সত্তা ছাড়া সেটি হতে পারে না। এটিও অপরিহার্য। সুতরাং এই অপরিহার্য প্রস্তাবনাগুলো থেকে একটি অবশ্যম্ভাবী সত্তার অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠিত হয়।”182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

সংক্ষেপে, ইসলামী ধর্মতত্ত্ব অনুযায়ী, আল্লাহ তা'আলা:

In summary, according to Islamic theology, God is:

স্বাধীন।

• Independent.

সেই সত্তা যার উপর সবকিছু নির্ভরশীল।

• The Being that everything depends on.

• যিনি সবকিছুকে ধারণ করে আছেন।

• The One that sustains everything.

চিরস্থায়ী।

• Everlasting.

• স্বয়ংসম্পূর্ণ।

• Self-sufficient.

• ওয়াজিবুল ওজুদ (আবশ্যিকভাবে অস্তিত্বশীল)।

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

আমি এখন এই যুক্তির বিরুদ্ধে কিছু মূল আপত্তির উত্তর দেব।

I will now address some of the key objections against this argument.

মহাবিশ্ব স্বতন্ত্রভাবে বিদ্যমান।

The universe exists independently.

একজন সাধারণ নাস্তিকের যুক্তি হলো: আমরা যদি বলি ঈশ্বর স্বয়ংসম্পূর্ণ ও অপরিহার্য সত্তা, তাহলে মহাবিশ্বের ক্ষেত্রেই বা একই কথা কেন বলা যাবে না? এই যুক্তিটি ভুল পথে চালিত, এবং এর কারণ নিম্নরূপ। প্রথমত, মহাবিশ্বের অস্তিত্ব অপরিহার্য নয়; এটি না-ও থাকতে পারতো। দ্বিতীয়ত, মহাবিশ্বের উপাদানগুলো ভিন্নভাবে বিন্যস্ত হতে পারতো। এই উপাদানগুলোকে কোয়ার্ক বলা হোক বা কোনো ধরনের কোয়ান্টাম ফিল্ড, তবুও একটি প্রশ্ন থেকেই যায়:

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

আমাদের মহাবিশ্ব যেভাবে সাজানো, কেন সেভাবেই সাজানো? কোয়ার্ক বা ক্ষেত্রগুলো যে বিন্যাসে বিদ্যমান, তার বদলে অন্য কোনো বিন্যাসও থাকতে পারত। অতএব মহাবিশ্ব নির্ভরশীল।183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

মহাবিশ্বের মধ্যে আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি, তার সবকিছুরই সীমিত ভৌত বৈশিষ্ট্য রয়েছে; এর মধ্যে রয়েছে ছায়াপথ, নক্ষত্র, গাছপালা, প্রাণী এবং ইলেকট্রন। এগুলোর একটি নির্দিষ্ট আকৃতি, আয়তন ও ভৌত রূপ আছে। সুতরাং, আমরা আমাদের চারপাশে যা কিছু উপলব্ধি করি—যে জিনিসগুলো সমগ্র মহাবিশ্ব গঠন করে—সেগুলো সসীম ও পরনির্ভরশীল।

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

মহাবিশ্ব কেবল একটি রূঢ় বাস্তবতা।

The universe is just a brute fact.

আরেকটি যুক্তি বলে যে আমাদের মহাবিশ্ব সম্পর্কে কোনো প্রশ্ন করা উচিত নয়। তাঁর বিখ্যাত রেডিও বিতর্কে ফাদার কপলস্টনের সঙ্গে দার্শনিক বার্ট্রান্ড রাসেল বলেছিলেন, “আমি বলব মহাবিশ্ব শুধু আছে, এবং ব্যস, এইটুকুই”184। এই অবস্থান স্পষ্টভাবে একটি বুদ্ধিবৃত্তিক পলায়ন। নিচের ঝুলন্ত সবুজ বলের উপমাটি বিবেচনা করুন:185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

যদি আপনি আপনার এলাকার পার্কে হাঁটতে হাঁটতে শিশুদের খেলার মাঠের মাঝখানে একটি ভাসমান সবুজ বল দেখতে পেতেন, তবে আপনি কেমন প্রতিক্রিয়া দেখাতেন? আপনি কি সেটিকে খেলার মাঠের একটি স্বাভাবিক অংশ হিসেবে মেনে নিয়ে পাশ কাটিয়ে চলে যেতেন? অবশ্যই না; আপনি জিজ্ঞেস করতেন বলটি কেন আছে এবং সেটি কেন এমন হয়েছে। এবার বলটিকে একটি মহাবিশ্বের আকারে বড় করুন। প্রশ্নটি তবুও থেকে যায়: বলটি কেন আছে এবং কেন এমন? অতএব, মহাবিশ্ব কেন এমন হলো, এই প্রশ্ন করার যৌক্তিকতা রয়েছে।

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

এছাড়াও, এই দাবিটি হাস্যকর, কারণ এটি বিজ্ঞানকেই দুর্বল করে দেয়। বৈজ্ঞানিক মহলে একটি শাখা রয়েছে যা মহাবিশ্বের অস্তিত্ব ও এর মৌলিক বৈশিষ্ট্য ব্যাখ্যা করার চেষ্টায় নিবেদিত। এই শাখাকে বলা হয় মহাজাগতিক বিজ্ঞান (cosmology)। এটি বিজ্ঞানের একটি সম্পূর্ণ বৈধ অনুসন্ধানের ক্ষেত্র, এবং মহাবিশ্বকে ‘একটি নির্বোধ ঘটনা’ (brute fact) বলে আখ্যায়িত করা একটি প্রতিষ্ঠিত বৈজ্ঞানিক চর্চার প্রতি অবিচার।

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

বিজ্ঞান একদিন না একদিন এর উত্তর খুঁজে পাবে!

Science will eventually find an answer!.

এই আপত্তি দাবি করে যে এই অধ্যায়ে যা উপস্থাপন করা হয়েছে তা এক ধরনের 'God of the gaps' ভ্রান্তি। এটি বলে, বৈজ্ঞানিক ঘটনা সম্পর্কে আমাদের অজ্ঞতাকে God-এর অস্তিত্ব বা ঐশী কর্মকাণ্ডের প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করা উচিত নয়, কারণ বিজ্ঞান একদিন ব্যাখ্যা দিয়ে দেবে। এই আপত্তি ভুল জায়গায় করা হয়েছে, কারণ নির্ভরতার যুক্তি (argument from dependency) কোনো বৈজ্ঞানিক প্রশ্ন নিয়ে কাজ করে না। এর বিষয় হলো অধিবিদ্যা (metaphysics); এটি নির্ভরশীল সত্তার প্রকৃতি ও তাৎপর্য বোঝার চেষ্টা করে। এই যুক্তি সব বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা ও ঘটনার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। উদাহরণস্বরূপ, যদি প্রাকৃতিক ঘটনার ব্যাখ্যা হিসেবে আমরা বহু মহাবিশ্বের তত্ত্বও কল্পনা করি, তবুও সেগুলো নির্ভরশীল থাকবে। কেন? কারণ এই ব্যাখ্যাগুলোর উপাদানগুলো ভিন্নভাবেও সাজানো যেতে পারত, সেগুলো নিজের অস্তিত্বের গুণে ব্যাখ্যাযোগ্য নয়, অথবা সেগুলোর অস্তিত্বের জন্য নিজের বাইরের কোনো কিছুর প্রয়োজন হয় এবং সেগুলোর সীমিত ভৌত গুণাবলি রয়েছে। অতএব সেগুলো নির্ভরশীল, এবং এই অধ্যায়ে আলোচনা অনুযায়ী একটি নির্ভরশীল সত্তাকে অন্য একটি নির্ভরশীল সত্তা দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না। বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের কেউ যদি দাবি করেন যে তারা এমন কিছু খুঁজে পেয়েছেন যা স্বাধীন ও চিরন্তন এবং যা মহাবিশ্বের অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করে, তাহলে আমি তার প্রমাণ চাইব। আর এখানে আকর্ষণীয় বিষয় হলো, যে মুহূর্তে তারা কোনো অভিজ্ঞতালব্ধ (empirical) প্রমাণ উপস্থাপন করবেন, সেই মুহূর্তেই তারা নিজেদের দাবির বিরোধিতা করবেন, কারণ যা ইন্দ্রিয়ের মাধ্যমে অনুভবযোগ্য, তার সীমিত ভৌত গুণ থাকে, এবং তাই তা নির্ভরশীল বলে গণ্য হয়।

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

বিজ্ঞান কখনোই স্বাধীন ও চিরন্তন কোনো কিছু আবিষ্কার করতে পারে না; শুধু এজন্য নয় যে তা পরীক্ষালব্ধ (empirical) হবে, বরং এজন্যও যে বিজ্ঞান কেবল পর্যবেক্ষণযোগ্য, নির্ভরশীল বস্তু নিয়েই কাজ করে। তাই বলা অর্থহীন যে বিজ্ঞান একটি অবৈজ্ঞানিক বস্তু আবিষ্কার করবে! একটু থেমে ভাবা যাক বিজ্ঞান আসলে কী। একটি শাখা হিসেবে বিজ্ঞানের কাজ হলো উত্তর ও ব্যাখ্যা প্রদান করা (দেখুন অধ্যায় ১২)।

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

শুধুমাত্র নির্ভরশীল বস্তুরই ব্যাখ্যা থাকতে পারে। এটি মাথায় রাখলে আমরা উপলব্ধি করি যে বিজ্ঞানের পরিধি কেবল নির্ভরশীল বস্তুর জগতে সীমাবদ্ধ। সুতরাং বিজ্ঞান এমন কোনো উত্তর দিতে পারে যা শুধু আরেকটি নির্ভরশীল বস্তুর সঙ্গে সম্পর্কিত। এই যুক্তির আধিভৌতিক প্রকৃতি সম্পর্কে বিজ্ঞান কিছু বলতে পারে না। আমরা যেমন ব্যাখ্যা করেছি, একটি নির্ভরশীল বস্তুকে আরেকটি নির্ভরশীল বস্তু দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না, কারণ সেই নির্ভরশীল বস্তুরও একটি ব্যাখ্যা প্রয়োজন হবে (এবং আপনার মনে থাকলে, আমরা ইতিমধ্যে আলোচনা করেছি যে এমন কোনো বস্তু থাকতে পারে না যা অস্তিত্বের জন্য অন্য কিছুর উপর নির্ভর করে, আর সেটি আবার আরেকটি জিনিসের উপর নির্ভর করে, এভাবে অনন্তকাল ধরে)। যেহেতু ব্যাখ্যাটি এমন কিছু যা স্বাধীন ও শাশ্বত, তাই বিজ্ঞান এই আলোচনায় কখনোই প্রবেশ করতে পারে না, কারণ তার পরিধি কেবল অভিজ্ঞতালব্ধ, নির্ভরশীল বস্তুর মধ্যে সীমিত।

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

আপনি ধরে নিয়েছেন যে ঈশ্বর আছেন, কারণ তিনিই একমাত্র সত্তা যিনি অবশ্যম্ভাবীভাবে বিদ্যমান।

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

এই অধ্যায়ের যুক্তি ঈশ্বরকে ধরে নিয়ে শুরু হয়নি। যুক্তিটি ঈশ্বরের দিকে পৌঁছানোর জন্য "আবশ্যিকতা" ধারণাটি বানিয়ে নেয়নি। বরং মহাবিশ্ব এবং আমরা যা কিছু উপলব্ধি করি, সেসবের নির্ভরশীলতা থেকেই এই ধারণায় পৌঁছানো গেছে যে এমন একটি শাশ্বত, স্বাধীন সত্তা অবশ্যই আছে, যা আবশ্যিকভাবে অস্তিত্বশীল। এই সিদ্ধান্তটি ইসলামী ঈশ্বর-সংজ্ঞাকে যুক্তিসঙ্গত করে তোলে। আবশ্যিকতা ও নির্ভরশীলতার ধারণা দর্শনে সুপরিচিত এবং বহুল আলোচিত (এই যুক্তিতে "নির্ভরশীলতা" শব্দটি সাধারণত দর্শনে "আপতিকতা" (contingency) নামে পরিচিত)। এগুলো ঈশ্বরের ব্যাখ্যাকে পেছনের দরজা দিয়ে ঢুকিয়ে দেওয়ার জন্য বানানো কোনো ধারণা নয়।

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

"আল্লাহ কি ব্যাখ্যা দাবি করেন না?"

“Doesn’t God require an explanation?”.

এই অধ্যায়ে উপস্থাপিত যুক্তি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে এমন একটি অনাদি, স্বাধীন সত্তা থাকতে হবে যার অস্তিত্ব অবশ্যম্ভাবী। এটি ইসলামী ধারণায় আল্লাহর (God) যে স্বরূপ তার সঙ্গে সংগতিপূর্ণ। একটি অবশ্যম্ভাবী সত্তার ব্যাখ্যার প্রয়োজন হয় না। কারিগরিভাবে, এমন সত্তার জন্য তার বাইরের কোনো বস্তুর সাহায্যে ব্যাখ্যা প্রয়োজন হয় না (যেমনটি নির্ভরশীল বস্তুর ক্ষেত্রে হয়)। বরং, একটি অবশ্যম্ভাবী সত্তা তার নিজ অস্তিত্বের কারণেই ব্যাখ্যাত হয়। অন্য কথায়, তার অস্তিত্বহীন হওয়া অসম্ভব ছিল। অতএব, এর নিজের বাইরের কোনো ব্যাখ্যার প্রয়োজন নেই।

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

কম্পোজিশনের ভ্রান্তি (The Fallacy of Composition)।

The Fallacy of Composition.

ভুল যুক্তির একটি রূপ হলো সমষ্টির ভ্রান্তি (fallacy of composition), যেখানে ধরে নেওয়া হয় যে কোনো সমষ্টি বা সমগ্র (whole) তার প্রতিটি অংশের বৈশিষ্ট্যই ধারণ করে।186 তবে এমন দাবি সবসময় ভ্রান্ত নয়। এটি হতে পারে যে কিছু সমগ্র তার অংশগুলোর বৈশিষ্ট্য ধারণ করে; কিন্তু সর্বদা তা ঘটে না। উদাহরণস্বরূপ, একটি দেয়াল (সমগ্র) তৈরি হয় ইটের (অংশ) দ্বারা। ইট শক্ত, অতএব দেয়ালও শক্ত। এটি সত্য। বিপরীতভাবে, একটি পারস্য গালিচার কথা ভাবুন। গালিচা (সমগ্র) তৈরি হয় সুতা (অংশ) দিয়ে; প্রতিটি সুতা হালকা বলে গালিচাও হালকা, এমন সিদ্ধান্ত নেওয়া ভুল হবে। এর আলোকে আপত্তিকারী হয়তো বলতে পারেন যে, মহাবিশ্ব যেহেতু নির্ভরশীল অংশ দ্বারা গঠিত, তাই মহাবিশ্ব নির্ভরশীল, এমন যুক্তি সঠিকভাবে অনুসরণ করে না। তবে এটি একটি অমূলক আপত্তি। আমাদের অভিজ্ঞতা থেকে দেখা যায়, নির্ভরশীল জিনিস সর্বদা নির্ভরশীল সমগ্র গঠন করে। যেমন, একটি ঘর নির্ভরশীল উপকরণ দিয়ে তৈরি, এবং ঘরটিও নির্ভরশীল। এর ভৌত গুণাবলি সীমিত, এটি না-ও থাকতে পারত, এবং এর মৌলিক উপাদানগুলো ভিন্নভাবে সাজানো যেত। একইভাবে, মহাবিশ্ব নির্ভরশীল বস্তু দিয়ে গঠিত, অতএব এটিও নির্ভরশীল। নির্ভরশীল বস্তু নির্ভরশীল সমগ্র গঠন করে না, এটি প্রমাণ করার দায়িত্ব আপত্তিকারীর।

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

আমার এই অধ্যায় শেষ করার আগে আমি পরামর্শ দিই, অধ্যাপক আলেকজান্ডার আর. প্রুস ও অধ্যাপক জশুয়া এল. র‍্যাসমুসেনের লেখা *Necessary Existence* বইটি পড়ুন।187 বইটি এই যুক্তির প্রতি একই ধরনের এবং অন্যান্য একাডেমিক আপত্তিগুলো নিয়ে আলোচনা করে। ইসলামী দৃষ্টিকোণ থেকে গভীর জ্ঞানের জন্য আমি মুহাম্মাদ হিজাব-এর *Kalam Cosmological Arguments* বইটিও পড়ার সুপারিশ করি।188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

আধ্যাত্মিক একটি সমাপ্তি দিয়ে শেষ করা হচ্ছে।

Ending on a spiritual note.

এই আল্লাহ-সম্পর্কিত উপলব্ধি কেবল বুদ্ধিবৃত্তিক চর্চা নয়; বরং এটি আল্লাহর প্রতি গভীর আকুলতা ও ভালোবাসা জাগিয়ে তোলা উচিত। এই অধ্যায়ে আমরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে আল্লাহ অবশ্যম্ভাবীভাবে বিদ্যমান, এবং সবকিছুর অস্তিত্ব কেবল তাঁরই কারণে সম্ভব। এই অর্থে আমরা মানুষ শুধু দার্শনিক অর্থেই নয়, বরং শব্দের সাধারণ ব্যবহারেও তাঁর উপর নির্ভরশীল; তাঁকে ছাড়া আমরা এখানে থাকতে পারতাম না, এবং আমাদের যা কিছু আছে তার সবই শেষ পর্যন্ত একমাত্র তাঁরই কারণে।

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

নিম্নের চমৎকার ছোট গল্পটি আমাদের শিক্ষা দেয় যে, আমরা চূড়ান্তভাবে আল্লাহর উপর নির্ভরশীল এবং এই জীবনে ও পরকালে আমাদের সফলতা তাঁর অসীম রহমতের উপর নির্ভর করে; তাই আমাদের উচিত আল্লাহর কাছে আত্মসমর্পণ করা এবং তাঁর ইচ্ছা বাস্তবায়ন করা।

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

একদিন আমি আমার ছোট কুকুরটিকে সঙ্গে নিয়ে আমার খেতে কাজ করতে বের হলাম। কুকুরটি ছিল বানরদের ঘোষিত শত্রু, যারা বাগান তছনছ করত। তখন ছিল প্রচণ্ড গরমের মৌসুম। আমি আর আমার কুকুর এমন গরমে ছিলাম যে প্রায় শ্বাস নিতেও কষ্ট হচ্ছিল। আমার মনে হতে লাগল, আমাদের একজন বা অন্যজন শীঘ্রই অজ্ঞান হয়ে পড়বে। তারপর, আল্লাহর শুকরিয়া, আমি একটি তিয়াইকি গাছ দেখতে পেলাম, যার ডালপালা সতেজ সবুজের এক শীতল ছাউনি তৈরি করেছিল। আমার কুকুরটি আনন্দে ছোট ছোট ডাক দিয়ে সেই বরকতময় ছায়ার দিকে ফিরে গেল।

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

যখন সে ছায়ায় পৌঁছাল, সেখানে থেমে না থেকে জিভ বের করা অবস্থায় আমার কাছে ফিরে এল। তার পাঁজর কেমন দ্রুত ওঠানামা করছে দেখে বুঝলাম সে কতটা ক্লান্ত হয়ে পড়েছে। আমি ছায়ার দিকে এগোলাম। আমার কুকুরটি আনন্দে ভরপুর হয়ে উঠল। তারপর এক মুহূর্তের জন্য আমি যেন নিজের পথেই এগিয়ে যাওয়ার ভান করলাম। সেই হতভাগ্য প্রাণীটি করুণভাবে আর্তনাদ করে উঠল, তবু লেজ পায়ের ফাঁকে গুটিয়ে নিয়ে আমার পিছু নিল। স্পষ্টতই সে হতাশ ছিল, কিন্তু যা-ই ঘটুক না কেন, আমাকে অনুসরণ করার সিদ্ধান্ত থেকে সরল না। এই বিশ্বস্ততা আমাকে গভীরভাবে স্পর্শ করল। কোনো বাধ্যবাধকতা ছাড়াই, এমনকি মৃত্যুর মুখেও আমার সঙ্গ দেওয়ার এই প্রস্তুতি কীভাবে পুরোপুরি উপলব্ধি করা যায়? আমি মনে মনে বললাম, সে আমার প্রতি অনুগত, কারণ সে আমাকে তার প্রভু মনে করে, তাই শুধু আমার পাশে থাকার জন্য সে নিজের জীবন ঝুঁকিতে ফেলে। “হে আমার প্রভু,” আমি চিৎকার করে বললাম, “আমার বিক্ষুব্ধ আত্মাকে সুস্থ করে দাও! আমার বিশ্বস্ততাকে এই প্রাণীটির মতো করে দাও, যাকে আমি তুচ্ছ করে ‘কুকুর’ বলে ডাকি। তুমি যেমন তাকে শক্তি দিয়েছ, তেমনি আমাকেও এমন শক্তি দাও যাতে আমি আমার জীবনকে বশে রাখতে পারি, তোমার ইচ্ছা পূর্ণ করতে পারি, এবং—‘আমি কোথায় যাচ্ছি?’ এই প্রশ্ন না করেই—তুমি যে পথে পরিচালিত করো সেই পথ অনুসরণ করতে পারি! এই কুকুরের স্রষ্টা আমি নই, তবু সে হাজারো কষ্ট সহ্য করেও বাধ্যতার সঙ্গে আমাকে অনুসরণ করে। হে প্রভু, এই গুণ তো তুমিই তাকে দান করেছ। হে প্রভু, যারা তোমার কাছে এটি চায়—আমার মতো যারা চায়—তাদের সবাইকে ভালোবাসার গুণ এবং দানের সাহস দাও!” এরপর আমি পথে ফিরে এসে ছায়ায় আশ্রয় নিলাম। আনন্দে ভরপুর আমার ছোট সঙ্গীটি আমার মুখোমুখি শুয়ে পড়ল, যেন তার চোখ আমার চোখে নিবদ্ধ রেখে সে আমার সঙ্গে গুরুত্বপূর্ণ কিছু বলতে চায়।189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189