আপনি একজন অভিযাত্রী কল্পনা করুন, যিনি একটি মহাকাশযান নিয়ে অন্য একটি গ্রহে গিয়েছেন মানুষের মতো প্রাণীদের সঙ্গে দেখা করতে। গ্রহে নামার পর আপনি আপনার পথপ্রদর্শকের দেখা পান। তিনি আপনাকে জানান যে আপনার মহাকাশযান স্ফিঙ্গা নামের একটি গ্রহে নেমেছে, যা এই গ্রহের সীমানাবিহীন একটি দেশ। আপনি বিভ্রান্ত হয়ে পথপ্রদর্শককে জিজ্ঞেস করেন, এই গ্রহে কি আর কোনো দেশ আছে? তিনি হেসে উত্তর দেন, "হ্যাঁ, দুটি আছে।" আপনি পাল্টা বলেন, "কিন্তু তোমরা কীভাবে বোঝো যে তোমরা অন্য দেশে এসেছ, যখন তাদের আলাদা করার মতো কিছুই নেই?" আপনার পথপ্রদর্শক দীর্ঘশ্বাস ফেলে বলেন, "হ্যাঁ, আমাদেরও এই একই সমস্যা। কোনো সীমানা নেই, আর একটি দেশের বৈশিষ্ট্য অন্যটির মতোই।" আলোচনা শেষ করতে গিয়ে আপনি বলেন, "তাহলে তোমাদের একটি দেশই বানিয়ে ফেলা উচিত ছিল, কারণ আমার কাছে তো তা-ই মনে হচ্ছে।" এরপর আপনারা দুজন একদল কর্মকর্তার সঙ্গে দুপুরের খাবার খেতে যান। খাবারের সময় একজন কর্মকর্তা দেশের রাজাদের প্রশংসা করেন। এটি শুনে আপনি বিনীতভাবে জিজ্ঞেস করেন, "তার মানে কি একাধিক রাজা আছেন?" কর্মকর্তা উত্তর দেন, "হ্যাঁ, আমাদের দুজন রাজা আছেন।" আপনি বিস্মিত হয়ে জানতে চান, দুজন রাজা থাকা সত্ত্বেও দেশ কীভাবে চলে। "আইনে কীভাবে সামঞ্জস্য থাকে, আর সমাজে শৃঙ্খলা কীভাবে বজায় থাকে?" কর্মকর্তা বলেন, "ওরা তো সবসময় একমত থাকেন। তাঁদের ইচ্ছা একটাই।" আপনি নিজেকে সামলাতে না পেরে জবাব দেন, "তাহলে তোমাদের আসলে দুজন রাজা নেই, কারণ তাঁরা একই ইচ্ছা অনুযায়ী কাজ করছেন।" এই গল্পে আমি আল্লাহ একজনই হওয়ার পক্ষে যে পাঁচটি যুক্তি উপস্থাপন করব, তার তিনটি রয়েছে। গল্পের প্রথম অংশটি এমন একটি যুক্তির সারসংক্ষেপ, যাকে আমি 'ধারণাগত পার্থক্যকরণ' বলি। এতে বলা হয়, বহুত্ব থাকতে হলে এমন কিছু ধারণা থাকতে হবে যা একটি জিনিসকে অন্যটি থেকে আলাদা করে। যেমন, আমি যদি বলি টেবিলের ওপর দুটি কলা আছে, তাহলে আপনি সেগুলো দেখে তথ্যটি যাচাই করতে পারবেন। আপনি দুটি কলা দেখতে পান কারণ সেগুলোর মধ্যে এমন ধারণা আছে যা তাদের আলাদা করে; যেমন তাদের আকার, আকৃতি এবং টেবিলের ওপর তাদের অবস্থান। যদি তাদের মধ্যে পার্থক্য করার মতো কিছু না থাকে, তবে তোমরা তাদের আলাদা করে চিনতে পারবে না। একইভাবে, এই বইটি এখন পর্যন্ত যুক্তি দিয়েছে যে একজন অপরিহার্য, অসৃষ্ট স্রষ্টা আছেন, যিনি ক্ষমতাবান, সর্বজ্ঞ, সব কিছু সম্পর্কে অবগত এবং সৃষ্টির উর্ধ্বে। সুতরাং দুইজন স্রষ্টা আছেন বলে দাবি করতে হলে এমন একটি ধারণা প্রয়োজন যা তাদের একে অপর থেকে আলাদা করে। কিন্তু স্রষ্টাকে স্রষ্টা হতে হলে তাঁর এই গুণাবলি থাকতেই হবে। তাই একজনের থেকে অন্যজনকে আলাদা করার কোনো উপায় না রেখে দুইজন স্রষ্টা আছেন বলা মূলত একজন স্রষ্টা আছেন বলারই নামান্তর। যদি একজন স্রষ্টার ক্ষেত্রে যা সত্য, অন্য স্রষ্টার ক্ষেত্রেও তা সত্য হয়, তাহলে আমরা আসলে দুইজন নয়, মাত্র একজন স্রষ্টাকেই সংজ্ঞায়িত করেছি।

Imagine you are an explorer who took a spaceship to another planet to visit human-like creatures. Once you land on the planet, you meet your guide. He tells you that your spaceship landed on Sphinga, the planet’s borderless country. You are confused and ask your guide if there are any other countries on the planet. He laughs and replies, “Yes, there are two.” You retort, “Well, how do you know when you’re in another country if there is nothing to differentiate them?” Your guide sighs and says, “Yeah, we have the same problem. There are no borders and the features of one country are the same as the other.” You finally end the discussion by saying, “You should have just made them into one country then, because that is what it looks like to me.” You both continue your journey to meet a group of officials for lunch. During the meal, one of the officials praises the kings of the country. Upon hearing this, you politely ask, “You mean, there is more than one king?” The official replies, “Yes, we have two kings.” You seem perplexed and ask how the country can function with two kings. “How do you have harmony in your laws, and order in your society?” The official replies, “Well, they always agree. Their wills are one.” You cannot hold yourself back and you respond, “Well, you do not really have two kings, then. Because they are acting in accordance with one will.” This story contains three of the five arguments I will present for the fact that there can only be one God. The first part of the story summarises an argument that I call ‘conceptual differentiation’. It postulates that in order for multiplicity to exist, there must be some concepts that differentiate one thing from another. For example, if I said that there are two bananas on the table, you would be able to verify that statement by observing them. The reason you can see two bananas is because there are concepts that differentiate them; for example, their size, shape and location on the table. However, if there was nothing to differentiate them, you could not distinguish between them. Similarly, since this book so far has argued that there is a necessary, uncreated creator who is powerful, knowing, All-Aware and transcendent, then to claim that there are two would require a concept that differentiates them. But in order for the Creator to be a creator, He must have these attributes. So saying there are two without one being different from another is basically saying that there is only one creator. If whatever is true of one creator is true of another, then we have just defined one creator and not two.

দ্বিতীয় অংশটি বহিষ্করণের যুক্তি ও সংজ্ঞার যুক্তি উভয়েরই সারসংক্ষেপ করে। বহিষ্করণের যুক্তি দাবি করে যে ঐশী ইচ্ছা কেবল একটিই হতে পারে। যদি দুইজন স্রষ্টা থাকেন এবং তাঁদের একজন একটি গাছ সৃষ্টি করতে চান, তবে কেবল তিনটি সম্ভাবনা থাকতে পারে। প্রথমটি হলো, তাঁরা উভয়েই একে অপরকে বাতিল করে দেবেন; এটি যুক্তিসঙ্গত সম্ভাবনা নয়, কারণ সৃষ্টি বিদ্যমান, আর যদি তাঁরা একে অপরকে বাতিল করতেন, তবে কোনো সৃষ্টিই থাকত না। দ্বিতীয়টি হলো, একজন স্রষ্টা অন্যজনের উপর প্রভাব বিস্তার করে নিশ্চিত করবেন যে তাঁর গাছটিই সৃষ্টি হবে। তৃতীয় সম্ভাবনাটি হলো, তাঁরা উভয়েই একই গাছ একই পদ্ধতিতে সৃষ্টি করতে সম্মত হবেন। দ্বিতীয় ও তৃতীয় সম্ভাবনা ইঙ্গিত দেয় যে ইচ্ছা একটিই, আর আমাদের আলোচনার প্রেক্ষাপটে এক ইচ্ছা মানে এক স্রষ্টা। সংজ্ঞার যুক্তি দাবি করে যে একাধিক স্রষ্টা থাকা সম্ভব নয়। যদি একাধিক স্রষ্টা থাকতেন, তবে বিশ্বজগৎ যে সুসমঞ্জস্য প্রদর্শন করে, তা থাকত না। এই গ্রন্থ একজন স্রষ্টার পক্ষে যুক্তি উপস্থাপনের পাশাপাশি আল্লাহ তাআলা সম্পর্কে প্রচলিত ধারণাকেও প্রতিষ্ঠিত করে। প্রচলিত ধারণা অনুযায়ী আল্লাহকে এমন এক প্রবল ইচ্ছার অধিকারী বলা হয়, যা তাঁর বাইরের কোনো কিছু দ্বারা সীমাবদ্ধ হতে পারে না; সুতরাং যুক্তিগতভাবে দুটি সীমাহীন ঐশী ইচ্ছা থাকা সম্ভব নয়।

The second part of the story summarises both the argument from exclusion and the argument from definition. The argument from exclusion maintains that there can only be one Divine will. If there were two creators and one wanted to create a tree, only three options would be possible. The first is that they both cancel each other out; this is not a rational possibility since creation exists, and if they cancelled each other out, there would be no creation at all. The second is that one creator overpowers the other by ensuring his tree is created. The third option is that they both agree to create the same tree in the same way. The second and third options imply that there is only one will, and one will in the context of our discussions indicates one creator. The argument from definition asserts that there cannot be more than one creator. If there was more than one creator, the cosmos would not display the harmony that it does. As well as presenting arguments for a creator, this book warrants the traditional conception of God. Since the traditional conception refers to God as having an imposing will that cannot be limited by anything external to Him, then it logically follows there cannot be two unlimited Divine wills.

এই অধ্যায়ে আমরা এই যুক্তিগুলো বিস্তারিতভাবে আলোচনা করব এবং আরও দুটি যুক্তি উপস্থাপন করব, যা প্রমাণ করবে যে এই স্রষ্টা অবশ্যই একজন।

This chapter will elaborate on these arguments and present another two to show that this creator must be one:

• বর্জনের যুক্তি।

• The argument from exclusion.

• ধারণাগত পার্থক্য নিরূপণ।

• Conceptual differentiation.

ওকামের ক্ষুর।

• Occam’s razor.

• যুক্তি সংজ্ঞা থেকে।

• The argument from definition.

• ওহীর যুক্তি।

• The argument from revelation.

যুক্তি বর্জনের মাধ্যমে প্রমাণ (Argument from exclusion)

Argument from exclusion.

এই যুক্তি দাবি করে যে একাধিক স্রষ্টার অস্তিত্ব অসম্ভব, কারণ ইচ্ছা মাত্র একটিই হতে পারে। আমি ইতোমধ্যে আলোচনা করেছি যে স্রষ্টার একটি ইচ্ছা থাকতেই হবে (দেখুন ৫ম অধ্যায়)। সুতরাং কতগুলো ইচ্ছা থাকতে পারে, এই প্রশ্ন তোলা আমাদের এই যুক্তিটি বিস্তারিতভাবে আলোচনা করার স্বাভাবিক সূত্র এনে দেয়। তর্কের খাতিরে ধরা যাক, দুজন স্রষ্টা ছিলেন। স্রষ্টা A একটি পাথর সরাতে চাইলেন, এবং স্রষ্টা B-ও একই পাথরটি সরাতে চাইলেন। এখানে তিনটি সম্ভাব্য পরিস্থিতি দেখা দিতে পারে।

This argument maintains that the existence of multiple creators is impossible because there can only be one will. I have already discussed that the Creator must have a will (see Chapter 5), so questioning how many wills can exist leads us nicely to discuss this argument in detail. For the sake of argument, let’s say there were two creators. Creator A wanted to move a rock, and creator B also wanted to move the same rock. There are three possible scenarios that can arise:

১. স্রষ্টাদের একজন অন্যজনের উপর প্রাধান্য বিস্তার করে, কারণ সে পাথরটিকে অন্যজনের থেকে ভিন্ন দিকে সরিয়ে নেয়।

1. One of the creators overpowers the other by moving the rock in a different direction from the other.

2. তারা উভয়েই পরস্পরকে বাতিল করে দেয়, ফলে পাথরটি নড়ে না।

2. They both cancel each other out, and the rock does not move.

৩. তারা দুজনেই পাথরটিকে একই দিকে সরিয়ে দেয়।

3. They both move the rock in the same direction.

প্রথম অবস্থাটি বোঝায় যে কেবল একটি ইচ্ছাই প্রকাশ পায়। দ্বিতীয় অবস্থাটি বোঝায় যে কোনো ইচ্ছাই কার্যকর নেই। এটি সম্ভব নয়, কারণ এমন একটি ইচ্ছা অবশ্যই থাকতে হবে যা কার্যকর হয়, যেহেতু সৃষ্টি বিদ্যমান। তৃতীয় অবস্থাটি চূড়ান্তভাবে কেবল একটি ইচ্ছার কথাই বর্ণনা করে।

The first scenario implies only one will manifests itself. The second scenario means that there is no will in action. This is not possible because there must be a will acted upon, as we have creation in existence. The third scenario ultimately describes only one will.

অতএব, এটা অধিকতর যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত যে কেবল একজনই স্রষ্টা আছেন, কারণ কেবল একটিই ইচ্ছা রয়েছে।

Therefore, it is more rational to conclude that there is only one creator because there is only one will.

যদি কেউ যুক্তি দেন যে একের বেশি সত্তা থাকা সত্ত্বেও একটিমাত্র ইচ্ছা থাকা সম্ভব, তবে আমি জিজ্ঞেস করব: তুমি কীভাবে জানো যে একের বেশি সত্তা আছে? এটি অজ্ঞতার যুক্তির মতো শোনায়, কারণ এমন দাবির পক্ষে এতটুকু প্রমাণও নেই। এখান থেকেই আমরা পরবর্তী যুক্তিতে আসি।

If someone argues that you can have more than one entity and still have one will, I would respond by asking: How do you know there is more than one entity? It sounds like an argument from ignorance, because there is no evidence whatsoever for such a claim. This leads us to the next argument.

বিষয়ভিত্তিক পার্থক্যনির্ণয় (Conceptual differentiation)

Conceptual differentiation.

দুইজন স্রষ্টা থাকতে হলে, তাঁদের অবশ্যই কোনো না কোনোভাবে ভিন্ন হতে হবে। যেমন, যদি দুটি গাছ থাকে, তবে তাদের আকার, আকৃতি, রং ও বয়সে পার্থক্য থাকবে। এমনকি যদি তাদের দৈহিক গুণাবলি হুবহু একই হতো, তবুও অন্তত একটি বিষয় থাকত যা আমাদের বুঝতে দেয় যে এগুলো আসলে দুটি গাছ। এর মধ্যে তাদের অবস্থান বা স্থানও অন্তর্ভুক্ত হতে পারে। যমজদের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য; আমরা জানি যে সেখানে দুজন মানুষ আছে, কারণ এমন কিছু আছে যা তাদের আলাদা করে। এমনকি শুধু এই বাস্তবতাও এর কারণ হতে পারে যে তারা একই সময়ে একই স্থান দখল করতে পারে না।

For two creators to exist, they must be different in some way. For example, if you have two trees, they will differ in size, shape, colour and age. Even if they had identical physical attributes, there would be at least one thing that allows us to distinguish that they are in fact two trees. This can include their placement or position. You can also apply this to twins; we know there are two people because something makes them different. This could even be the mere fact that they cannot occupy the same place at the same time.

যদি একাধিক স্রষ্টা থাকতেন, তবে তাঁদের মধ্যে পার্থক্য করার কিছু থাকতে হতো। কিন্তু যদি তাঁরা প্রতিটি সম্ভাব্য দিক থেকে অভিন্ন হন, তবে আমরা কীভাবে বলব যে তাঁরা দুজন? কোনো কিছু যদি অন্য কোনো কিছুর সঙ্গে অভিন্ন হয়, তবে একটির জন্য যা সত্য, অন্যটির জন্যও তা সত্য। ধরা যাক আমাদের কাছে দুটি জিনিস, A ও B আছে। যদি তারা সব দিক থেকে এক হয় এবং কোনো কিছুই তাদের আলাদা করতে না পারে, তবে তারা একই জিনিস। আমরা একে একটি অনুমানমূলক প্রস্তাবে রূপ দিতে পারি: যদি A-এর জন্য যা সত্য, B-এর জন্যও তা সত্য হয়, তবে A, B-এর সঙ্গে অভিন্ন।

If there were more than one creator, then there must be something to differentiate between them. However, if they are the same in every possible aspect, then how can we say there are two? If something is identical to another, then what is true of one is also true for the other. Say we had two things, A and B. If they are the same in every way, and nothing allows us to differentiate between them, then they are the same thing. We can turn this into a hypothetical proposition: If whatever is true of A is true of B, then A is identical to B.

আমরা এখন এটি সৃষ্টিকর্তার ক্ষেত্রে প্রয়োগ করি। কল্পনা করুন যে দুজন সৃষ্টিকর্তা আছেন, যাঁদের নাম সৃষ্টিকর্তা X ও সৃষ্টিকর্তা Y, এবং সৃষ্টিকর্তা X-এর ক্ষেত্রে যা সত্য, সৃষ্টিকর্তা Y-এর ক্ষেত্রেও তা সত্য। যেমন, সৃষ্টিকর্তা X সর্বশক্তিমান ও মহাপ্রজ্ঞাময়; সুতরাং সৃষ্টিকর্তা Y-ও সর্বশক্তিমান ও মহাপ্রজ্ঞাময়। বাস্তবে কতজন সৃষ্টিকর্তা আছেন? কেবল একজন, কারণ তাঁদের মধ্যে পার্থক্য করার মতো কিছুই নেই। কেউ যদি যুক্তি দেখান যে তাঁরা ভিন্ন, তবে তিনি আসলে আরেকজন সৃষ্টিকর্তার কথা বলছেন না, বরং এমন কিছুর কথা বলছেন যা সৃষ্টি, কারণ তার সেই গুণাবলি নেই যা একমাত্র স্রষ্টার জন্য উপযুক্ত।

Now let us apply this to the Creator. Imagine that two creators exist, called creator X and creator Y, and that whatever is true of creator X is also true of creator Y. For instance, creator X is All-Powerful and All-Wise; so, creator Y is All-Powerful and All-Wise. How many creators are there in reality? Only one, due to the fact that there is nothing to differentiate between them. If someone were to argue that they are different, then they would not be describing another creator but something that is created, as it would not have the same attributes befitting the Creator.

যদি কেউ জোর দিয়ে দাবি করে যে দুজন স্রষ্টা থাকতে পারে এবং তাঁরা একে অপর থেকে ভিন্ন, তাহলে আমি কেবল জিজ্ঞেস করি, "তাঁরা কীভাবে ভিন্ন?" যদি তারা এই প্রশ্নের উত্তর দিতে চেষ্টা করে, তবে তারা অজ্ঞতা থেকে যুক্তি দেওয়ার ক্ষেত্রে প্রবেশ করে, কারণ তাদের তাদের ভুল সিদ্ধান্তকে যুক্তিযুক্ত করতে বানোয়াট প্রমাণ হাজির করতে হবে।

If someone is adamant in claiming that there can be two creators and they are different from each other, then I simply ask, “How are they different?” If they attempt to answer the question, they enter the realm of arguing from ignorance, because they will have to make up evidence to justify their false conclusion.

ওকামের ক্ষুর।

Occam’s razor.

উপরের আলোচনার আলোকে আমরা হয়তো কিছু অযৌক্তিক ও একগুঁয়ে মানুষ পাব, যারা এখনও একাধিক স্রষ্টা বা একাধিক কারণের অস্তিত্বে বিশ্বাস করে। ওকামের ক্ষুর (Occam's razor)-এর আলোকে এই যুক্তি সঠিক নয়। ওকামের ক্ষুর একটি দার্শনিক নীতি, যা চতুর্দশ শতাব্দীর যুক্তিবিদ ও ফ্রান্সিসকান সন্ন্যাসী উইলিয়াম অব ওকামের সঙ্গে সংশ্লিষ্ট। এই নীতি বলে: ‘Pluralitas non est ponenda sine necessitate’; ইংরেজিতে: ‘Plurality should not be posited without necessity.’ অর্থাৎ, প্রয়োজন ছাড়া বহুত্ব কল্পনা করা উচিত নয়। অন্য কথায়, সবচেয়ে সরল ও সবচেয়ে ব্যাপক ব্যাখ্যাই সর্বোত্তম।

In light of the above, we might find a few irrational and stubborn people who still posit a plurality of creators or causes. In light of Occam’s razor, this is not a sound argument. Occam’s razor is a philosophical principle attributed to the 14th century logician and Franciscan friar, William of Occam. This principle enjoins: ‘Pluralitas non est ponenda sine necessitate’; in English: ‘Plurality should not be posited without necessity.’ In other words, the simplest and most comprehensive explanation is the best one.

আমাদের কাছে এমন কোনো প্রমাণ নেই যে মহাবিশ্বের স্রষ্টা দুইজন, তিনজন বা এক হাজার স্রষ্টার সমষ্টি। তাই সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যা হলো, স্রষ্টা একজনই। একাধিক স্রষ্টা ধরে নিলে যুক্তিটির ব্যাপকতাও বাড়ে না। অর্থাৎ আরও স্রষ্টা যোগ করলে যুক্তিটির ব্যাখ্যাশক্তি বা পরিধি বৃদ্ধি পায় না। একজন সর্বশক্তিমান স্রষ্টা মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন বললে যতটা সামগ্রিক ব্যাখ্যা দেওয়া হয়, দুজন সর্বশক্তিমান স্রষ্টা সৃষ্টি করেছেন বললেও ঠিক ততটাই সামগ্রিক ব্যাখ্যা দেওয়া হয়। একজন স্রষ্টাই যথেষ্ট, কারণ তিনি সর্বশক্তিমান। আমার মতে, একাধিক স্রষ্টা ধরে নিলে বরং ব্যাখ্যাশক্তি ও পরিধি কমে যায়, কারণ এতে সমাধানের চেয়ে সমস্যা বেশি তৈরি হয়। যেমন নিচের প্রশ্নগুলো এই বহুদেববাদের যুক্তিহীনতা স্পষ্ট করে দেয়: বহু অনাদি সত্তা কীভাবে একসঙ্গে অস্তিত্বশীল থাকে? তাদের পরস্পরবিরোধী ইচ্ছার সম্ভাবনার কী হবে? তারা একে অপরের সঙ্গে কীভাবে মিথস্ক্রিয়া করে?

In this case, we have no evidence that the Creator of the universe is actually a combination of two, three or even one thousand creators, so the simplest explanation is that the Creator is one. Postulating a plurality of creators does not add to the comprehensiveness of the argument either. In other words, to add more creators would not enhance the argument’s explanatory power or scope. To claim that an All-Powerful creator created the universe is just as comprehensive as claiming that two All-Powerful creators created it. One creator is all that is required, simply because it is All-Powerful. I would argue that postulating multiple creators actually has reduced explanatory power and scope; this is because it raises far more problems than it solves. For example, the following questions expose the irrationality of this form of polytheism: How do many eternal beings co-exist? What about the potential of any conflicting wills? How do they interact?

একটি জনপ্রিয় আপত্তি হলো, এই যুক্তির নীতি মিশরের পিরামিডের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করলে আমাদের হাস্যকরভাবে এই মত নিতে হবে যে সেগুলো একজন মানুষ তৈরি করেছে, কারণ এটিই সবচেয়ে সরল ব্যাখ্যা বলে মনে হয়। এটি নীতিটির ভুল প্রয়োগ, কারণ এতে সামগ্রিকতার (comprehensiveness) বিষয়টি উপেক্ষা করা হয়। পিরামিড একজন মানুষ নির্মাণ করেছে—এই মত সবচেয়ে সরল ও সর্বব্যাপী ব্যাখ্যা নয়, কারণ এতে যত প্রশ্নের উত্তর মেলে তার চেয়ে বেশি প্রশ্ন ওঠে। যেমন, একজন মানুষ কীভাবে পিরামিড নির্মাণ করতে পারে? বহু মানুষ মিলে তা নির্মাণ করেছে—এটি ধারণা করা অনেক বেশি সর্বব্যাপী। এর আলোকে কেউ বলতে পারেন, মহাবিশ্ব এতটাই জটিল যে এর স্রষ্টা একজন মাত্র—এমন ধারণা করা হাস্যকর। এই আপত্তি যুক্তিসঙ্গত মনে হলেও এটি অপ্রাসঙ্গিক। একজন শক্তিশালী সত্তা সমগ্র মহাবিশ্ব সৃষ্টি করেছেন—এই ব্যাখ্যা বহু স্রষ্টার ধারণার চেয়ে অনেক বেশি সুসংগত ও সরল, কারণ বহু স্রষ্টার ধারণা পূর্ববর্তী অনুচ্ছেদে উল্লিখিত অমীমাংসিত প্রশ্নগুলো সামনে আনে। তবু সমালোচক এই যুক্তি দিতে পারেন যে পিরামিড একজন নয়, বরং একজন সর্বশক্তিমান স্রষ্টা বানিয়েছেন। এর সমস্যা হলো, মহাবিশ্বের মধ্যে থাকা কোনো কিছুই সর্বশক্তিমান সত্তা নয়, আর পিরামিড যেহেতু স্থাপনা, এবং স্থাপনা নির্মাণ করে একটি কার্যকারী কারণ (কোনো ব্যক্তি বা ব্যক্তিবর্গ যারা কাজ করে), সুতরাং পিরামিড একই ধরনের কারণ দ্বারা সৃষ্ট হতে হবে। এর ফলে আমরা মূল বিষয়ে ফিরে আসি: পিরামিড নির্মাণের জন্য একাধিক এমন কারণের প্রয়োজন ছিল।

A popular objection to this argument is that if we were to apply this principle to the pyramids in Egypt, we would absurdly adopt the view that they were made by one person, because it seems to be the simplest explanation. This is a misapplication of the principle, because it ignores the point about comprehensiveness. Taking the view that the pyramids were built by one person is not the simplest and most comprehensive explanation, as it raises far more questions than it answers. For instance, how could one man have built the pyramids? It is far more comprehensive to postulate that it was built by many men. In light of this, someone can say that the universe is so complex that it would be absurd to postulate that only one creator created it. This contention, although valid, is misplaced. A powerful Being creating the whole universe is a far more coherent and simple explanation than a plurality of creators, because a plurality of creators raises the unanswerable questions stated in the previous paragraph. Nevertheless, the critic may continue to argue that it wasn’t one person that created the Pyramids, but an All-Powerful creator. The problem with this is that nothing within the universe is an All-Powerful Being, and since the Pyramids are buildings, and buildings are built by an efficient cause (a person or persons that act), then the Pyramids must have been created by the same type of cause. This leads us back to the original point, that more than one of these causes was required to build the Pyramids.

যুক্তি থেকে সংজ্ঞা (The argument from definition)।

The argument from definition.

যুক্তি এই কথাই বলে যে, যদি একাধিক স্রষ্টা থাকতেন, তবে মহাবিশ্ব বিশৃঙ্খলায় পড়ে যেত। তাছাড়া মহাজগতে আমরা যে পর্যায়ের শৃঙ্খলা দেখতে পাই, তেমন শৃঙ্খলাও থাকত না। কুরআনেও একই ধরনের যুক্তি রয়েছে: {যদি আসমান ও যমীনে আল্লাহ ছাড়া অন্য কোনো ইলাহ থাকত, তবে উভয়ই ধ্বংস হয়ে যেত।}294

Reason necessitates that if there were more than one creator, the universe would be in chaos. There would also not be the level of order we find in the cosmos. The Qur’an has a similar argument: “Had there been within the heavens and Earth gods besides God, they both would have been ruined.”294

তাফসীরুল জালালাইন নামে পরিচিত ধ্রুপদী তাফসীর গ্রন্থে বলা হয়েছে: “আসমান ও জমিন তাদের স্বাভাবিক শৃঙ্খলা হারিয়ে ফেলত, কারণ অনিবার্যভাবে অভ্যন্তরীণ বিরোধ দেখা দিত, যেমনটি সাধারণত হয় যখন একাধিক শাসক থাকে: তারা একে অপরের বিরোধিতা করে এবং বিষয়াদিতে একমত হয় না।”295

The classical commentary known as Tafsir al-Jalalayn states: “Heaven and the Earth would have lost their normal orderliness since there would have inevitably been internal discord, as is normal when there are several rulers: they oppose one another in things and do not agree with one another.”295

তবে কেউ এই আপত্তি তুলতে পারেন যে, আপনার গাড়ি তৈরিতে একাধিক ব্যক্তি জড়িত ছিল—একজন চাকা লাগিয়েছে, আরেকজন ইঞ্জিন বসিয়েছে আর আরেকজন কম্পিউটার সিস্টেম স্থাপন করেছে—তাই হয়তো মহাবিশ্বও এভাবেই সৃষ্টি হয়েছে। এই উদাহরণ থেকে বোঝা যায় যে একটি জটিল বস্তু একাধিক স্রষ্টা মিলে তৈরি করতে পারে।

However, one might point out that since more than one person made your car—one person fitted the wheels, someone else installed the engine and another person installed the computer system—maybe the universe was created in the same way. This example indicates that a complex object can be created by more than one creator.

এই আপত্তির জবাব দিতে হলে বুঝতে হবে যে বিশ্বজগতের উৎপত্তির সবচেয়ে যুক্তিসংগত ব্যাখ্যা, যেমন পূর্ববর্তী অধ্যায়গুলোতে আলোচনা করা হয়েছে, তা হলো আল্লাহর ধারণা, কেবল একজন ‘স্রষ্টা’র ধারণা নয়। গাড়ির উদাহরণে যেমন দেখানো হয়েছে, বিমূর্তভাবে একাধিক স্রষ্টার সম্ভাবনা কল্পনা করা যেতে পারে, কিন্তু একাধিক ‘ঈশ্বর’ থাকা সম্ভব নয়। কারণ ঈশ্বর, তাঁর সংজ্ঞা অনুযায়ী, এমন সত্তা যাঁর প্রভাবশালী ইচ্ছা তাঁর বাইরের কোনো কিছু দ্বারা সীমিত হতে পারে না। যদি একাধিক ঈশ্বর থাকতেন, তবে তাঁদের ইচ্ছার মধ্যে প্রতিযোগিতা সৃষ্টি হতো, আর তার ফলে বিশৃঙ্খলা ও অব্যবস্থা দেখা দিত। আমরা যে মহাবিশ্ব পর্যবেক্ষণ করি, তা গাণিতিক নিয়ম ও শৃঙ্খলার দ্বারা পরিচালিত; তাই এটি একক প্রভাবশালী ইচ্ছার ফল হওয়াই যুক্তিসংগত। আশ্চর্যের বিষয় হলো, উপরের আপত্তিটি আসলে ঐশী একত্বকে সমর্থন করে। গাড়িটি কার্যকরভাবে চলার জন্য যারা তা তৈরিতে অংশ নিয়েছিল, তাদের সবাইকে নকশাকারীর সামগ্রিক ‘ইচ্ছা’র সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে কাজ করতে হয়েছে। নকশাটিই তাদের নিজেদের ইচ্ছাকে সীমিত করেছিল। যেহেতু ঈশ্বর, তাঁর সংজ্ঞা অনুযায়ী, তাঁর নিজের বাইরের কোনো কিছু দ্বারা তাঁর ইচ্ছা সীমিত হতে পারেন না, তাই এটি অনুসরণ করে যে একাধিক ঐশী ইচ্ছা থাকা সম্ভব নয়।

In order to respond to this contention, what has to be understood is that the most rational explanation for the origins of the universe, as discussed in the previous chapters, is the concept of God and not just a ‘creator’. There may be an abstract conceptual possibility of multiple creators, as highlighted by the car example, but there cannot be more than one God. This is because God, by definition, is the Being that has an imposing will that cannot be limited by anything external to Him. If there were two or more Gods, they would have a competition of wills, which would result in chaos and disorder. The universe we observe is governed by mathematical laws and order; therefore, it makes sense that it is the result of one imposing will. Interestingly, the objection above actually supports Divine oneness. In order for the car to work, the different people who were responsible for making it had to conform to the overall ‘will’ of the designer. The design limited the wills of those responsible for making the car. Since God, by definition, cannot have His will limited by anything outside of Himself, it follows that there cannot be more than one Divine will.

তবে কেউ যুক্তি দিতে পারেন যে একাধিক ঈশ্বর একই ইচ্ছায় একমত হতে পারেন, অথবা তাঁদের প্রত্যেকের নিজস্ব এখতিয়ার থাকতে পারে। এর অর্থ হবে তাঁদের ইচ্ছা সীমাবদ্ধ ও নিষ্ক্রিয়, আর তখন সংজ্ঞা অনুযায়ী তাঁরা আর ঈশ্বর থাকতে পারেন না।

However, one may argue that multiple Gods can agree to have the same will or they can each have their own domain. This would mean that their wills are limited and passive, which would require that they are not Gods any more, by definition.

১২শ শতাব্দীর মুসলিম চিন্তাবিদ ও দার্শনিক ইবনু রুশদ, যিনি পশ্চিমা ঐতিহ্যে আভেরোস নামে পরিচিত, এই যুক্তিটি সংক্ষেপে তুলে ধরেছেন।

The 12th century Muslim thinker and philosopher Ibn Rushd, also known as Averroes in the western tradition, summarises this argument:

“এই আয়াতের অর্থ প্রকৃতিগতভাবেই মানুষের সহজাত প্রবৃত্তিতে গেঁথে আছে। এটি সুস্পষ্ট যে, যদি দুজন বাদশাহ থাকে এবং তাদের প্রত্যেকের কাজ অন্যজনের কাজের মতোই হয়, তবে তাদের পক্ষে একই শহর পরিচালনা করা সম্ভব নয়; কারণ একই প্রকারের দুই কর্তা থেকে একই কাজ উৎপন্ন হতে পারে না। অবশ্যম্ভাবীভাবে এর অর্থ দাঁড়ায় যে, যদি তারা একসঙ্গে কাজ করত, তবে শহরটি ধ্বংস হয়ে যেত, যদি না তাদের একজন কাজ করত আর অন্যজন নিষ্ক্রিয় থাকত; আর এটি ঐশ্বরিকতার গুণের সঙ্গে সাংঘর্ষিক। যখন একই প্রকারের দুটি কাজ একই আধারের ওপর এসে মিলিত হয়, তখন সেই আধার অবশ্যই বিনষ্ট হয়ে যায়।”296.

“The meaning of the… verse is implanted in the instincts [of man] by nature. It is self-evident that if there are two kings, the actions of each one being the same as those of the other, it would not be possible [for them] to manage the same city, for there cannot result from two agents of the same kind one and the same action. It follows necessarily that if they acted together, the city would be ruined, unless one of them acted while the other remained inactive; and this is incompatible with the attribute of Divinity. When two actions of the same kind converge on one substratum, that substratum is corrupted necessarily.”296.

ওহীর দলিল।

The argument from revelation.

একটি সহজ উপায়ে আল্লাহর একত্বের প্রমাণ দেওয়ার জন্য ওহীর দিকে ফিরে যাওয়া যায়। এই যুক্তি ধরে নেয় যে, যদি God মানুষের কাছে নিজেকে প্রকাশ করে থাকেন, এবং এই ওহী যে তাঁর পক্ষ থেকে এসেছে তা প্রমাণ করা যায়, তবে তিনি নিজের সম্পর্কে যা বলেন তা সত্য। তবে একজন সংশয়বাদী এই যুক্তির পেছনের কিছু অনুমান নিয়ে প্রশ্ন তুলতে পারেন। এর মধ্যে রয়েছে এই ধারণা যে God মানুষের কাছে নিজেকে প্রকাশ করেছেন, এবং এই প্রকাশ একটি গ্রন্থের আকারে এসেছে। আসুন প্রথমে শেষের অনুমানটি নিয়ে আলোচনা করি। যদি God মানুষের কাছে নিজেকে প্রকাশ করে থাকেন, তবে তা জানার মাত্র দুটি সম্ভাব্য উপায় রয়েছে: অভ্যন্তরীণ ও বাহ্যিক। "অভ্যন্তরীণ" বলতে আমি বোঝাচ্ছি যে কেবল আত্মসমীক্ষা ও অন্তর্গতকরণের মাধ্যমে God কে কে তা জানা যায়, আর "বাহ্যিক" বলতে বোঝাচ্ছি যে নিজের বাইরের কোনো যোগাযোগের মাধ্যমে God কে কে তা জানা যায়; অন্য কথায়, তা বাস্তব জগতে প্রকাশিত হয়। অভ্যন্তরীণভাবে God সম্পর্কে জানা নিম্নলিখিত কারণে অসম্ভাব্য।

A simpler way of providing evidence for God’s oneness is to refer to revelation. This argument postulates that if God has announced himself to humanity, and this revelation can be proven to be from Him, then what He says about Himself is true. However, a sceptic may question some of the assumptions behind this argument. These include that God has announced Himself to humankind and that the revelation is in the form of a book. Let’s first tackle the last assumption. If God has announced Himself to humankind, there are only two possible ways to find out: internally and externally. What I mean by ‘internally’ is that you can find out who God is solely by introspection and internalisation, and what I mean by ‘externally’ is that you can find out who God is via communication from outside of yourself; in other words, it is instantiated in the real world. Finding out about God internally is implausible for the following reasons:

১. মানুষ একে অপর থেকে ভিন্ন; মনোবিজ্ঞানীরা যাকে বলেন 'ব্যক্তিগত পার্থক্য'। এই পার্থক্যের মধ্যে রয়েছে DNA, অভিজ্ঞতা, সামাজিক পরিবেশ, বুদ্ধিবৃত্তিক ও আবেগিক সামর্থ্য, লিঙ্গগত পার্থক্য এবং আরও অনেক কিছু। আত্মনিরীক্ষণ বা স্বজ্ঞার মাধ্যমে বিষয়গুলো অন্তরে গ্রহণ ও আত্মস্থ করার আমাদের সামর্থ্যে এসব পার্থক্য ভূমিকা রাখে।

1. Human beings are different; they have what psychologists call ‘individual differences’. These include DNA, experiences, social contexts, intellectual and emotional capacities, gender differences and many more. These differences play a role in our ability to internalise via introspection or intuition.

সুতরাং, চিন্তার ফলাফল ভিন্ন হবে। এই প্রক্রিয়াগুলো যদি শুধুমাত্র ঈশ্বর সম্পর্কে জানার জন্য ব্যবহৃত হতো, তবে অনিবার্যভাবে তাঁর ধারণায় পার্থক্য দেখা দিত। ঐতিহাসিক দৃষ্টিকোণ থেকেও এটি সত্য। ৬০০০ খ্রিস্টপূর্বাব্দের প্রাচীন বিশ্ব থেকে শুরু করে বর্তমান পর্যন্ত প্রায় ৩,700

Therefore, the results of thinking will differ. If these processes were solely used to find out about God, inevitably differences in our conception of Him would arise. This is true from a historical point of view. From the ancient world of 6000 BCE to the present, there are records of approximately 3,700

বিভিন্ন নাম ও ধারণা অনুযায়ী আল্লাহ।

different names and concepts for God.

2. যেহেতু আল্লাহর অস্তিত্ব প্রমাণের পদ্ধতিটি একটি ‘সাধারণ বুদ্ধি’-ভিত্তিক পদ্ধতি (দার্শনিকগণ একে ‘যৌক্তিক চিন্তা’ এবং মুসলিম ধর্মতাত্ত্বিকগণ ‘সহজাত চিন্তা’ বলে অভিহিত করেন), সেহেতু কেবল তাঁর অস্তিত্বকে স্বীকার করার পরিবর্তে আল্লাহ কে, তা খুঁজে বের করার চেষ্টা করা ভ্রান্ত হবে। আমাদের যুক্তির কিছু সীমাবদ্ধতা আছে। বিমূর্ত চিন্তা ও জাগতিক বিষয়ের প্রতিফলন আমাদেরকে কেবল এই সিদ্ধান্তেই পৌঁছে দিতে পারে যে একজন স্রষ্টা আছেন, এবং তিনি শক্তিমান, সর্বজ্ঞ ইত্যাদি। সেই সিদ্ধান্তের বাইরে যাওয়া হবে অনুমাননির্ভর। কুরআন যথার্থভাবেই প্রশ্ন করে, “তোমরা কি আল্লাহ সম্পর্কে এমন কথা বল যা তোমরা জান না?”297 আত্মঅন্তর্দর্শনের মাধ্যমে আল্লাহ কে, তা খুঁজতে যাওয়া অনেকটা একটি ইঁদুরের গ্যালাক্সির ধারণা গঠনের চেষ্টার মতো। মানুষ চিরন্তন, অদ্বিতীয় ও ক্ষমতাবান নয়। অতএব, মানুষ আল্লাহ কে, তা ধারণা করতে পারে না। আল্লাহকে বাহ্যিক ওহীর মাধ্যমে আপনাকে তা জানাতে হবে।

2. Since the method used to conclude that God does exist is a ‘common sense’ method (referred to by philosophers as ‘rational thought’ and by Muslim theologians as ‘innate thinking’), then trying to find out who God is, rather than just affirming His existence, would be fallacious. There are limits to our reasoning. Abstract thinking and reflections on the physical world can only lead us to the conclusion that a creator exists, and He is powerful, knowing, etc. To go beyond those conclusions would be speculative. The Qur’an aptly asks, “Do you say about God that which you do not know?”297 Trying to find out who God is via introspection would be like a mouse trying to conceptualise a galaxy. The human being is not eternal, unique and powerful. Therefore, the human being cannot conceptualise who God is. God would have to tell you via external revelation.

এটি একটি উদাহরণ বিবেচনা করুন: ঈশ্বর আছেন, এই জ্ঞান দরজায় কড়া নাড়ার মতো। আপনি নিশ্চিতভাবে ধরে নিতে পারেন যে ওখানে কেউ আছে, কিন্তু আপনি কি জানেন সে কে? আপনি কারো আসার অপেক্ষায় ছিলেন না, তাই দরজার ওপারে কে আছে তা জানার একমাত্র উপায় হলো সেই ব্যক্তির নিজের পরিচয় দেওয়া। সুতরাং, এ থেকে এই সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় যে, ঈশ্বর যদি কিছু বলে থাকেন বা কোনো ঘোষণা দিয়ে থাকেন, তবে তা অবশ্যই মানুষের বাইরের কোনো উৎস থেকে আসতে হবে। অন্যথায় তা হবে কেবল অনুমানভিত্তিক ধারণা।

Take the following example into consideration. Your knowledge that God exists is like the knocking of the door; you safely assume that something is there, but do you know who it is? You weren’t expecting anyone, so the only way to find who is behind the door is if the person tells you. Therefore, you can conclude that if God has said or announced anything, it must be external to the human being. Anything else would be mere speculation.

ইসলামী দৃষ্টিকোণ থেকে, এই বহিঃস্থ যোগাযোগ হলো কুরআন (অধ্যায় ১৩ দেখুন), কারণ এটিই একমাত্র গ্রন্থ যা আল্লাহর পক্ষ থেকে এসেছে বলে দাবি করে এবং একটি ঐশী গ্রন্থের মানদণ্ডে উত্তীর্ণ হয়। এই মানদণ্ডগুলোর মধ্যে রয়েছে:

From an Islamic perspective, this external communication is the Qur’an (see Chapter 13), as it is the only text to claim to have come from God that fits the criteria for a Divine text. These criteria include:

১. এটি অবশ্যই ঈশ্বরের অস্তিত্ব সম্পর্কে যুক্তিসম্মত ও স্বতঃস্ফূর্ত সিদ্ধান্তের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ হতে হবে। যেমন, যদি কোনো বইয়ে বলা হয় যে ঈশ্বর চল্লিশটি পায়ের একটি হাতি, তবে নিরাপদভাবে ধরে নেওয়া যায় যে বইটি ঈশ্বরের কাছ থেকে আসেনি, কারণ ঈশ্বরকে অবশ্যই মহাবিশ্বের বাইরে এবং স্বাধীন হতে হবে। একটি হাতি, তার আকৃতি যাই হোক না কেন, একটি নির্ভরশীল সত্তা। কারণ এর আয়তন, আকার ও রঙের মতো সীমিত দৈহিক গুণাবলি রয়েছে। সীমিত দৈহিক গুণাবলিসম্পন্ন সব কিছুই নির্ভরশীল, কারণ তাদের সীমাবদ্ধতা সৃষ্টিকারী বাহ্যিক উপাদান রয়েছে। ঈশ্বর 'দৈহিক' নন এবং তিনি স্বাধীন। অতএব, সীমিত দৈহিক গুণাবলিসম্পন্ন কোনো কিছুই ঈশ্বর হতে পারে না (অধ্যায় ৬ দেখুন)।

1. It must be consistent with the rational and intuitive conclusion of God’s existence. For example, if a book says God is an elephant with 40 legs, you could safely assume that this book is not from God, as God must be external to the universe and independent. An elephant, regardless of form, is a dependent being. This is because it has limited physical qualities, such as size, shape and colour. All things with limited physical qualities are dependent because there are external factors that gave rise to their limitations. God is not ‘physical’ and is independent. Therefore, nothing with limited physical qualities can be God (see Chapter 6).

২. এটি অভ্যন্তরীণ এবং বাহ্যিকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। অর্থাৎ, যদি ২০ পৃষ্ঠায় বলা হয় যে ঈশ্বর এক, আর ৩৪০ পৃষ্ঠায় বলা হয় যে ঈশ্বর তিন, তবে তা একটি অভ্যন্তরীণ, অমীমাংসিত অসঙ্গতি হবে। এছাড়াও, যদি বইটিতে বলা হয় যে মহাবিশ্বের বয়স মাত্র ৬,০০০ বছর, তবে তা একটি বাহ্যিক অসঙ্গতি হবে, কারণ বাস্তবতা প্রমাণ করে যে মহাবিশ্ব তার চেয়ে অনেক পুরোনো (তবে বাস্তবতা সম্পর্কে আমাদের উপলব্ধি পরিবর্তিত হতে পারে; দ্বাদশ অধ্যায় দেখুন)।

2. It must be internally and externally consistent. In other words, if it says on page 20 that God is one and then on page 340 its says God is three, that would be an internal, irreconcilable inconsistency. Additionally, if the book says that the universe is only 6,000 years old, then that would be an external inconsistency as reality affirms that the universe is older than that (however, our understanding of reality can change; see Chapter 12).

৩. এটির মধ্যে অতীন্দ্রিয় (transcendent) বিষয়ের ইঙ্গিতবাহী চিহ্ন থাকতে হবে। ওহীতে এমন উপাদান থাকতে হবে যা নির্দেশ করে যে এটি ঐশ্বরিক উৎস থেকে এসেছে এবং যা প্রাকৃতিক ব্যাখ্যার মাধ্যমে পর্যাপ্তভাবে ব্যাখ্যা করা যায় না। সহজ ভাষায়, এটি যে আল্লাহর পক্ষ থেকে এসেছে তার প্রমাণ এতে থাকতে হবে।

3. It must have signposts to the transcendent. The revelation must contain material that indicates it is from the Divine and that it cannot be adequately explained naturalistically. In simple terms, it must have evidence to show that it is from God.

কুরআনে এমন কিছু নিদর্শন রয়েছে যা নির্দেশ করে যে এটি একটি ঐশী গ্রন্থ। এই গ্রন্থকে প্রাকৃতিক ব্যাখ্যার মাধ্যমে ব্যাখ্যা করা যায় না; অতএব, অতিপ্রাকৃত ব্যাখ্যাই সর্বোত্তম ব্যাখ্যা। এই নিদর্শনগুলোর কিছু হলো:

The Qur’an has signposts that indicate it is a Divine text. The book cannot be explained naturalistically; therefore, supernatural explanations are the best explanation. Some of these signposts include:

১. কুরআনের ভাষাগত ও সাহিত্যিক অতুলনীয়তা (অধ্যায় ১৩ দেখুন)।

1. The Qur’an’s linguistic and literary inimitability (see Chapter 13).

২. কুরআনে বর্ণিত কিছু ঐতিহাসিক বিবরণ এমন যা নাযিলের সময়ে মানুষের জানা থাকার কোনো উপায় ছিল না।

2. Some of the historical accounts in the Qur’an could not have been known to man at the time of revelation.

৩. এর অনন্য বিন্যাস ও গঠনপ্রণালী।298.

3. Its unique arrangement and structure.298.

সুতরাং উপসংহারে বলা যায়, মানবজাতির কাছে আল্লাহ যা ঘোষণা করেছেন তা জানার একমাত্র উপায় হলো বাহ্যিক ওহী, এবং এই ওহী যে কুরআন, তা প্রমাণ করা যায়। অতএব কুরআন আল্লাহ সম্পর্কে যা বলে তা সত্য। কুরআন তাঁর একত্ব সম্পর্কে সুস্পষ্টভাবে স্পষ্ট: "আর আহলে কিতাবদের সাথে উত্তম পন্থা ছাড়া বিতর্ক করো না, তবে তাদের মধ্যে যারা জালিম তাদের কথা ভিন্ন। আর বলো, 'আমাদের প্রতি যা অবতীর্ণ হয়েছে এবং তোমাদের প্রতি যা অবতীর্ণ হয়েছে তাতে আমরা ঈমান এনেছি। আমাদের ইলাহ ও তোমাদের ইলাহ একজনই, এবং আমরা তাঁরই কাছে আত্মসমর্পণকারী।'"299

To conclude, since the only way to know what God has announced to humankind is via external revelation, and this revelation can be proven to be the Qur’an—then what it says about God is true. The Qur’an is explicitly clear concerning His oneness: “And do not argue with the people of the Scripture except in a way that is best, except for those who commit injustice among them, and say, ‘We believe in that which has been revealed to us and revealed to you. And our God and your God is one; and we are Muslims [in submission] to Him.’”299

এই যুক্তিগুলোর কয়েকটি দেখানোর জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে যে আল্লাহ এক; তবে এই বিষয়টি একবার সত্যিকারভাবে উপলব্ধি করা গেলে মানুষের বিবেকের ওপর এর গভীর প্রভাব পড়বে। যদি একজন আল্লাহ আমাদের সৃষ্টি করে থাকেন, তবে আমাদের উচিত সবকিছুকে তাঁর একত্বের দৃষ্টিতে দেখা, বিভাজন ও বিভেদের বিমূর্ত দৃষ্টিভঙ্গিতে নয়। আমরা একটি মানব পরিবার, এবং আমরা যদি নিজেদের এভাবে দেখি, তবে তা আমাদের সমাজের ওপর গভীর প্রভাব ফেলতে পারে। আমরা যদি আল্লাহকে ভালোবাসি ও তাঁর প্রতি বিশ্বাস রাখি, তবে তাঁর সৃষ্টির প্রতি আমাদের দয়া ও করুণা দেখানো উচিত। যেমন নবী মুহাম্মাদ ﷺ বলেছেন:

These are some of the arguments that can be used to show that God is one; however, this topic—once truly understood—will have some profound effects on the human conscience. If one God has created us, it follows that we must see everything via His oneness and not our abstracted perspectives of disunity and division. We are a human family, and if we see ourselves this way, it can have profound effects on our society. If we love and believe in God, then we should show compassion and mercy to what He has created. Just like what the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم said:

“যারা দয়ালু, দয়াময় (আল্লাহ) তাদের প্রতি দয়া করবেন। পৃথিবীর অধিবাসীদের প্রতি দয়া করো, তাহলে আসমানে যিনি আছেন তিনি তোমাদের প্রতি দয়া করবেন।”300

“Those who are merciful will be shown mercy by the Most Merciful. Be merciful to those on the Earth and the One in the heavens will have mercy upon you.”300