मुझे एक चर्चा के दौरान बताया गया:

During the course of a discussion I was told:

"आप उदार (liberal) नहीं हैं।"

“You are not liberal".

"क्यों?" मैंने उससे पूछा।

"Why?" I asked him.

"क्या आप एक ईश्वर के अस्तित्व में विश्वास रखते हैं?" उन्होंने कहा।

"Do you believe in the existence of a God?" he said.

हाँ, मैं करता हूँ।

"Yes, I do".

"क्या तुम उसके लिए नमाज़ पढ़ते और रोज़ा रखते हो?" "हाँ, मैं रखता हूँ।"

"Do you pray and fast for Him?" "I do".

"तो फिर आप उदारवादी नहीं हैं।"

"Well, then you are not liberal".

तब मैंने उनसे पूछा:

Thereupon I asked him:

"मैं स्वतंत्र विचारक (freethinker) नहीं हूँ, यह कैसे कहते हैं?" "क्योंकि तुम ऐसी बकवास में विश्वास करते हो जिसका कोई अस्तित्व ही नहीं है," उसने मुझसे कहा। "और तुम? तुम लोग किस चीज़ में विश्वास करते हो? तुम्हारे विचार में ब्रह्मांड और जीवन को किसने बनाया?" मैंने उससे पूछा।

"How do you say that I am not a freethinker?" "Because you believe in nonsense that has no existence at all," he told me "And you? What do you people believe in? What do you think created universe and life?" I asked him.

"प्रकृति!" "परन्तु प्रकृति क्या है?" "यह वह गुप्त शक्ति है जो असीम है, परन्तु उसके प्रकटीकरण ऐसे हैं जिन्हें इन्द्रियों द्वारा अनुभव किया जा सकता है," उसने कहा। इस पर मैंने कहा: "आपके इस कथन से मैं यह समझता हूँ कि आप मुझे एक अज्ञात शक्ति पर विश्वास करने से रोकते हैं, क्योंकि आप चाहते हैं कि मैं एक दूसरी उतनी ही अज्ञात शक्ति पर विश्वास करूँ। परन्तु प्रश्न यह है कि मैं किसी दूसरे उतने ही अज्ञात परन्तु झूठे ईश्वर के लिए अपने ईश्वर का इनकार क्यों करूँ, विशेषकर तब जब मुझे अपने ईश्वर में शांति, सुकून और आराम मिलता है, जबकि प्रकृति का यह झूठा ईश्वर न मेरी पुकार का उत्तर देता है और न मुझे सांत्वना देता है?" संक्षेप में यही उन प्रगतिशीलों का मामला है जो विचार की स्वतंत्रता की बात करते हैं। उनके लिए विचार की स्वतंत्रता का अर्थ अपने ईश्वर का इनकार करने की स्वतंत्रता है। परन्तु यह विचार की स्वतंत्रता नहीं, बल्कि नास्तिकता की स्वतंत्रता है। इन्हीं आधारों पर वे इस्लाम पर यह आरोप लगाते हैं कि वह विचार की स्वतंत्रता को सीमित करता है, केवल इसलिए कि वह नास्तिकता को वर्जित करता है। परन्तु प्रश्न यह है कि क्या विचार की स्वतंत्रता और नास्तिकता एक ही चीज़ हैं, और क्या नास्तिकता वास्तव में विचार की स्वतंत्रता की अनिवार्य पूर्वशर्त है? यूरोपीय उदारवाद के इतिहास से भ्रमित होकर वे इस तथ्य को नज़रअंदाज़ कर देते हैं कि यदि यूरोप में कुछ स्थानीय परिस्थितियों ने नास्तिकता के प्रसार को आवश्यक बना दिया, तो इसका अर्थ यह नहीं कि दुनिया में हर जगह वही बात होनी चाहिए।

"Nature!" "But what is Nature?" "It is the secret power that is limitless but has got manifestations which can be perceived by the sense organs," he said, At this I said: "I understand by this statement of yours that you prevent me from believing in an unknown power because you want me to believe in another equally unknown power. But the question is that why should I disown my God for the sake of another equally unknown but false god, especially when in the one I find peace, tranquility and comfort, whereas the false god of Nature neither answers my call, nor comforts me?" This in short is the case of the progressives who talk about freedom of thought. For them freedom of thought is synonymous to freedom of disowning one's God. This is, however, not freedom of thought but freedom of atheism. Starting with these premises they accuse Islam of restricting the freedom of thought simply because it prohibits atheism. But the question is: Is freedom of thought and atheism one and the same thing, and is atheism really a necessary precondition to the freedom of thought? Misled by the history of European liberalism they overlook the fact that if certain local circumstances necessitated the spread of atheism in Europe, this does not mean that the same thing should happen everywhere in the world.

बिना किसी संदेह के, यूरोप में चर्च द्वारा प्रस्तुत ईसाइयत की जो छवि थी—विज्ञान का दमन, वैज्ञानिकों को यातनाएँ देना, और ईश्वर के वचन के नाम पर झूठ और अंधविश्वास फैलाना—उसी ने यूरोप के स्वतंत्र विचारकों को नास्तिकता की ओर धकेल दिया। यूरोप के बुद्धिजीवियों के सामने दो ऐसे दृष्टिकोणों में से एक को चुनने की विवशता थी, जो आपस में किसी भी तरह मेल नहीं खाते थे:

There is no doubt that the image of Christianity as presented by the church in Europe with its suppression of science, torturing of scientists and passing on a set of lies an superstitions in the name of the word of God drove the free thinkers of Europe to atheism. The intellectuals of Europe had to choose between two irreconcilable attitudes:

ईश्वर में स्वाभाविक विश्वास या सैद्धांतिक और व्यावहारिक वैज्ञानिक तथ्यों में विश्वास।

the natural belief in God or the belief in theoretical and practical scientific facts.

यूरोप के बुद्धिजीवियों ने प्रकृति में इस दुविधा से आंशिक मुक्ति पा ली। इसलिए उन्होंने चर्च से कहा: "अपना वह ईश्वर वापस ले लो, जिसके नाम पर तुम हमें गुलाम बनाते हो, हम पर भारी-भरकम वसूलियाँ थोपते हो, हमें अत्याचारी तानाशाही और अंधविश्वासों के अधीन रखते हो।

The European intellectuals found in Nature a partial escape from the dilemma. So they said to the church: "Take back your God in whose name you enslave us and impose on us burdensome exactions and subject us to tyrannous dictatorship and superstitions.

"आपके ईश्वर में विश्वास हमसे संन्यासियों और वैरागियों जैसा तपस्वी जीवन जीने की माँग करता है, और हम आपकी आज्ञा मानने से इनकार करते हैं। इसलिए हम एक नया ईश्वर रखेंगे, जिसमें पहले ईश्वर के अधिकांश गुण होंगे, पर जिसका कोई चर्च नहीं होगा जो हमें गुलाम बनाए, और जो हम पर आपके ईश्वर की तरह कोई नैतिक, बौद्धिक या भौतिक दायित्व नहीं थोपेगा।"

The belief in your God wants us to lead the ascetic life of hermits and recluses, we refuse to do your bidding. We shall, therefore, have a new God who possessed most of the qualities of the first God but who has no church to enslave us, nor does He impose on us any moral, intellectual or materialistic obligations as your God does".

लेकिन इस्लाम में ऐसी कोई चीज़ नहीं है जो लोगों को नास्तिकता की ओर ले जाए। यहाँ ऐसी कोई दुविधा नहीं है जो मन को उलझन में डाल दे। केवल एक ही ईश्वर है; उसी ने सभी प्राणियों को पैदा किया है और सभी को उसी की ओर लौटना है। यह एक स्पष्ट और सरल अवधारणा है, जिसे प्रकृतिवादी और नास्तिक भी अस्वीकार करना या उस पर संदेह करना कठिन पाएँगे।

But in Islam there is no such thing as may drive people to atheism. There are no dilemmas here which puzzle the mind. There is only one God; He has created all beings and all will return to Him. It is a clear and simple concept which even the naturalists and atheists may find hard to reject or doubt.

इस्लाम में यूरोपीय चर्च जैसे पादरी नहीं होते। धर्म सभी की साझा संपत्ति है और हर मुसलमान उससे उतना लाभ उठाने का हकदार है जितना उसकी प्राकृतिक, आध्यात्मिक और बौद्धिक क्षमता अनुमति दे। सभी लोग बराबर हैं और उनके साथ जीवन में उनके कर्मों के अनुसार व्यवहार किया जाता है। सभी लोगों में सबसे अधिक सम्मानित वे ईश-भयभीत (परहेज़गार) व्यक्ति हैं, चाहे वे इंजीनियर हों, शिक्षक हों, मज़दूर हों या कारीगर। लेकिन धर्म इनमें से किसी भी तरह के पेशों जैसा कोई पेशा नहीं है। इस्लाम में कोई पेशेवर पादरी नहीं होता, इसलिए इस्लामी इबादत किसी पादरी की मध्यस्थता के बिना की जाती है। फिर भी यह आवश्यक है कि कुछ लोग फ़िक़्ह (इस्लामी न्यायशास्त्र) और उस क़ानून के अध्ययन में विशेषज्ञता हासिल करें जिस पर सार्वजनिक व्यवस्था आधारित है। इस्लामी न्यायशास्त्र और संवैधानिक क़ानून के ऐसे विशेषज्ञों की हैसियत उतनी ही है जितनी दूसरे देशों में उनके समकक्षों की होती है। उन्हें लोगों पर किसी प्रकार का अधिकार या वर्गीय प्रतिष्ठा प्राप्त नहीं है। वे केवल राज्य के न्यायशास्त्री और सलाहकार हैं। यहाँ यह बताना उचित है कि अल-अज़हर एक धार्मिक संस्थान है, लेकिन उसके पास वह अधिकार नहीं है जो पादरियों के पास था, यानी लोगों को जलाने या यातना देने का अधिकार। अल-अज़हर केवल किसी व्यक्ति की धर्म की समझ को चुनौती दे सकता है और उसकी आलोचना कर सकता है। लेकिन दूसरी ओर, बाहर का कोई भी व्यक्ति अल-अज़हर की धर्म की समझ को भी चुनौती दे सकता है और उसकी आलोचना कर सकता है, क्योंकि इस्लाम किसी एक व्यक्ति या वर्ग की इजारेदारी नहीं है। धर्म के मामलों में केवल वही लोग प्रामाणिक माने जाते हैं जो उसकी गहरी समझ के आधार पर उसे अपने व्यावहारिक जीवन में लागू करते हैं, चाहे उनका अपना पेशा कुछ भी हो।

In Islam there are no churchmen such as the European church had. Religion is the common property of all and every Muslim is entitled to benefit from it as much as his natural, spiritual and intellectual equipment may permit. All people are equal and they are treated as they deserve in the light of their deeds in life. The more honored of all people are the God-fearing individuals whether they are engineers, teachers, workmen or craftsmen. But religion is not one of these so many occupations. There are no professional churchmen in Islam, so that Islamic worship is observed without the intercession of a churchman. But it is necessary that some people should specialize in the study of jurisprudence and Jaw on which public order is based. The status such specialists in Islamic jurisprudence and constitutional law enjoy is not more than that which their counterparts in other countries do. They are not entitled to any authority or class prestige over the people. They are just the jurisprudents and counsels of the state. It may be pointed out here that Al-Azhar is a religious institute but it does not have, as the churchmen did, the authority to burn or torture people. All that Al-Azhar can do is to challenge and criticize an individual’s understanding of religion. But on the other hand, anyone from outside can as well challenge and criticize Al-Azhar's understanding of religion, for Islam is not the monopoly of any individual or class. Only those persons are considered as an authority on questions of religion who in the light of their deep understanding of it apply it to practical life regardless of their own professions.

जब इस्लामी शासन स्थापित होगा, तो "उलमा" (इस्लामी विद्वान) स्वतः ही गवर्नर, मंत्री या विभागों के प्रमुख नहीं बन जाएँगे। केवल इतना बदलाव होगा कि शासन की व्यवस्था इस्लामी शरीयत (कानून) पर आधारित होगी - यानी ईश्वर का कानून।

When the Islamic rule is established the "Ulama" (Islamic scholars) will not automatically become the governors or ministers or heads of departments. The only change is that the system of rule will be based on Islamic Sharia (Law)-the law of God.

इंजीनियर इंजीनियरिंग कार्यों का दायित्व संभालते रहेंगे, डॉक्टर चिकित्सा संबंधी मामलों के लिए ज़िम्मेदार होंगे, अर्थशास्त्री समुदाय के आर्थिक जीवन का संचालन करेंगे, केवल इस एक बदलाव के साथ कि तब इस्लामी अर्थव्यवस्था अकेली उन्हें दिशानिर्देश प्रदान करेगी।

The engineers will continue to be charged with the engineering works, the doctors will be responsible for medical affairs, the economists will direct the economic life of the community with the only change that the Islamic economy alone will then provide them with the guidelines.

इतिहास गवाह है कि न तो इस्लामी धर्म और न ही उसकी शासन-व्यवस्था कभी विज्ञान या उसके सिद्धांतों के प्रयोग से टकराई। इस्लाम में किसी भी वैज्ञानिक को किसी वैज्ञानिक तथ्य की खोज करने या उसकी घोषणा करने के कारण कभी जलाया या यातनाएँ नहीं दी गईं। सच्चा विज्ञान इस्लामी धर्म और इस आस्था से टकराता नहीं है कि ख़ुदा ने हर चीज़ को पैदा किया है। इस्लाम लोगों को अंतरिक्ष और धरती का अध्ययन करने और उनकी रचना पर चिंतन करने का आह्वान करता है, ताकि ख़ुदा के अस्तित्व को पहचाना जा सके। यह याद रखना चाहिए कि बहुत से पश्चिमी वैज्ञानिक, जो ख़ुदा में विश्वास नहीं रखते थे, उचित वैज्ञानिक शोध के द्वारा उसके अस्तित्व तक पहुँचे।

History bears witness that neither the Islamic faith nor its system of rule ever came into conflict with science or the application of its theories. No scientist in Islam has ever been burnt or tortured for discovering or announcing a scientific fact. True science is not in conflict with the Islamic faith and the belief that God created everything. Islam calls on people to study space and earth and to meditate on their creation in order to discover the existence of God. It should be remembered that many Western scientists who did not believe in God came to discover His existence through proper scientific research.

इस्लाम में ऐसी कोई बात नहीं है जो लोगों को नास्तिकता की ओर ले जाए। पूर्व में नास्तिकता के पैरोकार अपने पूर्व औपनिवेशिक स्वामियों के अंधे अनुयायी के सिवा कुछ नहीं हैं। वे धर्म, और हर प्रकार की इबादत पर हमला करने, और लोगों को अपना धर्म छोड़ने के लिए उकसाने की आज़ादी चाहते हैं। पर वे ऐसी आज़ादी क्यों चाहते हैं? यूरोप में लोगों ने धर्म पर हमला इसलिए किया ताकि अपने दिमाग़ को अंधविश्वास से मुक्त करें और लोगों को ज़ुल्म और अत्याचार से आज़ाद कराएँ। लेकिन अगर इस्लामी आस्था पहले ही उन्हें वह सारी आज़ादी देती है जिसकी उन्हें ज़रूरत है या जिसकी वे माँग करते हैं, तो उन्हें उस पर हमला क्यों करना चाहिए? सच्चाई यह है कि इन तथाकथित उदारवादियों को विचार की आज़ादी में कोई दिलचस्पी नहीं है, बल्कि वे नैतिक भ्रष्टाचार और बेलगाम यौन अराजकता फैलाने में अधिक रुचि रखते हैं। वे विचार की आज़ादी को अपने घटिया इरादों को छिपाने के नक़ाब के रूप में इस्तेमाल करते हैं। धर्म और नैतिकता के ख़िलाफ़ उनके घिनौने युद्ध में यह केवल एक आवरण है। वे इस्लाम के विरोधी इसलिए नहीं हैं कि वह विचार की आज़ादी को सीमित करता है, बल्कि केवल इसलिए कि वह मानवजाति को उसकी निम्न वासनाओं के प्रभुत्व से मुक्ति का पक्षधर है।

There is nothing in Islam which may drive people on to atheism. The advocates of atheism in the East are but blind followers of their erstwhile colonialist masters. They want to be given the freedom to attack the faith and all kinds of worship and to urge people to abandon their religion. But why do they want such freedom? In Europe, people sought to attack religion in order to liberate their minds from superstition and to free people from oppression and tyranny. But if Islamic faith already gives them all the freedom they need to have or they clamor for, why should they attack it? The truth is that these so-called liberals are not interested in the freedom of thought but are rather more interested in spreading moral corruption and uncontrolled sexual anarchy. They use freedom of thought as a mask to hide their base motives. It is no more than a camouflage in their hideous war against religion and morality. They are against Islam not because it restricts freedom of thought but only because it stands for the liberation of mankind from the dominance of its baser passions.

"स्वतंत्र विचार" के पैरोकार यह आरोप लगाते हैं कि इस्लामी शासन-व्यवस्था तानाशाही है, क्योंकि राज्य के पास विशाल अधिकार हैं। उनके अनुसार सबसे बुरी बात यह है कि राज्य धर्म के नाम पर असीम शक्ति और सत्ता का उपभोग करता है, और धर्म की लोगों पर बहुत गहरी पकड़ है। इसलिए लोग आँखें मूँदकर उसके अत्याचारी शासन के अधीन हो जाते हैं। इस तरह, वे निष्कर्ष निकालते हैं, ये विशाल अधिकार तानाशाही को जन्म देते हैं और आम लोग ग़ुलाम बना दिए जाते हैं, जिनके पास अपने लिए सोचने का कोई अधिकार नहीं रहता। विचार की स्वतंत्रता सदा के लिए खो जाती है। शासकों को चुनौती देने की किसी में हिम्मत नहीं होती, और जो ऐसा करता है उस पर धर्म और ईश्वर के विरुद्ध विद्रोह का आरोप लगा दिया जाता है।

The advocates of "free thinking" allege that the Islamic system of rule is dictatorial because the state has vast powers. The worst of it, they say, is that the state enjoys immense power and authority in the name of the faith which has a very great attraction for the people. So they blindfoldly subject themselves to its tyrannical rule. Thus, they conclude, these vast powers lead to dictatorship and the common people are made slaves with no right to think for themselves. The freedom of thought is lost for ever. None dare challenge the rulers and he who does is accused of rebellion against religion and God.

इन झूठे आरोपों का सबसे अच्छा खंडन पवित्र कुरआन की इन आयतों का हवाला देकर किया जा सकता है: 1. "और उनका शासन उनके आपसी परामर्श से होता है" (42:38)। 2. "और जब तुम लोगों के बीच फ़ैसला करो तो न्याय के साथ फ़ैसला करो" (4:58)।

These false accusations are best refuted by referring to these verses of the Holy Qur'an : 1 “And their government is by counsel among themselves" (xlii: 38). 2. “And when you judge between people you judge with justice" (iv: 58).

अबू बक्र, पहले ख़लीफ़ा ने कहा: "जब तक मैं अल्लाह और उसके रसूल ﷺ की आज्ञा मानूँ, तब तक मेरी आज्ञा मानो। लेकिन अगर मैं अल्लाह या रसूल ﷺ की अवज्ञा करूँ, तो मुझे तुम्हारी आज्ञा पाने का कोई हक़ नहीं रहेगा।"

Abu Bakr, the first Caliph said: "Obey me so long as I obey God and His Prophet. But if I disobey God or the Prophet I shall no longer be entitled to your obedience".

उमर ने मुसलमानों को संबोधित करते हुए कहा: "अगर तुम मुझ में कोई टेढ़ापन पाओ तो मुझे सीधा कर देना।" श्रोताओं में से एक ने जवाब दिया: "सर्वशक्तिमान ईश्वर की कसम, अगर हमें तुम में कोई टेढ़ापन मिलता तो हम तुम्हें अपनी तलवारों से सीधा कर देते।"

Omar addressed the Muslims saying: "Put me right if you discover any crookedness in me". One of the audience retorted: “By God Almighty if we had found any crookedness in thee we should have put you right with our swords".

यह सच है कि धर्म के नाम पर अत्याचार और ज़ुल्म होते रहे हैं। यह भी सच है कि आज भी कुछ देशों में धर्म के नाम पर ऐसा ज़ुल्म हावी है। लेकिन क्या धर्म ही वह एकमात्र नकाब है जिसे तानाशाह इस्तेमाल करते हैं? क्या हिटलर धर्म के नाम पर शासन करता था? अब रूस में भी यह स्वीकार कर लिया गया है कि स्टालिन एक ऐसा अत्याचारी और तानाशाह था जो एक पुलिस राज्य पर शासन करता था।

It is true that oppression and tyranny ruled in the name of religion. It is also true that such oppression still dominates in some countries in the name of religion. But is religion the only mask used by dictators? Did Hitler rule in the name of religion? It is now admitted even in Russia, that Stalin was a tyrant and a dictator who ruled over a police state.

क्या स्टालिन धर्म के नाम पर शासन करता था? क्या स्टालिन, माओ त्से-तुंग, फ्रांको, दक्षिण अफ़्रीका के मलान, और राष्ट्रवादी चीन के चियांग काई-शेक जैसे सभी तानाशाह और अधिनायक धर्म के नाम पर प्रभुत्व जमाते थे? इसमें कोई संदेह नहीं कि बीसवीं सदी, जिसने धार्मिक प्रभुत्व से छुटकारा पाने में सफलता पाई, उसने सबसे भयानक तानाशाहियाँ देखीं, जो मानवजाति को ऐसे आकर्षक नामों से बहकाती रहीं जो धर्म से कम पवित्र नहीं थे।

But did Stalin rule in the name of religion? Do all tyrants and dictators including Mao Tse-tung, Franco, Malan in South Africa, Chiang Kai-shek in Na’ionalist China, dominate on behalf of religion? There is no doubt that the twentieth century which has managed to get rid of religious domination has witnessed the most monstrous dictatorships which beguile mankind by attractive names no less sacred than religion.

कोई भी तानाशाही का समर्थन नहीं करेगा; कोई भी स्वतंत्र बुद्धि और अंतःकरण वाला व्यक्ति इसे स्वीकार नहीं करेगा। परंतु किसी भी उच्च सिद्धांत का दुरुपयोग किया जा सकता है और उसे व्यक्तिगत महत्वाकांक्षाओं को छिपाने के मुखौटे के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है। फ़्रांसीसी क्रांति ने स्वतंत्रता के नाम पर किए गए सबसे जघन्य अपराध देखे। लेकिन इसे स्वतंत्रता के विरुद्ध लड़ने का बहाना नहीं बनाया जाना चाहिए। संविधान के नाम पर सैकड़ों निर्दोष लोगों को कैद किया गया, प्रताड़ित किया गया या मौत के घाट उतारा गया। तो क्या इसके कारण सभी संविधानों को निरस्त कर देना चाहिए? कुछ देशों में धर्म के नाम पर अत्याचार और दमन का बोलबाला रहा। तो क्या हमें इसलिए सभी धर्मों को त्याग देना चाहिए? धर्म को त्यागना तभी उचित होता यदि स्वयं धर्म अत्याचार और अन्याय की वकालत करता। यह बात इस्लाम के बारे में नहीं कही जा सकती, जिसने न केवल मुसलमानों के बीच, बल्कि मुसलमानों और उनके घोर शत्रुओं के बीच भी शुद्ध न्याय और इंसाफ़ के सबसे उत्कृष्ट उदाहरण स्थापित किए।

No One would defend dictatorship; no man of free intellect and conscience would approve of it. But any noble principle can be exploited and used as a mask to hide personal ambitions. The French Revolution witnessed the most heinous crimes being committed in the name of liberty. But this should not be taken as a pretext for fighting against liberty. Hundreds of innocent people have been imprisoned, tortured or murdered on behalf of the constitution. Should all constitutions be annulled then? Oppression and tyranny dominated some countries in the name of religion. Should we, therefore, abandon all religions? It would be right to abandon religion if religion as such were to advocate oppression and injustice. This cannot be said of Islam which established the noblest examples of pure justice and equity not only among the Muslims themselves but between Muslims and their fatal enemies as well.

अत्याचार से लड़ने का सबसे अच्छा तरीका यह है कि लोगों को ईश्वर में विश्वास करना सिखाया जाए और उस स्वतंत्रता का सम्मान करना सिखाया जाए जिसकी रक्षा और सुरक्षा धर्म करता है। ऐसे लोग शासक को अन्याय करने की अनुमति नहीं देंगे, बल्कि उसे उसकी वैध शक्तियों की सीमा के भीतर रखेंगे। मेरा मानना है कि इस्लाम से अधिक किसी भी व्यवस्था ने न्स्थापना और अत्याचार के विरोध का लक्ष्य नहीं रखा। इस्लाम ने जनता का यह कर्तव्य बनाया कि यदि शासक अन्यायी हो तो उसे सुधारें। पैगंबर ﷺ ने फ़रमाया: "जो कोई कोई बुराई देखे, तो उसे बदल दे।" उन्होंने यह भी फ़रमाया: "किसी अन्यायी शासक के सामने न्याय की बात कहना सबसे बड़ा जिहाद (धर्मयुद्ध) है।"

Tyranny is best fought by teaching the people to believe in God and to respect freedom which is defended and safeguarded by religion. Such people would not allow the ruler to commit injustice, but will keep him within the limits of his legal powers. I do not think that any system has ever aimed at the establishment of justice or the opposition of tyranny as much as Islam did. Islam made it a duty of the people to put the ruler right if he is unjust. The Prophet Says: "He who witnesses any vice should change it". He also says: "A word of Justice uttered before all unjust ruler is the greatest of Jihad (holy war)".

इन्हीं सिद्धांतों के कारण लोगों ने तीसरे ख़लीफ़ा उस्मान के विरुद्ध विद्रोह किया, क्योंकि उन्हें लगा कि वे सीधे मार्ग से भटक गए हैं, यद्यपि स्वयं इस विद्रोह ने और भी बड़े विचलन को जन्म दिया।

It was due to these very principles that the people revolted against Othman, the third Caliph, when they believed that he had deviated from the straight course though the revolution itself brought about even a greater deviation.

अंत में, हम इन "प्रगतिशील मुक्त-चिंतकों" को एक सलाह देना चाहेंगे। सच्ची मुक्ति धर्म को त्याग देने में नहीं है, बल्कि लोगों में उस क्रांतिकारी भावना को जगाने में है जो अन्याय से घृणा करती है और अन्यायी को सुधारती है। यह भावना मूलतः इस्लामी लोगों की भावना है।

In conclusion we would like to drop a word of advice to these "progressive free thinkers". The true way of liberation is not the abandonment of religion but in giving people the revolutionary spirit which abhors injustice and rectifies the unjust. This spirit is essentially the spirit of the Islamic people.