क्या निजी स्वामित्व एक स्वाभाविक प्रवृत्ति है?

Is private ownership a natural propensity?

कम्युनिस्ट और उनके जैसे लोग इस बात पर अड़े रहते हैं कि ऐसा नहीं है। वे दावा करते हैं कि उस "पहले साम्यवाद" के समय, जब सबसे शुरुआती समाजों में यह व्यवस्था प्रचलित थी, कोई निजी संपत्ति नहीं थी। उनका कहना है कि सब चीज़ें सार्वजनिक संपत्ति थीं, जिन्हें स्नेह, सहयोग और भाईचारे की भावना से चलने वाले सभी लोग आपस में बाँटते थे। वे दुख के साथ अफ़सोस जताते हैं कि "वह देवतुल्य युग" लंबे समय तक नहीं चला, क्योंकि खेती की खोज के साथ जोती गई भूमि और उत्पादन के साधनों को लेकर झगड़े शुरू हो गए। इसका अनिवार्य परिणाम युद्ध हुआ। कम्युनिस्टों का आरोप है कि मानवता इस भयानक बुराई का अंत तभी कर सकती है जब वह "पहले साम्यवाद" की ओर अधिक लौटे, जहाँ किसी के पास कोई संपत्ति या अपना कुछ नहीं था और सारा उत्पादन सभी लोगों में समान रूप से बाँटा जाता था। उनका मानना है कि दुनिया में शांति, स्नेह और सौहार्द लौटाने का यही एकमात्र रास्ता है।

Communists and their likes insist that it is not. They claim that there was no private property in the earliest societies where the "first communism" prevailed. All things, they say, were public property shared by all people who were guided by a spirit of affection, co-operation and brotherhood. They sadly regret that such “an angelic era" did not last because the discovery of agriculture involved disputes over the cultivated land and the means of production. This inevitably led to war. The Communists allege that humanity can put an end to this dreadful evil only by returning more to “the first Communism" where no one had a property or one's own and all production was equally shared by all people. They believe that this is the only way to restore peace, affection and harmony to the world.

दूसरी ओर, मनोवैज्ञानिक और समाजशास्त्री मानवीय भावनाओं, धारणाओं और आचरणों के बीच प्राकृतिक और अर्जित (अर्जित किए गए) भेद पर किसी स्पष्ट सीमा रेखा पर सहमत नहीं हैं।

On the other hand, psychologists and sociologists do not agree upon a clear distinction between natural and acquired human emotions, concepts and manners.

इसी तरह वे निजी स्वामित्व के बारे में भी मतभेद रखते हैं। कुछ मनोवैज्ञानिक और समाजशास्त्री मानते हैं कि निजी स्वामित्व मनुष्य में जन्म से पाई जाने वाली एक स्वाभाविक प्रवृत्ति है, चाहे उसके परिवेश की परिस्थितियाँ कैसी भी हों। दूसरे मानते हैं कि यह मनुष्य के परिवेश से अर्जित होती है। उनका कहना है कि एक बच्चा अपने किसी भी खिलौने को छोड़ने से इसलिए इनकार करता है कि या तो खिलौने बहुत कम हैं, या फिर उसे डर रहता है कि कोई दूसरा बच्चा उन्हें ले लेगा। जब दस बच्चों के लिए केवल एक खिलौना होता है, तो झगड़ा होना तय है, लेकिन, उनके अनुसार, जहाँ दस बच्चों के लिए दस खिलौने हों, वहाँ हर किसी के पास अपना एक खिलौना होगा और कोई टकराव नहीं होगा।

Likewise they differ regarding private ownership. Some psychologists and sociologists maintain that private ownership is a natural propensity born with man regardless of the conditions of his environment. Others believe that it is acquired through man's environment. A child, they say, refuses to part with any of his toys either because they are too few or because he fears that another child may take them. When there is just one toy for ten children, quarrel is sure to break out, but, they say, where there are ten toys for ten children everyone will have a toy of his own and there will be no conflict.

हमारा उत्तर कम्युनिस्टों और अन्य मनोवैज्ञानिकों व समाजशास्त्रियों द्वारा प्रस्तुत तर्कों के विरुद्ध इस प्रकार है:- 1. कोई भी वैज्ञानिक यह सिद्ध नहीं कर सका है कि निजी स्वामित्व किसी स्वाभाविक प्रवृत्ति का परिणाम नहीं है। वामपंथी इस संबंध में केवल इतना कह सकते हैं कि इस बात का कोई निर्णायक प्रमाण उपलब्ध नहीं है कि यह किसी स्वाभाविक प्रवृत्ति का परिणाम है। परंतु यह एक अलग प्रश्न है।

Our answer to the arguments put forward by communists and other psychologists and sociologists is as follows:- 1. No scientist has been able to prove beyond all doubt that private ownership is not the outcome of a natural instinct. All that the leftists could say in this regard is that there is no conclusive evidence available that it is the outcome of a natural instinct. But that is another question.

2. कम्युनिस्ट अपने पक्ष में जो बच्चों और उनके खिलौनों का उदाहरण देते हैं, वह उन निष्कर्षों तक नहीं ले जा सकता जिन तक वे पहुँचना चाहते हैं। यह कि जब दस बच्चों को दस खिलौने दिए जाते हैं तो झगड़ा नहीं होता, इससे स्वामित्व की स्वाभाविक इच्छा के अस्तित्व का खंडन नहीं होता। इसका अर्थ यह है कि स्वस्थ स्थितियों में स्वामित्व की इच्छा पूर्ण समानता से संतुष्ट हो सकती है। उक्त उदाहरण ऐसी इच्छा के अस्तित्व को नकारता नहीं, बल्कि उसकी प्रकृति को स्पष्ट करने में सहायक हो सकता है। इसके अलावा, कोई इस बात से इनकार नहीं कर सकता कि बहुत-से बच्चे अपने मित्रों के खिलौने हड़पने में संकोच नहीं करेंगे, यदि उन्हें ऐसा करने से ऐसे कारणों से न रोका जाए जो उनके नियंत्रण से बाहर हों।

2. The example-about children and their toys-which the communists give in support of their stand cannot lead to the conclusions they aim at. That quarrels do not break out when ten children are given ten toys does not rule out the existence of a natural desire for ownership. It means that the desire for ownership may, in healthy cases, be satisfied by absolute equality. The aforesaid example does not rule out the existence of such desire but it may help to define its nature. Besides, no one can deny that many children would not hesitate to usurp the toys of their friends unless they are prevented from doing so for reasons beyond their control.

3. जहाँ तक उस "फ़रिश्तों के युग" की बात है जिसे कम्युनिस्ट सबसे प्रारंभिक समाजों के साथ जुड़ा हुआ मानते हैं, तो कहा जा सकता है कि ऐसे किसी युग के वास्तव में मौजूद होने का कोई ठोस प्रमाण नहीं है। यदि ऐसा कोई युग रहा भी होता, तब भी उस समय उत्पादन का कोई साधन नहीं हो सकता था। जो चीज़ अस्तित्व में ही नहीं थी, उस पर झगड़े कैसे पैदा हो सकते थे? उस समय लोग अपना भोजन पेड़ों से आसानी और सीधे तौर पर प्राप्त कर लेते थे। जब वे शिकार पर जाते थे तो जंगली जानवरों के डर से उन्हें समूहों में जाना पड़ता था। मारे गए जानवरों को सुरक्षित रखना संभव नहीं था, क्योंकि वे जल्दी ख़राब हो जाते थे। इसलिए उन्हें जितनी जल्दी हो सके खा लेना पड़ता था। उस स्थिति में संघर्ष का अभाव स्वामित्व की स्वाभाविक इच्छा के अस्तित्व को नकार नहीं देता। वास्तव में, संघर्ष का अभाव इसलिए था क्योंकि कोई ऐसी चीज़ नहीं थी जिसके लिए झगड़ा करना सार्थक हो। यही कारण है कि खेती की खोज ने संघर्ष को जन्म दिया। इस खोज ने एक ऐसी प्रवृत्ति को उभारा जो अब तक सुप्त थी और जिसके पास कार्य करने का कोई प्रोत्साहन नहीं था।

3. As to "the angelic era" which the communists suppose to have accompanied the earliest societies, it may be said that there is no real evidence that such an era did really exist. Even if there had been such an era, there could have been no means of production at the time. How could disputes arise over something that did not exist? At that time people got their food easily and directly from trees. When they went hunting they had to go in groups for fear of wild animals. It was impossible to store slain animals for they would soon go bad. So they had to be eaten up as soon as possible. The absence of conflict in that case does not rule out the existence of a natural desire for ownership. As a matter of fact, absence of conflict is due to absence of anything worth the strife. This is why the discovery of agriculture brought about conflict. The said discovery stimulated a hitherto dormant tendency which till then lacked the incentive for action.

4. कोई भी पक्के तौर पर इनकार नहीं कर सकता कि इतने प्रारंभिक युग में कुछ पुरुषों के बीच किसी विशेष स्त्री को पाने के लिए संघर्ष हो सकता था। उस युग में यौन साम्यवाद (sexual communism) के अस्तित्व के बावजूद कोई निश्चित रूप से नहीं कह सकता कि यह पूरे समाज में प्रचलित था, या इसके अस्तित्व ने पुरुषों को उस स्त्री को पाने के लिए एक-दूसरे से लड़ने से रोक दिया था जिसे वे अत्यंत आकर्षक समझते थे।

4. No one could firmly deny that at such an early era a conflict could have existed among a number of men for the possession of a particular woman. In spite of the existence of sexual communism in that era no one can say for sure that it was prevalent throughout society or that its existence prevented men from fighting each other for possessing a woman whom they considered very attractive.

इससे एक महत्वपूर्ण निष्कर्ष निकलता है: जहाँ सब कुछ समान और एक जैसा हो, वहाँ संघर्ष की संभावना को नकारा जा सकता है। किंतु जब तक चीज़ें भिन्न हैं, तब तक संघर्ष और टकराव अवश्य फूट पड़ेंगे, यहाँ तक कि उस काल्पनिक "फ़रिश्तों के समाज" में भी, जिस पर कम्युनिस्ट अपने भविष्य की संभावनाएँ खड़ी करते हैं।

This leads to an important conclusion: where all things are equal and similar the possibility of a conflict may be ruled out. But as long as things are different, conflict and struggle are bound to break out even in the imaginary "angelic society" upon which communists build their future prospects.

5. अंततः, इस बात से भी इनकार नहीं किया जा सकता कि उस प्रारंभिक युग के कुछ पुरुष अपनी वीरता और शारीरिक शक्ति दिखाकर, या किसी अन्य तरीके से, व्यक्तिगत प्रतिष्ठा प्राप्त करना चाहते थे। कुछ आदिम कबीले—तथाकथित "पहले साम्यवादी समाज" के उदाहरण—आज भी अपनी बेटियों का विवाह केवल उन्हीं पुरुषों से करने से इनकार करते हैं जो बिना थकान या दर्द के कोई संकेत दिखाए सौ कोड़े सह सकें।

5. Finally, no one could rule out the fact that some men who lived in that early era desired to achieve personal distinction either by showing their bravery and physical strength or by any other means. Some primitive tribes-examples of the so-called "first communist society"-do still refuse to give their daughters in marriage except to those men who would endure a hundred lashes without showing any signs of weariness or pain.

इसमें कोई संदेह नहीं कि ऐसी दर्दनाक परीक्षा की ओर युवाओं को निकलने के लिए प्रेरित करने वाला एकमात्र कारण उनकी व्यक्तिगत प्रतिष्ठा प्राप्त करने की इच्छा है।

There is no doubt that the only reason that invites young men to set out for such a painful ordeal is their desire to achieve personal distinction.

यदि यह सच है कि सभी चीज़ें पूर्ण समानता की स्थिति का अनुसरण करती हैं, तो हमें वह कारण खोजना होगा जो कुछ लोगों को यह दावा करने की ओर ले जाता है कि वे दूसरों के बराबर नहीं, बल्कि उनसे भी श्रेष्ठ हैं। इससे हम इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि यदि निजी स्वामित्व किसी स्वाभाविक प्रवृत्ति का परिणाम नहीं है, तो वह एक अन्य स्वाभाविक प्रवृत्ति से गहराई से जुड़ा होना चाहिए, अर्थात् व्यक्तिगत विशिष्टता प्राप्त करने की वह इच्छा, जो आदिकाल से मनुष्य में मौजूद रही है।

If it is true that all things follow a state of absolute equality, we must then search for a reason that leads some people to assert that they are not equal to but even better than others. This leads us to the conclusion that if private ownership is not the outcome of a natural tendency it must be closely connected with another natural tendency namely the desire to achieve personal distinction present in man from time immemorial.

कम्युनिस्टों का आरोप है कि सदियों से निजी स्वामित्व अन्याय के साथ जुड़ा रहा है, और इसलिए यदि मानवता शांति बनाए रखना चाहती है और कड़वे संघर्षों से मुक्ति पाना चाहती है, तो उसे निजी स्वामित्व को समाप्त कर देना चाहिए।

The communists allege that private ownership has been coupled throughout the ages with injustice and, therefore, if humanity wants to maintain peace and rid itself of bitter conflicts it must abolish private ownership.

लेकिन कम्युनिस्ट दो महत्वपूर्ण तथ्य भूलते प्रतीत होते हैं: पहला, कि मानवता की प्रगति में व्यक्तिगत प्रयासों का योगदान रहा है, और दूसरा, कि तथाकथित "फ़रिश्तों के युग" यानी "पहले साम्यवाद" के दौरान कोई प्रगति नहीं हुई थी। कहा जा सकता है कि मानवता ने स्वामित्व को लेकर होने वाले संघर्ष के अस्तित्व में आने के बाद ही कोई प्रगति करना शुरू किया। इसका अर्थ यह है कि ऐसा संघर्ष पूरी तरह से कोई निरपेक्ष बुराई नहीं है। इसके विपरीत, उचित सीमाओं के भीतर उसका अस्तित्व एक मनोवैज्ञानिक, सामाजिक और आर्थिक आवश्यकता है।

But communists seem to forget two important facts: that individual efforts contributed to the progress of humanity and that do progress had been achieved during the so-called "angelic era" of "the first communism". It can be said that humanity started to make any progress only after the existence of conflict over ownership. This means that such conflict is not after all an absolute evil. On the contrary its existence, within reasonable limits, is a psychological, social and economic necessity.

इसके अतिरिक्त, यह भी ध्यान में रखना चाहिए कि इस्लाम यह मान नहीं लेता कि मानवता पर आई सभी अन्यायपूर्ण स्थितियों की जड़ निजी स्वामित्व है। यूरोप और सामान्य रूप से अन्य गैर-इस्लामी देशों में निजी स्वामित्व के साथ जो गंभीर अन्याय जुड़े रहे, उसका कारण यह था कि उन देशों में संपत्तिधारी वर्ग स्वयं ही विधायक भी था और शासक भी। स्वाभाविक था कि ऐसा वर्ग ऐसे कानून बनाए जो दूसरे वर्गों की कीमत पर उसके हितों की रक्षा करें। इस्लाम किसी शासक वर्ग के अस्तित्व को मान्यता नहीं देता। इस्लाम में कानून किसी विशेषाधिकार-प्राप्त वर्ग द्वारा नहीं बनाए जाते; ये कानून परमेश्वर ने बनाए हैं, जिसने सभी वर्गों को पैदा किया। यह कल्पना से परे है कि परमेश्वर कुछ व्यक्तियों या वर्गों का पक्ष दूसरों की कीमत पर करे। ऐसे पक्षपात का उसके पास क्या कारण हो सकता है? इस्लाम के अनुसार शासक को सभी मुसलमान स्वतंत्र रूप से चुनते हैं। उसे किसी वर्गीय विचार के आधार पर पद पर नियुक्त नहीं किया जाता। अपने पद की ज़िम्मेदारियाँ संभालने के बाद शासक को ऐसे कानून का पालन करना होता है जिसे उसने नहीं बनाया, बल्कि जिसे स्वयं परमेश्वर ने उतारा है। इस संदर्भ में हम पहले खलीफ़ा अबू बक्र का एक कथन उद्धृत कर सकते हैं: "मेरी आज्ञा मानो जब तक मैं तुम पर शासन करते हुए परमेश्वर की आज्ञा मानता हूँ, लेकिन जहाँ मैं परमेश्वर की अवज्ञा करूँ, वहाँ तुम मेरी आज्ञा मत मानना।" इस्लाम में शासक के पास ऐसी कोई कानूनी शक्ति नहीं है जो उसे अपने लिए या दूसरों के लिए किसी विधायी विशेषाधिकार का अधिकारी बनाए। उसे यह अधिकार नहीं कि वह किसी एक वर्ग को दूसरे पर वरीयता दे, या संपत्तिधारी वर्ग के राजनीतिक प्रभाव के आगे झुककर ऐसे कानून बनाए जो उसके हितों की रक्षा करें और दूसरे वर्गों पर अत्याचार करें।

In addition to this, it should also be borne in mind that Islam does not take it for granted that private ownership underlies all the injustice which afflicted humanity. The serious injustice that accompanied, private ownership in Europe and other non-Islamic countries in general was due to the fact that the propertied classes in those countries were themselves the legislators as well as the rulers. It was only natural that such a class should make the legislations that safeguarded its interests at the expense of the other classes. Islam does not recognize the existence of a ruling class. In Islam laws are not made by a specially privileged class; these had been made by God who created all classes. It is beyond imagination that God should favor some individuals or classes at the expense of others. What reasons could He have for such favoritism? According to Islam, the ruler is freely elected by all the Muslims. He is not nominated to office by virtue of any class consideration. After assuming the duties of his office, the ruler must follow a law which he did not make, a law that was revealed by God Himself. In this connection we may quote a saying by Abu Bakr, the first Caliph: "Obey me as long as I obey God in my rule over you but where I disobey God you shall not obey me". A ruler in Islam has no legal power authorizing him to confer upon himself or others any legislative privileges. He has no power to prefer one class to another or to act in response to the political influence of the propertied class by enacting legislations which safeguard its interests while oppressing other classes.

यह स्पष्ट करना आवश्यक है कि जब हम इस्लामी शासन की बात करते हैं, तो हमारा तात्पर्य इस्लामी इतिहास के उस दौर से है जिसमें इस्लाम के सिद्धांतों और आदेशों को उनके वास्तविक अर्थ में पूरी तरह लागू किया गया था। हमारा तात्पर्य उन कालों से नहीं है जब भ्रष्टाचार ने शासन-व्यवस्था को राजशाही में बदल दिया। इस्लाम ऐसी सरकारों को मान्यता नहीं देता, और न ही उस प्रकार के शासन की ज़िम्मेदारी इस्लाम पर डाली जा सकती है।

It should be pointed out that when we talk about Islamic rule we refer to that period in Islamic history wherein the principles and instructions of Islam were fully applied in their true sense. We do not refer to the periods when corruption changed the system of rule into a monarchy. Islam does not recognize such governments nor can it be held responsible for such rule.

यह न समझा जाए कि इस्लामी शासन, अपने समस्त न्याय और आदर्शवाद के साथ, केवल एक संक्षिप्त युग तक लागू रहा, इसका अर्थ यह है कि वह कोई काल्पनिक व्यवस्था है जो व्यावहारिक उपयोग के योग्य नहीं। आख़िरकार, जो चीज़ एक बार सफलतापूर्वक लागू हो चुकी है, वह दोबारा भी लागू की जा सकती है, और ऐसे युग की पुनर्स्थापना के लिए कड़ी मेहनत करना सभी लोगों का कर्तव्य है। फिर भी, वर्तमान समय इस्लामी शासन की पुनः स्थापना के लिए पहले से कहीं अधिक अनुकूल है।

That Islamic rule with all its justice and idealism remained in force only for a brief era should not mean that it is an imaginary system unfit for practical application. After all, what was successfully applied once may be applied again, and it is the duty of all people to work hard for the restoration of such an era. The present time, however, is more propitious than ever for the re-establishment of Islamic rule.

इस्लामी शासन के अंतर्गत संपत्तिवान वर्गों को केवल अपने हितों की पूर्ति करने वाले कानून बनाने का अवसर नहीं दिया जाएगा। इस्लाम यह निर्धारित करता है कि सभी लोगों से एक ही कानून के अनुसार व्यवहार किया जाए, और मानवाधिकार या गरिमा के संबंध में कोई भेदभाव न हो। यदि कानून के किसी प्रावधान की व्याख्या को लेकर मतभेद हो - जैसा कि पृथ्वी के हर कानून के साथ होता है - तो अंतिम निर्णय फ़क़ीहों (इस्लामी विधिवेत्ताओं) का होगा। यह गर्व के साथ दर्ज करने योग्य है कि महान मुस्लिम फ़क़ीहों ने कभी भी किसी कानून की ऐसी व्याख्या नहीं की जो गरीब वर्गों की कीमत पर संपत्तिवान वर्गों के हितों की सेवा करे। इसके विपरीत, वे सदैव मेहनतकश वर्गों की बुनियादी माँगों को पूरा करने और उन्हें उनका पूरा हक़ देने के प्रति विशेष रूप से झुकाव रखते थे। वास्तव में, कुछ मुस्लिम फ़क़ीहों ने तो यहाँ तक माना कि मज़दूर या किसान (जहाँ तक लाभ का संबंध है) अपने मालिक का साझेदार है।

Under Islamic rule, the propertied classes will not be given the chance to make laws which serve their interests only. Islam prescribes that all people must be treated according to the same laws without any discrimination regarding human rights or dignity. In case of any differences as to the interpretation of some provisions of law-which happens with respect to every law on earth-the jurisprudents will have the last word. It is to be recorded with pride that the great Muslim jurisprudents did never interpret any law in a manner which might serve the interests of the propertied classes at the expense of the poorer ones. On the contrary, they have always been especially inclined to satisfy the basic demands of the working classes and to give them their full due. In fact, some Muslim jurisprudents went so far as to regard the workman or the peasant to be in partnership (as far as profits are concerned) with his employer.

दूसरी ओर, इस्लाम मानव-स्वभाव को इतना नीचा नहीं आंकता कि यह मान ले कि स्वामित्व अनिवार्य रूप से सदा अन्याय और उत्पीड़न की ओर ले जाएगा। मानव-स्वभाव को सुधारने और शिक्षित करने के क्षेत्र में इस्लाम ने अतुलनीय सफलता प्राप्त की। कुछ मुसलमानों के पास संपत्ति थी, फिर भी वे "जो कुछ उन्हें दिया गया उसकी कोई इच्छा अपने दिलों में नहीं रखते थे, बल्कि अपने ऊपर दूसरों को प्राथमिकता देते थे, भले ही स्वयं उन पर गरीबी आ पड़ी हो" ({और जो कुछ उन्हें दिया गया उसकी कोई इच्छा अपने दिलों में नहीं रखते, और अपने ऊपर दूसरों को प्राथमिकता देते हैं, चाहे स्वयं उन पर अभाव हो}) (हश्र: 9)। इसलिए वे अपनी संपत्ति दूसरों के साथ सहर्ष बाँटते थे, और इसके बदले में परमेश्वर से क्षमा और प्रतिफल के अतिरिक्त कुछ अपेक्षा नहीं रखते थे।

On the other hand, Islam does not rate human nature so low as to take it for granted that ownership will always inevitably lead to injustice and oppression. In the field of refining and educating human nature, Islam achieved an unmatched success. Some Muslims owned property yet "they entertained no desire in their hearts for that which hath been given them but give preference to others over themselves though poverty become their lot" (Iix: 7). So they willingly shared their own property with others without expecting any return save forgiveness and recompense from God.

हमें ऐसे उच्च और श्रेष्ठ उदाहरणों को सदैव याद रखने का प्रयास करना चाहिए, भले ही वे दुर्लभ क्यों न हों। इन्हें एक प्रकाश-किरण के रूप में देखा जाना चाहिए, जो हमारे भविष्य के कदमों का मार्ग प्रशस्त करती है और उन महान उपलब्धियों को हमारे सामने प्रकट करती है जिन्हें मानवता भविष्य में प्राप्त करने की आकांक्षा कर सकती है।

We should always try to remember such noble and lofty examples-rare as they may be. They should be regarded as a ray of light that guides our future steps and unfolds to us the noble achievements which humanity may aspire to realize in future.

यह समझना चाहिए कि इस्लाम कभी नहीं चाहता कि हम स्वप्नों की दुनिया में जिएँ, और न ही वह सार्वजनिक हितों को पूरी तरह अनिश्चित "अच्छी नीयतों" पर निर्भर बनाता है।

It should be understood that Islam never wants us to live in a world of dreams nor does it make the public interests wholly dependent on uncertain "good intentions".

इस्लाम आत्माओं की शुद्धि और परिष्कार पर अत्यधिक ध्यान देने के बावजूद व्यावहारिक पहलुओं को कभी नहीं भूलता। इस्लामी विधान धन के न्यायपूर्ण वितरण को सुनिश्चित करता है। केवल आत्मा की शुद्धि पर ध्यान न देकर बल्कि न्यायपूर्ण विधान लागू करके, इस्लाम एक स्वस्थ समाज की उचित नींव रखता है। शायद यही वह बात थी जो तीसरे ख़लीफ़ा उस्मान इब्न अफ़्फ़ान ने कही थी: "ईश्वर वह बात सत्ता के बल से रोकता है जिसे वह क़ुरआन से नहीं रोकता।" स्वामित्व के प्रश्न पर लौटते हुए कहा जा सकता है कि कुछ युगों में स्वामित्व अन्याय को जन्म दिए बिना मौजूद रहा। इस्लाम ने भूमि के स्वामित्व की अनुमति दी, परंतु उसे कभी उस हद तक सामंतवाद की ओर जाने नहीं दिया जैसा यूरोप में हुआ। इस्लाम ने आर्थिक और सामाजिक विधानों के द्वारा आवश्यक सावधानियाँ बरतीं, जिन्होंने सामंतवाद को रोका और उन लोगों के लिए भी सम्मानजनक जीवन-स्तर सुनिश्चित किया जिनके पास कोई भूमि नहीं थी। यही गारंटी थी जिसने निर्धन वर्ग को संपत्तिवान वर्ग के शोषण से बचाया।

Despite its excessive care for the purification and refinement of souls, Islam never forgets practical considerations. Islamic legislation ensures a fair distribution of wealth. By not only concentrating on the purification of the soul but also enacting just legislation, Islam lays the proper foundations for a healthy society. Perhaps this was what Othman Ibn Affan, the third Caliph, had in mind when he said: "God restrains by power what He does not restrain by the Quran." To return to the question of ownership, it can be said that ownership existed in certain ages without leading to injustice. Islam permitted ownership of land but never allowed it to lead to feudalism as it did in Europe. Islam took the necessary precautions by enacting economic and social legislations which precluded feudalism and ensured a respectful standard of living even for those who did not own any land. It was such a guarantee that protected the poor class from exploitation by the propertied one.

दूसरी ओर, यह मान भी लिया जाए कि इस्लाम में पूंजीवाद मौजूद हो सकता था, तब भी यह समझना होगा कि इस्लाम केवल उसी प्रकार के पूंजीवाद की अनुमति देता जो सार्वजनिक हित की सेवा करे। मानव स्वभाव को शुद्ध और परिष्कृत करके, और साथ ही आवश्यक विधान बनाकर, इस्लाम पूंजीवाद को एक दमनकारी और शोषक शक्ति बनने की अनुमति नहीं देता। ऐसा करके इस्लाम दुनिया को उन बुराइयों से मुक्त रखता जो आज के पश्चिमी संसार को ग्रस्त किए हुए हैं। इसके अतिरिक्त, इस्लाम में निजी स्वामित्व की अनुमति कुछ प्रतिबंधों के अधीन थी। उदाहरण के लिए, यह निर्धारित था कि सार्वजनिक संसाधन सार्वजनिक संपत्ति हैं। जहाँ न्याय के सिद्धांत ऐसा माँगते थे, वहाँ इस्लाम ने निजी स्वामित्व को प्रतिबंधित किया और उसकी अनुमति तभी दी जब अन्याय और उत्पीड़न के विरुद्ध संतोषजनक गारंटियाँ दी जा चुकी हों।

On the other hand, granting that capitalism might have existed in Islam, it must be understood that Islam would have permitted only such type of capitalism as would serve the public interest. By purifying and refining human nature and at the same time making the necessary legislations, Islam would not have allowed capitalism to grow into an oppressive and exploiting force. By so doing Islam would have relieved the world from the evils which plague the present western world. Besides, the permission of private ownership under Islam was subject to certain restrictions. It was prescribed, for example, that public resources are public property. Where principles of justice required it, Islam prohibited private ownership and permitted it only when satisfactory guarantees had been made against injustice and oppression.

इस बात को स्पष्ट करने के लिए हम गैर-मुस्लिम देशों, यानी स्कैंडिनेवियाई राज्यों, का एक उदाहरण ले सकते हैं। अंग्रेज़, अमेरिकी और फ़्रांसीसी, जो नस्लीय और राष्ट्रीय भेदभाव के कट्टर समर्थक हैं, स्वीकार करते हैं कि स्कैंडिनेवियाई लोग धरती पर सबसे सभ्य और स्नेहशील लोग हैं। यह बताना आवश्यक है कि इन देशों ने निजी स्वामित्व को समाप्त नहीं किया, बल्कि धन के न्यायपूर्ण वितरण की आवश्यक गारंटियाँ दीं। ऐसी गारंटियाँ वर्गों के बीच की खाई को पाटती हैं और साथ ही यह निर्धारित करती हैं कि मज़दूरी काम के अनुपात में होनी चाहिए। कहा जा सकता है कि इस संबंध में स्कैंडिनेवियाई राज्य इस्लाम के कुछ पहलुओं को साकार करने के मामले में दुनिया के किसी भी अन्य राज्य से अधिक निकट आ गए हैं।

In order to make this point clear, we may borrow an example from non-Muslim countries i.e., the Scandinavian states. The English, the Americans and the Frenchstaunch advocates of racial and national discrimination-admit that the Scandinavian peoples are the most civilized and affectionate peoples on earth. It is to be pointed out that such countries have not abolished private ownership but made necessary guarantees for a fair distribution of wealth. Such guarantees bridge the gap between the classes and at the same time prescribe that wages should be proportionate to work. It can be said that the Scandinavian states have in this connection come closer than any other state in the world-to a realization of some aspects of Islam.

किसी भी आर्थिक व्यवस्था को उसके नीचे निहित सामाजिक और बौद्धिक दर्शनों से अलग करना असंभव है। यदि हम आज प्रचलित तीन सिद्धांतों की समीक्षा करें—पूंजीवाद, साम्यवाद और इस्लाम—तो हमें यह समझ आएगा कि हर सिद्धांत में आर्थिक व्यवस्था और स्वामित्व का सिद्धांत उसकी सामाजिक पृष्ठभूमि से कितनी निकटता से जुड़े हुए हैं। जैसा कि पहले उल्लेख किया जा चुका है, पूंजीवाद इस धारणा पर आधारित है कि व्यक्ति एक अनुल्लंघनीय इकाई है, जिसकी स्वतंत्रता पर किसी भी सामाजिक प्रतिबंध को लगाया नहीं जाना चाहिए। इसका परिणाम यह है कि पूंजीवाद असीमित निजी स्वामित्व की अनुमति देने की प्रवृत्ति रखता है।

It is impossible to separate any economic system from the social and intellectual philosophies underlying it. If we review the three doctrines that are currently propagatedcapitalism, communism and Islam-we shall realize how the economic system and the theory of ownership in each doctrine are closely related to their social background. As previously mentioned, capitalism is based on the assumption that the individual is an inviolable being whose freedom must not be subjected to any social restrictions. It follows that capitalism tends to permit unrestricted private ownership.

दूसरी ओर, साम्यवाद इस विश्वास पर आधारित है कि समुदाय ही आधार है और व्यक्ति का अपना कोई अलग अस्तित्व नहीं है। इसलिए साम्यवाद समस्त संपत्तियों का स्वामित्व राज्य को (समुदाय के प्रतिनिधि के रूप में) सौंपता है, और इस प्रकार सभी व्यक्तियों को ऐसे अधिकार से वंचित कर देता है।

On the other hand, communism is based on the belief that the Community is the base and that the individual has no separate existence of his own. Therefore, communism renders unto the state (as representative of the community) the ownership of all properties, thus depriving all individuals of such a right.

इस्लाम एक भिन्न सामाजिक अवधारणा रखता है और इसीलिए वह एक भिन्न आर्थिक व्यवस्था अपनाता है। व्यक्ति और समुदाय के संबंध के संदर्भ में इस्लाम मानता है कि व्यक्ति की दो साथ-साथ चलने वाली क्षमताएँ होती हैं: एक, एक स्वतंत्र व्यक्ति के रूप में उसकी क्षमता, और दूसरी, समुदाय के सदस्य के रूप में उसकी क्षमता। कभी-कभी उसकी प्रतिक्रिया इनमें से एक क्षमता के प्रति दूसरी की तुलना में अधिक हो सकती है, परंतु अंततः वह दोनों को मिलाकर उनमें सामंजस्य स्थापित करता है।

Islam holds a different social concept and, therefore, it adopts a different economic system. With respect to the individual-community relationship, Islam maintains that an individual has two simultaneous capacities: his capacity as an independent individual and his capacity as a member of the community. His response to either capacity may at times be greater than his response to the other one but he will finally combine and harmonize both.

इस विश्वास पर आधारित सामाजिक अवधारणा न तो व्यक्ति को उसके समुदाय से अलग करती है, और न ही उन्हें दो ऐसी विरोधी शक्तियाँ मानती है जो एक-दूसरे पर विजय पाने का प्रयास करती हों। चूँकि व्यक्ति का स्वतंत्र अस्तित्व है और साथ ही वह समुदाय का सदस्य भी है, इसलिए विधान से अपेक्षित है कि वह व्यक्तिगत और सामूहिक प्रवृत्तियों के बीच, तथा प्रत्येक व्यक्ति के हित और दूसरों के हित के बीच सामंजस्य स्थापित करे। परंतु यह सामंजस्य इस प्रकार प्राप्त होना चाहिए कि किसी भी एक हित को दूसरे के भले के लिए बलिदान न किया जाए। विधान का उद्देश्य समाज की ख़ातिर व्यक्तियों को कुचलना नहीं होना चाहिए, और न ही उसे एक या अधिक व्यक्तियों की ख़ातिर समाज को बिखरने देना चाहिए।

The social concept based on such a belief does not separate the individual from his community nor does it regard them as two conflicting forces trying to overcome one another. Since an individual has an independent existence and is at the same time a member of the community, it is required of legislation to establish harmony between individual and communal propensities as well as between the interests of each individual and those of others. But such harmony must be achieved without sacrificing either interest for the good of the other. Legislation should not aim at the crushing of individuals for the sake of society nor should it allow society to disintegrate for 'the sake of one or more individuals.

इस्लाम की आर्थिक व्यवस्था उस सामंजस्य की अवधारणा पर आधारित है जिसका उल्लेख ऊपर किया गया है, और यह पूंजीवाद और साम्यवाद के बीच एक प्रकार का संतुलित मध्य मार्ग है। यह दोनों प्रणालियों की खूबियों को समेटती है, बिना उनमें से किसी की गलतियों या विचलनों को अपनाए। यह सिद्धांततः निजी स्वामित्व की अनुमति देती है, परंतु उस पर ऐसे प्रतिबंध लगाती है जिनसे वह काफ़ी हद तक हानिरहित हो जाए। इस्लाम समुदाय को, और शासक को समुदाय के प्रतिनिधि की हैसियत से, स्वामित्व को व्यवस्थित करने हेतु आवश्यक विधान बनाने का अधिकार देता है, और जब भी वह समझे कि सार्वजनिक हित इसकी माँग करता है, तब ऐसे विधान में परिवर्तन करने का अधिकार भी देता है।

The economic system of Islam is based on the above-mentioned concept of harmony which is some sort of a happy medium between capitalism and communism. It combines the merits of both systems without making the mistakes or deviations of either. It permits private ownership in principle but subjects it to such restrictions as would render it quite harmless. Islam authorizes the community and the ruler in his capacity as the representative of the community to enact the necessary legislation organizing ownership and to change such legislation whenever he deems that the public interest requires it.

इस्लाम निजी स्वामित्व को स्वीकार करता है, क्योंकि उसके पास विभिन्न उपायों से उन बुराइयों को दूर करने की शक्ति है जो इससे उत्पन्न हो सकती हैं। यह याद रखना चाहिए कि सिद्धांततः निजी स्वामित्व की अनुमति देना, और साथ ही समुदाय को उसे व्यवस्थित करने और सीमित करने का अधिकार देना, इस बात से कहीं बेहतर व्यवस्था है कि स्वामित्व को पूरी तरह समाप्त कर दिया जाए, इस अनिश्चित धारणा पर कि यह न तो मानव स्वभाव की स्वाभाविक प्रवृत्ति है और न ही मानव की आवश्यकता। सोवियत रूस को जो निजी स्वामित्व की एक निश्चित (छोटी) मात्रा की अनुमति देनी पड़ी, वह इस बात का स्पष्ट प्रमाण है कि मानव स्वभाव की प्रवृत्तियों को संतुष्ट करना व्यक्ति और सार्वजनिक हित, दोनों के लिए सर्वोत्तम है।

Islam approves of private ownership since it has ti1e power to eliminate by various means any evils that may result from it. It will be remembered that permission of private ownership in principle while vesting the community with the power to organize and restrict it is a much better arrangement than outright abolition of ownership on the uncertain assumption that it is neither a natural propensity nor a human necessity. The fact that Soviet Russia has had to permit a certain (small) degree of private ownership is clear evidence that satisfying the propensities of human nature is the best thing for both the individual and public interest.

निजी स्वामित्व को क्यों समाप्त किया जाना चाहिए? और इसके लिए हमें इस्लाम से किन उद्देश्यों के लिए आह्वान करना चाहिए?

Why shall we abolish private ownership? For what ends shall we call upon Islam to do so?

साम्यवाद का दावा है कि निजी स्वामित्व का उन्मूलन ही लोगों के बीच समानता स्थापित करने और सत्ता और प्रभुत्व की अंतर्निहित इच्छा को दबाने का एकमात्र साधन है। रूस ने उत्पादन के साधनों के स्वामित्व को समाप्त कर दिया, लेकिन क्या उसने ऐसे उन्मूलन से जिन उद्देश्यों की आशा की थी, उन्हें प्राप्त किया है? यह याद रखा जाना चाहिए कि स्टालिन के शासनकाल में रूस को उन लोगों के लिए, जिनमें ऐसा करने की ऊर्जा थी, अतिरिक्त वेतन के बदले में स्वैच्छिक ओवरटाइम कार्य पाली शुरू करनी पड़ी। ऐसा करके रूस श्रमिकों को दिए जाने वाले वेतन में अंतर पैदा कर रहा था।

Communism alleges that the abolition of private ownership is the only means to establish equality among people and to suppress the inherent desire for domination and power. Russia abolished ownership of the means of production but has it realized the objectives it hoped to achieve by such abolition? It will be remembered that Russia under Stalin had to introduce a voluntary overtime work shift for those who had the energy to do it in return for extra wages. By so doing Russia was creating differences in the wages paid to workers.

क्या रूस में सभी लोगों को एक जैसी मज़दूरी मिलती है? क्या यह संभव है कि डॉक्टर और नर्सों की तनख़्वाहें एक समान हों? साम्यवादी प्रचारक अक्सर हमें बताते हैं कि रूस में इंजीनियरों को सबसे ऊँची मज़दूरी मिलती है और कलाकार सबसे बड़ी आय प्राप्त करते हैं। ऐसा कहकर वे अनजाने में इस बात को स्वीकार कर लेते हैं कि रूस में विभिन्न वर्गों के बीच मज़दूरी में अंतर मौजूद है। ऐसे अंतर न केवल विभिन्न वर्गों के सदस्यों के बीच, बल्कि एक ही वर्ग के सदस्यों के बीच भी स्पष्ट रूप से दिखाई देते हैं।

Do all people in Russia receive the same wages? Is it possible that doctors and nurses draw the same salaries? Communist propagandists often tell us that engineers get the highest wages in Russia and that artists collect the biggest income. By saying this they unwittingly admit the existence of differences in wages among the various classes in Russia. Such, differences are noticeable not only among members of the various classes but also among members of the same class.

यह एक अनुवाद का काम है, इसलिए मैं आपका सवाल हिंदी में अनुवाद कर रहा हूँ। लेकिन आपके संदेश में केवल प्रश्न है, कोई मूल पाठ नहीं जिसे मैं अनुवाद करूँ। इसलिए मैं इसका उत्तर देने के बजाय इसे सीधे हिंदी में अनुवादित कर रहा हूँ: क्या कम्युनिस्ट रूस ने प्रभुत्व की प्रवृत्ति या व्यक्तिगत विशिष्टता पाने की इच्छा को मिटा देने में सफलता पाई है? यदि हाँ, तो ट्रेड यूनियन नेताओं, फ़ैक्टरी प्रबंधकों, वरिष्ठ प्रशासकों और कमिसारों का चयन कैसे होता है? सत्तारूढ़ कम्युनिस्ट पार्टी के सक्रिय सदस्यों को कैसे छाँटा जाता है?

Has communist Russia managed to wipe out the instinct of domination or the desire to achieve personal distinction? If so, how are trade union leaders, factory managers, senior administrators and commissars selected? How do they sort out active members of the ruling Communist Party?

सामाजिक स्वामित्व के उन्मूलन या स्वीकृति के प्रश्न को अलग रखें, तो क्या हमें यह स्वीकार नहीं करना चाहिए कि प्रभुत्व और व्यक्तिगत श्रेष्ठता की इच्छा मानव स्वभाव में ही निहित है?

Apart from the question of the abolition or approval of private ownership, should we not admit that the desire for domination and personal distinction is inherent in human nature?

चूँकि स्वामित्व के उन्मूलन से मानवता उस बड़ी बुराई से नहीं बच सकी जिसे साम्यवाद एक महान बुराई मानता है, तो हम उसके उदाहरण का अनुसरण क्यों करें, और ऐसा मार्ग क्यों अपनाएँ जो मानव-स्वभाव के विरुद्ध जाता है और इस प्रकार एक असंभव लक्ष्य को पाने का प्रयास करता है?

Since the abolition of ownership could not rescue humanity from what communism regards as a great evil, why should we follow its example by taking a course that conflicts with human nature and thus attempt to realize an impossible end?

यदि कम्युनिस्ट यह कहें कि रूस में वर्गों और व्यक्तियों के बीच के अंतर इतने छोटे हैं कि वे विलासिता या अभाव की ओर नहीं ले जाते, तो हम कह सकते हैं कि साम्यवाद के अस्तित्व में आने से तेरह सदी पहले ही, इस्लाम ने अपने सिद्धांतों में लोगों के बीच की खाई को पाटने, विलासिता को वर्जित करने और अभाव को मिटाने की आवश्यकता को शामिल किया था।

If the communists say that the differences among the classes and the individuals in Russia are too small to lead to luxury or deprivation we may say that-thirteen centuries before communism came into existence-Islam included among its principles the necessity of bridging the gaps among people, prohibiting luxury and wiping out deprivation.