मान लीजिए आप अपने घर से बाहर निकलते हैं और अपनी गली में आपको डोमिनो की एक कतार मिलती है जो आपकी नज़र की पहुँच से भी बहुत दूर तक फैली हुई है। आप एक आवाज़ सुनने लगते हैं जो समय बीतने के साथ थोड़ी-थोड़ी तेज़ होती जाती है। यह आवाज़ आपके लिए जानी-पहचानी है, क्योंकि बचपन में आप डोमिनो से खेला करते थे; यह उनके गिरने की आवाज़ है। आख़िरकार, आपको डोमिनो के गिरने का यह अद्भुत दृश्य अपनी ओर आता दिखाई देता है। आप इस बात की बहुत प्रशंसा करते हैं कि भौतिकी के बुनियादी नियम कैसे ऐसा अनोखा तमाशा पैदा कर सकते हैं; लेकिन साथ ही आप उदास भी होते हैं, क्योंकि आख़िरी डोमिनो अब आपके पैरों से कुछ इंच दूर गिर चुका है। जो अभी-अभी हुआ उसे लेकर अब भी उत्साहित होकर आप गली में चलकर पहले डोमिनो को ढूँढने का फ़ैसला करते हैं, इस उम्मीद में कि इस अद्भुत अनुभव को रचने वाले व्यक्ति से आपकी मुलाक़ात हो जाए।

Imagine you walk out of your house and on your street you find a row of dominoes that stretch far beyond what your eyes can see. You start to hear a noise that gets slightly louder as time passes. This noise is familiar to you, as you used to play with dominoes as a child; it is the sound of them falling. Eventually, you see this amazing display of falling dominoes approaching you. You greatly admire how the basic laws of physics can produce such a remarkable spectacle; however, you are also saddened because the last domino has now fallen a few inches away from your feet. Still excited about what has just happened, you decide to walk down the street to find the first domino, hoping to meet the person responsible for producing this wonderful experience.

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let's say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell 'by itself'? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino's fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this 'something else' is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

Keeping the above scenario in mind, I want to ask you a few questions. As you walk down your street, will you eventually reach where the chain of dominoes began? Or will you keep on walking forever? The obvious response is that you will eventually find the first domino. However, I want you to ask why. The reason you know that you will find the first domino is because you understand that if the domino chain went on forever, the last domino that fell by your feet would never have fallen. An infinite number of dominoes would have to fall before the last domino could fall. Yet an infinite amount of falling dominoes would take an infinite amount of time to fall. In other words, the last domino would never fall. Putting this in simple terms, you know that in order for the last domino to fall, the domino behind must fall prior to it, and for that domino to fall, the domino behind it must fall prior to it. If this went on forever, the last domino would never fall. Sticking with the analogy, I want to ask you another question. Let’s say, walking down the street, you finally come across the first domino which led to the falling of the entire chain. What would your thoughts be about the first domino? Would you think this domino fell ‘by itself’? In other words, do you think the falling of the first domino can somehow be explained without referring to anything external to it? Clearly not; that runs against the grain of our basic intuition about reality. Nothing really happens on its own. Everything requires an explanation of some sort. So the first domino’s fall had to have been triggered by something else—a person, the wind or a thing hitting it, etc. Whatever this ‘something else’ is, it has to form a part of our explanation of falling dominoes.

तो अब तक के हमारे चिंतन का सार यह है: न तो डोमिनो की श्रृंखला में अनंत संख्या में वस्तुएँ हो सकती हैं, और न ही पहला डोमिनो बिना किसी कारण के गिरना शुरू कर सकता है।174

So to sum up our reflections thus far: neither could the chain of dominoes contain an infinite number of items, nor could the first domino start falling for no reason whatsoever.174

इस ऊपर दिए गए उदाहरण का सार निर्भरता के तर्क (argument from dependency) का सार है। ब्रह्मांड कुछ-कुछ डोमिनो की एक कतार जैसा है। ब्रह्मांड और उसके भीतर की हर चीज़ निर्भर है। वे किसी ऐसी चीज़ पर निर्भर नहीं रह सकतीं जो फिर किसी और चीज़ पर निर्भर हो, और यह सिलसिला अनंत काल तक चलता रहे। केवल एक ही तर्कसंगत व्याख्या बनती है कि ब्रह्मांड और उसके भीतर की हर चीज़ को किसी ऐसी सत्ता या वस्तु पर निर्भर होना चाहिए जिसका अस्तित्व कुछ मायनों में ब्रह्मांड से (और किसी भी अन्य चीज़ से) स्वतंत्र हो। दूसरे शब्दों में, यह सत्ता उस तरह "निर्भर" नहीं हो सकती जैसे ब्रह्मांड है, क्योंकि तब वह बस श्रृंखला में एक और डोमिनो जोड़ देगी, जिसके लिए फिर एक व्याख्या की आवश्यकता होगी। अतः एक स्वतंत्र और शाश्वत सत्ता होनी चाहिए जिस पर सब कुछ निर्भर करता है। यह तर्क जितना सरल लगता है, उतना ही इसे समझने के लिए मुझे यह परिभाषित करना होगा कि "निर्भर" से मेरा क्या अभिप्राय है।

This above analogy is a summary of the argument from dependency. The universe is somewhat like a row of dominoes. The universe and everything within it is dependent. They cannot depend on something else, which in turn depends on something else, forever. The only plausible explanation is that the universe, and everything within it, has to depend on someone or something whose existence is in some ways independent from the universe (and anything else for that matter). Put differently, this thing must not be ‘dependent’ the way the universe is, because that would just add one more domino to the chain, which would then require an explanation. Therefore, there must be an independent and eternal Being that everything depends upon. Simple as this sounds, in order to understand this argument, I will have to define what I mean by ‘dependent’.

जब हम किसी चीज़ को "मुतअल्लिक़" (dependent) कहते हैं, तो इसका मतलब होता है कि वह चीज़ किसी दूसरी चीज़ पर निर्भर है और उसका अर्थ या स्थिति उसी दूसरी चीज़ से जुड़ी हुई है।

What does it mean when we say something is dependent?.

1. सबसे पहले, यह कुछ ऐसी चीज़ है जो आवश्यक नहीं है। "आवश्यक" शब्द का दर्शनशास्त्र में एक विशिष्ट, तकनीकी अर्थ है।

1. Firstly, it is something that is not necessary. The word ‘necessary’ has a specific, technical meaning in philosophy.

विपरीत प्रचलित प्रयोग के, इसका अर्थ यह नहीं है कि आपको किसी चीज़ की ज़रूरत है। बल्कि, जब दार्शनिक किसी चीज़ को "आवश्यक" (necessary) कहते हैं, तो उनका मतलब होता है कि उसका अस्तित्व में न होना असंभव था, उसकी कल्पना ही नहीं की जा सकती कि वह अस्तित्व में न होती। मैं समझता हूँ कि यह अवधारणा समझने में थोड़ी कठिन लग सकती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि हमारे अनुभवजन्य (empirical) अनुभव में कुछ भी कभी आवश्यक नहीं होता। फिर भी, हम इसके विपरीत पर विचार करके "आवश्यक होने" के अर्थ की पर्याप्त समझ बना सकते हैं। किसी चीज़ का आवश्यक न होना इसका अर्थ है कि उसे अस्तित्व में होना ज़रूरी नहीं है। दूसरे शब्दों में, यदि यह कल्पना की जा सकती है कि कोई चीज़ अस्तित्व में न रही होती, तो वह आवश्यक नहीं है। वह कुर्सी जिस पर आप शायद बैठे हैं, स्पष्ट रूप से आवश्यक नहीं है—हम हज़ारों ऐसी परिस्थितियों की कल्पना कर सकते हैं जिनमें वह अस्तित्व में ही न होती। हो सकता है आपने उसे खरीदना न चुना होता, निर्माता ने उसे बनाना न चुना होता, या विक्रेता ने उसे बेचना न चुना होता। स्पष्ट है कि आपकी कुर्सी बहुत आसानी से अस्तित्व में नहीं होती। अब, "वहाँ-न-होने" की यह संभावना आश्रित (dependent) वस्तुओं की एक मुख्य विशेषता है।

Contrary to popular use, it does not indicate something you need. Rather, when philosophers say something is necessary, they mean that it was impossible, inconceivable for it to not have existed.175 I understand why this may be a bit of a difficult concept to grasp. This is because nothing in our empirical experience is ever necessary. We can, however, get an adequate understanding of what ‘being necessary’ means by thinking about the opposite. A thing or object not being necessary implies that it does not have to exist. In other words, if it is conceivable that a thing could have not existed, it is not necessary. The chair you are presumably sitting on is clearly not necessary—we can imagine a thousand different scenarios where it might not have existed. You may not have chosen to buy it, the manufacturer may not have chosen to make it, or the dealer may not have chosen to sell it. Clearly, your chair very easily could not have existed. Now this possibility of ‘not-having-been-there’ is a key feature of dependent things.

जिस चीज़ में यह गुण होता है, उसके अस्तित्व के लिए एक व्याख्या की आवश्यकता होती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि किसी ऐसी चीज़ के लिए, जो शायद अस्तित्व में न भी होती, आप सहजता से पूछ सकते हैं: यह चीज़ क्यों मौजूद है? यह पूरी तरह वैध प्रश्न एक व्याख्या की माँग करता है। ऐसा नहीं हो सकता कि वह चीज़ स्वयं अपने बल पर विद्यमान हो, क्योंकि उसके अस्तित्व में कुछ भी अनिवार्य नहीं है। यह कहना कि वह चीज़ किसी प्रकार स्वयं को समझा देती है, उस निर्भरता के गुण को नकारना होगा जिसकी अभी चर्चा हुई। अतः व्याख्या उस चीज़ से बाहर की कोई चीज़ होनी चाहिए। इस संदर्भ में व्याख्या का अर्थ है बाहरी कारकों का एक ऐसा समूह, जो यह कारण देता है कि कोई चीज़ क्यों अस्तित्व में है।

Something that has this feature requires an explanation for its existence. This is because for something that might not have existed, you can easily ask: Why does this thing exist? That perfectly legitimate question calls for an explanation. It cannot be that the thing exists on its own, because there is nothing necessary about its existence. To say that the thing somehow explains itself would be to deny the property of dependence we just discussed. Thus, the explanation must be something external to it. An explanation in this context means an external set of factors that provide a reason for why something exists.

जैसा कि हमारी कुर्सी वाली मिसाल में है, बहुत-से कारकों का एक समूह—जैसे कुर्सी बनाने वाला निर्माता, उसे बेचने वाला विक्रेता, और उसे ख़रीदने वाले आप—कुर्सी के अस्तित्व की व्याख्या बनते हैं। इसलिए, यदि किसी चीज़ को किसी बाहरी कारकों के समूह की आवश्यकता होती है, तो इसका अर्थ है कि वह अपने से बाहर किसी और चीज़ पर निर्भर है। परिणामस्वरूप, उसका अस्तित्व किसी बाहरी चीज़ पर निर्भर है। यह तर्क का एक मूल, सहज-बोध और बुद्धि-संगत रूप है। ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसी किसी चीज़ के अस्तित्व पर प्रश्न उठाना, जो मौजूद है पर जिसका अस्तित्व में आना संभव नहीं था, एक तर्कशील मन की पहचान है।

Going back to our chair analogy, the collection of a number of factors—e.g., the manufacturer making it, the dealer selling it, and you buying it—form the explanation for the chair’s existence. Therefore, if something requires an external set of factors, it means that it is dependent on something other than itself. Consequently, its existence is dependent on something external. This is a basic, intuitive and rational form of reasoning. This is because questioning something that exists that could not have existed, is the mark of a rational mind.

वैज्ञानिक क्या करते हैं, इस पर सोचिए। वे वास्तविकता की अलग-अलग विशेषताओं की ओर इशारा करते हैं और पूछते हैं—यह फूल ऐसा क्यों है? वह बैक्टीरिया इस बीमारी का कारण क्यों बनता है? ब्रह्मांड उसी दर से क्यों फैल रहा है जिस दर से वह फैल रहा है? इन सवालों को वैधता इस तथ्य से मिलती है कि इनमें से कोई भी बात अनिवार्य नहीं है; ये सब वैसे न भी होते जैसे वे हैं। इस अवधारणा की बेहतर समझ के लिए, निम्नलिखित उदाहरण पर विचार कीजिए:

Think about what scientists do. They point to different features of reality and ask—why is this flower a certain way? Why does that bacteria cause this disease? Why is the universe expanding at the rate that it is? What gives these questions legitimacy is the fact that none of them are necessary; all of them might not have been the way that they are. To facilitate a greater understanding of this concept, consider the following example:

सुबह उठकर आप सीढ़ियों से नीचे उतरते हैं और रसोई में चले जाते हैं। आप फ्रिज खोलते हैं और अंडों के डिब्बे के ऊपर एक पेन पड़ा देखते हैं। आप स्वाभाविक रूप से फ्रिज का दरवाज़ा बंद नहीं करते और यह निष्कर्ष निकालते हैं कि पेन का अस्तित्व ज़रूरी (आवश्यक) नहीं है। आप यह नहीं सोचते कि फ्रिज में रखा पेन अपने आप वहाँ पहुँच गया। आप पूछते हैं कि पेन अंडों के डिब्बे के ऊपर क्यों रखा है। आप यह सवाल इसलिए पूछते हैं क्योंकि अंडों के डिब्बे पर पेन का होना ज़रूरी नहीं है। उसके अस्तित्व और उसकी इस विशेष अवस्था की व्याख्या की आवश्यकता है। व्याख्याएँ अलग-अलग हो सकती हैं, लेकिन यह तथ्य कि किसी व्याख्या की ज़रूरत है, यही दर्शाता है कि पेन आश्रित है। पेन को बाहरी कारकों के एक समूह की आवश्यकता है, जो यह बताएँ कि वह फ्रिज में क्यों रखा गया है और वह जैसा है वैसा क्यों है। उदाहरण के लिए: यह तथ्य कि पेन बनाया गया, आपके बेटे ने उसे स्टेशनरी की दुकान से खरीदा, और फिर उसे फ्रिज में रखा, वे बाहरी कारक हैं जो पेन के अस्तित्व के लिए ज़िम्मेदार हैं। इसलिए पेन इन बाहरी कारकों पर आश्रित है, और ये कारक उसके अस्तित्व की व्याख्या करते हैं।

Waking up in the morning, you go down the stairs and walk into the kitchen. You open the fridge and on top of the egg box you find a pen. You obviously do not close the fridge door and conclude that the pen’s existence is necessary. You do not think that the pen in the fridge got there by itself. You question why the pen is on top of the egg box. The reason you ask this question is because the pen’s existence on the egg box is not necessary. It requires an explanation for its existence and for the way that it is. The explanations can vary, but the fact that an explanation is needed means that the pen is dependent. The pen requires an external set of factors to provide a reason for why it is placed in the fridge, and why it is the way that it is. For instance: the fact that the pen was made, and your son bought the pen from a stationary shop, and then put the pen in the fridge provides the external set of factors responsible for the pen. The pen is therefore dependent on these external factors, and these factors explain the pen’s existence.

2. दूसरा, कोई चीज़ आश्रित (निर्भर) तब होती है जब उसके घटक या मूल निर्माण-खंड किसी दूसरे प्रकार से व्यवस्थित हो सकते थे। इसका कारण यह है कि उस चीज़ के विशेष विन्यास को निर्धारित करने वाली कोई बाहरी वस्तु अवश्य रही होगी।176 उदाहरण देकर इसे स्पष्ट करता हूँ:

2. Secondly, something is dependent if its components or basic building blocks could have been arranged in a different way. This is because there must have been something external to that thing which determined its specific arrangement.176 Let me elaborate with an example:

आप एक चौराहे (रोटरी) से गुज़रते हुए घर लौट रहे हैं। वहाँ आपको फूलों का एक गुच्छा दिखता है, जिसे इन तीन शब्दों के रूप में सजाया गया है: ‘I love you’। आप यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि फूलों की इस व्यवस्था में कुछ भी अनिवार्य नहीं है। उन्हें किसी और तरह से भी सजाया जा सकता था—उदाहरण के लिए, ‘I love you’ की जगह ‘I adore you’ शब्द इस्तेमाल किए जा सकते थे। या फिर फूलों को सजाया ही न जाता, बल्कि वे बेतरतीब बिखरे होते। चूँकि फूलों को किसी और तरीके से भी रखा जा सकता था, इसलिए उनकी इस व्यवस्था को निर्धारित करने वाली कोई बाहरी शक्ति अवश्य होगी। इस मामले में यह स्थानीय माली हो सकता है या किसी स्थानीय सरकारी परियोजना का परिणाम। यही बात लगभग हर उस चीज़ पर लागू होती है जिसे आप देखते हैं। किसी भी चीज़ के घटक, चाहे वह एक परमाणु हो, एक लैपटॉप हो या कोई जीव, एक विशेष ढंग से संगठित होते हैं। इसके अलावा, उसका हर मूल आधार-घटक अनिवार्य रूप से अस्तित्व में नहीं है। किसी चीज़ के मूल घटक अपनी व्याख्या स्वयं नहीं कर सकते, और इसलिए उन्हें एक स्पष्टीकरण (ऊपर दी गई पहली परिभाषा देखें) की आवश्यकता होती है।

You are driving home and you pass a roundabout. You see a bunch of flowers arranged in the following three words: ‘I love you’. You can conclude that there is nothing necessary about the arrangement of the flowers. They could have been arranged in another way—for example, the words ‘I adore you’ instead of ‘I love you’ could have been used. Alternatively, the flowers could have not been arranged at all—they might have been randomly scattered. Since the flowers could have been set in a different way, some force external to them must have determined their arrangement. In this case, it could have been the local gardener or the result of a local government project. This point holds true for pretty much everything you observe. The components of everything, be it an atom or a laptop or an organism, are composed in a specific way. Furthermore, each basic building block does not exist necessarily. The basic components of something cannot explain themselves and therefore require an explanation (see the first definition above).

3. तीसरा, कोई वस्तु आश्रित तब होती है जब वह अपने अस्तित्व के लिए अपने से बाहर की किसी चीज़ पर निर्भर करती है। शब्द का यह अर्थ एक सामान्य बुद्धि की समझ है। किसी वस्तु के आश्रित होने को समझाने का एक और तरीका यह कहना है कि वह स्वयं-धारित नहीं है। इसका एक उदाहरण पालतू बिल्ली है। बिल्ली स्वयं को नहीं संभालती; उसे जीवित रहने के लिए बाहरी चीज़ों की आवश्यकता होती है। इनमें भोजन, पानी, ऑक्सीजन और आश्रय शामिल हैं।

3. Thirdly, a thing is dependent if it relies on something outside itself for its existence. This is a common sense understanding of the word. Another way of explaining that something is dependent is by stating that it is not self-sustaining. An example includes a pet cat. The cat does not sustain itself; it requires external things to survive. These include food, water, oxygen and shelter.

4. अंत में, किसी आश्रित (dependent) वस्तु की परिभाषित विशेषताएँ यह हैं कि उसके भौतिक गुण सीमित होते हैं। इनमें आकार, आयतन, रंग, तापमान, आवेश (charge), द्रव्यमान (mass) आदि शामिल हो सकते हैं। ऐसा क्यों है?

4. Finally, the defining features of a dependent thing are that it has limited physical qualities. These can include shape, size, colour, temperature, charge, mass, etc. Why is this so?

यदि किसी वस्तु में कोई सीमित भौतिक विशेषता है, तो वह विशेषता किसी ऐसी बाहरी चीज़ द्वारा सीमित होनी चाहिए जो स्वयं उसके अंदर न हो, जैसे कोई बाहरी स्रोत या बाहरी कारकों का समूह। निम्नलिखित प्रश्न इस बात को स्पष्ट करते हैं: उसकी ये सीमाएँ क्यों हैं?

Well, if something has a limited physical feature, that feature must be limited by something external to itself, such as an external source or external set of factors. The following questions highlight this point: Why does it have these limits?

क्यों यह दोगुना बड़ा नहीं है, या इसका आकार या रंग अलग नहीं है? उस चीज़ ने अपने ऊपर ये सीमाएँ खुद नहीं लगाईं। उदाहरण के लिए, अगर मैं एक कपकेक उठाऊँ, जिसके आकार, आकृति, रंग और बनावट जैसे सीमित भौतिक गुण हैं, और दावा करूँ कि वह अनिवार्य रूप से अस्तित्व में है, तो आप मुझे मूर्ख समझेंगे। आप जानते हैं कि उसके आकार, रंग और बनावट को एक बाहरी स्रोत ने नियंत्रित किया है: इस मामले में, बेकर ने। सीमित भौतिक गुणों वाली चीज़ें इन गुणों को स्वयं उत्पन्न नहीं करतीं। इन सीमित भौतिक गुणों के अस्तित्व को समझाने के लिए कोई न कोई स्पष्टीकरण अवश्य होना चाहिए।

Why is it not twice the size, or a different shape or colour? The thing did not give itself these limitations. For example, if I picked up a cupcake with its limited physical qualities of size, shape, colour and texture, and claimed that it existed necessarily, you would think I was foolish. You know that its size, colour and texture have been controlled by an external source: in this case, the baker. Things with limited physical qualities did not give rise to them. There must be an explanation to explain the existence of these limited physical qualities.

यह कहना उचित है कि वे सभी चीज़ें जिनकी भौतिक विशेषताएँ सीमित हैं, परिमित हैं; उनकी उन विशेषताओं के लिए अवश्य ही कोई पूर्व-वस्तु रही होगी जो उसका कारण थी। इसका अर्थ यह है कि सभी सीमित भौतिक वस्तुओं की किसी न किसी बिंदु पर एक आरंभ था, क्योंकि यह सोचना असंभव है कि सीमित भौतिक वस्तुएँ अनादि हैं। ऐसा इसलिए है कि किसी भी सीमित भौतिक वस्तु से पहले कोई बाहरी स्रोत या कारकों का समूह अवश्य रहा होगा, जिसने उसकी सीमाएँ उत्पन्न कीं। कल्पना कीजिए कि मैं एक पौधा उठाकर दावा करूँ कि वह अनादि है। आप इस पर कैसे प्रतिक्रिया देंगे? आप ऐसे दावे पर हँस पड़ेंगे। भले ही आपने उस पौधे का आरंभ न देखा हो, फिर भी आप जानते हैं कि उसकी सीमित भौतिक विशेषताओं के कारण वह परिमित है। परंतु, यदि सीमित भौतिक वस्तुएँ (ब्रह्मांड सहित) अनादि भी होतीं, तब भी इससे यह तथ्य नहीं बदलता कि वे आश्रित हैं और आवश्यक रूप से अस्तित्व में नहीं हैं। यह तर्क इस बात पर निर्भर नहीं करता कि वस्तुएँ अनादि हैं या उनका कोई आरंभ है।

It is reasonable to assert that all things with limited physical qualities are finite; there must have been something prior that was responsible for their qualities. This means that all limited physical objects at one point had a beginning, because it is inconceivable that limited physical objects are eternal. This is due to the fact that an external source or set of factors must have existed prior to any limited physical object and caused its limitations. Imagine if I picked up a plant and claimed that it was eternal. How would you respond? You would laugh at such an assertion. Even if you didn’t witness the plant’s beginning, you know it is finite because of its limited physical qualities. However, even if limited physical objects (including the universe) were eternal, it would not change the fact that they are dependent and do not exist necessarily. This argument works regardless of whether or not objects are eternal or have a beginning.

उपर्युक्त आश्रितता की व्यापक परिभाषा को लागू करने पर हम इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि ब्रह्मांड और उसके भीतर की हर चीज़ आश्रित है। किसी भी चीज़ के बारे में सोचिए जो आपके मन में आती है—एक कलम, एक पेड़, सूर्य, एक इलेक्ट्रॉन, और यहाँ तक कि एक क्वांटम क्षेत्र भी। इन सभी चीज़ों की किसी न किसी रूप में निर्भरता है। यदि यह सच है, तो हम जो कुछ भी अनुभव करते हैं—ब्रह्मांड सहित—उसे निम्नलिखित में से एक तरीके से समझाया जा सकता है:

Applying the above comprehensive definition of what it means to be dependent leads us to conclude that the universe and everything within it is dependent. Reflect on anything that comes to mind—a pen, a tree, the sun, an electron, and even a quantum field. All of these things are dependent in some way. If this is true, then all that we perceive—including the universe—can be explained in one of the following ways:

1. ब्रह्मांड और वह सब कुछ जिसे हम अनुभव करते हैं, अनादि, अनिवार्य और स्वतंत्र हैं।

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

2. ब्रह्मांड का अस्तित्व और वह सब कुछ जिसे हम अनुभव करते हैं, किसी अन्य चीज़ पर निर्भर है, और वह चीज़ भी स्वयं किसी अन्य पर निर्भर है।

2. The existence of the universe and all that we perceive depends on something else which is also dependent.

3. ब्रह्मांड और वह सब कुछ जिसे हम अनुभव करते हैं, अपना अस्तित्व किसी और से प्राप्त करता है, जो अपनी प्रकृति से ही विद्यमान है और इसीलिए अनादि और स्वतंत्र है।

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

मैं हर व्याख्या को लेकर चर्चा करूँगा कि कौन-सी व्याख्या ब्रह्मांड और उसके भीतर की हर चीज़ की निर्भरता को सबसे अच्छी तरह समझाती है।

I will take each explanation and discuss which one best explains the dependency of the universe and everything within it.

1. ब्रह्मांड और वह सब कुछ जिसे हम अनुभव करते हैं, अनादि, अनिवार्य और स्वतंत्र हैं।

1. The universe and all that we perceive are eternal, necessary and independent.

क्या ब्रह्मांड और जो कुछ हम अनुभव करते हैं, वह अनादि हो सकता है और अपने आप पर निर्भर रह सकता है? यह कोई तार्किक स्पष्टीकरण नहीं है। ब्रह्मांड और जो सब चीज़ें हम देखते हैं, उनका अस्तित्व अनिवार्य नहीं है; वे पहले अस्तित्व में न होतीं तो भी हो सकती थीं। उनके भौतिक गुण भी सीमित हैं। चूँकि वे अपनी सीमाओं को स्वयं उत्पन्न नहीं कर सकतीं, इसलिए कोई बाहरी सत्ता ही इन सीमाओं को उन पर लगाने वाली होनी चाहिए। ब्रह्मांड और जो कुछ हम अनुभव करते हैं, वे अपने अस्तित्व के बल पर अपनी व्याख्या नहीं करते, और उनके घटक किसी और तरीके से व्यवस्थित हो सकते थे। इसलिए वे आश्रित हैं, और आश्रित चीज़ें स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में नहीं होतीं। यदि ब्रह्मांड अनादि भी हो, तब भी यह मानना पड़ेगा कि उसके सीमित भौतिक गुणों को उत्पन्न करने वाले कोई बाहरी कारक अवश्य रहे होंगे। इसके अलावा, ब्रह्मांड के घटक या उसकी मूलभूत इकाइयाँ किसी और प्रकार से व्यवस्थित हो सकती थीं, और ब्रह्मांड का अस्तित्व ही न होता। ब्रह्मांड अपने अस्तित्व के बल पर स्वयं की व्याख्या नहीं कर सकता। इन विचारों के आधार पर हम इस मत को सुरक्षित रूप से अस्वीकार कर सकते हैं कि ब्रह्मांड की अनादिता उसके अस्तित्व का कोई स्पष्टीकरण देती है (इस बिंदु की विस्तार से व्याख्या नीचे की गई है)।

Could the universe and everything that we perceive exist eternally and depend on themselves? This is not a rational explanation. The universe and all the things that we perceive do not necessarily exist; they could have not existed. They also have limited physical qualities. Since they could not give rise to their own limitations, something external must have imposed these limitations on them. The universe and all the things we perceive do not explain themselves by virtue of their own existence, and their components could have been arranged in a different way. Therefore, they are dependent, and dependent things do not exist independently. Even if the universe were eternal, it still stands that there must have been an external set of factors that gave rise to its limited physical qualities. In addition, the universe’s components or basic building blocks could have been arranged in a different way, and the universe could have not existed. The universe cannot explain itself by virtue of its own existence. With these considerations, we can safely reject the view that the eternity of the universe somehow provides an explanation for its existence (this point is explained further below).

2. ब्रह्मांड का अस्तित्व और वह सब कुछ जिसे हम अनुभव करते हैं, किसी दूसरी चीज़ पर निर्भर है, और वह चीज़ भी स्वयं किसी अन्य पर निर्भर है।

2. The existence of the universe and all we perceive depends on something else which is also dependent.

ब्रह्मांड और हम जो कुछ भी अनुभव करते हैं उसका अस्तित्व किसी ऐसी चीज़ पर निर्भर नहीं हो सकता जो स्वयं भी निर्भर हो। चूँकि ब्रह्मांड और हम जो कुछ अनुभव करते हैं वे अपनी व्याख्या स्वयं नहीं करते, इसलिए उन्हें समझाने के लिए किसी और निर्भर चीज़ को मान लेना कुछ भी नहीं समझाता। इसका कारण यह है कि जो निर्भर चीज़ ब्रह्मांड और मौजूद हर चीज़ की व्याख्या करने वाली मानी जाती है, उसके अस्तित्व के लिए भी एक व्याख्या की आवश्यकता होती है। अतः निर्भर चीज़ों की व्याख्या करने का एकमात्र तरीका उस चीज़ की ओर संकेत करना है जो निर्भर नहीं है और इसलिए अनिवार्य (आवश्यक-सत्ता) है।

The existence of the universe and all that we perceive could not depend on something else which is also dependent. Since the universe and all that we perceive do not explain themselves, then postulating another dependent thing to explain them does not explain anything at all. This is because the dependent thing that is supposed to explain the universe and everything that exists, also requires an explanation for its existence. Therefore, the only way to explain things that are dependent is by referring to something that is not dependent and therefore necessary.

इसके बावजूद, कोई यह तर्क दे सकता है कि हम जो कुछ भी देखते हैं उसका अस्तित्व किसी और चीज़ पर निर्भर है, जो बदले में किसी और चीज़ पर निर्भर है, और यह सिलसिला अनंत तक चलता रहता है। यह बात गलत है। उदाहरण के लिए: क्या इस ब्रह्मांड की व्याख्या किसी दूसरे ब्रह्मांड से हो सकती है, जिसकी व्याख्या फिर किसी और ब्रह्मांड से होती है, और व्याख्याओं का यह सिलसिला हमेशा चलता रहता है? इससे व्याख्या की आवश्यकता वाली समस्या हल नहीं होती। यदि अनगिनत ब्रह्मांड होते, जो सब एक-दूसरे पर निर्भर होते, तब भी हम पूछ सकते हैं: यह अनंत ब्रह्मांडों की श्रृंखला क्यों मौजूद है? ब्रह्मांड अनादि हो या न हो, उसके अस्तित्व के लिए फिर भी एक व्याख्या की आवश्यकता है।

Despite this, someone may argue that the existence of all we perceive depends on something else, which in turn depends on another thing, ad infinitum. This is false. For instance: Could this universe be explained by another universe, which in turn is explained by another universe, with the series of explanations continuing forever? This would not solve the problem of requiring an explanation. Even if there were an infinite number of universes all dependent on each other, we could still ask: Why does this infinite chain of universes exist? Whether or not the universe is eternal, it still requires an explanation for its existence.

मान लीजिए कि मनुष्यों की संख्या अनंत है। हर मनुष्य अपने माता-पिता की जैविक गतिविधि से उत्पन्न हुआ, और हर माता-पिता भी अपने माता-पिता की जैविक गतिविधि से उत्पन्न हुए, और यह क्रम अनंत काल तक चलता है। फिर भी यह पूछना पूरी तरह उचित होगा: आख़िर मनुष्य हैं ही क्यों? भले ही इस मनुष्यों की श्रृंखला का कोई आरंभ न हो, फिर भी यह तथ्य बना रहता है कि इस श्रृंखला को एक स्पष्टीकरण की आवश्यकता है। क्योंकि श्रृंखला का हर मनुष्य न होता तो भी हो सकता था, और उसमें सीमित भौतिक गुण हैं, इसलिए वह आश्रित है और अनिवार्य (आवश्यक अस्तित्व वाला) नहीं है। उन्हें फिर भी किसी स्पष्टीकरण की ज़रूरत है। केवल यह कह देना कि मनुष्यों की श्रृंखला अनंत है, स्पष्टीकरण की इस आवश्यकता को कुछ भी नहीं बदलता।

Consider the following example. Imagine there are an infinite number of human beings. Each human being was produced by the biological activity of their parents, and each of these parents was in turn produced by the biological activity of their parents, ad infinitum. It would still be perfectly reasonable to ask: Why are there any human beings at all? Even if this chain of human beings had no beginning, the fact remains that this chain requires an explanation. Since each human being in the chain could have not existed and possesses limited physical qualities, they are dependent and not necessary. They still require an explanation. Just saying the chain of human beings is infinite does nothing to change the need for an explanation.

यह विकल्प यह भी मानता है कि निर्भरताओं की एक अनंत श्रृंखला (infinite regress) संभव है। लेकिन यह अकल्पनीय है। इसे स्पष्ट करने के लिए कल्पना कीजिए कि इस ब्रह्मांड का अस्तित्व किसी दूसरे ब्रह्मांड पर निर्भर है, और उस दूसरे ब्रह्मांड का अस्तित्व भी किसी और ब्रह्मांड पर निर्भर है, और इसी तरह आगे। क्या तब यह ब्रह्मांड कभी अस्तित्व में आ पाता? उत्तर है नहीं, क्योंकि इस ब्रह्मांड के होने से पहले निर्भरताओं की एक अनंत संख्या स्थापित होनी होगी। याद रखिए, अनंत चीज़ों का कभी अंत नहीं होता; इसलिए यदि निर्भरताओं का समूह अनंत हो, तो यह ब्रह्मांड अस्तित्व में नहीं आ सकता।

This option also assumes that an infinite regress of dependencies is possible. However, this is inconceivable. To illustrate this point, imagine the existence of this universe was dependent on another universe, and the existence of that universe was also dependent on another universe, and so on. Would this universe ever come to be? The answer is no, because an infinite number of dependencies would need to be established before this universe could exist. Remember, an infinite number of things do not end; therefore, this universe could not exist if there were an infinite set of dependencies.

3. ब्रह्मांड और वह सब कुछ जिसे हम अनुभव करते हैं, अपना अस्तित्व किसी और से प्राप्त करता है, जो अपनी प्रकृति से ही विद्यमान है और इसीलिए अनादि और स्वतंत्र है।

3. The universe and all that we perceive derives its existence from something else that exists by its own nature and is accordingly eternal and independent.

चूँकि हम जो कुछ भी अनुभव करते हैं, वह किसी न किसी रूप में आश्रित है, इसलिए सबसे तर्कसंगत व्याख्या यह है कि हर चीज़ का अस्तित्व किसी ऐसी अन्य सत्ता पर निर्भर है जो स्वतंत्र है, और इसीलिए अनादि है। उसे स्वतंत्र होना ही होगा, क्योंकि यदि वह आश्रित होती, तो उसकी भी व्याख्या की आवश्यकता होती। उसे अनादि भी होना होगा, क्योंकि यदि वह अनादि न होती—दूसरे शब्दों में, सीमित होती—तो वह भी आश्रित होती, क्योंकि सीमित चीज़ों के अस्तित्व की व्याख्या की आवश्यकता होती है। अतः हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि ब्रह्मांड, और वह सब कुछ जो हम अनुभव करते हैं, किसी ऐसी सत्ता पर निर्भर है जो अनादि और स्वतंत्र है। इसकी सबसे अच्छी व्याख्या ईश्वर के अस्तित्व से होती है। निर्भरता का यह तर्क इस्लामी बौद्धिक परंपरा से समर्थित है। एक स्वतंत्र सत्ता की अवधारणा, जो हर चीज़ को अस्तित्व में लाने के लिए उत्तरदायी है, कुरआन में विभिन्न स्थानों पर उजागर की गई है। उदाहरण के लिए, ईश्वर कहता है:

Since everything we perceive is dependent in some way, then the most rational explanation is that the existence of everything depends on something else that is independent, and therefore eternal. It has to be independent because if it were dependent, it would require an explanation. It also has to be eternal because if it was not eternal—in other words, finite—it would be dependent as finite things require an explanation for their existence. Therefore, we can conclude that the universe, and everything that we perceive, depends upon something that is eternal and independent. This is best explained by the existence of God. The argument from dependency is supported by the Islamic intellectual tradition. The concept of an independent Being that is responsible for bringing everything into existence is highlighted in various places in the Qur’an. For example, God says:

"ईश्वर समस्त सृष्टि से निरपेक्ष (स्वतंत्र) है।"178

“God is independent of all that exists.”178

हे मानवजाति! तुम ही ईश्वर के मोहताज हो, जबकि वही एकमात्र आत्मनिर्भर है, वही प्रशंसा का सुपात्र है।179

“O mankind! It is you who stand in need of God, whereas He alone is self-sufficient, the One whom all praise is due.”179

शास्त्रीय टीकाकार इब्न कसीर इस आयत पर टिप्पणी करते हुए कहते हैं: "वे अपने हर कार्य में उसके मोहताज हैं, परन्तु उसे उनकी कोई ज़रूरत नहीं... वह अपने सभी आवश्यकताओं से मुक्त होने में अद्वितीय है, और उसका कोई साझीदार या सहयोगी नहीं है।"180

The classical exegete Ibn Kathir comments on the above verse: “They need Him in all that they do, but He has no need of them at all… He is unique in His being free of all needs, and has no partner or associate.”180

इस्लाम की बौद्धिक परंपरा ने इब्न सीना (पश्चिम में एविसेना के नाम से जाने जाते हैं) जैसे विद्वान पैदा किए, जिन्होंने इसी प्रकार का तर्क प्रस्तुत किया। उनका मानना था कि अल्लाह, जो अनिवार्य रूप से विद्यमान है, उसे वाजिब अल-वुजूद कहा जाता है। इब्न सीना ने तर्क दिया कि ईश्वर का अस्तित्व अनिवार्य है और वही हर चीज़ के अस्तित्व का कारण है। ईश्वर के अलावा हर चीज़ निर्भर है, और इब्न सीना ने उसे ममकिन अल-वुजूद कहा।

Islam’s intellectual tradition produced the like of Ibn Sina (known in the West as Avicenna), who articulated a similar argument. He maintained that God is Waajib al-Wujood, necessarily existent. Ibn Sina argued that God necessarily exists and He is responsible for the existence of everything. Everything other than God is dependent, which Ibn Sina described as Mumkin al-Wujud.

181 दलील-ए-इंहिसार (निर्भरता पर आधारित तर्क) को अनेक अन्य प्रभावशाली इस्लामी विद्वानों ने भी अपनाया और उसमें बदलाव करके प्रस्तुत किया, जिनमें से कुछ के नाम अल-राज़ी, अल-ग़ज़ाली और इमाम अल-हरमैन अल-जुवैनी हैं। अल-ग़ज़ाली ने इस तर्क का एक संक्षिप्त सार प्रस्तुत किया है:

181 The argument from dependency has also been adopted—and adapted—by many other influential Islamic scholars, some of whom include Al-Razi, Al-Ghazali and Imam al-Haramayn al-Juwayni. Al-Ghazali provides a concise summary of this argument:

“अस्तित्व स्वयं से इनकार नहीं किया जा सकता। कुछ न कुछ अवश्य विद्यमान होना चाहिए, और जो कोई यह कहे कि कुछ भी विद्यमान नहीं है, वह बुद्धि और आवश्यकता का उपहास करता है। तो यह कथन कि अस्तित्व स्वयं से इनकार नहीं किया जा सकता, एक अनिवार्य आधार (पूर्वधारणा) है। अब, सिद्धांत रूप में स्वीकार की गई यह सत्ता या तो अनिवार्य है या आकस्मिक… इसका अर्थ यह है कि कोई सत्ता या तो आत्मनिर्भर होगी या आश्रित… इससे हम यह तर्क देते हैं: यदि जिस सत्ता का अस्तित्व स्वीकार किया गया है, वह अनिवार्य हो, तो एक अनिवार्य सत्ता का अस्तित्व सिद्ध हो जाता है। और यदि, दूसरी ओर, उसका अस्तित्व आकस्मिक हो, तो प्रत्येक आकस्मिक सत्ता एक अनिवार्य सत्ता पर निर्भर करती है; क्योंकि उसकी आकस्मिकता का अर्थ यह है कि उसका अस्तित्व और अनस्तित्व समान रूप से संभव हैं। जिस चीज़ में ऐसा गुण हो, उसके अस्तित्व का चयन किसी निर्धारक या चयनकर्ता कारक के बिना नहीं हो सकता। यह भी अनिवार्य है। अतः इन अनिवार्य आधारों से एक अनिवार्य सत्ता का अस्तित्व सिद्ध होता है।” 182.

“There is no denying existence itself. Something must exist and anyone who says nothing exists at all makes a mockery of sense and necessity. The proposition that there is no denying being itself, then, is a necessary premise. Now this Being which has been admitted in principle is either necessary or contingent… What this means is that a being must be self-sufficient or dependent… From here we argue: If the being the existence of which is conceded be necessary, then the existence of a necessary Being is established. If, on the other hand, its existence is contingent, every contingent being depends on a necessary Being; for the meaning of its contingency is that its existence and non-existence are equally possible. Whatever has such a characteristic cannot have its existence selected for without a determining or selecting agent. This too is necessary. So from these necessary premises the existence of a necessary Being is established.”182.

संक्षेप में, इस्लामी धर्मशास्त्र के अनुसार, ईश्वर वह है:

In summary, according to Islamic theology, God is:

स्वतंत्र।

• Independent.

• वह सत्ता जिस पर सब कुछ निर्भर है।

• The Being that everything depends on.

• जो सबको थामे रखता है।

• The One that sustains everything.

• सदा रहने वाला।

• Everlasting.

• आत्मनिर्भर।

• Self-sufficient.

• वाजिब अल-वुजूद (आवश्यक रूप से अस्तित्ववान)।

• Waajib al-Wujood (necessarily existent).

मैं अब इस तर्क के विरुद्ध कुछ प्रमुख आपत्तियों को संबोधित करूँगा।

I will now address some of the key objections against this argument.

ब्रह्मांड स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में है।

The universe exists independently.

नास्तिकों का एक सामान्य तर्क यह है: यदि हम कहते हैं कि ईश्वर स्वतंत्र और अनिवार्य (आवश्यक) अस्तित्व वाला है, तो वही बात ब्रह्मांड के लिए क्यों नहीं कही जा सकती? यह तर्क कई कारणों से भ्रामक है। पहला, ब्रह्मांड के बारे में ऐसी कोई अनिवार्यता नहीं है; वह अस्तित्व में न होता, यह संभव था। दूसरा, ब्रह्मांड के घटकों को किसी अन्य प्रकार से व्यवस्थित किया जा सकता था। चाहे इन घटकों को क्वार्क माना जाए या किसी प्रकार का क्वांटम क्षेत्र, फिर भी यह प्रश्न उठता है कि:

A typical atheist contention is: If we are saying that God is independent and necessary, why cannot we say the same thing for the universe? This is a misplaced contention for the following reasons. Firstly, there is nothing necessary about the universe; it could have not existed. Secondly, the components of the universe could have been arranged in a different way. Whether one considers these components to be quarks or some type of quantum field, it still raises the question:

क्यों वे उसी तरह व्यवस्थित हैं जैसे वे हैं? चूँकि क्वार्क या क्षेत्रों की कोई दूसरी व्यवस्था भी उस संग्रह के बजाय मौजूद हो सकती थी जो वास्तव में मौजूद है, इसलिए यह मानना पड़ता है कि ब्रह्मांड आश्रित है।183

Why are they arranged the way that they are? Since a different arrangement of quarks or fields could have existed instead of the collection that does exist, it follows that the universe is dependent.183

ब्रह्मांड के भीतर हम जो कुछ भी अनुभव करते हैं, उसके भौतिक गुण सीमित हैं; इसमें आकाशगंगाएँ, तारे, पेड़, जानवर और इलेक्ट्रॉन शामिल हैं। उनका एक निश्चित आकार, माप और भौतिक रूप होता है। इस प्रकार, हमारे चारों ओर दिखने वाली ये चीज़ें—जो पूरे ब्रह्मांड को बनाती हैं—सीमित और आश्रित हैं।

Everything we perceive within the universe has limited physical qualities; this includes the galaxies, stars, trees, animals and electrons. They have a specific shape, size and physical form. As such, these things that we perceive around us—the things that make up the entire universe—are finite and dependent.

ब्रह्मांड केवल एक मूल तथ्य (brute fact) है।

The universe is just a brute fact.

एक अन्य तर्क यह सुझाता है कि हमें ब्रह्मांड के बारे में कोई प्रश्न नहीं पूछना चाहिए। अपनी प्रसिद्ध रेडियो बहस में फ़ादर कॉप्लेस्टन के साथ दार्शनिक बर्ट्रेंड रसेल ने कहा, “मैं कहूँगा कि ब्रह्मांड बस है, और बस इतना ही है।”184 यह रुख़ स्पष्ट रूप से एक बौद्धिक पलायन है। इस मँडराती हरी गेंद के उदाहरण पर विचार कीजिए:185

Another contention suggests that we should not ask any questions about the universe. During his famous radio debate with Father Copleston, the philosopher Bertrand Russell said, “I should say that the universe is just there, and that’s all”184. This position is frankly an intellectual cop-out. Consider the following hovering green ball analogy:185

कल्पना कीजिए कि आप अपने स्थानीय पार्क में टहल रहे हैं और बच्चों के खेल के मैदान के बीच में एक हरी गेंद हवा में तैरती हुई दिखती है। आप क्या प्रतिक्रिया देंगे? क्या आप उसे नज़रअंदाज़ करके आगे बढ़ जाएँगे और मान लेंगे कि वह खेल के मैदान का कोई ज़रूरी हिस्सा है? बिल्कुल नहीं; आप सोचेंगे कि वह वहाँ क्यों है और वह ऐसी क्यों है। अब उस गेंद को एक ब्रह्मांड के आकार तक बड़ा कर दीजिए। सवाल फिर भी वही रहता है: गेंद क्यों मौजूद है और वह ऐसी क्यों है? इसलिए यह सवाल पूछना उचित है कि ब्रह्मांड ऐसा क्यों है जैसा वह है।

Imagine you were walking in your local park and you saw a hovering green ball in the middle of the children’s playground. How would you react? Would you walk by and accept it as a necessary part of the playground? Of course not; you would question why it exists and how it is the way that it is. Now, extend the ball to the size of a universe. The question still remains: Why does the ball exist and why is it the way that it is? Hence, the validity of questioning why the universe is the way that it is.

इसके अलावा, यह दावा बेतुका है क्योंकि यह स्वयं विज्ञान को कमज़ोर करता है। वैज्ञानिक समुदाय के भीतर एक ऐसा क्षेत्र है जो ब्रह्मांड के अस्तित्व और उसकी मूल विशेषताओं को समझाने का प्रयास करता है। इस क्षेत्र को ब्रह्मांड-विज्ञान (कॉस्मोलॉजी) कहा जाता है। यह वैज्ञानिक जाँच का एक पूर्णतः वैध क्षेत्र है, और ब्रह्मांड को एक ‘अकाट्य तथ्य’ (brute fact) कहना एक स्थापित वैज्ञानिक प्रथा के साथ अन्याय है।

Furthermore, this contention is absurd because it undermines science itself. Within the scientific community is a field of study dedicated to trying to explain the existence and basic features of the universe. This field is called cosmology. This is a perfectly legitimate field of scientific enquiry, and to label the universe as a ‘brute fact’ does a disservice to an established scientific practice.

विज्ञान अंततः इसका उत्तर ढूंढ लेगा!

Science will eventually find an answer!.

इस आपत्ति का तर्क है कि इस अध्याय में जो प्रस्तुत किया गया है वह 'God of the gaps' भ्रांति का एक रूप है। यह कहती है कि वैज्ञानिक घटनाओं के बारे में हमारी अज्ञानता को God के अस्तित्व या Divine गतिविधि का प्रमाण नहीं माना जाना चाहिए, क्योंकि विज्ञान अंततः कोई न कोई व्याख्या प्रदान कर देगा। यह आपत्ति ग़लत जगह पर उठाई गई है, क्योंकि निर्भरता (dependency) का तर्क किसी वैज्ञानिक प्रश्न को संबोधित करने के लिए नहीं है। इसका सरोकार तत्वमीमांसा (metaphysics) से है; यह आश्रित चीज़ों की प्रकृति और उनके निहितार्थों को समझना चाहता है। यह तर्क सभी वैज्ञानिक व्याख्याओं और घटनाओं पर लागू किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, यदि हम प्राकृतिक घटनाओं की व्याख्या के लिए अनेक ब्रह्मांडों (many universes) की कल्पना भी कर लें, तब भी वे आश्रित ही रहेंगे। क्यों? क्योंकि इन व्याख्याओं के घटक किसी और तरह से व्यवस्थित हो सकते हैं और उनका अस्तित्व अपने ही कारण से समझाया नहीं जा सकता, या उन्हें अपने अस्तित्व के लिए स्वयं से बाहर किसी अन्य चीज़ की आवश्यकता होती है और उनकी भौतिक विशेषताएँ सीमित हैं। अतः वे आश्रित हैं, और—जैसा इस अध्याय में चर्चा की गई है—किसी आश्रित चीज़ की व्याख्या किसी दूसरी आश्रित चीज़ से नहीं की जा सकती। यदि वैज्ञानिक समुदाय के कुछ सदस्य दावा करते हैं कि उन्होंने किसी ऐसी चीज़ को खोज लिया है जो स्वतंत्र और शाश्वत है, और उसके द्वारा ब्रह्मांड के अस्तित्व की व्याख्या कर दी है, तो मैं उनसे प्रमाण माँगूँगा। दिलचस्प बात यह है कि जिस क्षण वे कोई अनुभवजन्य (empirical) प्रमाण प्रस्तुत करेंगे, उसी क्षण वे स्वयं का खंडन कर देंगे, क्योंकि जो चीज़ें इंद्रियों से अनुभव की जा सकती हैं, उनकी भौतिक विशेषताएँ सीमित होती हैं, और इसलिए वे आश्रित मानी जाती हैं।

This objection argues that what has been presented in this chapter is a form of the ‘God of the gaps’ fallacy. It argues that our ignorance of scientific phenomena should not be taken as proof of God’s existence or Divine activity, because science will eventually provide an explanation. This is a misplaced objection because the argument from dependency does not aim to address a scientific question. Its concern is with metaphysics; it seeks to understand the nature and implications of dependent things. This argument can be applied to all scientific explanations and phenomena. For example, even if we were to theorise many universes as an explanation for natural phenomena, they would still be dependent. Why? Because the components of these explanations could be arranged in a different way and cannot be explained by virtue of their own existence, or they require something else outside of themselves to exist and have limited physical qualities. Therefore, they are dependent, and—as discussed in this chapter—you cannot explain a dependent thing with another dependent thing. If members of the scientific community claim to have found something that is independent and eternal, and in turn explained the existence of the universe, I would ask for proof. Interestingly, the minute they provide some empirical proof would be the moment they contradict themselves, because things that can be sensed have limited physical qualities, therefore qualifying as dependent.

विज्ञान कभी भी किसी स्वतंत्र और अनादि वस्तु की खोज नहीं कर सकता, और इसका कारण केवल यह नहीं है कि वह अनुभवजन्य है, बल्कि यह भी है कि विज्ञान केवल प्रेक्षणीय, आश्रित वस्तुओं पर ही कार्य करता है। इसलिए यह कहना कि विज्ञान किसी अवैज्ञानिक वस्तु की खोज करेगा, कोई अर्थ नहीं रखता! आइए एक क्षण रुककर सोचें कि विज्ञान क्या है। विज्ञान, एक अनुशासन के रूप में, उत्तर और स्पष्टीकरण प्रदान करने के कार्य में लगा है (देखें अध्याय 12)।

Science cannot ever discover anything independent and eternal, not only because it would be empirical, but also because science only works on observable dependent things. Therefore, it makes no sense to say that science would discover an unscientific object! Let’s take a moment and think about what science is. Science, as a discipline, is in the business of providing answers and explanations (see Chapter 12).

चूँकि आश्रित वस्तुओं की ही व्याख्या हो सकती है, इसलिए यह समझ आता है कि विज्ञान का दायरा आश्रित वस्तुओं के क्षेत्र तक सीमित है। अतः विज्ञान केवल किसी अन्य आश्रित वस्तु से संबंधित उत्तर दे सकता है। वह इस तर्क की तत्वमीमांसीय प्रकृति को संबोधित नहीं कर सकता। जैसा कि हम पहले समझा चुके हैं, आप किसी आश्रित वस्तु की व्याख्या किसी अन्य आश्रित वस्तु से नहीं कर सकते, क्योंकि तब वह दूसरी आश्रित वस्तु भी व्याख्या की माँग करेगी (और जैसा कि आपको याद होगा, हम पहले ही चर्चा कर चुके हैं कि ऐसी कोई वस्तु नहीं हो सकती जो अपने अस्तित्व के लिए किसी अन्य वस्तु पर निर्भर हो, और वह अन्य वस्तु फिर किसी और वस्तु पर, और यह क्रम अनंत तक चले)। चूँकि व्याख्या कोई ऐसी चीज़ है जो स्वतंत्र और शाश्वत है, इसलिए विज्ञान इस चर्चा में कभी प्रवेश नहीं कर सकता, क्योंकि उसका दायरा केवल अनुभवजन्य, आश्रित वस्तुओं तक सीमित है।

Only dependent things can have explanations. With this in mind, we realise the scope of science is restricted to the realm of dependent objects. Therefore, science can only provide an answer that would relate to another dependent object. It cannot address the metaphysical nature of this argument. As we have explained, you cannot explain a dependent object with another dependent object, because that dependent object would also require an explanation (and if you recall, we have already discussed that there cannot be a thing that depends on something else to exist, which in turn depends on still another thing, ad infinitum). Since the explanation is something that is independent and eternal, science can never enter into the discussion because it has a limited scope of empirical, dependent things.

आपने यह मान लिया है कि ईश्वर मौजूद है, क्योंकि वही एकमात्र ऐसी सत्ता है जिसका अस्तित्व अनिवार्य (ज़रूरी) है।

You’ve assumed God exists, as He is the only thing that necessarily exists.

इस अध्याय में दिया गया तर्क ईश्वर को पहले से मानकर नहीं चला है। इस तर्क ने ज़रूरत (necessity) का विचार ईश्वर तक पहुँचने के लिए गढ़ा नहीं है। बल्कि ब्रह्मांड और हमारे अनुभव में आने वाली हर चीज़ की निर्भरता ने यह विचार दिया है कि एक ऐसी शाश्वत, स्वतंत्र सत्ता अवश्य होनी चाहिए जो अनिवार्य रूप से अस्तित्व में है। यह निष्कर्ष इस्लामी परिभाषा के अनुरूप है कि ईश्वर कौन है। ज़रूरत और निर्भरता के विचार दर्शनशास्त्र में सुप्रसिद्ध हैं और उन पर विस्तार से चर्चा होती रही है (इस तर्क में प्रयुक्त "निर्भरता" शब्द को दर्शनशास्त्र में आमतौर पर contingency कहा जाता है)। ये कोई गढ़ी हुई अवधारणाएँ नहीं हैं जिनके ज़रिए पिछले दरवाज़े से ईश्वर की व्याख्या चोरी से अंदर लाई जा रही हो।

The argument in this chapter has not assumed God. The argument has not made up the idea of necessity in order to lead to God. Rather, the dependency of the universe and everything that we perceive has led to the idea that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This conclusion makes sense of the Islamic definition of God. The ideas of necessity and dependency are well known and discussed in philosophy (the use of the word dependency in this argument is usually referred to as contingency in philosophy). They are not made up concepts to try and sneak the God explanation via the backdoor.

क्या ईश्वर (God) को किसी स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है?

“Doesn’t God require an explanation?”.

इस अध्याय में प्रस्तुत तर्क इस निष्कर्ष पर पहुँचा है कि एक शाश्वत, स्वतंत्र सत्ता का होना अनिवार्य है जो आवश्यक रूप से अस्तित्व में है। यह इस्लामी अवधारणा के अनुरूप है कि ख़ुदा कैसा है। एक आवश्यक सत्ता को किसी व्याख्या की आवश्यकता नहीं होती। तकनीकी रूप से, ऐसी सत्ता को किसी ऐसी व्याख्या की भी आवश्यकता नहीं होती जो उसके बाहर की किसी चीज़ का संदर्भ दे (आश्रित चीज़ों के विपरीत)। इसके बजाय, एक आवश्यक सत्ता अपने ही अस्तित्व के आधार पर स्वयं समझाई जाती है। दूसरे शब्दों में, उसका अस्तित्व में न होना असंभव था। इसलिए, उसे अपने से बाहर की किसी व्याख्या की आवश्यकता नहीं है।

The argument presented in this chapter has concluded that there must be an eternal, independent being that exists necessarily. This makes sense of the Islamic conception of God. A necessary being doesn’t require an explanation. Technically, such a being doesn’t require an explanation that refers to something external to it (unlike dependent things). Rather, a necessary being is explained by virtue of its own existence. In other words, it was impossible for it to have not existed. Therefore, it doesn’t require an explanation external to itself.

संरचना की भ्रांति (Fallacy of Composition)।

The Fallacy of Composition.

गलती-ए-तर्कीब (Fallacy of composition) तर्क की एक ऐसी गलती है जिसमें यह ग़लत निष्कर्ष निकाला जाता है कि किसी पूरी चीज़ में वही गुण होने चाहिए जो उसके अलग-अलग हिस्सों में होते हैं।186 लेकिन ऐसा दावा हमेशा ग़लत नहीं होता। हो सकता है कि कुछ पूरी चीज़ों में वही गुण हों जो उनके अलग-अलग हिस्सों में मौजूद हैं, मगर हमेशा ऐसा नहीं होता। उदाहरण के लिए, एक दीवार (पूरी चीज़) ईंटों (अलग-अलग हिस्सों) से बनी होती है। ईंटें सख़्त होती हैं, इसलिए दीवार भी सख़्त है। यह सही है। इसके विपरीत, एक फ़ारसी क़ालीन को लें। क़ालीन (पूरी चीज़) धागों (अलग-अलग हिस्सों) से बना होता है; यह कहना ग़लत होगा कि चूँकि अलग-अलग धागे हल्के हैं, इसलिए क़ालीन भी हल्का है। इन बातों को देखते हुए, आपत्ति करने वाला कह सकता है कि यह तर्कसंगत नहीं है कि कायनात आश्रित (dependent) है, क्योंकि वह आश्रित हिस्सों से बनी है। लेकिन यह एक ग़लत आपत्ति है। हमारे अनुभव से पता चलता है कि आश्रित चीज़ें हमेशा आश्रित पूरी चीज़ें बनाती हैं। उदाहरण के लिए, एक घर आश्रित सामग्री से बना होता है और घर भी आश्रित है। उसके भौतिक गुण सीमित हैं, वह मौजूद न भी होता, और उसके बुनियादी अवयव किसी और तरह से व्यवस्थित हो सकते थे। इसी तरह कायनात आश्रित चीज़ों से बनी है, इसलिए वह भी आश्रित है। यह साबित करने की ज़िम्मेदारी आपत्ति करने वाले पर है कि आश्रित चीज़ें आश्रित पूरी चीज़ें नहीं बनातीं।

The fallacy of composition is a fallacy of reasoning that mistakenly concludes that the whole must have the same properties as its individual parts.186 However, making such a claim is not always fallacious. It could be that some wholes contain the properties that exist within its individual parts; however it is not always the case. For example, a wall (the whole) is made of bricks (individual parts). Bricks are hard, therefore the wall is hard. This is true. Conversely, take into consideration a Persian rug. The rug (the whole) is made up of threads (individual parts); it would be false to conclude that since the individual threads are light the rug is also light. With respect to the above, the objector may argue that it does not logically follow the universe is dependent because it is made up of dependent parts. Nevertheless this is a misplaced objection. From our experience dependent things always form dependent wholes. For example, a house is made up of dependent materials and a house is dependent. It has limited physical qualities, it could have not existed and its fundamental building blocks could have been arranged in a different way. Similarly the universe is made up of dependent things therefore it is dependent. The onus of proof is on the objector to show that dependent things do not make up dependent wholes.

मेरी सलाह है कि इस अध्याय को समाप्त करने से पहले आप प्रोफ़ेसर अलेक्ज़ेंडर आर. प्रूस और प्रोफ़ेसर जोशुआ एल. रासमुसेन की पुस्तक *Necessary Existence* पढ़ें।187 यह पुस्तक इस तर्क पर उठने वाली समान और अन्य शैक्षणिक आपत्तियों को संबोधित करती है। मैं मोहम्मद हिजाब की पुस्तक *Kalam Cosmological Arguments* पढ़ने की भी सिफ़ारिश करता हूँ, जो इस्लामी दृष्टिकोण से गहन विवेचन प्रस्तुत करती है।188

Before I end this chapter, I advise reading the book Necessary Existence by Professor Alexander R. Pruss and Professor Joshua L. Rasmussen.187 The book addresses similar and other academic objections to this argument. I also recommend reading Mohammed Hijab’s book Kalam Cosmological Arguments for an in-depth Islamic perspective.188

आध्यात्मिक नोट के साथ समापन।

Ending on a spiritual note.

यह ईश्वर की समझ केवल एक बौद्धिक अभ्यास नहीं है; बल्कि इससे ईश्वर के लिए गहरी लालसा और प्रेम की भावना पैदा होनी चाहिए। इस अध्याय में हमने यह निष्कर्ष निकाला है कि ईश्वर का अस्तित्व अनिवार्य है और हर चीज़ का अस्तित्व केवल उसी के कारण संभव है। इस अर्थ में हम मनुष्य न केवल दार्शनिक दृष्टि से ईश्वर पर निर्भर हैं, बल्कि शब्द के सामान्य प्रयोग में भी निर्भर हैं; उसके बिना हम यहाँ होते ही नहीं, और हमारे पास जो कुछ भी है, वह अंततः केवल उसी की देन है।

This understanding of God is not just an intellectual exercise; rather, it should instil a deep sense of yearning and love for God. In this chapter, we have concluded that God necessarily exists and everything can only exist because of Him. In this sense, we as human beings are not only dependent on God in the philosophical sense, but also in the normal use of the word; we couldn’t be here without Him, and everything that we have is ultimately due to Him alone.

यह अद्भुत छोटी कहानी हमें सिखाती है कि चूँकि हम अंततः ईश्वर पर निर्भर हैं, और इस लोक तथा परलोक में हमारी सफलता उसकी असीम दया पर निर्भर है, इसलिए हमें ईश्वर के आगे समर्पण करना चाहिए और उसकी इच्छा को पूरा करना चाहिए।

The following marvellous short story teaches us that, since we are ultimately dependent on God, and our success in this life and the hereafter lies with His boundless mercy, we should submit to God and accomplish His will:

एक दिन मैं अपने छोटे से कुत्ते के साथ अपने खेतों की देखभाल करने निकला, जो बंदरों का जानी दुश्मन था, क्योंकि वे बागानों को बर्बाद कर देते थे। गर्मी का मौसम था, बहुत तेज़ गर्मी। मेरा कुत्ता और मैं इतने गर्म हो गए थे कि मुश्किल से साँस ले पा रहे थे। मुझे लगने लगा कि हममें से कोई एक जल्द ही बेहोश होकर गिर पड़ेगा। फिर, ईश्वर का शुक्र है, मुझे एक तियाइकी का पेड़ दिखाई दिया, जिसकी शाखाएँ ताज़गी भरी हरियाली का एक छत्र बना रही थीं। मेरा कुत्ता खुशी से छोटी-छोटी आवाज़ें निकालने लगा और इस बरकत भरी छाया की ओर मुड़ गया।

“One day I set out to tend my fields, accompanied by my little dog, sworn enemy of the monkeys which ravaged the plantations. It was the season of great heat. My dog and I were so hot that we could scarcely breathe. I began to think that one or other of us would soon fall in a faint. Then, thank God, I saw a Tiayki tree, the branches of which presented a vault of refreshing greenery. My dog gave little cries of joy and turned towards this blessed shade.

जब वह छाया तक पहुँचा, तो वहीं रुकने के बजाय वह जीभ बाहर निकाले हुए मेरे पास लौट आया। उसकी फड़कती हुई कोखें देखकर मुझे समझ आ गया कि वह कितना पूरी तरह थक चुका है। मैं छाया की ओर बढ़ा। मेरा कुत्ता आनंद से भर गया। फिर एक पल के लिए मैंने ऐसा दिखाया मानो मैं अपने रास्ते पर आगे बढ़ता रहूँगा। बेचारा जानवर करुण स्वर में कराहा, फिर भी, अपनी पूँछ पैरों के बीच दबाए, मेरे पीछे चल पड़ा। वह स्पष्ट रूप से निराश था, परंतु चाहे जो भी हो, मेरे पीछे चलने पर अडिग था। इस वफ़ादारी ने मुझे गहराई तक छू लिया। कोई इस जानवर की तत्परता को पूरी तरह कैसे समझ सकता है कि वह मेरे पीछे चलने के लिए, यहाँ तक कि मृत्यु तक, तैयार था, जबकि उसे ऐसा करने की कोई विवशता नहीं थी? मैंने अपने मन में कहा, वह मेरे प्रति समर्पित है, क्योंकि वह मुझे अपना स्वामी मानता है, और इसलिए केवल मेरे साथ रहने के लिए अपनी जान तक जोखिम में डाल देता है। "ऐ मेरे रब," मैं पुकार उठा, "मेरी बेचैन आत्मा को चंगा कर दे! मेरी वफ़ादारी को वैसा बना दे जैसी इस प्राणी की है, जिसे मैं तिरस्कार से 'कुत्ता' कहता हूँ। मुझे भी वह शक्ति दे, जो तूने उसे दी है, ताकि मैं अपने जीवन पर काबू पा सकूँ, तेरी इच्छा पूरी कर सकूँ, और उस मार्ग पर चल सकूँ जिस पर तू मेरा मार्गदर्शन करता है—बिना यह पूछे कि मैं कहाँ जा रहा हूँ! मैं इस कुत्ते का सृजनकर्ता नहीं हूँ, फिर भी वह हज़ारों कष्ट सहकर भी आज्ञाकारिता से मेरे पीछे चलता है। यह गुण तूने ही उसे प्रदान किया है, ऐ मेरे रब। जो कोई तुझसे इसे माँगता है—जैसे मैं माँगता हूँ—उसे प्रेम का गुण और दान का साहस प्रदान कर!" फिर मैं अपने कदम वापस लेकर छाया में आ बैठा। आनंद से भरा मेरा छोटा साथी मेरी ओर मुँह करके लेट गया, उसकी आँखें मेरी आँखों से जुड़ी हुईं, मानो वह मुझसे गंभीरता से बात करना चाहता हो।189

When he had reached the shade, instead of staying where he was, he came back to me, his tongue out. Seeing how his flanks were palpitating, I realised how completely exhausted he was. I walked towards the shade. My dog was full of joy. Then, for a moment, I pretended to continue on my way. The poor beast groaned plaintively, but followed me none the less, his tail between his legs. He was obviously in despair, but determined to follow me, whatever might come of it. This fidelity moved me profoundly. How could one fully appreciate the readiness of this animal to follow me, even to death, although he was under no constraint to do so? He is devoted to me, I said to myself, because he regards me as his master and so risks his life simply to stay beside me. ‘Oh my Lord,’ I cried, ‘Heal my troubled soul! Make my fidelity like that of this being whom I call, contemptuously, a dog. Give me, as You have given to him, the strength to master my life so that I may accomplish Your will and follow—without asking, Where am I going?—the path upon which You guide me! I am not the creator of this dog, yet he follows me in docility, at the cost of a thousand sufferings. It is You, Lord, who has gifted him with this virtue. Give, O Lord, to all who ask it of You—as I do— the virtue of Love and the courage of Charity!’ Then I retraced my steps and took refuge in the shade. Full of joy, my little companion lay down facing me so that his eyes were turned to mine, as though he wished to speak seriously to me.”189