Ketika berlangsung suatu diskusi, saya diberi tahu:

During the course of a discussion I was told:

"Kamu tidak liberal".

“You are not liberal".

"Mengapa?" tanyaku kepadanya.

"Why?" I asked him.

"Apakah Anda percaya akan adanya Tuhan?" tanyanya.

"Do you believe in the existence of a God?" he said.

"Ya, saya memang melakukannya."

"Yes, I do".

"Apakah kamu shalat dan berpuasa untuk-Nya?" "Ya, aku melakukannya."

"Do you pray and fast for Him?" "I do".

"Nah, berarti kamu tidak liberal."

"Well, then you are not liberal".

Kemudian aku bertanya kepadanya:

Thereupon I asked him:

"Bagaimana cara mengatakan bahwa saya bukan seorang pemikir bebas?" "Karena engkau percaya pada omong kosong yang sama sekali tidak memiliki wujud," katanya kepadaku. "Dan kalian? Apa yang kalian yakini? Apa yang menurutmu menciptakan alam semesta dan kehidupan?" tanyaku kepadanya.

"How do you say that I am not a freethinker?" "Because you believe in nonsense that has no existence at all," he told me "And you? What do you people believe in? What do you think created universe and life?" I asked him.

"Alam!" "Tetapi apa itu Alam?" "Itu adalah kekuatan rahasia yang tidak terbatas, tetapi memiliki manifestasi yang dapat dirasakan oleh organ-organ indra," katanya. Mendengar itu saya berkata: "Saya memahami dari pernyataanmu ini bahwa engkau melarangku untuk percaya pada kekuatan yang tidak diketahui, karena engkau ingin aku percaya pada kekuatan lain yang sama-sama tidak diketahui. Namun pertanyaannya, mengapa aku harus mengingkari Tuhanku demi tuhan lain yang sama-sama tidak diketahui namun palsu, terutama ketika dalam Tuhanku aku menemukan kedamaian, ketenangan, dan kenyamanan, sedangkan tuhan palsu bernama Alam itu tidak menjawab panggilanku dan tidak pula menenangkanku?" Inilah, singkatnya, kasus kaum progresif yang membicarakan kebebasan berpikir. Bagi mereka, kebebasan berpikir identik dengan kebebasan mengingkari Tuhan seseorang. Namun ini bukanlah kebebasan berpikir, melainkan kebebasan ateisme. Berangkat dari premis-premis ini, mereka menuduh Islam membatasi kebebasan berpikir semata-mata karena Islam melarang ateisme. Tetapi pertanyaannya: apakah kebebasan berpikir dan ateisme itu satu dan sama, dan apakah ateisme benar-benar merupakan prasyarat yang diperlukan bagi kebebasan berpikir? Terkecoh oleh sejarah liberalisme Eropa, mereka mengabaikan fakta bahwa jika keadaan lokal tertentu menyebabkan menyebarnya ateisme di Eropa, hal itu tidak berarti hal yang sama harus terjadi di mana pun di dunia.

"Nature!" "But what is Nature?" "It is the secret power that is limitless but has got manifestations which can be perceived by the sense organs," he said, At this I said: "I understand by this statement of yours that you prevent me from believing in an unknown power because you want me to believe in another equally unknown power. But the question is that why should I disown my God for the sake of another equally unknown but false god, especially when in the one I find peace, tranquility and comfort, whereas the false god of Nature neither answers my call, nor comforts me?" This in short is the case of the progressives who talk about freedom of thought. For them freedom of thought is synonymous to freedom of disowning one's God. This is, however, not freedom of thought but freedom of atheism. Starting with these premises they accuse Islam of restricting the freedom of thought simply because it prohibits atheism. But the question is: Is freedom of thought and atheism one and the same thing, and is atheism really a necessary precondition to the freedom of thought? Misled by the history of European liberalism they overlook the fact that if certain local circumstances necessitated the spread of atheism in Europe, this does not mean that the same thing should happen everywhere in the world.

Tidak diragukan lagi bahwa gambaran Kekristenan sebagaimana disajikan oleh gereja di Eropa, dengan penindasan terhadap ilmu pengetahuan, penyiksaan para ilmuwan, dan penyebaran sekumpulan kebohongan serta takhayul atas nama firman Tuhan, mendorong para pemikir bebas di Eropa menuju ateisme. Kaum intelektual Eropa harus memilih di antara dua sikap yang tidak dapat didamaikan:

There is no doubt that the image of Christianity as presented by the church in Europe with its suppression of science, torturing of scientists and passing on a set of lies an superstitions in the name of the word of God drove the free thinkers of Europe to atheism. The intellectuals of Europe had to choose between two irreconcilable attitudes:

keyakinan alami kepada Tuhan atau keyakinan kepada fakta-fakta ilmiah, baik yang teoretis maupun yang praktis.

the natural belief in God or the belief in theoretical and practical scientific facts.

Para intelektual Eropa menemukan dalam Alam sebagian jalan keluar dari dilema itu. Maka mereka berkata kepada gereja: "Ambillah kembali Tuhanmu, atas nama-Nya kalian memperbudak kami, membebani kami dengan pungutan-pungutan yang berat, menundukkan kami pada kediktatoran yang lalim, dan takhayul-takhayul.

The European intellectuals found in Nature a partial escape from the dilemma. So they said to the church: "Take back your God in whose name you enslave us and impose on us burdensome exactions and subject us to tyrannous dictatorship and superstitions.

"Keyakinan kepada Tuhan kalian menuntut kami menjalani hidup asketis seperti para pertapa dan orang-orang yang menyendiri, dan kami menolak untuk menuruti perintah kalian. Oleh karena itu, kami akan memiliki Tuhan baru yang memiliki sebagian besar sifat Tuhan yang pertama, tetapi yang tidak memiliki gereja untuk memperbudak kami, dan Ia tidak membebankan kepada kami kewajiban moral, intelektual, ataupun materialistis sebagaimana Tuhan kalian melakukannya."

The belief in your God wants us to lead the ascetic life of hermits and recluses, we refuse to do your bidding. We shall, therefore, have a new God who possessed most of the qualities of the first God but who has no church to enslave us, nor does He impose on us any moral, intellectual or materialistic obligations as your God does".

Namun dalam Islam tidak ada hal semacam itu yang dapat mendorong orang menjadi ateis. Tidak ada dilema di sini yang membingungkan pikiran. Hanya ada satu Tuhan; Dia telah menciptakan seluruh makhluk dan semuanya akan kembali kepada-Nya. Ini adalah konsep yang jelas dan sederhana, yang bahkan para naturalis dan ateis pun mungkin sulit untuk menolak atau meragukannya.

But in Islam there is no such thing as may drive people to atheism. There are no dilemmas here which puzzle the mind. There is only one God; He has created all beings and all will return to Him. It is a clear and simple concept which even the naturalists and atheists may find hard to reject or doubt.

Dalam Islam tidak ada rohaniwan seperti yang dimiliki gereja di Eropa. Agama adalah milik bersama semua orang, dan setiap Muslim berhak memperoleh manfaat darinya sebanyak yang dimungkinkan oleh bekal alami, spiritual, dan intelektualnya. Semua manusia setara, dan mereka diperlakukan sesuai dengan yang layak mereka terima berdasarkan amal perbuatan mereka dalam hidup. Orang yang paling mulia di antara semua manusia adalah mereka yang bertakwa, baik mereka insinyur, guru, pekerja, maupun pengrajin. Namun agama bukanlah salah satu dari sekian banyak profesi tersebut. Tidak ada rohaniwan profesional dalam Islam, sehingga ibadah Islam dilaksanakan tanpa perantaraan seorang rohaniwan. Akan tetapi, perlu adanya sebagian orang yang mengkhususkan diri dalam mempelajari fikih dan hukum yang menjadi landasan ketertiban umum. Kedudukan yang dinikmati para ahli fikih dan hukum tata negara Islam ini tidak lebih tinggi daripada yang dinikmati rekan-rekan mereka di negara lain. Mereka tidak memiliki wewenang atau prestise kelas apa pun atas masyarakat. Mereka hanyalah ahli fikih dan penasihat negara. Perlu dikemukakan di sini bahwa Al-Azhar adalah lembaga keagamaan, tetapi ia tidak memiliki wewenang, sebagaimana yang dimiliki para rohaniwan dahulu, untuk membakar atau menyiksa orang. Yang dapat dilakukan Al-Azhar hanyalah menantang dan mengkritik pemahaman seseorang tentang agama. Namun di sisi lain, siapa pun dari luar juga dapat menantang dan mengkritik pemahaman Al-Azhar tentang agama, sebab Islam bukanlah monopoli individu atau golongan mana pun. Hanya mereka yang dipandang sebagai otoritas dalam persoalan agama adalah orang-orang yang, berdasarkan pemahaman mendalam mereka tentang agama, menerapkannya dalam kehidupan praktis tanpa memandang profesi mereka sendiri.

In Islam there are no churchmen such as the European church had. Religion is the common property of all and every Muslim is entitled to benefit from it as much as his natural, spiritual and intellectual equipment may permit. All people are equal and they are treated as they deserve in the light of their deeds in life. The more honored of all people are the God-fearing individuals whether they are engineers, teachers, workmen or craftsmen. But religion is not one of these so many occupations. There are no professional churchmen in Islam, so that Islamic worship is observed without the intercession of a churchman. But it is necessary that some people should specialize in the study of jurisprudence and Jaw on which public order is based. The status such specialists in Islamic jurisprudence and constitutional law enjoy is not more than that which their counterparts in other countries do. They are not entitled to any authority or class prestige over the people. They are just the jurisprudents and counsels of the state. It may be pointed out here that Al-Azhar is a religious institute but it does not have, as the churchmen did, the authority to burn or torture people. All that Al-Azhar can do is to challenge and criticize an individual’s understanding of religion. But on the other hand, anyone from outside can as well challenge and criticize Al-Azhar's understanding of religion, for Islam is not the monopoly of any individual or class. Only those persons are considered as an authority on questions of religion who in the light of their deep understanding of it apply it to practical life regardless of their own professions.

Ketika hukum Islam telah ditegakkan, para "Ulama" (cendekiawan Islam) tidak otomatis menjadi gubernur, menteri, atau kepala departemen. Satu-satunya perubahan adalah bahwa sistem pemerintahan akan didasarkan pada Syariat Islam (hukum), yaitu hukum Tuhan.

When the Islamic rule is established the "Ulama" (Islamic scholars) will not automatically become the governors or ministers or heads of departments. The only change is that the system of rule will be based on Islamic Sharia (Law)-the law of God.

Para insinyur akan tetap diserahi tugas-tugas teknik, para dokter akan bertanggung jawab atas urusan medis, dan para ekonom akan mengatur kehidupan ekonomi masyarakat, dengan satu-satunya perubahan bahwa ekonomi Islam kemudian akan memberi mereka pedoman.

The engineers will continue to be charged with the engineering works, the doctors will be responsible for medical affairs, the economists will direct the economic life of the community with the only change that the Islamic economy alone will then provide them with the guidelines.

Sejarah membuktikan bahwa agama Islam maupun sistem pemerintahannya tidak pernah berbenturan dengan ilmu pengetahuan atau penerapan teori-teorinya. Tidak ada satu pun ilmuwan dalam Islam yang pernah dibakar atau disiksa karena menemukan atau mengumumkan suatu fakta ilmiah. Ilmu pengetahuan yang sejati tidak bertentangan dengan agama Islam dan keyakinan bahwa Tuhan menciptakan segala sesuatu. Islam menyeru manusia untuk mempelajari langit dan bumi serta merenungkan ciptaan-Nya guna menemukan keberadaan Tuhan. Perlu diingat bahwa banyak ilmuwan Barat yang tidak percaya kepada Tuhan justru sampai menemukan keberadaan-Nya melalui penelitian ilmiah yang benar.

History bears witness that neither the Islamic faith nor its system of rule ever came into conflict with science or the application of its theories. No scientist in Islam has ever been burnt or tortured for discovering or announcing a scientific fact. True science is not in conflict with the Islamic faith and the belief that God created everything. Islam calls on people to study space and earth and to meditate on their creation in order to discover the existence of God. It should be remembered that many Western scientists who did not believe in God came to discover His existence through proper scientific research.

Tidak ada sesuatu pun dalam Islam yang dapat mendorong orang menuju ateisme. Para penganjur ateisme di Timur hanyalah pengikut buta dari para penguasa kolonial mereka dahulu. Mereka menginginkan kebebasan untuk menyerang iman dan segala bentuk ibadah serta mendesak orang untuk meninggalkan agama mereka. Namun mengapa mereka menginginkan kebebasan semacam itu? Di Eropa, orang berusaha menyerang agama agar pikiran mereka terbebas dari takhayul dan agar rakyat terbebas dari penindasan dan kezaliman. Tetapi jika iman Islam sudah memberi mereka segala kebebasan yang mereka butuhkan atau tuntut, mengapa mereka harus menyerangnya? Kenyataannya, kaum liberal yang disebut-sebut ini tidak tertarik pada kebebasan berpikir, melainkan lebih tertarik untuk menyebarkan kerusakan moral dan anarki seksual yang tidak terkendali. Mereka menggunakan kebebasan berpikir sebagai topeng untuk menyembunyikan motif-motif rendah mereka. Itu tidak lebih dari kamuflase dalam perang keji mereka melawan agama dan moralitas. Mereka menentang Islam bukan karena Islam membatasi kebebasan berpikir, melainkan semata-mata karena Islam memperjuangkan pembebasan umat manusia dari dominasi hawa nafsu yang rendah.

There is nothing in Islam which may drive people on to atheism. The advocates of atheism in the East are but blind followers of their erstwhile colonialist masters. They want to be given the freedom to attack the faith and all kinds of worship and to urge people to abandon their religion. But why do they want such freedom? In Europe, people sought to attack religion in order to liberate their minds from superstition and to free people from oppression and tyranny. But if Islamic faith already gives them all the freedom they need to have or they clamor for, why should they attack it? The truth is that these so-called liberals are not interested in the freedom of thought but are rather more interested in spreading moral corruption and uncontrolled sexual anarchy. They use freedom of thought as a mask to hide their base motives. It is no more than a camouflage in their hideous war against religion and morality. They are against Islam not because it restricts freedom of thought but only because it stands for the liberation of mankind from the dominance of its baser passions.

Para pendukung "kebebasan berpikir" menuduh bahwa sistem pemerintahan Islam bersifat diktatorial karena negara memiliki kekuasaan yang sangat besar. Yang paling buruk, kata mereka, adalah bahwa negara menikmati kekuasaan dan otoritas yang luar biasa atas nama agama, yang memiliki daya tarik sangat besar bagi rakyat. Maka rakyat dengan membabi buta menyerahkan diri pada pemerintahannya yang tiranik. Dengan demikian, mereka menyimpulkan, kekuasaan yang sangat besar ini mengarah pada kediktatoran, dan rakyat jelata dijadikan budak yang tidak berhak berpikir sendiri. Kebebasan berpikir hilang untuk selamanya. Tidak ada yang berani menentang para penguasa, dan siapa pun yang melakukannya dituduh memberontak terhadap agama dan Tuhan.

The advocates of "free thinking" allege that the Islamic system of rule is dictatorial because the state has vast powers. The worst of it, they say, is that the state enjoys immense power and authority in the name of the faith which has a very great attraction for the people. So they blindfoldly subject themselves to its tyrannical rule. Thus, they conclude, these vast powers lead to dictatorship and the common people are made slaves with no right to think for themselves. The freedom of thought is lost for ever. None dare challenge the rulers and he who does is accused of rebellion against religion and God.

Tuduhan-tuduhan palsu ini paling baik dibantah dengan merujuk pada ayat-ayat Al-Qur'an yang mulia berikut: 1. "Dan urusan mereka (diputuskan) dengan musyawarah antara mereka" (asy-Syura: 38). 2. "Dan apabila kamu menetapkan hukum di antara manusia, hendaklah kamu menetapkannya dengan adil" (an-Nisa: 58).

These false accusations are best refuted by referring to these verses of the Holy Qur'an : 1 “And their government is by counsel among themselves" (xlii: 38). 2. “And when you judge between people you judge with justice" (iv: 58).

Abu Bakr, khalifah pertama, berkata: "Taatilah aku selama aku menaati Tuhan dan Nabi-Nya. Tetapi jika aku mendurhakai Tuhan atau Nabi, kalian tidak lagi berhak mendapatkan ketaatan dari kalian."

Abu Bakr, the first Caliph said: "Obey me so long as I obey God and His Prophet. But if I disobey God or the Prophet I shall no longer be entitled to your obedience".

Umar berbicara kepada kaum Muslimin dengan berkata: "Luruskanlah aku jika kalian mendapati kebengkokan pada diriku". Salah seorang hadirin membalas: "Demi Tuhan Yang Mahakuasa, seandainya kami mendapati kebengkokan pada dirimu, niscaya kami akan meluruskanmu dengan pedang-pedang kami".

Omar addressed the Muslims saying: "Put me right if you discover any crookedness in me". One of the audience retorted: “By God Almighty if we had found any crookedness in thee we should have put you right with our swords".

Memang benar bahwa penindasan dan kezaliman pernah berlangsung atas nama agama. Juga benar bahwa penindasan semacam itu masih berkuasa di sebagian negara atas nama agama. Namun apakah agama satu-satunya topeng yang digunakan para diktator? Apakah Hitler memerintah atas nama agama? Kini bahkan di Rusia pun diakui bahwa Stalin adalah seorang tiran dan diktator yang memerintah sebuah negara polisi.

It is true that oppression and tyranny ruled in the name of religion. It is also true that such oppression still dominates in some countries in the name of religion. But is religion the only mask used by dictators? Did Hitler rule in the name of religion? It is now admitted even in Russia, that Stalin was a tyrant and a dictator who ruled over a police state.

Apakah Stalin memerintah atas nama agama? Apakah semua tiran dan diktator, termasuk Mao Tse-tung, Franco, Malan di Afrika Selatan, dan Chiang Kai-shek di Tiongkok Nasionalis, berkuasa atas nama agama? Tidak diragukan lagi bahwa abad kedua puluh, yang berhasil menyingkirkan dominasi agama, justru menyaksikan kediktatoran paling mengerikan, yang memperdaya umat manusia dengan nama-nama yang menarik, yang tidak kalah sakralnya dengan agama.

But did Stalin rule in the name of religion? Do all tyrants and dictators including Mao Tse-tung, Franco, Malan in South Africa, Chiang Kai-shek in Na’ionalist China, dominate on behalf of religion? There is no doubt that the twentieth century which has managed to get rid of religious domination has witnessed the most monstrous dictatorships which beguile mankind by attractive names no less sacred than religion.

Tidak ada orang yang akan membela kediktatoran; tidak ada manusia yang berakal bebas dan berhati nurani yang akan menyetujuinya. Namun setiap prinsip yang mulia dapat dieksploitasi dan dijadikan topeng untuk menutupi ambisi pribadi. Revolusi Prancis menyaksikan kejahatan paling keji dilakukan atas nama kebebasan. Tetapi hal ini tidak boleh dijadikan dalih untuk memerangi kebebasan. Ratusan orang yang tidak bersalah telah dipenjarakan, disiksa, atau dibunuh atas nama konstitusi. Apakah karena itu semua konstitusi harus dibatalkan? Penindasan dan kezaliman berkuasa di sebagian negeri atas nama agama. Apakah karena itu kita harus meninggalkan semua agama? Adalah benar meninggalkan agama jika agama itu sendiri menganjurkan penindasan dan ketidakadilan. Hal itu tidak dapat dikatakan tentang Islam, yang telah menegakkan contoh-contoh keadilan murni dan kesetaraan yang paling mulia, bukan hanya di antara kaum Muslimin sendiri, tetapi juga antara kaum Muslimin dan musuh-musuh mereka yang bengis.

No One would defend dictatorship; no man of free intellect and conscience would approve of it. But any noble principle can be exploited and used as a mask to hide personal ambitions. The French Revolution witnessed the most heinous crimes being committed in the name of liberty. But this should not be taken as a pretext for fighting against liberty. Hundreds of innocent people have been imprisoned, tortured or murdered on behalf of the constitution. Should all constitutions be annulled then? Oppression and tyranny dominated some countries in the name of religion. Should we, therefore, abandon all religions? It would be right to abandon religion if religion as such were to advocate oppression and injustice. This cannot be said of Islam which established the noblest examples of pure justice and equity not only among the Muslims themselves but between Muslims and their fatal enemies as well.

Tirani paling baik dilawan dengan mengajarkan rakyat untuk beriman kepada Tuhan dan menghormati kebebasan, yang dibela dan dijaga oleh agama. Orang-orang seperti itu tidak akan membiarkan penguasa melakukan kezaliman, melainkan akan membatasinya dalam batas-batas kewenangan hukumnya. Saya tidak berpikir bahwa ada sistem mana pun yang pernah bertujuan menegakkan keadilan dan menentang tirani sebesar yang dilakukan Islam. Islam menjadikan kewajiban rakyat untuk meluruskan penguasa apabila ia berlaku zalim. Nabi ﷺ bersabda: "Barang siapa di antara kalian melihat suatu kemungkaran, hendaklah ia mengubahnya." Beliau ﷺ juga bersabda: "Perkataan yang adil di hadapan penguasa yang zalim adalah jihad yang paling utama."

Tyranny is best fought by teaching the people to believe in God and to respect freedom which is defended and safeguarded by religion. Such people would not allow the ruler to commit injustice, but will keep him within the limits of his legal powers. I do not think that any system has ever aimed at the establishment of justice or the opposition of tyranny as much as Islam did. Islam made it a duty of the people to put the ruler right if he is unjust. The Prophet Says: "He who witnesses any vice should change it". He also says: "A word of Justice uttered before all unjust ruler is the greatest of Jihad (holy war)".

Justru karena prinsip-prinsip inilah orang-orang memberontak terhadap Utsman, khalifah ketiga, ketika mereka meyakini bahwa ia telah menyimpang dari jalan yang lurus, padahal pemberontakan itu sendiri justru menimbulkan penyimpangan yang lebih besar lagi.

It was due to these very principles that the people revolted against Othman, the third Caliph, when they believed that he had deviated from the straight course though the revolution itself brought about even a greater deviation.

Sebagai penutup, kami ingin memberi sedikit nasihat kepada para "pemikir bebas progresif" ini. Jalan pembebasan yang sejati bukanlah dengan meninggalkan agama, melainkan dengan menanamkan kepada manusia semangat revolusioner yang membenci ketidakadilan dan meluruskan yang zalim. Semangat ini pada hakikatnya adalah semangat umat Islam.

In conclusion we would like to drop a word of advice to these "progressive free thinkers". The true way of liberation is not the abandonment of religion but in giving people the revolutionary spirit which abhors injustice and rectifies the unjust. This spirit is essentially the spirit of the Islamic people.