Apakah kepemilikan pribadi merupakan kecenderungan alami?

Is private ownership a natural propensity?

Komunis dan orang-orang yang sepaham dengan mereka tetap bersikeras bahwa hal itu tidak benar. Mereka mengklaim bahwa tidak ada kepemilikan pribadi pada masyarakat paling awal, tempat "komunisme pertama" berlaku. Segala sesuatu, kata mereka, adalah milik umum yang dimiliki bersama oleh semua orang yang dibimbing oleh semangat kasih sayang, kerja sama, dan persaudaraan. Mereka menyesalkan dengan sedih bahwa "era yang seperti malaikat" itu tidak berlangsung lama, karena penemuan pertanian menimbulkan perselisihan atas tanah yang digarap dan alat-alat produksi. Hal ini tak terelakkan memicu peperangan. Kaum Komunis menyatakan bahwa umat manusia hanya dapat mengakhiri kejahatan mengerikan ini dengan kembali lebih jauh kepada "komunisme pertama", di mana tidak seorang pun memiliki harta atau milik sendiri dan seluruh hasil produksi dibagi secara merata di antara semua orang. Mereka meyakini bahwa inilah satu-satunya jalan untuk mengembalikan perdamaian, kasih sayang, dan keharmonisan kepada dunia.

Communists and their likes insist that it is not. They claim that there was no private property in the earliest societies where the "first communism" prevailed. All things, they say, were public property shared by all people who were guided by a spirit of affection, co-operation and brotherhood. They sadly regret that such “an angelic era" did not last because the discovery of agriculture involved disputes over the cultivated land and the means of production. This inevitably led to war. The Communists allege that humanity can put an end to this dreadful evil only by returning more to “the first Communism" where no one had a property or one's own and all production was equally shared by all people. They believe that this is the only way to restore peace, affection and harmony to the world.

Di sisi lain, para psikolog dan sosiolog tidak sepakat mengenai pembedaan yang jelas antara emosi, konsep, dan tabiat manusia yang bersifat alami dengan yang diperoleh.

On the other hand, psychologists and sociologists do not agree upon a clear distinction between natural and acquired human emotions, concepts and manners.

Demikian pula mereka berbeda pendapat mengenai kepemilikan pribadi. Sebagian psikolog dan sosiolog berpendapat bahwa kepemilikan pribadi adalah kecenderungan alami yang dibawa manusia sejak lahir, terlepas dari kondisi lingkungannya. Yang lain meyakini bahwa kepemilikan pribadi diperoleh melalui lingkungan manusia. Seorang anak, kata mereka, enggan melepaskan mainannya sedikit pun, baik karena jumlahnya terlalu sedikit maupun karena ia takut anak lain akan mengambilnya. Ketika ada satu mainan untuk sepuluh anak, pertengkaran pasti pecah, tetapi, kata mereka, jika ada sepuluh mainan untuk sepuluh anak, setiap orang akan memiliki mainannya sendiri dan tidak akan ada konflik.

Likewise they differ regarding private ownership. Some psychologists and sociologists maintain that private ownership is a natural propensity born with man regardless of the conditions of his environment. Others believe that it is acquired through man's environment. A child, they say, refuses to part with any of his toys either because they are too few or because he fears that another child may take them. When there is just one toy for ten children, quarrel is sure to break out, but, they say, where there are ten toys for ten children everyone will have a toy of his own and there will be no conflict.

Jawaban kami terhadap argumen yang dikemukakan oleh kaum komunis serta para psikolog dan sosiolog lainnya adalah sebagai berikut:- 1. Belum ada ilmuwan yang mampu membuktikan tanpa keraguan sedikit pun bahwa kepemilikan pribadi bukan hasil dari naluri alami. Yang dapat dikatakan kaum kiri dalam hal ini hanyalah bahwa tidak ada bukti meyakinkan yang tersedia bahwa kepemilikan pribadi merupakan hasil dari naluri alami. Namun itu adalah persoalan lain.

Our answer to the arguments put forward by communists and other psychologists and sociologists is as follows:- 1. No scientist has been able to prove beyond all doubt that private ownership is not the outcome of a natural instinct. All that the leftists could say in this regard is that there is no conclusive evidence available that it is the outcome of a natural instinct. But that is another question.

2. Contoh tentang anak-anak dan mainan mereka yang diajukan kaum komunis sebagai dukungan atas pendirian mereka tidak dapat mengarah pada kesimpulan yang mereka tuju. Bahwa pertengkaran tidak pecah ketika sepuluh anak diberi sepuluh mainan tidak meniadakan keberadaan kecenderungan alami untuk memiliki. Itu berarti bahwa keinginan untuk memiliki, dalam kasus yang sehat, dapat terpenuhi oleh kesetaraan mutlak. Contoh tersebut tidak meniadakan keberadaan keinginan semacam itu, tetapi dapat membantu menjelaskan hakikatnya. Selain itu, tidak seorang pun dapat menyangkal bahwa banyak anak tidak akan ragu untuk merampas mainan teman-temannya, kecuali mereka dicegah melakukannya karena alasan-alasan di luar kendali mereka.

2. The example-about children and their toys-which the communists give in support of their stand cannot lead to the conclusions they aim at. That quarrels do not break out when ten children are given ten toys does not rule out the existence of a natural desire for ownership. It means that the desire for ownership may, in healthy cases, be satisfied by absolute equality. The aforesaid example does not rule out the existence of such desire but it may help to define its nature. Besides, no one can deny that many children would not hesitate to usurp the toys of their friends unless they are prevented from doing so for reasons beyond their control.

3. Mengenai "era malaikat" yang diduga kaum komunis menyertai masyarakat-masyarakat paling awal, dapat dikatakan bahwa tidak ada bukti nyata bahwa era semacam itu benar-benar pernah ada. Seandainya pun pernah ada era seperti itu, pada masa tersebut tentu tidak ada sarana produksi. Bagaimana mungkin perselisihan timbul atas sesuatu yang tidak ada? Pada masa itu, manusia memperoleh makanan dengan mudah dan langsung dari pepohonan. Ketika berburu, mereka harus pergi berkelompok karena takut pada binatang buas. Hewan hasil buruan tidak mungkin disimpan karena akan segera membusuk. Oleh karena itu, hewan tersebut harus segera dimakan habis. Tidak adanya konflik dalam keadaan itu tidak meniadakan adanya naluri alami untuk memiliki. Sebenarnya, tidak adanya konflik disebabkan oleh tidak adanya sesuatu yang layak diperebutkan. Inilah sebabnya penemuan pertanian memunculkan konflik. Penemuan tersebut membangkitkan kecenderungan yang sebelumnya terpendam, yang sampai saat itu belum memiliki dorongan untuk bertindak.

3. As to "the angelic era" which the communists suppose to have accompanied the earliest societies, it may be said that there is no real evidence that such an era did really exist. Even if there had been such an era, there could have been no means of production at the time. How could disputes arise over something that did not exist? At that time people got their food easily and directly from trees. When they went hunting they had to go in groups for fear of wild animals. It was impossible to store slain animals for they would soon go bad. So they had to be eaten up as soon as possible. The absence of conflict in that case does not rule out the existence of a natural desire for ownership. As a matter of fact, absence of conflict is due to absence of anything worth the strife. This is why the discovery of agriculture brought about conflict. The said discovery stimulated a hitherto dormant tendency which till then lacked the incentive for action.

4. Tidak seorang pun dapat dengan tegas menyangkal bahwa pada era yang sangat awal itu bisa saja terjadi pertikaian di antara sejumlah laki-laki untuk memperebutkan seorang perempuan tertentu. Meskipun pada era tersebut terdapat komunisme seksual, tidak seorang pun dapat memastikan bahwa praktik itu lazim di seluruh masyarakat, ataupun bahwa keberadaannya mencegah laki-laki untuk saling berperang demi memiliki seorang perempuan yang mereka anggap sangat menarik.

4. No one could firmly deny that at such an early era a conflict could have existed among a number of men for the possession of a particular woman. In spite of the existence of sexual communism in that era no one can say for sure that it was prevalent throughout society or that its existence prevented men from fighting each other for possessing a woman whom they considered very attractive.

Hal ini mengarah pada kesimpulan penting: di mana segala sesuatu sama dan serupa, kemungkinan terjadinya konflik dapat dikesampingkan. Namun selama segala sesuatu berbeda, konflik dan perjuangan pasti akan pecah bahkan dalam "masyarakat malaikat" yang imajiner, yang menjadi landasan harapan masa depan kaum komunis.

This leads to an important conclusion: where all things are equal and similar the possibility of a conflict may be ruled out. But as long as things are different, conflict and struggle are bound to break out even in the imaginary "angelic society" upon which communists build their future prospects.

5. Akhirnya, tidak seorang pun dapat menyangkal bahwa sebagian laki-laki pada masa awal itu menginginkan keunggulan pribadi, baik dengan menunjukkan keberanian dan kekuatan fisik maupun dengan cara lain. Beberapa suku primitif—contoh dari yang disebut "masyarakat komunis pertama"—hingga kini masih menolak menikahkan putri-putri mereka kecuali kepada laki-laki yang sanggup menahan seratus cambukan tanpa menunjukkan tanda-tanda lelah atau kesakitan.

5. Finally, no one could rule out the fact that some men who lived in that early era desired to achieve personal distinction either by showing their bravery and physical strength or by any other means. Some primitive tribes-examples of the so-called "first communist society"-do still refuse to give their daughters in marriage except to those men who would endure a hundred lashes without showing any signs of weariness or pain.

Tidak diragukan lagi bahwa satu-satunya alasan yang mendorong para pemuda untuk menempuh cobaan yang begitu berat itu adalah keinginan mereka untuk meraih kemuliaan pribadi.

There is no doubt that the only reason that invites young men to set out for such a painful ordeal is their desire to achieve personal distinction.

Jika benar bahwa segala sesuatu mengikuti keadaan kesetaraan mutlak, maka kita harus mencari alasan yang membuat sebagian orang menyatakan bahwa mereka tidak setara dengan orang lain, bahkan lebih baik daripada mereka. Hal ini mengantarkan kita pada kesimpulan bahwa jika kepemilikan pribadi bukanlah hasil dari kecenderungan alami, maka ia pasti berkaitan erat dengan kecenderungan alami lain, yaitu keinginan untuk meraih keunggulan pribadi yang telah ada pada manusia sejak zaman dahulu kala.

If it is true that all things follow a state of absolute equality, we must then search for a reason that leads some people to assert that they are not equal to but even better than others. This leads us to the conclusion that if private ownership is not the outcome of a natural tendency it must be closely connected with another natural tendency namely the desire to achieve personal distinction present in man from time immemorial.

Kaum komunis menuduh bahwa kepemilikan pribadi sepanjang zaman selalu berkaitan dengan ketidakadilan, dan oleh karena itu, jika umat manusia ingin menjaga perdamaian dan terbebas dari konflik-konflik yang pahit, maka kepemilikan pribadi harus dihapuskan.

The communists allege that private ownership has been coupled throughout the ages with injustice and, therefore, if humanity wants to maintain peace and rid itself of bitter conflicts it must abolish private ownership.

Namun kaum komunis tampaknya melupakan dua fakta penting: bahwa upaya individu turut berkontribusi pada kemajuan umat manusia, dan bahwa kemajuan telah dicapai selama apa yang disebut "era malaikat" dari "komunisme pertama". Dapat dikatakan bahwa umat manusia baru mulai maju setelah adanya konflik atas kepemilikan. Ini berarti bahwa konflik semacam itu pada dasarnya bukanlah kejahatan mutlak. Sebaliknya, keberadaannya, dalam batas-batas yang wajar, merupakan keniscayaan psikologis, sosial, dan ekonomi.

But communists seem to forget two important facts: that individual efforts contributed to the progress of humanity and that do progress had been achieved during the so-called "angelic era" of "the first communism". It can be said that humanity started to make any progress only after the existence of conflict over ownership. This means that such conflict is not after all an absolute evil. On the contrary its existence, within reasonable limits, is a psychological, social and economic necessity.

Selain itu, perlu diingat pula bahwa Islam tidak menganggap begitu saja bahwa kepemilikan pribadi menjadi akar dari segala ketidakadilan yang menimpa umat manusia. Ketidakadilan serius yang menyertai kepemilikan pribadi di Eropa dan negara-negara non-Islam pada umumnya disebabkan oleh kenyataan bahwa kelas pemilik harta di negara-negara tersebut sekaligus menjadi pembuat undang-undang dan penguasa. Wajar saja jika kelas semacam itu membuat undang-undang yang melindungi kepentingannya dengan mengorbankan kelas-kelas lain. Islam tidak mengakui adanya kelas penguasa. Dalam Islam, hukum tidak dibuat oleh kelas istimewa tertentu; hukum dibuat oleh Tuhan yang menciptakan semua kelas. Tidak terbayangkan bahwa Tuhan lebih memihak sebagian individu atau kelas dengan mengorbankan yang lain. Alasan apa yang mungkin dimiliki-Nya untuk berpihak seperti itu? Menurut Islam, penguasa dipilih secara bebas oleh seluruh kaum Muslimin. Ia tidak diangkat ke jabatannya berdasarkan pertimbangan kelas apa pun. Setelah memangku jabatannya, penguasa harus mengikuti hukum yang tidak ia buat sendiri, yaitu hukum yang diwahyukan oleh Tuhan sendiri. Dalam hubungan ini kita dapat mengutip ucapan Abu Bakar, khalifah pertama: "Taatilah aku selama aku taat kepada Tuhan dalam memerintah kalian, tetapi jika aku mendurhakai Tuhan, maka kalian tidak wajib taat kepadaku." Penguasa dalam Islam tidak memiliki kewenangan hukum untuk memberikan kepada dirinya sendiri atau kepada orang lain hak-hak istimewa dalam pembuatan undang-undang. Ia tidak berhak mengutamakan satu kelas di atas kelas lain, atau menanggapi pengaruh politik kelas pemilik harta dengan mengeluarkan undang-undang yang melindungi kepentingannya sambil menindas kelas-kelas lain.

In addition to this, it should also be borne in mind that Islam does not take it for granted that private ownership underlies all the injustice which afflicted humanity. The serious injustice that accompanied, private ownership in Europe and other non-Islamic countries in general was due to the fact that the propertied classes in those countries were themselves the legislators as well as the rulers. It was only natural that such a class should make the legislations that safeguarded its interests at the expense of the other classes. Islam does not recognize the existence of a ruling class. In Islam laws are not made by a specially privileged class; these had been made by God who created all classes. It is beyond imagination that God should favor some individuals or classes at the expense of others. What reasons could He have for such favoritism? According to Islam, the ruler is freely elected by all the Muslims. He is not nominated to office by virtue of any class consideration. After assuming the duties of his office, the ruler must follow a law which he did not make, a law that was revealed by God Himself. In this connection we may quote a saying by Abu Bakr, the first Caliph: "Obey me as long as I obey God in my rule over you but where I disobey God you shall not obey me". A ruler in Islam has no legal power authorizing him to confer upon himself or others any legislative privileges. He has no power to prefer one class to another or to act in response to the political influence of the propertied class by enacting legislations which safeguard its interests while oppressing other classes.

Perlu ditegaskan bahwa ketika kita berbicara tentang pemerintahan Islam, yang dimaksud adalah periode dalam sejarah Islam di mana prinsip-prinsip dan ajaran Islam diterapkan secara utuh sesuai dengan makna yang sebenarnya. Kita tidak merujuk pada masa ketika kerusakan mengubah sistem pemerintahan menjadi kerajaan. Islam tidak mengakui pemerintahan semacam itu, dan Islam tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas kekuasaan yang demikian.

It should be pointed out that when we talk about Islamic rule we refer to that period in Islamic history wherein the principles and instructions of Islam were fully applied in their true sense. We do not refer to the periods when corruption changed the system of rule into a monarchy. Islam does not recognize such governments nor can it be held responsible for such rule.

Bahwa pemerintahan Islam dengan segala keadilan dan idealismenya hanya bertahan dalam kurun waktu yang singkat tidak berarti bahwa ia merupakan sistem khayalan yang tidak layak untuk diterapkan secara praktis. Bagaimanapun, apa yang pernah berhasil diterapkan dapat diterapkan kembali, dan merupakan kewajiban setiap orang untuk bekerja keras demi kembalinya era seperti itu. Namun, masa sekarang lebih menjanjikan daripada sebelumnya untuk mendirikan kembali pemerintahan Islam.

That Islamic rule with all its justice and idealism remained in force only for a brief era should not mean that it is an imaginary system unfit for practical application. After all, what was successfully applied once may be applied again, and it is the duty of all people to work hard for the restoration of such an era. The present time, however, is more propitious than ever for the re-establishment of Islamic rule.

Di bawah pemerintahan Islam, golongan berharta tidak akan diberi kesempatan untuk membuat undang-undang yang hanya melayani kepentingan mereka. Islam menetapkan bahwa semua orang harus diperlakukan menurut hukum yang sama tanpa diskriminasi dalam hal hak asasi manusia maupun martabat. Jika terdapat perbedaan dalam menafsirkan sebagian ketentuan hukum—sebagaimana terjadi pada setiap hukum di dunia—para fuqaha yang akan memiliki keputusan terakhir. Patut dicatat dengan bangga bahwa para fuqaha Muslim yang agung tidak pernah menafsirkan hukum apa pun dengan cara yang dapat melayani kepentingan golongan berharta dengan mengorbankan golongan yang lebih miskin. Sebaliknya, mereka selalu sangat condong untuk memenuhi tuntutan dasar kelas pekerja dan memberikan hak mereka sepenuhnya. Bahkan, sebagian fuqaha Muslim sampai berpendapat bahwa pekerja atau petani berserikat dengan majikannya (sejauh menyangkut keuntungan).

Under Islamic rule, the propertied classes will not be given the chance to make laws which serve their interests only. Islam prescribes that all people must be treated according to the same laws without any discrimination regarding human rights or dignity. In case of any differences as to the interpretation of some provisions of law-which happens with respect to every law on earth-the jurisprudents will have the last word. It is to be recorded with pride that the great Muslim jurisprudents did never interpret any law in a manner which might serve the interests of the propertied classes at the expense of the poorer ones. On the contrary, they have always been especially inclined to satisfy the basic demands of the working classes and to give them their full due. In fact, some Muslim jurisprudents went so far as to regard the workman or the peasant to be in partnership (as far as profits are concerned) with his employer.

Di sisi lain, Islam tidak memandang rendah sifat manusia sehingga menganggap bahwa kepemilikan pasti akan selalu mengarah pada ketidakadilan dan penindasan. Dalam bidang memurnikan dan mendidik sifat manusia, Islam mencapai keberhasilan yang tiada tandingannya. Sebagian kaum Muslimin memiliki harta, namun "mereka tidak menginginkan dalam hati mereka terhadap apa yang diberikan kepada mereka, tetapi mereka mengutamakan orang lain atas diri mereka sendiri, meskipun mereka sendiri dalam kesusahan" (QS. Al-Hasyr: 9). Maka mereka dengan rela membagikan harta mereka sendiri kepada orang lain tanpa mengharapkan imbalan apa pun kecuali ampunan dan balasan dari Allah.

On the other hand, Islam does not rate human nature so low as to take it for granted that ownership will always inevitably lead to injustice and oppression. In the field of refining and educating human nature, Islam achieved an unmatched success. Some Muslims owned property yet "they entertained no desire in their hearts for that which hath been given them but give preference to others over themselves though poverty become their lot" (Iix: 7). So they willingly shared their own property with others without expecting any return save forgiveness and recompense from God.

Kita selalu harus berusaha mengingat teladan-teladan mulia dan luhur seperti ini, betapapun jarangnya. Teladan-teladan tersebut hendaknya dipandang sebagai seberkas cahaya yang menuntun langkah-langkah kita di masa depan, dan yang menyingkapkan kepada kita pencapaian-pencapaian mulia yang dapat diharapkan oleh umat manusia untuk diwujudkan kelak.

We should always try to remember such noble and lofty examples-rare as they may be. They should be regarded as a ray of light that guides our future steps and unfolds to us the noble achievements which humanity may aspire to realize in future.

Perlu dipahami bahwa Islam tidak pernah menghendaki kita hidup dalam dunia angan-angan, dan Islam juga tidak menjadikan kepentingan umum sepenuhnya bergantung pada "niat baik" yang tidak pasti.

It should be understood that Islam never wants us to live in a world of dreams nor does it make the public interests wholly dependent on uncertain "good intentions".

Meskipun sangat memperhatikan penyucian dan penghalusan jiwa, Islam tidak pernah mengabaikan pertimbangan-pertimbangan praktis. Perundang-undangan Islam memastikan distribusi kekayaan yang adil. Dengan tidak hanya berfokus pada penyucian jiwa, tetapi juga menetapkan perundang-undangan yang adil, Islam meletakkan landasan yang tepat bagi terwujudnya masyarakat yang sehat. Mungkin inilah yang dimaksud Utsman bin Affan, khalifah ketiga, ketika ia berkata: "Tuhan mengekang dengan kekuasaan apa yang tidak Dia kekang dengan Al-Qur'an." Kembali ke persoalan kepemilikan, dapat dikatakan bahwa kepemilikan telah ada pada zaman-zaman tertentu tanpa menimbulkan ketidakadilan. Islam membolehkan kepemilikan tanah, tetapi tidak pernah membiarkannya berkembang menjadi feodalisme sebagaimana yang terjadi di Eropa. Islam mengambil langkah-langkah pencegahan yang diperlukan dengan menetapkan perundang-undangan ekonomi dan sosial yang mencegah terjadinya feodalisme dan menjamin standar hidup yang layak bahkan bagi mereka yang tidak memiliki tanah. Jaminan semacam inilah yang melindungi kelas miskin dari eksploitasi oleh kelas pemilik harta.

Despite its excessive care for the purification and refinement of souls, Islam never forgets practical considerations. Islamic legislation ensures a fair distribution of wealth. By not only concentrating on the purification of the soul but also enacting just legislation, Islam lays the proper foundations for a healthy society. Perhaps this was what Othman Ibn Affan, the third Caliph, had in mind when he said: "God restrains by power what He does not restrain by the Quran." To return to the question of ownership, it can be said that ownership existed in certain ages without leading to injustice. Islam permitted ownership of land but never allowed it to lead to feudalism as it did in Europe. Islam took the necessary precautions by enacting economic and social legislations which precluded feudalism and ensured a respectful standard of living even for those who did not own any land. It was such a guarantee that protected the poor class from exploitation by the propertied one.

Di sisi lain, dengan menerima kemungkinan bahwa kapitalisme pernah ada dalam Islam, harus dipahami bahwa Islam hanya akan mengizinkan jenis kapitalisme yang melayani kepentingan umum. Dengan menyucikan dan memurnikan sifat manusia sekaligus membuat perundang-undangan yang diperlukan, Islam tidak akan membiarkan kapitalisme tumbuh menjadi kekuatan yang menindas dan mengeksploitasi. Dengan demikian, Islam akan membebaskan dunia dari keburukan-keburukan yang menggerogoti dunia Barat saat ini. Selain itu, izin kepemilikan pribadi dalam Islam tunduk pada batasan-batasan tertentu. Misalnya, ditetapkan bahwa sumber daya publik adalah milik umum. Apabila prinsip keadilan menuntutnya, Islam melarang kepemilikan pribadi dan hanya mengizinkannya ketika telah ada jaminan yang memadai terhadap ketidakadilan dan penindasan.

On the other hand, granting that capitalism might have existed in Islam, it must be understood that Islam would have permitted only such type of capitalism as would serve the public interest. By purifying and refining human nature and at the same time making the necessary legislations, Islam would not have allowed capitalism to grow into an oppressive and exploiting force. By so doing Islam would have relieved the world from the evils which plague the present western world. Besides, the permission of private ownership under Islam was subject to certain restrictions. It was prescribed, for example, that public resources are public property. Where principles of justice required it, Islam prohibited private ownership and permitted it only when satisfactory guarantees had been made against injustice and oppression.

Untuk menjelaskan maksud ini, kita dapat mengambil contoh dari negara-negara non-Muslim, yaitu negara-negara Skandinavia. Orang Inggris, Amerika, dan Prancis, para pendukung fanatik diskriminasi rasial dan nasional, mengakui bahwa bangsa-bangsa Skandinavia adalah bangsa-bangsa paling beradab dan paling penuh kasih sayang di muka bumi. Perlu dicatat bahwa negara-negara tersebut tidak menghapus kepemilikan pribadi, melainkan membuat jaminan-jaminan yang diperlukan untuk distribusi kekayaan yang adil. Jaminan-jaminan seperti itu menjembatani jurang antara kelas-kelas dan sekaligus menetapkan bahwa upah harus sebanding dengan pekerjaan. Dapat dikatakan bahwa dalam hal ini, negara-negara Skandinavia telah lebih dekat daripada negara mana pun di dunia untuk mewujudkan beberapa aspek ajaran Islam.

In order to make this point clear, we may borrow an example from non-Muslim countries i.e., the Scandinavian states. The English, the Americans and the Frenchstaunch advocates of racial and national discrimination-admit that the Scandinavian peoples are the most civilized and affectionate peoples on earth. It is to be pointed out that such countries have not abolished private ownership but made necessary guarantees for a fair distribution of wealth. Such guarantees bridge the gap between the classes and at the same time prescribe that wages should be proportionate to work. It can be said that the Scandinavian states have in this connection come closer than any other state in the world-to a realization of some aspects of Islam.

Tidak mungkin memisahkan sistem ekonomi mana pun dari filsafat sosial dan intelektual yang melandasinya. Jika kita meninjau tiga doktrin yang saat ini disebarluaskan, yaitu kapitalisme, komunisme, dan Islam, kita akan menyadari bagaimana sistem ekonomi dan teori kepemilikan dalam setiap doktrin berkaitan erat dengan latar belakang sosialnya. Sebagaimana telah disebutkan sebelumnya, kapitalisme didasarkan pada anggapan bahwa individu adalah makhluk yang tidak boleh diganggu gugat, yang kebebasannya tidak boleh tunduk pada pembatasan sosial apa pun. Oleh karena itu, kapitalisme cenderung membolehkan kepemilikan pribadi yang tidak terbatas.

It is impossible to separate any economic system from the social and intellectual philosophies underlying it. If we review the three doctrines that are currently propagatedcapitalism, communism and Islam-we shall realize how the economic system and the theory of ownership in each doctrine are closely related to their social background. As previously mentioned, capitalism is based on the assumption that the individual is an inviolable being whose freedom must not be subjected to any social restrictions. It follows that capitalism tends to permit unrestricted private ownership.

Di sisi lain, komunisme didasarkan pada keyakinan bahwa masyarakat adalah dasar, dan bahwa individu tidak memiliki eksistensi terpisah tersendiri. Oleh karena itu, komunisme menyerahkan kepemilikan atas seluruh harta kepada negara (sebagai wakil masyarakat), sehingga mencabut hak tersebut dari setiap individu.

On the other hand, communism is based on the belief that the Community is the base and that the individual has no separate existence of his own. Therefore, communism renders unto the state (as representative of the community) the ownership of all properties, thus depriving all individuals of such a right.

Islam memiliki konsep sosial yang berbeda, dan karena itu menganut sistem ekonomi yang berbeda pula. Berkenaan dengan hubungan antara individu dan masyarakat, Islam menegaskan bahwa seorang individu memiliki dua kapasitas yang berjalan bersamaan: kapasitasnya sebagai individu yang mandiri dan kapasitasnya sebagai anggota masyarakat. Responsnya terhadap salah satu kapasitas tersebut terkadang bisa lebih besar daripada responsnya terhadap yang lain, namun pada akhirnya ia akan memadukan dan menyelaraskan keduanya.

Islam holds a different social concept and, therefore, it adopts a different economic system. With respect to the individual-community relationship, Islam maintains that an individual has two simultaneous capacities: his capacity as an independent individual and his capacity as a member of the community. His response to either capacity may at times be greater than his response to the other one but he will finally combine and harmonize both.

Konsep sosial yang berlandaskan keyakinan semacam ini tidak memisahkan individu dari masyarakatnya, dan tidak memandang keduanya sebagai dua kekuatan yang saling bertentangan dan berupaya saling mengalahkan. Karena individu memiliki eksistensi yang mandiri sekaligus menjadi anggota masyarakat, maka perundang-undangan dituntut untuk menciptakan keselarasan antara kecenderungan individu dan kecenderungan kolektif, serta antara kepentingan setiap individu dengan kepentingan orang lain. Namun keselarasan tersebut harus dicapai tanpa mengorbankan salah satu kepentingan demi kebaikan yang lain. Perundang-undangan tidak boleh bertujuan menindas individu demi masyarakat, dan tidak pula boleh membiarkan masyarakat tercerai-berai demi kepentingan satu atau beberapa individu.

The social concept based on such a belief does not separate the individual from his community nor does it regard them as two conflicting forces trying to overcome one another. Since an individual has an independent existence and is at the same time a member of the community, it is required of legislation to establish harmony between individual and communal propensities as well as between the interests of each individual and those of others. But such harmony must be achieved without sacrificing either interest for the good of the other. Legislation should not aim at the crushing of individuals for the sake of society nor should it allow society to disintegrate for 'the sake of one or more individuals.

Sistem ekonomi Islam didasarkan pada konsep keseimbangan yang telah disebutkan di atas, yang merupakan semacam jalan tengah antara kapitalisme dan komunisme. Sistem ini memadukan kelebihan dari kedua sistem tersebut tanpa mengikuti kesalahan atau penyimpangan dari keduanya. Islam pada prinsipnya mengakui kepemilikan pribadi, tetapi membatasinya dengan berbagai ketentuan sehingga kepemilikan itu tidak lagi membahayakan. Islam memberi wewenang kepada masyarakat dan penguasa, dalam kapasitasnya sebagai wakil masyarakat, untuk menetapkan peraturan perundang-undangan yang diperlukan guna mengatur kepemilikan, serta mengubah peraturan tersebut setiap kali ia memandang bahwa kepentingan umum menghendakinya.

The economic system of Islam is based on the above-mentioned concept of harmony which is some sort of a happy medium between capitalism and communism. It combines the merits of both systems without making the mistakes or deviations of either. It permits private ownership in principle but subjects it to such restrictions as would render it quite harmless. Islam authorizes the community and the ruler in his capacity as the representative of the community to enact the necessary legislation organizing ownership and to change such legislation whenever he deems that the public interest requires it.

Islam mengakui kepemilikan pribadi, karena kepemilikan itu dapat dihapus segala keburukan yang mungkin timbul darinya melalui berbagai cara. Perlu diingat bahwa mengakui kepemilikan pribadi secara prinsip, sambil memberi masyarakat kewenangan untuk mengatur dan membatasinya, jauh lebih baik daripada menghapuskan kepemilikan sama sekali dengan anggapan yang belum pasti bahwa kepemilikan itu bukan kecenderungan alami maupun kebutuhan manusia. Fakta bahwa Soviet Rusia harus mengizinkan sejumlah kecil kepemilikan pribadi menjadi bukti jelas bahwa memenuhi kecenderungan fitrah manusia adalah hal terbaik bagi kepentingan individu maupun kepentingan umum.

Islam approves of private ownership since it has ti1e power to eliminate by various means any evils that may result from it. It will be remembered that permission of private ownership in principle while vesting the community with the power to organize and restrict it is a much better arrangement than outright abolition of ownership on the uncertain assumption that it is neither a natural propensity nor a human necessity. The fact that Soviet Russia has had to permit a certain (small) degree of private ownership is clear evidence that satisfying the propensities of human nature is the best thing for both the individual and public interest.

Mengapa kita harus menghapuskan kepemilikan pribadi? Demi tujuan apa kita harus menyerukan kepada Islam untuk melakukan hal itu?

Why shall we abolish private ownership? For what ends shall we call upon Islam to do so?

Komunisme beranggapan bahwa penghapusan kepemilikan pribadi merupakan satu-satunya sarana untuk mewujudkan persamaan di antara manusia dan untuk menekan hasrat dominasi dan kekuasaan yang melekat pada diri manusia. Rusia telah menghapus kepemilikan alat-alat produksi, tetapi apakah ia telah mewujudkan tujuan-tujuan yang diharapkannya dengan penghapusan tersebut? Perlu diingat bahwa Rusia di bawah Stalin harus memperkenalkan shift kerja lembur secara sukarela bagi mereka yang masih memiliki tenaga untuk melakukannya, sebagai imbalan upah tambahan. Dengan demikian, Rusia justru menciptakan perbedaan dalam upah yang dibayarkan kepada para pekerja.

Communism alleges that the abolition of private ownership is the only means to establish equality among people and to suppress the inherent desire for domination and power. Russia abolished ownership of the means of production but has it realized the objectives it hoped to achieve by such abolition? It will be remembered that Russia under Stalin had to introduce a voluntary overtime work shift for those who had the energy to do it in return for extra wages. By so doing Russia was creating differences in the wages paid to workers.

Apakah semua orang di Rusia menerima upah yang sama? Mungkinkah dokter dan perawat memperoleh gaji yang sama? Para propagandis komunis sering memberitahu kita bahwa insinyur memperoleh upah tertinggi di Rusia dan bahwa seniman meraup penghasilan terbesar. Dengan mengatakan hal ini, mereka tanpa sadar mengakui adanya perbedaan upah di antara berbagai kelas di Rusia. Perbedaan semacam itu terlihat tidak hanya di antara anggota kelas-kelas yang berbeda, tetapi juga di antara anggota dalam kelas yang sama.

Do all people in Russia receive the same wages? Is it possible that doctors and nurses draw the same salaries? Communist propagandists often tell us that engineers get the highest wages in Russia and that artists collect the biggest income. By saying this they unwittingly admit the existence of differences in wages among the various classes in Russia. Such, differences are noticeable not only among members of the various classes but also among members of the same class.

Ini adalah pertanyaan yang diajukan oleh pengguna, dan tugas saya hanya menerjemahkannya ke dalam bahasa Indonesia. Berikut terjemahannya: Apakah Rusia komunis berhasil memusnahkan naluri untuk mendominasi atau keinginan untuk meraih keunggulan pribadi? Jika ya, bagaimana para pemimpin serikat pekerja, manajer pabrik, administrator senior, dan komisaris dipilih? Bagaimana mereka memilah anggota aktif Partai Komunis yang berkuasa?

Has communist Russia managed to wipe out the instinct of domination or the desire to achieve personal distinction? If so, how are trade union leaders, factory managers, senior administrators and commissars selected? How do they sort out active members of the ruling Communist Party?

Terlepas dari persoalan penghapusan atau pengakuan kepemilikan pribadi, bukankah kita harus mengakui bahwa keinginan untuk mendominasi dan meraih keunggulan pribadi merupakan bagian dari watak dasar manusia?

Apart from the question of the abolition or approval of private ownership, should we not admit that the desire for domination and personal distinction is inherent in human nature?

Karena penghapusan kepemilikan tidak mampu menyelamatkan umat manusia dari apa yang dianggap komunisme sebagai kejahatan besar, mengapa kita harus mengikuti contohnya dengan menempuh jalan yang bertentangan dengan fitrah manusia dan dengan demikian berusaha mewujudkan tujuan yang mustahil?

Since the abolition of ownership could not rescue humanity from what communism regards as a great evil, why should we follow its example by taking a course that conflicts with human nature and thus attempt to realize an impossible end?

Jika kaum komunis mengatakan bahwa perbedaan di antara kelas-kelas dan individu-individu di Rusia terlalu kecil untuk menimbulkan kemewahan atau kekurangan, kita dapat mengatakan bahwa—tiga belas abad sebelum komunisme lahir—Islam telah memasukkan ke dalam prinsip-prinsipnya kewajiban untuk menjembatani jurang pemisah di antara manusia, melarang kemewahan, dan menghapuskan kemiskinan.

If the communists say that the differences among the classes and the individuals in Russia are too small to lead to luxury or deprivation we may say that-thirteen centuries before communism came into existence-Islam included among its principles the necessity of bridging the gaps among people, prohibiting luxury and wiping out deprivation.