想像してみてください。あなたは部屋の隅に座っています。入ってきたドアは完全に封鎖されていて、出入りする方法はありません。壁、天井、床はすべて石でできています。できることといえば、冷たく暗い石の壁に囲まれた、開けた空っぽの空間を見つめることだけです。 あまりの退屈さに、あなたは眠ってしまいます。数時間が過ぎ、あなたは目を覚まします。目を開けると、驚いたことに部屋の真ん中に、上にコンピューターの置かれた机があります。あなたは机に近づき、コンピューターの画面に表示された言葉に気づきます。「この机とコンピューターは、無から生じたものである。」

Imagine you find yourself sitting in the corner of a room. The door that you entered through is now completely sealed and there is no way of entering or exiting. The walls, ceiling and floor are made up of stone. All you can do is stare into open, empty space, surrounded by cold, dark and stony walls. Due to immense boredom, you fall asleep. A few hours pass by; you wake up. As you open your eyes, you are shocked to see that in the middle of the room is a desk with a computer on top of it. You approach the desk and notice some words on the computer screen: This desk and computer came from nothing.

あなたは画面に映っているものを信じますか？もちろん信じないでしょう。まず直感で、コンピュータや机が何の前触れも原因もなく現れたはずはないと分かります。そこで、何が起こり得たのかを考え始めます。少し考えると、妥当な説明は限られていることに気づくでしょう。第一に、それらは原因となる条件や先行する活動が一切なく、つまり無から生じたのかもしれません。第二に、それらが自ら原因となり、自分自身を生み出したのかもしれません。第三に、それらは何らかの先行する原因によって作られ、そこに置かれたのかもしれません。あなたの認知能力は正常で機能しているので、第三の説明が最も合理的だと結論づけます。この推論の形式は普遍的なものですが、より強固な形の議論がクルアーンに見事にまとめられているのを見いだせます。その議論によれば、有限な存在が生じる可能性のある説明は、無から生じた、自ら自分を創り出した、他の被造物によって創られた、あるいは非被造のものによって創られた、のいずれかです。議論をさらに詳しく説明する前に、クルアーンはしばしば理性的・知的な論証を提示していることを述べておかねばなりません。クルアーンは読者の関心を引こうとする説得力のある力強いテキストです。そのため、それは私たちの心と精神に積極的に働きかけ、その手段として、深遠な問いを投げかけ、力強い論証を示すのです。イスラーム学の准教授ロザリンド・ワード・グウィンは、クルアーンのこの側面について次のように述べています。「クルアーンの多くが議論の形をとっているという事実そのものが、人間は自らの行為の理由を必要とするものとみなされていることを示している」。121

Do you believe what you have read on the screen? Of course you do not. At first glance you rely on your intuition that it is impossible for the computer and the desk to have appeared from no prior activity or cause. Then you start to think about what could possibly have happened. After some thought you realise a limited number of reasonable explanations. The first is that they could have come from no causal conditions or prior activity—in other words, nothing. The second is that they could have caused or created themselves. The third is that they could have been created or placed there by some prior cause. Since your cognitive faculties are normal and in working order, you conclude that the third explanation is the most rational. Although this form of reasoning is universal, a more robust variation of the argument can be found eloquently summarised in the Qur’an. The argument states that the possible explanations for a finite entity coming into being could be that it came from nothing, it created itself, it could have been created by something else created, or it was created by something uncreated. Before I break down the argument further, it must be noted that the Qur’an often presents rational intellectual arguments. The Qur’an is a persuasive and powerful text that seeks to engage its reader. Hence it positively imposes itself on our minds and hearts, and the way it achieves this is by asking profound questions and presenting powerful arguments. Associate Professor of Islamic Studies Rosalind Ward Gwynne comments on this aspect of the Qur’an: “The very fact that so much of the Qur’an is in the form of arguments shows to what extent human beings are perceived as needing reasons for their actions….”121

グウィン氏は、このコーランの特徴がイスラーム学問に影響を与えたとも主張している。

Gwynne also maintains that this feature of the Qur’an influenced Islamic scholarship:

「理性と論証は、クルアーンの内容に深く組み込まれ、その構造とも切り離せないものであり、そのためにクルアーンの学者たちの意識そのものを多くの点で形づくってきた。」122

“Reasoning and argument are so integral to the content of the Qur’an and so inseparable from its structure that they in many ways shaped the very consciousness of Qur’anic scholars.”122

理性と啓示のこの関係は、初期のイスラム学者たちにさえ理解されていました。彼らは、理性的な思考がイスラムの知的基盤を立証する方法の一つであると理解していたのです。14世紀のイスラム学者イブン・タイミーヤは、初期のイスラム学問は「啓示による証明と理性による証明がともに真であり、互いに含意し合うことを知っていた」と記しています。「理性的な……証明に十分な探究を尽くした者は、それらが使徒たちが伝えたことと一致し、使徒たちが伝えたことを信じることが必然であることを、それらが証明してくれると知っていた」。123

This relationship between reason and revelation was understood even by early Islamic scholars. They understood that rational thinking was one of the ways to prove the intellectual foundations of Islam. The 14th century Islamic scholar Ibn Taymiyya writes that early Islamic scholarship “knew that both revelational and rational proofs were true and that they entailed one another. Whoever gave rational… proofs the complete enquiry due them, knew that they agreed with what the messengers informed them about and that they proved to them the necessity of believing the messengers in what they informed them about.”123.

コーランによる論証。

The Qur’anic argument.

「それとも、彼らは無から創造されたのでしょうか。それとも、彼らは自らの創造者だったのでしょうか。それとも、彼らが天と地を創造したのでしょうか。いいえ、彼らは確信を持っていないのです。」 神の存在について、クルアーンは力強い論拠を示しています：{それとも、彼らは無から創造されたのか。それとも、彼らが創造者なのか。それとも、彼らが天と地を創造したのか。いや、彼らは確信がないのだ。}124

The Qur’an provides a powerful argument for God’s existence: “Or were they created by nothing? Or were they the creators [of themselves]? Or did they create the heavens and Earth? Rather, they are not certain.”124

このargumentは人間について述べられているものの、存在し始めたもの、あるいは出現したものすべてにも当てはめることができる。クルアーンは「khuliqu（創造された、作られた、生じた）」という語を用いており、これは存在するに至ったあらゆるものを指しうる。

Although this argument refers to the human being, it can also be applied to anything that began to exist, or anything that emerged. The Qur’an uses the word khuliqu, which means created, made or originated.125 So it can refer to anything that came into being.

さて、議論を分解してみましょう。クルアーンは、あるものがどのように創造されたか、あるいはどのようにして生じ、存在するに至ったかを説明するための四つの可能性に言及しています。

Now let us break down the argument. The Qur’an mentions four possibilities to explain how something was created or came into being or existence:

• 無から創造されたのか：「それとも、彼らは無から創造されたのか？」

• Created by nothing: “or were they created by nothing?”.

• 自ら創られたのか：「それとも彼らは自分自身の創造主なのか」。

• Self-created: “or were they the creators of themselves?”.

• 創造されたものによって創造された: 「それとも彼らは天と地を創造したのか」。これは、創造された物がさらに別の創造された物によって最終的に創造された、という含意である。

• Created by something created: “or did they create the heavens and the Earth?”, which implies a created thing being ultimately created by something else created.

• 創造されていないものによって創造されたもの:「むしろ彼らは確信していないのだ」という言葉は、神の否定に根拠がないことを示唆しており、したがってこの言葉は、創造されざる創造主が存在することを含意している。126.

• Created by something uncreated: “Rather, they are not certain”, implying that the denial of God is baseless, and therefore the statement implies that there is an uncreated creator.126.

この議論は、聖典への言及を必要としない普遍的な公式へと変換することもできます。

This argument can also be turned into a universal formula that does not require reference to scripture:

1. 宇宙は有限である。

1. The universe is finite.

2. 有限なものは、無から生じた、自ら自分を創り出した、究極的には被造物によって創られた、あるいは非被造物によって創られた、という可能性がある。

2. Finite things could have come from nothing, created themselves, been ultimately created by something created, or been created by something uncreated.

3. それらは無から生じたのでもなく、自らを創造したのでもなく、また被造物によって最終的に創造されたのでもあり得ない。

3. They could not have come from nothing, created themselves, or have been ultimately created by something created.

4. したがって、それらは創造されていない何かによって創造されたのである。

4. Therefore, they were created by something uncreated.

宇宙は有限である。

The universe is finite.

新たな哲学的議論の一群が宇宙の有限性を示している。それらの中で最も説得力があり、かつ最も単純な議論は、実在する物理的な無限が存在し得ないことを示すことに関わる。ここで論じるのは、実在無限の中でも区別された（個別化された）種類の無限である。これは、物理的なもの、すなわち対象物のように、離散的な部分から成る無限を指す。そうした物理的なものには、原子、クォーク、バス、キリン、量子場などが含まれ得る。一方、非区別的な種類の無限とは、離散的な部分から成らない無限である。この無限は整合的であり、存在し得る。例えば、神の無限性は非区別的な無限である。神は離散的な物理的部分から構成されていないからである。イスラーム神学においては、神は唯一無二であり、超越的な存在である。

A range of philosophical arguments shows the finitude of the universe The most cogent and simplest of these arguments involves demonstrating that an actual physical infinite cannot exist. The type of actual infinite that I am addressing here is a differentiated type of infinite, which is an infinite made up of discrete parts, like physical things or objects. These physical things can include atoms, quarks, buses, giraffes and quantum fields. The undifferentiated type of infinite, however, is an infinite that is not made of discrete parts. This infinite is coherent and can exist. For instance, the infinity of God is an undifferentiated infinite, as He is not made up of discrete physical parts. In Islamic theology, He is uniquely one and transcendent.

最も説得力があり直感的に理解しやすい、実無限の不可能性を論証する材料は、思考実験の形で示されます。ここで問題としているのは、物理的な無限が現実に成立しうるかどうか、すなわち物理的無限の実現不可能性です。これは数学的な無限とは異なります。数学的な無限は論理的に整合しているものの、公理や仮定に基づく数学の領域に存在するものです。私たちの関心は、無限が現実の物理世界において実現されうるかどうかにあります。

The most persuasive and intuitive arguments to substantiate the impossibility of an actual infinite, come in the form of thought experiments. Now the concern here is with the impossibility of the physical infinite being actualised. This is different from mathematical infinites. Although logically coherent, these exist in the mathematical realm, which is usually based on axioms and assumptions. Our concern is whether the infinite can be realised in the real physical world.

The user's message is "Take the following examples into consideration:" — this is text to translate, not a request for me to respond to. Translating it: 次の例を考慮に入れてください：

Take the following examples into consideration:

1. 球の袋：袋の中に無限の数の球が入っていると想像してください。そこから二つの球を取り出したら、いくつ残っているでしょうか。数学的には、依然として無限の数が残っています。しかし実際には、袋の中にあった数より二つ少ないはずです。では、二つの球を取り出す代わりに二つ加えたらどうでしょうか。今、球はいくつあるでしょうか。袋の中にあった数より二つ多いはずです。

1. Bag of balls: Imagine you had an infinite number of balls in a bag. If you take two balls away, how many balls do you have left? Well, mathematically you still have an infinite number. However, practically, you should have two less than what is in the bag. What if you added another two balls instead of removing them? How many balls are there now? There should be two more than what was in the bag.

あなたは袋の中に玉が何個あるかを数えられるはずですが、数えることはできません。なぜなら無限は単なる観念であり、現実世界には存在しないからです。このことから、個別の物理的な部分や事物から成る実在の無限というものは存在しえないことが明らかです。この事実を踏まえて、著名なドイツの数学者ダヴィド・ヒルベルトはこう述べています。「無限は現実のどこにも見いだされない。自然界に存在するわけでもなく、合理的思考の正当な基礎を与えるものでもない……無限に残された役割は、ただ観念としてのものだけである。」127

You should be able to count how many balls are in the bag, but you cannot because the infinite is just an idea and does not exist in the real world. This clearly shows you cannot have an actualised infinite made up of discrete physical parts or things. In light of this fact, the famous German mathematician David Hilbert said, “The infinite is nowhere to be found in reality. It neither exists in nature nor provides a legitimate basis for rational thought… the role that remains for the infinite to play is solely that of an idea.”127.

2. 異なる大きさの立方体の積み重ね：立方体の山があると想像してください。各立方体には番号が振られています。最初の立方体の体積は10cm3

2. Stack of cubes with different sizes: Imagine you had a stack of cubes. Each cube is numbered. The first cube has a volume of 10cm3

その次の立方体は、その上に置かれたもので、体積は5cm³です。3

. The next cube on top of that has a volume of 5cm3

次のキューブは前のキューブの半分の大きさになります。これは無限に（同じやり方で永遠に繰り返し）続きます。さて、スタックの一番上に行き、一番上のキューブを取り除いてください。できません。キューブは見つからないのです。なぜなら、もし一番上にキューブが見つかるとしたら、それはキューブが無限に続いていなかったことを意味するからです。

and the next cube is half of the previous cube. This goes on ad infinitum (again and again in the same way forever). Now go to the top of the stack and remove the cube at the top. You cannot. There is no cube to be found. Why? Because if there was a cube to be found at the top it would mean that the cubes did not reach infinity.

しかし、頂点に立方体がないのだから、数学的な無限が（仮定と公理のもとでは）存在するにしても、現実世界において実現された無限が存在しえないこともわかる。積み重ねに終わりがない以上、個々の物理的な物（ここでは立方体）からなる無限は、物理的に実現されえないのである。

However, since there is no cube at the top, it also shows— even though the mathematical infinite exists (with assumptions and axioms)—that you cannot have an actualised infinite in the real world. Since there is no end to the stack, it shows the infinite—that is made up of discrete physical things (in this case the cubes)—cannot be physically realised.

概念的に言えば、宇宙は先ほど説明したボールの袋や立方体の積み重ねと何ら変わりはありません。宇宙は実在するものであり、個別の物理的なものから成り立っています。区別された無限は現実世界には存在し得ないため、宇宙が無限であることもあり得ません。これは宇宙が有限であることを意味し、有限である以上、始まりがあったはずです。宇宙の始まりに関連する科学的研究は、データがまだ不十分な決定であるため、ここでは取り上げていません。決定不全とは、「あらゆる科学的に基礎づけられた理論には、与えられた証拠によって同じく支持される少なくとも一つの対立理論が常に存在する、ということを説明する命題…」です128。宇宙論的証拠を説明するための競合するモデルは約17あります。それらのモデルの中には、宇宙は有限で始まりがあったと結論づけるものもあれば、宇宙は過去に永遠に存在していたと主張するものもあります。証拠は決定的ではありません。新たな証拠が観測されたり新しいモデルが開発されたりすれば、結論は変わるかもしれません（第12章を参照）。

Conceptually, the universe is no different to the bag of balls or the stack of cubes I have explained above. The universe is real. It is made up of discrete physical things. Since the differentiated infinite cannot exist in the real world, it follows that the universe cannot be infinite. This implies that the universe is finite, and since it is finite it must have had a beginning. The scientific research that relates to the beginning of the universe has not been discussed here because the data is currently underdetermined. Underdetermination is a “thesis explaining that for any scientifically based theory there will always be at least one rival theory that is also supported by the evidence given…” 128 .There are around 17 competing models to explain the cosmological evidence. Some of these models conclude that the universe is finite and had a beginning and others argue that the universe is past eternal. The evidence is not conclusive. The conclusions might change when new evidence is observed or new models are developed (see Chapter 12).

現在、宇宙の始まりを説明するために四つの論理的可能性を適用し、それぞれについて議論する段階に来ています。

Now we are in a position to apply the four logical possibilities to explain the beginning of the universe and discuss each one.

「無から創造されたのか？」 この可能性を検討する前に、まず「無」が何を意味するのかを定義する必要があります。無とは、あらゆるものが存在しない状態と定義されます。これをより分かりやすく説明するために、すべての物質、エネルギー、可能性がすべて消え去ったと想像してみてください。その状態こそが無と呼ばれます。これは、後で説明する量子真空や量子場と混同してはなりません。 また、無とは、いかなる因果的条件も存在しない状態を指す場合もあります。因果的条件とは、結果を生み出すあらゆる種類の原因のことです。この原因は物質的なものでも非物質的なものでもあり得ます。

Created from nothing?. Before I address this possibility, I need to define what is meant by ‘nothing’. Nothing is defined as the absence of all things. To illustrate this better, imagine if everything, all matter, energy and potential, were to vanish; that state would be described as nothing. This is not to be confused with the quantum vacuum or field, a concept I will explain later. Nothing also refers to the absence of any causal condition. A causal condition is any type of cause that produces an effect. This cause can be material or non-material.

「無から有が生じうる」と主張することは、何の可能性もなく、いかなる物質もなく、まったく何もないところから物事が生じうることを意味する。そのような主張は我々の直観に反し、理性に逆らうものである。

Asserting that things can come from nothing means that things can come into being from no potential, no matter or nothing at all. To assert such a thing defies our intuitions and stands against reason.

宇宙は無から生じ得たのでしょうか。明白な答えは否です。無からは何も生じないからです。無は何かを生み出すことはできません。いかなる因果的条件もなしに何かが生じることはありえません。別の見方として、単純な算数で考えることもできます。0 + 0 + 0 はいくつでしょうか。3ではなく、0です。

So, could the universe have come into existence from nothing? The obvious answer is no, because from nothing, nothing comes. Nothingness cannot produce anything. Something cannot arise from no causal conditions whatsoever. Another way of looking at it is by way of simple math. What is 0 + 0 + 0? It is not 3, it’s 0.

「存在は無から生じえない」というのは、理性的（あるいは形而上学的）な原理に基づいているため、直感的に受け入れられやすい理由の一つです。反対の主張をすることを、私は対抗言説と呼びたいと思います。そうなれば、誰もが何でも主張できてしまいます。宇宙全体が無から生じうると主張する人がいるなら、その帰結は不条理なものになります。あらゆる因果的条件を伴わずに、何であれ存在が生じうると主張できてしまうからです。何かが無から生じるためには、少なくともある種の潜在性や因果的条件を備えていなければなりません。無とはあらゆるものの不在であり、そこには因果的条件のいかなる種類も含まれないのですから、何かが無から生じることはありえません。 「何かが無から生じうる」と主張することは、「何かが因果的条件をまったく伴わずに消滅し、腐朽し、消失し、消え去りうる」という考えと論理的に同値です。何かが無から生じうると主張する人々は、同時に、何かが一切の因果的条件なしに消え去りうるとも認めなければなりません。たとえば、ある建物が跡形もなく消え去ったとしましょう。そのような人々は、その出来事に驚くべきではありません。一切の因果的条件なしに物が生じうるならば、一切の因果的条件なしに物が消えうることも論理的に含意されるからです。しかし、何らかの因果的条件に言及することなく、物が単に消えうると主張することは、理性的に見て不条理です。 よくある主張として、量子真空において粒子が突然現れるのだから、宇宙は無から生じうる、というものがあります。この議論は、量子真空が無であると仮定しています。しかし、それは正しくありません。量子真空は何かであり、絶対的な空虚ではなく、物理法則に従っています。量子真空は、束の間のエネルギーの状態です。したがって、それは無ではなく、物理的な何かなのです。

One of the reasons that this is so intuitive is because it is based on a rational (or metaphysical) principle: being cannot come from nonbeing. To assert the opposite is what I would call counter discourse. Anyone could claim anything. If someone can claim that the entire universe can come from nothing, then the implications would be absurd. They could assert that anything could come into being without any causal conditions at all. For something to arise from nothing it must have at least some type of potential or causal conditions. Since nothing is the absence of all things, including any type of causal condition, then something could not arise from nothing. Maintaining that something can arise from nothing is logically equivalent to the notion that things can vanish, decay, annihilate or disappear without any causal conditions whatsoever. Individuals who argue that something can come from nothing must also maintain that something can vanish from no causal conditions at all. For example, if a building completely vanished, such individuals should not be surprised by the event, because if things can come from no causal conditions at all, then it logically implies that things can vanish by means of no causal conditions as well. However, to argue that things can just vanish without reference to any causal condition would be rationally absurd. A common contention is that the universe could come from nothing because in the quantum vacuum particles pop into existence. This argument assumes that the quantum vacuum is nothing. However, this is not true. The quantum vacuum is something; it is not an absolute void and it obeys the laws of physics. The quantum vacuum is a state of fleeting energy. So it is not nothing, it is something physical.129.

ローレンス・クラウス教授の「無」

Professor Lawrence Krauss’s ‘nothing’.

ローレンス・クラウス教授の著書『A Universe from Nothing（無からの宇宙）』は、ライプニッツの問い「なぜ無ではなく有が存在するのか」をめぐる議論を活気づけ、広く知らしめた。この本でクラウスは、宇宙が「無」から生じたとする見方がもっともらしいと論じている。この結論は一見すると不条理に聞こえるが、その結論の文脈を理解するには、いくつかの前提と概念の整理を明らかにしておく必要がある。

Professor Lawrence Krauss’s book, A Universe from Nothing, invigorated and popularised the debate on the Leibnizian question: “Why is there something rather than nothing?”130 In his book, Krauss argues that it is plausible that the universe arose from ‘nothing’. Absurd as this may sound, a few presuppositions and clarifications need to be brought to light to understand the context of his conclusions.

クラウスの「無」は、実は何かなのです。彼の著書では、無を「不安定なもの」と呼び131、また別の箇所では、無は物理的な何かであり、彼が「空っぽだが既に存在している空間」と呼ぶものだと断言しています132。

Krauss’s ‘nothing’ is actually something. In his book, he calls nothing “unstable”131, and elsewhere he affirms that nothing is something physical, which he calls “empty but pre-existing space”132.

この点は言語的に興味深い逸脱です。英語における「nothing」の定義は普遍的な否定を指しますが、クラウスの「nothing（無）」は実際には何らかのものを指す名称であるように見えます。彼の研究は、「無」とは時間、空間、粒子の不在であると主張していますが、一般の読者を誤解させており、そこに何らかの物理的な実体が依然として存在することを（明示的に）確認していません。たとえクラウスが主張するように物質が存在しないとしても、物理的な場は必ず存在するはずです。なぜなら、重力を遮断することはできないため、場が一切存在しない領域は不可能だからです。量子論において、この実在の水準での重力は質量をもつ物体を必要としませんが、物理的な実体は必要とします。したがって、クラウスの「無」は実際には「有」なのです。本書の別の箇所で彼は、すべてが量子的ゆらぎから生じたと書いており、それは「無」からの創造を説明するものとされていますが、そのためには、その可能性の前提として、あらかじめ存在する量子状態があることを含意しています。133。

This is an interesting linguistic deviation, as the definition of nothing in the English language refers to a universal negation, but it seems that Krauss’s ‘nothing’ is a label for something. Although his research claims that ‘nothing’ is the absence of time, space and particles, he misleads the untrained reader and fails to confirm (explicitly) that there is still some physical stuff. Even if, as Krauss claims, there is no matter, there must be physical fields. This is because it is impossible to have a region where there are no fields because gravity cannot be blocked. In quantum theory, gravity at this level of reality does not require objects with mass, but does require physical stuff. Therefore, Krauss’s ‘nothing’ is actually something. Elsewhere in his book, he writes that everything came into being from quantum fluctuations, which explains a creation from ‘nothing’, but that implies a pre-existent quantum state in order for that to be a possibility.133.

デイヴィッド・アルバート教授は、『量子力学と経験』の著者であり、クラウスの著書についてレビューを書いており、同様の結論に至っています。

Professor David Albert, the author of Quantum Mechanics and Experience, wrote a review of Krauss’s book, and similarly concludes:

「しかし、それは正しくない。相対論的量子場理論における真空状態も、キリンや冷蔵庫や太陽系と同じく、単純な物理的実在の特定の配置なのである。相対論的量子場理論において、物理的実在が全く存在しないことに相当するものは、この場または別の場の特定の配置ではなく、場が存在しないことそのものだ。ある場の配置が粒子の存在に対応し、別の配置は対応しないという事実は、私の指のとりうる配置のうち、あるものが握りこぶしの存在に対応し、別のものは対応しないという事実以上に不可解なものではない。また、場が再配置されるにつれて粒子が時間とともに現れたり消えたりすることは、私の指が再配置されるにつれて握りこぶしが現れたり消えたりすること以上に不可解なものではない。そして、これらの出現と消滅はいずれも、正しく見れば、無からの創造に近いものにすら当たらないのである。」134.

“But that’s just not right. Relativistic-quantum-field-theoretical vacuum states — no less than giraffes or refrigerators or solar systems — are particular arrangements of simple physical stuff. The true relativistic-quantum-field-theoretical equivalent to there not being any physical stuff at all isn’t this or that particular arrangement of the fields —it is just the absence of the fields! The fact that some arrangements of fields happen to correspond to the existence of particles and some do not is not any more mysterious than the fact that some of the possible arrangements of my fingers happen to correspond to the existence of a fist and some do not. And the fact that particles can pop in and out of existence, over time, as those fields rearrange themselves, is not any more mysterious than the fact that fists can pop in and out of existence, over time, as my fingers rearrange themselves. And none of these poppings — if you look at them aright — amount to anything even remotely in the neighbourhood of a creation from nothing.” 134.

哲学的区別

Philosophical distinctions.

興味深いことに、クラウス教授はライプニッツの永遠の問いに答えるために「無」の定義を変えてしまったようです。このため、クラウスの定義は周知の哲学的区別を曖昧にしてしまい、議論全体が問題を抱えることになります。「無」という語は、これまでずっと非存在、あるいは何かの不在を指してきました。したがって、クラウスの「無」を前提とすると、次のように主張することも道理にかなっている、という帰結が生じます。135

Interestingly, Professor Krauss seems to have changed the definition of nothing in order to answer Leibniz’s perennial question. This makes the whole discussion problematic as Krauss’s definition blurs well-known philosophical distinctions. The term ‘nothing’ has always referred to non-being or the absence of something.135 Therefore, the implications of Krauss’s ‘nothing’ is that it could be reasonable for someone to assert the following:

「昨夜はすばらしい夕食をいただきましたが、それは何でもないことでした。」

“I had a wonderful dinner last night, and it was nothing.”.

「ホールでは誰にも会いませんでしたが、この部屋への行き方を教えてもらいました。」

“I met nobody in the hall and they showed me directions to this room.”.

「塩と胡椒があれば、何でもおいしくなるわけではない。」136.

“Nothing is tasty with salt and pepper.”136.

これらの主張は不合理な主張であり、したがって、誰かが「無」の定義を変えない限り、無意味な命題にすぎない。クラウス教授が、自分の言う「無」が非存在を指すものではないことをほのめかしているのも無理はない。彼はこう書いている。「しかし、確かなことが一つある。私が創造の問題をめぐって議論を交わしてきた人々が揺るぎない確信として抱いている形而上学的な『規則』、すなわち『無から無が生じる』という考えには、科学的な根拠がない。」137

These statements are irrational statements and therefore amount to meaningless propositions, unless of course someone changes the definition of nothing. It is no wonder that Professor Krauss hints that his view of nothing does not refer to non-being. He writes: “One thing is certain, however. The metaphysical ‘rule,’ which is held as ironclad conviction by those with whom I have debated the issue of creation, namely that ‘out of nothing, nothing comes,’ has no foundation in science.”137

これにより、クラウスは「無」の意味を「何か」を指すように変えてしまったことが明らかです。なぜなら科学という方法は、物理的世界の事柄に焦点を当てるものだからです。科学が答えられるのは、自然現象と自然過程に関することだけです。「人生の意味は何か」「魂は存在するのか」「無とは何か」といった問いを立てるとき、一般に期待されるのは形而上学的な答えであり、それゆえ科学的説明の範囲外にあります(第12章を参照)。

This clearly means Krauss has changed the meaning of nothing to mean something, because science as a method focuses on things in the physical world. Science can only answer in terms of natural phenomena and natural processes. When we ask questions like: What is the meaning of life? Does the soul exist? What is nothing? The general expectation is to have metaphysical answers—and hence, outside the scope of any scientific explanation (see Chapter 12).

科学は無や非存在という概念を扱うことができない。なぜなら、科学は観測によって解決できる問題に限定されるからである。科学哲学者のエリオット・ソーバーはこの限界を認めている。彼はエッセイ『経験主義』の中で、「科学は、観測によって解決できる問題に注意を限定せざるを得ない」と書いている。138 したがって、クラウス教授は、科学がもともと解決できなかった問題を解決できるように、「無」という言葉の意味を変えてしまったのである。この結果は敗北として受け止められるべきかもしれない。それは、ある人が問いに答えられないにもかかわらず、敗北を認めたり、問いを別の人に委ねたりする代わりに、問いの意味を変えることに頼るようなものだからである。

Science cannot address the idea of nothing or non-being, because science is restricted to problems that observations can solve. Philosopher of science Elliot Sober verifies this limitation. He writes in his essay Empiricism that “science is forced to restrict its attention to problems that observations can solve.”138 Therefore, Professor Krauss has changed the meaning of the word “nothing”, in order for science to solve a problem that it could not originally solve. Perhaps this outcome should be accepted as a defeat as it is tantamount to someone not being able to answer a question, and instead of admitting defeat or referring the question to someone else, resorting to changing the meaning of the question.

「無」という概念は形而上学的な概念であり、科学は観察可能なものだけを扱う、と率直に述べたほうが、知的にはより誠実だったでしょう。

It would have been intellectually more honest to just say that the concept of nothing is a metaphysical concept, and science only deals with what can be observed.

不確定な研究と、言葉の上だけの曲芸的な解釈を広めること。

Inconclusive research and popularising linguistic gymnastics.

「これらすべてをひとまず置いておくとして、クラウス教授は、彼の『無』に関する研究が曖昧であり、決定的な証拠を欠いていることを認めている。彼はこう書いている。「ここで『could』という語を強調するのは、この問いを明確に解決するのに十分な経験的情報を、われわれは決して得られないかもしれないからである。」」139

Putting all of this aside, Professor Krauss admits that his ‘nothingness’ research is ambiguous and lacks conclusive evidence. He writes, “I stress the word could here, because we may never have enough empirical information to resolve this question unambiguously.”139

彼は著書の別の箇所で、自らの論証が決定的ではないことを認めている。「観測上の困難および関連する理論上の困難があり、その詳細を明らかにするには、この点について説明可能性を超える成果は得られないかもしれないと私は考えている。」140

Elsewhere in his book he admits the inconclusive nature of his argument: “Because of the observational and related theoretical difficulties associated with working out the details, I expect we may never achieve more than plausibility in this regard.”140.

そのため、クラウス教授は宇宙が真空状態のような物理的なものから生じたと単に述べるべきだったのであり、「無」という言葉を再定義すべきではなかった。しかしクラウスは、この言葉の言い換えによる曲芸的な議論を広めることに固執しているようだ。「イスラム教か無神論か：どちらがより筋が通っているか」という討論の中で、私は彼の著書を引用して、彼のいう「無」とは何らかの「もの」であり、量子的なもやのようなものだと説明した。しかし彼は反論し、彼のいう「無」とは「空間も時間も法則もない……宇宙は存在せず、何もなく、ゼロで、なにひとつない」ものだと述べた。141

In light of this, Professor Krauss should have just said the universe came from something physical like a vacuum state, rather than redefining the word nothing. But Krauss seems to be adamant in popularising his linguistic gymnastics. During our debate: Islam or Atheism: Which Makes More Sense? I referred to his book to explain that his nothing is something, like some form of quantum haze. However, he reacted and said that his nothing is “No space, no time, no laws… there’s no universe, nothing, zero, zip, nada.”141

クラウスは、重要な隠れた前提を意図的に省いたように見えます。彼の「無」には、依然として何らかの物理的な実体が存在するのです。彼自身も公開講演でこのことを明確に認めていました。彼は、「何か」と「無」は「……物理量である」と述べたのです。142

Krauss seemed to have deliberately omitted an important hidden premise: there is still some physical stuff in his nothing, something which he clearly admitted to in a public lecture. He said that something and nothing are “… physical quantities.”142

要約すると、クラウス教授の「無はある」という主張は、こうなる。宇宙は、クラウスが「無」と呼ぶ何か物理的なものから生じた。したがって彼は、ライプニッツの問い「なぜ無ではなく何かが存在するのか」に答えていない。実際にクラウスが答えているのは、「何かはどのようにして何かから生じたのか」という問いだけである。それは科学が答えられる問いであり、言葉の曲芸を必要としない。

In summary, Professor Krauss’s nothing is something. The universe came from something physical which Krauss calls “nothing”, and therefore failing to answer Leibniz’s question: Why is there something rather than nothing? In reality, Krauss only answers the question: How did something come from something? That is a question that science can answer, and which does not require linguistic acrobatics.

神の存在は、クラウスの「無」に関する見解によって損なわれるものではない。彼が実際に示したのは、宇宙（時間と空間）が何かから生じたということだけである。したがって、宇宙の存在にはなお説明が必要である。

God’s existence is not undermined by Krauss’s view on nothing. All that he has really presented to us is that the universe (time and space) came from something. Therefore, the universe still requires an explanation for its existence.

「因果関係はこの宇宙の内側でのみ意味をなす。したがって、宇宙は無から生じたのかもしれない。」

“Causality only makes sense within this universe; therefore, the universe may have come from nothing.”.

歴史的および学術的な因果性の概念をめぐる議論には、デイヴィッド・ヒュームの異論がある。ヒュームは、因果性は経験に由来する概念であると主張した。もしヒュームが因果性について正しいなら、因果性という概念が私たちの経験の外側に存在する、あるいは意味をもつと仮定する根拠はない。本章の議論は、宇宙がどのように誕生したかという、私たちの経験の外にある出来事を扱っている。したがって、因果性はこれらの出来事を説明するために用いることはできない。言い換えれば、因果性の概念は宇宙の内側でしか意味をもたず、その外側のものには適用できないかもしれないのだから、宇宙は無から生じたということもありうる。私たちは宇宙の始まりやその存在以前に何があったかについての経験をもたないのだから、この問題については単に沈黙しておくべきである。

Historical and academic discussions on the notion of causality include David Hume’s objection that causality is a concept derived from our experiences. If Hume is right about causality, then we are not justified in postulating that the concept of causality exists or makes sense outside of our experiences. Since the argument in this chapter refers to events outside of our experience—how the universe came into existence—causality cannot be used to explain these events. In other words, the universe could have come from nothing, because the notion of causality may only make sense within the universe and cannot be applied to anything outside of it. If we have no experience of the beginning of the universe or what happened prior to its existence, then we should simply stay silent on the matter.

この反論は、因果性が経験に基づく概念であるという前提を誤っている。因果性はア・プリオリ、すなわち経験に先立つ知識である。それは、私たちが自らの経験を理解するために必要な形而上学的概念であり、そもそも経験を意味あるものとして捉えるための前提である。私たちは経験が因果性を私たちにもたらすのではなく、因果性を自分の経験すべてに持ち込んでいるのである。それは黄色いレンズの眼鏡をかけているようなものだ。すべてが黄色く見えるのは世界そのものにそうした性質があるからではなく、それを通して見ている眼鏡のせいである。因果性がなければ、私たちは世界について意味のある理解を持つことはできないだろう。 次の例を考えてみよう。ワシントンDCのホワイトハウスを眺めている場面を想像してほしい。あなたの目は、扉へ、柱の列へ、そして屋根へ、最後に前庭の芝生へと移っていくかもしれない。また、その順序を逆にすることもできる。まず芝生を見て、次に屋根、柱、そして最後に扉を見ることもできるのである。これに対し、別の経験を考えてみよう。あなたはロンドンのテムズ川にいて、一艘の船が流れていくのを見ている。船の前部は後部より先にしか見えず、船が流れ去っていくという経験の順序を逆にすることはできない。ホワイトハウスを見ていたときには、扉から見て柱へと進むこともできたし、その順序を逆にすることもできた。しかし船の場合は選択の余地がなかった。船の前部が最初に現れ、後部を先に見ようとしても知覚の順序を組み替えることはできなかったのである。では、これらの経験が生じる順序を決めているものは何か。なぜ私たちは、知覚を並べ替えられる場合とそうでない場合を知っているのか。その答えは因果性という概念である。ホワイトハウスや船を知覚している間、あなたの心の中では論理的な因果的結びつきが働いているのである。

This objection falsely assumes that causality is a concept based on experience. Causality is a priori; knowledge prior to experience. It is a metaphysical concept, that is required in order for us to understand our experiences in the first place. We bring it to all our experience, rather than our experience bringing it to us. It is like wearing yellow-tinted glasses, everything looks yellow not because of anything out there in the world, but because of the glasses through which we are looking at everything. Without causality, we would not be able to have a meaningful understanding of the world. Take the following example into consideration; imagine you are looking at the White House in Washington DC. Your eyes may wonder to the door, across the pillars, then to the roof and finally over to the front lawn. You can also reverse the order of your perceptions; you can first start to look at the lawn, then to the roof, the pillars and finally the roof. Now contrast this to another experience, you are on the river Thames in London and you see a boat floating past. You can only see the front of the boat before you see the back, and you cannot reverse the order of that experience as the boat floats past. When you looked at the White House you had a choice to see the door first and then the pillars and so on. You could also reverse the order of your perceptions. However, with the boat you had no choice. The front of the boat was the first to appear, and you could not reorder your perceptions by trying to see the back before you saw the front. What dictates the order in which you had these experiences? Why is it that you know when you can order your perceptions and when you cannot? The answer is the concept of causality. There are logical causal connections occurring in your mind while you are perceiving the White House and the boat.

この点を押さえておいてほしい。因果性の概念がなければ、ある経験は自分が秩序づけたもので、別の経験は独立に秩序づけられたものだと区別することはできなかっただろう。因果性がなければ、私たちの経験は今とはまったく異なるものになり、ただ一つの継起、すなわち次々と起こる出来事の単一の連なりにすぎなかっただろう。因果性は経験から独立している。なぜなら、因果性なしには何ひとつ経験できないからである。したがって、因果性は私たちの宇宙の経験に先立って存在する、ということが論理的に導かれる。

The point to take here is that you would not have been able to make the distinction that some experiences are ordered by yourself and others are ordered independently, unless you had the concept of causality. In absence of causality, our experiences would be very different from the way that they are. They would be a single sequence of experiences only: one thing after another. Causality is independent of experience because we would not be able to experience anything without it. Therefore, it logically follows that causality exists prior to our experience of the universe.

もし無から有は生じ得ないのであれば、神はどのようにして無から創造されたのか。

If you cannot have something from nothing, then how did God create from nothing?.

この主張は誤りである。なぜなら、それは神が無であるということを含意するからである。神は、その意志と力によって創造し、物事を存在へともたらす潜在力を持つ、唯一無二の主体である。したがって、これは何かが無から生じるという事例ではない。神の意志と力こそが、宇宙を存在へともたらす原因的条件であった。無から何かが生じることは不可能である。なぜなら、「無」とは非存在、潜在性の欠如、そして原因的条件の欠如を意味するからである。何の潜在性も先行する原因的活動もない絶対的な空無から何かが生じると主張することは、非合理である。神は、その意志と力を通じて、その原因的活動を提供するのである。イスラムの知的伝統は神が無から創造すると述べるが、この創造の行為は質料的なものが存在しなかったことを意味する。しかしそれは、原因的条件や潜在性が存在しなかったということを前提とするものではない。

This contention is false, as it implies that God is nothing. God is a unique agent with the potential to create and bring things into existence through His will and power. Therefore, it is not the case of something coming from nothing. God’s will and power were the causal conditions to bring the universe into existence. Something coming from nothing is impossible, because nothing implies non-being, no potential and no causal conditions. It is irrational to assert that something can emerge from an absolute void without any potential or prior causal activity. God provides that causal activity via His will and power. Even though the Islamic intellectual tradition refers to God creating from nothing, this act of creation means that there was no material stuff. However, it does not assume that there were no causal conditions or potential.

神の御意志と御力は、宇宙を存在へともたらす原因となる条件を形成している。

143 God’s will and power form the causal conditions to bring the universe into existence.

自己創造されたのか？

Self-created?.

宇宙は自分自身を創造することができたのでしょうか。「創造された」という言葉は、何かが生じた、つまりかつては存在していなかったことを指します。何かが創造されたということは、別の言い方をすれば、存在するに至った、ということです。これらの言葉はすべて、創造されたものはすべて有限であるため、何かが有限であることを含意しています。創造という概念を理解すると、自己創造は論理的にも実際的にも不可能であるという結論に至ります。自己創造は、何かが存在していてかつ存在していない、という同時の状態を意味するからであり、これは不可能なことです。何かが生じたということは、かつてそれが存在していなかったことを意味しますが、それが自分自身を創造したと言うことは、存在する以前に存在していたと言うことになるのです。次の問いを考えてみてください。あなたの母親が自分自身を産むことは可能だったでしょうか。そのように主張することは、彼女が生まれる前に生まれていなければならないことを示唆してしまいます。何かが創造されたということは、それがかつては存在しておらず、したがって何かを行う力も持っていなかったことを意味します。ですから、それが自分自身を創造したと主張することは、創造される前に自分自身を創造するための力を持っていなければならないため、不可能です。これはすべての有限なものに当てはまり、宇宙もまた例外ではありません。イスラム学者のアル＝ハッターービーは、この論法の誤りを見事に要約しています。

Could the universe have created itself? The term ‘created’ refers to something that emerged, and therefore it was once not in existence. Another way of speaking about something being created is that it was brought into being. All of these words imply something being finite, as all things that were created are finite. Understanding the concept of creation leads us to conclude that self-creation is a logical and practical impossibility. This is due to the fact that self-creation implies that something was in existence and not in existence at the same time, which is impossible. Something that emerged means that it once was not in existence; however, to say that it created itself implies that it was in existence before it existed! Consider the following question: Was it possible for your mother to give birth to herself? To claim such a thing would suggest that she would have to be born before she was born. When something is created, it means it once did not exist, and therefore had no power to do anything. So to claim that it created itself is impossible, as it could not have any power before it was created in order to create itself. This applies to all finite things, and that includes the universe too. Islamic scholar Al-Khattabi aptly summarises the fallacy of this argument:

「これは、さらに誤った論法である。なぜなら、存在しないものが、どうして力を持つと言われ得るのか、また、どうして何かを創造し得るのか。どうして何かを為し得るのか。この二つの論法が反駁されれば、彼らに創造主が存在することが立証されるのであるから、彼らにはその方を信じさせよ。」144

“This is [an] even more fallacious argument, because if something does not exist, how can it be described as having power, and how could it create anything? How could it do anything? If these two arguments are refuted, then it is established that they have a creator, so let them believe in Him.”144

アンドリュー・コンプソン氏は、英国ヒューマニスト協会の現会長ですが、かつてバーミンガム大学で私と公開討論を行ったことがあります。私はコーランによる神の存在の論証を提示しました。私が「自己創造は不可能である」と主張したことに対して、彼は、自己創造は単細胞生物に見られ、生物学では無性生殖として知られている、と応じました。 しかし、彼の反論は複数の点で誤りです。第一に、彼が単細胞生物について言及したものは自己創造ではなく、子が単一の生物から生まれ、その親の遺伝物質のみを受け継ぐ生殖様式です。第二に、彼の例を論理的に宇宙にまで拡張すると、それは宇宙が常に存在していたことを前提としています。なぜなら、無性生殖が起こるためには、子より前に存在していた親が必要だからです。したがって、彼の反論はむしろ私の論点を証明しています。宇宙はかつて存在しなかったのであり、ゆえに自らを存在へともたらすことはできなかったのです。 この反論はばかげているとお考えになるかもしれませんし、わざわざ取り上げる必要はなかったと思われるかもしれません。私もそう思います。しかし、私がこれを取り上げたのは、無神論者の反論の中にはどれほど不合理なものがあり得るかを示すためです。

Andrew Compson, the current chair of the British Humanist Association, once engaged in a public debate with me at the University of Birmingham. I presented the Qur’anic argument for God’s existence. His response to my assertion that self-creation is impossible was that self-creation can be found in single-celled organisms, also known in biology as asexual reproduction. Andrew’s objection is false on a few grounds. Firstly, what he referred to in single-celled organisms is not self-creation, but rather a mode of reproduction by which offspring arise from a single organism and inherit the genetic material of that parent only. Secondly, if we logically extend his example to the universe, it assumes that the universe always existed, because for asexual reproduction to occur you need a parent that existed prior to the offspring. Therefore, his objection actually proves the point I was making; the universe once never existed, so it could not bring itself into existence. You may be thinking that this objection is absurd, and it was not necessary to discuss it. I agree. However, I included this to show how unreasonable some atheist counter-arguments can be.

別のものによって創造された、創造物なのですか？

Created by something else that was created?.

「仮に『はい』と答えてみましょう。宇宙は、何か別の造られたものによって造られた、と。これで質問者は満足するでしょうか。明らかにそうはなりません。議論好きな人は必ず尋ねるでしょう。『では、その造られたものを造ったのは何か』と。そこで『また別の造られたものだ』と答えたら、彼はどう言うと思いますか。そうです、お察しの通り、『その造られたものを造ったのは何か』と言うでしょう。この馬鹿げたやり取りが永遠に続いたとしたら、それが証明するのはただ一つのことです。造られていない創造者の必要性です。」

For argument sake, let’s answer “yes” to the following question: Was the universe created by something else created? Will that satisfy the questioner? Obviously not. The contentious person will undoubtedly ask, “Then, what created that thing?” If we were to answer, “Another created thing”, what do you think he would say? Yes, you guessed right: “What created that thing?” If this ridiculous dialogue continued forever, then it would prove one thing: the need for an uncreated creator.

なぜなら、被造物である宇宙のような存在が、別の被造物によって、さかのぼってどこまでも続く無限の系列として創造されるということは、あり得ないからです（これは原因の無限後退として知られています）。それは筋が通りません。次の例を考えてみてください。

Why? Because we cannot have the case of a created thing, like the universe, being created by another created thing in an unlimited series going back forever (known as an infinite regress of causes). It simply does not make sense. Consider the following examples:

スナイパーが標的を確保し、本部に無線で連絡して発砲の許可を求める場面を想像してください。

• Imagine that a sniper, who has acquired his designated target, radios through to HQ to get permission to shoot.

HQは、狙撃手に待機するよう指示したうえで、より上位の者の許可を得ようとします。するとその上位の者は、さらに上位の者に許可を求め、そしてそれが延々と続きます。もしこれが永遠に続くとすれば、狙撃手は標的を撃つことができるでしょうか。もちろんできません。彼は待ち続け、他の誰かもまた、さらに上位の者が命令を下すのを待ち続けることになるでしょう。命令が発せられる場所または人物、つまりそれより上がいない地点が必ず存在しなければなりません。このたとえは、原因の無限遡及という考えに内在する理屈上の欠陥を示しています。これを宇宙に当てはめると、宇宙には創造されていない創造者があったはずだと考えなければなりません。創造された存在である宇宙が、別の創造された存在によって無限に創造されてきたということはありえません。もしそうであれば、この宇宙は存在しなかったはずです。宇宙は現に存在しているのですから、原因の無限遡及という考えは非合理な命題として退けることができます。145.

HQ, however, tells the sniper to hold on while they seek permission from someone higher-up. Subsequently, the person higher-up seeks permission from the guy even higher up, and so on and so on. If this keeps going on forever, will the sniper ever get to shoot the target? Of course not! He will keep on waiting while someone else is waiting for a person higher up to give the order. There has to be a place or person from where the command is issued; a place where there is no one higher. Thus, our example illustrates the rational flaw in the idea of an infinite regress of causes. When we apply this to the universe we have to posit that it must have had an uncreated creator. The universe, which is a created thing, could not be created by another created thing, ad infinitum. If that were the case this universe would not exist. Since it exists, we can dismiss the idea of an infinite regress of causes as an irrational proposition.145.

・株式取引所で、株式や債券の売買を行う前に投資家の許可を得なければならない株式トレーダーがいたとしよう。トレーダーが投資家に許可を求めると、今度はその投資家も、さらに別の上位者に確認しなければならない。もしこれが永遠に続くとしたら、そのトレーダーは株式や債券を売買できるだろうか。答えは否である。許可を与えながら、自らは他の誰の許可も必要としない投資家が必ず存在しなければならない。同様に、この考えを宇宙に当てはめるなら、宇宙の創造者は創造されていない存在であると想定しなければならない。

• Imagine if a stock trader at the stock exchange was not able to buy or sell his stocks or bonds before asking permission from the investor. Once the stock trader asked his investor, he also had to check with his investor. Imagine if this went on forever. Would the stock trader ever buy or sell his stocks or bonds? The answer is no. There must be an investor who gives the permission without requiring any permission himself. In similar light, if we apply this to the universe, we would have to posit a creator for the universe that is uncreated.

もし上記の例をそのまま宇宙全体に当てはめるならば、宇宙は何か被造物によって最終的に創造されたという考えが不条理であることが明らかになる。この宇宙をU1とし、U1が先行する原因U2によって創造され、U2はさらに別の原因U3によって創造され、これが永遠に続くと考えてみよう。そうすれば、そもそもU1は存在しないことになる。次のように考えてみよ。U1はいつ存在するようになるのか。それはU2が存在するようになった後でしかない。U2はいつ存在するようになるのか。それはU3が存在するようになった後でしかない。この同じ問題は、たとえ永遠に続いたとしても生じ続ける。もしU1が存在するようになる能力が、創造された宇宙の永遠の連鎖に依存しているならば、U1は決して存在しないであろう。146 イスラーム哲学者・学者のジャアファル・イドリース博士は次のように書いている。

Once the above examples are applied to the universe directly, it will highlight the absurdity of the idea that the universe ultimately was created by something created. Consider if this universe, U1, was created by a prior cause, U2, and U2 was created by another cause, U3, and this went on forever. We wouldn’t have universe U1 in the first place. Think about it this way, when does U1 come into being? Only after U2 has come into being. When does U2 come into being? Only after U3 has come into being. This same problem will continue even if we go on forever. If the ability of U1 to come into being was dependent on a forever chain of created universes, U1 would never exist.146 As Islamic philosopher and scholar Dr. Jaafar Idris writes:

「もしそうなら、現実の原因の系列は存在せず、ただ非存在の系列があるだけになってしまうだろう……。しかし事実として、私たちの周りには実在するものが存在している。」

“There would be no series of actual causes, but only a series of non-existents… The fact, however, is that there are existents around us:

したがって、その究極の原因は、時間的な原因以外のものでなければならない。147

therefore, their ultimate cause must be something other than temporal causes.”147

創造されていないものによって創造されたのか？

Created by something uncreated?.

では、その代わりとなるものは何でしょうか。それは第一原因、すなわち原因を持たない原因、あるいは創造されない創造主です。11世紀の神学者にして哲学者であるアル・ガザーリーは、原因を持たない原因、すなわち創造されない創造主の存在を次のようにまとめています。「原因の原因についても同じことが言える。さて、これは無限に続くか、あるいはどこかで終わるかのいずれかである。無限に続くことは不条理であるから、どこかで終わらなければならない。」148

So, what is the alternative? The alternative is a first cause. In other words, an uncaused cause or an uncreated creator. The 11th century theologian and philosopher Al-Ghazali summarised the existence of an uncaused cause or an uncreated creator in the following way: “The same can be said of the cause of the cause. Now this can either go on ad infinitum, which is absurd, or it will come to an end.”148

上記の議論が本質的に述べているのは、何かが常に存在していなければならないということです。ここで明白な選択肢は二つあります。神か、宇宙か。宇宙には始まりがあり、依存的な存在である（第6章を参照）ので、宇宙が常に存在していたはずはありません。したがって、常に存在していたものは神でなければなりません。アントニー・フルー教授の著書『There is a God』の付録で、哲学者のアブラハム・ヴァルゲーゼは、この結論を簡潔でありながら力強い言葉で説明しています。彼はこう書いています。「さて、明らかに有神論者と無神論者は一つの点で同意できる。もし何かが存在するのであれば、それに先立って常に存在していた何かがなければならない。この永遠に存在する実在はどのようにして生じたのか。答えは、それは決して生じなかった、ということである。それは常に存在していたのだ。神か宇宙か、どちらかを選べ。何かが常に存在していたのだ。」149

What the above discussion is essentially saying is that something must have always existed. Now there are two obvious choices: God or the universe. Since the universe began and is dependent (see Chapter 6), it cannot have always existed. Therefore, something that always existed must be God. In the appendix to Professor Anthony Flew’s book There is a God, the philosopher Abraham Varghese explains this conclusion in a simple yet forceful way. He writes: “Now, clearly, theists and atheists can agree on one thing: if anything at all exists, there must be something preceding it that always existed. How did this eternally existing reality come to be? The answer is that it never came to be. It always existed. Take your pick: God or universe. Something always existed.”149.

したがって、創造されたすべての存在には、創造されていない創造主が存在するという結論に至ります。この論証の力は、預言者ムハンマドﷺの教友であるジュバイル・イブン・ムトイムの反応に表れています。彼はこの論証に関わるクルアーンの該当節を聞いたとき、「私の心は舞い上がりそうになった」と言いました。150 学者アル＝ハッターブィーは、ジュバイルがこれらの節に深く動かされた理由について、「そこに含まれる強力な証拠が彼の繊細な感性に触れ、彼の知性がそれを理解したからだ」と述べています。151

Thus, we can conclude that there exists an uncreated creator for everything that is created. The power of this argument is captured in the reaction of the companion of the Prophet Muhammad صلى الله عليه وسلم Jubayr ibn Mut’im. When he heard the relevant verses of the Qur’an addressing this argument he said, “my heart almost began to soar.”150 The scholar Al-Khattabi said that the reason Jubayr was so moved by these verses was because of “the strong evidence contained therein touched his sensitive nature, and with his intelligence understood it.”151

これまでに確立されたのは、創造されていない創造者が存在しなければならないということである。このことは、伝統的な神の概念を意味するものではない。しかし、その創造されていない創造者について注意深く考えるなら、伝統的な神の理解へと至る結論を導き出すことができる。

What has been established so far is that there must be an uncreated creator. This does not imply the traditional concept of God. However, if we think carefully about the uncreated creator, we can form conclusions that lead to the traditional understanding of God.

永遠

Eternal.

この創造主は創造されたものではないのだから、常に存在してきたということになる。始まりを持たないものは常に存在しており、常に存在してきたものは永遠である。クルアーンはこのことを非常に明確に述べている。「神は永遠の拠り所である。神は産むことも産まれることもない」152。

Since this creator is uncreated, it means that it was always in existence. Something that did not begin has always existed, and something that has always existed is eternal. The Qur’an makes this very clear: “God, the Eternal Refuge. He neither begets nor is born.”152.

神を創ったのは誰ですか？

Who created God?.

よくある反論として、神の永遠性に対しては、時代遅れの無神論者の決まり文句である「では、神を創ったのは誰か」というものがあります。この子供じみた主張は、私がこの章で説明してきた議論を大きく誤って伝え、誤解するものです。この反論への主な応答は二つあります。

A typical response to the eternality of the Divine is the outdated atheist cliché: Who created God? This childish contention is a gross misrepresentation and misunderstanding of the argument I have been elucidating in this chapter. There are two main responses to this objection.

まず、宇宙がどのように生じたのかについて私たちが議論した三つ目の可能性は、「創られたものによって創られたのではないか」というものでした。私たちは、原因の無限後退という不条理があるため、これは結局のところ不可能であると論じました。結論は単純です。創造されていない創造者が存在しなければならない、ということです。創造されていないということは、神が創られたのではないということを意味します。私はすでにこの事実を示すいくつかの例を提示しました。 次に、宇宙の出現について最善の説明が神という概念であると結論づけたなら、神を誰かが創ったと主張することは非論理的でしょう。神は宇宙を創造し、その法則に縛られることはありません。神は定義上、創造されていない存在であり、存在し始めたことは一度もありません。始まりのないものは創造されえないのです。ジョン・レノックス教授は、これらの点を次のように説明しています。

Firstly, the third possibility that we discussed concerning how the universe came into being was: Could it be created by something created? We discussed that this was ultimately not possible because of the absurdity of the infinite regress of causes. The conclusion was simple: there must have been an uncreated creator. Being uncreated means God was not created. I have already presented a few examples to highlight this fact. Secondly, once we have concluded that the best explanation for the emergence of the universe is the concept of God, it would be illogical to maintain that someone created Him. God created the universe and is not bound by its laws; He is, by definition, an uncreated Being, and He never came into existence. Something that never began cannot be created. Professor John Lennox explains these points in the following way:

「『まあ、ひとつだけは証明されたな。もしも』と、アイルランド人の友人が言うのが聞こえるようだ。――144」

“I can hear an Irish friend saying: ‘Well, it proves one thing- if144.

「彼らにもっと良い論拠があれば、それを使ったはずだ」。これが強すぎる反応だと思われるなら、次の問いを考えてみてほしい。「誰が神を造ったのか」。この問いを発すること自体が、問いの主が心の中で神を造られたものとして思い描いていることを示している。そうであれば、ドーキンスが自著を『神は妄想である』と名付けたのも、さほど驚くには当たらない。造られた神とはまさにそのようなもの、つまり定義上ほぼ必然的に妄想なのである。これは、ドーキンスより何世紀も前にクセノパネスが指摘したことでもある。もっと実態を伝える題名をつけるなら、『造られた神という妄想』とでもすべきだったろう。そうすれば本の内容は小冊子にまとめられたかもしれないが、売れ行きは落ちていたかもしれない……。宇宙を創造し、それを維持しておられる神は造られたものではなく、永遠の存在である。神は「作られ」たのではなく、ゆえに科学が発見した法則に従う存在でもない。むしろ神こそが、法則とともに宇宙をお造りになったのである。実際、この事実こそが神と宇宙の根本的な違いを画している。宇宙は生じたものであり、神は生じたものではない。153.

they had a better argument, they would use it.’ If that is thought to be a rather strong reaction, just think of the question: Who made God? The very asking of it shows that the questioner has created God in mind. It is then scarcely surprising that one calls one's book The God Delusion. For that is precisely what a created god is, a delusion, virtually by definition—as Xenophanes pointed out centuries before Dawkins. A more informative title might have been: The Created-God Delusion. The book could then have been reduced to a pamphlet—but sales might just have suffered… For the God who created and upholds the universe was not created—He is eternal. He was not ‘made’ and therefore subject to the laws that science discovered; it was he who made the universe with its laws. Indeed, the fact constitutes the fundamental distinction between God and the universe. The universe came to be, God did not.”153.

超越的

Transcendent.

この非被造の創造主は、被造物の一部であることはできません。これを説明するのに役立つ例として、大工が椅子を作る場合があります。椅子を設計し作る過程で、大工が椅子そのものになるわけではありません。彼は椅子とは別の存在です。非被造の創造主にもこれは当てはまります。彼は宇宙を創造したのであり、したがって創造したものとは区別される存在です。神学者であり学者であったイブン・タイミーヤは、「被造」という語は、あるものが神とは別個であることを含意すると論じました。154

This uncreated creator cannot be part of creation. A useful example to illustrate this is when a carpenter makes a chair. In the process of designing and creating the chair, he does not become the chair. He is distinct from the chair. This applies to the uncreated creator as well. He created the universe and therefore is distinct from what He created. The theologian and scholar Ibn Taymiyya argued that the term, “created”, implied that something was distinct from God.154

もし創造主が被造物の一部であったなら、その方は依存的で有限の物理的性質を持つ存在となってしまうでしょう。そうなると、その方の存在にも説明が必要となり、その方が神であることはありえないことになります(第6章を参照)。

If the creator was part of creation, it would make Him contingent or dependent with limited physical qualities. This, in turn, would mean that He would require an explanation for His existence, which would imply He cannot be God (see Chapter 6).

コーランは神の超越性を断言している。「神に似たものは何もない」と述べられている。{155}

The Qur’an affirms the transcendence of God. It says, “There is nothing like unto Him.”155.

知ること

Knowing.

この創造されざる創造者は知識を持っていなければならない。なぜなら、神が創造した宇宙には確立された法則があるからである。それには重力の法則、弱い核力と強い核力、そして電磁気力が含まれる(第8章を参照)。これらの法則は立法者の存在を示唆し、立法者は知識を含意する。クルアーンには、「まことに神は、あらゆることを知り給う」156とある。

This uncreated creator must have knowledge because the universe that He created has established laws. These include the law of gravity, the weak and strong nuclear force, and the electromagnetic force (see Chapter 8). These laws imply there is a lawgiver, and a lawgiver implies knowledge. The Qur’an says, “Indeed God is, of all things, Knowing.”156.

力強い。

Powerful.

この非被造の創造者は力強くなければならない。なぜなら彼は宇宙を創造されたのであり、宇宙には利用可能なエネルギーと潜在的なエネルギーの両方を含む莫大なエネルギーがあるからである。例えば、観測可能な宇宙に存在する原子の数はおよそ1080.157である。

This uncreated creator must be powerful because He created the universe, and the universe has immense energy, both usable and potential. Take, for instance, the number of atoms in the observable universe, which is around 1080.157.

もしこれらの原子のひとつを取り出して分裂させれば、膨大なエネルギーが放出されるでしょう。これは核分裂として知られています。利用可能で潜在的なエネルギーをもつ被造物が、それを自分自身から得ることはありえません。結局のところ、そのエネルギーは創造主から来たのであり、その創造主はまた、強大な力をお持ちであるに違いないのです。

If you were to take just one of these atoms and split it, it would release an immense amount of energy— known as nuclear fission. A created thing with usable and potential energy could not have acquired that from itself. Ultimately, it came from the Creator, who in turn must be powerful.

創造主に力がなければ、それは無能で、無力で、弱いということになる。宇宙が創造されたという事実そのものが、神が能力と力を持っておられることの単純な証明である。今、宇宙とそこにあるすべてのものについて思いを巡らせ、創造主の計り知れない力を想像してみなさい。クルアーンは神の力を断言している。

If the creator did not have power, it would mean that He is unable, incapable and weak. Since the universe was created, it is a simple proof that He must have ability and power. Now just imagine the immense power of the Creator by reflecting on the universe and all that it contains. The Qur’an asserts the power of God:

「神は望むものを創造される。まことに神はすべてのものに対して力を有しておられる。」158.

“God creates what He wills for verily God has power over all things.”158.

全能のパラドックス

The omnipotence paradox.

イスラームにおける神の全能性についての立場は、『タハーウィーの信条』に見られる次の信条の言葉によって要約されます。そこには「神は全能であられる。すべては神に依存しており、あらゆる事は神にとって容易である」と述べられています。159

The Islamic position regarding God’s ability is summed up in the following creedal statement found in The Creed of Imam Al-Tahawi. It states, “He is Omnipotent. Everything is dependent on Him, and every affair is effortless for Him.”159

しかし、神の力に対してよく挙げられる異論の一つに、全能のパラドックスがあります。これは、全能の存在がその力を制限する能力を持つかどうかに関わるものです。そこで提起される問いは次のとおりです。神が全能であるならば、ご自身が動かすことのできない石を創造することができるのか。この問いに答えるためには、「全能」の意味を明確にする必要があります。全能とは、可能なあらゆることを実現する能力を意味します。また、全能には失敗があり得ないということも含まれます。ところが、この問いを発する人は、神は全能であるゆえに、失敗を含むあらゆることを行えるはずだと述べています。しかし、これは非合理的で不条理であり、「全能の存在は全能の存在であることができない」と言うのと同じことです。何かを成し遂げられないこと、あるいは何かを行えないことは、全能の属性ではありません。この観点からすると、神が「自ら動かすことのできない石を創造する」ことは、実際には不可能で無意味な出来事を述べているにすぎません。

However, a common objection to God’s power is the omnipotence paradox. This concerns the ability of an All-Powerful Being to limit its power. The question that is raised is: If God is omnipotent, can He create a stone He cannot move? To answer this question, the meaning of ‘omnipotence’ needs to be clarified. What it implies is the ability to realise every possible affair. Omnipotence also includes the impossibility of failure. The questioner, however, is saying that since God is All-Powerful, He is capable of anything, including failure. This is irrational and absurd, as it is equivalent to saying “an All-Powerful Being cannot be an All-Powerful Being”. Failure to achieve or do something is not a feature of omnipotence. From this perspective, the ability of God to “create a stone He cannot move” actually describes an event that is impossible and meaningless.

問題は、ある行為の可能性を述べていないということです。「白い黒いカラス」や「円形の三角形」と言うのと同じで、そうした言い方は何も描写しておらず、情報的な価値がなく、無意味です。では、意味のない問いになぜ答える必要があるのでしょうか。はっきり言えば、その問いは問いとさえ言えないのです。

The question does not describe a possible affair, just as if we were to say “a white black crow” or “a circle triangle”. Such statements describe nothing at all; they have no informative value and are meaningless. So why should we even answer a question that has no meaning? To put it bluntly, the question is not even a question.

「神は全てのものに対して力を持たれる」というクルアーンの節について論じる中で、古典学者のアル＝クルトゥビーは、神の力が起こり得るあらゆる事態に及ぶことを次のように説明している。「この〔節の〕表現は一般的である……それは神を力の属性をもって描写することが許されることを意味する。共同体は、神が『全能なる方（アル＝カーディル）』という名を持つことで合意している……神は、存在へともたらされる場合であれ、無のままにとどまる場合であれ、あらゆる可能性に対して力を持たれる。」161

In his discussion of the Qur’anic verse, “God has power over all things”,160 classical scholar Al-Qurtubi explains that God’s power refers to every possible state of affairs: “This [verse] is general… it means that it is permitted to describe God with the attribute of power. The community agree that God has the name The-Powerful… God has power over every possibility whether it is brought into existence or remains non-existent.”161

結論として、神は私たちが想像できるどんなものよりも重い石を創造することができるが、失敗は全能性の特徴ではないため、神は常にその石を動かすことができる。162.

To conclude, God can create a stone that is heavier than anything we can imagine, but He will always be able to move the stone because failure is not a feature of omnipotence.162.

意志

Will.

この非被造の創造者は、いくつかの理由から意志を持っているに違いない。第一に、この創造者は永遠であり、有限な宇宙を存在させたのであるから、宇宙が存在することを選んだに違いない。この創造者は、宇宙がまだ存在しておらず、存在しないままであることもありえた時点で、宇宙が存在することを選んだに違いない。選択する能力を持つものは、明らかに意志を持っている。第二に、宇宙には意識的な意志と意思を持つ存在が含まれている。したがって、意志を持つ生き物を伴う宇宙を創造した者も、意志を持っていなければならない。自分が持たないものを他者に与えることはできない（あるいは、自分が内に含まないものを生じさせることはできない）。ゆえに、創造者は意志を持つのである。

This uncreated creator must have a will for a number of reasons. Firstly, since this creator is eternal and brought into existence a finite universe, it must have chosen the universe to come into existence. This creator must have chosen the universe to come into existence when the universe was non-existent and could have remained so. Something that has a choice obviously has a will. Secondly, the universe contains beings that have a conscious will and volition. Therefore, the one who created the universe with living beings that have a will must also have a will. One cannot give something to a thing that one does not have (or give rise to something that one does not contain). Therefore, the Creator has a will.

Thirdly, there are two types of explanations we can apply to the creation of the universe. The first is a scientific explanation, and the second is a personal one. Let me explain this using tea. In order to make tea, I have to boil some water, place the tea bag in the cup and allow it to infuse. This process can be explained scientifically. The water must be 100 degrees Celsius (212 degrees Fahrenheit) before it reaches boiling point, it has to travel across a semipermeable membrane (tea bag), and I have to use my glycogen stores to enable my muscles to contract to move my limbs to ensure all of this takes place. Obviously, a trained scientist could go into further detail, but I think you get the point. Conversely, the whole process can also be explained personally: the tea has been made because I wanted some tea. Now let's apply this to the universe. We do not have observations or empirical evidence on how the Creator created the universe; we can only rely on a personal explanation, which is that God chose for the universe to come into existence. Even if we had a scientific explanation, it would not negate a personal one, as shown in the tea example. ―― 第三に、宇宙の創造に当てはめられる説明には二種類あります。一つは科学的な説明であり、もう一つは人格的な説明です。お茶を例に説明しましょう。お茶を淹れるには、まず水を沸かし、ティーバッグをカップに入れて、抽出させる必要があります。このプロセスは科学的に説明できます。水は沸点に達する前に摂氏100度（華氏212度）でなければならず、半透膜（ティーバッグ）を通過しなければならず、また、これらすべてが起こるように、私の筋肉が収縮して手足を動かせるよう、グリコーゲンの蓄えを使わなければなりません。もちろん、専門の科学者であればさらに詳しく説明できるでしょうが、言わんとすることはお分かりいただけると思います。一方で、このプロセス全体は人格的にも説明できます。お茶が淹れられたのは、私がお茶を飲みたかったからです。では、これを宇宙に当てはめてみましょう。創造主がどのように宇宙を創造したかについて、私たちには観察や経験的証拠がありません。頼れるのは人格的な説明だけであり、それは、神が宇宙が存在することを選ばれた、というものです。たとえ科学的な説明があったとしても、お茶の例が示すように、それが人格的な説明を否定することにはなりません。163

Thirdly, there are two types of explanations we can apply to the creation of the universe. The first is a scientific explanation, and the second is a personal one. Let me explain this using tea. In order to make tea, I have to boil some water, place the tea bag in the cup and allow it to infuse. This process can be explained scientifically. The water must be 100 degrees Celsius (212 degrees Fahrenheit) before it reaches boiling point, it has to travel across a semipermeable membrane (tea bag), and I have to use my glycogen stores to enable my muscles to contract to move my limbs to ensure all of this takes place. Obviously, a trained scientist could go into further detail, but I think you get the point. Conversely, the whole process can also be explained personally: the tea has been made because I wanted some tea. Now let’s apply this to the universe. We do not have observations or empirical evidence on how the Creator created the universe; we can only rely on a personal explanation, which is that God chose for the universe to come into existence. Even if we had a scientific explanation, it would not negate a personal one, as shown in the tea example.163

クルアーンは、神が意志を持つという事実を肯定しています。「あなたの主は、お望みのことを何でもなさる」。164

The Qur’an affirms the fact that God has a will: “Your Lord carries out whatever He wills.”164

イスラム学者のアル＝ガザーリーは、神が意志を持つことの含意について、見事な要約を示している。彼は、起こるすべてのことは神の意志によるものであり、いかなるものもその意志から逃れることはできないと主張している。

Islamic scholar Al-Ghazali presents an eloquent summary of the implications of God having a will. He asserts that everything that happens is due to God’s will and nothing can escape it:

私たちは、彼こそがあらゆる存在するものの意志者であり、生じたすべての現象の支配者であることを証言します。見えるものにも見えないものにも、わずかなものも豊かなものも、小さなものも大きなもの、善いものも悪いもの、利益も損害も、信仰も不信仰も、知識も無知も、成功も失敗も、増加も減少も、服従も不服従も、彼の意志によらずに生じるものは何一つありません。彼が望むことは起こり、望まないことは起こりません。目の一瞬の瞬きも、心に浮かぶ一つの迷いも、彼の意志の下にないものはありません。彼は創造者であり、再現者であり、望むことをすべて成す方です。彼の命令を取り消す者はなく、彼の定めに付け加える者もなく、彼の助けと慈悲によらずに、僕が彼への不服従から遠ざけられることもなく、彼の意志によらずに彼に服従する力を持つ者もありません。165.

“We attest that He is the Willer of all things that are, the ruler of all originated phenomena; there does not come into the visible or invisible world anything meagre or plenteous, small or great, good or evil, or any advantage or disadvantage, belief or unbelief, knowledge or ignorance, success or failure, increase or decrease, obedience or disobedience, except by His will. What He wills is, and what He does not, will not; there is not a glance of the eye, nor a stray thought of the heart that is not subject to His will. He is the Creator, the Restorer, the Doer of whatsoever He wills. There is none that rescinds His command, none that supplements His decrees, none that dissuades a servant from disobeying Him, except by His help and mercy, and none has power to obey Him except by His will.”165.

因果性、時間、そしてビッグバンについての覚書

A Note on Causality, Time and The Big Bang.

一部の反論者は、因果関係は時間があってこそ意味をなすと主張する。彼らによれば、時間はビッグバンとともに始まったのだから、ビッグバンの開始時点には「以前」が存在しなかったことになり、したがって宇宙を何かが引き起こしたと主張することはできない。時間がない状況では「原因と結果は存在しない。なぜなら原因は結果に先立つからだ」というのである。166

Some objectors argue that causality only makes sense with time. They maintain that since time began at the Big Bang, we cannot claim something caused the universe because there was no ‘before’ at the beginning of the Big Bang. In absence of time, there is “no cause or effect, because cause comes before effect.”166

この反論にはいくつか問題があります。167。

There are a few problems with this objection.167.

•「時間の中でのみ因果性が意味をなす」という見解は、証明を必要とする。哲学においては、因果性の定義と本質について合意は存在しない。因果性や因果関係を定義し理解しようとするさまざまなアプローチがある。その一つが同時的因果性である。これは「原因は常にその直接の結果と同時に生じる」という見解である。168 宇宙とその原因は同時に生じたと論じることもできる。次の思考実験がそのような因果関係を説明している。永遠の球体が永遠の枕の上にあると想像してみよう。球体は枕のくぼみを生じさせるが、対象が永遠であるため時間は要因とならず、原因である球体が結果である枕のくぼみより先に来るわけではない。169 この議論の文脈では、神が宇宙を存在へともたらした瞬間が、宇宙が存在し始めた瞬間であったということもありうる。このタイプの因果性は非時間的である。つまり、原因(この場合は神の意志と力)は因果的には先立つが、時間的(時間において)には先立たない。原因と結果は同時に生じたのである。

• The view that causality can only make sense with time requires proof. In philosophy there is no consensus on the definition and nature of causality. There are various approaches that attempt to define and understand causality and causal relations. One such approach is simultaneous causality. This is the view “that causes always occur simultaneously with their immediate effects.”168 One could argue that the universe and its cause occurred at the same time. The following thought experiment explains such causal relation. Imagine an eternal ball on an eternal pillow. The ball causes the indentation of the pillow, but the cause (ball) does not come before the effect (indentation in the pillow); as time is not a factor due to the eternality of the objects.169 In the context of this argument, it could be that the moment God brought the universe into existence was the moment the universe came into being. This type of causation is atemporal. This means that the cause (in this case, God’s will and power) occurred prior causally but not prior temporally (in time). The cause and affect occurred simultaneously.

・科学には時間の概念について一つの合意があるという前提に立っている。しかし量子力学と一般相対性理論には異なる時間の概念がある。時間の概念は一つだと仮定することは、文献を誤って伝えている。170.

• It assumes there is a consensus on the notion of time in science. There are different notions of time in quantum mechanics and general relativity. To assume that there is one conception of time misrepresents the literature.170.

• この反論は自己矛盾に陥っている。もし因果関係が時間なしには存在しえないのであれば、ビッグバンは否定されなければならないはずである。ビッグバンの特異点においては時間が存在せず、時間の境界があったのだが、その境界が宇宙の残りの部分と明らかに因果的に結びついているとすれば、時間がないのにこの因果関係はどうして成り立つのか。反論者が、その境界が宇宙の残りの部分と因果的に結びついていると認めるなら、神が宇宙を創造するためにご自身の意志と力を現すことを決めた際にも、同じく時間を超えた因果関係を認めるべきである。171。もし彼らが、時間の外には因果性は意味をなさないと主張し続けるなら、特異点の境界と宇宙の残りの部分との因果関係を否定せざるをえず、それは宇宙の存在を否定することにほかならない。反論者は、一部の物理学者が宇宙には境界がないと主張していると論じるかもしれない。しかしこれは、合意のない論争的な問題である。172

• This objection is self-defeating. If causality cannot exist without time then the Big Bang should be rejected. Given that at the point of the Big Bang’s singularity there was no time, but a boundary to time, and the boundary is obviously causally connected to the rest of the universe, then how can this causal relation makes sense with no time? If the objectors accept that the boundary is causally connected to the rest of the universe, they should also accept the same atemporal causal relation when God decided to manifest His will and power to create the universe.171. If they maintain that causality doesn’t make sense outside of time, they will have to reject the causal relation between the boundary of the singularity to the rest of the universe, which is tantamount to rejecting the existence of the universe. The objector can argue that some physicists maintain that the universe has no boundary. This however is a contentious issue with no consensus.172

既然因果の本性については合意がなく、時間の概念も争われているのだから、上で述べた反論は、本章で提示された議論に対する排除的な反論（undercutting defeater）にはならない。

Given that there isn’t a consensus on the nature of causality and the concept of time is contested, the objection above is not an undercutting defeater to the argument presented in this chapter.

この章で示された論証には他の反論もありますが、それらは論証を覆すもの(defeater)には当たりません。つまり、仮にそれらの反論に応答できなかったとしても、論証の合理的な力は依然として保たれます。とはいえ、この論証に疑問を投げかける問いも存在します。たとえば、創造主である神が永遠であるなら、なぜ宇宙は永遠に存在していたのではなく、あのときに存在し始めたのか。神が最高に完全で超越的であるなら、そもそも何が神に創造させたのか。神が完全な属性を備えるために、被造物の存在が必要なのか。これらの問いには、「The Kalam Cosmological Argument and the Problem of Divine Creative Agency and Purpose」と題された論文で知的に応答されています。173

Although there are other objections to the argument presented in this chapter, they do not qualify as defeaters. This means that even if these objections could not be responded to, the argument would still maintain its rational force. Nevertheless, there are some questions that challenge this argument, including: If the Creator of the universe is eternal, why did the universe begin to exist when it did, instead of existing from eternity? If God is maximally perfect and transcendent, what caused Him to create at all? Does God require creation in order to possess attributes of perfection? These questions have been intelligently addressed in a paper entitled The Kalam Cosmological Argument and the Problem of Divine Creative Agency and Purpose.173.

本章では、クルアーンが神の存在について直感的かつ力強い論証を提示していることを見てきました。宇宙は有限であり、ゆえに始まりを持ちます。もし始まりを持つのであれば、それは無から生じた、自ら自分を創造した、創造されたものによって究極的に創造された、あるいは創造されない存在によって創造された、と説明することができます。理性的な答えは、宇宙は超越的で、全知、全能、意志を持つ、創造されない創造主によって存在へともたらされた、というものです。この創造主はまた唯一でなければなりませんが、それについては第10章で論じられます。

In this chapter, we have seen that the Qur’an provides an intuitive and powerful argument for God’s existence. Since the universe is finite, it had a beginning. If it began, then it can be explained as coming from nothing, creating itself, being ultimately created by something created or being created by something uncreated. The rational answer is that the universe was brought into being by an uncreated creator who is transcendent, knowing, powerful and has a will. This creator must also be uniquely one, but that will be discussed in Chapter 10.

この章の議論は、宇宙が有限でなければならないという事実に基づいています。しかしながら、次の議論は、宇宙に始まりがなかったとしても、それでもなお神の存在が必然的に求められることを示しています。

The argument of this chapter relies on the fact that the universe must be finite. However, the following argument shows that even if the universe did not have a beginning, it still necessitates God’s existence.